POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met enige regelmaat lezen we nieuwsberichten, zoals de BREXIT, Trump, groeiende populariteit van marie le Pen in frankrijk, etc.
Vaak wordt het beestje niet bij de naam genoemd. Ze worden 'rechts populistisch', 'extreem-rechts' en 'nationalistisch' genoemd.
Mijn standpunt: noem het neofasicme.
Laten we eerst eens kijken wat het Fascisme nu precies inhield. Fascisme op de klassieke wijze, zoals we dat kennen van Salazar, Franco, Mussolini en Hitler.
- anti-liberalisme: het klassieke fascisme is voor het beperken van de individuele vrijheid van burgers ten behoeve van de natie. denk aan verplichte militaire d ienst, bijvoorbeeld, of het inperken van privacy rechten in terrorisme bestrijding (een wat actueler thema).
- anti-communisme: het klassieke fascisme streed tegen 'de Grote Rode Legers', was tegen het communistische economische systeem
- anti-conservatisme: het klassieke fascisme wilde juist een nieuwe koers in slaan, en het land hervormen, ter meerdere glorie van de staat. In plaats van in oude denkpatronen en systemen blijven hangen.
- inherente ongelijkheid tussen 'het Eigen Volk' (superieur) en de buitenlanders, mensen van een ander ras/religie/seksuele voorkeur (inferieur)
In hoeverre komt dat overheen met bewegingen als Trump, marie le pen, ukip, jobbik, gouden dageraad, de PVV etc. ?
- anti-liberalisme: Aan de ene kant is er sprake van inperking van vrijheid ten behoeve van de veiligheid van de staat. Aan de andere kant is het neofascisme niet tegen bepaalde individuele vrijheden. Zo is Geert Wilders gewoon vóór homorechten , bijvoorbeeld. Het neofascisme focust ook niet op het krijgen van meer kinderen door het eigen volk, terwijl het klassieke fascime dat wel deed. Hier zit dus wel een verschil in.
- anti-communisme: Gezien het verdwijnen van de Grote Rode Legers is dit in onze tijd sowieso een veel minder actueel onderwerp. En als we b.v. kijken naar Trump, dan doet hij zelfs handreikingen aan de oude vijand Rusland. Dit element is dus zo'n beetje verdwenen uit het Neofascisme.
- anti-conservatisme: Dit punt is grotendeels overboord gegooid. Een partij als de PVV wil juist terug naar hoe het ooit was: minder moslims. Men wil niet vooruit, maar men wil terúg.
- inherente ongelijkheid: Dit element is uiteraard nog wel aanwezig. Niet het idee dat buitenlanders per se inferieur zijn, althans dat idee wordt niet expliciet gepropageerd, maar wel het idee dat het Eigen Volk meer recht heeft om in het Eigen Land te vertoeven dan De Buitenlanders. Ook in gevallen als Amerika waar met het Eigen Volk de witte Amerikaan wordt bedoeld, in plaats van de eigenlijke oorspronkelijke bewoners.
Laten we nog kijken naar hoe we het ook zouden kunnen noemen:
extreem-rechts: Dit veronderstelt dat een partij als de PVV 'rechtse' economische en sociale standpunten heeft. Dit is vaak echter juist niet het geval. Zo is de PVV heel erg voor dierenrechten en wil men opbepaalde punten juist meer overheidsgeld uitgeven en b.v. de armeren steunen. Dat is juist links. Extreem-rechts vind ik dus een slechte naam voor het neofascisme.
Bij Trump zou je wel kunnen zeggen dat hij extreem-rechtse standpunten heeft. Maar die beweging verschilt van de neofascistische bewegingen in Europa.
nationalistisch: Nationalisme gaat om het vormen van nationale eenheid ten behoeve van het beschermen van de soevereiniteit van de staat. Dat is uiteraard een belangrijke gedachte achter het neofascisme. Maar nationalisme is veel breder dan dat. Als ik voor het koningshuis ben, ben ik niet per se een PVV'er maar wel een nationalist, in die zin. Het lijkt me dus niet handig om deze te generieke term te gebruiken.
Dus wat vinden jullie? Is de PVV (en verwante partijen) neofascistisch? En willen we meer of minder neofascisme?
Vaak wordt het beestje niet bij de naam genoemd. Ze worden 'rechts populistisch', 'extreem-rechts' en 'nationalistisch' genoemd.
Mijn standpunt: noem het neofasicme.
Laten we eerst eens kijken wat het Fascisme nu precies inhield. Fascisme op de klassieke wijze, zoals we dat kennen van Salazar, Franco, Mussolini en Hitler.
- anti-liberalisme: het klassieke fascisme is voor het beperken van de individuele vrijheid van burgers ten behoeve van de natie. denk aan verplichte militaire d ienst, bijvoorbeeld, of het inperken van privacy rechten in terrorisme bestrijding (een wat actueler thema).
- anti-communisme: het klassieke fascisme streed tegen 'de Grote Rode Legers', was tegen het communistische economische systeem
- anti-conservatisme: het klassieke fascisme wilde juist een nieuwe koers in slaan, en het land hervormen, ter meerdere glorie van de staat. In plaats van in oude denkpatronen en systemen blijven hangen.
- inherente ongelijkheid tussen 'het Eigen Volk' (superieur) en de buitenlanders, mensen van een ander ras/religie/seksuele voorkeur (inferieur)
In hoeverre komt dat overheen met bewegingen als Trump, marie le pen, ukip, jobbik, gouden dageraad, de PVV etc. ?
- anti-liberalisme: Aan de ene kant is er sprake van inperking van vrijheid ten behoeve van de veiligheid van de staat. Aan de andere kant is het neofascisme niet tegen bepaalde individuele vrijheden. Zo is Geert Wilders gewoon vóór homorechten , bijvoorbeeld. Het neofascisme focust ook niet op het krijgen van meer kinderen door het eigen volk, terwijl het klassieke fascime dat wel deed. Hier zit dus wel een verschil in.
- anti-communisme: Gezien het verdwijnen van de Grote Rode Legers is dit in onze tijd sowieso een veel minder actueel onderwerp. En als we b.v. kijken naar Trump, dan doet hij zelfs handreikingen aan de oude vijand Rusland. Dit element is dus zo'n beetje verdwenen uit het Neofascisme.
- anti-conservatisme: Dit punt is grotendeels overboord gegooid. Een partij als de PVV wil juist terug naar hoe het ooit was: minder moslims. Men wil niet vooruit, maar men wil terúg.
- inherente ongelijkheid: Dit element is uiteraard nog wel aanwezig. Niet het idee dat buitenlanders per se inferieur zijn, althans dat idee wordt niet expliciet gepropageerd, maar wel het idee dat het Eigen Volk meer recht heeft om in het Eigen Land te vertoeven dan De Buitenlanders. Ook in gevallen als Amerika waar met het Eigen Volk de witte Amerikaan wordt bedoeld, in plaats van de eigenlijke oorspronkelijke bewoners.
Laten we nog kijken naar hoe we het ook zouden kunnen noemen:
extreem-rechts: Dit veronderstelt dat een partij als de PVV 'rechtse' economische en sociale standpunten heeft. Dit is vaak echter juist niet het geval. Zo is de PVV heel erg voor dierenrechten en wil men opbepaalde punten juist meer overheidsgeld uitgeven en b.v. de armeren steunen. Dat is juist links. Extreem-rechts vind ik dus een slechte naam voor het neofascisme.
Bij Trump zou je wel kunnen zeggen dat hij extreem-rechtse standpunten heeft. Maar die beweging verschilt van de neofascistische bewegingen in Europa.
nationalistisch: Nationalisme gaat om het vormen van nationale eenheid ten behoeve van het beschermen van de soevereiniteit van de staat. Dat is uiteraard een belangrijke gedachte achter het neofascisme. Maar nationalisme is veel breder dan dat. Als ik voor het koningshuis ben, ben ik niet per se een PVV'er maar wel een nationalist, in die zin. Het lijkt me dus niet handig om deze te generieke term te gebruiken.
Dus wat vinden jullie? Is de PVV (en verwante partijen) neofascistisch? En willen we meer of minder neofascisme?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Jouw standpunt spoel ik door de plee. Nadat ik er mijn reet mee afgeveegd heb.quote:
"Childe Roland to the Dark Tower Came"
"The world moved on"
"The world moved on"
quote:Op dinsdag 29 november 2016 16:49 schreef sirdanilot het volgende:
Met enige regelmaat lezen we nieuwsberichten, zoals de BREXIT, Trump, groeiende populariteit van marie le Pen in frankrijk, etc.
Vaak wordt het beestje niet bij de naam genoemd. Ze worden 'rechts populistisch', 'extreem-rechts' en 'nationalistisch' genoemd.
Mijn standpunt: noem het neofasicme.
Laten we eerst eens kijken wat het Fascisme nu precies inhield. Fascisme op de klassieke wijze, zoals we dat kennen van Salazar, Franco, Mussolini en Hitler.
- anti-liberalisme: het klassieke fascisme is voor het beperken van de individuele vrijheid van burgers ten behoeve van de natie. denk aan verplichte militaire d ienst, bijvoorbeeld, of het inperken van privacy rechten in terrorisme bestrijding (een wat actueler thema).
- anti-communisme: het klassieke fascisme streed tegen 'de Grote Rode Legers', was tegen het communistische economische systeem
- anti-conservatisme: het klassieke fascisme wilde juist een nieuwe koers in slaan, en het land hervormen, ter meerdere glorie van de staat. In plaats van in oude denkpatronen en systemen blijven hangen.
- inherente ongelijkheid tussen 'het Eigen Volk' (superieur) en de buitenlanders, mensen van een ander ras/religie/seksuele voorkeur (inferieur)
In hoeverre komt dat overheen met bewegingen als Trump, marie le pen, ukip, jobbik, gouden dageraad, de PVV etc. ?
- anti-liberalisme: Aan de ene kant is er sprake van inperking van vrijheid ten behoeve van de veiligheid van de staat. Aan de andere kant is het neofascisme niet tegen bepaalde individuele vrijheden. Zo is Geert Wilders gewoon vóór homorechten , bijvoorbeeld. Het neofascisme focust ook niet op het krijgen van meer kinderen door het eigen volk, terwijl het klassieke fascime dat wel deed. Hier zit dus wel een verschil in.
- anti-communisme: Gezien het verdwijnen van de Grote Rode Legers is dit in onze tijd sowieso een veel minder actueel onderwerp. En als we b.v. kijken naar Trump, dan doet hij zelfs handreikingen aan de oude vijand Rusland. Dit element is dus zo'n beetje verdwenen uit het Neofascisme.
- anti-conservatisme: Dit punt is grotendeels overboord gegooid. Een partij als de PVV wil juist terug naar hoe het ooit was: minder moslims. Men wil niet vooruit, maar men wil terúg.
- inherente ongelijkheid: Dit element is uiteraard nog wel aanwezig. Niet het idee dat buitenlanders per se inferieur zijn, althans dat idee wordt niet expliciet gepropageerd, maar wel het idee dat het Eigen Volk meer recht heeft om in het Eigen Land te vertoeven dan De Buitenlanders. Ook in gevallen als Amerika waar met het Eigen Volk de witte Amerikaan wordt bedoeld, in plaats van de eigenlijke oorspronkelijke bewoners.
Laten we nog kijken naar hoe we het ook zouden kunnen noemen:
extreem-rechts: Dit veronderstelt dat een partij als de PVV 'rechtse' economische en sociale standpunten heeft. Dit is vaak echter juist niet het geval. Zo is de PVV heel erg voor dierenrechten en wil men opbepaalde punten juist meer overheidsgeld uitgeven en b.v. de armeren steunen. Dat is juist links. Extreem-rechts vind ik dus een slechte naam voor het neofascisme.
Bij Trump zou je wel kunnen zeggen dat hij extreem-rechtse standpunten heeft. Maar die beweging verschilt van de neofascistische bewegingen in Europa.
nationalistisch: Nationalisme gaat om het vormen van nationale eenheid ten behoeve van het beschermen van de soevereiniteit van de staat. Dat is uiteraard een belangrijke gedachte achter het neofascisme. Maar nationalisme is veel breder dan dat. Als ik voor het koningshuis ben, ben ik niet per se een PVV'er maar wel een nationalist, in die zin. Het lijkt me dus niet handig om deze te generieke term te gebruiken.
Dus wat vinden jullie? Is de PVV (en verwante partijen) neofascistisch? En willen we meer of minder neofascisme?
Je geeft vier kenmerken van neofascisme, aan drie van deze kenmerken voldoen de gegeven voorbeelden niet, en het vierde kenmerk wordt niet expliciet door de voorbeelden ondersteund; dan zou de conclusie toch moeten zijn dat je ze niet in het hokje neofascisme kan plaatsen?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Omdat er sprake is van een internationale beweging: namelijk de opkomst van het neofascisme.quote:
Waarom moet alles in een hokje geplaatst worden?
De opkomst van dit soort partijen in verschillende landen op onze wereld, dat zijn geen losstaande gebeurtenissen.
Er is sprake van een internaionale groeiende polarisatie. Zij die voor het neofascisme zijn en zij die tegen zijn. Dan is het handig om het beestje bij de naam te noemen, vind ik.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Precies. Voorlopig volstaat het hokje populisme prima.quote:
Je geeft vier kenmerken van neofascisme, aan drie van deze kenmerken voldoen de gegeven voorbeelden niet, en het vierde kenmerk wordt niet expliciet door de voorbeelden ondersteund; dan zou de conclusie toch moeten zijn dat je ze niet in het hokje neofascisme kan plaatsen?
Trump is wellicht een speciaal geval. Als populist past hij maar gedeeltelijk in het hokje. Wellicht dat er ooit een nieuw hokje speciaal voor hem wordt gemaakt. Neo-populisme of gewoon trumpisme
trumpisme: een stroming die elk moment van ideologie of mening kan veranderen, ook al is dit niet altijd een ideologie of mening die door het 'gewone volk' wordt gedragen. Het verschil met populisme is dat populisten gradueel van standpunt veranderen afhankelijk van de natuurlijke gedragsveranderingen van 'het gewone volk'. Een trumpist kan per dag een tegenovergestelde mening verkondigen. Of tegenstrijdige meningen verkondigen etc.
beter een knipoog dan een blauw oog
Van 2 van de 4 kenmerken is het idd zo dat deze niet overeen komen met klassiek fascisme.quote:
Je geeft vier kenmerken van neofascisme, aan drie van deze kenmerken voldoen de gegeven voorbeelden niet, en het vierde kenmerk wordt niet expliciet door de voorbeelden ondersteund; dan zou de conclusie toch moeten zijn dat je ze niet in het hokje neofascisme kan plaatsen?
Van de andere 2 is dat echter wel het geval, met dien verstande dat ze gedeetelijk overeenkomen.
En het onderliggende nationalisme en 'eigen volk eerst' is bij beide bewegingen het geval (fascisme en neofascisme). Dus lijkt me wel een reden om het neofascisme te noemen.
Maar ik sta ook open voor ene ander naampje hoor.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Populisme. Opgelost.quote:
Maar ik sta ook open voor ene ander naampje hoor.
Populist!quote:
Mwa. Dingen populisme noemen is tegenwoordig ook al vrij populistisch.
Daarom vind ik het een vrij lege term.
Laten we puur hypothetisch eens zeggen dat het aanslaat en er een hoop mensen zijn die het labeltje neofascisme gaan gebruiken: En dan? Denk je dat dat kiezers echt zal afschrikken om voor dat soort partijen/standpunten te kiezen?
Men stemt mijns inziens vooral voor de brexit, Trump, Oekraine referendum en alle overige zaken juist omdat men het zat is dat de elite alle vrijheid uit handen neemt.
Men is bang dat de Islam alles overneemt en wil dus meer vrijheid voor zichzelf door de Islam weg te halen uit de maatschappij. Dat is geen fascisme maar een legitieme gedachte.
Men is bang dat de Islam alles overneemt en wil dus meer vrijheid voor zichzelf door de Islam weg te halen uit de maatschappij. Dat is geen fascisme maar een legitieme gedachte.
Dat is politiek gezien al eeuwen gebruikelijk. In die zin is het niet zo gek allemaal. En het kan geen kwaad een term voor die malloten te gebruiken die de lading dekt. Of dat dan extreemrechts of neofascistisch maakt niet zo heel veel uit.quote:
Waarom moet alles in een hokje geplaatst worden?
Neofascisme dekt de lading voor al die bewegingen wellicht wel aardig.
Mogelijk zorgt het wel voor bewustere keuzes.quote:Op dinsdag 29 november 2016 17:27 schreef Tocadisco het volgende:
Laten we puur hypothetisch eens zeggen dat het aanslaat en er een hoop mensen zijn die het labeltje neofascisme gaan gebruiken: En dan? Denk je dat dat kiezers echt zal afschrikken om voor dat soort partijen/standpunten te kiezen?
Nee, dat gaat wellicht nog wel wat verder.quote:
Men is bang dat de Islam alles overneemt en wil dus meer vrijheid voor zichzelf door de Islam weg te halen uit de maatschappij. Dat is geen fascisme
De geschiedenis heeft geleerd dat mensen om hun geloof uitroeien uiteindelijk niet echt werkt..quote:maar een legitieme gedachte.
En daar is het overdrijven en stigmatiseren weer.quote:Op dinsdag 29 november 2016 19:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, dat gaat wellicht nog wel wat verder.
[..]
De geschiedenis heeft geleerd dat mensen om hun geloof uitroeien uiteindelijk niet echt werkt..
Hoe wou jij een geloof uit de samenleving verwijderen zonder de gelovigen te verwijderen?quote:Op dinsdag 29 november 2016 19:05 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
En daar is het overdrijven en stigmatiseren weer.
Jij komt werkelijk niet verder dan uitroeien als antwoord op jouw vraag?quote:Op dinsdag 29 november 2016 19:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe wou jij een geloof uit de samenleving verwijderen zonder de gelovigen te verwijderen?
Dat was mijn idee bij wat je bedoelde maar wat bedoel je dan wel?quote:
[..]
Jij komt werkelijk niet verder dan uitroeien als antwoord op jouw vraag?
Lopend, met vrachtschip of vliegtuig. Mag je zelf kiezen.quote:
[..]
Hoe wou jij een geloof uit de samenleving verwijderen zonder de gelovigen te verwijderen?
En als ze niet vrijwillig willen "afvloeien"?quote:
[..]
stoppen met importeren, en laten afvloeien*
Niks mis mee. Goed voor Nederland.
PVV
Deporteren dus. Desnoods met geweld?quote:
[..]
Lopend, met vrachtschip of vliegtuig. Mag je zelf kiezen.
|
|
