WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Op sociale media is er weer een verwoedde discussie gaande rondom zwarte piet. Dit keer gaat het over de rechtmatigheid waarmee rond de 200 anti-zwartepiet demonstranten zijn aangehouden en tikken hebben gekregen met de knuppel.
Even los van de mening over het doel waar ze voor strijden, ben ik flink in de war over of ze nou wél of niet mochten demonstreren.
Veel tegenstanders van de aanhoudingen roepen dat de aanhoudingen in gaan tegen het grondrecht om te mogen demonstreren. Ik dacht altijd dat een demonstratie van 3+ mensen altijd moet worden aangemeld, waarna de demonstranten een vak krijgen toegewezen waar ze hun ding kunnen doen. In dit geval is duidelijk dat ze
- Hun demonstratie niet, of te laat hebben aangemeld
- Niet in hun aangewezen vak zijn gaan staan (volgens ander media wordt er niks over een aangewezen vak geschreven)
In ieder geval hielden ze zich niet aan de door de gemeente opgelegde regeltjes. Wat de NVU bv wel deed, en waar dus dan ook niemand werd aangehouden.
Punt is dat de burgemeester van Rotterdam een demonstratieverbod instelde wat de aanhoudingen zou rechtvaardigen en dat al deze demonstranten dat verbod negeerden.
Maaarrr mag dat dus zomaar? Volgens advocaat Michiel Pestman dus niet:
Tot slot zou er tegen dat zooitje (alweer) overdreven geweld zijn gebruikt. Dit (eerste) filmpje van NOS wordt aangehaald: een agent slaat een van de zittende demonstranten waarop chaos ontstaat en over en weer klappen worden uitgedeeld.
Daarbij vraag ik mij persoonlijk af: was het niet voldoende om ze een voor een naar het arrestantenbusje te slepen ipv. een chaotische situatie te creëren? Hoe krijg je 200 mensen geweldloos gearresteerd?
Samenvatting:
Staan de anti-zwartepiet demonstranten in hun (grond)recht om te demonstreren wanneer ze willen (in dit geval, oftewel was dat verbod voldoende gegrond) of staan de gemeentelijke bureaucratie/verordeningen boven dit recht?
Even los van de mening over het doel waar ze voor strijden, ben ik flink in de war over of ze nou wél of niet mochten demonstreren.
Veel tegenstanders van de aanhoudingen roepen dat de aanhoudingen in gaan tegen het grondrecht om te mogen demonstreren. Ik dacht altijd dat een demonstratie van 3+ mensen altijd moet worden aangemeld, waarna de demonstranten een vak krijgen toegewezen waar ze hun ding kunnen doen. In dit geval is duidelijk dat ze
- Hun demonstratie niet, of te laat hebben aangemeld
- Niet in hun aangewezen vak zijn gaan staan (volgens ander media wordt er niks over een aangewezen vak geschreven)
In ieder geval hielden ze zich niet aan de door de gemeente opgelegde regeltjes. Wat de NVU bv wel deed, en waar dus dan ook niemand werd aangehouden.
Punt is dat de burgemeester van Rotterdam een demonstratieverbod instelde wat de aanhoudingen zou rechtvaardigen en dat al deze demonstranten dat verbod negeerden.
Maaarrr mag dat dus zomaar? Volgens advocaat Michiel Pestman dus niet:
Dat lees ik verder ook veel terug in discussies: het grondrecht van demonstreren gaat boven de regels en verordeningen die de gemeente oplegt, menen velen.quote:"De kern is dat je niet zomaar mensen mag oppakken, omdat je denkt dat ze gevaarlijk zijn", vervolgt Pestman. "Een demonstratie mag je niet zomaar verhinderen. Daar moeten goede redenen voor zijn, maar die waren er helemaal niet."
Tot slot zou er tegen dat zooitje (alweer) overdreven geweld zijn gebruikt. Dit (eerste) filmpje van NOS wordt aangehaald: een agent slaat een van de zittende demonstranten waarop chaos ontstaat en over en weer klappen worden uitgedeeld.
Daarbij vraag ik mij persoonlijk af: was het niet voldoende om ze een voor een naar het arrestantenbusje te slepen ipv. een chaotische situatie te creëren? Hoe krijg je 200 mensen geweldloos gearresteerd?
Samenvatting:
Staan de anti-zwartepiet demonstranten in hun (grond)recht om te demonstreren wanneer ze willen (in dit geval, oftewel was dat verbod voldoende gegrond) of staan de gemeentelijke bureaucratie/verordeningen boven dit recht?
:')
Dit soort straatcommando's staan nooit in hun recht. Toen het uit de hand liep in Rotterdam zie je een stuk of 6 agressors met zwarte barrat op en zwarte zonnebril agressief reageren op de inzet van de politie. Dan kan de politie niet anders dan op gepaste manier reageren.
Types zoals bovenstaand zijn daar niet op tot een oplossing te komen, die zijn er puur op uit om rotzooi te trappen.
U MAD?
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Dit is jouw mening. De zwarte baretjes (alá Black Panthers) vind ik ook maar enge mensen, maar ik wil ze absoluut niet het recht van meningsuiting ontnemen. Dat ze zich agressief opstellen is natuurlijk niet goed, maar dat zou ik bij geen enkele demonstratie vinden ongeacht doel of mening.quote:Op maandag 14 november 2016 13:04 schreef de_boswachter het volgende:
[ afbeelding ]
Dit soort straatcommando's staan nooit in hun recht. Toen het uit de hand liep in Rotterdam zie je een stuk of 6 agressors met zwarte barrat op en zwarte zonnebril agressief reageren op de inzet van de politie. Dan kan de politie niet anders dan op gepaste manier reageren.
Types zoals bovenstaand zijn daar niet op tot een oplossing te komen, die zijn er puur op uit om rotzooi te trappen.
Je zegt eigenlijk, omdat ze hun mening op zo'n 'heftige' manier uiten dat ze nooit in hun recht staan
Of ze 'puur' uit zijn op rotzooi trappen lijkt me alles behalve aangetoond.
Dat zouden we ook over Pegida (met hun varkenshoedje, of telkens weer dat hakenkruis-in-prullenbak logo) kunnen zeggen. Daarom wil ik speculatie en reden van demonstratie achterwege laten om puur naar de rechtmatigheid te kijken.
Ja, hoe dan?quote:Op maandag 14 november 2016 13:06 schreef tailfox het volgende:
[..]
haat berichten en verspreiden van oproepen naar geweld.
:')
Deze mensen waren van plan in Maassluis buiten de aangewezen vakken de demonstreren. Vervolgens wilden ze naar Rotterdam maar daar gold een demonstratieverbod vanwege de grote politieinzet in Maassluis.
Die advocaat kan wel beweren dat er geen gegronde reden was hen op te pakken, maar daarvan zal hij eerst de rechter moeten overtuigen.
Verzet tegen een arrestatie is altijd zinloos. Het lijkt erop dat men bewust op een confrontatie uit was om vervolgens in de slachtofferrol te duiken. Al wacht ik voor een definitief oordeel graag een oordeel van een rechter af.
Die advocaat kan wel beweren dat er geen gegronde reden was hen op te pakken, maar daarvan zal hij eerst de rechter moeten overtuigen.
Verzet tegen een arrestatie is altijd zinloos. Het lijkt erop dat men bewust op een confrontatie uit was om vervolgens in de slachtofferrol te duiken. Al wacht ik voor een definitief oordeel graag een oordeel van een rechter af.
Het was vrij duidelijk dat er bij/tussen de intocht zelf geen demonstratie's geaccepteerd zouden worden. Wel konden er demonstratie plekken aangevraagd worden of kon er op andere plekken vrij gedemonstreerd worden (mits "netjes").
Ik vind het terecht dat er geen gedoe bij/tussen de intocht werd geaccepteerd. Teveel mensen bij elkaar, veel kleine kinderen. Daar wil je gewoon geen gedonder, niet van pro's, niet van anti's.
De anti's in dit geval hadden gewoon netjes een aanvraag moeten doen, dan hadden ze een plekje gekregen en hadden ze daar hun bezwaar kunnen uiten.
Dus nee, ik vind niet dat ze in hun recht stonden, de spelregels waren duidelijk en meer dan redelijk.
Ik vind het terecht dat er geen gedoe bij/tussen de intocht werd geaccepteerd. Teveel mensen bij elkaar, veel kleine kinderen. Daar wil je gewoon geen gedonder, niet van pro's, niet van anti's.
De anti's in dit geval hadden gewoon netjes een aanvraag moeten doen, dan hadden ze een plekje gekregen en hadden ze daar hun bezwaar kunnen uiten.
Dus nee, ik vind niet dat ze in hun recht stonden, de spelregels waren duidelijk en meer dan redelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De anti's hebben dit ook gedaan en hebben ook een plek toegewezen gekregen. Dit accepteerden zij echter niet en zijn daarom naar Rotterdam gegaan ''om daar de boel te verzieken en te rellen''. Dat de gemeente Rotterdam gewoon een verordening heeft die dit verbied (verordening staat gewoon online op de website) legt de schuld van de gevolgen volledig bij de anti's.quote:Op maandag 14 november 2016 13:23 schreef erodome het volgende:
Het was vrij duidelijk dat er bij/tussen de intocht zelf geen demonstratie's geaccepteerd zouden worden. Wel konden er demonstratie plekken aangevraagd worden of kon er op andere plekken vrij gedemonstreerd worden (mits "netjes").
Ik vind het terecht dat er geen gedoe bij/tussen de intocht werd geaccepteerd. Teveel mensen bij elkaar, veel kleine kinderen. Daar wil je gewoon geen gedonder, niet van pro's, niet van anti's.
De anti's in dit geval hadden gewoon netjes een aanvraag moeten doen, dan hadden ze een plekje gekregen en hadden ze daar hun bezwaar kunnen uiten.
Dus nee, ik vind niet dat ze in hun recht stonden, de spelregels waren duidelijk en meer dan redelijk.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik begreep dat het demonstratieverbod in Rotterdam pas op het allerlaatste moment was afgekondigd, zodat veel demonstranten er niet van op de hoogte waren.
De reden voor het demonstratieverbod in Rotterdam is heel begrijpelijk. Het is een controversieel thema, dus bij zo'n demonstratie zou politie-inzet nodig zijn. Alle agenten politiepieten waren echter in Maassluis. Lijkt me op zich een legitieme reden om op dat moment geen potentieel risicovolle demonstraties toe te staan.
Echter... dat hadden ze in Rotterdam toch ook wel wat eerder kunnen bedenken? Waarom met dat verbod wachten tot het allerlaatste moment, terwijl dit al weken zo niet maanden bekend was?
Met de knuppel slaan van een zittende demonstrant lijkt me ook niet erg chique, maar ik heb daar geen beelden van gezien. Weet dus de precieze situatie niet.
De reden voor het demonstratieverbod in Rotterdam is heel begrijpelijk. Het is een controversieel thema, dus bij zo'n demonstratie zou politie-inzet nodig zijn. Alle agenten politiepieten waren echter in Maassluis. Lijkt me op zich een legitieme reden om op dat moment geen potentieel risicovolle demonstraties toe te staan.
Echter... dat hadden ze in Rotterdam toch ook wel wat eerder kunnen bedenken? Waarom met dat verbod wachten tot het allerlaatste moment, terwijl dit al weken zo niet maanden bekend was?
Met de knuppel slaan van een zittende demonstrant lijkt me ook niet erg chique, maar ik heb daar geen beelden van gezien. Weet dus de precieze situatie niet.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Dat weet ik niet. Enige videobewijs is het filmpje en daar zie je dat de politie de eerste tik uitdeelt. Daarna ontstaat chaos. Opzich begrijpelijk dat mensen geschrokken en defensief reageren, aan de andere kant zat dit er overduidelijk aan te komen. Het is niet de eerste keer.quote:
Deze mensen waren van plan in Maassluis buiten de aangewezen vakken de demonstreren. Vervolgens wilden ze naar Rotterdam maar daar gold een demonstratieverbod vanwege de grote politieinzet in Maassluis.
Die advocaat kan wel beweren dat er geen gegronde reden was hen op te pakken, maar daarvan zal hij eerst de rechter moeten overtuigen.
Verzet tegen een arrestatie is altijd zinloos. Het lijkt erop dat men bewust op een confrontatie uit was om vervolgens in de slachtofferrol te duiken. Al wacht ik voor een definitief oordeel graag een oordeel van een rechter af.
Maar in dit geval is (volgens jou?) de rechter dus aan zet. Maar ik zou denken: als de regel standaard is: pas een demo als de gemeente groen licht geeft, dan zaten ze in de eerste instantie al fout door überhaupt te komen.
Zo lijkt het wel ja. Maar ik zie zoveel mensen roepen en wijzen naar het recht van demonstratie, incl die advocaat. Is wel 95% de linkse tak (bv. GroenLinks jongerenclub), maar als die wetten wb. demonstratie zo vast staan, dan zou er toch geen discussie mogelijk zijn?quote:
Het was vrij duidelijk dat er bij/tussen de intocht zelf geen demonstratie's geaccepteerd zouden worden. Wel konden er demonstratie plekken aangevraagd worden of kon er op andere plekken vrij gedemonstreerd worden (mits "netjes").
Ik vind het terecht dat er geen gedoe bij/tussen de intocht werd geaccepteerd. Teveel mensen bij elkaar, veel kleine kinderen. Daar wil je gewoon geen gedonder, niet van pro's, niet van anti's.
De anti's in dit geval hadden gewoon netjes een aanvraag moeten doen, dan hadden ze een plekje gekregen en hadden ze daar hun bezwaar kunnen uiten.
Dus nee, ik vind niet dat ze in hun recht stonden, de spelregels waren duidelijk en meer dan redelijk.
Oké, maar als, zoals geschetst door erodome, je helemaal niet mag demonstreren zonder toestemming dan zaten ze alsnog verkeerd.quote:Ik begreep dat het demonstratieverbod in Rotterdam pas op het allerlaatste moment was afgekondigd, zodat veel demonstranten er niet van op de hoogte waren.
Bovendien, waarom zou zo'n verbod nodig zijn als er al een standaard verbod is op demonstreren zonder toestemming?
Knuppelfilmpje is hier: http://nos.nl/artikel/214(...)kt-in-rotterdam.html
:')
Wat is je bron voor die quote?quote:Op maandag 14 november 2016 13:37 schreef TheThirdMark het volgende:
Dit accepteerden zij echter niet en zijn daarom naar Rotterdam gegaan ''om daar de boel te verzieken en te rellen''.
Geheel mee eens!quote:
[..]
De anti's hebben dit ook gedaan en hebben ook een plek toegewezen gekregen. Dit accepteerden zij echter niet en zijn daarom naar Rotterdam gegaan ''om daar de boel te verzieken en te rellen''. Dat de gemeente Rotterdam gewoon een verordening heeft die dit verbied (verordening staat gewoon online op de website) legt de schuld van de gevolgen volledig bij de anti's.
Ze hadden gewoon op hun aangewezen plekje moeten gaan staan, dan had er geen haan naar gekraait, nou ja, mits ze zich aan de wet hielden verder dan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In de media stonden diverse tweets van de anti's. Logisch dat die tweets nu weg zijn, helaas.quote:
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
De beelden zeggen toch denk ik wel genoeg. Je ziet een grote groep mensen heel rustig zitten, behalve die commando's met hun zwarte mutsjes op. Die duiden geen enkele vorm van gezag. Bij het minste of geringste staan ze op om vol de confrontatie aan te gaan.quote:
Je zegt eigenlijk, omdat ze hun mening op zo'n 'heftige' manier uiten dat ze nooit in hun recht staan
Of ze 'puur' uit zijn op rotzooi trappen lijkt me alles behalve aangetoond.
Dus nee, wat mij betreft staan dit soort gasten niet in hun recht nee.
U MAD?
Recht op bijeenkomst en betoging is vastgelegd in artikel 9 van de Grondwet.quote:
Oké, maar als, zoals geschetst door erodome, je helemaal niet mag demonstreren zonder toestemming dan zaten ze alsnog verkeerd.
Bovendien, waarom zou zo'n verbod nodig zijn als er al een standaard verbod is op demonstreren zonder toestemming?
Hoe het echt helemaal precies zit met die wetten weet ik niet, ik weet wel dat er bepaald mag worden dat demonstratie's op een bepaalde plek even niet mogen omdat dat de veiligheid in het geding brengt.quote:
Zo lijkt het wel ja. Maar ik zie zoveel mensen roepen en wijzen naar het recht van demonstratie, incl die advocaat. Is wel 95% de linkse tak (bv. GroenLinks jongerenclub), maar als die wetten wb. demonstratie zo vast staan, dan zou er toch geen discussie mogelijk zijn?
Maar hoe het allemaal precies zit volgens de wet is 1 ding, wat redelijk is is een ander ding. Ik vond het niet toestaan van demonstratie's tussen een druk bezocht kinderfeest, of op een plaats waar te weinig handhaving aanwezig kan zijn op dat moment meer dan redelijk.
Misschien dat je met moeite wat mazen in de wet kan vinden waardoor je kan zeggen dat je in je recht staat, maar tjee zeg, moet het echt op die manier? Het was redelijk, het was logisch. Er was ruimte om te demonstreren, alleen niet precies daar.
For the record trouwens... Ik ben heel aardig links te noemen...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Was dit voor of nadat die agent met z'n knuppel begon te slaan?quote:
[..]
De beelden zeggen toch denk ik wel genoeg. Je ziet een grote groep mensen heel rustig zitten, behalve die commando's met hun zwarte mutsjes op. Die duiden geen enkele vorm van gezag. Bij het minste of geringste staan ze op om vol de confrontatie aan te gaan.
Dus nee, wat mij betreft staan dit soort gasten niet in hun recht nee.
Dat niet mogen (op die bepaalde plek) omdat de veiligheid in het geding is is ook een wet.quote:Op maandag 14 november 2016 13:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Recht op bijeenkomst en betoging is vastgelegd in artikel 9 van de Grondwet.
En laten we even eerlijk zijn, had je dan liever gedonder willen hebben op een druk bezicht kinderfeest? Fijn een berg gezinnen en kinderen tussen de extremere anti's en pro's?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Was dat slaan van die agent voor of nadat die demonstrant een grote bek trok en de regels niet respecteerde?quote:Op maandag 14 november 2016 13:51 schreef k_man het volgende:
[..]
Was dit voor of nadat die agent met z'n knuppel begon te slaan?
U MAD?
Dat kinderfeest was in Maassluis. Deze demonstratie was in Rotterdam.quote:
[..]
Dat niet mogen (op die bepaalde plek) omdat de veiligheid in het geding is is ook een wet.
En laten we even eerlijk zijn, had je dan liever gedonder willen hebben op een druk bezicht kinderfeest? Fijn een berg gezinnen en kinderen tussen de extremere anti's en pro's?
En zoals ik al zei: an sich is de reden voor dat demonstratieverbod goed te begrijpen. Aan de andere kant is het ook goed te begrijpen dat veel demonstranten daarvan kennelijk niet op de hoogte waren, aangezien het kennelijk pas op het allerlaatste moment werd afgekondigd.
Weet ik veel. Ik stel jou toch een vraag? Jij hebt het kennelijk gezien. Ik niet.quote:
[..]
Was dat slaan van die agent voor of nadat die demonstrant een grote bek trok en de regels niet respecteerde?
Maar ook als dat zo zou zijn; is het met een knuppel slaan van een zittende demonstrant een goede actie als dat was vanwege een grote mond? Je vindt dat de politie iedereen mag meppen die een grote mond heeft?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2016 13:57:33 ]
Oeh, we hebben weer een troll. Leuk!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wanneer je regels opgelegd krijgt en je respecteert die niet; ja dan mag dat gebruikt worden als pressiemiddel. Of wou je het gaan oplossen door een discussie aan te gaan met een paar kannen koffie en thee erbij ? Zo werkt dat niet. En dan hebben we in Nederland nog een tolerante politie. Probeer dit gedrag eens in bijvoorbeeld Italie of Kroatie (twee random voorbeelden, ik noem bewust geen Turkije), dan hadden ze je neer gepeppersprayed en richting isoleer gesleept.quote:Op maandag 14 november 2016 13:55 schreef k_man het volgende:
Je vindt dat de politie iedereen mag meppen die een grote mond heeft?
Al dat fluwelenhandschoentjes gedrag in Nederland
Beste jongetje van Europa willen spelen maar vervolgens niet weten hoe de onvrede van de burger aan te pakken cq. op te lossen.
U MAD?
Welke regels worden er dan niet gerespecteerd op het moment dat iemand rustig ergens zit?quote:
[..]
Wanneer je regels opgelegd krijgt en je respecteert die niet; ja dan mag dat gebruikt worden als pressiemiddel.
Je hebt de beelden niet gezien zeg je net. Kijk die eerst maar even en doe dan even quasi intelligent.quote:
[..]
Welke regels worden er dan niet gerespecteerd op het moment dat iemand rustig ergens zit?
U MAD?
De politie mocht zo handelen, na het verzet dat getoond werd. Ik heb daarover geen enkele twijfel. Wat meer de vraag is, is of de burgemeester aan behoorlijk bestuur heeft gedaan door zo laat en op deze manier de noodverordening te publiceren.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
De beelden waarnaar hierboven gelinkt wordt geven niet echt duidelijkheid. Die beginnen met de klap. In de eerste seconden zie je een agent naar een zittende / liggende demonstrant lopen. Vervolgens krijgt de demonstrant een paar harde klappen tegen z'n schenen of enkels.quote:
[..]
Je hebt de beelden niet gezien zeg je net. Kijk die eerst maar even en doe dan even quasi intelligent.
Waar heb jij de beelden gezien waaruit blijkt dat die man een grote mond had, of dat er regels niet gerespecteerd werden? Kennelijk is er een filmpje dat al eerder begint?
In dit geval hebben we niet met de grondwet te maken.quote:
[..]
Recht op bijeenkomst en betoging is vastgelegd in artikel 9 van de Grondwet.
We hebben altijd met de Grondwet te maken. Daar is het de Grondwet voor.quote:
[..]
In dit geval hebben we niet met de grondwet te maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2016 14:16:59 ]
Jep.quote:
Kennelijk is er een filmpje dat al eerder begint?
U MAD?
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Zou goed kunnen dat die man die daar zit voor de klap weigerde zich aan te laten houden. Maar goed speculatie.quote:
De politie mept niemand die keurig aan het handje meeloopt naar de arrestantenbus.
Dan nog vind ik deze wetten maar vaag. Waarom is een demonstratieverbod nodig als 'zomaar' demonstreren (zonder aanmelding bij gemeente) toch al niet mag? Dan is de volgende vraag: waren ze op die plek daadwerkelijk een bedreiging voor de openbare orde? En had de burgemeester/politie dat niet ter plekke moeten toetsen?
:')
Jij weet duidelijk niet wat de Grondwet is. Het is niet hetzelfde als de universele rechten van de mens of zoiets. De grondwet legt de basis voor andere wetten. Burgers, zoals de demonstranten, hebben alleen met die afgeleide wetten te maken, niet met de grondwet.quote:
[..]
We hebben altijd met de Grondwet te maken. Daar is het de Grondwet voor.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
De grondrechten uit de Grondwet zijn relevant voor elke burger.quote:
[..]
Jij weet duidelijk niet wat de Grondwet is. Het is niet hetzelfde als de universele rechten van de mens of zoiets. De grondwet legt de basis voor andere wetten. Burgers, zoals de demonstranten, hebben alleen met die afgeleide wetten te maken, niet met de grondwet.
Het is wel lekker makkelijk om zomaar in het wilde weg een beetje te roeptoeteren en van alles te beweren hè? En dan snel afhaken als om een onderbouwing gevraagd wordt...quote:Op maandag 14 november 2016 14:24 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Zoek je maar lekker zelf. Ben zwarte Piet niet.
Volgens mij ben jij juist de kampioen van het roeptoeteren.quote:Op maandag 14 november 2016 14:26 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is wel lekker makkelijk om zomaar in het wilde weg een beetje te roeptoeteren en van alles te beweren hè? En dan snel afhaken als om een onderbouwing gevraagd wordt...
Vooral veel roepen, maar zeer weinig wol.
U MAD?
Ik loop hier niet van alles te beweren waarvoor ik geen enkele onderbouwing kan leveren...quote:
[..]
Volgens mij ben jij juist de kampioen van het roeptoeteren.
Vooral veel roepen, maar zeer weinig wol.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2016 14:29:43 ]
Als je goed kijkt zie je eerst een andere agent tussen de demonstranten staan/lopen. Hij wordt lastig gevallen door die zittende demonstrant (die grijpt been vast). De agent die een tik uitdeelde kwam die eerste agent te hulp.quote:
[..]
Was dat slaan van die agent voor of nadat die demonstrant een grote bek trok en de regels niet respecteerde?
Pas maar op want anders vragen k_man en kapoentje nog voor een onderbouwing.quote:
[..]
Als je goed kijkt zie je eerst een andere agent tussen de demonstranten staan/lopen. Hij wordt lastig gevallen door die zittende demonstrant (die grijpt been vast). De agent die een tik uitdeelde kwam die eerste agent te hulp.
U MAD?
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Die zijn dus blijkbaar constant in strijd met 'normale' wetten/verordeningen. Vooral bij mensen die omstreden dingen vertegenwoordigen. Het grondrecht klinkt ook heel dik: 'de politie handelt haaks op de grondwet!' Wetten waar we het met zn allen over eens zijn dat die ècht niet kunnen worden overtreden/betwist!quote:
[..]
De grondrechten uit de Grondwet zijn relevant voor elke burger.
:')
Kan de overheid in het vervolg zulke demonstraties niet verbieden met een kort geding?
De rechter kan dan de afweging maken dat het belang om de intocht gezellig te houden zwaarder weegt dan het belang van de demonstranten. Het is namelijk ook niet nodig om op precies dezelfde locatie en op precies hetzelfde tijdstip te demonstreren als de intocht.
De rechter kan dan de afweging maken dat het belang om de intocht gezellig te houden zwaarder weegt dan het belang van de demonstranten. Het is namelijk ook niet nodig om op precies dezelfde locatie en op precies hetzelfde tijdstip te demonstreren als de intocht.
Je hebt het recht om te demonstreren, maar dat recht kan wel beperkt worden. Bijvoorbeeld als de volksgezondheid in het geding is. Of de openbare orde - zoals in dit geval. In de Grondwet staat daar bijna niets over. In de Wet Openbare Manifestaties wel.quote:
[..]
Die zijn dus blijkbaar constant in strijd met 'normale' wetten/verordeningen. Vooral bij mensen die omstreden dingen vertegenwoordigen. Het grondrecht klinkt ook heel dik: 'de politie handelt haaks op de grondwet!' Wetten waar we het met zn allen over eens zijn dat die ècht niet kunnen worden overtreden/betwist!
Verder hebben veel gemeenten (Rotterdam in ieder geval wel) in hun APV staan dat demonstraties van tevoren aangekondigd moeten worden.
Ja, de inhoud is relevant omdat het de basis is van de andere wetten, maar als je voor de rechter komt, is dat niet omdat je de Grondwet hebt overtreden en je kunt je er als burger ook niet op beroepen.quote:
[..]
De grondrechten uit de Grondwet zijn relevant voor elke burger.
Tenzij je natuurlijk de staat aanklaagt dat er wetten zijn die niet conform de grondwet zijn, maar dat is hier niet aan de orde.
Artikel 9 houdt in dat de staat geen wetten mag maken om demonstraties te verbieden. En dat met voorbehoud:
quote:1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Waarom via de rechter als de gemeente het zelf via een noodverordening kan? Heeft de rechterlijke macht nog niet genoeg te doen?quote:
Kan de overheid in het vervolg zulke demonstraties niet verbieden met een kort geding?
Ehm. De intocht was in Maassluis. Deze demonstratie was in Rotterdam.quote:De rechter kan dan de afweging maken dat het belang om de intocht gezellig te houden zwaarder weegt dan het belang van de demonstranten. Het is namelijk ook niet nodig om op precies dezelfde locatie en op precies hetzelfde tijdstip te demonstreren als de intocht.
Maar volgens het tweede punt uit die geliefde grondwet kan het recht op demonstratie ingeperkt worden als er kans is op wanordelijkheden. En die kans was groot. Dus als je per se via de grondwet wilt beredeneren, hebben de anti-pieten geen schijn van kans in een eerlijk proces.quote:
[..]
Waarom via de rechter als de gemeente het zelf via een noodverordening kan? Heeft de rechterlijke macht nog niet genoeg te doen?
[..]
Ehm. De intocht was in Maassluis. Deze demonstratie was in Rotterdam.
Dat is inderdaad zo ongeveer wat ik zei in de post direct boven de jouwe. Dank voor de verder verduidelijking.quote:
[..]
Ja, de inhoud is relevant omdat het de basis is van de andere wetten, maar als je voor de rechter komt, is dat niet omdat je de Grondwet hebt overtreden en je kunt je er als burger ook niet op beroepen.
Tenzij je natuurlijk de staat aanklaagt dat er wetten zijn die niet conform de grondwet zijn, maar dat is hier niet aan de orde.
Artikel 9 houdt in dat de staat geen wetten mag maken om demonstraties te verbieden. En dat met voorbehoud:
[..]
Natuurlijk. Ik heb dan ook al een paar keer in dit topic gezegd dat de reden voor het demonstratieverbod me heel redelijk lijkt. Alleen het late tijdstip van afkondigen zou een punt kunnen zijn, maar ik heb geen idee wat daarbij de wetgeving cq de normale gang van zaken is. Tot hoever van tevoren kun je redelijkerwijs nog een verbod afkondigen?quote:
[..]
Maar volgens het tweede punt uit die geliefde grondwet kan het recht op demonstratie ingeperkt worden als er kans is op wanordelijkheden. En die kans was groot. Dus als je per se via de grondwet wilt beredeneren, hebben de anti-pieten geen schijn van kans in een eerlijk proces.
|
|
