Onmogelijk geachte EM motor wellicht toch mogelijk

Mogelijk in 70 dagen naar Mars. Dat is dus ten minste 275.000.000 kilometer en maximaal iets meer dan 2.000.000.000 kilometer per jaar. (minimale afstand Aarde-Mars is 55.000.000 km. Maximaal 400.000.000 km)

Proxima Centauri is de meest dichtbijzijnde ster op ongeveer 4.25 lichtjaar toch? Wat circa 40.000.000.000 is. Zelfs met de maximale snelheid is het alsnog een tripje van 20 jaar. Maar alleszins alsnog vele malen sneller dan nu mogelijk is

Hoe werkt dat dan?

quote:

Op donderdag 10 november 2016 16:25 schreef Dven het volgende:
Mogelijk in 70 dagen naar Mars. Dat is dus ten minste 275.000.000 kilometer en maximaal iets meer dan 2.000.000.000 kilometer per jaar. (minimale afstand Aarde-Mars is 55.000.000 km. Maximaal 400.000.000 km)

Proxima Centauri is de meest dichtbijzijnde ster op ongeveer 4.25 lichtjaar toch? Wat circa 40.000.000.000 is. Zelfs met de maximale snelheid is het alsnog een tripje van 20 jaar. Maar alleszins alsnog vele malen sneller dan nu mogelijk is

De gemiddelde snelheid van een tripje Aarde - Mars hoeft helemaal niet gelijk te zijn aan de gemiddelde snelheid van een tripje Aarde - Alpha Centauri hè. Daarbij is 20 jaar niks. Het snelst bewegende door mensen gemaakte object is Voyager, die zal er 70.000 jaar over doen om bij Alpha Centuari te arriveren als het die richting op vloog.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 16:53 schreef Rezania het volgende:

[..]

De gemiddelde snelheid van een tripje Aarde - Mars hoeft helemaal niet gelijk te zijn aan de gemiddelde snelheid van een tripje Aarde - Alpha Centauri hè. Daarbij is 20 jaar niks. Het snelst bewegende door mensen gemaakte object is Voyager, die zal er 70.000 jaar over doen om bij Alpha Centuari te arriveren als het die richting op vloog.

In theorie kun je idd veel langer doorversnellen als je een intergalactische reis maakt.. Naar Mars moet je al snel weer gaan afremmen, anders schiet je er met duizelingwekkende snelheid voorbij.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 17:01 schreef Molurus het volgende:
Als je 1-2 jaar nonstop doorgaat met een klein beetje versnellen dan moet je toch een heel indrukwekkende snelheid bereiken.

En het zou geen brandstof kosten, iets wat bij mij toch wel echt vraagtekens oproept. Maar het lijkt erop dat de gehele wetenschappelijke wereld dat vreemd vindt.

Is het idee niet om elektrische energie om te zetten naar elektromagnetische energie en jezelf af te zetten tegen die golven? Zolang je zonlicht en zonnepanelen hebt zou je dus in theorie door kunnen blijven gaan. In dat principe is het niet veel anders dan een elektrische auto met zonnepanelen, kost ook geen brandstof.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 17:01 schreef Molurus het volgende:
Als je 1-2 jaar nonstop doorgaat met een klein beetje versnellen dan moet je toch een heel indrukwekkende snelheid bereiken.

En het zou geen brandstof kosten, iets wat bij mij toch wel echt vraagtekens oproept. Maar het lijkt erop dat de gehele wetenschappelijke wereld dat vreemd vindt.

Het kost wel energie.. Wat ik niet snap is dat gemeld wordt dat het tegen natuurwetten indruist. Blijkbaar speelt er iets anders nog dan dit effect: https://en.wikipedia.org/(...)le_model:_photons.29

quote:

Op donderdag 10 november 2016 17:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het probleem is dat de bron van straling onderdeel is van het voertuig. Zoals een ventilator aan boord van een zeilboot.

Ik zie dat apparaat meer zoals dit:


Maar dan met fotons als 'uitlaatgas'.

Zie ook: http://www.sciencealert.c(...)-s-3rd-law-after-all

quote:

Op donderdag 10 november 2016 17:19 schreef Molurus het volgende:

De 'doos' waarin ze microgolven heen en weer kaatsen is als ik het goed begrijp geheel gesloten. Er is geen uitlaatgas.

Zie ook dat linkje in mijn post voor de jouwe.. Al is het een beetje vreemd hoe fotonen die elkaar 'cancellen' wel impuls hebben..

quote:

Op donderdag 10 november 2016 17:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het lijkt me dat er maar twee mogelijkheden zijn:

1) of het is strijdig, per definitie, met de derde wet van Newton.
2) of het is een reguliere raketmotor die het moet hebben van de uitstoot van massa.

Nouja, uitstoot van energie (fotonen zijn technisch gezien massaloos).

quote:

Op donderdag 10 november 2016 17:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Massaverlies ter grootte van E=MC², waarbij E de energie is die nodig is voor de versnelling.

Nou zou dat an sich ook nog wel mee kunnen vallen bedenk ik nu. Het roept bij mij wel de vraag op: wat is hier fundamenteel anders aan dan, zeg, een laserlamp een bepaalde kant uitrichten?

Als dit werkelijk te rijmen is met de derde wet van Newton dan zou de impuls van het voertuig gelijk maar tegengesteld moeten zijn aan de impuls van de uitgestoten fotonen, of mis ik iets?

Mja daar zat ik ook aan te denken idd. Het hele onderwerp heeft ook wel iets van de traditionele perpetuum mobile discussie.

Maar ff een publicatie afwachten als die er komt en de reacties daarop afwachten

quote:

Op donderdag 10 november 2016 17:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het gekke is: je hebt niks om je tegen af te zetten. Dat is ook de reden dat het geen zin heeft om een ventilator mee te nemen aan boord van een zeilboot.

Blijkbaar wel hè. Maar goed, dat snapte ik al niet bij normale raketten, waar ze je jezelf tegen af? Ik denk dat die weer zoiets is waar de klassieke mechanica niet klopt maar het wel werkt en blablabla. Natuurkunde is soms heel verwarrend.

Uitgebreid wiki artikel over deze motor
https://en.m.wikipedia.org/wiki/RF_resonant_cavity_thruster

quote:

Op donderdag 10 november 2016 17:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Massaverlies ter grootte van E=MC², waarbij E de energie is die nodig is voor de versnelling.

Nou zou dat an sich ook nog wel mee kunnen vallen bedenk ik nu. Het roept bij mij wel de vraag op: wat is hier fundamenteel anders aan dan, zeg, een laserlamp een bepaalde kant uitrichten?

Als dit werkelijk te rijmen is met de derde wet van Newton dan zou de impuls van het voertuig gelijk maar tegengesteld moeten zijn aan de impuls van de uitgestoten fotonen, of mis ik iets?

kan geen foton impuls zijn, 1.2 mN per kW is veel te veel, foton aandrijving zou slechts een impuls van 0.0033 mN per kW (bij 100% rendement) mogen halen (F=E/c).

De paper is hier te vinden.
Ik zie alvast één zwakke plek: ze zeggen dat het gemeten signaal een superpositie is van een impulssignaal (de "thrust") en een thermisch signaal veroorzaakt door uitzetting van het systeem.
Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom dat thermisch signaal aanwezig is: bij een torsiebalans die in het horizontaal vlak beweegt (maw rond vertikale as draait) moet het toch zeker mogelijk zijn om het systeem ongevoelig te maken voor thermische uitzetting van het geteste apparaat, tenzij delen van de balans zelf opwarmen? Ik kan me voorstellen dat je bij een wrijvingsloze ongedempte ophanging een uitwijking krijgt, net zoals je voeten op een wrijvingsloze vloer achteruit zouden schuiven als je je armen vooruit steekt (omdat de horizontale positie van je zwaartepunt niet verandert). Maar dit is een torsiebalans met demping, trage thermische uitzetting zou geen uitwijking mogen veroorzaken.

Maar hier stijgt de uitwijking bij het opwarmen, en daalt weer tijdens het afkoelen. Ofwel is de balans niet thermisch geïsoleerd van het geteste apparaat (wordt de uitwijking veroorzaakt doordat delen van de balans uitzetten), ofwel is de uitwijking afhankelijk van de massaverdeling van het geteste apparaat. In dat laatste geval kan je niet zeggen dat er een kracht gemeten wordt, want de impulsuitwijking die men toeschrijft aan thrust kan ook het gevolg zijn van een plotse verandering in de massaverdeling, veroorzaakt door de aanwezigheid van het RF signaal in de caviteit, of van de aangelegde DC voedingsspanning (de RF generator, versterker etc. is ook op de balans aangebracht, het geheel wordt gevoed via wrijvingsloze vloeibare gallium contacten). Een minieme verplaatsing of uitzetting van de dielectrische polyetyleen schijf bvb. of zelfs het "breder" worden van de DC stroomkabel (aangezien geleiders met stroom in tegengestelde zin elkaar afstoten) zou een identiek signaal kunnen veroorzaken.

Dat lijkt me de waarschijnlijkste verklaring, een minieme verplaatsing van het zwaartepunt van de apparatuur als deze onder spanning staat. Dat men er niet in geslaagd is, of geen moeite gedaan heeft, om de apparatuur zodanig te bevestigen dat thermische expansie de uitlezing niet beïnvloedt, is al reden genoeg om skeptisch te zijn imo.

De "null thrust" test (met de "thrust" in richting van de arm ipv loodrecht erop, fig 18 pag 25) is ook vreemd: de uitwijking daalt gedurende inschakelen, maar blijft na uitschakelen op dat niveau ( in tegenstelling tot de "forward" and "reverse" thrust metingen). Geen afkoeling? "shifting baseline due to thermal" staat er als verklaring... Waarom doe die shift zich bij de andere metingen niet voor?

Volgens hen is de thermische uitwijking vooral te wijten aan de opwarmende RF versterker, waarvoor ze zich baseren op IR beelden (de RF versterker heeft een externe koelvin, maar de temperatuur van de polyethyleenschijf in de caviteit of van interne componenten van de opstelling kan je daar niet op zien).

In elk geval kunnen ze niet met zekerheid zeggen dat ze thrust gemeten hebben, ze hebben een uitwijking gemeten waaruit ze na agressief filteren en een deel ervan afdoen als "thermisch", een waarde voor thrust overhouden. Ik ben niet overtuigd...

quote:

Op donderdag 10 november 2016 17:36 schreef Perrin het volgende:

[..]

Mja daar zat ik ook aan te denken idd. Het hele onderwerp heeft ook wel iets van de traditionele perpetuum mobile discussie.

Maar ff een publicatie afwachten als die er komt en de reacties daarop afwachten

Doet mij denken aan cold fusion. Daar mat men onverklaarbare warmteontwikkeling, hier meet men onverklaarbare thrust, in beide gevallen lijkt het een twijfelachtige interpretatie van de data.

Een versnelling van 0,01 m/s2 lijkt niks.
In een auto duurt het dan een uur voordat je 100 km/u rijdt!

Maar nu in een ruimteschip, gaan we 5 jaar versnellen:
3600*24*365*5*0,01= 1.576.800 m/s