De verenigde staten van Europa - Pro of Contra?

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 12:48 schreef Triarius het volgende:

[..]

Nou, dat heeft er alles mee te maken, daar vanuit Brussel wordt opgelegd aan de lidstaten om enorme aantallen immigranten op te nemen

'enorme aantallen immigranten' .....

je doelt hier op het in 2015 afgesloten quotenplan omtrend een herverdeling van 120.000 vluchtelngen onder europese lidstaten.

Welk afgesloten was als onderdeel van het akkoord met turkije waarbij Turkije aangaf zn zeegrens streng te gaan beperken, en als tegendela de EU een aantal vluchtelngen via 'officiele' weg zou opnemen en onderling verdelen

onder dit plan zou nederland een continent van 3.900 vluchtelingen moeten opnemen.


de 'enorme aantallen' zijn in geval van nederland dus nog geen vierduizend.

dat is niet alleen vér verwijderd van angsthazerij en paniekzaaierij over 'enorme aantallen', maar evengoed is juist het resultaat van de Turkse grenscontrole dat op dagelijkse basis meer vlchtelingen gehinderd worden op egen initiatief naar europa af te reizen.

Oftewel, per dag worden meer vluchtelngen voorkomen, dan nederland gedwongen zou zijn op te nemen als deel van de relocatie van 'geaccepteerd' vluchtelingen....

Juist bv de stroom van vluchtelingen via zuidelijke staten bewijzen vooral dat het onvoorkombaar is dat Europese landen wel moeten samenwerken om te voorkomen dat er een steeds grotere stroom ongehinderd kan doorstromen (en als die eenmaal aan de nederlanse landgrens staan, laten ze die ook niet ophouden, zelfs als je de nederlandse landgrenzen geheel dicht zou maken met grote hekken met prikkeldraad en ellenlange grenscotnrole's an grensovergangen met belgie en duitsland).


het is kortzichtig te denken dat een populist na te agan lopen die eventjes erg luid toegejuicht wat gaat roepen over 'We gaan een grote Muur bouwen', wérkelijk een znnige oplossing kan bieden...
het resultaat van de 'muren-bouwen'-houding is eerder veel negatiever.... Vroegere natiestaten die dachten zich te moeten beschermen door een 'Schutz-Mauer' te bouwen bracht ook niks en juist deze staten zijn allang tenonder gegaan (waarbij juist in dat gebied de Europese Unie een stuk meer welvaart gebracht heeft, al lijken veel burgers daar dat makkelijk te vergeten

CBS: 'Aantal asielzoekers stijgt best fucking hard'

Natuurlijk, zo'n lichtgetint vermoeden hadden we al, maar wat cijfertjes is ook wel eens leuk. Dit cijfertje bijvoorbeeld: 1700. Nee, het zijn niet het aantal selfies dat per dag door vluchtelingen vanaf Europese stranden wordt gëupload. Het zijn wel het aantal asielzoekers dat per week in Nederland verschijnt, voornamelijk uit Syrië en Eritrea. Deze flinke toename geldt als een 'grote uitdaging' voor de IND. "Om de groeiende instroom aan te kunnen, gaat de IND ook in het weekend werken." Dat doet natuurlijk helemaal niemand graag, maar ambtenaren doet het waarschijnlijk al helemaal de das om. En het is natuurlijk ook niet alsof alleen de IND hier last van heeft. Wat dacht u van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA)? Hun stekkies barsten namelijk letterlijk uit de voegen. Op AZC's is intimidatie en bedreiging van personeel aan de orde van de dag. Radicale moslims lopen er prematuur te hakbarren. En cijfermatig gezien is het er eigenlijk gewoon de hel op aarde. Gelukkig komen er maar 1700 gegadigden per week bij. Het is dat ze er geen tweedehands lockers hebben, want dan zou echt iedereen er collectief zelfmoord plegen. Wellicht wordt het tijd er meer verkaasde allochtonen namens blanke Nederlanders EIGEN VOLK EERST gaan roepen, want blanklanders zullen dit zelf nooit durven.

http://www.geenstijl.nl/m(...)_vol_nl_is_druk.html

Jammer. Er wordt veel inhoudelijke repliek gegeven maar je linkdumpt er gewoon door en overheen. Bekende en onnodige tactiek.

quote:

Op maandag 21 november 2016 13:30 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom heb ik een broertje dood aan het gebruik van conservatief/progressief. Geen politieke term die meer aan inflatie onderhevig is dan die twee. Ik heb lang de hoop dat we een collectief (ofwel afgebakend binnen een landsgrens ofwel op Europese schaal) konden zijn in ons individualisme, maar dat is overduidelijk een naïeve droom weest. Individualisme doorgetrokken leid er namelijk toe dat men halsstarrig blijft volhouden dat we mensen uitsluitend op individuele basis kunnen beoordelen en daarmee geen verdedigingsmechanisme hebben tegen de opkomst/import van groepen die als collectief denken en bewegen. Het leid tot hetzelfde paradox als die van vrijheid en tolerantie (zie Popper). De niet-individualisten (de collectieve moslim, b.v.) zal het individualisme gebruiken: 'Negeer algemene tendensen die je aanschouwt (70% is voor wetgeving x en y) wanneer het moslims betreft. We zijn alle ook individuen!' en daarna verwerpen omdat het individualisme niet aansluit bij de collectivistische doctrine van de islam (wij versus zij (ongelovige, joden, christenen, etc).

Je kan heel graag willen dat iedereen iedereen beoordeelt maar die wens zal nimmer geactualiseerd omdat het indruist tegen de menselijke inborst. Bewijsstuk a: Als jij die wens inzet als eis dan leg jij een norm op aan de groep. In die groep kan een deel gehoor geven en een deel niet. Het deel dat het wel doet behoort dan toe aan jouw (morele/politieke) groep, en het andere deel valt er buiten. Je hebt daarmee een collectief geschapen tegenover een andere.

Ik ben het helemaal eens met de eerste twee zinnen!

100% individualisme is misschien wat lastiger te verwezenlijken, maar echt onmogelijk is het niet. Er kunnen bijvoorbeeld wel zogenoemde ''unies van egoïsten'' bestaan, waarin individuen wel samenwerken maar dat het wel in het eigen belang is. Individualisme heeft ook meer te maken met identiteit en het losstaan van collectieve dwang. Zo kunnen er prima mensen bij ons ''individualisten'' aansluiten maar hun primaire identiteit blijft ''henzelf''(anders wordt het net als het collectivisme, waarin mensen hun eigen identiteit moeten opofferen voor ''het grotere goed.'')

Het is waar dat een mens zelf alleen volledig beoordeeld kan worden op individuele basis, maar dat betekent niet dat er geen kritiek geleverd mag worden op de ideologie die de mensen gemeenschappelijk aanhangen. Ikzelf ben als anarchist zéér tegen islam, omdat het een duidelijke machtsstructuur is waar er wel degelijk leiders zijn.
Echter zal ik niet elke moslim als hetzelfde zien/beoordelen, omdat het nog steeds allemaal individuen blijven die allemaal uniek zijn.

Ik adviseer dan veel vrijheidslievende individuen om veel wapens en ammunitie aan te schaffen.
Het idee is dan juist om niet ''het individualisme'' te verdedigen, maar slechts dat deze individuen zich en hun vrijheid kunnen verdedigen tegen het collectivisme en haar volgelingen die gevaarlijk kunnen zijn. Deze volgelingen van het collectivisme kunnen moslims zijn die een sharia staat willen, maar het kunnen ook neo reactionairen zijn die terug willen naar de tijd voor 1789. Geweld is altijd toegestaan tegen diegenen die agressie plegen

Verder is de menselijke natuur niet perse iets dat perfect is. Verkrachting is ook een natuurlijke efficiënte manier om genen te verspreiden.
Daarom ben ik ook nog transhumanist. De huidige mens is een inferieur wezen, zowel fysiek als mentaal. Het upgraden van de mens zou een geweldig impuls geven aan individualisme en vrijheid(moet wel vrijwillig zijn!)

Het kan rond 2050 wel lukken, als in iedere EU-lidstaat iedereen in staat is om Engels te spreken (dat wordt dan de voertaal van de Verenigde Staten van Europa). Bovendien zal het welvaartsniveau, het politieke klimaat en de populaire cultuur van Oost-Europa naar dat van West-Europa toe moeten gaan groeien. Dit kan binnen enkele decennia wel lukken, zeker wanneer de pre-1989 generaties geen rol van betekenis meer spelen.

De laatste jaren is de revival van het nationalisme echter zo sterk dat ik dit niet direct zie gebeuren. Als alle Europese landen steeds meer gaan lijken op geglobaliseerde als Nederland en Zweden, waar globalisme boven nationalisme/patriottisme gaat, zie ik het wel gebeuren. De kans dat dit gebeurd schat ik ook niet laag in.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 13:38 schreef AQUILA. het volgende:
Het kan rond 2050 wel lukken, als in iedere EU-lidstaat iedereen in staat is om Engels te spreken (dat wordt dan de voertaal van de Verenigde Staten van Europa). Bovendien zal het welvaartsniveau, het politieke klimaat en de populaire cultuur van Oost-Europa naar dat van West-Europa toe moeten gaan groeien. Dit kan binnen enkele decennia wel lukken, zeker wanneer de pre-1989 generaties geen rol van betekenis meer spelen.

De laatste jaren is de revival van het nationalisme echter zo sterk dat ik dit niet direct zie gebeuren. Als alle Europese landen steeds meer gaan lijken op geglobaliseerde als Nederland en Zweden, waar globalisme boven nationalisme/patriottisme gaat, zie ik het wel gebeuren. De kans dat dit gebeurd schat ik ook niet laag in.

Eerder zal het welvaartsniveau van westelijke standaarden naar de oostelijke dalen.

Tegen 2050 wonen er bijna geen Zweedse meer in Zweden. Hopelijk zijn er nog wel rasechte Hollanders in Nl...

Pro. Als we het beter doen dan zowel de Verenigde Staten van America én de Europese Unie.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 16:42 schreef SekwafYug het volgende:

[..]

Eerder zal het welvaartsniveau van westelijke standaarden naar de oostelijke dalen.

Tegen 2050 wonen er bijna geen Zweedse meer in Zweden. Hopelijk zijn er nog wel rasechte Hollanders in Nl...

Rasecht bestaat helemaal niet, joh.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 16:42 schreef SekwafYug het volgende:

[..]

Eerder zal het welvaartsniveau van westelijke standaarden naar de oostelijke dalen.

Tegen 2050 wonen er bijna geen Zweedse meer in Zweden. Hopelijk zijn er nog wel rasechte Hollanders in Nl...

''Ras'' is gebonden aan regio. Het feit dat er binnen het menselijke ras diversiteit is ontstaan heeft puur klimatologische en geografische oorzaken (denk aan zonlicht). Na millennia van evolutie zijn er binnen het menselijke ras verschillen ontstaan, het is dus op een wetmatige wijze te verklaren en superieur zijn bepaalde ''rassen'' zeker niet. Maar om toch antwoord te geven op jouw reactie:

Aantal autochtonen in Nederland neemt af
_{8 november 2016}

Het aantal autochtonen is aan het afnemen, begin 2015 telde Nederland 13,235,405 autochtonen. Begin 2016 waren er daar nog 13,226,829 van over (bron: CBS).

Dit wordt veroorzaakt doordat het geboortecijfer van Nederland te laag is om op lange termijn een bevolkingsdaling te voorkomen. De zogenaamde ''total fertility rate'' moet 2.1 bedragen om de bevolking op peil te houden, de total fertility rate (TFR, of vruchtbaarheidscijfer) van Nederland is 1.653. Er is dus sprake van denataliteit. In de demografie spreekt men over denataliteit wanneer het geboortecijfer dermate laag is dat de bevolking veroudert en niet in stand gehouden wordt. Denataliteit kan leiden tot vergrijzing, ontgroening en op den duur een bevolkingsdaling.

In Nederland is dit nu al het geval (anno 2016) onder autochtone (lees: blanke) Nederlanders. In Nederland was er tot voor kort (een aantal jaren geleden) sprake van een zogenaamd ''population momentum''. Het geboortecijfer onder autochtonen was tot ongeveer 2012 nog nét hoog genoeg om het aantal ''etnische Nederlanders'' op peil te houden en de sterfte te compenseren.

De migratie speelde eveneens een rol in de afname van het aantal etnische Nederlanders. Over 2015 vertrokken er 30,000 autochtonen uit Nederland, een verwaarloosbaar deel daarvan keerde later terug (remigratie). De natuurlijke bevolkingsgroei van Nederland bedroeg 23,376, maar dit is een getal waar ook allochtonen in zijn meegenomen. Per saldo vond er in 2015 een daling van het aantal etnische Nederlanders plaats van ongeveer 9,000.

Nu zullen er ieder jaar meer ''babyboomers'' of mensen die voor 1945 geboren zijn overlijden terwijl het geboortecijfer gelijk blijft of daalt. De afname zal tot ongeveer 2025 nog vrij beperkt zijn, ongeveer 10,000 autochtonen gaan er ieder jaar per saldo af. Rond 2025 zal de daling geleidelijk gaan versnellen, en tegen 2040-45 zullen er rond de 12 miljoen autochtonen over zijn. Volgens de tot nu toe gehanteerde definities zal rond 2050 minstens één op de drie inwoners van Nederland allochtoon zijn.

Grafiek ter illustratie:


Overigens kan het nog veel slechter, in Duitsland is er sprake van een zeer lage TFR, 1.5. In Oost-Europa is de TFR zelfs zo laag dat de bevolking in landen als Polen en Hongarijeen Hongarije afneemt.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 19:54 schreef AQUILA. het volgende:

[..]

Allereerst is er geen menselijk ras als geheel, want homo sapiens sapiens is een subspecies. Die weer verder kan onderverdeeld worden in groepen die we rassen noemen (biologisch of ethno-cultureel of regionaal of anders).

Verder was dat "rasechte" een grap, en die zin in zijn geheel een hyperbool, maar dat doet er niet toe.
Ik ben het niet oneens met je uitzetting, behalve een aantal punten. De groep die tot de autochtonen wordt gerekend, is niet blank an sich. Tot die groep behoren ook individuen met een niet Hollandse progenitor. En dan doel ik op de afgelopen paar generaties, want verder terugtellen is iedereen gemengd. Deze vermenging zal natuurlijk voort blijven bestaan, en zelfs stijgen, waardoor het aandeel niet blanke autochtonen ook stijgt.
Ook ben ik niet helemaal eens met 1/3 allochtoon in 2050,want officieel zullen velen tot autochtoon gerekend worden gezien ze al generaties lang in Nederland wonen.
Maar zelfs als we die groep allochtoon blijven noemen, is 2/3 auto en 1/3 allo niet gelijk aan 2/3 blanke Hollander vs 1/3 al de rest.

Enfin, niets mis mee in Nederland. Zweden zou ik toch echt niet als een goed voorbeeld nemen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 21:35 schreef SekwafYug het volgende:

[..]

Allereerst is er geen menselijk ras als geheel, want homo sapiens sapiens is een subspecies. Die weer verder kan onderverdeeld worden in groepen die we rassen noemen (biologisch of ethno-cultureel of regionaal of anders).

Verder was dat "rasechte" een grap, en die zin in zijn geheel een hyperbool, maar dat doet er niet toe.
Ik ben het niet oneens met je uitzetting, behalve een aantal punten. De groep die tot de autochtonen wordt gerekend, is niet blank an sich. Tot die groep behoren ook individuen met een niet Hollandse progenitor. En dan doel ik op de afgelopen paar generaties, want verder terugtellen is iedereen gemengd. Deze vermenging zal natuurlijk voort blijven bestaan, en zelfs stijgen, waardoor het aandeel niet blanke autochtonen ook stijgt.
Ook ben ik niet helemaal eens met 1/3 allochtoon in 2050,want officieel zullen velen tot autochtoon gerekend worden gezien ze al generaties lang in Nederland wonen.
Maar zelfs als we die groep allochtoon blijven noemen, is 2/3 auto en 1/3 allo niet gelijk aan 2/3 blanke Hollander vs 1/3 al de rest.

Enfin, niets mis mee in Nederland. Zweden zou ik toch echt niet als een goed voorbeeld nemen.

In de VS wordt er geregistreerd op ras (White, Black, Hispanic, etc). In Nederland op basis van afkomst (allochtoon, autochtoon). Die 1/3, 2/3 verhouding is wel uit de lucht gegrepen. Op basis waarvan denk jij dat die vermenging dusdanig groot is dat het ''blanke ras'' zo hard gaat afnemen in aantallen in Nederland? En als jij een voorspelling zou moeten doen op basis van deze gegevens, hoeveel ''blanke Nederlanders'' zouden er in Nederland wonen in 2050?

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 19:29 schreef Kamina het volgende:
Pro. Als we het beter doen dan zowel de Verenigde Staten van America én de Europese Unie.

[..]

Rasecht bestaat helemaal niet, joh.

Rh negatieve bloedgroep personen is toch echt een ander ras

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 10:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Rh negatieve bloedgroep personen is toch echt een ander ras

Dan is elke groepering met een specifieke erfelijke eigenschap een apart ras.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 10:41 schreef Kamina het volgende:

[..]

Dan is elke groepering met een specifieke erfelijke eigenschap een apart ras.

Zoek er maar op. Buitenaardse oorsprong.

Het is toch net ff anders. Bv docu
Ring of power 2 monkey blood

http://vaticproject.blogs(...)ative-blood.html?m=1

[ Bericht 13% gewijzigd door Lambiekje op 26-11-2016 14:39:45 ]

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 00:10 schreef AQUILA. het volgende:

[..]

In de VS wordt er geregistreerd op ras (White, Black, Hispanic, etc). In Nederland op basis van afkomst (allochtoon, autochtoon). Die 1/3, 2/3 verhouding is wel uit de lucht gegrepen. Op basis waarvan denk jij dat die vermenging dusdanig groot is dat het ''blanke ras'' zo hard gaat afnemen in aantallen in Nederland? En als jij een voorspelling zou moeten doen op basis van deze gegevens, hoeveel ''blanke Nederlanders'' zouden er in Nederland wonen in 2050?

Verstedelijking. Zowel omdat de verstedelijkte autochtoon minder kinderen krijgt (behalve in de kansarme wijken), alsook dat de diversiteit aan partners vergroot.
Verder is er aan de oostelijke kant een vermenging met de Duitsers geweest. Van de zuidergrens wet ik het niet, hoewel dat ook minder duidelijk is. Maar goed, de oost/zuid buren zijn niet alleen ook blanken, maar ook niet bepaald een ander genpool.

Ik neem aan dat dat meer dan de helft van de inwoners blanke NL'ers zullen zijn, zelfs vanuit mijn meer pessimistische kijk. De vermenging zelf is ook niet het probleem, dat is biologisch gezien juist beter. Waar ik bang voor ben is dat men zich juist minder nationalistisch gaan voelen (of als we dan één Europa land zijn - minder regioverbonden). Hierdoor zal men minder geneigd zijn in moeilijke tijden hard werk te leveren voor de verbetering van de regio, als er mogelijkheden zijn om elders makkelijker te leven. Dat is nu natuurlijk ook al gaande, maar als je je steeds minder verbonden gaat voelen met het land, wordt het nog erger.
Gezien de ligging en functie van NL zullen andere landen eerder in problemen raken, maar hoe dan ook moet je toch wel weten dat je een zeker vangnet hebt.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 11:56 schreef Dven het volgende:

[..]

Zekers. Precies hetzelfde werd voor het oprichten van de VS gezegd

Die spraken ook allemaal dezelfde taal, derhalve onvergelijkbaar. Afgezien daarvan zijn er nog tal van verschillen waardoor elke vergelijking mank gaat.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 15:39 schreef SekwafYug het volgende:

[..]

Verstedelijking. Zowel omdat de verstedelijkte autochtoon minder kinderen krijgt (behalve in de kansarme wijken), alsook dat de diversiteit aan partners vergroot.
Verder is er aan de oostelijke kant een vermenging met de Duitsers geweest. Van de zuidergrens wet ik het niet, hoewel dat ook minder duidelijk is. Maar goed, de oost/zuid buren zijn niet alleen ook blanken, maar ook niet bepaald een ander genpool.

Ik neem aan dat dat meer dan de helft van de inwoners blanke NL'ers zullen zijn, zelfs vanuit mijn meer pessimistische kijk. De vermenging zelf is ook niet het probleem, dat is biologisch gezien juist beter. Waar ik bang voor ben is dat men zich juist minder nationalistisch gaan voelen (of als we dan één Europa land zijn - minder regioverbonden). Hierdoor zal men minder geneigd zijn in moeilijke tijden hard werk te leveren voor de verbetering van de regio, als er mogelijkheden zijn om elders makkelijker te leven. Dat is nu natuurlijk ook al gaande, maar als je je steeds minder verbonden gaat voelen met het land, wordt het nog erger.
Gezien de ligging en functie van NL zullen andere landen eerder in problemen raken, maar hoe dan ook moet je toch wel weten dat je een zeker vangnet hebt.

Je kan jezelf sowieso afvragen wat een "echte Nederlander" is. 95 procent van de Nederlanders heeft "buitenlands bloed". Dit komt met name door immigratie richting wat nu Nederland is tussen pakweg 1570 (toen heel veel zuidelingen richting de Nederlandse Republiek vluchtten) en ongeveer 1795. In die periode zijn er dusdanig veel mensen richting de Republiek gemigreerd (met name vanuit het zuiden, Frankrijk en de Duitse gebieden) dat op een gegeven moment bijvoorbeeld in Amsterdam het merendeel van de bevolking in het buitenland was geboren.

We leven eigenlijk al in de tijd van het postnationalisme c.q. globalisme. De laatste jaren is er duidelijk weer een meer nationalistische wind gaan waaien maar een meer universele globale focus heeft voorlopig nog de overhand. Dit zie ik in het liberale, naar buiten gerichte Nederland ook niet zomaar veranderen. Bovendien is het Nederlandse nationalisme inclusief en progressief van aard, iedereen die zich conformeert aan de Nederlandse natiestaat, taal, grondwet, wetgeving en waarden kan volwaardig onderdeel zijn van de Nederlandse natie. Hierbij telt afkomst dus niet mee. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het van oudsher meer etnische Duitse of Russische nationalisme, waarbij afstamming en ras meer een rol speelt. Dit heeft natuurlijk alles te maken met hoe de Duitse en Russische natiestaten tot stand zijn gekomen.

Maar volgens de meest recente rekenmodellen is het aantal autochtonen in Nederland nu al langzaam aan het afnemen (jij bevestigde deze theorie trouwens). Hiermee kan je eigenlijk vrijwel zeker zeggen dat het aantal blanken (als je toch raciaal-etnisch aan het denken bent) ook afneemt, ook omdat de bevolking eigenlijk alleen maar groeit dankzij migratie vanuit voornamelijk landen rondom de Levant.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 16:48 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Die spraken ook allemaal dezelfde taal, derhalve onvergelijkbaar. Afgezien daarvan zijn er nog tal van verschillen waardoor elke vergelijking mank gaat.

Bovendien zijn het Amerikaanse nationalisme en de Amerikaanse identiteit ontstaan in een periode waar zoiets als een natiestaat nog niet bestond. De Europese natie bestaat eenvoudigweg niet, Europese natiestaten wel. Een Europese staat kan zeker wel ontstaan, maar daarvoor zal er ook een collectief Europese natiegevoel moeten worden gecreëerd/geconstrueerd en aangewakkerd. Van een dergelijk gevoel is nu natuurlijk geen sprake. Een Europese natie is momenteel dus niets meer dan fictie.