BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik ben tegen elke form van machtsstructuur, of het religie, overheid, corporaties etc. is. No gods, no nations, no masters. Slechts individuele soevereiniteit. Hierdoor is het mogelijk om zowel voorstander te zijn van open grenzen als een tegenstander te zijn van de Islam.quote:Op zondag 13 november 2016 18:35 schreef Triarius het volgende:
[..]
Ok? Dus je bent voorstander van de invasie van miljoenen moslims en derde wereldlui die hier Europa binnen komen stromen begrijp ik?
Onlangs hadden ze nog het Colosseum in Rome (wat tegenover het Forum Romanum ligt, bakermat van de Westerse beschaving..) uitgekozen om met z'n allen te gaan bidden:
[..]
Islam plaatst de ummah(islamitische gemeenschap) en allah(god) boven het individu, waardoor het een immorele machtsstructuur is en dus het individu onderdrukt. Verder plaatst het ook de man boven de vrouw waardoor het patriarchaat in stand gehouden wordt. De PKK zie ik als een voorbeeld voor het Midden Oosten(seculier, feministisch en sympathiek tegenover anarchisme) en de volkeren daar. Moge de Islam vernietigd worden!
Sinds de overheid teert op de vruchten van de arbeid van ons is het ook een immorele instantie. Hierdoor kan geen enkel overheidsbesluit ooit worden gerechtvaardigd. Het is ook debiel dat bewegingsvrijheid simpelweg belemmerd wordt door zo'n instantie(grenzen).
Conclusie: ze mogen hier allemaal komen, maar als zij proberen mensen te onderdrukken dan ben ik gerechtigd om terug te slaan, met wapens indien nodig
Het debiele van mensen is dat zij in sprookjes geloven en hieruit hun autoriteit uithalen. Of het nou religie of vaderlandsliefde is. Beide zijn sprookjes om het individu te onderdrukken. Daarom vind ik het zo grappig als nationalistische conservatieven zo te keer gaan tegen Islam, terwijl zij zelf ook voorstander zijn van onderdrukking.
Nee.quote:
[..]
Zekers. Precies hetzelfde werd voor het oprichten van de VS gezegd
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik dacht ik leg mijn stellingen even uit, voordat er ad hominems als ''vuile cultureel marxistische volksverrader'' en dergelijke naar mijn hoofd geslingerd worden.quote:
Kan je 1 voorbeeld noemen waar een "Anarchie" ooit geslaagd is?quote:
[..]
Ik ben tegen elke form van machtsstructuur, of het religie, overheid, corporaties etc. is. No gods, no nations, no masters. Slechts individuele soevereiniteit. Hierdoor is het mogelijk om zowel voorstander te zijn van open grenzen als een tegenstander te zijn van de Islam.
Islam plaatst de ummah(islamitische gemeenschap) en allah(god) boven het individu, waardoor het een immorele machtsstructuur is en dus het individu onderdrukt. Verder plaatst het ook de man boven de vrouw waardoor het patriarchaat in stand gehouden wordt. De PKK zie ik als een voorbeeld voor het Midden Oosten(seculier, feministisch en sympathiek tegenover anarchisme) en de volkeren daar. Moge de Islam vernietigd worden!
Sinds de overheid teert op de vruchten van de arbeid van ons is het ook een immorele instantie. Hierdoor kan geen enkel overheidsbesluit ooit worden gerechtvaardigd. Het is ook debiel dat bewegingsvrijheid simpelweg belemmerd wordt door zo'n instantie(grenzen).
Conclusie: ze mogen hier allemaal komen, maar als zij proberen mensen te onderdrukken dan ben ik gerechtigd om terug te slaan, met wapens indien nodig
Het debiele van mensen is dat zij in sprookjes geloven en hieruit hun autoriteit uithalen. Of het nou religie of vaderlandsliefde is. Beide zijn sprookjes om het individu te onderdrukken. Daarom vind ik het zo grappig als nationalistische conservatieven zo te keer gaan tegen Islam, terwijl zij zelf ook voorstander zijn van onderdrukking.
M.i. is het een compleet onwerkbaar concept daar je dan "Mad Max" toestanden krijgt waar het recht van de sterkste geldt.
Tevens zal een volk welke in anarchie leeft HEEL eenvoudig overgenomen kunnen worden door een volk wat wel duidelijk leiderschap, richtlijnen en een leger heeft.
"Open grenzen"..? Dus je wil zeggen dat men hier al die honderden jaren voor niks heeft gevochten om de grenzen veilig te stellen? Punt is namelijk als er geen grenzen meer zijn, dan heb je niet veel later ook geen land meer en tevens geen bevolking daar alles en iedereen binnen komt wandelen.
Binnen (grote) landen heb je nu ook meerdere sub-culturen. Dat kan op zich nog behouden worden? Of zou er een grote herschrijving van identiteit moeten plaatsvinden voor een vreedzaam functioneren van nieuw veroverd land?quote:
[..]
Komt bij dat de landen hun eigen cultuur niet graag opgeven.
No 04
Hoezo is dat grappig? De nationalistische conservatieven zijn geen leden van de islamitische conservatieve groep en visa versa. Niets meer dan logisch dan dat men zich verzet tegen de groep waaraan men niet toebehoort. En jij bent daarin ook niet wezenlijk anders, volgens mij.quote:
[..]
Ik ben tegen elke form van machtsstructuur, of het religie, overheid, corporaties etc. is. No gods, no nations, no masters. Slechts individuele soevereiniteit. Hierdoor is het mogelijk om zowel voorstander te zijn van open grenzen als een tegenstander te zijn van de Islam.
Islam plaatst de ummah(islamitische gemeenschap) en allah(god) boven het individu, waardoor het een immorele machtsstructuur is en dus het individu onderdrukt. Verder plaatst het ook de man boven de vrouw waardoor het patriarchaat in stand gehouden wordt. De PKK zie ik als een voorbeeld voor het Midden Oosten(seculier, feministisch en sympathiek tegenover anarchisme) en de volkeren daar. Moge de Islam vernietigd worden!
Sinds de overheid teert op de vruchten van de arbeid van ons is het ook een immorele instantie. Hierdoor kan geen enkel overheidsbesluit ooit worden gerechtvaardigd. Het is ook debiel dat bewegingsvrijheid simpelweg belemmerd wordt door zo'n instantie(grenzen).
Conclusie: ze mogen hier allemaal komen, maar als zij proberen mensen te onderdrukken dan ben ik gerechtigd om terug te slaan, met wapens indien nodig
Het debiele van mensen is dat zij in sprookjes geloven en hieruit hun autoriteit uithalen. Of het nou religie of vaderlandsliefde is. Beide zijn sprookjes om het individu te onderdrukken. Daarom vind ik het zo grappig als nationalistische conservatieven zo te keer gaan tegen Islam, terwijl zij zelf ook voorstander zijn van onderdrukking.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2016 20:08:34 ]
Het zou mooi zijn als elk land zijn 'eigenheid' zou behouden. Vraag me af of dat met één EU mogelijk is.quote:
[..]
Binnen (grote) landen heb je nu ook meerdere sub-culturen. Dat kan op zich nog behouden worden? Of zou er een grote herschrijving van identiteit moeten plaatsvinden voor een vreedzaam functioneren van nieuw veroverd land?
Oh ik kan zelfs meerdere voorbeelden noemen waar anarchie wel degelijk werkte. Het Oude Westen, revolutionair Catalonië, delen van middeleeuws Ierland en natuurlijk Rojava in Koerdistan.quote:
[..]
Kan je 1 voorbeeld noemen waar een "Anarchie" ooit geslaagd is?
M.i. is het een compleet onwerkbaar concept daar je dan "Mad Max" toestanden krijgt waar het recht van de sterkste geldt.
Tevens zal een volk welke in anarchie leeft HEEL eenvoudig overgenomen kunnen worden door een volk wat wel duidelijk leiderschap, richtlijnen en een leger heeft.
"Open grenzen"..? Dus je wil zeggen dat men hier al die honderden jaren voor niks heeft gevochten om de grenzen veilig te stellen? Punt is namelijk als er geen grenzen meer zijn, dan heb je niet veel later ook geen land meer en tevens geen bevolking daar alles en iedereen binnen komt wandelen.
Er is wel degelijk een mogelijkheid dat een anarchistische samenleving zichzelf zou kunnen verdedigen. Wellicht niet via een direct conflict maar via een guerrillaoorlog(als in Vietnam en Afghanistan). Het meest ideaal zou echter zijn als er een overal een omslag naar anarchisme plaatsvindt, zodat meerdere overheden tegelijk vallen!
Al die honderden jaren hebben mensen voor niks gevochten om welke reden dan ook. Al die mensen zijn gehersenspoeld door religie, nationalisme, geloof in overheid etc. om anderen te haten, omdat zij anders zijn. Zonder deze concepten zou er veel minder ellende zijn, waardoor anarchie veel makkelijker zou zijn.
Wat is er zo erg als er mensen komen? Zo lang zij niemand kwaad doen lijkt mij er niks mis mee.
Ik vind het wel grappig dat zij allebei voor de opoffering van het individu aan de groep, het haten van anderen op basis van ''cultuur'' en het onderdrukken van minderheden zijn, terwijl zij claimen zo anders te zijn.quote:
[..]
Hoezo is dat grappig? De nationalistische conservatieven zijn geen leden van de islamitische conservatieve groep en visa versa. Niets meer dan logisch dan dat men zich verzet tegen de groep waaraan men niet toebehoort. En jij bent daarin ook niet wezenlijk anders, volgens mij.
Nationalistische conservatieven onthoofden echter (nog) geen mensen.
Ik denk dat de nationaal conservatieve helemaal niet graag minderheden onderdrukt of zoiets als leidraad of streven heeft; die heeft liever helemaal geen minderheden maar een (cultureel) homogene natiestaat. Waarom jij 'cultuur' tussen aanhalingstekens plaatst is mij verder een raadsel. Ik denk overigens dat de moderne conservatieve nationalist niet meer is wat jij hem er van beticht te zijn. De meeste die ik spreek zijn juist erg liberaal en individualistisch. Ze zijn conservatief in de zin dat ze die waarden (o.a. verlichtingswaarden) willen behouden en nationalistisch in de zin dat ze zich realiseren dat er een collectief nodig is om die te beschermen.quote:
[..]
Oh ik kan zelfs meerdere voorbeelden noemen waar anarchie wel degelijk werkte. Het Oude Westen, revolutionair Catalonië, delen van middeleeuws Ierland en natuurlijk Rojava in Koerdistan.
Er is wel degelijk een mogelijkheid dat een anarchistische samenleving zichzelf zou kunnen verdedigen. Wellicht niet via een direct conflict maar via een guerrillaoorlog(als in Vietnam en Afghanistan). Het meest ideaal zou echter zijn als er een overal een omslag naar anarchisme plaatsvindt, zodat meerdere overheden tegelijk vallen!
Al die honderden jaren hebben mensen voor niks gevochten om welke reden dan ook. Al die mensen zijn gehersenspoeld door religie, nationalisme, geloof in overheid etc. om anderen te haten, omdat zij anders zijn. Zonder deze concepten zou er veel minder ellende zijn, waardoor anarchie veel makkelijker zou zijn.
Wat is er zo erg als er mensen komen? Zo lang zij niemand kwaad doen lijkt mij er niks mis mee.
[..]
Ik vind het wel grappig dat zij allebei voor de opoffering van het individu aan de groep, het haten van anderen op basis van ''cultuur'' en het onderdrukken van minderheden zijn, terwijl zij claimen zo anders te zijn.
Nationalistische conservatieven onthoofden echter (nog) geen mensen.
Hmja, allemaal van eeuwen geleden en vraag me af hoe succesvol dat nou daadwerkelijk was. De meeste vooruitgang en uitvindingen zijn toch echt geboekt onder bevolkingen die gewoon een regering hadden. Echter, helaas is het nu op z'n retour op het moment omdat we te maken hebben met de EU die nu alles te bepalen heeft. Soevereine landen was dus duidelijk de betere optie dan een superstaat.quote:
[..]
Oh ik kan zelfs meerdere voorbeelden noemen waar anarchie wel degelijk werkte. Het Oude Westen, revolutionair Catalonië, delen van middeleeuws Ierland en natuurlijk Rojava in Koerdistan.
Er is wel degelijk een mogelijkheid dat een anarchistische samenleving zichzelf zou kunnen verdedigen. Wellicht niet via een direct conflict maar via een guerrillaoorlog(als in Vietnam en Afghanistan). Het meest ideaal zou echter zijn als er een overal een omslag naar anarchisme plaatsvindt, zodat meerdere overheden tegelijk vallen!
Al die honderden jaren hebben mensen voor niks gevochten om welke reden dan ook. Al die mensen zijn gehersenspoeld door religie, nationalisme, geloof in overheid etc. om anderen te haten, omdat zij anders zijn. Zonder deze concepten zou er veel minder ellende zijn, waardoor anarchie veel makkelijker zou zijn.
Wat is er zo erg als er mensen komen? Zo lang zij niemand kwaad doen lijkt mij er niks mis mee.
En wat er zo erg is als er mensen komen? Als er een paar komen is het geen probleem, echter als het er honderdduizenden / miljoenen worden dan gaan we op ten duur vervangen worden en dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Check:
Waarschijnlijk bedoelde jij meer de gemiddelde conservatief liberaal, terwijl ik zelf meer verwees naar alt-right/nationaal socialistische achtige types. Natuurlijk wil de alt right geen minderheden, dus daarom dienen minderheden volgens hen oftewel gedeporteerd oftewel uitgeschakeld worden(hoeft niet eens zo zeer door moord, maar eerder door middelen als sterilisatie). Ik kan het weten, ik was vroeger nationaal socialist.quote:
[..]
Ik denk dat de nationaal conservatieve helemaal niet graag minderheden onderdrukt of zoiets als leidraad of streven heeft; die heeft liever helemaal geen minderheden maar een (cultureel) homogene natiestaat. Waarom jij 'cultuur' tussen aanhalingstekens plaatst is mij verder een raadsel. Ik denk overigens dat de moderne conservatieve nationalist niet meer is wat jij hem er van beticht te zijn. De meeste die ik spreek zijn juist erg liberaal en individualistisch. Ze zijn conservatief in de zin dat ze die waarden (o.a. verlichtingswaarden) willen behouden en nationalistisch in de zin dat ze zich realiseren dat er een collectief nodig is om die te beschermen.
Echter ontdek ik bij veel conservatieven nog zeer zeker identificatie met de familie, de groep, de streek, het land etc en deze ook willen verdedigen als dat niet eens in hun individueel belang is, terwijl een individualist puur zichzelf als zichzelf identificeert. Verder ziet een individualist iedereen als een onafhankelijk uniek individu, in plaats van als onderdelen van een groep. Nationalisme en individualisme zijn elkaars tegenpolen.
Historisch gezien waren conservatieven grappig genoeg juist tegen de idealen van de verlichting(dus voor de traditionele waarden, de kerk, absolute monarchie en of feodalisme).
Dat komt simpelweg vanwege het feit dat het grootste gedeelte van de samenlevingen in de menselijke geschiedenis een overheid hadden. Echter waren uitvindingen juist het werk van unieke individuen!quote:
[..]
Hmja, allemaal van eeuwen geleden en vraag me af hoe succesvol dat nou daadwerkelijk was. De meeste vooruitgang en uitvindingen zijn toch echt geboekt onder bevolkingen die gewoon een regering hadden. Echter, helaas is het nu op z'n retour op het moment omdat we te maken hebben met de EU die nu alles te bepalen heeft. Soevereine landen was dus duidelijk de betere optie dan een superstaat.
En wat er zo erg is als er mensen komen? Als er een paar komen is het geen probleem, echter als het er honderdduizenden / miljoenen worden dan gaan we op ten duur vervangen worden en dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Check:
Ik vraag me ook werkelijk af of overheden wel zo wenselijk zijn. Waarom is diefstal, moord en oplichterij goed als de overheid het doet? Omdat wij er iets voor terugkrijgen? Dus als ik een vrouw als bezit heb veroverd en haar elke dag verkracht, maar haar ondertussen wel veiligheid en eten garandeer is dat prima? Zie hoe vreemd dat is!
Natuurlijk ben ik een tegenstander van de EU. Het werkt precies hetzelfde als een overheid maar dan op een grotere schaal. Daarom steun ik ook Brexit, Nexit, Frexit etc.
Als het blanke ras zo superieur zou zijn, waarom is het dan nu zogenaamd aan het uitsterven dankzij ''mindere rassen?''. Net als de beredenering dat Joden minderwaardig zijn aan Ariërs, maar ondertussen de wereld in bezit hebben.
Ik beoordeel mensen op hun handelingen, niet op hun afkomst. Ik lig niet wakker om het feit dat iemand een andere kleur heeft, zo lang hij mij maar met rust laat. Mocht hij mij aanvallen of bedreigen dan schiet ik hem wel neer.
Als wij nou allemaal het individualisme en anarchisme omarmen dan zou deze wereld al veel beter zijn.
Moge het duidelijk zijn dat er altijd verzet gepleegd mag worden tegen collectivisme en diegene die het opdringen aan anderen, met geweld indien nodig
Van Nationaal Socialist naar Anarchist?quote:Dat komt simpelweg vanwege het feit dat het grootste gedeelte van de samenlevingen in de menselijke geschiedenis een overheid hadden. Echter waren uitvindingen juist het werk van unieke individuen!
Ik vraag me ook werkelijk af of overheden wel zo wenselijk zijn. Waarom is diefstal, moord en oplichterij goed als de overheid het doet? Omdat wij er iets voor terugkrijgen? Dus als ik een vrouw als bezit heb veroverd en haar elke dag verkracht, maar haar ondertussen wel veiligheid en eten garandeer is dat prima? Zie hoe vreemd dat is!
Natuurlijk ben ik een tegenstander van de EU. Het werkt precies hetzelfde als een overheid maar dan op een grotere schaal. Daarom steun ik ook Brexit, Nexit, Frexit etc.
Als het blanke ras zo superieur zou zijn, waarom is het dan nu zogenaamd aan het uitsterven dankzij ''mindere rassen?''. Net als de beredenering dat Joden minderwaardig zijn aan Ariërs, maar ondertussen de wereld in bezit hebben.
Ik beoordeel mensen op hun handelingen, niet op hun afkomst. Ik lig niet wakker om het feit dat iemand een andere kleur heeft, zo lang hij mij maar met rust laat. Mocht hij mij aanvallen of bedreigen dan schiet ik hem wel neer.
Als wij nou allemaal het individualisme en anarchisme omarmen dan zou deze wereld al veel beter zijn.
Moge het duidelijk zijn dat er altijd verzet gepleegd mag worden tegen collectivisme en diegene die het opdringen aan anderen, met geweld indien nodig
Van iemand die voor z'n eigen volk is naar iemand die de deur voor iedereen openzet met alle gevolgen van dien?
Gisteren liep er weer 1 met een bijl te zwaaien bij Sinterklaas in Maassluis en liepen anderen te rellen om onze volkstraditie om zeep te helpen. Daarentegen krijgen we wel een suikerfeest ervoor terug... is dat wat je wil?
En Nationaal Socialisten pleiten helemaal niet voor sterilisatie.. dat zijn alleen die rare neo-nazis die voor de Hollywood-Hitler gaan.
Joden zijn niet minderwaardig, echter wel een groep onder hen die de wereld in handen hebben (zoals je zelf inderdaad goed vastgesteld hebt) en de blanken om zeep willen helpen dmv de grenzen wagenwijd open te zetten naar de blanke gebieden. Dacht je dat een anarchie daartegen gaat helpen?
Een anarchie is gewoonweg niet haalbaar omdat er altijd mensen zullen zijn die de macht willen verkrijgen. En om te voorkomen dat de verkeerde aan de macht komt zou je een goede en sterke regeringsvorm nodig hebben.
Zoals waarschijnlijk al duidelijk is, ik geef niks om ''mijn volk'' aangezien ik er nooit voor gekozen heb en ik geen reden zie om er trots op te zijn. Ik geef en ben trots op mijzelf en mijn prestaties.quote:
[..]
Van Nationaal Socialist naar Anarchist?
Van iemand die voor z'n eigen volk is naar iemand die de deur voor iedereen openzet met alle gevolgen van dien?
Gisteren liep er weer 1 met een bijl te zwaaien bij Sinterklaas in Maassluis en liepen anderen te rellen om onze volkstraditie om zeep te helpen. Daarentegen krijgen we wel een suikerfeest ervoor terug... is dat wat je wil?
En Nationaal Socialisten pleiten helemaal niet voor sterilisatie.. dat zijn alleen die rare neo-nazis die voor de Hollywood-Hitler gaan.
Joden zijn niet minderwaardig, echter wel een groep onder hen die de wereld in handen hebben (zoals je zelf inderdaad goed vastgesteld hebt) en de blanken om zeep willen helpen dmv de grenzen wagenwijd open te zetten naar de blanke gebieden. Dacht je dat een anarchie daartegen gaat helpen?
Een anarchie is gewoonweg niet haalbaar omdat er altijd mensen zullen zijn die de macht willen verkrijgen. En om te voorkomen dat de verkeerde aan de macht komt zou je een goede en sterke regeringsvorm nodig hebben.
Ik ben geen fan van Sinterklaas omdat ik het maar een leugen vind om kinderen onder controle te houden, maar dat die gast met een bijl loopt te zwaaien is dan ook wel weer kansloos. En nee, het Suikerfeest interesseert mij ook niet(remember what I said about Islam). Tradities zijn prima als alle genodigden vrijwillig deelnemen, maar of dat altijd het geval is.................NEE
Er werd wel degelijk sterilisatie uitgevoerd door de Nazi's, maar ik neem aan dat nationaal socialisme hier bedoeld wordt als: ''een nationalistische regering met verschillende sociale voorzieningen''. Daarom zou het mogelijk zijn om een nationaal socialist te zijn, maar geen typische nazi.
Dus de Joden zijn verantwoordelijk? Ook dat ene Joodse jongetje van 12 is verantwoordelijk voor de destabilisatie van Europa?
Ik trok alleen het statement van de nazi's in twijfel. De CEO's van de meeste grote banken zijn echter niet Joods en de Rothschilds hebben veel invloed verloren. Het klopt dat Israel invloed heeft op Amerika, maar dit is meer politiek dan religieus.
Beantwoord mij alsjeblieft deze vraag:
Als mensen van nature gevaarlijk zouden zijn en we hierom een overheid moeten hebben, wat houdt die slechte mensen tegen om de overheid te vormen?
"Sinterklaas een leugen om kinderen onder controle te houden"...?quote:
[..]
Zoals waarschijnlijk al duidelijk is, ik geef niks om ''mijn volk'' aangezien ik er nooit voor gekozen heb en ik geen reden zie om er trots op te zijn. Ik geef en ben trots op mijzelf en mijn prestaties.
Ik ben geen fan van Sinterklaas omdat ik het maar een leugen vind om kinderen onder controle te houden, maar dat die gast met een bijl loopt te zwaaien is dan ook wel weer kansloos. En nee, het Suikerfeest interesseert mij ook niet(remember what I said about Islam). Tradities zijn prima als alle genodigden vrijwillig deelnemen, maar of dat altijd het geval is.................NEE
Er werd wel degelijk sterilisatie uitgevoerd door de Nazi's, maar ik neem aan dat nationaal socialisme hier bedoeld wordt als: ''een nationalistische regering met verschillende sociale voorzieningen''. Daarom zou het mogelijk zijn om een nationaal socialist te zijn, maar geen typische nazi.
Dus de Joden zijn verantwoordelijk? Ook dat ene Joodse jongetje van 12 is verantwoordelijk voor de destabilisatie van Europa?
Ik trok alleen het statement van de nazi's in twijfel. De CEO's van de meeste grote banken zijn echter niet Joods en de Rothschilds hebben veel invloed verloren. Het klopt dat Israel invloed heeft op Amerika, maar dit is meer politiek dan religieus.
Beantwoord mij alsjeblieft deze vraag:
Als mensen van nature gevaarlijk zouden zijn en we hierom een overheid moeten hebben, wat houdt die slechte mensen tegen om de overheid te vormen?
Het is gewoon een feest wat ze erg leuk vinden.
En nee, zeker niet alle Joden zijn verantwoordelijk en een groot deel van hen wordt ook voor de gek gehouden zonder dat ze het door hebben.
Dit zijn o.a. degene die de touwtjes stevig in handen hebben:
![Thanks Jews! [Public Service Announcement]](http://i.ytimg.com/vi/dMniFQCyqTg/0.jpg)
En sommige mensen zijn inderdaad van nature gevaarlijk, echter dat is onder elk ras. Je hoeft hiervoor alleen maar naar de Clintons, Bush, Mugabe, Mao Zedong, Pol Pot, Stalin etc. te kijken.
Om dat tegen te gaan zou je een sterke en rechtvaardige regering moeten hebben, en dus geen democratie wat zeer gemakkelijk te manipuleren is door de bankiers, media, grote bedrijven etc.
Sterke en rechtvaardige regering? Zeker zoiets als het nationaal socialisme?quote:
[..]
"Sinterklaas een leugen om kinderen onder controle te houden"...?
Het is gewoon een feest wat ze erg leuk vinden.
En nee, zeker niet alle Joden zijn verantwoordelijk en een groot deel van hen wordt ook voor de gek gehouden zonder dat ze het door hebben.
Dit zijn o.a. degene die de touwtjes stevig in handen hebben:
En sommige mensen zijn inderdaad van nature gevaarlijk, echter dat is onder elk ras. Je hoeft hiervoor alleen maar naar de Clintons, Bush, Mugabe, Mao Zedong, Pol Pot, Stalin etc. te kijken.
Om dat tegen te gaan zou je een sterke en rechtvaardige regering moeten hebben, en dus geen democratie wat zeer gemakkelijk te manipuleren is door de bankiers, media, grote bedrijven etc.
Dat filmpje doet overigens niet eens zijn best om de vooringenomen jodenhaat te verstoppen. En dan maar zeggen "nee het zijn er maar een paar". Dan zou ook het woord jood niet benoemd hoeven worden. Bedek het nou niet met de mantel der liefde denk ik dan bij die filmmakers. Wees dan gewoon eerlijk dat je een anti-semite bent. Maakt het veel helderder in discussies
Als een kind niet braaf is gaat hij in de zak mee naar Spanje. Lijkt een beetje op het verhaal als je niet gelooft ga je naar de hel, maar dan met een kindvriendelijk tintje.quote:
[..]
"Sinterklaas een leugen om kinderen onder controle te houden"...?
Het is gewoon een feest wat ze erg leuk vinden.
En nee, zeker niet alle Joden zijn verantwoordelijk en een groot deel van hen wordt ook voor de gek gehouden zonder dat ze het door hebben.
Dit zijn o.a. degene die de touwtjes stevig in handen hebben:
Het zou al een stuk geloofwaardiger zijn als er Zionisme mee bedoeld wordt, in plaats van ''Joden''. De grote meerderheid van de top bankiers tegenwoordig zijn geen Joden.
Verder zijn veel van deze ''Joden'' niet eens echt religieus Joods, maar zij zijn het omdat hun ouders het toevallig waren.
Het waren/zijn allemaal gevaarlijke mensen inderdaad, maar dat komt omdat zij macht hebben(elk mens wordt gevaarlijk als het macht krijgt). Interessant dat je Hitler en Mussolini weglaat, maar misschien omdat je nationaal socialist bent?quote:
En sommige mensen zijn inderdaad van nature gevaarlijk, echter dat is onder elk ras. Je hoeft hiervoor alleen maar naar de Clintons, Bush, Mugabe, Mao Zedong, Pol Pot, Stalin etc. te kijken.
Om dat tegen te gaan zou je een sterke en rechtvaardige regering moeten hebben, en dus geen democratie wat zeer gemakkelijk te manipuleren is door de bankiers, media, grote bedrijven etc.
Het probleem met die ''sterke en rechtvaardige regering'' is dat die slechte mensen juist de hoogste posities daarin gaan innemen, waardoor je alsnog onderdrukking hebt.
Dat de media, grote bedrijven en de bankiers zo machtig zijn, komt door hun alliantie met de overheid, die hen beschermt tegen opstandige burgers.
Mwah.. het gaat natuurlijk niet echt in de zak mee naar Spanje en eerlijk gezegd ik zie het kwaad er niet zo van om zodoende wat discipline bij te brengen. (ook al moet het kind natuurlijk niet de stuipen op het lijf gejaagd worden ermee) Of wou je zeggen dat er vandaag de dag een getraumatiseerde bevolking rondloopt vanwege dat Sinterklaasliedje?quote:
[..]
Als een kind niet braaf is gaat hij in de zak mee naar Spanje. Lijkt een beetje op het verhaal als je niet gelooft ga je naar de hel, maar dan met een kindvriendelijk tintje.
Het zou al een stuk geloofwaardiger zijn als er Zionisme mee bedoeld wordt, in plaats van ''Joden''. De grote meerderheid van de top bankiers tegenwoordig zijn geen Joden.
Verder zijn veel van deze ''Joden'' niet eens echt religieus Joods, maar zij zijn het omdat hun ouders het toevallig waren.
Halloween... dat is waar ik dus wel op tegen ben. Raar, immoreel feest gebaseerd op horror-principes. Hoort hier ook totaal niet thuis dus.
En voor wat betreft Joden / Zionisme.. I know. Ook al moet ik wel zeggen dat het fijn zou zijn als er meer Joden zich gaan uitspreken tegen deze figuren. Net zoals wij kritisch zijn op onze eigen elite zeg maar.
Zoals deze Rabbi dus doet:
Graag on topic blijven: Verenigde staten van Europa-Pro of Contra?
*Triarius, niet van elk topic een jodentopic maken.
*Triarius, niet van elk topic een jodentopic maken.
Nah je moet wel beetje begrijpen hoe het werkt als je praat meee praat he. Zoals ik ooit ook al verteld heb, de Joden beschuldigden elkaar van de holocaust. En dat doen de orthodoxe Joden nog steeds. Sterker nog ze beschuldigen elkaar al eeuwen voor alles en nog wat.quote:
[..]
Mwah.. het gaat natuurlijk niet echt in de zak mee naar Spanje en eerlijk gezegd ik zie het kwaad er niet zo van om zodoende wat discipline bij te brengen. (ook al moet het kind natuurlijk niet de stuipen op het lijf gejaagd worden ermee) Of wou je zeggen dat er vandaag de dag een getraumatiseerde bevolking rondloopt vanwege dat Sinterklaasliedje?
Halloween... dat is waar ik dus wel op tegen ben. Raar, immoreel feest gebaseerd op horror-principes. Hoort hier ook totaal niet thuis dus.
En voor wat betreft Joden / Zionisme.. I know. Ook al moet ik wel zeggen dat het fijn zou zijn als er meer Joden zich gaan uitspreken tegen deze figuren. Net zoals wij kritisch zijn op onze eigen elite zeg maar.
Zoals deze Rabbi dus doet:
In Europa had je de verlichte Jood ook wel maskil genoemd. En deze groep verlichte Joden waren zeg maar goed geintergreerd in de Europese samenlving.
En je had ook nog de orthodoxe Jood. Die zich vasthield aan talmud
Beide groepen zagen het opkomend zionisme als een (groot) gevaar. Waarom? Nou voor de verlichte Joden was zionisme een gevaar voor hun verlichte ideeen in Europa.
En voor de orthodoxe Joden was zionisme een groot gevaar omdat het hun gezag afbrak.
Beide groepen zochten naar excusseses als het ware om zionisme weg te wuiven
Verlichte Joden zeiden : zionisme maakt onze mooie Europese samenleving kapot!
Orthodoxe Joden zeiden : nah volgens de talmud staan paar teksten en die kunnen weleens bedoelen dat het verboden is om naar Israel te gaan voor de Messias komt, want talmud hanteert de 3 eden en daar moeten wij Joden echt aan houden!
Voor verlichte Joden was het idee van land Israel raar want zij zagen Europa al als hun toekomst, en daarbij was Europa al hun land
En orthodoxe Joden was het idee van het land Israel raar want zij vonden Oost Europa het Nieuwe Jeruzalem
En dat is dus ook met de holocaust. Want deze 2 groepen Europese Joden ( de verlichte en orthodoxe Joden) beschuldigden elkaar dus ook van de holocaust
En nog steeds op de dag van dag doen orthodoxe Joden dat. Zie jou filmpje.
De verlichte Jood is zo goed als geintergreerd in de nieuwe Joodse Staat Israel en rest van de wereld. Zij hebben hun weg gevonden. Orhtodoxe Joden blijven, zoals zoveel religieuzen, hangen in elkaar beschulidgen en beklemmende tradities.
Wat ook kenmerkend is aan religie. Heel verstikkend
Verlichte Joden zeiden destijds : " ja maar kijk eens de holocaust komt door de religieuze Joden want zij wilden zich niet aanpassen verdomme!"
Orthodoxe Joden zeiden ( en zeggen nog steeds): " ja maar de holocaust komt door de verlichte Joden want zij houden zich niet aan de tora (talmud!)"
Dat is het filmpje van die rabbijn dus. Geen waarheid maar uitvechten een oude vete.
Een mening van een religieuze man zou ik niet als waarheid nemen eerlijk gezegd. Er is een orthodoxe rabbijn die ook uitroept tegen zionisten.
Hij riep ooit dat zolang christenen leven er geen vrede komt voor Joden, dat christenen nazaten zijn van Hitler en zolang zij leven er ook geen einde komt aan die vervloekte zionisme.
Is hij kritisch in jouw ogen?
Dacht ik al
Euh.. dat was Voice of Liberty die daarover begon?quote:
Graag on topic blijven: Verenigde staten van Europa-Pro of Contra?
*Triarius, niet van elk topic een jodentopic maken.
Eigenlijk is het ook nagenoeg onmogelijk om een discussie te voeren zonder dat uiteindelijk een Godwin voorbij komt:
quote:Godwin's law (or Godwin's rule of Nazi analogies)[1][2] is an Internet adage asserting that "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazism or Hitler approaches 1"[2][3]—that is, if an online discussion (regardless of topic or scope) goes on long enough, sooner or later someone will compare someone or something to Hitler or Nazism.
https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law
Maar goed, the "USE" is dus een heel slecht idee waar niemand voor gekozen heeft. Allemaal opgedrongen door de politieke elite. En voor degene die zich nog kunnen herinneren hoe het vroeger was toen we gewoon nog de gulden en grenzen hadden weten dat het toen toch echt beter was allemaal.
-edit: geen antisemitisme en on topic.
[ Bericht 98% gewijzigd door Lavenderr op 14-11-2016 19:54:46 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Lavenderr op 14-11-2016 19:54:46 ]
Ik ben redelijk pro, maar dan zou het wel heel anders moeten gaan. In deze vorm dit doorvoeren ben ik dan weer tegen.
Maar het idee van 1 Europa staat me wel aan.
Maar het idee van 1 Europa staat me wel aan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Huh? Dat was geen antisemitisme maar gewoon de waarheid hoor.quote:
-edit: geen antisemitisme en on topic.
De Joden zaten gewoon achter de coup in Rusland om deze in een communistische staat te veranderen met alle gevolgen van dien.
Net zoals ze nu, in samenwerking met met de nodige Europeanen, achter de vorming van de EU zitten, welke uiteindelijk ook weer een communisme gaat worden als we even niet uitkijken.
Vandaar ook dat de "USE" ook absoluut geen goed idee is.
Dus je vindt al het 'nivelleren' t.o.v. de Oost Europese staten geen probleem waardoor we er met zijn allen flink op achteruit gaan? En je hebt er ook geen probleem mee dat we nagenoeg geen zeggenschap meer in eigen land hebben omdat alles vanuit Brussel voorgescreven wordt? Of dat we jaarlijk een flink quotum van derde wereldlanden en moslim-immigranten krijgen toegewezen?quote:
Ik ben redelijk pro, maar dan zou het wel heel anders moeten gaan. In deze vorm dit doorvoeren ben ik dan weer tegen.
Maar het idee van 1 Europa staat me wel aan.
|
|
