Basisinkomen in 2018 #6

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 12:38 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

alleen bijstandsniveau krijgt nog huurtoeslag he , daarboven geen ene stuiver hoor

Die formule neemt af vanaf 15000 tm ik geloof 25000 in een jaar. Er zit een kwadratisch exponent in die formule en hij schijnt abrupt af te lopen... Dus je kunt 300 euro krijgen. Als je 25k verdient wordt dat maybe 150. En als je 25001 verdient krijg je 0.
/ grof gezegd

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 10:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee, de bijstand moet verlaagt naar 450. Het basisinkomen moet evt 400 euro zijn bijv.
Voldoe je aan de bijstandvoorwaarden (sollicitatieplicht) krijg je 850 per persoon. Werk je? Dan krijg je 400 en betaal je vanaf daar belasting.

Dat zou in ieder geval al een beter systeem zijn dan wat we nu hebben door de manier waarop er naar mensen gekeken word. Alleen is het bedrag wat mij betreft veel te laag.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat zou in ieder geval al een beter systeem zijn dan wat we nu hebben door de manier waarop er naar mensen gekeken word. Alleen is het bedrag wat mij betreft veel te laag.

Wat mij betreft niet, je moet ervan uit kunnen gaan dat het normaal is om samen te wonen. Dat maakt al 1700 per huishouden als ze beide in de bijstand zitten... Dat is wat ze nu ook krijgen met de toeslagen erbij gok ik zo.

Ik weet niet of je iemand die alleen woont een extra bedrag aan bijstand moet geven.. Maakt het weer onaantrekkelijker om te werken en om efficiënt te leven / samen te wonen bijv

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit komt niet door de lage rente van de centrale bank maar door de geldcreatie van private banken. De geldcreatie is een melkkoe voor private banken. Enorme winsten en erg weinig risico.

Nogmaals bubbels creëert men met lage rente. Het geldsysteem heef daar niets mee te maken. Mensen kijken niet naar de waarde van het huis maar naar de hoogte van hun maandlasten. Daardoor kan er bij een lage rente meer geleend worden en bij een hoge. Lage rente stuwt de prijzen omhoog. Dat en de hra maken huizen duur.
In feite zorgt de lage rente voor een geldtransfer van starters naar mensen die hun huis vrij hebben en het verkopen.

In feite krijgt de ecb dus wel inflatie voor elkaar maar dan alleen bij og, aandelen en obligaties.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:15 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat mij betreft niet, je moet ervan uit kunnen gaan dat het normaal is om samen te wonen. Dat maakt al 1700 per huishouden als ze beide in de bijstand zitten... Dat is wat ze nu ook krijgen met de toeslagen erbij gok ik zo.

Ik weet niet of je iemand die alleen woont een extra bedrag aan bijstand moet geven.. Maakt het weer onaantrekkelijker om te werken en om efficiënt te leven / samen te wonen bijv

Mensen moeten toch een vrije keuze hebben om te gaan samen wonen of alleen te wonen? Dat mag een overheid toch niet gaan stimuleren door dit soort dingen lijkt me.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mensen moeten toch een vrije keuze hebben om te gaan samen wonen of alleen te wonen? Dat mag een overheid toch niet gaan stimuleren door dit soort dingen lijkt me.

Wel als het op uitkeringen aankomt.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:55 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nogmaals bubbels creëert men met lage rente. Het geldsysteem heef daar niets mee te maken. Mensen kijken niet naar de waarde van het huis maar naar de hoogte van hun maandlasten. Daardoor kan er bij een lage rente meer geleend worden en bij een hoge. Lage rente stuwt de prijzen omhoog. Dat en de hra maken huizen duur.
In feite zorgt de lage rente voor een geldtransfer van starters naar mensen die hun huis vrij hebben en het verkopen.

In feite krijgt de ecb dus wel inflatie voor elkaar maar dan alleen bij og, aandelen en obligaties.

Nogmaals, misschien dat dit het wat beter uit legt:

BANKEN HEBBEN MILJARDEN GECREËERD DOOR DE HYPOTHEEKMARKT

In de 20 jaar voorafgaand aan de financiële crisis, zijn de huizenprijzen in Nederland met meer dan 400% gestegen. Veel mensen denken dat dit komt, omdat er te weinig huizen zijn. Dit is slechts een gedeelte van het plaatje. Een van de belangrijkste oorzaken van deze enorme prijsstijging, is dat banken de mogelijkheid hebben geld te creëren op het moment dat zij een lening verstrekken. huizenprijzen

HUIZENPRIJZEN STIJGEN SNELLER DAN LONEN

Huizenprijzen zijn de afgelopen decennia veel sneller gestegen dan de lonen. Dit betekent dat huizen minder en minder betaalbaar zijn geworden. Iedereen die niet al een huis in bezit had voor de huizenbubble, moest steeds meer van zijn salaris besteden aan een plek om te wonen. En het zijn niet alleen kopers die worden geraakt: ook huurprijzen zijn gestegen, inclusief sociale huisvesting. Deze toename in prijzen heeft geleid tot een enorme toename in hypotheeklasten voor nieuwkomers op de woningmarkt. Een voorbeeld uit de UK, in 1996 besteedde iemand met een gemiddeld salaris die een huis kocht gemiddeld 17,5% van salaris aan hypotheeklasten, in 2008 was dit gestegen naar 49,5%. In Londen zijn de cijfers zelfs nog indrukwekkender, een toename van 22,2% van het inkomen werd besteed aan hypotheeklasten, in 2008 was dit maar liefst 66,6% (bron).

http://onsgeld.nu/gevolgen/huizenprijzen/

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:57 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wel als het op uitkeringen aankomt.

Dus mensen met een uitkering zijn minderwaardig want die wil je anders behandelen dan werkende mensen.....

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 14:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus mensen met een uitkering zijn minderwaardig want die wil je anders behandelen dan werkende mensen.....

Mensen met een bijstandsuitkering wel ja. Die wil je namelijk zo snel mogelijk uit die uitkering.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nogmaals, misschien dat dit het wat beter uit legt:

BANKEN HEBBEN MILJARDEN GECREËERD DOOR DE HYPOTHEEKMARKT

In de 20 jaar voorafgaand aan de financiële crisis, zijn de huizenprijzen in Nederland met meer dan 400% gestegen. Veel mensen denken dat dit komt, omdat er te weinig huizen zijn. Dit is slechts een gedeelte van het plaatje. Een van de belangrijkste oorzaken van deze enorme prijsstijging, is dat banken de mogelijkheid hebben geld te creëren op het moment dat zij een lening verstrekken. huizenprijzen

HUIZENPRIJZEN STIJGEN SNELLER DAN LONEN

Huizenprijzen zijn de afgelopen decennia veel sneller gestegen dan de lonen. Dit betekent dat huizen minder en minder betaalbaar zijn geworden. Iedereen die niet al een huis in bezit had voor de huizenbubble, moest steeds meer van zijn salaris besteden aan een plek om te wonen. En het zijn niet alleen kopers die worden geraakt: ook huurprijzen zijn gestegen, inclusief sociale huisvesting. Deze toename in prijzen heeft geleid tot een enorme toename in hypotheeklasten voor nieuwkomers op de woningmarkt. Een voorbeeld uit de UK, in 1996 besteedde iemand met een gemiddeld salaris die een huis kocht gemiddeld 17,5% van salaris aan hypotheeklasten, in 2008 was dit gestegen naar 49,5%. In Londen zijn de cijfers zelfs nog indrukwekkender, een toename van 22,2% van het inkomen werd besteed aan hypotheeklasten, in 2008 was dit maar liefst 66,6% (bron).

http://onsgeld.nu/gevolgen/huizenprijzen/

Nee. Dat we ons massaal in de schulden hebben gestoken komt idd door de manier zoals geld in omloop wordt gebracht. Er is geen vaste voorraad geld maar een die groeit. Het is echter niet de hoeveelheid schuld maar de kosten ervan die de huizenprijzen opdrijven. Verder is het beleid van de overheid om altijd te weinig woningbouw toe te staan. De beschikbaarheid van goedkoop geld n het chronische tekort aan woningen drijft de prijs op.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 14:10 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee. Dat we ons massaal in de schulden hebben gestoken komt idd door de manier zoals geld in omloop wordt gebracht. Er is geen vaste voorraad geld maar een die groeit. Het is echter niet de hoeveelheid schuld maar de kosten ervan die de huizenprijzen opdrijven. Verder is het beleid van de overheid om altijd te weinig woningbouw toe te staan. De beschikbaarheid van goedkoop geld n het chronische tekort aan woningen drijft de prijs op.

Nee dus. Dat de hoeveelheid geld zo enorm is gegroeid heeft de huizenprijzen zo enorm laten stijgen. Door de geldcreatie van de private banken. De schuld ligt dus bij de private banken omdat deze oogluikend door de overheid de geldhoeveelheid zo enorm hebben doen groeien.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mensen moeten toch een vrije keuze hebben om te gaan samen wonen of alleen te wonen? Dat mag een overheid toch niet gaan stimuleren door dit soort dingen lijkt me.

Want je moet gratis alleen kunnen wonen? Mwoah.. Ik voel daar niet zoveel voor....
De klapper die je naar beneden kunt maken daalt met een basisinkomen, het bedrag dat je mag houden van je verdiende inkomsten gaat omhoog vanwege een lager marginaal belastingtarief.... Over de hele beroepsbevolking wordt het inkomenseffect hoger, vanwege de marginale tarieven voor de mensen die aan het werk zijn die stijgt wordt het substitutie effect juist lager.

Meer inkomen om te spenderen aan vrije tijd en de marginale baten van werken worden lager... Voor de werkenden wordt werken minder aantrekkelijk.

Voor de bijstandsgerechtigden daalt het marginale tarief.... Het inkomenseffect is nihil... Het wordt aantrekkelijker voor de groep aan de onderkant om werk op te pakken, daarnaast komen er arbeidsplaatsen vrij.... En is het goed mogelijk voor deze groep dus om bij te verdienen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De overheid bemoeit zich juist met de markt door uitkering specifiek te maken voor mensen vanwege persoonlijke omstandigheden terwijl de inkomsten hetzelfde zijn.

Vrije keuze is prima, maar dan wel volgens dezelfde criteria.... Die op basis van inkomsten.

Waarom een extra toeslag geven aan mensen die alleen willen wonen terwijl ze daar geen geld voor hebben? Dat idee dat ik opperde gaat overigens over 850 euro na 10 uur minimumloon werk.... Mocht je daar 20 uur van maken dan zit je aan de 1300.

Mag toch hopen dat dit niet als onrechtvaardig wordt gezien.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:06 schreef ludovico het volgende:

[..]

Die formule neemt af vanaf 15000 tm ik geloof 25000 in een jaar. Er zit een kwadratisch exponent in die formule en hij schijnt abrupt af te lopen... Dus je kunt 300 euro krijgen. Als je 25k verdient wordt dat maybe 150. En als je 25001 verdient krijg je 0.
/ grof gezegd

25000 dat is 2000 bruto per maan incl Vt is dat 1850 euro bruto ofwel 1400 euro netto

als je 1200 euro gezinsinkomen netto hebt dan krijg je nog wel huurtoeslag dus

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:55 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nogmaals bubbels creëert men met lage rente. Het geldsysteem heef daar niets mee te maken. Mensen kijken niet naar de waarde van het huis maar naar de hoogte van hun maandlasten. Daardoor kan er bij een lage rente meer geleend worden en bij een hoge. Lage rente stuwt de prijzen omhoog. Dat en de hra maken huizen duur.
In feite zorgt de lage rente voor een geldtransfer van starters naar mensen die hun huis vrij hebben en het verkopen.

In feite krijgt de ecb dus wel inflatie voor elkaar maar dan alleen bij og, aandelen en obligaties.

Sowieso een overschot van de geldhoeveelheid op de markt.... Zorgt voor lagere kosten van geld... Maar desondanks nemen mensen het niet af, want er zijn geen goede investeringen op dit moment vanwege gebrekkige consumptie. Het lijkt er wel op alsof we uit de crisis aan het stappen zijn maar goed.... Pas tegen die tijd zal je inflatie terug gaan zien en dan zal de ECB wel weer de rente opvoeren.

Het zal heus wel, prijstechnisch / rentetechnisch, erg aantrekkelijk zijn om nu een huis te kopen, anders zou bij een halvering van de rentelasten een huis 2x zo duur moeten worden. Dat gebeurt nou ook weer niet.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 13:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nogmaals, misschien dat dit het wat beter uit legt:

BANKEN HEBBEN MILJARDEN GECREËERD DOOR DE HYPOTHEEKMARKT

In de 20 jaar voorafgaand aan de financiële crisis, zijn de huizenprijzen in Nederland met meer dan 400% gestegen. Veel mensen denken dat dit komt, omdat er te weinig huizen zijn. Dit is slechts een gedeelte van het plaatje. Een van de belangrijkste oorzaken van deze enorme prijsstijging, is dat banken de mogelijkheid hebben geld te creëren op het moment dat zij een lening verstrekken. huizenprijzen

HUIZENPRIJZEN STIJGEN SNELLER DAN LONEN

Huizenprijzen zijn de afgelopen decennia veel sneller gestegen dan de lonen. Dit betekent dat huizen minder en minder betaalbaar zijn geworden. Iedereen die niet al een huis in bezit had voor de huizenbubble, moest steeds meer van zijn salaris besteden aan een plek om te wonen. En het zijn niet alleen kopers die worden geraakt: ook huurprijzen zijn gestegen, inclusief sociale huisvesting. Deze toename in prijzen heeft geleid tot een enorme toename in hypotheeklasten voor nieuwkomers op de woningmarkt. Een voorbeeld uit de UK, in 1996 besteedde iemand met een gemiddeld salaris die een huis kocht gemiddeld 17,5% van salaris aan hypotheeklasten, in 2008 was dit gestegen naar 49,5%. In Londen zijn de cijfers zelfs nog indrukwekkender, een toename van 22,2% van het inkomen werd besteed aan hypotheeklasten, in 2008 was dit maar liefst 66,6% (bron).

http://onsgeld.nu/gevolgen/huizenprijzen/

Je bron is BIASED omdat ze een hekel hebben aan dit principe van geldcreatie.

Het kan best dat huizen gebruikt zijn om te speculeren hoor, maar dan nog heb je last van macro economische omstandigheden die ervoor zorgen dat zo een bubble niet bars,zoals de eerste bubbel ooit - de tulpen bubble - ook gewoon barste omdat tjah.... Tuinders verkochten gewoon die tulpen waar die speculanten grof geld voor gaven en er waren opeens teveel tulpen op de markt... Bleken die krengen niks meer waard te zijn.

Dat gaat niet met de huizenmarkt, grond is schaars, het is een inelastisch goed, dat is de reden dat die prijzen zo gestegen zijn.... Daarnaast is een huis van nu ook wel wat meer waard dan vroeger vanwege alle voorzieningen en de isolatie die superieur is t.o.v. die tijd.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 14:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee dus. Dat de hoeveelheid geld zo enorm is gegroeid heeft de huizenprijzen zo enorm laten stijgen. Door de geldcreatie van de private banken. De schuld ligt dus bij de private banken omdat deze oogluikend door de overheid de geldhoeveelheid zo enorm hebben doen groeien.

Geldhoeveelheid is niet biased t.o.v. verschillende goederen....

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 15:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je bron is BIASED omdat ze een hekel hebben aan dit principe van geldcreatie.

Het kan best dat huizen gebruikt zijn om te speculeren hoor, maar dan nog heb je last van macro economische omstandigheden die ervoor zorgen dat zo een bubble niet bars,zoals de eerste bubbel ooit - de tulpen bubble - ook gewoon barste omdat tjah.... Tuinders verkochten gewoon die tulpen waar die speculanten grof geld voor gaven en er waren opeens teveel tulpen op de markt... Bleken die krengen niks meer waard te zijn.

Dat gaat niet met de huizenmarkt, grond is schaars, het is een inelastisch goed, dat is de reden dat die prijzen zo gestegen zijn.... Daarnaast is een huis van nu ook wel wat meer waard dan vroeger vanwege alle voorzieningen en de isolatie die superieur is t.o.v. die tijd.

Elke bron is biased. Het is nogal logisch dat Ons Geld een hekel heeft aan deze vorm van geldcreatie omdat ons financiele stelsel in feite niks meer is dan een piramidespel wat ervoor zorgt dat de rijken rijker worden en de armen armer. Er zitten nog veel meer haken en ogen aan dan alleen de huizenprijzen.

Wil je serieus beweren dat de prijs van huizen werkelijk zoveel hoger zijn geworden de laatste decennia? Als je in de 90er jaren een huis gekocht kon je 5 of 10 jaar later je huis voor het dubbele verkopen. De argumenten dat grond schaarser is geworden kan dat never nooit niet verklaren.En ook niet dat huizen beter zijn geworden aangezien oude huizen net zo goed enorm mee zijn gestegen kwaar prijs.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 15:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

Geldhoeveelheid is niet biased t.o.v. verschillende goederen....

Wat bedoel je hier precies mee?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 15:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier precies mee?

Dat je inflatie zich niet alleen op de huizen zou richten. Je mist andere belangrijke factoren die ook nog meespelen.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 15:54 schreef Japie77 het volgende:
Elke bron is biased. Het is nogal logisch dat Ons Geld een hekel heeft aan deze vorm van geldcreatie omdat ons financiele stelsel in feite niks meer is dan een piramidespel wat ervoor zorgt dat de rijken rijker worden en de armen armer. Er zitten nog veel meer haken en ogen aan dan alleen de huizenprijzen.

Maar dit is gewoon onzin. Hoe kom je tot deze conclusie?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 15:54 schreef Japie77 het volgende:
Wil je serieus beweren dat de prijs van huizen werkelijk zoveel hoger zijn geworden de laatste decennia? Als je in de 90er jaren een huis gekocht kon je 5 of 10 jaar later je huis voor het dubbele verkopen. De argumenten dat grond schaarser is geworden kan dat never nooit niet verklaren.En ook niet dat huizen beter zijn geworden aangezien oude huizen net zo goed enorm mee zijn gestegen kwaar prijs.

Grondprijzen ga je wel degelijk flinke stijgingen in zien, die bakstenen lijken mij niet het duurste ingrediënt van een huis... Natuurlijk verklaart die grond schaarste het wel, anders bouw je als bouwbedrijf gigantisch veel huizen bij omdat mensen idioot hoge prijzen betalen voor iets wat veel minder kost om te produceren.

Je stelt dat de huizenprijzen vanwege speculatie gigantisch in waarde zijn gestegen, dat houdt in dat de waarde van huizen veel hoger ligt dan de kostprijs van huizen.... Dat gaat niet als er vrije toegang is tot de markt.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 16:10 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat je inflatie zich niet alleen op de huizen zou richten. Je mist andere belangrijke factoren die ook nog meespelen.

Ik heb het niet over inflatie maar over bubbels.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 16:13 schreef ludovico het volgende:

[..]

Maar dit is gewoon onzin. Hoe kom je tot deze conclusie?

[..]

Grondprijzen ga je wel degelijk flinke stijgingen in zien, die bakstenen lijken mij niet het duurste ingrediënt van een huis... Natuurlijk verklaart die grond schaarste het wel, anders bouw je als bouwbedrijf gigantisch veel huizen bij omdat mensen idioot hoge prijzen betalen voor iets wat veel minder kost om te produceren.

Je stelt dat de huizenprijzen vanwege speculatie gigantisch in waarde zijn gestegen, dat houdt in dat de waarde van huizen veel hoger ligt dan de kostprijs van huizen.... Dat gaat niet als er vrije toegang is tot de markt.

Ik kom tot die conclusie door gedegen onderzoek. Kijk anders een bij mijn topic wat ik speciaal daarvoor heb gemaakt op FOK. By the way, een van de duwers van Ons Geld is George van Houts, winnaar van de Slimste Mens. Evenals dat er meerdere hoogleraren verbonden zijn aan Ons Geld. Niet zo maar wat pipo's dus.

Heb je nooit gehoord van de financiele crisis in Japan? Vlak daarvoor stegen de huizenprijzen daar gigantisch.

The Japanese asset price bubble (バブル景気 baburu keiki?, lit. "bubble economy") was an economic bubble in Japan from 1986 to 1991 in which real estate and stock market prices were greatly inflated.[1] In early 1992, this price bubble collapsed. The bubble was characterized by rapid acceleration of asset prices and overheated economic activity, as well as an uncontrolled money supply and credit expansion.[2] More specifically, over-confidence and speculation regarding asset and stock prices had been closely associated with excessive monetary easing policy at the time.[3]

https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_asset_price_bubble

[ Bericht 2% gewijzigd door Japie77 op 26-10-2016 17:38:08 ]

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 17:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb het niet over inflatie maar over bubbels.

Een bubbel is een inflatie die onterecht is. Gewoon het opdrijven van de prijs vanwege speculatie. In Nederland is het niet zo goedkoop om een nieuw huis neer te zetten, daarnaast - vind ik - is een huis helemaal niet zo speculatief, de rendementen worden gewoon behaald d.m.v. de huren etc etc etc.

Huizen zijn gewoon duur en terecht sterk in prijs gestegen.... Nogmaals, die markt is inelastisch en er is tekort aan bouwgrond. De aanbodzijde loopt flink achter, daarom die hoge prijsstijgingen.

In Amerika daarentegen... Tjah, dat is een ander verhaal, iedereen een hypotheek geven en snel al die slechte investeringen doorverkopen en verpakken in andere pakketjes waardoor de inhoud ook nog eens slecht zichtbaar werd... Geen risico, wel een gewild product verkopen dat minder waard is dan de verkoopprijs... Tjah, dat is wel een toxic investment.