POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
Er is een landelijk burgerinitiatief gestart om een basisinkomen in 2018 mogelijk te maken waarbij alle toeslagen en basiszorg in 1 inkomen zitten. Geen tegenprestaties meer en geen bureaucratie.
Tekenen kan via de link hieronder:
https://basisinkomen2018.nl
Meningen?
De afgelopen delen veel discussie omtrent (on)betaalbaarheid, (on)haalbaarheid, (on)redelijkheid met voor wie wel/niet een basisinkomen en onder welke voorwaarden met vooral toch interessante gezichtspunten.
Er is een landelijk burgerinitiatief gestart om een basisinkomen in 2018 mogelijk te maken waarbij alle toeslagen en basiszorg in 1 inkomen zitten. Geen tegenprestaties meer en geen bureaucratie.
Tekenen kan via de link hieronder:
https://basisinkomen2018.nl
Meningen?
De afgelopen delen veel discussie omtrent (on)betaalbaarheid, (on)haalbaarheid, (on)redelijkheid met voor wie wel/niet een basisinkomen en onder welke voorwaarden met vooral toch interessante gezichtspunten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat je liever goedkoper en flexibeler personeel hebt wil niet zeggen dat je per definitie discrimineert op leeftijd.quote:Op dinsdag 25 oktober 2016 22:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Iedereen weet dat de meeste werkgevers bepaalde voorkeuren hebben bij het aannemen van nieuw personeel. Niet te oud omdat ze dan minder loon hoeven te betalen en mensen flexibeler van geest zijn. En een blank iemand die goed nederlands kan.
Hier zijn legio voorbeelden van te vinden. Je kunt het wel ontkennen maar dat is echt nergens op gebaseerd.
Daarnaast gaat het er niet om dat we hier voorbeelden noemen, jij gaf aan dat mensen in de bijstand het slachtoffer zijn van geïnstitutionaliseerd racisme en leeftijdsdiscriminatie. Dat is de stelling die je moet verdedigen. Wanneer er minder mensen werkloos zijn op latere leeftijd dan op jongere leeftijd en niet alle niet-westerse allochtonen dezelfde mate van bijstandbehoefte ervaren, kun je daar je twijfels bij zetten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_agenda_Kamer__.html
mooi he , wanneer gaat dat gestort worden ??
Dan ga ik een wereldreis maken
Hoef ik dan ook geen belasting te betalen meer ?
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 25-10-2016 22:55:20 ]
mooi he , wanneer gaat dat gestort worden ??
Dan ga ik een wereldreis maken
Hoef ik dan ook geen belasting te betalen meer ?
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 25-10-2016 22:55:20 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Mja, ik kan mij geen voorstelling maken wat de gemiddelde heffingskorting per persoon is. Ik kan het zo niet zo goed interpreteren.... Het lijkt mij in ieder geval wel vrij duidelijk dat het basisinkomen hoger is dan het totale bedrag aan heffingskortingen.... Wat je wel mooi laat zien is dat je belastingtechnisch ongeveer het dubbele bedrag nodig hebt. 1000 euro basisinkomen is 12000 in een jaar.... Als de gemiddelde heffingskorting nu 6000 euro zou zijn zou je quitte spelen als je mensen geen heffingskorting meer geeft (soort van basisinkomen van 6000 euro) en 6000 euro extra belasting laat betalen. (500 euro per maand)quote:Op dinsdag 25 oktober 2016 22:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus met andere woorden; je kunt die 34 miljard terugverdienen als overheid door het onvoorwaardelijke basisinkomen te gebruiken om de lasten op arbeid te verhogen? Immers, de overheid zal als eerste gaan sleutelen aan de tarieven voor mensen met (de hoogste) inkomens. Waar enerzijds de aftrekposten worden afgeschaft (dag HRA, dag arbeidskorting, dag algemene heffingskorting, dag arbeidskorting) en je dus netto al minder overhoudt, gaan ook om het dicht te rekenen de lasten op arbeid omhoog. De huidige inkomsten middels inkomstenbelasting bedragen rond de 50 miljard euro. Daar komen dus twee klappen bovenop, enerzijds aftrekposten (-40) en anderzijds het tekort (-34).
Je mag er ook naar kijken als een balans, want waar er ergens geld weggaat komt er elders geld terug, het is pure herverdeling... Je gaat iets terugvinden in de marginale belastingdruk - naar mijn mening in box 1 omdat je op kosten van de staat leeft -
Ik zit zelf te denken aan box 1 over 450*12 euro 100% belasting - box 2 40% en eventueel hogere boxen om te denivelleren. Dat bedrag van 450 euro omdat dit overeenkomt met 10 uur werken tegen minimumloon, ik vind dat je minstens 10 uur per week moet werken voor de samenleving, als verplichting om het te ontvangen (voorwaardelijk basisinkomen ala 1000 euro)
Kun je ook een basisinkomen van 550 euro noemen en een bijstand van 450 eventueel.... Het punt dat ik eigenlijk wil stressen is dat ik het terecht vind dat iemand 100% wordt gekort over de eerste 450 euro die iemand verdient, als wij zo een persoon 1000 euro geven in de maand. Daarna moet het marginale tarief juist aantrekkelijker zijn dan die nu is, maar dat lijkt mij niet heel moeilijk.... Als je bruto 800 verdient in de bijstand hou je 200 euro over en daarna als je meer gaat verdienen 0. Houdt in dat je 1000+200 = 1200 euro krijgt in bijstand + inkomen... En dat je nog wel even te gaan hebt met je 800 euro bruto voordat je boven de 1200 euro netto uitkomt zonder die bijstand.
Het fijne aan dit systeem is dat je niet het gezeik krijgt dat iemand meer verdient vanwege bijstand + inkomen... Of dat iemand minder geld overhoudt als iemand gaat werken omdat hij allerlei toeslagen verliest... Extreem gekort wordt op zijn bijstand etc etc.... Als je op dit moment in de bijstand zit lever je 75+% van je inkomen in bij de overheid.... Als je extra wordt gekort op je toeslagen of zelfs het recht op toeslag verliest kun je je indenken dat dit hele verkeerde incentives zijn.
Het systeem moet overigens naar mijn mening fiscaal soepel afgebouwd worden.. Dat maakt het al een vereiste dat iedereen in hetzelfde fiscale systeem moet zitten.
Het persoon dat modaal verdient zou er dus op vooruit gaan... met 300 euro per maand. En de belastingdruk zou zich naar de 50% begeven. Dat vind ik niet verkeerd.quote:Ik reken het alvast maar even voor: momenteel ontvang je met een modaal inkomen (2800) ongeveer 2130 euro netto. Trek daar de aftrekposten vanaf (-350 euro) en de extra belastingverhoging om het dicht te rekenen (-342 euro) en bij een gelijkblijvende progressiviteit, een gelijkblijvende werkzame beroepsbevolking heb je van je eerste 1000 euro gratis dus al zo'n 700 euro zelf ingelegd. Je werkt dan met een modaal inkomen voor 1440 euro netto, plus 1000 euro basisinkomen. Dit is nog exclusief een mogelijke HRA of mensen die minder gaan werken.
[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 25-10-2016 23:07:58 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een modale burger zou 300 euro meer overhouden, indien hij een huurder is in de vrije sector.quote:
[..]
Mja, ik kan mij geen voorstelling maken wat de gemiddelde heffingskorting per persoon is. Ik kan het zo niet zo goed interpreteren.... Het lijkt mij in ieder geval wel vrij duidelijk dat het basisinkomen hoger is dan het totale bedrag aan heffingskortingen.... Wat je wel mooi laat zien is dat je belastingtechnisch ongeveer het dubbele bedrag nodig hebt. 1000 euro basisinkomen is 12000 in een jaar.... Als de gemiddelde heffingskorting nu 6000 euro zou zijn zou je quitte spelen als je mensen geen heffingskorting meer geeft (soort van basisinkomen van 6000 euro) en 6000 euro extra belasting laat betalen. (500 euro per maand)
Je mag er ook naar kijken als een balans, want waar er ergens geld weggaat komt er elders geld terug, het is pure herverdeling... Je gaat iets terugvinden in de marginale belastingdruk - naar mijn mening in box 1 omdat je op kosten van de staat leeft -
Ik zit zelf te denken aan box 1 over 450*12 euro 100% belasting - box 2 40% en eventueel hogere boxen om te denivelleren. Dat bedrag van 450 euro omdat dit overeenkomt met 10 uur werken tegen minimumloon, ik vind dat je minstens 10 uur per week moet werken voor de samenleving, als verplichting om het te ontvangen (voorwaardelijk basisinkomen ala 1000 euro)
Kun je ook een basisinkomen van 550 euro noemen en een bijstand van 450 eventueel.... Het punt dat ik eigenlijk wil stressen is dat ik het terecht vind dat iemand 100% wordt gekort over de eerste 450 euro die iemand verdient, als wij zo een persoon 1000 euro geven in de maand. Daarna moet het marginale tarief juist aantrekkelijker zijn dan die nu is, maar dat lijkt mij niet heel moeilijk.... Als je bruto 800 verdient in de bijstand hou je 200 euro over en daarna als je meer gaat verdienen 0. Houdt in dat je 1000+200 = 1200 euro krijgt in bijstand + inkomen... En dat je nog wel even te gaan hebt met je 800 euro bruto voordat je boven de 1200 euro netto uitkomt zonder die bijstand.
Het fijne aan dit systeem is dat je niet het gezeik krijgt dat iemand meer verdient vanwege bijstand + inkomen... Of dat iemand minder geld overhoudt als iemand gaat werken omdat hij allerlei toeslagen verliest... Extreem gekort wordt op zijn bijstand etc etc.... Als je op dit moment in de bijstand zit lever je 75+% van je inkomen in bij de overheid.... Als je extra wordt gekort op je toeslagen of zelfs het recht op toeslag verliest kun je je indenken dat dit hele verkeerde incentives zijn.
Het systeem moet overigens naar mijn mening fiscaal soepel afgebouwd worden.. Dat maakt het al een vereiste dat iedereen in hetzelfde fiscale systeem moet zitten.
[..]
Het persoon dat modaal verdient zou er dus op vooruit gaan... met 300 euro per maand. En de belastingdruk zou zich naar de 50% begeven. Dat vind ik niet verkeerd.
Een belastingdruk van 50% zou inderdaad opgaan voor de huidige verdeling van de lasten. In jouw voorbeeld lees ik eerder het omgekeerde, dus een hoge belastingdruk bij lage of kleine inkomens, als tegenprestatie voor het ontvangen van het BI. Ik vraag me dan wel af; in welk opzicht kun je dan nog echt spreken van een onvoorwaardelijk basisinkomen als het in grote lijnen een sigaar uit eigen doos is en je een tegenprestatie moet leveren van ca. 10 uur maatschappelijke dienstplicht
?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kben ook niet echt van mening dat het persé onvoorwaardelijk moet zijn.quote:
[..]
Een modale burger zou 300 euro meer overhouden, indien hij een huurder is in de vrije sector.
Een belastingdruk van 50% zou inderdaad opgaan voor de huidige verdeling van de lasten. In jouw voorbeeld lees ik eerder het omgekeerde, dus een hoge belastingdruk bij lage of kleine inkomens, als tegenprestatie voor het ontvangen van het BI. Ik vraag me dan wel af; in welk opzicht kun je dan nog echt spreken van een onvoorwaardelijk basisinkomen als het in grote lijnen een sigaar uit eigen doos is en je een tegenprestatie moet leveren van ca. 10 uur maatschappelijke dienstplicht
Huurtoeslag vind ik ook grootse onzin. De marktwerking verstoren zorgt voor een ander optimum, huizen kunnen niet te duur zijn, maar weerspiegelen de prijs zoals die is. Ik zie het meer als een soort van specifieker maken van de bijstandsuitkering omdat we het idee hebben dat de keuze voor woning niet helemaal vrij is en we daar voor moeten compenseren omdat mensen niet op straat mogen komen etc etc...
Mijn idee is dat er dan iets verkeerd zit aan de aanbodzijde en dat woningcorporaties niet goed werken... Te specifiek probleem om überhaupt zo over de hele samenleving te strooien... Niet doelmatig onrechtvaardig beleid als je het mij vraagt.
Ik ben er voor dat het UWV een winstgevende organisatie is. Mensen niks laten doen voor geld is beter dan mensen die niks doen en vervolgens ook nog eens extra geld kosten voor de samenleving omdat we daar allemaal domme dingen voor gaan verzinnen die niet werken.
En zoals je al leest vind ik het wel een verplichting om - je in enige mate in te zetten voor de maatschappij, 10 uurtjes per week, lijkt me niet heel gek..... Juist sociaal misschien, dat collectieve zorgt ervoor dat niemand zich helemaal kan afzonderen uit onze maatschappij en we ons best doen ze erbij te betrekken.. Dwingen kan je niet, maar als ze niet aan onze voorwaarden voldoen krijgen ze alleen 550 euro per maand en geen 1000.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kun je het niet gewoon bij het oude laten dan en helemaal die 1000 euro (of 550 euro) niet rondpompen? Mensen die echt niets uitvreten krijgen 600 euro om niet te gaan stelen en voor de rest voorkomen we dat we geld van A naar B naar A moeten verplaatsen.quote:
[..]
Kben ook niet echt van mening dat het persé onvoorwaardelijk moet zijn.
Ik ben er voor dat het UWV een winstgevende organisatie is. Mensen niks laten doen voor geld is beter dan mensen die niks doen en vervolgens ook nog eens extra geld kosten voor de samenleving omdat we daar allemaal domme dingen voor gaan verzinnen die niet werken.
En zoals je al leest vind ik het wel een verplichting om - je in enige mate in te zetten voor de maatschappij, 10 uurtjes per week, lijkt me niet heel gek..... Juist sociaal misschien, dat collectieve zorgt ervoor dat niemand zich helemaal kan afzonderen uit onze maatschappij en we ons best doen ze erbij te betrekken.. Dwingen kan je niet, maar als ze niet aan onze voorwaarden voldoen krijgen ze alleen 550 euro per maand en geen 1000.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
600 euro kan je toch niet van leven man. Kan je amper je huur van betalen.....quote:Op dinsdag 25 oktober 2016 23:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kun je het niet gewoon bij het oude laten dan en helemaal die 1000 euro (of 550 euro) niet rondpompen? Mensen die echt niets uitvreten krijgen 600 euro om niet te gaan stelen en voor de rest voorkomen we dat we geld van A naar B naar A moeten verplaatsen.
Feyenoord!
Dan moet je samen gaan wonen met wat andere mensen.quote:
[..]
600 euro kan je toch niet van leven man. Kan je amper je huur van betalen.....
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan ben ik voor een basisinkomen van 600 euro.quote:
[..]
Kun je het niet gewoon bij het oude laten dan en helemaal die 1000 euro (of 550 euro) niet rondpompen? Mensen die echt niets uitvreten krijgen 600 euro om niet te gaan stelen en voor de rest voorkomen we dat we geld van A naar B naar A moeten verplaatsen.
Simpelweg omdat dezelfde fiscale regels voor ieder individu hetzelfde moeten zijn, anders krijg je dat er verschil zit tussen verschillende mensen, die hetzelfde werk verrichten, maar de een vanwege aanspraak op bijstand meer verdient dan het persoon zonder deze aanspraak.
Zoals ik al illustreerde met de 800 bruto - 1200 euro netto i.v.m. bijstand... En de 800 euro bruto 800 euro netto omdat iemand niet in de bijstand zit. Dit soort verschillen bestaan niet als er één fiscaal systeem is dat voor iedereen geld op basis van alléén inkomen.
Nu gaan we uit van vertrekpositie / hoelang iemand al in de bijstand zit / leeftijd / samenwonen / kinderen / vermogen --- ik vind het allemaal een beetje onzin en zelfs onrechtvaardig.
Overigens hoef je niet non stop met geld te spelen hoor, verander die 600 euro in een toeslag die geleidelijk afneemt met %x per euro inkomen en de meeste werkende mensen hebben er helemaal geen aanspraak op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
kan iemand mij vertellen mocht er een basisinkomen komen hoe gaat er hiervoor betaald worden? waar gaat er dan gekort worden om dit te realiseren?
De bijstand is toch een gevalletje waar zo'n 500.000 mensen in zitten. Moeten we daarvoor werkelijk een systeem bedenken en geld rond te pompen voor 17 miljoen Nederlanders?quote:
[..]
Dan ben ik voor een basisinkomen van 600 euro.
Simpelweg omdat dezelfde fiscale regels voor ieder individu hetzelfde moeten zijn, anders krijg je dat er verschil zit tussen verschillende mensen, die hetzelfde werk verrichten, maar de een vanwege aanspraak op bijstand meer verdient dan het persoon zonder deze aanspraak.
Zoals ik al illustreerde met de 800 bruto - 1200 euro netto i.v.m. bijstand... En de 800 euro bruto 800 euro netto omdat iemand niet in de bijstand zit. Dit soort verschillen bestaan niet als er één fiscaal systeem is dat voor iedereen geld op basis van alléén inkomen.
Nu gaan we uit van vertrekpositie / hoelang iemand al in de bijstand zit / leeftijd / samenwonen / kinderen / vermogen --- ik vind het allemaal een beetje onzin en zelfs onrechtvaardig.
Overigens hoef je niet non stop met geld te spelen hoor, verander die 600 euro in een toeslag die geleidelijk afneemt met %x per euro inkomen en de meeste werkende mensen hebben er helemaal geen aanspraak op.
Tevens is, in de huidige situatie zit er al een beperking op de bijverdiencapaciteit van iemand in de bijstand. Zo "oneerlijk" is dat dus niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
kan iemand mij vertellen mocht er een basisinkomen komen hoe gaat er hiervoor betaald worden? waar gaat er dan gekort worden om dit te realiseren?
Voor 80% is het bedrag al binnengeharkt zonder aan de marginale belastingtarieven te zitten.
De overige 20% is +- extra terecht gekomen in de private sector die terug belast moet worden. Met GSborder hierboven staan wat grove berekeningen die uitgaan van een marginale belastingdruk die voor een modaal persoon zal moeten stijgen richting 50%
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oquote:
[..]
[ afbeelding ]
Voor 80% is het bedrag al binnengeharkt zonder aan de marginale belastingtarieven te zitten.
De overige 20% is +- extra terecht gekomen in de private sector die terug belast moet worden. Met GSborder hierboven staan wat grove berekeningen die uitgaan van een marginale belastingdruk die voor een modaal persoon zal moeten stijgen richting 50%
Jammer 
Had wel graag zo'n groot bedrag gewilt[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2016 23:35:12 ]
De uitvoering is een stuk simpeler met een basisinkomen. Geld wordt dus niet rondgepompt maar wordt geimplementeerd bij de belastingdienst, zo moeilijk is het echt niet, het is juist gigantisch simpel, kijk naar de berekening van Canoy over de besparing in de uitvoeringskosten bijv.quote:
[..]
De bijstand is toch een gevalletje waar zo'n 500.000 mensen in zitten. Moeten we daarvoor werkelijk een systeem bedenken en geld rond te pompen voor 17 miljoen Nederlanders?
Tevens is, in de huidige situatie zit er al een beperking op de bijverdiencapaciteit van iemand in de bijstand. Zo "oneerlijk" is dat dus niet.
Ik vind dat systeem wel oneerlijk. Tot 200 euro per maand, voor niet al te lange tijd.... 75% lever je in.... Dus 800 bruto per maand - zorgt voor 200 euro extra inkomen...
Hetzelfde persoon dat niet in de bijstand zit en 800 euro verdient heeft andere regels en houdt niet 1200 netto over in een maand maar slecht 800. Dit verschil is niet rechtvaardig, beide werken even lang, beide verdienen evenveel, beide zouden evenveel moeten overhouden aan het einde van de maand.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mensen rekenen zichzelf zo graag rijk, tis eigenlijk totaal niet aan de orde.... Dat is ook de grap... Het is een fiscalisering van de bijstand naar de inkomstenbelasting.quote:
[..]
O
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom gun je mensen niet een normaal menswaardig bestaan?quote:
[..]
Dan moet je samen gaan wonen met wat andere mensen.
Feyenoord!
Gewoon het huidige sociale stelsel ombouwen en dan samen met de positieve effecten van het basisinkomen en dan ben je er.quote:
kan iemand mij vertellen mocht er een basisinkomen komen hoe gaat er hiervoor betaald worden? waar gaat er dan gekort worden om dit te realiseren?
Feyenoord!
Alleenstaande toeslag? De bijstand gaat nu uit van 600 euro daarvoor (de bijstand van een alleenstaande is 1000 euro, van een huis met 2 personen van 1400 totaal)..... Vrij riant als je het mij vraagt. Op die manier ontneem je mensen de prikkel om iets te doen wat ze zelf zouden willen / wat minder kost / omdat ze er flink op achteruit gaan als ze gaan samenwonen... Of je creëert een zwarte markt, dat kan ook nog, dat een bijstandsgerechtigde zijn kamer aan studenten verhuurt en ergens anders samenwoont. Overigens is die 600 euro zonder het meenemen van de huurtoeslag.... Een huis van 700 euro kost voor de bijstandsgerechtigde slechts 400 vanwege de huurtoeslag op dit moment.quote:
[..]
Waarom gun je mensen niet een normaal menswaardig bestaan?
De huidige situatie is dan ook wel een beetje idioot. Zeker omdat samenwonen nóg meer kan gaan kosten omdat je het recht op bijstand volledig kunt verliezen door het persoon waar je mee samenwoont + huurtoeslag omdat iemand teveel verdient en je een gezamenlijke huishouding gaat voeren op dat moment.
De toeslagen vanuit de overheid nemen dan af met 300+1000 = 1300 euro in de maand. Terwijl het huis 700 euro kost.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heeft niets met gunnen te maken. Zo'n makkelijke uitspraak.quote:
[..]
Waarom gun je mensen niet een normaal menswaardig bestaan?
Geef je mensen 1000 euro, zal er altijd wel iemand beweren dat je daar niet rond van kunt komen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waar het mij veel meer om gaat is de hele insteek. Hoe er naar mensen gekeken word. Als je een bijstandsuitkering hebt word je als het ware een paria in onze maatschappij. Met een basisinkomen draai je dat 100 graden om en ga je uit van wat mensen wel kunnen en willen. Je geeft een positieve prikkel ipv een straf. Dat werkt veel en veel beter.quote:
[..]
Alleenstaande toeslag? De bijstand gaat nu uit van 600 euro daarvoor (de bijstand van een alleenstaande is 1000 euro, van een huis met 2 personen van 1400 totaal)..... Vrij riant als je het mij vraagt. Op die manier ontneem je mensen de prikkel om iets te doen wat ze zelf zouden willen / wat minder kost / omdat ze er flink op achteruit gaan als ze gaan samenwonen... Of je creëert een zwarte markt, dat kan ook nog, dat een bijstandsgerechtigde zijn kamer aan studenten verhuurt en ergens anders samenwoont. Overigens is die 600 euro zonder het meenemen van de huurtoeslag.... Een huis van 700 euro kost voor de bijstandsgerechtigde slechts 400 vanwege de huurtoeslag op dit moment.
De huidige situatie is dan ook wel een beetje idioot. Zeker omdat samenwonen nóg meer kan gaan kosten omdat je het recht op bijstand volledig kunt verliezen door het persoon waar je mee samenwoont + huurtoeslag omdat iemand teveel verdient en je een gezamenlijke huishouding gaat voeren op dat moment.
De toeslagen vanuit de overheid nemen dan af met 300+1000 = 1300 euro in de maand. Terwijl het huis 700 euro kost.
Feyenoord!
Het heeft bij jou wel met gunnen te maken. Dat lees je duidelijk in jouw reacties. Zie ook mijn bovenstaande post trouwens.quote:
[..]
Heeft niets met gunnen te maken. Zo'n makkelijke uitspraak.
Geef je mensen 1000 euro, zal er altijd wel iemand beweren dat je daar niet rond van kunt komen.
Feyenoord!
Het huidige systeem van geld geven zorgt ervoor dat mensen zichzelf beroven van 1300 euro in de maand als ze gaan samenwonen met iemand die aardig verdient.quote:
[..]
Waar het mij veel meer om gaat is de hele insteek. Hoe er naar mensen gekeken word. Als je een bijstandsuitkering hebt word je als het ware een paria in onze maatschappij. Met een basisinkomen draai je dat 100 graden om en ga je uit van wat mensen wel kunnen en willen. Je geeft een positieve prikkel ipv een straf. Dat werkt veel en veel beter.
Hoe wenselijk vind je dat? (kanttekening, ze kunnen inkomen middelen... Aftrekposten etc, okay de rekensom wordt iets minder extreem)
Kijk, iedere uitgave die je enorm specificeert gaat gepaard met gekke toestanden.. Zeker als je het inkomen van een ander daarbij gaat halen of dat je enorm gaat korten op allerlei toeslagen...
Tjah, mij gaat het er meer om dat er niet naar persoonlijke omstandigheden meer gekeken wordt maar naar het inkomen van het individu.
- Dat werken loont (dus geen marginaal tarief van 75% dat moet worden ingeleverd)
- Dat werken meer oplevert dan bijstand. (inkomen + bijstand moet per definitie hoger zijn dan alleen inkomen..... Dit moet dus vlekkeloos in elkaar overlopen, wat het niet doet.... En als dat het wel doet dan mag het al een basisinkomen heten)
- Dat er wel een vangnet is in inkomen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoezo gaat het jou niet om persoonlijke omstandigheden? Dat is toch het allerbelangrijkste voor een maatschappij en een mens op zich. Geld is slechts een middel om onze wereld vorm te geven.quote:
[..]
Het huidige systeem van geld geven zorgt ervoor dat mensen zichzelf beroven van 1300 euro in de maand als ze gaan samenwonen met iemand die aardig verdient.
Hoe wenselijk vind je dat? (kanttekening, ze kunnen inkomen middelen... Aftrekposten etc, okay de rekensom wordt iets minder extreem)
Kijk, iedere uitgave die je enorm specificeert gaat gepaard met gekke toestanden.. Zeker als je het inkomen van een ander daarbij gaat halen of dat je enorm gaat korten op allerlei toeslagen...
Tjah, mij gaat het er meer om dat er niet naar persoonlijke omstandigheden meer gekeken wordt maar naar het inkomen van het individu.
- Dat werken loont (dus geen marginaal tarief van 75% dat moet worden ingeleverd)
- Dat werken meer oplevert dan bijstand. (inkomen + bijstand moet per definitie hoger zijn dan alleen inkomen..... Dit moet dus vlekkeloos in elkaar overlopen, wat het niet doet.... En als dat het wel doet dan mag het al een basisinkomen heten)
- Dat er wel een vangnet is in inkomen.
Feyenoord!
Ben ik het niet mee eens. Maar goed, als jij beter denkt te kunnen beoordelen wat mijn motivatie is, prima.quote:
[..]
Het heeft bij jou wel met gunnen te maken. Dat lees je duidelijk in jouw reacties. Zie ook mijn bovenstaande post trouwens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mensen die alsnog alleen van een basisinkomen leven, zullen toch eerder het basisinkomen onvoldoende vinden, zeker wanneer de invoering van een basisinkomen inflatie als gevolg heeft?quote:
[..]
Waar het mij veel meer om gaat is de hele insteek. Hoe er naar mensen gekeken word. Als je een bijstandsuitkering hebt word je als het ware een paria in onze maatschappij. Met een basisinkomen draai je dat 100 graden om en ga je uit van wat mensen wel kunnen en willen. Je geeft een positieve prikkel ipv een straf. Dat werkt veel en veel beter.
Je deelt de wereld dan niet op in mensen die de bijstand willen verhogen vs. de mensen die dat niet willen, maar de nieuwe scheiding in de samenleving wordt mensen die het basisinkomen willen verhogen versus zij die dat niet willen omdat ze dan hogere marginale belastingtarieven zullen krijgen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat persoonlijke omstandigheden verhaal is ook van toepassing bij de bijstand etc....quote:
[..]
Hoezo gaat het jou niet om persoonlijke omstandigheden? Dat is toch het allerbelangrijkste voor een maatschappij en een mens op zich. Geld is slechts een middel om onze wereld vorm te geven.
Eerlijkheid gaat erom, ja opzicht is dat ook "persoonlijke omstandigheden"
Persoonlijke omstandigheden bedoelde ik de "fijnmazigheid van het systeem" mee.
- of je alleen woont
- Of je kinderen hebt
- of je niet teveel verdient
- of je niet teveel vermogen hebt
- of je huis wel onder de 700 euro kale huur is
- hoeveel je partner verdient
- hoeveel vermogen je partner heeft
Gooi dit in een grote ballenbak en je weet nooit wat je eruit krijgt... En zeker niet als je iets meer gaat verdienen / je levensomstandigheden veranderen
Inkomen bijval moet je krijgen op basis van je eigen inkomen, laat de bijstand maar in beperkte mate iets specificeren voor bepaalde leefomstandigheden... Als dat maar max 450 euro bedraagt.
Dus maybe 450 euro voor de alleenstaande en 100 voor de samenwonende... Komt er alleen wel wéér bij kijken dat samenwonen 350 euro gaat kosten.... Dit mag niet onaantrekkelijk zijn dat zijn rare incentives.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ligt dat basisinkomen dan beneden het bijstand??quote:
[..]
Mensen die alsnog alleen van een basisinkomen leven, zullen toch eerder het basisinkomen onvoldoende vinden, zeker wanneer de invoering van een basisinkomen inflatie als gevolg heeft?
Je deelt de wereld dan niet op in mensen die de bijstand willen verhogen vs. de mensen die dat niet willen, maar de nieuwe scheiding in de samenleving wordt mensen die het basisinkomen willen verhogen versus zij die dat niet willen omdat ze dan hogere marginale belastingtarieven zullen krijgen.
Dan moet je er toch nog bij gaan werken he , dat zou ik dan liever niet doen
ik wil dan een wereldreis gaan maken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als mensen het basisinkomen niet genoeg vinden mogen ze er een baantje bij zoeken. Die prikkel is toch juist prima?quote:
[..]
Mensen die alsnog alleen van een basisinkomen leven, zullen toch eerder het basisinkomen onvoldoende vinden, zeker wanneer de invoering van een basisinkomen inflatie als gevolg heeft?
Je deelt de wereld dan niet op in mensen die de bijstand willen verhogen vs. de mensen die dat niet willen, maar de nieuwe scheiding in de samenleving wordt mensen die het basisinkomen willen verhogen versus zij die dat niet willen omdat ze dan hogere marginale belastingtarieven zullen krijgen.
Feyenoord!
Volgens mij is een basisinkomen bedoelt om heel minimaal van rond te kunnen komen. Dat gaat niet lukken met 450 euro.quote:
[..]
Dat persoonlijke omstandigheden verhaal is ook van toepassing bij de bijstand etc....
Eerlijkheid gaat erom, ja opzicht is dat ook "persoonlijke omstandigheden"
Persoonlijke omstandigheden bedoelde ik de "fijnmazigheid van het systeem" mee.
- of je alleen woont
- Of je kinderen hebt
- of je niet teveel verdient
- of je niet teveel vermogen hebt
- of je huis wel onder de 700 euro kale huur is
- hoeveel je partner verdient
- hoeveel vermogen je partner heeft
Gooi dit in een grote ballenbak en je weet nooit wat je eruit krijgt... En zeker niet als je iets meer gaat verdienen / je levensomstandigheden veranderen
Inkomen bijval moet je krijgen op basis van je eigen inkomen, laat de bijstand maar in beperkte mate iets specificeren voor bepaalde leefomstandigheden... Als dat maar max 450 euro bedraagt.
Dus maybe 450 euro voor de alleenstaande en 100 voor de samenwonende... Komt er alleen wel wéér bij kijken dat samenwonen 350 euro gaat kosten.... Dit mag niet onaantrekkelijk zijn dat zijn rare incentives.
Feyenoord!
Niemand geeft hier een zier om jouw opmerkingen. Maar blijf lekker doorgaan met je getroll.quote:
[..]
ligt dat basisinkomen dan beneden het bijstand??
Dan moet je er toch nog bij gaan werken he , dat zou ik dan liever niet doen
ik wil dan een wereldreis gaan maken
Feyenoord!
Ja als ik naast de inkomsten uit mijn wiedshop een basisinkomen krijg kan ik er een aantal maanden tussenuit naar Thailandquote:
[..]
Niemand geeft hier een zier om jouw opmerkingen. Maar blijf lekker doorgaan met je getroll.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als we het over de huizenprijzen gaan hebben dan moeten we het financiele stelsel erbij betrekken. De manier waarop geldcreatie van private banken op dit moment geregeld is bepaald dat de huizenprijzen in een bubbel zijn gekomen.quote:
[..]
Kben ook niet echt van mening dat het persé onvoorwaardelijk moet zijn.
Huurtoeslag vind ik ook grootse onzin. De marktwerking verstoren zorgt voor een ander optimum, huizen kunnen niet te duur zijn, maar weerspiegelen de prijs zoals die is. Ik zie het meer als een soort van specifieker maken van de bijstandsuitkering omdat we het idee hebben dat de keuze voor woning niet helemaal vrij is en we daar voor moeten compenseren omdat mensen niet op straat mogen komen etc etc...
Mijn idee is dat er dan iets verkeerd zit aan de aanbodzijde en dat woningcorporaties niet goed werken... Te specifiek probleem om überhaupt zo over de hele samenleving te strooien... Niet doelmatig onrechtvaardig beleid als je het mij vraagt.
Ik ben er voor dat het UWV een winstgevende organisatie is. Mensen niks laten doen voor geld is beter dan mensen die niks doen en vervolgens ook nog eens extra geld kosten voor de samenleving omdat we daar allemaal domme dingen voor gaan verzinnen die niet werken.
En zoals je al leest vind ik het wel een verplichting om - je in enige mate in te zetten voor de maatschappij, 10 uurtjes per week, lijkt me niet heel gek..... Juist sociaal misschien, dat collectieve zorgt ervoor dat niemand zich helemaal kan afzonderen uit onze maatschappij en we ons best doen ze erbij te betrekken.. Dwingen kan je niet, maar als ze niet aan onze voorwaarden voldoen krijgen ze alleen 550 euro per maand en geen 1000.
Feyenoord!
Je hebt helemaal gelijk, maar alles in 1x aanpakken krijgt een democtatisch systeem er nooit doorheen. De persoon die jij quote heeft een aantal goede punten die een begin kunnen zijn.quote:
[..]
Als we het over de huizenprijzen gaan hebben dan moeten we het financiele stelsel erbij betrekken. De manier waarop geldcreatie van private banken op dit moment geregeld is bepaald dat de huizenprijzen in een bubbel zijn gekomen.
Ik snap dat verder dat de hypotheekrente aftrek voor een onnodig hoge huizenprijs en het doorsluizen van belastinggeld naar de bank zorgt. De huidige regels dat het bij annuitijten en lineair moet, halveert het gelukkig tenopzichte van een spaarhypotheek dus ook hier is een begin. Nu de andere punten.
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
De lage rente van de centrale bank zorgt voor bubbels. Niet alleen op de huizenmarkt overigens. Dat en de wens van de overheid om altijd maar de huizenprijzen te laten stijgen opdat de burger zich rijk waant en al zijn geld erdoorheen jast teneinde de staatskas te spekken.quote:
[..]
Als we het over de huizenprijzen gaan hebben dan moeten we het financiele stelsel erbij betrekken. De manier waarop geldcreatie van private banken op dit moment geregeld is bepaald dat de huizenprijzen in een bubbel zijn gekomen.
Het is vreemd beleid. Je zou juist verwachten dat de overheid, die er voor ons zou moeten zijn, zich in zou moeten spannen om wonen steeds goedkoper te maken. Het begrip lasten in het woord woonlasten is precies wat het impliceert te zijn. Een last.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als ik zoiets zou zeggen, kreeg ik van jou te horen dat ik het die mensen niet gun om comfortabel te leven met een basisinkomen. Je kunt in de huidige bijstand toch ook een baantje er bij zoeken? Het is toch wel van het niveau; als ze de uitkeringen wat hoger maakten, hoefde je niet zoveel te stelen.quote:
[..]
Als mensen het basisinkomen niet genoeg vinden mogen ze er een baantje bij zoeken. Die prikkel is toch juist prima?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het kan wel, maar dan moet je drastische keuzes maken.quote:
[..]
Volgens mij is een basisinkomen bedoelt om heel minimaal van rond te kunnen komen. Dat gaat niet lukken met 450 euro.
Als ik zou willen rondkomen van het basisinkomen, zou het huidige voorstel ook onvoldoende zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De geldcreatie en de positie van de private banken heeft weinig te maken met het QE-beleid van de ECB. Het komt hypotheekbanken op dit moment niet lekker uit dat de rente zo laag ligt.quote:
[..]
Als we het over de huizenprijzen gaan hebben dan moeten we het financiele stelsel erbij betrekken. De manier waarop geldcreatie van private banken op dit moment geregeld is bepaald dat de huizenprijzen in een bubbel zijn gekomen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, de bijstand moet verlaagt naar 450. Het basisinkomen moet evt 400 euro zijn bijv.quote:
[..]
Volgens mij is een basisinkomen bedoelt om heel minimaal van rond te kunnen komen. Dat gaat niet lukken met 450 euro.
Voldoe je aan de bijstandvoorwaarden (sollicitatieplicht) krijg je 850 per persoon. Werk je? Dan krijg je 400 en betaal je vanaf daar belasting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De rente en de kosten en de macro economische toestanden dicteren dat de winstgevendheid van projecten vanwege efficiency logica gelijk moet liggen voor al die projecten. Banken gaan geen toxic investments doen als ze daar vanaf weten. Het waren er slechts een handje vol die wisten dat de rating agencies hun werk verneukten.quote:
[..]
Als we het over de huizenprijzen gaan hebben dan moeten we het financiele stelsel erbij betrekken. De manier waarop geldcreatie van private banken op dit moment geregeld is bepaald dat de huizenprijzen in een bubbel zijn gekomen.
De huizenbubbel heeft net zoveel te maken met de banken als dat jij te maken hebt met brand in je huis. Jij bent misschien wel de schuldige, maar uitsluiten gaat niet lukken en je kunt al helemaal niet zeggen dat er incentives bestaan om het huis aan te steken (hoop ik)
Het heeft meer te maken met onvolledige informatie (wat de rating agencies dus inzichtelijk moeten maken, die falen)
Off topic verder, maar het bijhalen van de financiele crisis is zwaar onterecht, zeker in verband met huurtoeslag etc
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maakt hen geen drol uit dat die rente laag ligt, die opslag blijft hetzelfde anders lenen ze niet uit.quote:
[..]
De geldcreatie en de positie van de private banken heeft weinig te maken met het QE-beleid van de ECB. Het komt hypotheekbanken op dit moment niet lekker uit dat de rente zo laag ligt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De opslag wel, de spread is verschillend.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:52 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maakt hen geen drol uit dat die rente laag ligt, die opslag blijft hetzelfde anders lenen ze niet uit.
Een hypotheekverstrekker in Nederland haalde voorheen een bredere spread t.o.v. andere beleggingscategorieen.
Dit nog even buiten de toegenomen kosten vanwege het hogere kapitaalbeslag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De concurrentie is toegenomen... Er was ook een economische downturn dus dat ze met relatief veel aanbieders waren na 2008 is niet zo heel gek.quote:
[..]
De opslag wel, de spread is verschillend.
Een hypotheekverstrekker in Nederland haalde voorheen een bredere spread t.o.v. andere beleggingscategorieen.
Dit nog even buiten de toegenomen kosten vanwege het hogere kapitaalbeslag.
De technische variabelen die je noemt ken ik niet. Ik heb nooit een plausibele verklaring gehoord en het argument was altijd "vanwege de lage rente" het was dan ook gewoon een onzin reden.
Maybe dat jouw variabelen meer sence maken maar ik ken ze (nog) niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Solvency II en Basel III. Hypotheken - zeker in Nederland, waar banken relatief veel woninghypotheken op de balans hebben - werden gezien als erg veilig. Echter, tenzij NHG kun je dit niet altijd tot je Tier-1 kapitaal rekenen. Dus je moet meer geld aanhouden (voor defaults en prepayment risks) voor het verstrekken van hypotheken dan voorheen. Zeker omdat we in Nederland nog altijd een groep "tophypotheken" hebben die in internationaal opzicht goedkoper zijn in Nederland dan elders.quote:
[..]
De concurrentie is toegenomen... Er was ook een economische downturn dus dat ze met relatief veel aanbieders waren na 2008 is niet zo heel gek.
De technische variabelen die je noemt ken ik niet. Ik heb nooit een plausibele verklaring gehoord en het argument was altijd "vanwege de lage rente" het was dan ook gewoon een onzin reden.
Maybe dat jouw variabelen meer sence maken maar ik ken ze (nog) niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
lenen tegen 0% rente en uitlenen tegen 1,6% met overheadkosten en gevaar dissolventiequote:
[..]
Maakt hen geen drol uit dat die rente laag ligt, die opslag blijft hetzelfde anders lenen ze niet uit.
nou dat is geen vetpot als vroeger hoor
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
alleen bijstandsniveau krijgt nog huurtoeslag he , daarboven geen ene stuiver hoorquote:
[..]
De rente en de kosten en de macro economische toestanden dicteren dat de winstgevendheid van projecten vanwege efficiency logica gelijk moet liggen voor al die projecten. Banken gaan geen toxic investments doen als ze daar vanaf weten. Het waren er slechts een handje vol die wisten dat de rating agencies hun werk verneukten.
De huizenbubbel heeft net zoveel te maken met de banken als dat jij te maken hebt met brand in je huis. Jij bent misschien wel de schuldige, maar uitsluiten gaat niet lukken en je kunt al helemaal niet zeggen dat er incentives bestaan om het huis aan te steken (hoop ik)
Het heeft meer te maken met onvolledige informatie (wat de rating agencies dus inzichtelijk moeten maken, die falen)
Off topic verder, maar het bijhalen van de financiele crisis is zwaar onterecht, zeker in verband met huurtoeslag etc
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
zoiest zou eventueel kunnen jaquote:
[..]
Nee, de bijstand moet verlaagt naar 450. Het basisinkomen moet evt 400 euro zijn bijv.
Voldoe je aan de bijstandvoorwaarden (sollicitatieplicht) krijg je 850 per persoon. Werk je? Dan krijg je 400 en betaal je vanaf daar belasting.
basisinkomen moet beneden bijstandsniveau liggen en ongeveer gelijk zijn aan alle toeslagen
bijstand is nu veel te hoog in Nederland
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik heb het niet over het QE-beleid. Ik heb het over het feit dat door de geldcreatie van private banken de geldhoeveelheid enorm is toegenomen en de prijzen van huizen de laatste decennia enorm zijn gestegen.quote:
[..]
De geldcreatie en de positie van de private banken heeft weinig te maken met het QE-beleid van de ECB. Het komt hypotheekbanken op dit moment niet lekker uit dat de rente zo laag ligt.
Feyenoord!
Dit komt niet door de lage rente van de centrale bank maar door de geldcreatie van private banken. De geldcreatie is een melkkoe voor private banken. Enorme winsten en erg weinig risico.quote:
[..]
De lage rente van de centrale bank zorgt voor bubbels. Niet alleen op de huizenmarkt overigens. Dat en de wens van de overheid om altijd maar de huizenprijzen te laten stijgen opdat de burger zich rijk waant en al zijn geld erdoorheen jast teneinde de staatskas te spekken.
Het is vreemd beleid. Je zou juist verwachten dat de overheid, die er voor ons zou moeten zijn, zich in zou moeten spannen om wonen steeds goedkoper te maken. Het begrip lasten in het woord woonlasten is precies wat het impliceert te zijn. Een last.
Feyenoord!
Die prijzen hangen toch samen met de betaalbaarheid van woningen?quote:
[..]
Ik heb het niet over het QE-beleid. Ik heb het over het feit dat door de geldcreatie van private banken de geldhoeveelheid enorm is toegenomen en de prijzen van huizen de laatste decennia enorm zijn gestegen.
Het is niet alsof mensen ineens een hogere woonquote hebben voor sec hun hypotheek.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die formule neemt af vanaf 15000 tm ik geloof 25000 in een jaar. Er zit een kwadratisch exponent in die formule en hij schijnt abrupt af te lopen... Dus je kunt 300 euro krijgen. Als je 25k verdient wordt dat maybe 150. En als je 25001 verdient krijg je 0.quote:
[..]
alleen bijstandsniveau krijgt nog huurtoeslag he , daarboven geen ene stuiver hoor
/ grof gezegd
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zou in ieder geval al een beter systeem zijn dan wat we nu hebben door de manier waarop er naar mensen gekeken word. Alleen is het bedrag wat mij betreft veel te laag.quote:
[..]
Nee, de bijstand moet verlaagt naar 450. Het basisinkomen moet evt 400 euro zijn bijv.
Voldoe je aan de bijstandvoorwaarden (sollicitatieplicht) krijg je 850 per persoon. Werk je? Dan krijg je 400 en betaal je vanaf daar belasting.
Feyenoord!
Wat mij betreft niet, je moet ervan uit kunnen gaan dat het normaal is om samen te wonen. Dat maakt al 1700 per huishouden als ze beide in de bijstand zitten... Dat is wat ze nu ook krijgen met de toeslagen erbij gok ik zo.quote:
[..]
Dat zou in ieder geval al een beter systeem zijn dan wat we nu hebben door de manier waarop er naar mensen gekeken word. Alleen is het bedrag wat mij betreft veel te laag.
Ik weet niet of je iemand die alleen woont een extra bedrag aan bijstand moet geven.. Maakt het weer onaantrekkelijker om te werken en om efficiënt te leven / samen te wonen bijv
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nogmaals bubbels creëert men met lage rente. Het geldsysteem heef daar niets mee te maken. Mensen kijken niet naar de waarde van het huis maar naar de hoogte van hun maandlasten. Daardoor kan er bij een lage rente meer geleend worden en bij een hoge. Lage rente stuwt de prijzen omhoog. Dat en de hra maken huizen duur.quote:
[..]
Dit komt niet door de lage rente van de centrale bank maar door de geldcreatie van private banken. De geldcreatie is een melkkoe voor private banken. Enorme winsten en erg weinig risico.
In feite zorgt de lage rente voor een geldtransfer van starters naar mensen die hun huis vrij hebben en het verkopen.
In feite krijgt de ecb dus wel inflatie voor elkaar maar dan alleen bij og, aandelen en obligaties.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mensen moeten toch een vrije keuze hebben om te gaan samen wonen of alleen te wonen? Dat mag een overheid toch niet gaan stimuleren door dit soort dingen lijkt me.quote:
[..]
Wat mij betreft niet, je moet ervan uit kunnen gaan dat het normaal is om samen te wonen. Dat maakt al 1700 per huishouden als ze beide in de bijstand zitten... Dat is wat ze nu ook krijgen met de toeslagen erbij gok ik zo.
Ik weet niet of je iemand die alleen woont een extra bedrag aan bijstand moet geven.. Maakt het weer onaantrekkelijker om te werken en om efficiënt te leven / samen te wonen bijv
Feyenoord!
Wel als het op uitkeringen aankomt.quote:
[..]
Mensen moeten toch een vrije keuze hebben om te gaan samen wonen of alleen te wonen? Dat mag een overheid toch niet gaan stimuleren door dit soort dingen lijkt me.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nogmaals, misschien dat dit het wat beter uit legt:quote:
[..]
Nogmaals bubbels creëert men met lage rente. Het geldsysteem heef daar niets mee te maken. Mensen kijken niet naar de waarde van het huis maar naar de hoogte van hun maandlasten. Daardoor kan er bij een lage rente meer geleend worden en bij een hoge. Lage rente stuwt de prijzen omhoog. Dat en de hra maken huizen duur.
In feite zorgt de lage rente voor een geldtransfer van starters naar mensen die hun huis vrij hebben en het verkopen.
In feite krijgt de ecb dus wel inflatie voor elkaar maar dan alleen bij og, aandelen en obligaties.
BANKEN HEBBEN MILJARDEN GECREËERD DOOR DE HYPOTHEEKMARKT
In de 20 jaar voorafgaand aan de financiële crisis, zijn de huizenprijzen in Nederland met meer dan 400% gestegen. Veel mensen denken dat dit komt, omdat er te weinig huizen zijn. Dit is slechts een gedeelte van het plaatje. Een van de belangrijkste oorzaken van deze enorme prijsstijging, is dat banken de mogelijkheid hebben geld te creëren op het moment dat zij een lening verstrekken. huizenprijzen
HUIZENPRIJZEN STIJGEN SNELLER DAN LONEN
Huizenprijzen zijn de afgelopen decennia veel sneller gestegen dan de lonen. Dit betekent dat huizen minder en minder betaalbaar zijn geworden. Iedereen die niet al een huis in bezit had voor de huizenbubble, moest steeds meer van zijn salaris besteden aan een plek om te wonen. En het zijn niet alleen kopers die worden geraakt: ook huurprijzen zijn gestegen, inclusief sociale huisvesting. Deze toename in prijzen heeft geleid tot een enorme toename in hypotheeklasten voor nieuwkomers op de woningmarkt. Een voorbeeld uit de UK, in 1996 besteedde iemand met een gemiddeld salaris die een huis kocht gemiddeld 17,5% van salaris aan hypotheeklasten, in 2008 was dit gestegen naar 49,5%. In Londen zijn de cijfers zelfs nog indrukwekkender, een toename van 22,2% van het inkomen werd besteed aan hypotheeklasten, in 2008 was dit maar liefst 66,6% (bron).
http://onsgeld.nu/gevolgen/huizenprijzen/
Feyenoord!
Dus mensen met een uitkering zijn minderwaardig want die wil je anders behandelen dan werkende mensen.....quote:
[..]
Wel als het op uitkeringen aankomt.
Feyenoord!
Mensen met een bijstandsuitkering wel ja. Die wil je namelijk zo snel mogelijk uit die uitkering.quote:
[..]
Dus mensen met een uitkering zijn minderwaardig want die wil je anders behandelen dan werkende mensen.....
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Dat we ons massaal in de schulden hebben gestoken komt idd door de manier zoals geld in omloop wordt gebracht. Er is geen vaste voorraad geld maar een die groeit. Het is echter niet de hoeveelheid schuld maar de kosten ervan die de huizenprijzen opdrijven. Verder is het beleid van de overheid om altijd te weinig woningbouw toe te staan. De beschikbaarheid van goedkoop geld n het chronische tekort aan woningen drijft de prijs op.quote:
[..]
Nogmaals, misschien dat dit het wat beter uit legt:
BANKEN HEBBEN MILJARDEN GECREËERD DOOR DE HYPOTHEEKMARKT
In de 20 jaar voorafgaand aan de financiële crisis, zijn de huizenprijzen in Nederland met meer dan 400% gestegen. Veel mensen denken dat dit komt, omdat er te weinig huizen zijn. Dit is slechts een gedeelte van het plaatje. Een van de belangrijkste oorzaken van deze enorme prijsstijging, is dat banken de mogelijkheid hebben geld te creëren op het moment dat zij een lening verstrekken. huizenprijzen
HUIZENPRIJZEN STIJGEN SNELLER DAN LONEN
Huizenprijzen zijn de afgelopen decennia veel sneller gestegen dan de lonen. Dit betekent dat huizen minder en minder betaalbaar zijn geworden. Iedereen die niet al een huis in bezit had voor de huizenbubble, moest steeds meer van zijn salaris besteden aan een plek om te wonen. En het zijn niet alleen kopers die worden geraakt: ook huurprijzen zijn gestegen, inclusief sociale huisvesting. Deze toename in prijzen heeft geleid tot een enorme toename in hypotheeklasten voor nieuwkomers op de woningmarkt. Een voorbeeld uit de UK, in 1996 besteedde iemand met een gemiddeld salaris die een huis kocht gemiddeld 17,5% van salaris aan hypotheeklasten, in 2008 was dit gestegen naar 49,5%. In Londen zijn de cijfers zelfs nog indrukwekkender, een toename van 22,2% van het inkomen werd besteed aan hypotheeklasten, in 2008 was dit maar liefst 66,6% (bron).
http://onsgeld.nu/gevolgen/huizenprijzen/
a man convinced against his will is of the same opinion still
het punt is dan ook dat het een stimuleert om te werken, als je niet rond kunt komen moet je dus gaan werken, als je niet kunt werken ja dan kan er wel wat geregeld worden.quote:
[..]
Heeft niets met gunnen te maken. Zo'n makkelijke uitspraak.
Geef je mensen 1000 euro, zal er altijd wel iemand beweren dat je daar niet rond van kunt komen.
Nee dus. Dat de hoeveelheid geld zo enorm is gegroeid heeft de huizenprijzen zo enorm laten stijgen. Door de geldcreatie van de private banken. De schuld ligt dus bij de private banken omdat deze oogluikend door de overheid de geldhoeveelheid zo enorm hebben doen groeien.quote:
[..]
Nee. Dat we ons massaal in de schulden hebben gestoken komt idd door de manier zoals geld in omloop wordt gebracht. Er is geen vaste voorraad geld maar een die groeit. Het is echter niet de hoeveelheid schuld maar de kosten ervan die de huizenprijzen opdrijven. Verder is het beleid van de overheid om altijd te weinig woningbouw toe te staan. De beschikbaarheid van goedkoop geld n het chronische tekort aan woningen drijft de prijs op.
Feyenoord!
Want je moet gratis alleen kunnen wonen? Mwoah.. Ik voel daar niet zoveel voor....quote:
[..]
Mensen moeten toch een vrije keuze hebben om te gaan samen wonen of alleen te wonen? Dat mag een overheid toch niet gaan stimuleren door dit soort dingen lijkt me.
De klapper die je naar beneden kunt maken daalt met een basisinkomen, het bedrag dat je mag houden van je verdiende inkomsten gaat omhoog vanwege een lager marginaal belastingtarief.... Over de hele beroepsbevolking wordt het inkomenseffect hoger, vanwege de marginale tarieven voor de mensen die aan het werk zijn die stijgt wordt het substitutie effect juist lager.
Meer inkomen om te spenderen aan vrije tijd en de marginale baten van werken worden lager... Voor de werkenden wordt werken minder aantrekkelijk.
Voor de bijstandsgerechtigden daalt het marginale tarief.... Het inkomenseffect is nihil... Het wordt aantrekkelijker voor de groep aan de onderkant om werk op te pakken, daarnaast komen er arbeidsplaatsen vrij.... En is het goed mogelijk voor deze groep dus om bij te verdienen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De overheid bemoeit zich juist met de markt door uitkering specifiek te maken voor mensen vanwege persoonlijke omstandigheden terwijl de inkomsten hetzelfde zijn.
Vrije keuze is prima, maar dan wel volgens dezelfde criteria.... Die op basis van inkomsten.
Waarom een extra toeslag geven aan mensen die alleen willen wonen terwijl ze daar geen geld voor hebben? Dat idee dat ik opperde gaat overigens over 850 euro na 10 uur minimumloon werk.... Mocht je daar 20 uur van maken dan zit je aan de 1300.
Mag toch hopen dat dit niet als onrechtvaardig wordt gezien."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
25000 dat is 2000 bruto per maan incl Vt is dat 1850 euro bruto ofwel 1400 euro nettoquote:
[..]
Die formule neemt af vanaf 15000 tm ik geloof 25000 in een jaar. Er zit een kwadratisch exponent in die formule en hij schijnt abrupt af te lopen... Dus je kunt 300 euro krijgen. Als je 25k verdient wordt dat maybe 150. En als je 25001 verdient krijg je 0.
/ grof gezegd
als je 1200 euro gezinsinkomen netto hebt dan krijg je nog wel huurtoeslag dus
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Sowieso een overschot van de geldhoeveelheid op de markt.... Zorgt voor lagere kosten van geld... Maar desondanks nemen mensen het niet af, want er zijn geen goede investeringen op dit moment vanwege gebrekkige consumptie. Het lijkt er wel op alsof we uit de crisis aan het stappen zijn maar goed.... Pas tegen die tijd zal je inflatie terug gaan zien en dan zal de ECB wel weer de rente opvoeren.quote:
[..]
Nogmaals bubbels creëert men met lage rente. Het geldsysteem heef daar niets mee te maken. Mensen kijken niet naar de waarde van het huis maar naar de hoogte van hun maandlasten. Daardoor kan er bij een lage rente meer geleend worden en bij een hoge. Lage rente stuwt de prijzen omhoog. Dat en de hra maken huizen duur.
In feite zorgt de lage rente voor een geldtransfer van starters naar mensen die hun huis vrij hebben en het verkopen.
In feite krijgt de ecb dus wel inflatie voor elkaar maar dan alleen bij og, aandelen en obligaties.
Het zal heus wel, prijstechnisch / rentetechnisch, erg aantrekkelijk zijn om nu een huis te kopen, anders zou bij een halvering van de rentelasten een huis 2x zo duur moeten worden. Dat gebeurt nou ook weer niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je bron is BIASED omdat ze een hekel hebben aan dit principe van geldcreatie.quote:
[..]
Nogmaals, misschien dat dit het wat beter uit legt:
BANKEN HEBBEN MILJARDEN GECREËERD DOOR DE HYPOTHEEKMARKT
In de 20 jaar voorafgaand aan de financiële crisis, zijn de huizenprijzen in Nederland met meer dan 400% gestegen. Veel mensen denken dat dit komt, omdat er te weinig huizen zijn. Dit is slechts een gedeelte van het plaatje. Een van de belangrijkste oorzaken van deze enorme prijsstijging, is dat banken de mogelijkheid hebben geld te creëren op het moment dat zij een lening verstrekken. huizenprijzen
HUIZENPRIJZEN STIJGEN SNELLER DAN LONEN
Huizenprijzen zijn de afgelopen decennia veel sneller gestegen dan de lonen. Dit betekent dat huizen minder en minder betaalbaar zijn geworden. Iedereen die niet al een huis in bezit had voor de huizenbubble, moest steeds meer van zijn salaris besteden aan een plek om te wonen. En het zijn niet alleen kopers die worden geraakt: ook huurprijzen zijn gestegen, inclusief sociale huisvesting. Deze toename in prijzen heeft geleid tot een enorme toename in hypotheeklasten voor nieuwkomers op de woningmarkt. Een voorbeeld uit de UK, in 1996 besteedde iemand met een gemiddeld salaris die een huis kocht gemiddeld 17,5% van salaris aan hypotheeklasten, in 2008 was dit gestegen naar 49,5%. In Londen zijn de cijfers zelfs nog indrukwekkender, een toename van 22,2% van het inkomen werd besteed aan hypotheeklasten, in 2008 was dit maar liefst 66,6% (bron).
http://onsgeld.nu/gevolgen/huizenprijzen/
Het kan best dat huizen gebruikt zijn om te speculeren hoor, maar dan nog heb je last van macro economische omstandigheden die ervoor zorgen dat zo een bubble niet bars,zoals de eerste bubbel ooit - de tulpen bubble - ook gewoon barste omdat tjah.... Tuinders verkochten gewoon die tulpen waar die speculanten grof geld voor gaven en er waren opeens teveel tulpen op de markt... Bleken die krengen niks meer waard te zijn.
Dat gaat niet met de huizenmarkt, grond is schaars, het is een inelastisch goed, dat is de reden dat die prijzen zo gestegen zijn.... Daarnaast is een huis van nu ook wel wat meer waard dan vroeger vanwege alle voorzieningen en de isolatie die superieur is t.o.v. die tijd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geldhoeveelheid is niet biased t.o.v. verschillende goederen....quote:
[..]
Nee dus. Dat de hoeveelheid geld zo enorm is gegroeid heeft de huizenprijzen zo enorm laten stijgen. Door de geldcreatie van de private banken. De schuld ligt dus bij de private banken omdat deze oogluikend door de overheid de geldhoeveelheid zo enorm hebben doen groeien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Elke bron is biased. Het is nogal logisch dat Ons Geld een hekel heeft aan deze vorm van geldcreatie omdat ons financiele stelsel in feite niks meer is dan een piramidespel wat ervoor zorgt dat de rijken rijker worden en de armen armer. Er zitten nog veel meer haken en ogen aan dan alleen de huizenprijzen.quote:
[..]
Je bron is BIASED omdat ze een hekel hebben aan dit principe van geldcreatie.
Het kan best dat huizen gebruikt zijn om te speculeren hoor, maar dan nog heb je last van macro economische omstandigheden die ervoor zorgen dat zo een bubble niet bars,zoals de eerste bubbel ooit - de tulpen bubble - ook gewoon barste omdat tjah.... Tuinders verkochten gewoon die tulpen waar die speculanten grof geld voor gaven en er waren opeens teveel tulpen op de markt... Bleken die krengen niks meer waard te zijn.
Dat gaat niet met de huizenmarkt, grond is schaars, het is een inelastisch goed, dat is de reden dat die prijzen zo gestegen zijn.... Daarnaast is een huis van nu ook wel wat meer waard dan vroeger vanwege alle voorzieningen en de isolatie die superieur is t.o.v. die tijd.
Wil je serieus beweren dat de prijs van huizen werkelijk zoveel hoger zijn geworden de laatste decennia? Als je in de 90er jaren een huis gekocht kon je 5 of 10 jaar later je huis voor het dubbele verkopen. De argumenten dat grond schaarser is geworden kan dat never nooit niet verklaren.En ook niet dat huizen beter zijn geworden aangezien oude huizen net zo goed enorm mee zijn gestegen kwaar prijs.
Feyenoord!
Wat bedoel je hier precies mee?quote:
[..]
Geldhoeveelheid is niet biased t.o.v. verschillende goederen....
Feyenoord!
Dat je inflatie zich niet alleen op de huizen zou richten. Je mist andere belangrijke factoren die ook nog meespelen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar dit is gewoon onzin. Hoe kom je tot deze conclusie?quote:
Elke bron is biased. Het is nogal logisch dat Ons Geld een hekel heeft aan deze vorm van geldcreatie omdat ons financiele stelsel in feite niks meer is dan een piramidespel wat ervoor zorgt dat de rijken rijker worden en de armen armer. Er zitten nog veel meer haken en ogen aan dan alleen de huizenprijzen.
Grondprijzen ga je wel degelijk flinke stijgingen in zien, die bakstenen lijken mij niet het duurste ingrediënt van een huis... Natuurlijk verklaart die grond schaarste het wel, anders bouw je als bouwbedrijf gigantisch veel huizen bij omdat mensen idioot hoge prijzen betalen voor iets wat veel minder kost om te produceren.quote:
Wil je serieus beweren dat de prijs van huizen werkelijk zoveel hoger zijn geworden de laatste decennia? Als je in de 90er jaren een huis gekocht kon je 5 of 10 jaar later je huis voor het dubbele verkopen. De argumenten dat grond schaarser is geworden kan dat never nooit niet verklaren.En ook niet dat huizen beter zijn geworden aangezien oude huizen net zo goed enorm mee zijn gestegen kwaar prijs.
Je stelt dat de huizenprijzen vanwege speculatie gigantisch in waarde zijn gestegen, dat houdt in dat de waarde van huizen veel hoger ligt dan de kostprijs van huizen.... Dat gaat niet als er vrije toegang is tot de markt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb het niet over inflatie maar over bubbels.quote:
[..]
Dat je inflatie zich niet alleen op de huizen zou richten. Je mist andere belangrijke factoren die ook nog meespelen.
Feyenoord!
Ik kom tot die conclusie door gedegen onderzoek. Kijk anders een bij mijn topic wat ik speciaal daarvoor heb gemaakt op FOK. By the way, een van de duwers van Ons Geld is George van Houts, winnaar van de Slimste Mens. Evenals dat er meerdere hoogleraren verbonden zijn aan Ons Geld. Niet zo maar wat pipo's dus.quote:
[..]
Maar dit is gewoon onzin. Hoe kom je tot deze conclusie?
[..]
Grondprijzen ga je wel degelijk flinke stijgingen in zien, die bakstenen lijken mij niet het duurste ingrediënt van een huis... Natuurlijk verklaart die grond schaarste het wel, anders bouw je als bouwbedrijf gigantisch veel huizen bij omdat mensen idioot hoge prijzen betalen voor iets wat veel minder kost om te produceren.
Je stelt dat de huizenprijzen vanwege speculatie gigantisch in waarde zijn gestegen, dat houdt in dat de waarde van huizen veel hoger ligt dan de kostprijs van huizen.... Dat gaat niet als er vrije toegang is tot de markt.
Heb je nooit gehoord van de financiele crisis in Japan? Vlak daarvoor stegen de huizenprijzen daar gigantisch.
The Japanese asset price bubble (バブル景気 baburu keiki?, lit. "bubble economy") was an economic bubble in Japan from 1986 to 1991 in which real estate and stock market prices were greatly inflated.[1] In early 1992, this price bubble collapsed. The bubble was characterized by rapid acceleration of asset prices and overheated economic activity, as well as an uncontrolled money supply and credit expansion.[2] More specifically, over-confidence and speculation regarding asset and stock prices had been closely associated with excessive monetary easing policy at the time.[3]
https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_asset_price_bubble
[ Bericht 2% gewijzigd door Japie77 op 26-10-2016 17:38:08 ]
Feyenoord!
Een bubbel is een inflatie die onterecht is. Gewoon het opdrijven van de prijs vanwege speculatie. In Nederland is het niet zo goedkoop om een nieuw huis neer te zetten, daarnaast - vind ik - is een huis helemaal niet zo speculatief, de rendementen worden gewoon behaald d.m.v. de huren etc etc etc.quote:
[..]
Ik heb het niet over inflatie maar over bubbels.
Huizen zijn gewoon duur en terecht sterk in prijs gestegen.... Nogmaals, die markt is inelastisch en er is tekort aan bouwgrond. De aanbodzijde loopt flink achter, daarom die hoge prijsstijgingen.
In Amerika daarentegen... Tjah, dat is een ander verhaal, iedereen een hypotheek geven en snel al die slechte investeringen doorverkopen en verpakken in andere pakketjes waardoor de inhoud ook nog eens slecht zichtbaar werd... Geen risico, wel een gewild product verkopen dat minder waard is dan de verkoopprijs... Tjah, dat is wel een toxic investment.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Overigens is het best verklaarbaar dat de initiator (uitgever van de hypotheek) niet per definitie de belegging aanhoudt tot maturity (looptijd). Immers, banken in Nederland zijn de uitzondering, in veel andere economieen is het verkopen van beleggingsproduct de kerntaak van een bank.quote:
[..]
Een bubbel is een inflatie die onterecht is. Gewoon het opdrijven van de prijs vanwege speculatie. In Nederland is het niet zo goedkoop om een nieuw huis neer te zetten, daarnaast - vind ik - is een huis helemaal niet zo speculatief, de rendementen worden gewoon behaald d.m.v. de huren etc etc etc.
Huizen zijn gewoon duur en terecht sterk in prijs gestegen.... Nogmaals, die markt is inelastisch en er is tekort aan bouwgrond. De aanbodzijde loopt flink achter, daarom die hoge prijsstijgingen.
In Amerika daarentegen... Tjah, dat is een ander verhaal, iedereen een hypotheek geven en snel al die slechte investeringen doorverkopen en verpakken in andere pakketjes waardoor de inhoud ook nog eens slecht zichtbaar werd... Geen risico, wel een gewild product verkopen dat minder waard is dan de verkoopprijs... Tjah, dat is wel een toxic investment.
Dat gezegd hebbende was er in de aanloop naar de sub-prime mortgage crisis een overdaad aan kapitaal beschikbaar (allemaal geld dat na de dotcom-bubble een nieuwe beleggingscategorie zocht) en werd er onvoldoende gekeken naar de kwaliteit van het onderpand. Dat men zich blind staarde op CRA's en triple-A RMBS'en, CDO's en CDO²'s heeft niet per se te maken met een verslechterende huizenmarkt, maar met producten van die huizenmarkt die verkocht werden op Wall Street alsof het pareltjes waren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Meen je dat nu serieus? De huizenprijzen zijn vanaf 1985 tot het begin van de crisis met 400% gestegen. En dat schrijf je weg tegen tekort aan bouwgrond?quote:
[..]
Een bubbel is een inflatie die onterecht is. Gewoon het opdrijven van de prijs vanwege speculatie. In Nederland is het niet zo goedkoop om een nieuw huis neer te zetten, daarnaast - vind ik - is een huis helemaal niet zo speculatief, de rendementen worden gewoon behaald d.m.v. de huren etc etc etc.
Huizen zijn gewoon duur en terecht sterk in prijs gestegen.... Nogmaals, die markt is inelastisch en er is tekort aan bouwgrond. De aanbodzijde loopt flink achter, daarom die hoge prijsstijgingen.
In Amerika daarentegen... Tjah, dat is een ander verhaal, iedereen een hypotheek geven en snel al die slechte investeringen doorverkopen en verpakken in andere pakketjes waardoor de inhoud ook nog eens slecht zichtbaar werd... Geen risico, wel een gewild product verkopen dat minder waard is dan de verkoopprijs... Tjah, dat is wel een toxic investment.
Toevallig ook dat in die periode de geldhoeveelheid ook enorm is gestegen. Zie je een verband?
Een voorbeeld uit de UK, in 1996 besteedde iemand met een gemiddeld salaris die een huis kocht gemiddeld 17,5% van salaris aan hypotheeklasten, in 2008 was dit gestegen naar 49,5%. In Londen zijn de cijfers zelfs nog indrukwekkender, een toename van 22,2% van het inkomen werd besteed aan hypotheeklasten, in 2008 was dit maar liefst 66,6% (bron).
Feyenoord!
het past alles in de steeds grotere schulden in een deflationair tijdperk
Waar schulden die niet afgelost worden relatief groter worden, ten opzicht van een collectief algemeen dalend loonpeil
Waar schulden die niet afgelost worden relatief groter worden, ten opzicht van een collectief algemeen dalend loonpeil
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Cash is king.quote:
het past alles in de steeds grotere schulden in een deflationair tijdperk
Waar schulden die niet afgelost worden relatief groter worden, ten opzicht van een collectief algemeen dalend loonpeil
a man convinced against his will is of the same opinion still
De geldhoeveelheid... Dat zou algehele inflatie moeten betekenen.... 7% op jaarbasis is per 10 jaar een verdubbeling.... CQ 1- 2 - 4 - 8 maakt ruim 700% stijging. Dat betekent dan ook gewoon dat het allemaal krankzinnig etc klinkt maar dat dit reuze meevalt als je daadwerkelijke inflatie ook nog eens gaat meerekenen en je naar de reeele prijsstijging gaat kijken van huizen.quote:
[..]
Meen je dat nu serieus? De huizenprijzen zijn vanaf 1985 tot het begin van de crisis met 400% gestegen. En dat schrijf je weg tegen tekort aan bouwgrond?
Toevallig ook dat in die periode de geldhoeveelheid ook enorm is gestegen. Zie je een verband?
Een voorbeeld uit de UK, in 1996 besteedde iemand met een gemiddeld salaris die een huis kocht gemiddeld 17,5% van salaris aan hypotheeklasten, in 2008 was dit gestegen naar 49,5%. In Londen zijn de cijfers zelfs nog indrukwekkender, een toename van 22,2% van het inkomen werd besteed aan hypotheeklasten, in 2008 was dit maar liefst 66,6% (bron).
Als die prijs gevraagd kan worden, structureel, spreek je niet van een bubbel. Dat ding gaat niet klappen want er is daadwerkelijk een tekort, grond is daadwerkelijk die prijs waard....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als jij hypotheken maakt, en niet de risico's hebt om op de blaren te moeten zitten.... En mensen onterecht die hypotheken nemen omdat ze opeens denken dat het allemaal zo veilig is als je het met 100 hypotheken per pakketje doet... Tjah... Dan verkopen mensen hypotheken die mensen niet kunnen betalen.quote:
Overigens is het best verklaarbaar dat de initiator (uitgever van de hypotheek) niet per definitie de belegging aanhoudt tot maturity (looptijd). Immers, banken in Nederland zijn de uitzondering, in veel andere economieen is het verkopen van beleggingsproduct de kerntaak van een bank.
Dat gezegd hebbende was er in de aanloop naar de sub-prime mortgage crisis een overdaad aan kapitaal beschikbaar (allemaal geld dat na de dotcom-bubble een nieuwe beleggingscategorie zocht) en werd er onvoldoende gekeken naar de kwaliteit van het onderpand. Dat men zich blind staarde op CRA's en triple-A RMBS'en, CDO's en CDO²'s heeft niet per se te maken met een verslechterende huizenmarkt, maar met producten van die huizenmarkt die verkocht werden op Wall Street alsof het pareltjes waren.
Thats what's happened.... Natuurlijk zijn er ook huizen gebouwd over die gehele periode vanwege deze (te hoge) vraag. Natuurlijk zijn de prijzen gestegen vanwege die onnatuurlijke hoge vraag, maar mensen konden het niet betalen dus die vraag moest en zou bij een economical downturn gigantisch kelderen vanwege consumenten die niet konden betalen en geen nieuwe consumenten die het eventueel zouden willen overnemen want tjah, economical downturn...
Al die dingen zouden nooit verkocht zijn als de analyse naar wat de producten nou daadwerkelijk bevatten helder was geweest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
steady job is kingquote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Right.....quote:
[..]
De geldhoeveelheid... Dat zou algehele inflatie moeten betekenen.... 7% op jaarbasis is per 10 jaar een verdubbeling.... CQ 1- 2 - 4 - 8 maakt ruim 700% stijging. Dat betekent dan ook gewoon dat het allemaal krankzinnig etc klinkt maar dat dit reuze meevalt als je daadwerkelijke inflatie ook nog eens gaat meerekenen en je naar de reeele prijsstijging gaat kijken van huizen.
Als die prijs gevraagd kan worden, structureel, spreek je niet van een bubbel. Dat ding gaat niet klappen want er is daadwerkelijk een tekort, grond is daadwerkelijk die prijs waard....
Waarom geld dat dan niet voor bv pak een beet een wasmachine? Bizar dat je serieus gelooft dat 400% prijsstijging van huizen normaal is en dat geen bubbel noemt. Dat ding is in 2008 al geklapt trouwens. Dat mensen in de USA op een gegeven moment hun hypotheek niet meer konden betalen omdat dat nl gebeurt bij piramidespellen. Op een bepaald moment is de bubbel niet meer in stand te houden.
Jij gelooft dus ook dat de bubbel in Japan wat ik eerder poste normaal was? Waarom zijn die huizenprijzen dan weer enorm ingezakt?
Feyenoord!
Tis een goed dat extreem schaars is... Ik weet niet zo goed met wat ik het zou moeten vergelijken t.b.h. Een wasmachine sowieso niet, dat is een productiegoed en met onze technologische vooruitgang zijn we gewoon in staat om dat veel efficienter te produceren.quote:
[..]
Right.....
Waarom geld dat dan niet voor bv pak een beet een wasmachine? Bizar dat je serieus gelooft dat 400% prijsstijging van huizen normaal is en dat geen bubbel noemt. Dat ding is in 2008 al geklapt trouwens. Dat mensen in de USA op een gegeven moment hun hypotheek niet meer konden betalen omdat dat nl gebeurt bij piramidespellen. Op een bepaald moment is de bubbel niet meer in stand te houden.
Jij gelooft dus ook dat de bubbel in Japan wat ik eerder poste normaal was? Waarom zijn die huizenprijzen dan weer enorm ingezakt?
Ja wat er in de USA gebeurde was dan ook idioot. Dat was hier wel een iets minder groot probleem allemaal. Piramide spellen... Gewoon massaal het risico doorverkopen waarbij het risico ook nog eens niet meer inzichtelijk was... Tjah dan krijg je dat je toxic beleggingen hebt ja.
Sure, veel geld in omloop, mensen zoeken hogere rendementen voor hun vermogen.... Kopen huizen... Drijft de prijs op, natuurlijk werkt dat wel zo, maar dan moeten die rendementen wel daadwerkelijk bestaan. In NL zie je gewoon dat de huren gewoon meekomen etc.... Kijk als er geen sprake is van schaarste past het aanbod zich ook gewoon aan, dat kan ook niet.
En 400% over 31 jaar... is iets van 5.5% stijging per jaar, tjah, meer dan een gemiddelde inflatie van ik geloof iets van 2.5%... Maar dat is niet gek in een markt met een structureel tekort aan aanbod.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tja dat huizenprijzen stijgen door gebrek aan huizen of schaarse grond is dus een mythe aangezien dat voor Nederland misschien nog op zou kunnen gaan maar voor heel veel andere landen niet waar de huizenprijzen gewoon ook enorm zijn gestegen. De reden dat de huren ook zijn gestegen is de laatste jaren ook voor een groot deel overheidsbeleid geweest.quote:
[..]
Tis een goed dat extreem schaars is... Ik weet niet zo goed met wat ik het zou moeten vergelijken t.b.h. Een wasmachine sowieso niet, dat is een productiegoed en met onze technologische vooruitgang zijn we gewoon in staat om dat veel efficienter te produceren.
Ja wat er in de USA gebeurde was dan ook idioot. Dat was hier wel een iets minder groot probleem allemaal. Piramide spellen... Gewoon massaal het risico doorverkopen waarbij het risico ook nog eens niet meer inzichtelijk was... Tjah dan krijg je dat je toxic beleggingen hebt ja.
Sure, veel geld in omloop, mensen zoeken hogere rendementen voor hun vermogen.... Kopen huizen... Drijft de prijs op, natuurlijk werkt dat wel zo, maar dan moeten die rendementen wel daadwerkelijk bestaan. In NL zie je gewoon dat de huren gewoon meekomen etc.... Kijk als er geen sprake is van schaarste past het aanbod zich ook gewoon aan, dat kan ook niet.
En 400% over 31 jaar... is iets van 5.5% stijging per jaar, tjah, meer dan een gemiddelde inflatie van ik geloof iets van 2.5%... Maar dat is niet gek in een markt met een structureel tekort aan aanbod.
Heb je al gekeken naar de japanse crisis waar precies hetzelfde gebeurde?
The Japanese asset price bubble (バブル景気 baburu keiki?, lit. "bubble economy") was an economic bubble in Japan from 1986 to 1991 in which real estate and stock market prices were greatly inflated.[1] In early 1992, this price bubble collapsed. The bubble was characterized by rapid acceleration of asset prices and overheated economic activity, as well as an uncontrolled money supply and credit expansion.[2] More specifically, over-confidence and speculation regarding asset and stock prices had been closely associated with excessive monetary easing policy at the time.[3]
By August 1990, the Nikkei stock index had plummeted to half its peak by the time of the fifth monetary tightening by the Bank of Japan (BOJ).[2] By late 1991, asset prices began to fall. Even though asset prices had visibly collapsed by early 1992,[2] the economy's decline continued for more than a decade. This decline resulted in a huge accumulation of non-performing assets loans (NPL), causing difficulties for many financial institutions. The bursting of the Japanese asset price bubble contributed to what many call the Lost Decade.[4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_asset_price_bubble
Feyenoord!
Hoe kan dat beleid zijn? Hypotheekrente aftrek en huurtoeslag? Allicht...quote:
Tja dat huizenprijzen stijgen door gebrek aan huizen of schaarse grond is dus een mythe aangezien dat voor Nederland misschien nog op zou kunnen gaan maar voor heel veel andere landen niet waar de huizenprijzen gewoon ook enorm zijn gestegen. De reden dat de huren ook zijn gestegen is de laatste jaren ook voor een groot deel overheidsbeleid geweest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is beleid. Mensen met een woning voelen zich rijker als ze overwaarde denken te hebben oo hun huis. Ze gaan minder buffers aanhouden en meer consumeren. Goed voor de economie.quote:
[..]
Hoe kan dat beleid zijn? Hypotheekrente aftrek en huurtoeslag? Allicht...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe is dat beleid, je geeft geen antwoord. Je geeft een evt motief meer niet.quote:
[..]
Het is beleid. Mensen met een woning voelen zich rijker als ze overwaarde denken te hebben oo hun huis. Ze gaan minder buffers aanhouden en meer consumeren. Goed voor de economie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kunstmatig rente verlagen is beleid.quote:
[..]
Hoe is dat beleid, je geeft geen antwoord. Je geeft een evt motief meer niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Klinkt ook meer aantrekkelijk voor de aanbod zijde van investments.. terwijl tekort consumptie ermee wordt gepoogd op te lossen.. dat werkt niet nee.quote:
[..]
Kunstmatig rente verlagen is beleid.
Beetje helicopter geld erin knallen ben ik wel voorstander van. Mja, onderlinge rijkdom en herverdeling zijn nogal politiek beladen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sparen moet je stimuleren ipv afremmen. Je wil toch zelfredzame burgers ipv mensen die bij elke tegenslag ontsporen?quote:
[..]
Klinkt ook meer aantrekkelijk voor de aanbod zijde van investments.. terwijl tekort consumptie ermee wordt gepoogd op te lossen.. dat werkt niet nee.
Beetje helicopter geld erin knallen ben ik wel voorstander van. Mja, onderlinge rijkdom en herverdeling zijn nogal politiek beladen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Sure,quote:
[..]
Sparen moet je stimuleren ipv afremmen. Je wil toch zelfredzame burgers ipv mensen die bij elke tegenslag ontsporen?
Maar nu is het noodzaak om de consumptie op te voeren, helicopter geld zal ingezet worden om schulden etc af te lossen, mensen consumeren nu niet maar maken nu buffers... Dat is simpelweg pro cyclisch, allemaal omdat mensen in goede tijden risico's onderschatten en ze in slechte tijden buffers willen hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Meen je dat nou? Consumptie opvoeren?Het systeem dat we nu hebben is als een verslaafde junk waar elke dag enorm veel heroine in word gespoten. Totaal ziek en een enorme schuldenbubbel. Er hoeft maar iets te gebeuren en het gaat klappen.quote:
[..]
Sure,
Maar nu is het noodzaak om de consumptie op te voeren, helicopter geld zal ingezet worden om schulden etc af te lossen, mensen consumeren nu niet maar maken nu buffers... Dat is simpelweg pro cyclisch, allemaal omdat mensen in goede tijden risico's onderschatten en ze in slechte tijden buffers willen hebben.
Feyenoord!
Het is altijd noodzaak om de consumptie op te voeren. Waar komt anders dat geld vandaan om en de rente aan de banken te betalen en ook nog eens schulden af te lossen? Zonder groei lukt dat niet.quote:
[..]
Sure,
Maar nu is het noodzaak om de consumptie op te voeren, helicopter geld zal ingezet worden om schulden etc af te lossen, mensen consumeren nu niet maar maken nu buffers... Dat is simpelweg pro cyclisch, allemaal omdat mensen in goede tijden risico's onderschatten en ze in slechte tijden buffers willen hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat zie je dan wel weer goed. De ECB blust brand met benzine.quote:
[..]
Meen je dat nou? Consumptie opvoeren?Het systeem dat we nu hebben is als een verslaafde junk waar elke dag enorm veel heroine in word gespoten. Totaal ziek en een enorme schuldenbubbel. Er hoeft maar iets te gebeuren en het gaat klappen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
als ze met geld gaan strooien dan knalt de rente omhoogquote:
[..]
Sure,
Maar nu is het noodzaak om de consumptie op te voeren, helicopter geld zal ingezet worden om schulden etc af te lossen, mensen consumeren nu niet maar maken nu buffers... Dat is simpelweg pro cyclisch, allemaal omdat mensen in goede tijden risico's onderschatten en ze in slechte tijden buffers willen hebben.
Beter is het om de pensioenspaarplicht op te heffen, goed voor de schatkist en de bestedingen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als ze met geld gaan strooien neemt de aanbod van geld toe... dat zorgt voor lagere rentes....quote:
[..]
als ze met geld gaan strooien dan knalt de rente omhoog
Beter is het om de pensioenspaarplicht op te heffen, goed voor de schatkist en de bestedingen
Pensioenspaarplicht is gigantisch terecht, mensen zijn te dom om aan de toekomst te denken... je kunt kiezen tussen mensen dood laten gaan in de goot en ze verplichten verstandig om te laten gaan met hun geld. In NL hebben we voor het tweede gekozen.
Normaliter ben ik liberaal, maar dit is echt een van die basis dingen die gewoon goed moet zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Prima maar dan niet iedereen weer geld geven als ze echt niet meer kunnen werken. Anders koop je alleen maar een beetje tijd. Je moet gewoon af van een systeem wat altijd moet groeien. De aarde is namelijk eindig.quote:
[..]
als ze met geld gaan strooien dan knalt de rente omhoog
Beter is het om de pensioenspaarplicht op te heffen, goed voor de schatkist en de bestedingen
a man convinced against his will is of the same opinion still
De mensheid ook, de mens is een raar soort wezen met hersens, een soort virus dat de leefomgeving verstoord en zichzelf zal vernietigenquote:
[..]
Prima maar dan niet iedereen weer geld geven als ze echt niet meer kunnen werken. Anders koop je alleen maar een beetje tijd. Je moet gewoon af van een systeem wat altijd moet groeien. De aarde is namelijk eindig.
de mens bestaat pas een paar miljoen jaar , de aarde al 6 miljard jaar , en de laatste 2000 jaar is het mis gegaan met die mens , zal nu geen 100 jaar meer duren voor hij zichzelf vernietigd
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maak er maar 80% van. Het verhogen van het minimumloon en de uitkeringen met 100 euro zoals de SP wil zal volgens Samson al leiden tot verhoging van het laagste belastingtarief van 37% naar 50%, dus de vakkenvuller bij de AH krijgt er 100 euro bij en zijn broer die bouwvakker is krijgt 200 euro loonsverlaging. Bij een basisinkomen krijgen huisvrouwen en andere mensen zonder inkomen ook gratis geld, dus dat zal nog duurder zijnquote:
[..]
[ afbeelding ]
Voor 80% is het bedrag al binnengeharkt zonder aan de marginale belastingtarieven te zitten.
De overige 20% is +- extra terecht gekomen in de private sector die terug belast moet worden. Met GSborder hierboven staan wat grove berekeningen die uitgaan van een marginale belastingdruk die voor een modaal persoon zal moeten stijgen richting 50%
Kijk dit is nou iets waar we het 100% eens zijn. Behalve het eerste zinnetje natuurlijk aangezien je mensen niet om kunt laten komen van de honger.quote:
[..]
Prima maar dan niet iedereen weer geld geven als ze echt niet meer kunnen werken. Anders koop je alleen maar een beetje tijd. Je moet gewoon af van een systeem wat altijd moet groeien. De aarde is namelijk eindig.
Economists Who Say the Planet Has Infinite Resources Are Today’s Flat Earth Society
http://www.yesmagazine.or(...)s-flat-earth-society
Feyenoord!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |