Mensen die alsnog alleen van een basisinkomen leven, zullen toch eerder het basisinkomen onvoldoende vinden, zeker wanneer de invoering van een basisinkomen inflatie als gevolg heeft?quote:Op woensdag 26 oktober 2016 00:13 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waar het mij veel meer om gaat is de hele insteek. Hoe er naar mensen gekeken word. Als je een bijstandsuitkering hebt word je als het ware een paria in onze maatschappij. Met een basisinkomen draai je dat 100 graden om en ga je uit van wat mensen wel kunnen en willen. Je geeft een positieve prikkel ipv een straf. Dat werkt veel en veel beter.
Dat persoonlijke omstandigheden verhaal is ook van toepassing bij de bijstand etc....quote:Op woensdag 26 oktober 2016 00:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoezo gaat het jou niet om persoonlijke omstandigheden? Dat is toch het allerbelangrijkste voor een maatschappij en een mens op zich. Geld is slechts een middel om onze wereld vorm te geven.
ligt dat basisinkomen dan beneden het bijstand??quote:Op woensdag 26 oktober 2016 00:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mensen die alsnog alleen van een basisinkomen leven, zullen toch eerder het basisinkomen onvoldoende vinden, zeker wanneer de invoering van een basisinkomen inflatie als gevolg heeft?
Je deelt de wereld dan niet op in mensen die de bijstand willen verhogen vs. de mensen die dat niet willen, maar de nieuwe scheiding in de samenleving wordt mensen die het basisinkomen willen verhogen versus zij die dat niet willen omdat ze dan hogere marginale belastingtarieven zullen krijgen.
Als mensen het basisinkomen niet genoeg vinden mogen ze er een baantje bij zoeken. Die prikkel is toch juist prima?quote:Op woensdag 26 oktober 2016 00:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mensen die alsnog alleen van een basisinkomen leven, zullen toch eerder het basisinkomen onvoldoende vinden, zeker wanneer de invoering van een basisinkomen inflatie als gevolg heeft?
Je deelt de wereld dan niet op in mensen die de bijstand willen verhogen vs. de mensen die dat niet willen, maar de nieuwe scheiding in de samenleving wordt mensen die het basisinkomen willen verhogen versus zij die dat niet willen omdat ze dan hogere marginale belastingtarieven zullen krijgen.
Volgens mij is een basisinkomen bedoelt om heel minimaal van rond te kunnen komen. Dat gaat niet lukken met 450 euro.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 00:42 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat persoonlijke omstandigheden verhaal is ook van toepassing bij de bijstand etc....
Eerlijkheid gaat erom, ja opzicht is dat ook "persoonlijke omstandigheden"
Persoonlijke omstandigheden bedoelde ik de "fijnmazigheid van het systeem" mee.
- of je alleen woont
- Of je kinderen hebt
- of je niet teveel verdient
- of je niet teveel vermogen hebt
- of je huis wel onder de 700 euro kale huur is
- hoeveel je partner verdient
- hoeveel vermogen je partner heeft
Gooi dit in een grote ballenbak en je weet nooit wat je eruit krijgt... En zeker niet als je iets meer gaat verdienen / je levensomstandigheden veranderen
Inkomen bijval moet je krijgen op basis van je eigen inkomen, laat de bijstand maar in beperkte mate iets specificeren voor bepaalde leefomstandigheden... Als dat maar max 450 euro bedraagt.
Dus maybe 450 euro voor de alleenstaande en 100 voor de samenwonende... Komt er alleen wel wéér bij kijken dat samenwonen 350 euro gaat kosten.... Dit mag niet onaantrekkelijk zijn dat zijn rare incentives.
Niemand geeft hier een zier om jouw opmerkingen. Maar blijf lekker doorgaan met je getroll.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 07:31 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ligt dat basisinkomen dan beneden het bijstand??
Dan moet je er toch nog bij gaan werken he , dat zou ik dan liever niet doen
ik wil dan een wereldreis gaan maken
Ja als ik naast de inkomsten uit mijn wiedshop een basisinkomen krijg kan ik er een aantal maanden tussenuit naar Thailandquote:Op woensdag 26 oktober 2016 07:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Niemand geeft hier een zier om jouw opmerkingen. Maar blijf lekker doorgaan met je getroll.
Als we het over de huizenprijzen gaan hebben dan moeten we het financiele stelsel erbij betrekken. De manier waarop geldcreatie van private banken op dit moment geregeld is bepaald dat de huizenprijzen in een bubbel zijn gekomen.quote:Op dinsdag 25 oktober 2016 23:16 schreef ludovico het volgende:
[..]
Kben ook niet echt van mening dat het persé onvoorwaardelijk moet zijn.
Huurtoeslag vind ik ook grootse onzin. De marktwerking verstoren zorgt voor een ander optimum, huizen kunnen niet te duur zijn, maar weerspiegelen de prijs zoals die is. Ik zie het meer als een soort van specifieker maken van de bijstandsuitkering omdat we het idee hebben dat de keuze voor woning niet helemaal vrij is en we daar voor moeten compenseren omdat mensen niet op straat mogen komen etc etc...
Mijn idee is dat er dan iets verkeerd zit aan de aanbodzijde en dat woningcorporaties niet goed werken... Te specifiek probleem om überhaupt zo over de hele samenleving te strooien... Niet doelmatig onrechtvaardig beleid als je het mij vraagt.
Ik ben er voor dat het UWV een winstgevende organisatie is. Mensen niks laten doen voor geld is beter dan mensen die niks doen en vervolgens ook nog eens extra geld kosten voor de samenleving omdat we daar allemaal domme dingen voor gaan verzinnen die niet werken.
En zoals je al leest vind ik het wel een verplichting om - je in enige mate in te zetten voor de maatschappij, 10 uurtjes per week, lijkt me niet heel gek..... Juist sociaal misschien, dat collectieve zorgt ervoor dat niemand zich helemaal kan afzonderen uit onze maatschappij en we ons best doen ze erbij te betrekken.. Dwingen kan je niet, maar als ze niet aan onze voorwaarden voldoen krijgen ze alleen 550 euro per maand en geen 1000.
Je hebt helemaal gelijk, maar alles in 1x aanpakken krijgt een democtatisch systeem er nooit doorheen. De persoon die jij quote heeft een aantal goede punten die een begin kunnen zijn.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 07:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als we het over de huizenprijzen gaan hebben dan moeten we het financiele stelsel erbij betrekken. De manier waarop geldcreatie van private banken op dit moment geregeld is bepaald dat de huizenprijzen in een bubbel zijn gekomen.
De lage rente van de centrale bank zorgt voor bubbels. Niet alleen op de huizenmarkt overigens. Dat en de wens van de overheid om altijd maar de huizenprijzen te laten stijgen opdat de burger zich rijk waant en al zijn geld erdoorheen jast teneinde de staatskas te spekken.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 07:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als we het over de huizenprijzen gaan hebben dan moeten we het financiele stelsel erbij betrekken. De manier waarop geldcreatie van private banken op dit moment geregeld is bepaald dat de huizenprijzen in een bubbel zijn gekomen.
Als ik zoiets zou zeggen, kreeg ik van jou te horen dat ik het die mensen niet gun om comfortabel te leven met een basisinkomen. Je kunt in de huidige bijstand toch ook een baantje er bij zoeken? Het is toch wel van het niveau; als ze de uitkeringen wat hoger maakten, hoefde je niet zoveel te stelen.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 07:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als mensen het basisinkomen niet genoeg vinden mogen ze er een baantje bij zoeken. Die prikkel is toch juist prima?
Het kan wel, maar dan moet je drastische keuzes maken.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 07:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Volgens mij is een basisinkomen bedoelt om heel minimaal van rond te kunnen komen. Dat gaat niet lukken met 450 euro.
De geldcreatie en de positie van de private banken heeft weinig te maken met het QE-beleid van de ECB. Het komt hypotheekbanken op dit moment niet lekker uit dat de rente zo laag ligt.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 07:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als we het over de huizenprijzen gaan hebben dan moeten we het financiele stelsel erbij betrekken. De manier waarop geldcreatie van private banken op dit moment geregeld is bepaald dat de huizenprijzen in een bubbel zijn gekomen.
Nee, de bijstand moet verlaagt naar 450. Het basisinkomen moet evt 400 euro zijn bijv.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 07:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Volgens mij is een basisinkomen bedoelt om heel minimaal van rond te kunnen komen. Dat gaat niet lukken met 450 euro.
De rente en de kosten en de macro economische toestanden dicteren dat de winstgevendheid van projecten vanwege efficiency logica gelijk moet liggen voor al die projecten. Banken gaan geen toxic investments doen als ze daar vanaf weten. Het waren er slechts een handje vol die wisten dat de rating agencies hun werk verneukten.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 07:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als we het over de huizenprijzen gaan hebben dan moeten we het financiele stelsel erbij betrekken. De manier waarop geldcreatie van private banken op dit moment geregeld is bepaald dat de huizenprijzen in een bubbel zijn gekomen.
Maakt hen geen drol uit dat die rente laag ligt, die opslag blijft hetzelfde anders lenen ze niet uit.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De geldcreatie en de positie van de private banken heeft weinig te maken met het QE-beleid van de ECB. Het komt hypotheekbanken op dit moment niet lekker uit dat de rente zo laag ligt.
De opslag wel, de spread is verschillend.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:52 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maakt hen geen drol uit dat die rente laag ligt, die opslag blijft hetzelfde anders lenen ze niet uit.
De concurrentie is toegenomen... Er was ook een economische downturn dus dat ze met relatief veel aanbieders waren na 2008 is niet zo heel gek.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De opslag wel, de spread is verschillend.
Een hypotheekverstrekker in Nederland haalde voorheen een bredere spread t.o.v. andere beleggingscategorieen.
Dit nog even buiten de toegenomen kosten vanwege het hogere kapitaalbeslag.
Solvency II en Basel III. Hypotheken - zeker in Nederland, waar banken relatief veel woninghypotheken op de balans hebben - werden gezien als erg veilig. Echter, tenzij NHG kun je dit niet altijd tot je Tier-1 kapitaal rekenen. Dus je moet meer geld aanhouden (voor defaults en prepayment risks) voor het verstrekken van hypotheken dan voorheen. Zeker omdat we in Nederland nog altijd een groep "tophypotheken" hebben die in internationaal opzicht goedkoper zijn in Nederland dan elders.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 11:04 schreef ludovico het volgende:
[..]
De concurrentie is toegenomen... Er was ook een economische downturn dus dat ze met relatief veel aanbieders waren na 2008 is niet zo heel gek.
De technische variabelen die je noemt ken ik niet. Ik heb nooit een plausibele verklaring gehoord en het argument was altijd "vanwege de lage rente" het was dan ook gewoon een onzin reden.
Maybe dat jouw variabelen meer sence maken maar ik ken ze (nog) niet.
lenen tegen 0% rente en uitlenen tegen 1,6% met overheadkosten en gevaar dissolventiequote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:52 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maakt hen geen drol uit dat die rente laag ligt, die opslag blijft hetzelfde anders lenen ze niet uit.
alleen bijstandsniveau krijgt nog huurtoeslag he , daarboven geen ene stuiver hoorquote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:44 schreef ludovico het volgende:
[..]
De rente en de kosten en de macro economische toestanden dicteren dat de winstgevendheid van projecten vanwege efficiency logica gelijk moet liggen voor al die projecten. Banken gaan geen toxic investments doen als ze daar vanaf weten. Het waren er slechts een handje vol die wisten dat de rating agencies hun werk verneukten.
De huizenbubbel heeft net zoveel te maken met de banken als dat jij te maken hebt met brand in je huis. Jij bent misschien wel de schuldige, maar uitsluiten gaat niet lukken en je kunt al helemaal niet zeggen dat er incentives bestaan om het huis aan te steken (hoop ik)
Het heeft meer te maken met onvolledige informatie (wat de rating agencies dus inzichtelijk moeten maken, die falen)
Off topic verder, maar het bijhalen van de financiele crisis is zwaar onterecht, zeker in verband met huurtoeslag etc
zoiest zou eventueel kunnen jaquote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:32 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee, de bijstand moet verlaagt naar 450. Het basisinkomen moet evt 400 euro zijn bijv.
Voldoe je aan de bijstandvoorwaarden (sollicitatieplicht) krijg je 850 per persoon. Werk je? Dan krijg je 400 en betaal je vanaf daar belasting.
Ik heb het niet over het QE-beleid. Ik heb het over het feit dat door de geldcreatie van private banken de geldhoeveelheid enorm is toegenomen en de prijzen van huizen de laatste decennia enorm zijn gestegen.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De geldcreatie en de positie van de private banken heeft weinig te maken met het QE-beleid van de ECB. Het komt hypotheekbanken op dit moment niet lekker uit dat de rente zo laag ligt.
Dit komt niet door de lage rente van de centrale bank maar door de geldcreatie van private banken. De geldcreatie is een melkkoe voor private banken. Enorme winsten en erg weinig risico.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 08:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De lage rente van de centrale bank zorgt voor bubbels. Niet alleen op de huizenmarkt overigens. Dat en de wens van de overheid om altijd maar de huizenprijzen te laten stijgen opdat de burger zich rijk waant en al zijn geld erdoorheen jast teneinde de staatskas te spekken.
Het is vreemd beleid. Je zou juist verwachten dat de overheid, die er voor ons zou moeten zijn, zich in zou moeten spannen om wonen steeds goedkoper te maken. Het begrip lasten in het woord woonlasten is precies wat het impliceert te zijn. Een last.
Die prijzen hangen toch samen met de betaalbaarheid van woningen?quote:Op woensdag 26 oktober 2016 13:04 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over het QE-beleid. Ik heb het over het feit dat door de geldcreatie van private banken de geldhoeveelheid enorm is toegenomen en de prijzen van huizen de laatste decennia enorm zijn gestegen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |