Haar vervolging hing niet af van (een gebrek aan) informatie natuurlijk.quote:Op maandag 24 oktober 2016 08:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je denkt niet dat de fbi meer informatie heeft dan jij vanachter je Nederlandse computertje?
Je vergeet voor het gemak even dat Bill en Hillary Clinton samen over het universum heersen en dat een dergelijke aanklacht dus nooit stand houdt.quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat zijn echter geen publieke figuren die intens gehaat worden door een flink deel van de bevolking. Als er echt serieus wat aan de hand was had ze gewoon gehangen.
Dan is de kwaliteit van de informatie blijkbaar onvoldoende. Als er serieus iets ligt, dan had men haar er echt wel op gepakt.quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:28 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Haar vervolging hing niet af van (een gebrek aan) informatie natuurlijk.
Waar hing die dan wel vanaf?quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:28 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Haar vervolging hing niet af van (een gebrek aan) informatie natuurlijk.
Al badderend in babybloed.quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak even dat Bill en Hillary Clinton samen over het universum heersen en dat een dergelijke aanklacht dus nooit stand houdt.
quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan is de kwaliteit van de informatie blijkbaar onvoldoende. Als er serieus iets ligt, dan had men haar er echt wel op gepakt.
Dan verschillen we daarover van meningquote:
Dat is geen antwoord. Waar hing haar vervolging wel van af?quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:46 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
[..]
Dan verschillen we daarover van mening
Mwa, als ze er op één of andere manier voordeel uit haalde, als er een motief aan te duiden was, bewijs dat ze iets wou verbergen, dan had men misschien een zaak. Nu was het hoogstens een reden om haar te ontslaan, maar ze was al niet meer in functie toen het onderzoek begon, dus...quote:Op maandag 24 oktober 2016 08:15 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Elk normaal weldenkend mens is voor vervolging van Clinton. Onbegrijpelijk dat de FBI dat niet heeft gedaan. Enige verklaring is corruptie.
Dat is geen enkel probleem aangezien Clinton het als civiel persoon gedaan heeft: haar persoonlijke emailadres.quote:Op maandag 24 oktober 2016 08:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Daar gaan ze al mis met de tijdslimiet. 21 dagen is voor gewone burgers de tijd om te reageren, maar voor mensen die voor de overheid werken is die termijn 60 dagen.
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_12
Klayman lijkt dus van plan Clinton als gewone burger aansprakelijk te stellen voor slachtoffers van Benghazi. Ik wens hem daar bijzonder veel succes mee.
quote:Op maandag 24 oktober 2016 13:31 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat is geen enkel probleem aangezien Clinton het als civiel persoon gedaan heeft: haar persoonlijke emailadres.
quote:(3) United States Officers or Employees Sued in an Individual Capacity.
A United States officer or employee sued in an individual capacity for an act or omission occurring in connection with duties performed on the United States’ behalf must serve an answer to a complaint, counterclaim, or crossclaim within 60 days after service on the officer or employee or service on the United States attorney, whichever is later.
Lekker belangrijk wat daar in staat. Een rechter is al akkoord gegaan met de civiele zaak. Wordt dus compleet buiten de overheid gespeeld.quote:
Bron daarvan? Tot nog toe vind ik dat nergens terug. Dit is overigens wat Fox erover te zeggen heeft;quote:Op maandag 24 oktober 2016 13:39 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Lekker belangrijk wat daar in staat. Een rechter is al akkoord gegaan met de civiele zaak. Wordt dus compleet buiten de overheid gespeeld.
http://www.foxnews.com/op(...)-doesnt-hold-up.htmlquote:The parents of two Americans killed in the 2012 terrorist attacks in Benghazi, Libya, filed a lawsuit against Hillary Clinton claiming, among other things, wrongful death and defamation.
From a purely legal standpoint, a roll of toilet paper has more value.
Fox als nieuwsbron gebruiken. Ok.quote:Op maandag 24 oktober 2016 13:46 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bron daarvan? Tot nog toe vind ik dat nergens terug. Dit is overigens wat Fox erover te zeggen heeft;
[..]
http://www.foxnews.com/op(...)-doesnt-hold-up.html
Theblaze.com, daarentegen.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:13 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Fox als nieuwsbron gebruiken. Ok.
Het eerste is voorspelbaar. Dat doet immers elke advocaat ongeacht client of zaak. Dat laatste zal hij hem niet zo maar lukken aangezien de rechter zelf aan de kant van de dagers staat.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Theblaze.com, daarentegen.
Ik kan je wel uitleggen wat er gaat gebeuren trouwens. De advocaat van Clinton heeft een reactie gegeven. Nu gaat hij de court verzoeken om deze hele zaak uit het raam te gooien. Daar gaat hij gelijk in krijgen en dan is dit klaar.
Er is nog geen rechter aangewezen voor zover ik weet. Als je meer weet, graag een bron.quote:Op maandag 24 oktober 2016 21:38 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het eerste is voorspelbaar. Dat doet immers elke advocaat ongeacht client of zaak. Dat laatste zal hij hem niet zo maar lukken aangezien de rechter zelf aan de kant van de dagers staat.
Er is een rechter akkoord gegaan met de civiele procedure.quote:Op dinsdag 25 oktober 2016 07:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er is nog geen rechter aangewezen voor zover ik weet. Als je meer weet, graag een bron.
Nee, ze hebben de formulieren op de juiste manier ingediend en daarom heeft een klerk verplicht een summons moeten versturen naar Clinton. Hier heeft nog geen rechter naar gekeken. Wederom, graag een bron.quote:Op dinsdag 25 oktober 2016 20:16 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Er is een rechter akkoord gegaan met de civiele procedure.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |