Waarom robots alleen voor mensen mogen werken die tijd of geld ergens in investeren is mij dan weer een raadsel?quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom die robots voor mensen zouden produceren die niets investeren - tijd of geld - is mij een raadsel. Robots gaan ofwel gecollectiveerd worden, ofwel gekapitaliseerd en in het laatste geval ziet het er niet goed uit voor de onderklasse.
Overigens gun ik het iedereen om te niksen, tenzij ze aanspraak willen maken op een deel van mijn bruto-inkomen.
Omdat robots geclassificeerd worden als eigendom, in plaats van als maatschappelijk goed.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:32 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom robots alleen voor mensen mogen werken die tijd of geld ergens in investeren is mij dan weer een raadsel?
Moet er altijd wat tegenover staan?
Ik heb het daar helemaal niet over. Ik heb het over het feit dat er steeds meer werk verdwijnt omdat robots dat overnemen. Er komt dus steeds minder werk en ons leven word steeds makkelijker omdat robots heel veel taken over gaan nemen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat robots geclassificeerd worden als eigendom, in plaats van als maatschappelijk goed.
Een 3D-printer moet je ook kopen en krijg je niet, dus waarom zou iedereen gratis een robot krijgen?
Zolang gemiddeld persoon in een land X uur werkt om alles in stand te houden... Tjah, dan ben ik van mening dat er iets verwacht mag worden als tegenprestatie.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Vind ik goed onderbouwd. Maar we gaan allemaal naar "free riden" toe. Waarom zou je niet gewoon lekker mogen genieten van het leven zonder te werken trouwens?
Computers en de stoommachine hebben ook een hoop werk overgenomen van ons.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb het daar helemaal niet over. Ik heb het over het feit dat er steeds meer werk verdwijnt omdat robots dat overnemen. Er komt dus steeds minder werk en ons leven word steeds makkelijker omdat robots heel veel taken over gaan nemen.
Ik denk niet dat mensen zich slechts 5-10 uur bezig gaan houden met werk. Daarnaast is het vanuit het oogpunt van lastenverdeling ook niet echt wenselijk, want met een parttime inkomen ben je bijna geen belasting kwijt, dus daar kunnen we de overheid niet van laten draaien.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:41 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zolang gemiddeld persoon in een land X uur werkt om alles in stand te houden... Tjah, dan ben ik van mening dat er iets verwacht mag worden als tegenprestatie.
Wie weet als de gemiddelde arbeidsdruk geen 30 uur is maar 10 a 5 uur dat ik het met je eens ga zijn, maar dan krijg je waarschijnlijk dat mensen zich met andere productieve dingen gaan bezighouden die niet direct onder het kopje betaalt werk vallen.
Als iedereen gemiddeld 15 uur werkt is het hartstikke wenselijk... Het is júíst wenselijk dat mensen ongeveer hetzelfde aantal uren maken, niet dat de helft werkloos is en de andere helft al het werk doet in teveel uur.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk niet dat mensen zich slechts 5-10 uur bezig gaan houden met werk. Daarnaast is het vanuit het oogpunt van lastenverdeling ook niet echt wenselijk, want met een parttime inkomen ben je bijna geen belasting kwijt, dus daar kunnen we de overheid niet van laten draaien.
Het zou best kunnen. Zou je het linkje uit #65 (vanaf minuut 7) kunnen bekijken en zeggen wat je ervan vindt? Ik ga er voor het gemak even vanuit dat het waar is. Dat zijn wat mij betreft zeer verontrustende ontwikkelingen. Het is geen wonder dat het voor velen nog steeds crisis is maar voor enkelen juist niet.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk niet dat mensen zich slechts 5-10 uur bezig gaan houden met werk. Daarnaast is het vanuit het oogpunt van lastenverdeling ook niet echt wenselijk, want met een parttime inkomen ben je bijna geen belasting kwijt, dus daar kunnen we de overheid niet van laten draaien.
Momenteel is minder dan 1 op de 20 mensen werkloos en is het gemiddelde aantal uren 30.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:55 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als iedereen gemiddeld 15 uur werkt is het hartstikke wenselijk... Het is júíst wenselijk dat mensen ongeveer hetzelfde aantal uren maken, niet dat de helft werkloos is en de andere helft al het werk doet in teveel uur.
Als je gemiddeld niet veel uur hoeft te werken dan kun je daar de overheid per definitie van laten draaien, anders kun je niet zo weinig uur werken om alles draaiende te houden.
Bedoel je het stukje dat inkomen uit kapitaal 50% van het BBP bepaalt?quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zou best kunnen. Zou je het linkje uit #65 (vanaf minuut 7) kunnen bekijken en zeggen wat je ervan vindt? Ik ga er voor het gemak even vanuit dat het waar is. Dat zijn wat mij betreft zeer verontrustende ontwikkelingen. Het is geen wonder dat het voor velen nog steeds crisis is maar voor enkelen juist niet.
Tamelijk tendentieus filmpje. Toch een beetje de docu-versie van "Dit kan niet waar zijn."quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zou best kunnen. Zou je het linkje uit #65 (vanaf minuut 7) kunnen bekijken en zeggen wat je ervan vindt? Ik ga er voor het gemak even vanuit dat het waar is. Dat zijn wat mij betreft zeer verontrustende ontwikkelingen. Het is geen wonder dat het voor velen nog steeds crisis is maar voor enkelen juist niet.
Ik heb het ook niet over de huidige situatie,quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Momenteel is minder dan 1 op de 20 mensen werkloos en is het gemiddelde aantal uren 30.
Daarnaast kunnen parttimers zoveel overhouden van hun bruto inkomen, juist doordat er nog voldoende fulltimers waren. Wanneer morgen alle fulltimers slechts parttime gaan werken, loopt de overheid bakken met IB mis.
Sure, maar nogmaals:quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:41 schreef ludovico het volgende:
Wie weet als de gemiddelde arbeidsdruk geen 30 uur is maar 10 a 5 uur dat ik het met je eens ga zijn,
quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:55 schreef ludovico het volgende:
Als je gemiddeld niet veel uur hoeft te werken dan kun je daar de overheid per definitie van laten draaien, anders kun je niet zo weinig uur werken om alles draaiende te houden.
Plus alle Wajongers en WAO'ers en de ZZP'ers zonder voldoende inkomsten om de schoorsteen rokende te houden. Het totaalplaatje is iets minder gunstig dan 1 op 20.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:57 schreef GSbrder het volgende:
Momenteel is minder dan 1 op de 20 mensen werkloos
Vooral dat gedeelte dat het van 48% belasting voor bedrijven naar een schamele paar procent gaat. De manier waarop ze dat blijkbaar voor elkaar krijgen is volkomen schimmig en niet transparant. Ondertussen verdwijnen er dus vele miljarden naar daar waar de maatschappij er niets aan heeft.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:58 schreef ludovico het volgende:
[..]
Bedoel je het stukje dat inkomen uit kapitaal 50% van het BBP bepaalt?
Volgens mij heeft Pikkety het over 30%.
Ja, dat dacht ik wel dat je dat zou vinden.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tamelijk tendentieus filmpje. Toch een beetje de docu-versie van "Dit kan niet waar zijn."
Als alle vrijwilligers per direct zouden stoppen met hun werk zou onze complete maatschappij in elkaar vallen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:41 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zolang gemiddeld persoon in een land X uur werkt om alles in stand te houden... Tjah, dan ben ik van mening dat er iets verwacht mag worden als tegenprestatie.
Wie weet als de gemiddelde arbeidsdruk geen 30 uur is maar 10 a 5 uur dat ik het met je eens ga zijn, maar dan krijg je waarschijnlijk dat mensen zich met andere productieve dingen gaan bezighouden die niet direct onder het kopje betaalt werk vallen.
Als je het over een toekomstige situatie hebt, wie zegt mij dan dat een bedrijf niet liever 1 persoon aanneemt die 40 uur de robots in de gaten houdt, dan 4 keer iemand voor 10 uur met een flinke tijd aan overdracht? Daarnaast, er zijn een hoop mensen te vinden die meer dan 10 a 5 uur willen werken, waarom dan niet mensen aannemen met een hogere beschikbaarheid? Wat gaat er voor zorgen dat mensen minder beschikbaar zullen zijn?quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:00 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over de huidige situatie,
Dat laatste hoeft niet per definitie juist te zijn. Faillissementen van huishoudens zijn iets anders dan faillissementen van overheden; een overheid kan zaken fiscaliseren om aan haar inkomsten te komen - in de huidige situatie, inkomensbelasting > 50k tikt wat harder aan dan voor banen < 30k - maar wanneer mensen een grondige gedragsverandering laten zien, dan kan de schoorsteen voor de overheid niet meer roken met gelijkblijvende belastinginkomsten. Stijgen de belastingen voor de huishoudens met parttime banen, dan moeten ze meer uren gaan maken en ben je weer terug bij af.quote:Sure, maar nogmaals:
Of we nou zo blij moeten zijn met veel van die nieuwe beroepen?quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Computers en de stoommachine hebben ook een hoop werk overgenomen van ons.
Toch blijkt de mens in staat nieuwe beroepen te verzinnen. Een groot deel van het werk wat nu wordt gedaan - zeker in kantooromgevingen - hadden onze overgrootouders niet kunnen bedenken.
Je kunt dan toch dezelfde belasting heffen over minder uren? Je krijgt dan ook meer betaald per uur.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Momenteel is minder dan 1 op de 20 mensen werkloos en is het gemiddelde aantal uren 30.
Daarnaast kunnen parttimers zoveel overhouden van hun bruto inkomen, juist doordat er nog voldoende fulltimers waren. Wanneer morgen alle fulltimers slechts parttime gaan werken, loopt de overheid bakken met IB mis.
Wat was er mis met "Dit kan niet waar zijn?"quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tamelijk tendentieus filmpje. Toch een beetje de docu-versie van "Dit kan niet waar zijn."
WAO is niet altijd 100% arbeidsongeschikt, een hoop arbeidsongeschikten nemen nog deel aan arbeid. In totaal hebben we een kleine 900.000 arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, waarvan 250.000 Wajong. Daarnaast kent Nederland ruim 1 miljoen ZZP'ers. Laten we zeggen dat een kwart van de ZZP'ers niet voldoende inkomsten genereert, dan hebben we het dus over (9 milj. x 0.057) + 0.9 milj. + 0.25 milj = 1,65 milj. mensen op de 9 miljoen. Dus 18% mensen die niet of te weinig werken. De arbeidsongeschikten ga je niet meer kunnen laten werken door meer parttimers, dus die groep is statisch. Ook in de bijstand, de zelfstandigenbranche en de ww is niet alles op te lossen door arbeid in kleinere porties op te splitsen. Laten we zeggen dat we 10% altijd wel met minder werk zullen houden dan ze zelf zouden willen, dan kan je maximaal nog een additionele 8% activeren. Iets wat, met de babyboomgeneratie, ook wel opgelost kan worden doordat een flinke groep met pensioen gaat.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Plus alle Wajongers en WAO'ers en de ZZP'ers zonder voldoende inkomsten om de schoorsteen rokende te houden. Het totaalplaatje is iets minder gunstig dan 1 op 20.
Of dat nu opgelost gaat worden doordat mensen op de bank zitten.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Of we nou zo blij moeten zijn met veel van die nieuwe beroepen?
Nee dat kan alleen opgelost worden als mensen ervoor kiezen om hun passie te volgen en iets te gaan doen waar ze echt blij van worden. Een basisinkomen zou een huge boost zijn om mensen daarin te ondersteunen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of dat nu opgelost gaat worden doordat mensen op de bank zitten.
Dezelfde belasting heffen over minder uren zal betekenen dat je minder krijgt per uur.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je kunt dan toch dezelfde belasting heffen over minder uren? Je krijgt dan ook meer betaald per uur.
Weet je trouwens waar de overheid enorme bedragen belasting misloopt?
Wat dus een heel ander beeld schetst dan die jaloersmakende "1 op 20". Het is dus eerder 1 op 5 en een half. Dat is dus meer dan 3 keer zoveel. Het zou je wel sieren als je die verhouding voortaan gebruikt in je peidooi.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:11 schreef GSbrder het volgende:
Dus 18% mensen die niet of te weinig werken.
Je passie volgen klinkt leuk, maar worden we daar als samenleving beter van?quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:13 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee dat kan alleen opgelost worden als mensen ervoor kiezen om hun passie te volgen en iets te gaan doen waar ze echt blij van worden. Een basisinkomen zou een huge boost zijn om mensen daarin te ondersteunen.
Er zijn trouwens al steeds meer mensen die dit doen. Grassroots change the world. Dit drukt enorm tegen het systeem aan wat van bovenaf alles hetzelfde probeert te houden.
Het is wel wat eenzijdig van je, Bart, wanneer ik het moet hebben over 18%, maar jij tegelijkertijd dan niet accepteert dat 10% uberhaupt nooit - in welke situatie dan ook - aan het werk komt omdat ze ziek zijn van lijf en leden. Dus dan gaan we toch weer terug naar een surpluswerkloosheid van 8%, oftewel 1 op de 12.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:19 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat dus een heel ander beeld schetst dan die jaloersmakende "1 op 20". Het is dus eerder 1 op 5 en een half. Dat is dus meer dan 3 keer zoveel. Het zou je wel sieren als je die verhouding voortaan gebruikt in je peidooi.
Inkomen wat je ouders voor je gespaard hebben. Die hebben er voor gekozen niet te consumeren om het hun kinderen wel te laten doen. Keuzes is het leven.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:08 schreef ludovico het volgende:
[..]
We doen hier niet aan klasse systemen.
Maar ik begrijp niet zo goed, hoe je kunt denken dat het één wel eerlijk is, en het andere niet.
Beide personen krijgen inkomen zonder er iets voor te doen.
Die koe wordt niet vanzelf geslacht en het brood komt niet vanzelf in jouw hongerige mond.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Vind ik goed onderbouwd. Maar we gaan allemaal naar "free riden" toe. Waarom zou je niet gewoon lekker mogen genieten van het leven zonder te werken trouwens?
Die 1% die het merendeel van de belastingen betaalt, die bedoel je?quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat doen ze nu ook al. Dus of er nou een basisinkomen komt of niet, dat maakt verder niet uit.
Verder zou ik me eerder druk maken over de 1% aangezien die veel meer van jouw centen profiteren dan een paar bijstandsgerechtigden.
Als je een 5 uurse werkweek krijgt gaan de uurlonen toch enorm omhoog? Anders kun je toch nooit rondkomen?quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dezelfde belasting heffen over minder uren zal betekenen dat je minder krijgt per uur.
Tenzij ik ergens een vorm van magie mis.
Als iemand voor een fulltime baan 4000 euro bruto krijgt (-32% belasting, oftewel 1.250 euro, oftewel 2750 netto) en denkt: ik ga 24 uur per week werken, dan krijgt hij 2400 euro bruto (-20% belasting, oftewel 485 euro = 1915 netto) dan draagt de samenleving dus bij aan zijn vrije tijd.
Wil je nu een gelijk tarief heffen, dan ga je weer weg van het "sterkste schouders, zwaarste lasten"-principe. Fulltime krijg iemand dus netto 16 euro per uur, wil je dit vasthouden bij 24 uur per week, dan zou het maandsalaris nog maar 1660 euro bedragen. Da's een flinke lastenverzwaring. Bij 10 uurtjes werken (tegen een fulltime salaris van 4000 bruto, dus 1000 bruto) kom je dan op 700 euro netto uit, oftewel bijstandsniveau. In de huidige situatie mag iemand 905 euro houden van z'n bruto inkomen van 1000 euro.
Van wie krijg je die 5-uurse werkweek?quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als je een 5 uurse werkweek krijgt gaan de uurlonen toch enorm omhoog? Anders kun je toch nooit rondkomen?
Maar dat soort overwegingen is bedoeld om een gunstig beeld te schetsen. Zodat het allemaal wel meevalt. Met een enkele zin is het nu spartelen om het van 1 op 20 naar 1 op 12 te krijgen. Terwijl het in het echt gewoon 1 op 5 is. Dit in het kader van het framen dat we het nog niet zo slecht doen en dat de huidige maatschappij kansen voor iedereen biedt. En ondertussen komt het je niet uit om de cijfers uit dat filmpje te aanvaarden. Het is mij wel weer duidelijk i.i.g.quote:
Daar kan ik heel kort op zijn. Ja daar word de samenleving veel en veel beter van.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je passie volgen klinkt leuk, maar worden we daar als samenleving beter van?
Er zijn dan weliswaar geen bullshit jobs meer, maar wel bullshit lives waar mensen hun leven lang een passie nastreven waar niemand op zit te wachten en nooit een euro aan toegevoegde waarde behaald kan worden. Dan kan je maar beter een passie zoeken waar de schoorsteen wel van kan roken.
En wederom, wanneer mensen dolgraag zanger willen worden, of profvoetballer, ondanks de minieme kans op succes: ga je gang. Maar als je op je 35e nog steeds geen fatsoenlijke baan hebt omdat je van het basisinkomen prima je voetbalhobby kunt onderhouden, missen we als samenleving een potentieel goede werknemer die misschien wel iets heel moois had kunnen doen met een andere passie.
Het spartelen begon toen je de werkloosheidscijfers omhoog wilde praten (5.7% in september 2016, om exact te zijn, dus 1 op de 17.5) door er de arbeidsongeschiktheidscijfers aan toe wilde voegen en de ZZP'ers wilde opnemen. Vervolgens mocht ik de aannames doen over welke percentages dan wel reeel zijn en wil jij dat ik iets zeg over een filmpje waarvan jij maar even klakkeloos aannam dat het klopt. Tsja, dan is discussieren wel heel erg saai.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar dat soort overwegingen is bedoeld om een gunstig beeld te schetsen. Zodat het allemaal wel meevalt. Met een enkele zin is het nu spartelen om het van 1 op 20 naar 1 op 12 te krijgen. Terwijl het in het echt gewoon 1 op 5 is. Dit in het kader van het framen dat we het nog niet zo slecht doen en dat de huidige maatschappij kansen voor iedereen biedt. En ondertussen komt het je niet uit om de cijfers uit dat filmpje te aanvaarden. Het is mij wel weer duidelijk i.i.g.
JAWEL ! ROBOTS DOEN DAT!quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die koe wordt niet vanzelf geslacht en het brood komt niet vanzelf in jouw hongerige mond.
quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als je een 5 uurse werkweek krijgt gaan de uurlonen toch enorm omhoog? Anders kun je toch nooit rondkomen?
Zij doen dat dus niet. Zie ook de link in #65. Je zou kunnen zeggen dat zij nauwelijks tot geen belasting meer betalen. Omdat ze zelf vinden dat dat niet hoeft en natuurlijk omdat ze dat zelf kunnen regelen. Zij maken de regels van het spel.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die 1% die het merendeel van de belastingen betaalt, die bedoel je?
Koeien kunnen door robots geslacht worden. Brood word al voor een heel groot deel door robots gefarbriceerd,.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die koe wordt niet vanzelf geslacht en het brood komt niet vanzelf in jouw hongerige mond.
Niemand betaalt geen belasting en al zou de 1% slechts een half procent belasting betalen dan betalen ze in euro's nog steeds vele malen meer dan de gemiddelde werknemer.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zij doen dat dus niet. Zie ook de link in #65. Je zou kunnen zeggen dat zij nauwelijks tot geen belasting meer betalen. Omdat ze zelf vinden dat dat niet hoeft en natuurlijk omdat ze dat zelf kunnen regelen. Zij maken de regels van het spel.
Grapjas. Die betalen juist bijna geen belasting omdat ze enorme bedragen betalen aan de beste belastingadviseurs die ervoor zorgen dat ze veel te weinig betalen en dus enorme bedragen weg houden bij de maatschappij.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die 1% die het merendeel van de belastingen betaalt, die bedoel je?
Dat is nog maar de vraag. Worden mensen echt gelukkig van een leven lang werken aan een droom die voor velen niet uit zal komen? Zullen de ziektekosten omlaag gaan, want laten we eerlijk wezen - wie gaat er dokter worden? Wie gaat het afval ophalen zodat je gelukkig over straat kan en wie garandeert je veiligheid zodat je überhaupt je passie kunt nastreven?quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar kan ik heel kort op zijn. Ja daar word de samenleving veel en veel beter van.
Wat we nu hebben is een totaal zieke samenleving waarin mensen baantjes doen waar ze niks aan vinden en vaak ook heel weinig toegevoegde waarde hebben aan de samenleving. We hebben beroepen als het werken bij een bank of incasso bureau die "door het systeem" heel hoog in worden geschat en zwaar giftig zijn voor de samenleving.
Als mensen hun passie gaan volgen dan krijgen we dus een enorme toegevoegde waarde aan de samenleving EN je krijgt een veel gelukkiger mens met als klap op de vuurpijl zullen de ziektekosten (die nu de pan uitltopen) drastisch omlaag gaan.
Het bekende geen gezeik, iedereen rijk adagio.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
JAWEL ! ROBOTS DOEN DAT!
()
[..]jouw redenaties zijn echt zo uit een sprookjesboek gequote
Ik vind ze stiekem wel geniaal.
Zie mijn reactie op Bart2002quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Grapjas. Die betalen juist bijna geen belasting omdat ze enorme bedragen betalen aan de beste belastingadviseurs die ervoor zorgen dat ze veel te weinig betalen en dus enorme bedragen weg houden bij de maatschappij.
Get your facts straight.
Gewoon van dezelfde bedrijven en overheden als waar je ze nu ook van krijgt.....Dat uurloon zal vanzelf omhoog gaan.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Van wie krijg je die 5-uurse werkweek?
Gaat de overheid contracten van meer dan 5 uur per week verbieden en tegelijkertijd werkgevers verplichten met 5 uur minimaal 1500 euro te betalen? Hoe werkt deze truc?
Zou je willen beweren dat zij liegen? Dat het stemmingmakerij is en dat het in het echt heel anders werkt? Zeg dat dan. Probeer eerlijk te zijn.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:32 schreef GSbrder het volgende:
en wil jij dat ik iets zeg over een filmpje waarvan jij maar even klakkeloos aannam dat het klopt
Zo gek is het dus niet als we belastingen verlagen. Daar hebben dus met name de middenklasse gezinnen profijt van, de armen en rijken betalen nauwelijks belasting.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zij doen dat dus niet. Zie ook de link in #65. Je zou kunnen zeggen dat zij nauwelijks tot geen belasting meer betalen. Omdat ze zelf vinden dat dat niet hoeft en natuurlijk omdat ze dat zelf kunnen regelen. Zij maken de regels van het spel.
Speld, ballon, prik.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Worden mensen echt gelukkig van een leven lang werken aan een droom die voor velen niet uit zal komen? Zullen de ziektekosten omlaag gaan, want laten we eerlijk wezen - wie gaat er dokter worden? Wie gaat het afval ophalen zodat je gelukkig over straat kan en wie garandeert je veiligheid zodat je überhaupt je passie kunt nastreven?
Of je krijgt gewoon geen baan. Wie zou jou een baan geven als dat 75 euro per uur kost?quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Gewoon van dezelfde bedrijven en overheden als waar je ze nu ook van krijgt.....Dat uurloon zal vanzelf omhoog gaan.
Ik zie niet in waarom "het volk" dat dan ook niet zou mogen doen. Een half procent belasting willen we allemaal wel. Waar zit hem dat in dat zij dat wel mogen en wij niet?quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:33 schreef Metro2005 het volgende:
en al zou de 1% slechts een half procent belasting betalen
Jou en jouw soorts stemgedrag.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom "het volk" dat dan ook niet zou mogen doen. Een half procent belasting willen we allemaal wel. Waar zit hem dat in dat zij dat wel mogen en wij niet?
Jij buigt - op vernuftige wijze - de discussie naar een reportagereeks toe en eenieder die daar niet op wenst in te gaan, of de beelden niet klakkeloos voor waar aanneemt, noemt de documentairemakers leugenaars.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zou je willen beweren dat zij liegen? Dat het stemmingmakerij is en dat het in het echt heel anders werkt? Zeg dat dan. Probeer eerlijk te zijn.
Ik ben helemaal voorquote:Op zondag 23 oktober 2016 18:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom "het volk" dat dan ook niet zou mogen doen. Een half procent belasting willen we allemaal wel. Waar zit hem dat in dat zij dat wel mogen en wij niet?
Oh...quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Vooral dat gedeelte dat het van 48% belasting voor bedrijven naar een schamele paar procent gaat. De manier waarop ze dat blijkbaar voor elkaar krijgen is volkomen schimmig en niet transparant. Ondertussen verdwijnen er dus vele miljarden naar daar waar de maatschappij er niets aan heeft.
Ik vind dat soort wezenloze reacties uitstekend. Zolang je maar bang voor me bent zie ik ze graag komen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jouw en jouw soorts stemgedrag.
Ik tref mijn maatregelen wel. Ondertussen kies je er zelf voor.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind dat soort wezenloze reacties uitstekend. Zolang je maar bang voor me bent zie ik ze graag komen.
http://blogs.z24.nl/bouma(...)-alle-belasting.htmlquote:Op zondag 23 oktober 2016 18:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom "het volk" dat dan ook niet zou mogen doen. Een half procent belasting willen we allemaal wel. Waar zit hem dat in dat zij dat wel mogen en wij niet?
In the Economist van afgelopen weekend stond een leuke reportage over de aantrekkingskracht van private equity (PE) als methode om dit soort beursproblemen op te lossen. Sterker nog, minder macht voor de beurzen is een meer decentrale en minder democratische controle op het kapitaal.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:39 schreef ludovico het volgende:
[..]
Oh...
Het maakt mij eigenlijk vrij weinig uit... Het erge is de belastingontwijking naar andere landen waardoor winsten volgens de boeken in een ander land gemaakt zijn en een bedrijf zo de belastingaanslag fors kan verlagen.... Dit zorgt ervoor dat verschillende bedrijven verschillende tarieven betalen en dat is niet heel eerlijk.
Alle fiscale regeltjes die wij zelf verzinnen in Nederland hebben we gemaakt met een bepaalt doel voor ogen, je kunt jezelf voorstellen dat we als overheid groene investeringen willen subsidiëren omdat we iets willen betalen voor een productie methode met minder CO2 uitstoot bijvoorbeeld, dat kan ook zorgen voor een lagere belastingdruk. Transparantie is altijd geboden... Beursgenoteerde bedrijven moeten ieder kwartaal cijfers laten zien waar best wel een paar eisen aan gesteld zijn, het zal allemaal vast nog geoptimaliseerd kunnen worden.....
Nou ja. Er wordt in een paar minuten toch een beeld geschetst. En dat beeld is m.i. waar. Dat die ongemakkelijke waarheid je niet uitkomt wist ik al wel. Als je er al naar gekeken hebt zou het stoerder zijn om aan te tonen waar er gelogen wordt.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij buigt - op vernuftige wijze - de discussie naar een reportagereeks toe en eenieder die daar niet op wenst in te gaan, of de beelden niet klakkeloos voor waar aanneemt, noemt de documentairemakers leugenaars.
Het is geen kunst om hier wat YouTube-linkjes te plaatsen en anderen te achtervolgen of ze daar een reactie op hebben, maar dat vind ik geen fijne vorm van discussieren.
Ik heb de documentaire gekeken. Maar ik hoef er niet op te reageren.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou ja. Er wordt in een paar minuten toch een beeld geschetst. En dat beeld is m.i. waar. Dat die ongemakkelijke waarheid je niet uitkomt wist ik al wel. Als je er al naar gekeken hebt zou het stoerder zijn om aan te tonen waar er gelogen wordt.
Tgaat mij erom dat de fiscale behandeling gelijk is voor ieder persoon, dat er geen grote gaten vallen in de steun van de overheid omdat een persoonlijke situatie veranderd, dat moet vloeiend zijn, het gaat mij erom dat iemand, als hij werkt, voldoende van dat bedrag mag houden zodat de incentive om te werken blijft bestaan.... Werken moet lonen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:05 schreef Japie77 het volgende:
Nu is het systeem gebouwd op de verwachting dat de meeste mensen luie klaplopers zijn die het liefst zo min mogelijk doen. Met een basisinkomen draai je die verwachting 100% graden om en ga je ervanuit dat de meeste mensen zich graag nuttig willen voelen en mee willen doen met de maatschappij. Welke insteek zal beter werken denk je?
Kom maar op. Dat lukt me gemakkelijk.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:43 schreef GSbrder het volgende:
Wanneer ik 5 filmpjes post over de zegenen van het kapitalisme, is het dan aan jou dit te ontkrachten?
Hoezo een droom die voor velen niet uit zal komen? Volgens mij snap jij het principe van het volgen van je passie niet helemaal. Als je passie is om op het land te werken en groentes te kweken dan komt die droom uit als je dat gaat doen. Als je dan een basisinkomen hebt en er iets bij verdient door op de markt je groentes te verkopen dan ben je klaar. Snappie?quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Worden mensen echt gelukkig van een leven lang werken aan een droom die voor velen niet uit zal komen? Zullen de ziektekosten omlaag gaan, want laten we eerlijk wezen - wie gaat er dokter worden? Wie gaat het afval ophalen zodat je gelukkig over straat kan en wie garandeert je veiligheid zodat je überhaupt je passie kunt nastreven?
Ik ben het er wel mee eens trouwens. Je kunt niet iemand doodgooien met informatie en verlangen of eisen dat de tegenstander dat a tempo weerlegt.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:43 schreef GSbrder het volgende:
Dan kun je natuurlijk wel foul play roepen en zeggen dat het voor mij een ongemakkelijke waarheid is, maar waarom ligt de bewijslast bij mij om aan te geven wat er onjuist is aan een filmpje wat jij gebruikt om je punt kracht bij te zetten?
De overheid, misschien eerder met pensioen moeten gaan o.i.d. of omdat de incentive om te werken gewoon erg laag wordt omdat we te grote ongelijkheid in vermogen / inkomen niet tolereren en de belasting dan wel erg onaantrekkelijk gaat worden.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je het over een toekomstige situatie hebt, wie zegt mij dan dat een bedrijf niet liever 1 persoon aanneemt die 40 uur de robots in de gaten houdt, dan 4 keer iemand voor 10 uur met een flinke tijd aan overdracht? Daarnaast, er zijn een hoop mensen te vinden die meer dan 10 a 5 uur willen werken, waarom dan niet mensen aannemen met een hogere beschikbaarheid? Wat gaat er voor zorgen dat mensen minder beschikbaar zullen zijn?
[..]
Dat laatste hoeft niet per definitie juist te zijn. Faillissementen van huishoudens zijn iets anders dan faillissementen van overheden; een overheid kan zaken fiscaliseren om aan haar inkomsten te komen - in de huidige situatie, inkomensbelasting > 50k tikt wat harder aan dan voor banen < 30k - maar wanneer mensen een grondige gedragsverandering laten zien, dan kan de schoorsteen voor de overheid niet meer roken met gelijkblijvende belastinginkomsten. Stijgen de belastingen voor de huishoudens met parttime banen, dan moeten ze meer uren gaan maken en ben je weer terug bij af.
Mooie reactie weer. Dit zijn nou altijd de reacties van types zoals jij die de vooruitgang tegen proberen te houden doordat ze de visie hebben van een mug.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
JAWEL ! ROBOTS DOEN DAT!
()
[..]jouw redenaties zijn echt zo uit een sprookjesboek gequote
Ik vind ze stiekem wel geniaal.
Ja leuk,quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inkomen wat je ouders voor je gespaard hebben. Die hebben er voor gekozen niet te consumeren om het hun kinderen wel te laten doen. Keuzes is het leven.
En wie doet dan het werk?quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of je krijgt gewoon geen baan. Wie zou jou een baan geven als dat 75 euro per uur kost?
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Ik hoop dat je je beseft dat ALLE vooruitgang die we de afgelopen eeuw geboekt hebben niet kwamen door communistische ideeen en idealistische sprookjes waar jij nogal heilig in gelooft.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Mooie reactie weer. Dit zijn nou altijd de reacties van types zoals jij die de vooruitgang tegen proberen te houden doordat ze de visie hebben van een mug.
Met een loon 75 euro per uur kan je flinke robots kopen, iets dat met 10 of 15 euro per uur niet rendabel is. Heb je gelijk een argument tegen een forse verhoging van het minimumloon.quote:
Dat ze meer betalen betekent niet zoveel, met dat rendement dat ze verdienen onttrekken zij veel meer productiekracht aan het systeem dan een gemiddelde arbeider.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:33 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Niemand betaalt geen belasting en al zou de 1% slechts een half procent belasting betalen dan betalen ze in euro's nog steeds vele malen meer dan de gemiddelde werknemer.
Dat rendement komt niet uit de lucht vallen. Dat rendement komt oa door investeringen op de aandelenmarkt waar bedrijven weer investeringen van kunnen doen. Daarnaast betalen ze dus ook nog eens in absolute zin de meeste belasting waardoor de socialistische droom in stand gehouden wordt en de schoonsteen van Rolls royce moet ook blijven branden hequote:Op zondag 23 oktober 2016 18:57 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat ze meer betalen betekent niet zoveel, met dat rendement dat ze verdienen onttrekken zij veel meer productiekracht aan het systeem dan een gemiddelde arbeider.
Arbeiders dat is dom volkquote:Op zondag 23 oktober 2016 18:57 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat ze meer betalen betekent niet zoveel, met dat rendement dat ze verdienen onttrekken zij veel meer productiekracht aan het systeem dan een gemiddelde arbeider.
Met een loon van 75 euro, is de toegevoegde waarde van een individu dat werkt juist heel hoog, dat kan omdat de robots zo tergend efficiënt zijn en veel kunnen produceren. Sowieso zegt die 75 euro niks in dit verhaal, ik herinner je even dat we over een hypothetische situatie praten waarin je na 5 uur werken in de week zou kunnen stoppen met werken.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Ik hoop dat je je beseft dat ALLE vooruitgang die we de afgelopen eeuw geboekt hebben niet kwamen door communistische ideeen en idealistische sprookjes waar jij nogal heilig in gelooft.
Ik noem een dergelijk systeem een enorme achteruitgang en een dergelijk systeem zou ik alleen maar kunnen snappen als er al amper werk meer is voor mensen door verregaande automatisering en op dat punt zijn we nog láng niet aanbeland en ik geloof ook niet dat we daar ooit op gaan komen.
[..]
Met een loon 75 euro per uur kan je flinke robots kopen, iets dat met 10 of 15 euro per uur niet rendabel is. Heb je gelijk een argument tegen een forse verhoging van het minimumloon.
Nee, dat moet dan juist heel hoog zijn om die kosten te verantwoorden.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:09 schreef ludovico het volgende:
[..]
Met een loon van 75 euro, is de toegevoegde waarde van een individu dat werkt juist heel hoog,
Nee er zijn mensen die het geld nuttig inzetten van de kapitalist, dat klopt, waarom dit een goed argument is om de kapitalist daar riant voor te belonen ontgaat mij compleet.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:59 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat rendement komt niet uit de lucht vallen. Dat rendement komt oa door investeringen op de aandelenmarkt waar bedrijven weer investeringen van kunnen doen. Daarnaast betalen ze dus ook nog eens in absolute zin de meeste belasting waardoor de socialistische droom in stand gehouden wordt en de schoonsteen van Rolls royce moet ook blijven branden he
Het loon is toch 75 euro? Als iemand dat krijgt dan zijn de kosten kapitalistisch verantwoord, anders zou het bedrijf wel robots ingezet hebben.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, dat moet dan juist heel hoog zijn om die kosten te verantwoorden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |