Su presenteert filmpjes op verschillende Facebook-groepen, zoals ‘Homoseksualiteit is verboden in de islam’ en ‘De ware PKK die Europa niet kent. In vrij vloeiend Nederlands vertelt ze, zonder dat ooit haar naam genoemd wordt of in beeld komt, dat homoseksualiteit verboden is in christendom, jodendom en islam. Net als op de onlangs verspreidde flyers in Amsterdam. Ook verschenen op Facebook soortgelijke boodschappen als op de pamfletten, die in Amsterdam-West in de bus werden gedaan. De bewering dat homoseksuelen 50 procent meer kans hebben op een depressie en dat het risico op zelfmoord 200 procent is, komt zelfs letterlijk voor op de homofobe Facebook-pagina.
Op die flyers werd gerefereerd aan twee Facebook-pagina’s, waarvan er één inmiddels gesloten is. Dat geldt ook voor een hele reeks andere pagina’s, waar telkens dezelfde bezoekers opduiken. Eén daarvan is Soeheila Loena, die op haar privépagina waslijsten met steunbetuigingen aan Yahya post. Ook stelt ze op haar profiel Su meermaals voor als haar zus. Ze plaatst zelfs een screenshot van een uitzending van tv-zender A9, waar Çiğdem te zien is samen met Yahya. De zender is opgericht door Yahya.
Yahya is een bekende publicist uit Turkije, die onder meer luxe uitgaven van zijn boek ‘The Atlas of Creation’ verstuurde aan universiteiten en redacties. In het boek veegt hij de vloer met de evolutietheorie. Ook is de schrijver fel gekant tegen de Koerdische beweging PKK. Yahya is tegen geweld, zo predict hij. Homoseksualiteit is bijvoorbeeld fout, maar moet bestreden worden met ideeën en educatie. Op tv-zender A9 laat hij zich opvallend vaak omringen met mooie vrouwen.
Ze is opgepaktquote:Op donderdag 20 oktober 2016 17:10 schreef Pharkus het volgende:
Deel 2? Is ze al genezen van haar psychose?
De Vrijheid van meningsuiting is een grap
https://www.politie.nl/ni(...)oudingen-flyers.html
Niet helemaal anders had je wat mij betreft al lang een streep door je trollaccount.quote:
[..]
Ze is opgepakt
Vrijheid van meningsuiting is een grap
Ben geen troll.quote:
[..]
Niet helemaal anders had je wat mij betreft al lang een streep door je trollaccount.
Ik maak gebruik van de vrijheid van meningsuiting ,als je daar niet tegen kan moet je mij maar negeren.
Geloof in een God / Allah is niet puur. Als je die onzin gaat geloven, ben je al verregaand gehersenspoeld en bedorven. Religie kun je ook zo afzweren. Je kunt van de ene op de andere dag moslim of christen worden, of gewoon de religie verlaten. Niet voor niets staan er in moslimlanden zware straffen op afvalligheid. Afvalligheid zou niet kunnen bestaan als mensen gelovig worden geboren.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 15:27 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Kinderen worden geboren met het geloof in een god.(puur)
Dus geloven in een god is natuurlijk in tegenstelling tot homofilie.
http://www.telegraph.co.u(...)academic-claims.html
Opnieuw zit je dus onzin te verkondigen.
Ook hier weer stuitende hypocrisie. Als iets maar pleit voor jouw mening, dan is het eens de waarheid, geloofwaardig of gedegen onderzoek. Helaas worden je linkjes achter elkaar onderuit geschoffeld.quote:
[..]
Gestopt na deze zin : The likes of Vladimir Putin might...
Een zielig stukje westerse propaganda.
De pro gay(lgbt) propaganda draait hier en in Amerika op volle toeren dus kan ik niks voor waarheid aannemen wat er in de media over homofilie word geproduceerd
Wat overblijft is een wetenschappelijke consensus, namelijk iets dat we eigenlijk allang wisten: seksuele geaardheid is aangeboren. De bewijzen daarvoor zijn zowel te vinden in het dierenrijk alsook in de menselijke hersenen.
Voor zover opvoeding iets bij kinderen verpest, is het wel de religieuze opvoeding waardoor kinderen niet leren om zelfstandig na te denken. In plaats daarvan worden hun standpunten (en helaas ook hun gedrag) bepaald door een 1.400 jaar oud haatboek.
Als je biseksueel bent, kun je inderdaad een dergelijke keuze maken. Veel mensen zijn niet 100 procent hetero of 100 procent homo. Er zijn ook zat mannen die de keuze maken voor een heteroseksueel leven, inclusief huwelijk en kinderen. Niet zelden gaat dat knagen en moeten ze op latere leeftijd alsnog uit de kast komen. Hoe goed je ook je best doet, je geaardheid wijzigt zich namelijk niet.quote:
actress Cynthia Nixon, after commenting to a New York Times Magazine reporter that she “chose” to pursue a lesbian relationship after many years as a content heterosexual
Biseksualiteit is ook aangeboren, ja. Net als homoseksualiteit, heteroseksualiteit en ja... net als pedofilie. Alleen beschouwen we dat laatste terecht als een afwijking, omdat het zich niet richt op seksueel volwassen, wilsbekwame mensen, maar op kinderen.quote:
[..]
Is Biseksualiteit ook aangeboren?
En hoe zit het met pedofilie...
Elke keer als je het woord pedofilie in een discussie over homoseksualiteit aanhaalt (erg dat zulke discussies nog steeds nodig zijn), is het goed om te beseffen dat pedofilie even veel met hetero- als met homoseksualiteit heeft te maken.
Goh... en ik nog wel denken dat moslimjochies niks liever doen dan meisjes anaal nemen. Dan telt het namelijk niet als seks, of zoietsquote:
[..]
Voorplanting is natuurlijk.
Elkaar in de reet neuken niet.
Voortplanting is een logisch gevolg van heteroseksualiteit, maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ieder mens een aandeel moet hebben in de voortplanting. We hebben bepaald geen tekort aan mensen op deze planeet. En er zijn ook genoeg heterokoppels die bewust of ongewild niet voor voortplanting zorgen.
Nee, geen verondersteld feit, maar gewoon een keihard feit. Er is namelijk nul komma nul bewijs voor het bestaan van God of van een Allah (trouwens afgeleid van een oude Arabische maangod en dankzij selectief shoppen door Mohammed ineens gepromoveerd tot het hoogste, te aanbidden schepsel van de islam).quote:
Het is geen trollaccount. Dit soort religieuze moslim-mongolen hangt daadwerkelijk hier op FOK! rond.quote:
[..]
Niet helemaal anders had je wat mij betreft al lang een streep door je trollaccount.
note +1, post verwijderd; ik weet het.
Ik zou mijn hond er nog aftrappen!quote:
Valt mee. Ook binnen de wetenschap zijn de meningen verdeeld.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 17:22 schreef Elfletterig het volgende:
Een betere titel voor dit topic zou zijn: gehersenspoelde haatzaaister heeft feiten niet op orde
Nee, we gaan jou niet negeren. We gaan je tenenkrommende domheid aan de kaak stellen. We gaan je net zo lang met de neus op de feiten drukken tot je ophoepelt of je houding verandert.quote:
[..]
Ben geen troll.
Ik maak gebruik van de vrijheid van meningsuiting ,als je daar niet tegen kan moet je mij maar negeren.
Het soort domheid en vooringenomenheid dat jij etaleert, kan niet hard genoeg worden bestreden.
En voornamelijk personen die stil zijn blijven staan in de evolutie
Als 99 mensen A vinden en eentje vindt B, zijn de meningen verdeeld. Het argument dat de meningen "verdeeld" zijn, is dus nogal misleidend. Er is een brede wetenschappelijke consensus, die slechts wordt bestreden door pseudo-wetenschappers die religieuze stokpaardjes voor ogen hebben.quote:
[..]
Valt mee. Ook binnen de wetenschap zijn de meningen verdeeld.
Maar luister.... zelfs al was geaardheid een vrije keuze, dan nog moeten mensen die keuze gewoon kunnen maken. Gelovigen hebben immers ook het recht om hun bizarre keuzes te maken. Van het niet-inenten van kinderen tegen vermijdbare ziektes (met de dood als gevolg), tot het rondlopen in een pinguin-outfit die nul komma nul integratie uitstraalt en zelfs het verminken van pasgeboren jongetjes door hun voorhuid weg te snijden, zonder dat zo'n kind zelf iets over z'n lichaam heeft te zeggen.
De hypocrisie en haat druipt ervan af bij gelovigen. Hoe radicaler gelovig, des te erger. Gematigden vallen mee en snappen doorgaans dat ze hun religie niet aan anderen moeten opdringen, maar voor de gevallen die dat niet snappen, is een hardere aanpak nodig. Harder tegenspreken, met feiten om de oren slaan, hun hypocrisie blootleggen, de feiten over de gewelddadige pedofiel Mohammed benoemen zoals ze zijn, geduldig blijven uitleggen dat religie geen wet is, enzovoort.
Nee, staat er los van, en vrije keuze is het ook niet. Maar ik vind (de invloed van) religie terugdringen ook veel belangrijker dan die discussie. Wilde het alleen even opmerken.quote:
Er is een brede wetenschappelijke consensus, die slechts wordt bestreden door pseudo-wetenschappers die religieuze stokpaardjes voor ogen hebben.
Je brengt het alsof homoseksualiteit/homofilie geen afwijking is. Kan je dat ook logisch onderbouwen?quote:Op donderdag 20 oktober 2016 17:21 schreef Elfletterig het volgende:
Splitsquotes, speciaal voor Harry
[..]
Geloof in een God / Allah is niet puur. Als je die onzin gaat geloven, ben je al verregaand gehersenspoeld en bedorven. Religie kun je ook zo afzweren. Je kunt van de ene op de andere dag moslim of christen worden, of gewoon de religie verlaten. Niet voor niets staan er in moslimlanden zware straffen op afvalligheid. Afvalligheid zou niet kunnen bestaan als mensen gelovig worden geboren.
Opnieuw zit je dus onzin te verkondigen.
[..]
Ook hier weer stuitende hypocrisie. Als iets maar pleit voor jouw mening, dan is het eens de waarheid, geloofwaardig of gedegen onderzoek. Helaas worden je linkjes achter elkaar onderuit geschoffeld.
Wat overblijft is een wetenschappelijke consensus, namelijk iets dat we eigenlijk allang wisten: seksuele geaardheid is aangeboren. De bewijzen daarvoor zijn zowel te vinden in het dierenrijk alsook in de menselijke hersenen.
Voor zover opvoeding iets bij kinderen verpest, is het wel de religieuze opvoeding waardoor kinderen niet leren om zelfstandig na te denken. In plaats daarvan worden hun standpunten (en helaas ook hun gedrag) bepaald door een 1.400 jaar oud haatboek.
[..]
Als je biseksueel bent, kun je inderdaad een dergelijke keuze maken. Veel mensen zijn niet 100 procent hetero of 100 procent homo. Er zijn ook zat mannen die de keuze maken voor een heteroseksueel leven, inclusief huwelijk en kinderen. Niet zelden gaat dat knagen en moeten ze op latere leeftijd alsnog uit de kast komen. Hoe goed je ook je best doet, je geaardheid wijzigt zich namelijk niet.
[..]
Biseksualiteit is ook aangeboren, ja. Net als homoseksualiteit, heteroseksualiteit en ja... net als pedofilie. Alleen beschouwen we dat laatste terecht als een afwijking, omdat het zich niet richt op seksueel volwassen, wilsbekwame mensen, maar op kinderen.
Elke keer als je het woord pedofilie in een discussie over homoseksualiteit aanhaalt (erg dat zulke discussies nog steeds nodig zijn), is het goed om te beseffen dat pedofilie even veel met hetero- als met homoseksualiteit heeft te maken.
[..]
Goh... en ik nog wel denken dat moslimjochies niks liever doen dan meisjes anaal nemen. Dan telt het namelijk niet als seks, of zoiets
Voortplanting is een logisch gevolg van heteroseksualiteit, maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ieder mens een aandeel moet hebben in de voortplanting. We hebben bepaald geen tekort aan mensen op deze planeet. En er zijn ook genoeg heterokoppels die bewust of ongewild niet voor voortplanting zorgen.
[..]
Nee, geen verondersteld feit, maar gewoon een keihard feit. Er is namelijk nul komma nul bewijs voor het bestaan van God of van een Allah (trouwens afgeleid van een oude Arabische maangod en dankzij selectief shoppen door Mohammed ineens gepromoveerd tot het hoogste, te aanbidden schepsel van de islam).
Homofilie ligt dichter bij religie dan de gelovigen zouden willen. Met feiten en uitleg om de oren slaan heeft geen zin. Je moet ze allebei accepteren zoals ze zijn (of zijn geworden, doet er niet zo toe).quote:
Harder tegenspreken, met feiten om de oren slaan, hun hypocrisie blootleggen, de feiten over de gewelddadige pedofiel Mohammed benoemen zoals ze zijn, geduldig blijven uitleggen dat religie geen wet is, enzovoort.
Homoseksualiteit is net zozeer een "afwijking" als het hebben van blauwe ogen (2,5 procent van de wereldbevolking) of rood haar. Blauwe ogen wijken af van bruine ogen, maar dat maakt het nog geen afwijking. Het is gewoon een kenmerk of variatie, meer niet.quote:
[..]
Je brengt het alsof homoseksualiteit/homofilie geen afwijking is. Kan je dat ook logisch onderbouwen?
Homoseksualiteit en heteroseksualiteit hebben meer gemeen dan dat er verschillen zijn. Ze richten zich beide op seksueel volwassen, wilsbekwame mensen. Dit in tegenstelling tot afwijkingen als pedofilie, bestialiteit, necrofilie, enzovoort. Daar is geen sprake van gelijkwaardigheid of wilsbekwame partners.
Hoe zit het met pedofilie?quote:
[..]
Homoseksualiteit is net zozeer een "afwijking" als het hebben van blauwe ogen (2,5 procent van de wereldbevolking) of rood haar. Blauwe ogen wijken af van bruine ogen, maar dat maakt het nog geen afwijking. Het is gewoon een kenmerk of variatie, meer niet.
Homoseksualiteit en heteroseksualiteit hebben meer gemeen dan dat er verschillen zijn. Ze richten zich beide op seksueel volwassen, wilsbekwame mensen. Dit in tegenstelling tot afwijkingen als pedofilie, bestialiteit, necrofilie, enzovoort. Daar is geen sprake van gelijkwaardigheid of wilsbekwame partners.
Is dat volgens jou ook aangeboren...
Of kiest hij er voor om een crimineel te worden , oa door de milieu in waar die in opgroeit.
Homoseksualiteit is een afwijking omdat het de continuïteit van jouw genen in gevaar brengt en actief tegenwerkt. Blauwe ogen en rood gaat doen dat niet. Oké, rood haar misschien wel, maar je snapt het idee. Het zijn in principe allemaal afwijkingen op de norm, maar homoseksualiteit is in de kern natuurlijk geen onschuldige afwijking als blauwe ogenquote:
[..]
Homoseksualiteit is net zozeer een "afwijking" als het hebben van blauwe ogen (2,5 procent van de wereldbevolking) of rood haar. Blauwe ogen wijken af van bruine ogen, maar dat maakt het nog geen afwijking. Het is gewoon een kenmerk of variatie, meer niet.
Homoseksualiteit en heteroseksualiteit hebben meer gemeen dan dat er verschillen zijn. Ze richten zich beide op seksueel volwassen, wilsbekwame mensen. Dit in tegenstelling tot afwijkingen als pedofilie, bestialiteit, necrofilie, enzovoort. Daar is geen sprake van gelijkwaardigheid of wilsbekwame partners.
Dit is een mening. Er zijn ook andere meningen. En haten is niet verboden.quote:
Onzin. Je kan als homoseksueel nog steeds kinderen krijgen, alleen kiezen ze daar meestal niet voor (omdat ze niet op vrouwen vallen, maar hun sperma blijft hetzelfde werken). Er zijn genoeg heteroseksuelen die hetzelfde doen. Of hebben die ook opeens een soortgelijke afwijking?quote:
[..]
Homoseksualiteit is een afwijking omdat het de continuïteit van jouw genen in gevaar brengt en actief tegenwerkt. Blauwe ogen en rood gaat doen dat niet. Oké, rood haar misschien wel, maar je snapt het idee. Het zijn in principe allemaal afwijkingen op de norm, maar homoseksualiteit is in de kern natuurlijk geen onschuldige afwijking als blauwe ogen
ah ja, nu is homoseksualiteit ineens een keuzequote:
[..]
Onzin. Je kan als homoseksueel nog steeds kinderen krijgen, alleen je kiest er voor van niet. Er zijn genoeg heteroseksuelen die hetzelfde doen. Of hebben die ook opeens een afwijking?
quote:
[..]
ah ja, nu is homoseksualiteit ineens een keuze
quote:
Splitsquotes, speciaal voor Harry
[..]
Leer begrijpend lezen.quote:
[..]
ah ja, nu is homoseksualiteit ineens een keuze
Tegenwoordig kan alles in het ziekenhuis met een vrouw die daar open voor staat. Ik heb even geen idee hoe ze dat noemen. Of ben je nou zo dom dat je denkt dat er geen mogelijkheden voor homoseksuelen zijn om een kind te krijgen?
Dat is dus wel degelijk een KEUZEmogelijkheid.tuurlijk kan dat, maar dat betekent niet dat je ineens wel goed bent geprogrammeerd. In essentie hebben jouw genen dan voortplantingsgedrag en je eigen geslacht aan elkaar gelinkt en dat is een afwijking die niet gelijkstaat aan blauwe ogen of zoquote:Op donderdag 20 oktober 2016 17:59 schreef Tyron het volgende:
[..]
Leer begrijpend lezen.
Tegenwoordig kan alles in het ziekenhuis met een vrouw die daar open voor staat. Ik heb even geen idee hoe ze dat noemen. Of ben je nou zo dom dat je denkt dat er geen mogelijkheden voor homoseksuelen zijn om een kind te krijgen?
Als voortplanting het enige doel van een mensenleven is, stel ik voor dat meisjes voortaan rond hun 18e door een leefijdsgenoot zwanger worden geprikt. Zo gauw er een paar kinderen zijn, begint de opvoeding. En zo gauw die volwassen zijn en zelf kinderen krijgen, is de rol van de grootouders uitgespeeld en kunnen ze zelfmoord plegen. De genen zijn immers keurig voortgeplant.quote:
[..]
Homoseksualiteit is een afwijking omdat het de continuïteit van jouw genen in gevaar brengt en actief tegenwerkt. Blauwe ogen en rood gaat doen dat niet. Oké, rood haar misschien wel, maar je snapt het idee. Het zijn in principe allemaal afwijkingen op de norm, maar homoseksualiteit is in de kern natuurlijk geen onschuldige afwijking als blauwe ogen
Of iets een afwijking of een variatie is, is subjectief en hangt uiteraard af van de gretigheid waarmee mensen dergelijke labels willen plakken. Vooral gelovigen, maar ook andere conservatieve, haatdragende figuren kiezen graag voor de term "afwijking", waarbij ze - gek genoeg - hun eigen haatdragende religie als een norm zien. Dat terwijl religie juist aangeleerd gedrag is - en bovendien een keuze.
Nee, de vraag of je wel of niet wat doet met je geaardheid is een keuze. Je geaardheid is aangeboren.quote:
[..]
ah ja, nu is homoseksualiteit ineens een keuze
Sinds het door bekrompen, conservatieve figuren als label wordt gebruikt om andere mensen het leven zuur of zelfs onmogelijk te maken. Er zijn meer dan genoeg landen waar deze geaardheid onder het mom van "afwijking" wordt bestraft met gevangenisstraffen of zelfs de doodstraf.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 17:58 schreef Jopie78 het volgende:
Sinds wanneer heeft het woord afwijking een negatieve connotatie?
Er zijn genoeg beelden van paartjes homo penguins die eieren jatten van hetro penquins. Wat een bazenbeesten zijn dat.quote:
[..]
Homoseksualiteit is een afwijking omdat het de continuïteit van jouw genen in gevaar brengt en actief tegenwerkt. Blauwe ogen en rood gaat doen dat niet. Oké, rood haar misschien wel, maar je snapt het idee. Het zijn in principe allemaal afwijkingen op de norm, maar homoseksualiteit is in de kern natuurlijk geen onschuldige afwijking als blauwe ogen
Nee, het wel of niet nemen van kinderen is een keuze. En inderdaad, als heteroseksuelen bewust kiezen om geen kinderen te nemen, is dat dan ook een afwijking?quote:
[..]
ah ja, nu is homoseksualiteit ineens een keuze
Je hebt weer geen antwoord op mijn vraag gegeven.quote:
[..]
Ze is opgepakt
De Vrijheid van meningsuiting is een grap
Kies jij, ja of nee, op wie je verliefd wordt?
Het is nou eenmaal een afwijking. Of deze wel of niet geaccepteerd wordt, zorgt ervoor of het negatief is. Het is zeer afwijkend in de natuur dat je door een genafwijking je niet langer voort wil planten. Gebeurt dit alleen als we met veel zijn, is het een luxe-mutatie..? Dat soort zaken boeien mij, maar daar ga je alleen antwoord op krijgen als je het mag benaderen als een afwijking.quote:
[..]
Sinds het door bekrompen, conservatieve figuren als label wordt gebruikt om andere mensen het leven zuur of zelfs onmogelijk te maken. Er zijn meer dan genoeg landen waar deze geaardheid onder het mom van "afwijking" wordt bestraft met gevangenisstraffen of zelfs de doodstraf.
Juist door te doen alsof het doodnormaal is.. doorlopen mensen.. komen we er nooit achter waarom de natuur dit doet.
En dan weten we het, en dan?quote:Op donderdag 20 oktober 2016 18:31 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Het is nou eenmaal een afwijking. Of deze wel of niet geaccepteerd wordt, zorgt ervoor of het negatief is. Het is zeer afwijkend in de natuur dat je door een genafwijking je niet langer voort wil planten. Gebeurt dit alleen als we met veel zijn, is het een luxe-mutatie..? Dat soort zaken boeien mij, maar daar ga je alleen antwoord op krijgen als je het mag benaderen als een afwijking.
Juist door te doen alsof het doodnormaal is.. doorlopen mensen.. komen we er nooit achter waarom de natuur dit doet.
Tja, dat is met ongeveer 95% van de wetenschappelijke ontdekkingen...quote:
[..]
En dan weten we het, en dan?
En dan vinden we een planeet met water op een afstand waar we nooit zullen komen... en dan?
Vaak weet je het nut van zo'n ontdekking pas achteraf.
quote:Op donderdag 20 oktober 2016 18:36 schreef Jopie78 het volgende:
Misschien willen mensen wel een pil.. Weet jij veel..
Wat!? Ik zou hem nemen. Op zeker!quote:
De vrijheid van meningsuiting is hier een groot goed!quote:
Meteen het land uit trappen graag. Dat soort achterlijke meningen verkondig je maar lekker in Turkistan of andere zandbaklanden.
Omdat je menselijk bent, beschik je over de capaciteiten om zelf doelen te stellen. Je kunt jezelf het belangrijkst vinden en stellen dat je toch gewoon net zo lang leeft als anderen en dat jouw doelen het belangrijkst zijn etc etc, maar je kunt ook stellen dat jij een schakel bent in een lange keten. Voor jou bestond die keten volledig uit mensen die wél zo waren geprogrammeerd dat ze zich seksueel aangetrokken voelden tot het andere geslacht en zo hun genen, het liefst sterker, hebben voortgeplant.quote:
[..]
Als voortplanting het enige doel van een mensenleven is, stel ik voor dat meisjes voortaan rond hun 18e door een leefijdsgenoot zwanger worden geprikt. Zo gauw er een paar kinderen zijn, begint de opvoeding. En zo gauw die volwassen zijn en zelf kinderen krijgen, is de rol van de grootouders uitgespeeld en kunnen ze zelfmoord plegen. De genen zijn immers keurig voortgeplant.
Of iets een afwijking of een variatie is, is subjectief en hangt uiteraard af van de gretigheid waarmee mensen dergelijke labels willen plakken. Vooral gelovigen, maar ook andere conservatieve, haatdragende figuren kiezen graag voor de term "afwijking", waarbij ze - gek genoeg - hun eigen haatdragende religie als een norm zien. Dat terwijl religie juist aangeleerd gedrag is - en bovendien een keuze.
In principe kun je je, door het intellect van mensen, ook voortplanten op een manier die anders is dan gebruikelijk (of je kunt besluiten om je wel met een vrouw voort te planten), maar dat is iets waar je dan bewust voor kiest. Het is niet zo dat je je, als het aan je genen lag, zou voortplanten; anders voelde je je wel aangetrokken tot het andere geslacht. En als het aan jouw genen lag, dan zou jij de laatste schakel in je afstammingslijn zijn. En dat is dus waarom ik het een afwijking noem en geen 'variatie'. Dat iemand homoseksueel is interesseert me verder geen ruk, maar ik vind de 'variatie' verder minder 'normaal' of 'onschuldig' dan jij
Het wel of niet nemen van kinderen is niet echt een natuurlijke keuze, tenzij je kinderen gaat roven of zo. En in principe kan het er bewust voor kiezen om je niet voort te planten ook een afwijking zijn, maar als je bijvoorbeeld wel kinderen wil, maar <insert redenen om ze niet te nemen> dan niet.quote:
[..]
Nee, het wel of niet nemen van kinderen is een keuze. En inderdaad, als heteroseksuelen bewust kiezen om geen kinderen te nemen, is dat dan ook een afwijking?
Termen als 'onschuldig' hierin bezigen...quote:
[..]
Omdat je menselijk bent, beschik je over de capaciteiten om zelf doelen te stellen. Je kunt jezelf het belangrijkst vinden en stellen dat je toch gewoon net zo lang leeft als anderen en dat jouw doelen het belangrijkst zijn etc etc, maar je kunt ook stellen dat jij een schakel bent in een lange keten. Voor jou bestond die keten volledig uit mensen die wél zo waren geprogrammeerd dat ze zich seksueel aangetrokken voelden tot het andere geslacht en zo hun genen, het liefst sterker, hebben voortgeplant.
In principe kun je je, door het intellect van mensen, ook voortplanten op een manier die anders is dan gebruikelijk (of je kunt besluiten om je wel met een vrouw voort te planten), maar dat is iets waar je dan bewust voor kiest. Het is niet zo dat je je, als het aan je genen lag, zou voortplanten; anders voelde je je wel aangetrokken tot het andere geslacht. En als het aan jouw genen lag, dan zou jij de laatste schakel in je afstammingslijn zijn. En dat is dus waarom ik het een afwijking noem en geen 'variatie'. Dat iemand homoseksueel is interesseert me verder geen ruk, maar ik vind de 'variatie' verder minder 'normaal' of 'onschuldig' dan jij
[..]
Het wel of niet nemen van kinderen is niet echt een natuurlijke keuze, tenzij je kinderen gaat roven of zo. En in principe kan het er bewust voor kiezen om je niet voort te planten ook een afwijking zijn, maar als je bijvoorbeeld wel kinderen wil, maar <insert redenen om ze niet te nemen> dan niet.
contextquote:
[..]
Termen als 'onschuldig' hierin bezigen...
En het opdringen van homoseksuelen als adoptieouders is zeker geen opdringen? Ik zie in dat opzicht eerlijk gezegd geen verschil tussen radicale moslims en radicale liberalen/atheïsten, beide groeperingen geloven er heilig in dat ze beschikken over universele waarden.quote:
[..]
Als 99 mensen A vinden en eentje vindt B, zijn de meningen verdeeld. Het argument dat de meningen "verdeeld" zijn, is dus nogal misleidend. Er is een brede wetenschappelijke consensus, die slechts wordt bestreden door pseudo-wetenschappers die religieuze stokpaardjes voor ogen hebben.
Maar luister.... zelfs al was geaardheid een vrije keuze, dan nog moeten mensen die keuze gewoon kunnen maken. Gelovigen hebben immers ook het recht om hun bizarre keuzes te maken. Van het niet-inenten van kinderen tegen vermijdbare ziektes (met de dood als gevolg), tot het rondlopen in een pinguin-outfit die nul komma nul integratie uitstraalt en zelfs het verminken van pasgeboren jongetjes door hun voorhuid weg te snijden, zonder dat zo'n kind zelf iets over z'n lichaam heeft te zeggen.
De hypocrisie en haat druipt ervan af bij gelovigen. Hoe radicaler gelovig, des te erger. Gematigden vallen mee en snappen doorgaans dat ze hun religie niet aan anderen moeten opdringen, maar voor de gevallen die dat niet snappen, is een hardere aanpak nodig. Harder tegenspreken, met feiten om de oren slaan, hun hypocrisie blootleggen, de feiten over de gewelddadige pedofiel Mohammed benoemen zoals ze zijn, geduldig blijven uitleggen dat religie geen wet is, enzovoort.
Dat maakt dus geen moer uit.quote:
Die van de Islam zijn alleen natuurlijk.quote:
[..]
En het opdringen van homoseksuelen als adoptieouders is zeker geen opdringen? Ik zie in dat opzicht eerlijk gezegd geen verschil tussen radicale moslims en radicale liberalen/atheïsten, beide groeperingen geloven er heilig in dat ze beschikken over universele waarden.
In jouw ogen ja.quote:
[..]
Die van de Islam zijn alleen natuurlijk.
welquote:
[..]
Dat maakt dus geen moer uit.
Als iemand voor jou homoseksueel was geweest dan was jouw afstammingslijn met zeer grote waarschijnlijkheid daar gestopt. Als iemand voor jou blauwe ogen had, waarschijnlijk niet. In die zin zijn ze dus niet even 'onschuldige' 'variaties'
Blijft een aanzienlijk negatieve bestempeling. Te meer daar je uitgaat van iets dat dus niet is gebeurd - ik ben er - maar als extra ballast wel aan homoseksuelen wil meegeven.quote:
[..]
wel
Als iemand voor jou homoseksueel was geweest dan was jouw afstammingslijn met zeer grote waarschijnlijkheid daar gestopt. Als iemand voor jou blauwe ogen had, waarschijnlijk niet. In die zin zijn ze dus niet even 'onschuldige' 'variaties'
Als iedereen ineens geboren zou worden als homo en we waren nog niet zover geweest met onze ontwikkeling, waren we uitgestorven. Dat is niet bepaald onschuldig.quote:
[..]
Dat maakt dus geen moer uit.
Ik ervaar het niet als ballast. Meer als een feit.quote:
[..]
Blijft een aanzienlijk negatieve bestempeling. Te meer daar je uitgaat van iets dat dus niet is gebeurd - ik ben er - maar als extra ballast wel aan homoseksuelen wil meegeven.
Ja en dat is dus niet gebeurd, en kijkend naar de statistieken gaat dat ook niet gebeuren. Als dat werkelijk je vrees zou zijn, zou ik me wat meer zorgen maken over individualisme en materialisme waardoor - juist ook - veel hetero's ervoor kiezen kinderloos te blijven.quote:
[..]
Als iedereen ineens geboren zou worden als homo en we waren nog niet zover geweest met onze ontwikkeling, waren we uitgestorven. Dat is niet bepaald onschuldig.
Hoezo ? Homoseksualiteit zie je in de natuur vaak. Dieren die richting Mekka bidden een stuk minder.quote:
[..]
Die van de Islam zijn alleen natuurlijk.
Voor jou dan niet. Voor anderen wellicht wel.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 18:50 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ik ervaar het niet als ballast. Meer als een feit.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen doelbewust liegen en een mening verkondigen.quote:
[..]
De vrijheid van meningsuiting is hier een groot goed!
het is ook enkel niet negatief omdat het aantal homoseksuelen daar relatief gezien te klein voor isquote:
[..]
Blijft een aanzienlijk negatieve bestempeling. Te meer daar je uitgaat van iets dat dus niet is gebeurd - ik ben er - maar als extra ballast wel aan homoseksuelen wil meegeven.
Vrees? Waar heb ik het over een vrees.quote:
[..]
Ja en dat is dus niet gebeurd, en kijkend naar de statistieken gaat dat ook niet gebeuren. Als dat werkelijk je vrees zou zijn, zou ik me wat meer zorgen maken over individualisme en materialisme waardoor - juist ook - veel hetero's ervoor kiezen kinderloos te blijven.
Ondanks dat ik gelukkig ben zoals ik ben, zie ik het wel als een gendefect, waarvan ik hoop dat er in de toekomst iets op gevonden wordt, zodat het niet langer voor zal komen. Samen met pedoseksualiteit, transgenderism.. etc. Net als dat er nu gebeurt met down syndroom. Heb niets tegen die mensen, maar als je het kan voorkomen of genezen, waarom niet?
Maar een klein percentage homoseksuelen vergroot juist de fitness en dus het succes van de populatie.quote:
[..]
Als iedereen ineens geboren zou worden als homo en we waren nog niet zover geweest met onze ontwikkeling, waren we uitgestorven. Dat is niet bepaald onschuldig.
Vraag maar aan een evolutiebioloog
Zoek die foto van dat Turkse jochie Junus nog eens terug. Blakend van gezondheid, frisse kleur op z'n gezicht. En vergelijk dat met het grauwe uiterlijk van z'n broertjes, die thuis woonden bij de ouders.quote:
[..]
En het opdringen van homoseksuelen als adoptieouders is zeker geen opdringen? Ik zie in dat opzicht eerlijk gezegd geen verschil tussen radicale moslims en radicale liberalen/atheïsten, beide groeperingen geloven er heilig in dat ze beschikken over universele waarden.
OUD / Kinderen van homostellen zijn gelukkiger en gezonder
Radicale moslims beschikken niet over universele waarden. In hun sprookjesboek staat letterlijk dat ze allerlei groepen naar het leven moeten staan en zelfs moeten ombrengen. Nergens zijn universele mensenrechten slechter geregeld dan in moslimlanden. Geen mening, gewoon feiten.
Dat bedoel ik... zie mijn comment hiervoor. Als dalende kinderaantallen de grootste zorg is, zou ik me meer zorgen maken over het neoliberale individualisme, consumentisme, hedonisme en materialisme. Nogal kansloos daar een kleine groep mensen van te 'beschuldigen' die met een aangeboren voorliefde voor lieden uit het eigen geslacht het sowieso al lastig hebben.quote:
[..]
het is ook enkel niet negatief omdat het aantal homoseksuelen daar relatief gezien te klein voor is
quote:
[..]
Hoezo ? Homoseksualiteit zie je in de natuur vaak. Dieren die richting Mekka bidden een stuk minder.
Opmerking van de dag. Bedankt, ik heb echt smakelijk gelachen
En het is leuk ter entertainment.quote:
[..]
Maar een klein percentage homoseksuelen vergroot juist de fitness en dus het succes van de populatie.
Vraag maar aan een evolutiebioloog
Nee, maar het ligt zo lekker makkelijk in de mond.quote:
[..]
Die van de Islam zijn alleen natuurlijk.
'Gen-defect'... ja, joh, laten we gewoon alles wat buiten de norm is bestempelen als afwijkend en derhalve onwenselijk.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 18:53 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Vrees? Waar heb ik het over een vrees.
Ondanks dat ik gelukkig ben zoals ik ben, zie ik het wel als een gendefect, waarvan ik hoop dat er in de toekomst iets op gevonden wordt, zodat het niet langer voor zal komen. Samen met pedoseksualiteit, transgenderism.. etc. Net als dat er nu gebeurt met down syndroom. Heb niets tegen die mensen, maar als je het kan voorkomen of genezen, waarom niet?
Maar, serieuze vraag, HEB je ooit eens wat biologie artikelen en/of boeken hierover gelezen - of je zelfs uberhaupt afgevraagd waarom een "gendefect" als dit al millenia lang in een vrij stabiel percentage van vrijwel alle hogere diersoorten voorkomt ?quote:Op donderdag 20 oktober 2016 18:54 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
En het is leuk ter entertainment.
Of vond je dat niet nodig en blaat je liever zonder onderzoek
Meer dan dit zou eigenlijk niet gezegd hoeven worden.quote:
[..]
Hoezo ? Homoseksualiteit zie je in de natuur vaak. Dieren die richting Mekka bidden een stuk minder.
Ik beschuldig niemand, ik constateer het alleen. Ik behandel ze ook niet anders of zoquote:
[..]
Dat bedoel ik... zie mijn comment hiervoor. Als dalende kinderaantallen de grootste zorg is, zou ik me meer zorgen maken over het neoliberale individualisme, consumentisme, hedonisme en materialisme. Nogal kansloos daar een kleine groep mensen van te 'beschuldigen' die met een aangeboren voorliefde voor lieden uit het eigen geslacht het sowieso al lastig hebben.
quote:
[..]
Maar, serieuze vraag, HEB je ooit eens wat biologie artikelen en/of boeken hierover gelezen - of je zelfs uberhaupt afgevraagd waarom een "gendefect" als dit al millenia lang in een vrij stabiel percentage van vrijwel alle hogere diersoorten voorkomt ?
Of vond je dat niet nodig en blaat je liever zonder onderzoek
Ja, gek genoeg heb ik me hier wel een tijdje mee beziggehouden. Maar leg mij dan eens uit waarom er homoseksualiteit is? Waarom zou er iets geboren moeten worden wat de lijn niet langer voortzet? Waarom sterft dat niet af in de eerste fase van zijn bestaan?
Je claimt je hier mee bezig te hebben gehouden maar kan de vraag niet beantwoorden..quote:
[..]
Maar leg mij dan eens uit waarom er homoseksualiteit is? Waarom zou er iets geboren moeten worden wat de lijn niet langer voortzet? Waarom sterft dat niet af in de eerste fase van zijn bestaan?
Vertel, wat geeft Steph Menken als antwoord ? Het is onmogelijk dit serieus onderzocht te hebben en zijn artikelen niet tegen te zijn gekomen.
Orgies van kansloze mannetjes die alles neuken wat voorhanden is, is geen herenliefde. De tweede zin volstaat.quote:
[..]
Hoezo ? Homoseksualiteit zie je in de natuur vaak. Dieren die richting Mekka bidden een stuk minder.
Ben benieuwd naar jouw idee? Boeken lezen kan ik wel in mijn eentje..quote:
[..]
Je claimt je hier mee bezig te hebben gehouden maar kan de vraag niet beantwoorden..
Vertel, wat geeft Steph Menken als antwoord ? Het is onmogelijk dit serieus onderzocht te hebben en zijn artikelen niet tegen te zijn gekomen.
Ja, ''We maken wat foto's van blije en minder blije kinderen en doen daarnaast een klein vergelijkend ''onderzoek'' waaruit vervolgens moet blijken dat homokoppels die kinderen adopteren helemaal te gek is.'', ik noem dat goedkope propaganda.quote:
[..]
Zoek die foto van dat Turkse jochie Junus nog eens terug. Blakend van gezondheid, frisse kleur op z'n gezicht. En vergelijk dat met het grauwe uiterlijk van z'n broertjes, die thuis woonden bij de ouders.
OUD / Kinderen van homostellen zijn gelukkiger en gezonder
Radicale moslims beschikken niet over universele waarden. In hun sprookjesboek staat letterlijk dat ze allerlei groepen naar het leven moeten staan en zelfs moeten ombrengen. Nergens zijn universele mensenrechten slechter geregeld dan in moslimlanden. Geen mening, gewoon feiten.
En nee, maar die zogenaamde liberale ''universele waarden'' zijn ook niet universeel, er bestaan namelijk geen universele waarden, hoe graag liberalen dat ook zouden willen.
het is niet moeilijk te begrijpen. De keuringen van homostellen die willen adopteren is simpelweg veel en veel zwaarder.quote:
[..]
Ja, ''We maken wat foto's van blije en minder blije kinderen en doen daarnaast een klein vergelijkend ''onderzoek'' waaruit vervolgens moet blijken dat homokoppels die kinderen adopteren helemaal te gek is.'', ik noem dat goedkope propaganda.
En nee, maar die zogenaamde liberale ''universele waarden'' zijn ook niet universeel, er bestaan namelijk geen universele mensenrechten, hoe graag liberalen dat ook zouden willen.
Als men in Nederland daadwerkelijk zo gelooft in de liberale universele waarden dan zou die keuring ook wel gelijkwaardig zijn.quote:
[..]
het is niet moeilijk te begrijpen. De keuringen van homostellen die willen adopteren is simpelweg veel en veel zwaarder.
Maar aangezien dit niet het geval is, concludeer ik dat Nederland er ook nog niet helemaal over uit is.
Of ze zien in dat als er 1 homostel het niet zo goed doet half nederland over de zeik is en de homohaat weer een nieuwe reden heeft.quote:
[..]
Als men in Nederland daadwerkelijk zo gelooft in de liberale universele waarden dan zou die keuring ook wel gelijkwaardig zijn.
Maar aangezien dit niet het geval is, concludeer ik dat Nederland er ook nog niet helemaal over uit is.
SPOILERIk dacht eigenlijk dat jij ook homo was. Dat is dus niet zo?
Makkelijke en goedkope verbale aanval gespot in de spoiler, ik voel mij geenszins aangesproken.quote:
[..]
Of ze zien in dat als er 1 homostel het niet zo goed doet half nederland over de zeik is en de homohaat weer een nieuwe reden heeft.SPOILERIk dacht eigenlijk dat jij ook homo was. Dat is dus niet zo?
Als adoptieouders (ongeacht geslacht) een kind adopteren, is dat nog altijd veel beter dan wanneer kinderen wegkwijnen in weeshuizen of andere plekken waar niet naar ze wordt omgekeken. Dat homokoppels het prima blijken te doen als adoptieouders, is een doorn in het oog van conservatievelingen en orthodox-gelovigen die niks liever willen dan homo's al hun rechten ontzeggen.quote:
[..]
Ja, ''We maken wat foto's van blije en minder blije kinderen en doen daarnaast een klein vergelijkend ''onderzoek'' waaruit vervolgens moet blijken dat homokoppels die kinderen adopteren helemaal te gek is.'', ik noem dat goedkope propaganda.
En nee, maar die zogenaamde liberale ''universele waarden'' zijn ook niet universeel, er bestaan namelijk geen universele waarden, hoe graag liberalen dat ook zouden willen.
Overigens ben ik er als sociaal-liberaal trots op dat ik altijd kies voor (universele) mensenrechten boven religie en alle ellende die uit naam van religie wordt aangericht; van discriminatie tot zelfs het vermoorden van mensen.
Ja, maar nu presenteer je wederom jouw setje aan verzamelde waarden als universele waarden en dring je deze aan anderen op terwijl het gewoon jouw setje aan waarden is, er bestaat niet zoiets als universele waarden.quote:
[..]
Als adoptieouders (ongeacht geslacht) een kind adopteren, is dat nog altijd veel beter dan wanneer kinderen wegkwijnen in weeshuizen of andere plekken waar niet naar ze wordt omgekeken. Dat homokoppels het prima blijken te doen als adoptieouders, is een doorn in het oog van conservatievelingen en orthodox-gelovigen die niks liever willen dan homo's al hun rechten ontzeggen.
Overigens ben ik er als sociaal-liberaal trots op dat ik altijd kies voor (universele) mensenrechten boven religie en alle ellende die uit naam van religie wordt aangericht; van discriminatie tot zelfs het vermoorden van mensen.
Democratie is een ander voorbeeld waar deze gedachtegang van toepassing op is, ''democratie'' is heilig verklaard door liberalen maar het machtigste ''democratische'' land in de wereld is niet eens in staat om 2 capabele presidentskandidaten af te leveren dus hoe praktisch en wenselijk is democratie nou eigenlijk? Alleen is het ''democratische'' systeem al heilig verklaard en dus mag de wenselijkheid ervan niet meer in twijfel worden getrokken en moet het daarnaast ook nog eens over de gehele wereld worden uitgezaaid terwijl een groot deel van de wereld er niet echt op zit te wachten.
Het vreemde is wel dat de religieuze homo-haters wel meeprofiteren met de welvaart die wij Nederlanders dankzij onze seculiere homo-vriendelijke gemeenschap hebben opgebouwd.quote:
[..]
Ja, ''We maken wat foto's van blije en minder blije kinderen en doen daarnaast een klein vergelijkend ''onderzoek'' waaruit vervolgens moet blijken dat homokoppels die kinderen adopteren helemaal te gek is.'', ik noem dat goedkope propaganda.
En nee, maar die zogenaamde liberale ''universele waarden'' zijn ook niet universeel, er bestaan namelijk geen universele waarden, hoe graag liberalen dat ook zouden willen.
Omdat we namelijk itt moslimlanden en slavische oostbloklanden deze 10 a 20% homo's gewoon als burgers accepteren. Hiermee profiteren we ook van hun creativiteit, werklust en vermogen om kinderen te adopteren en op te voeden.
In de moslim-scene waar homo's worden uitgestoten, zien we bv het verschijnsel Tofik Dibi die helemaal de kluts kwijtraakte en op kosten van de gemeenschap 3 jaar op wachtgeld vertoefde.
De principes waar wij Nederlanders ons doen en laten op hebben gebaseerd luiden:
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, sexuele geaardheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Ziehier ook tegelijkertijd de moeilijkheid.
In principe accepteren wij Nederlanders een religie als de Islam volkomen. Wij accepteren geen discriminatie op grond van godsdienst.
Het probleem ontstaat wanneer dezelfde Islam (of Christendom) een ideëengoed ontwikkelt dat in zichzelf discriminerend is.
In dit geval dus het niet accepteren van homo's. Bv als pleegouder.
Dit geval heeft zich geopenbaard in de affaire Yunus. Waarbij dus de pleegouders een onderduikadres moesten zoeken.
Dus het zijn niet de Nederlanders die de Islam niet accepteren. Maar het is de Islam die de gelijkwaardigheid van de homo's niet accepteert.
De Islam wordt ten volle geaccepteerd, net als iedere andere religie, in zoverre dit als een groep in de samenleving kan worden beschouwd, die zich met elkaar verbonden voelt, en steun heeft aan elkaar.
Indien echter religie een ideëengoed wordt, dat begint te discrimineren, hebben de Nederlanders het recht hiervoor bang te zijn, en hier tegenin te gaan.
En dat is ook de grondslag van de angst voor de Islam bij de Nederlanders. Angst dat we in een samenleving terecht komen, waar discriminatie gemeengoed wordt.
En wij seculier Nederlanders zijn ook nu weer verbaasd en ontsteld hoe verstard de homo-haters op dit forum onze maatschappij willen ontwrichten door homo's niet als gelijkwaardige burgers te accepteren.
PS: Ik zal niet zeggen dat de seculiere liberale waarden de universele juiste waarden zijn. Het zijn echter wel de waarden die voor alle mensen in de maatschappij economisch en financieel de meest succesvolle resultaten opleveren.
En daar profiteren de conservatieve religieuze lieden (vaak van elders) ook van.
Het is dan wel frustrerend dat deze van elders komenden hier de mogelijkheid krijgen om de armoe-veroorzakende standpunten en uitlatingen hier ook mogen bezigen, met als gevolg dat iedereen hier armer wordt.
De vraag is of wij deze ondergang dan maar lijdzaam moeten ondergaan, om maar niet de indruk te wekken dat we op grond van religie zitten te discrimineren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Twentsche_Ros op 21-10-2016 13:14:13 ]
Voorlopig is democratie nog steeds het systeem waar zelfs corrupte dictators mee dwepen. Figuren als Erdogan en Poetin, die keer op keer de verkiezingen op oneigenlijke wijze naar hun hand zetten, benadrukken steeds hoe democratisch hun land is. Zelfs Iran, waar alle hervormingsgezinde kandidaten van kieslijsten worden geschrapt door de Raad van Hoeders, noemt zichzelf een "democratie".quote:
[..]
Ja, maar nu presenteer je wederom jouw setje aan verzamelde waarden als universele waarden en dring je deze aan anderen op terwijl het gewoon jouw setje aan waarden is, er bestaat niet zoiets als universele waarden.
Democratie is een ander voorbeeld waar deze gedachtegang van toepassing op is, ''democratie'' is heilig verklaard door liberalen maar het machtigste ''democratische'' land in de wereld is niet eens in staat om 2 capabele presidentskandidaten af te leveren dus hoe praktisch en wenselijk is democratie nou eigenlijk? Alleen is het ''democratische'' systeem al heilig verklaard en dus mag de wenselijkheid ervan niet meer in twijfel worden getrokken en moet het daarnaast ook nog eens over de gehele wereld worden uitgezaaid terwijl een groot deel van de wereld er niet echt op zit te wachten.
Er bestaat zoiets als een Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens. Als je gaat kijken in welke landen mensenrechten het ergst worden geschonden, krioelt het hoog in de lijst van de moslimlanden. Op de site van Amnesty kun je de landenrapporten erop nalezen.
Wat democratie versus dictatuur betreft, is het wel ironisch dat het uitgerekend moslimlanden zijn waar de situatie een stuk stabieler is zolang er dictators aan de macht zijn. Zie bijvoorbeeld Libië, Egypte en Irak. Geeft te denken. Zo gauw de dictator weg is, ontstaat een stammenstrijd, waarbij verschillende soorten moslims er niet voor terugdeinzen om elkaar af te slachten. Dat hoort immers bij hun prachtige religie van de vrede, je medemens afslachten.
Kijk eens op 2:18quote:
"oui a l'adoption"
Dus voorstander van adoptie voor homoparen.
Het homo-huwelijk is nog een stap verder.
Hier wordt die leus op dat spandoek toegelicht.
Met rechter muisknop kun je het "vertalen" in het Nederlands. Niet echt duidelijk maar goed...
http://www.20minutes.fr/p(...)edicalement-assistee
Dus men is daar in Frankrijk wel positief over de lesbische pleegouders van Yunus.
Deze is mooierquote:
[..]
Kijk eens op 2:18
"oui a l'adoption"
Dus voorstander van adoptie voor homoparen.
Het homo-huwelijk is nog een stap verder.
Hier wordt die leus op dat spandoek toegelicht.
Met rechter muisknop kun je het "vertalen" in het Nederlands. Niet echt duidelijk maar goed...
http://www.20minutes.fr/p(...)edicalement-assistee
Dus men is daar in Frankrijk wel positief over de lesbische pleegouders van Yunus.
Ja in het religieuze Georgië (Kaukasus).quote:
En deze lieden hebben geweld nodig om hun argumenten kracht bij te zetten.
De haat spat uit hun ogen! Onvoorstelbaar!
Hartelijk dank voor deze bijdrage.
Dit bevestigt mijn gelijk nog meer:
Lang leve onze liberale seculiere staat!!
(Heb je zelf niet door wat voor kneusvoorbeeld je hiermee hebt gegeven?)
"Deze is mooier" zeg je zelf......
OMG ...... geweld als argument....triest..... heel triest...
[ Bericht 11% gewijzigd door Twentsche_Ros op 21-10-2016 14:58:19 ]
quote:
[..]
Ja in het religieuze Georgië (Kaukasus).
En deze lieden hebben geweld nodig om hun argumenten kracht bij te zetten.
Hartelijk dank voor deze bijdrage.
Dit bevestigt mijn gelijk nog meer:
Lang leve onze liberale seculiere staat!!
(Heb je zelf niet door wat voor kneusvoorbeeld je hiermee hebt gegeven?)
"Deze is mooier" zeg je zelf......
OMG ...... geweld als argument....
... hm eens kijken: bovenste foto: Amerika (vlag links). Een roodharige jongen pleit voor de vrijheid om te trouwen (homohuwelijk waarschijnlijk) en houdt orthodoxe Christenen tegen.quote:
OK, geen geweld zo te zien. Verschillende meningen swah.
Weinig demonstranten.
Iets met isaia rechts.
Woe to those who call evil good and good evil, who put darkness for light and light for darkness, who put bitter for sweet and sweet for bitter.
Daaronder: De Slowaakse vlag (oost Europa) met een soort Westboro anti-homo bord en een meneer die bang is voor luchtverontreiniging.
Waarvan akte...
Welke stelling komt hieruit?
Nee dan gaan we tegen je in. Want wij hebben ook een mening.quote:
[..]
Ben geen troll.
Ik maak gebruik van de vrijheid van meningsuiting ,als je daar niet tegen kan moet je mij maar negeren.
Wat jij daar benoemt zijn gereguleerde ''democratieën'', alleen worden die reguleringen door figuren als jou meteen bestempeld als dictatoriaal en onethisch terwijl het gewoon praktisch en in veel landen ook noodzakelijk is aangezien er anders rotzooi van komt.quote:
[..]
Voorlopig is democratie nog steeds het systeem waar zelfs corrupte dictators mee dwepen. Figuren als Erdogan en Poetin, die keer op keer de verkiezingen op oneigenlijke wijze naar hun hand zetten, benadrukken steeds hoe democratisch hun land is. Zelfs Iran, waar alle hervormingsgezinde kandidaten van kieslijsten worden geschrapt door de Raad van Hoeders, noemt zichzelf een "democratie".
Er bestaat zoiets als een Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens. Als je gaat kijken in welke landen mensenrechten het ergst worden geschonden, krioelt het hoog in de lijst van de moslimlanden. Op de site van Amnesty kun je de landenrapporten erop nalezen.
Wat democratie versus dictatuur betreft, is het wel ironisch dat het uitgerekend moslimlanden zijn waar de situatie een stuk stabieler is zolang er dictators aan de macht zijn. Zie bijvoorbeeld Libië, Egypte en Irak. Geeft te denken. Zo gauw de dictator weg is, ontstaat een stammenstrijd, waarbij verschillende soorten moslims er niet voor terugdeinzen om elkaar af te slachten. Dat hoort immers bij hun prachtige religie van de vrede, je medemens afslachten.
Ik denk zelfs dat meer democratische reguleringen noodzakelijk zijn om de ''democratieën'' in het Westen weer wat beter te laten functioneren want de huidige situatie lijkt helemaal nergens op.
Ja, een groepje mensen kan een verklaring opstellen en aan de titel het woord ''universeel'' toevoegen om het universeel aan te laten doen maar dat maakt het nog niet universeel.
Ja, en ondanks die wetenschap wil het Westen de Ba'ath en Assad opruimen terwijl dat een nog veel grotere chaos zal opleveren dan de huidige situatie in Libië, weinig praktisch weer. Islamisten moet je onderdrukken, en dat gaat je niet lukken met lieve woordjes.
Precies het soort oorlogstaal waar bij alle partijen zich bedienen.quote:
[..]
Islamisten moet je onderdrukken, en dat gaat je niet lukken met lieve woordjes.
Net als die Turken en Koerden die in Nederland met elkaar op de vuist gaan.
De Gülen en Erdogan aanhangers die ons vredelievende laagland als Arena gebruiken.
Telkens maar weer eisen dat ook wij Nederlanders partij moeten kiezen in die wespennesten "abroad".
Zoek het daar lekker zelf uit. Wij hebben met onze consensus en polderpraat wél een redelijke liberaal-seculiere democratie weten op te bouwen. Gewoon een beetje overleggen met elkaar. De Hoekse en Kabeljauwse Twisten zijn bij ons al weer een tijdje voorbij. Gewoon ronde-tafel. En je ego laten varen.
Kunnen jullie, houwdegens van elders, ook in je eigen land doen.
Maar dat jullie in je eigen land geen orde op zaken kunt stellen, betekent nog niet dat je de democratie en het vredelievende samenzijn van ons Nederlanders hoeft te verstoren.
Pleurt op zeg ( (c) Mark Rutte)
Bouw er een mooi stadion bij en ga de kaartjes verkopen, maar de ouderwetse VOC-mentaliteit is tegenwoordig ook niet meer wat het geweest is, vergane glorie, de Nederlandse voorvaderen zouden zich omdraaien in hun graf als ze zouden zien hoe zwak de gemiddelde Nederlander is geworden.quote:
[..]
Precies het soort oorlogstaal waar bij alle partijen zich bedienen.
Net als die Turken en Koerden die in Nederland met elkaar op de vuist gaan.
De Gülen en Erdogan aanhangers die ons vredelievende laagland als Arena gebruiken.
Telkens maar weer eisen dat ook wij Nederlanders partij moeten kiezen in die wespennesten "abroad".
Zoek het daar lekker zelf uit. Wij hebben met onze consensus en polderpraat wél een redelijke liberaal-seculiere democratie weten op te bouwen. Gewoon een beetje overleggen met elkaar. De Hoekse en Kabeljauwse Twisten zijn bij ons al weer een tijdje voorbij. Gewoon ronde-tafel. En je ego laten varen.
Kunnen jullie, houwdegens van elders, ook in je eigen land doen.
Maar dat jullie in je eigen land geen orde op zaken kunt stellen, betekent nog niet dat je de democratie en het vredelievende samenzijn van ons Nederlanders hoeft te verstoren.
Pleurt op zeg ( (c) Mark Rutte)
En als je zo diep bent gezonken dat je quotes van Mark Rutte nodig hebt om je argumentatie wat kracht bij te zetten, zou ik maar eens gaan overwegen om je gehele argumentatie te herzien.
Waarom moeten we weer zo oorlogszuchtig worden. NL heeft internationaal de beste zorg, één van de grootste levensverwachting (ouderdom).quote:
[..]
Bouw er een mooi stadion bij en ga de kaartjes verkopen, maar de ouderwetse VOC-mentaliteit is tegenwoordig ook niet meer wat het geweest is, vergane glorie, de Nederlandse voorvaderen zouden zich omdraaien in hun graf als ze zouden zien hoe zwak de gemiddelde Nederlander is geworden.
En als je zo diep bent gezonken dat je quotes van Mark Rutte nodig hebt om je argumentatie wat kracht bij te zetten, zou ik maar eens gaan overwegen om je gehele argumentatie te herzien.
Op sportgebied staan we bij de top. Op het gebied van technische innovatie staan we bij de top.
En Nederland geeft per hoofd van de bevolking ongeveer het meest aan de noodlijdende medemens in den vreemde (ontwikkelingshulp).
Maar jij hebt liever dat we al dat filantropische en deugdzame van Nederland overboord gooien en maar weer eens een oorlog ontketenen. Of dat we met onze VOC en WIC mentaliteit weer koloniën gaan stichten en slaven gaan verhandelen.
Dan houdt de Zwarte Piet discussie nooit op.
Er zijn nog genoeg nazaten van slaven die nog herstelbetalingen eisen van Nederland.
Je draaft een beetje door.quote:
[..]
Waarom moeten we weer zo oorlogszuchtig worden. NL heeft internationaal de beste zorg, één van de grootste levensverwachting (ouderdom).
Op sportgebied staan we bij de top. Op het gebied van technische innovatie staan we bij de top.
En Nederland geeft per hoofd van de bevolking ongeveer het meest aan de noodlijdende medemens in den vreemde (ontwikkelingshulp).
Maar jij hebt liever dat we al dat filantropische en deugdzame van Nederland overboord gooien en maar weer eens een oorlog ontketenen. Of dat we met onze VOC en WIC mentaliteit weer koloniën gaan stichten en slaven gaan verhandelen.
Dan houdt de Zwarte Piet discussie nooit op.
Er zijn nog genoeg nazaten van slaven die nog herstelbetalingen eisen van Nederland.
Leg eens uit wat Nederland fout doet. En wat volgens jou het alternatief moet zijn.quote:
Ik ben van mening dat ik mijn standpunten hier al luid en duidelijk heb geëtaleerd.quote:
[..]
Leg eens uit wat Nederland fout doet. En wat volgens jou het alternatief moet zijn.
Ik hoor alleen maar oorlogszuchtige VOC-mentaliteit. Daar komt niks goed van. Het is nú al zo dat veel Nederlanders van de linkse snit vinden dat we alle vluchtelingen moeten opnemen omdat we ook als Nederland militair hebben ingegrepen in Syrië. Door onze bemoeienis (nu en in het koloniale verleden) zijn wij verantwoordelijk voor de vluchtelingenstroom. En dan zeg jij dat we er nog een schepje bovenop moeten doen.quote:
[..]
Ik ben van mening dat ik mijn standpunten hier al luid en duidelijk heb geëtaleerd.
Ik zie het zo:
Wij Nederlanders zijn een vredelievend volkje dat het graag de hele wereld naar de zin wil maken. We geven relatief het meest aan ontwikkelingshulp en daarnaast spatten bij Serious Request de miljoenen van het beeldscherm af. We zijn zeer terughoudend met militair ingrijpen, omdat links Nederland dat niet leuk vindt. Maar soms kan het niet anders gezien de onderdrukte minderheden aldaar.
Als er ergens een ramp in de wereld is, wordt er gelijk een aantal dagen erna een benefietuitzending geregeld. Heel Nederland verzamelt geld in. Lege flessen worden verzameld voor statiegeld, cupcakes worden gebakken. You name it .....
"Waarin een klein land groot kan zijn" zullen we maar zeggen.
Kortom: goedheid alom.
Ook op het gebied van zorg en pleegzorg houden wij ons strikt aan het principe:
Geen onderscheid op grond van ras, huidskleur, godsdienst, sexuele geaardheid.... etc....
Dus ook pleegkind Yunus (Turks Islamitisch) wordt liefdevol in de warme seculiere Nederlandse armen opgenomen. En omdat er geen Turks Islamitische pleegouders waren is Nederland niet te beroerd om binnen ons Nederlandse segment op zoek te gaan naar pleegouders die
a) Turks willen leren en
b) Met Yunus op vakantie naar Turkije willen gaan.
Immers: wij discrimineren niet op grond van ras, huidskleur, godsdienst, sexuele geaardheid.... etc....
En dus ook niet mbt het uitzoeken van de pleegouders. En: zie daar: de pleegouders zijn gevonden. Hiep Hiep Hoera. En Iedereen zag.... dat het goed was. Wij Nederlanders weten niet beter of we hebben 2 uitstekende pleegouders gevonden.
The Age Of Aquarius is dawning....
Verder: de boer ploegt het land, de bakker bakt het brood. We drinken een glas, etc.....
Nu zijn er agv onze gastvrijheid allerlei groepen mensen ons land binnen met allerlei oorlogszuchtige en discirminerende ideëen.
We weten niet wat ons overkomt. Wat moeten we hiermee? Aan de ene kant willen we liefdevol deze lieden uit andere culturen in onze warme armen sluiten, aan de andere kant zien wij ook onze seculiere liberale verzorgingsstaat ondermijnd worden.
Want wij worden ineens verplicht om te discrimineren op grond van sexuele geaardheid. Want deze nieuwe Nederlanders zijn niet gediend van sexuele geaardheid die in de Koran niet wordt toegestaan. Dus ook niet mbt pleegouders.
Ineens zien we Koerden en Turken in onze straten met elkaar op de vuist. Hele veldslagen Gülen en Erdogan aanhangers vinden er plaats. Wij Nederlanders zien het allemaal een beetje verbaasd aan. Want wij snappen niks van deze schermutselingen. Wij willen gewoon hard werken, zodat we veel belasting kunnen betalen voor oa de ontwikkelingshulp.
De wereld had zo mooi gered kunnen worden door het filantropische en altruïstische Nederland. Het zou jammer zijn dat dit door deze houwdegens van elders niet meer mogelijk is.
Damn sonquote:
[..]
Ik hoor alleen maar oorlogszuchtige VOC-mentaliteit. Daar komt niks goed van. Het is nú al zo dat veel Nederlanders van de linkse snit vinden dat we alle vluchtelingen moeten opnemen omdat we ook als Nederland militair hebben ingegrepen in Syrië. Door onze bemoeienis (nu en in het koloniale verleden) zijn wij verantwoordelijk voor de vluchtelingenstroom. En dan zeg jij dat we er nog een schepje bovenop moeten doen.
Ik zie het zo:
Wij Nederlanders zijn een vredelievend volkje dat het graag de hele wereld naar de zin wil maken. We geven relatief het meest aan ontwikkelingshulp en daarnaast spatten bij Serious Request de miljoenen van het beeldscherm af. We zijn zeer terughoudend met militair ingrijpen, omdat links Nederland dat niet leuk vindt. Maar soms kan het niet anders gezien de onderdrukte minderheden aldaar.
Als er ergens een ramp in de wereld is, wordt er gelijk een aantal dagen erna een benefietuitzending geregeld. Heel Nederland verzamelt geld in. Lege flessen worden verzameld voor statiegeld, cupcakes worden gebakken. You name it .....
"Waarin een klein land groot kan zijn" zullen we maar zeggen.
Kortom: goedheid alom.
Ook op het gebied van zorg en pleegzorg houden wij ons strikt aan het principe:
Geen onderscheid op grond van ras, huidskleur, godsdienst, sexuele geaardheid.... etc....
Dus ook pleegkind Yunus (Turks Islamitisch) wordt liefdevol in de warme seculiere Nederlandse armen opgenomen. En omdat er geen Turks Islamitische pleegouders waren is Nederland niet te beroerd om binnen ons Nederlandse segment op zoek te gaan naar pleegouders die
a) Turks willen leren en
b) Met Yunus op vakantie naar Turkije willen gaan.
Immers: wij discrimineren niet op grond van ras, huidskleur, godsdienst, sexuele geaardheid.... etc....
En dus ook niet mbt het uitzoeken van de pleegouders. En: zie daar: de pleegouders zijn gevonden. Hiep Hiep Hoera. En Iedereen zag.... dat het goed was. Wij Nederlanders weten niet beter of we hebben 2 uitstekende pleegouders gevonden.
The Age Of Aquarius is dawning....
Verder: de boer ploegt het land, de bakker bakt het brood. We drinken een glas, etc.....
Nu zijn er agv onze gastvrijheid allerlei groepen mensen ons land binnen met allerlei oorlogszuchtige en discirminerende ideëen.
We weten niet wat ons overkomt. Wat moeten we hiermee? Aan de ene kant willen we liefdevol deze lieden uit andere culturen in onze warme armen sluiten, aan de andere kant zien wij ook onze seculiere liberale verzorgingsstaat ondermijnd worden.
Want wij worden ineens verplicht om te discrimineren op grond van sexuele geaardheid. Want deze nieuwe Nederlanders zijn niet gediend van sexuele geaardheid die in de Koran niet wordt toegestaan. Dus ook niet mbt pleegouders.
Ineens zien we Koerden en Turken in onze straten met elkaar op de vuist. Hele veldslagen Gülen en Erdogan aanhangers vinden er plaats. Wij Nederlanders zien het allemaal een beetje verbaasd aan. Want wij snappen niks van deze schermutselingen. Wij willen gewoon hard werken, zodat we veel belasting kunnen betalen voor oa de ontwikkelingshulp.
De wereld had zo mooi gered kunnen worden door het filantropische en altruïstische Nederland. Het zou jammer zijn dat dit door deze houwdegens van elders niet meer mogelijk is.
En wat is je oordeel dan?quote:
Kan er niets aan toevoegen.quote:
quote:
[..]
Ik hoor alleen maar oorlogszuchtige VOC-mentaliteit. Daar komt niks goed van. Het is nú al zo dat veel Nederlanders van de linkse snit vinden dat we alle vluchtelingen moeten opnemen omdat we ook als Nederland militair hebben ingegrepen in Syrië. Door onze bemoeienis (nu en in het koloniale verleden) zijn wij verantwoordelijk voor de vluchtelingenstroom. En dan zeg jij dat we er nog een schepje bovenop moeten doen.
Ik zie het zo:
Wij Nederlanders zijn een vredelievend volkje dat het graag de hele wereld naar de zin wil maken. We geven relatief het meest aan ontwikkelingshulp en daarnaast spatten bij Serious Request de miljoenen van het beeldscherm af. We zijn zeer terughoudend met militair ingrijpen, omdat links Nederland dat niet leuk vindt. Maar soms kan het niet anders gezien de onderdrukte minderheden aldaar.
Als er ergens een ramp in de wereld is, wordt er gelijk een aantal dagen erna een benefietuitzending geregeld. Heel Nederland verzamelt geld in. Lege flessen worden verzameld voor statiegeld, cupcakes worden gebakken. You name it .....
"Waarin een klein land groot kan zijn" zullen we maar zeggen.
Kortom: goedheid alom.
Ook op het gebied van zorg en pleegzorg houden wij ons strikt aan het principe:
Geen onderscheid op grond van ras, huidskleur, godsdienst, sexuele geaardheid.... etc....
Dus ook pleegkind Yunus (Turks Islamitisch) wordt liefdevol in de warme seculiere Nederlandse armen opgenomen. En omdat er geen Turks Islamitische pleegouders waren is Nederland niet te beroerd om binnen ons Nederlandse segment op zoek te gaan naar pleegouders die
a) Turks willen leren en
b) Met Yunus op vakantie naar Turkije willen gaan.
Immers: wij discrimineren niet op grond van ras, huidskleur, godsdienst, sexuele geaardheid.... etc....
En dus ook niet mbt het uitzoeken van de pleegouders. En: zie daar: de pleegouders zijn gevonden. Hiep Hiep Hoera. En Iedereen zag.... dat het goed was. Wij Nederlanders weten niet beter of we hebben 2 uitstekende pleegouders gevonden.
The Age Of Aquarius is dawning....
Verder: de boer ploegt het land, de bakker bakt het brood. We drinken een glas, etc.....
Nu zijn er agv onze gastvrijheid allerlei groepen mensen ons land binnen met allerlei oorlogszuchtige en discirminerende ideëen.
We weten niet wat ons overkomt. Wat moeten we hiermee? Aan de ene kant willen we liefdevol deze lieden uit andere culturen in onze warme armen sluiten, aan de andere kant zien wij ook onze seculiere liberale verzorgingsstaat ondermijnd worden.
Want wij worden ineens verplicht om te discrimineren op grond van sexuele geaardheid. Want deze nieuwe Nederlanders zijn niet gediend van sexuele geaardheid die in de Koran niet wordt toegestaan. Dus ook niet mbt pleegouders.
Ineens zien we Koerden en Turken in onze straten met elkaar op de vuist. Hele veldslagen Gülen en Erdogan aanhangers vinden er plaats. Wij Nederlanders zien het allemaal een beetje verbaasd aan. Want wij snappen niks van deze schermutselingen. Wij willen gewoon hard werken, zodat we veel belasting kunnen betalen voor oa de ontwikkelingshulp.
De wereld had zo mooi gered kunnen worden door het filantropische en altruïstische Nederland. Het zou jammer zijn dat dit door deze houwdegens van elders niet meer mogelijk is.
Ik vind deze gehele post zo wereldvreemd dat ik oprecht geschokt ben, maar het laatste stukje tekst slaat toch wel echt alles:
quote:Wij willen gewoon hard werken, zodat we veel belasting kunnen betalen voor oa de ontwikkelingshulp.
De wereld had zo mooi gered kunnen worden door het filantropische en altruïstische Nederland. Het zou jammer zijn dat dit door deze houwdegens van elders niet meer mogelijk is.
Dit doet mij ernstig vermoeden dat ik hier te maken heb met een gesubsidieerde trol.
Dit lelijke mormel knap noemen? Please! Als ze zo knap was had ze wel een vent. Echter is er geen hond die bovenop haar kruipt. Daarom stort ze haar frustraties op de homo man. Ze kan het gewoon niet verkroppen dat homo's haar niet willen. Gefrustreerde hitsige doos.
Persona non grata. Dit soort uitschot kunnen we niet gebruiken in Europa
Toch niet.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ik vind deze gehele post zo wereldvreemd dat ik oprecht geschokt ben, maar het laatste stukje tekst slaat toch wel echt alles:
[..]
[ afbeelding ]
Dit doet mij ernstig vermoeden dat ik hier te maken heb met een gesubsidieerde trol.
Maar wat klopt er dan niet.
Het is een opsomming van feiten.
NL geeft de meeste ontwikkelingshulp = feit.
We zijn een seculiere staat die homo's accepteert = feit
Ook als pleegouder = feit
Daardoor hebben we meer "human capital" en zijn we daardoor dus rijker dan landen die homo's niet accepteren = feit
We staan nr 1 bij Serious Request als het gaat om geld te geven aan projecten in ontwikkelingslanden = feit
Allerlei groepen uit het Midden Oosten (Turken, Koerden, Erdoganners, Gülennisten) komen in Nederland hun stammentwist uitvechten = feit
Welk feit klopt niet?
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Giving_Indexquote:
[..]
Toch niet.
Maar wat klopt er dan niet.
Het is een opsomming van feiten.
NL geeft de meeste ontwikkelingshulp = feit.
We zijn een seculiere staat die homo's accepteert = feit
Ook als pleegouder = feit
Daardoor hebben we meer "human capital" en zijn we daardoor dus rijker dan landen die homo's niet accepteren = feit
We staan nr 1 bij Serious Request als het gaat om geld te geven aan projecten in ontwikkelingslanden = feit
Allerlei groepen uit het Midden Oosten (Turken, Koerden, Erdoganners, Gülennisten) komen in Nederland hun stammentwist uitvechten = feit
Welk feit klopt niet?
Ik zie Nederland niet op nummer 1 staan, jij checkt je eigen ''feiten'' niet eens dus waarom zou ik dat dan wel doen.
Er zijn meerdere lijsten in omloop en meerdere jaren waarop ik de conclusie trek. Maar je ziet dat NL in alle lijsten in de top 10 staat, en ik voorgaande jaren stond NL wel degelijk met ca 1% nummer 1. Maar goed: het blijft subjectief, dus wellicht had ik "een van de besten" ipv "de nummer één" moeten zeggen.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Giving_Index
Ik zie Nederland niet op nummer 1 staan, jij checkt je eigen ''feiten'' niet eens dus waarom zou ik dat dan wel doen.
Goed verhaal, lekker onderbouwd.quote:
Dat is een zin ,geen verhaal.quote:
[..]
Goed verhaal, lekker onderbouwd.
Is niet erg, niemand verwacht ook een samenhangend verhaal van jou.quote:
Heb mijn standpunt over homofilie al gegeven ,lees maar terug.quote:
[..]
Is niet erg, niemand verwacht ook een samenhangend verhaal van jou.
Verklaar u nader. Wie zijn de meelopers. En welke meningen hebben ze.quote:
Ja nee, een ontwikkelingshulpontvanger als Myanmar staat op nummer 1.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Giving_Index
Ik zie Nederland niet op nummer 1 staan, jij checkt je eigen ''feiten'' niet eens dus waarom zou ik dat dan wel doen.
Nee, dank je. Ik vrees dat je niet erg ruimdenkend bent.quote:
[..]
Heb mijn standpunt over homofilie al gegeven ,lees maar terug.
Het erge van figuren als PSVCL is dat ze niet beseffen dat ze zélf de meelopers zijn. Hersenloos lopen ze achter een primitieve haatreligie uit de 6e eeuw aan, samengesteld door een gewelddadige pedofiel.quote:
[..]
Verklaar u nader. Wie zijn de meelopers. En welke meningen hebben ze.
Wat je lange post over Nederland betreft: Nederland is een land dat veel geeft en dat veel te veel tolereert. Het wordt eens tijd dat we strengere eisen aan nieuwkomers gaan stellen, liefst zelfs met terugwerkende kracht. Wie onze normen en waarden niet wil aanvaarden, mag ophoepelen en kan fijn in een moslimland gaan wonen. Ze hebben hier de sfeer de afgelopen 40-50 jaar meer dan genoeg verziekt.
.Hoe weet jij dat homoseksualiteit totaal geen aandeel heeft bij het voortleven van de soort. Meer dan 15.000 diersoorten bevatten homoseksuele individuen. Bij schapen is 10% homoseksueel. Dus hoe weet je zo zeker dat het een ongunstige afwijking is i.p.v variatie die wellicht ondersteunend is voor de soort?quote:
[..]
Homoseksualiteit is een afwijking omdat het de continuïteit van jouw genen in gevaar brengt en actief tegenwerkt. Blauwe ogen en rood gaat doen dat niet. Oké, rood haar misschien wel, maar je snapt het idee. Het zijn in principe allemaal afwijkingen op de norm, maar homoseksualiteit is in de kern natuurlijk geen onschuldige afwijking als blauwe ogen
Dat werkt dus andersom hequote:
[..]
Hoe weet jij dat homoseksualiteit totaal geen aandeel heeft bij het voortleven van de soort. Meer dan 15.000 diersoorten bevatten homoseksuele individuen. Bij schapen is 10% homoseksueel. Dus hoe weet je zo zeker dat het een ongunstige afwijking is i.p.v variatie die wellicht ondersteunend is voor de soort?
Eens, alleen zijn er allerlei mensenrechtenverdragen die iedere vorm van strenger immigratie/uitzet beleid tegenwerken. Naar mijn inziens zijn dat soort verdragen al lang ingehaald door de realiteit en moeten derhalve aangepast of verworpen worden. Maarja, dan kun je rekenen op tegendruk van de 'nuttige idioten' waardoor de problemen dus nooit opgelost gaan worden.quote:
[..]
Het erge van figuren als PSVCL is dat ze niet beseffen dat ze zélf de meelopers zijn. Hersenloos lopen ze achter een primitieve haatreligie uit de 6e eeuw aan, samengesteld door een gewelddadige pedofiel.
Wat je lange post over Nederland betreft: Nederland is een land dat veel geeft en dat veel te veel tolereert. Het wordt eens tijd dat we strengere eisen aan nieuwkomers gaan stellen, liefst zelfs met terugwerkende kracht. Wie onze normen en waarden niet wil aanvaarden, mag ophoepelen en kan fijn in een moslimland gaan wonen. Ze hebben hier de sfeer de afgelopen 40-50 jaar meer dan genoeg verziekt.
Is er een bioloog die deze definitie voor 'afwijkend' ook aanhoudt?quote:
"Nuttige idioten" zijn dezelfde groep mensen als de politiek-correcte wegkijkers. Ze vinden hun eigen opstelling daadwerkelijk superieur en nuttig. Het zou lachwekkend zijn als het niet zo triest was.quote:
[..]
Eens, alleen zijn er allerlei mensenrechtenverdragen die iedere vorm van strenger immigratie/uitzet beleid tegenwerken. Naar mijn inziens zijn dat soort verdragen al lang ingehaald door de realiteit en moeten derhalve aangepast of verworpen worden. Maarja, dan kun je rekenen op tegendruk van de 'nuttige idioten' waardoor de problemen dus nooit opgelost gaan worden.
Aangezien jij de lijst waarop Nederland er als beste uitkomt niet kan presenteren, heb jij geen bewijs om je bewering te ondersteunen.quote:
[..]
Er zijn meerdere lijsten in omloop en meerdere jaren waarop ik de conclusie trek. Maar je ziet dat NL in alle lijsten in de top 10 staat, en ik voorgaande jaren stond NL wel degelijk met ca 1% nummer 1. Maar goed: het blijft subjectief, dus wellicht had ik "een van de besten" ipv "de nummer één" moeten zeggen.
Ik heb er nog één voor je, eerder beweerde jij bijvoorbeeld dat de zorg in Nederland het best is geregeld ter wereld, echter heeft de OECD een index ontwikkeld om objectief te kunnen meten hoe het is gesteld met de algemene kwaliteit van leven in een land en ik kan je vertellen dat Nederland ook op die index er niet als beste uitrolt. En 1 van de parameters op deze index is ''Health'', als je daar vervolgens op filtert dan zie je dat Nederland ook op die parameter niet vertegenwoordigd is in de top 10 van de wereld.
https://en.wikipedia.org/wiki/OECD_Better_Life_Index
Het kan wel kloppen, zie de methodologie, het zal wel iets met het boeddhisme te maken hebben.quote:
[..]
Ja nee, een ontwikkelingshulpontvanger als Myanmar staat op nummer 1.
[ Bericht 1% gewijzigd door chroestjov op 22-10-2016 18:54:24 ]
Ik weet niet welke definities ze voor afwijkend aanhouden. Ik weet wel dat bijvoorbeeld natuurlijke selectie uitgaat van het individu en niet, zoals jij, van de gehele populatie. Op basis daarvan lijkt het me moeilijk om voordelen van homoseksualiteit voor het individu (en zijn nageslacht!) op te noemen. Ik ga er dan eigenlijk ook gewoon van uit dat iemand het op basis daarvan als negatieve afwijking beschouwt.quote:
[..]
Is er een bioloog die deze definitie voor 'afwijkend' ook aanhoudt?
Het probleem met de term "afwijking" in plaats van bijvoorbeeld "variatie" is dat mensen er een rechtvaardiging in zien om te discrimineren en om andermans rechten te beperken.quote:
Wat is het probleem met een 'afwijking'? Een afwijking is enkel een statistisch gegeven, alles bestaat zelfs dankzij afwijkingen...
http://mens-en-samenlevin(...)nen-2016-top-20.htmlquote:
[..]
Aangezien jij de lijst waarop Nederland er als beste uitkomt niet kan presenteren, heb jij geen bewijs om je bewering te ondersteunen.
Ik heb er nog één voor je, eerder beweerde jij bijvoorbeeld dat de zorg in Nederland het best is geregeld ter wereld, echter heeft de OECD een index ontwikkeld om objectief te kunnen meten hoe het is gesteld met de algemene kwaliteit van leven in een land en ik kan je vertellen dat Nederland ook op die index er niet als beste uitrolt. En 1 van de parameters op deze index is ''Health'', als je daar vervolgens op filtert dan zie je dat Nederland ook op die parameter niet vertegenwoordigd is in de top 10 van de wereld.
https://en.wikipedia.org/wiki/OECD_Better_Life_Index
[..]
Het kan wel kloppen, zie de methodologie, het zal wel iets met het boeddhisme te maken hebben.
Noorwegen
Australië
Zwitserland
Denemarken
Nederland
Duitsland
Ierland
De Verenigde Staten
Canada
Nieuw Zeeland
Singapore
Hong Kong
Liechtenstein
Zweden
Verenigd Koninkrijk
IJsland
Zuid-Korea
Israël
Luxemburg
Japan
Aan de top allemaal liberaal seculiere landen (met name Scandinavie) met een warm hart voor homo's
Helaas, dit is compleet fout. Je hebt het verkeerd om. Natuurlijke selectie heeft niets met een enkel individu te maken.quote:
[..]
Ik weet niet welke definities ze voor afwijkend aanhouden. Ik weet wel dat bijvoorbeeld natuurlijke selectie uitgaat van het individu en niet, zoals jij, van de gehele populatie.
Als we het dan toch over gendefecten hebben het trouwen van neven en nichten wat vele moslims doen is veel schadelijker voor de populatie dan het niet voortplanten van sommigen.quote:
[..]
'Gen-defect'... ja, joh, laten we gewoon alles wat buiten de norm is bestempelen als afwijkend en derhalve onwenselijk.
quote:
[..]
Helaas, dit is compleet fout. Je hebt het verkeerd om. Natuurlijke selectie heeft niets met een enkel individu te maken.
Heeft niets met een enkel individu te makenquote:Natural selection acts most commonly on the phenotype (the individual), because ultimately, it's the individual that survives and reproduces, not its genes or its tissues. Thus, if the phenotype doesn't allow reproduction (survival isn't a prerequisite for natural selection), then any natural selection acting on the gene will be moot anyway.
Maar geen Nederland op 1 zoals jij wel beweerde, ook zie ik geen informatie over dat Nederland de beste zorg ter wereld zou hebben zoals jij wel beweerde en zie ik geen informatie over dat Nederlanders het vrijgevigste volk ter wereld zouden zijn zoals jij wel beweerde.quote:
[..]
http://mens-en-samenlevin(...)nen-2016-top-20.html
Noorwegen
Australië
Zwitserland
Denemarken
Nederland
Duitsland
Ierland
De Verenigde Staten
Canada
Nieuw Zeeland
Singapore
Hong Kong
Liechtenstein
Zweden
Verenigd Koninkrijk
IJsland
Zuid-Korea
Israël
Luxemburg
Japan
Aan de top allemaal liberaal seculiere landen (met name Scandinavie) met een warm hart voor homo's
Persoonlijk heb ik ook meer vertrouwen in de nieuwe index van de OECD dan in het jaarlijkse rapport van de VN.
Geen idee waar je dat vandaan hebt maar je interpreteert het compleet verkeerd. Geeft niet, is ook niet zo makkelijk. Om het duidelijk te maken: individuen worden geselecteerd vanuit een populatie (of populaties vanuit een grotere populatie ectetera). Op het individu zelf heeft dat geen invloed, de 'selectie' is achteraf.quote:
[..]
[..]
Heeft niets met een enkel individu te maken
Klassiek voorbeeld om dit te illustreren is dit gedachtenexperiment: Pak een willekeurige kip. Zet haar moeder daarnaast. En de moeder daar van daar weer naast. Etcetera etcetera. Als je lang genoeg doorgaat kom je bij een beest terecht dat totaal niet meer op een kip lijkt. De vraag aan jou is dan, kun jij de individuele hen aanwijzen die de eerste kip is in de rij? Dat bedoel ik met het feit dat natuurlijke selectie weinig met individuen te maken heeft.
Wat dit dan weer met homoseksualiteit te maken heeft is ook niet helemaal duidelijk, jij lijkt er vanuit te gaan dat homo's onvruchtbaar zijn
?Nee, het gaat erom dat veranderingen op individueel niveau de groep als geheel (kunnen) veranderen. Aan de andere kant is het wel zo dat zo'n mutatie niet in iedere groep positief of negatief is. Zo hebben egoïsten (of parasieten) bijvoorbeeld een groot voordeel in een grote groep altruïsten, maar als hun aandeel in een groep te groot is, dan is het negatief voor zowel henzelf als de groep.quote:Op zaterdag 22 oktober 2016 19:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Geen idee waar je dat vandaan hebt maar je interpreteert het compleet verkeerd. Geeft niet, is ook niet zo makkelijk. Om het duidelijk te maken: individuen worden geselecteerd vanuit een populatie (of populaties vanuit een grotere populatie ectetera). Op het individu zelf heeft dat geen invloed, de 'selectie' is achteraf.
Klassiek voorbeeld om dit te illustreren is dit gedachtenexperiment: Pak een willekeurige kip. Zet haar moeder daarnaast. En de moeder daar van daar weer naast. Etcetera etcetera. Als je lang genoeg doorgaat kom je bij een beest terecht dat totaal niet meer op een kip lijkt. De vraag aan jou is dan, kun jij de individuele hen aanwijzen die de eerste kip is in de rij? Dat bedoel ik met het feit dat natuurlijke selectie weinig met individuen te maken heeft.
Wat dit dan weer met homoseksualiteit te maken heeft is ook niet helemaal duidelijk, jij lijkt er vanuit te gaan dat homo's onvruchtbaar zijn
Geen idee waarom je meent dat ik ervan uit lijk te gaan dat homo's onvruchtbaar zijn.
Dat kan. Net als het niet veranderen. Maar de vraag is wat dat met homoseksualiteit te maken heeft.quote:
[..]
Nee, het gaat erom dat veranderingen op individueel niveau de groep als geheel (kunnen) veranderen.
quote:Geen idee waarom je meent dat ik ervan uit lijk te gaan dat homo's onvruchtbaar zijn.
Hierom. Je zegt hiermee feitelijk dat homo's zich niet voort kunnen planten.quote:
[..]
Homoseksualiteit is een afwijking omdat het de continuïteit van jouw genen in gevaar brengt en actief tegenwerkt.
Ik zei ook dit:quote:
Hierom. Je zegt hiermee feitelijk dat homo's zich niet voort kunnen planten.
quote:
In essentie hebben jouw genen dan voortplantingsgedrag en je eigen geslacht aan elkaar gelinkt
Je zult toch echt moeten uitleggen hoe dat "de continuïteit van jouw genen in gevaar brengt en actief tegenwerkt." Sowieso is wat je daar zegt speculatieve onzin, maar vooruit.quote:
Je eigen genen. Is toch geen speculatieve onzin :0quote:
[..]
Je zult toch echt moeten uitleggen hoe dat "de continuïteit van jouw genen in gevaar brengt en actief tegenwerkt." Sowieso is wat je daar zegt speculatieve onzin, maar vooruit.
Als jij voor de actie die normaal gesproken is vereist voor voortplanting naar het verkeerde geslacht wil gaan, hoe werkt dat jouw voortplanting dan niet tegen?
Seksuele aantrekkingskracht staat niet gelijk aan voortplanting. Zeker bij mensen niet. Daarnaast, kun je bewijzen dat bij mensen die homoseksueel zijn 'de genen voor voortplantingsdrang' aan het 'verkeerde geslacht' gekoppeld zijn?quote:
[..]
Als jij voor de actie die normaal gesproken is vereist voor voortplanting naar het verkeerde geslacht wil gaan
Ik vraag jou hoe wel, want jij doet de stelling. Dus probeer dat eens te beantwoorden.quote:, hoe werkt dat jouw voortplanting dan niet tegen?
Daarnaast snap ik eigenlijk niet zo goed wat je probeert te claimen. Welke contributie het fenomeen homoseksualiteit geleverd heeft aan het overleven en uitbreiden van homo sapiens is niet bekend.
Seksuele aantrekkingskracht en voortplanting staan niet gelijk aan elkaar nee, maar ze gaan wel hand in hand. Als de een de ander tegenwerkt, dan heeft dat logischerwijs een negatief effect. Of denk je dat er net zo veel kinderen geboren zouden worden als heteroseksuelen ineens seks zouden moeten hebben met individuen van hun eigen geslacht, waarop ze dus niet vallen, om zich voort te planten?quote:
[..]
Seksuele aantrekkingskracht staat niet gelijk aan voortplanting. Zeker bij mensen niet. Daarnaast, kun je bewijzen dat bij mensen die homoseksueel zijn 'de genen voor voortplantingsdrang' aan het 'verkeerde geslacht' gekoppeld zijn?
[..]
Ik vraag jou hoe wel, want jij doet de stelling. Dus probeer dat eens te beantwoorden.
Daar heb ik inderdaad verder geen onderbouwing voor gezocht, want dat leek me zo logisch dat het geen verdere onderbouwing behoeft.
Totaal niet, eigenlijk. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Seks is slechts een middel om een kinderwens te vervullen. Seksuele aantrekkingskracht heeft daar slechts zijdelings mee te maken. Hoeveel procent van alle seks die mensen hebben is expliciet bedoeld om kinderen te maken denk je?quote:
[..]
Seksuele aantrekkingskracht en voortplanting staan niet gelijk aan elkaar nee, maar ze gaan wel hand in hand.
Geen idee, maar wat is het punt van dit bizarre gedachtenexperiment? Homo's hebben net zo veel of net zo weinig een kinderwens als hetero's. Dat is onafhankelijk van seksualiteit.quote:Of denk je dat er net zo veel kinderen geboren zouden worden als heteroseksuelen ineens seks zouden moeten hebben met individuen van hun eigen geslacht, waarop ze dus niet vallen, om zich voort te planten?
Dat is slechts omdat wij door onze intelligentie de natuur kunnen tegenwerken. En daarmee is je vraag ook onbelangrijkquote:
[..]
Totaal niet, eigenlijk. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Seks is slechts een middel om een kinderwens te vervullen. Seksuele aantrekkingskracht heeft daar slechts zijdelings mee te maken. Hoeveel procent van alle seks die mensen hebben is expliciet bedoeld om kinderen te maken denk je?
Tegenwerken zelfsquote:
[..]
Dat is slechts omdat wij door onze intelligentie de natuur kunnen tegenwerken.
! Onze intelligentie is geen onderdeel van die natuur?Verder blijft je punt onduidelijk. Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Homoseksualiteit is 'onnatuurlijk'? Aangeleerd? Wat?
?Ben je bekend met Dawkins' werk?quote:
[..]
Tegenwerken zelfs
Verder blijft je punt onduidelijk. Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Homoseksualiteit is 'onnatuurlijk'? Aangeleerd? Wat?
Homoseksualiteit is in elk geval niet onnatuurlijk. Het komt immers in de natuur voor, ook buiten de mens.quote:
[..]
Tegenwerken zelfs
Verder blijft je punt onduidelijk. Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Homoseksualiteit is 'onnatuurlijk'? Aangeleerd? Wat?
Het is ook niet 'aangeleerd'. Puur technisch is het een afwijking, waarvan de oorsprong of redebniet duidelijk is. Mogelijk is het een middel om de kans dat bepaalde genen zich voortzetten te beperken. Dan zou het geen opzich staand iets zijn, maar een herstel mechanisme van de natuur.
En zo zijn er wel meer theorieën. Hier bijvoorbeeld:
http://www.welingelichtek(...)omoseksualiteit.html
Jij niet, blijkbaar. Ga je de vraag nog beantwoorden?quote:
[..]
Ben je bekend met Dawkins' werk?
Waarvan?quote:
[..]
Het is ook niet 'aangeleerd'. Puur technisch is het een afwijking
Overigens lijk jij er ook weer vanuit te gaan dat homo's zich niet of minder voortplanten. Terwijl dat niet waar is.
De hersenen, het gemiddelde, de norm. Afhankelijk van welke theorie je volgt over de reden van het bestaan van homoseksualiteit.quote:
En ik ga nergens vanuit. Ik beschrijf een theorie.
Net als linkshandigen, roodharingen, die categorie? Waarom moet dat per se een afwijking genoemd worden?quote:
[..]
De hersenen, het gemiddelde, de norm.
Zoals gezegd, afhankelijk van welke theorie je volgt. Als homoseksualiteit daadwerkelijk een functie heeft, dan kun je stellen dat het een afwijking van het gemiddelde is.quote:
[..]
Net als linkshandigen, roodharingen, die categorie? Waarom moet dat per se een afwijking genoemd worden?
Indien het geen functie heeft maar slechts een defect, dan is het een afwijking van de norm. Net als albino's, mensen die blind geboren worden of mensen met zonder benen vanaf de geboorte.
Je moet ook naar verhoudingen kijken, er zijn meer linkshandigen en roodharigen dan homosexuelen. Maar weer meer homosexuelen dan albino's. Het zit er dus tussenin.
Oh wow. Je begaat een aantal flinke denkfouten. Ik zal ze straks even ophelderen voor je.quote:
[..]
Zoals gezegd, afhankelijk van welke theorie je volgt. Als homoseksualiteit daadwerkelijk een functie heeft, dan kun je stellen dat het een afwijking van het gemiddelde is.
Indien het geen functie heeft maar slechts een defect, dan is het een afwijking van de norm. Net als albino's, mensen die blind geboren worden of mensen met zonder benen vanaf de geboorte.
Je moet ook naar verhoudingen kijken, er zijn meer linkshandigen en roodharigen dan homosexuelen. Maar weer meer homosexuelen dan albino's. Het zit er dus tussenin.
Als je een condoom of ander voorbehoedsmiddel gebruikt, dan werk je het natuurlijke proces tegen, ja. Dat is zeg maar het idee erachter.quote:
[..]
Tegenwerken zelfs
Verder blijft je punt onduidelijk. Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Homoseksualiteit is 'onnatuurlijk'? Aangeleerd? Wat?
Homoseksualiteit is niet onnatuurlijk in de zin dat het niet in de natuur voorkomt, maar het is wel onnatuurlijk of tegennatuurlijk (wat jij wil) in de zin dat je genen ook na jou willen blijven voortbestaan en dat het gebrek aan seksuele aantrekkingskracht voor een partner van hetzelfde geslacht dat tegenwerkt.
Ben jij altijd zo wanhopig en vijandig op zoek naar tegenstellingen? Maar goed, enlighten me. Misschien lees ik het zelfs.quote:
[..]
Oh wow. Je begaat een aantal flinke denkfouten. Ik zal ze straks even ophelderen voor je.
Overigens, ik beschrijf nergens hoe IK er tegenaan kijk. Ik bespreek slechts verschillende theorieën/uitgangspunten. Kennelijk is dat een moeilijk concept voor iemand die zwart/wit denkt in een discussie.
quote:
[..]
Als je een condoom of ander voorbehoedsmiddel gebruikt, dan werk je het natuurlijke proces tegen, ja.
. Wat een bizarre redenering. Dus bonobo's werken ook 'het natuurlijke proces' tegen? Mensen die wel seks hebben maar geen kind willen dan? Die ook ?Nogmaals, seksuele aantrekkingskracht staat compleet los van voortplanting. Homoseksuele mensen planten zichzelf evenveel voort als heteroseksuele mensen.quote:Homoseksualiteit is niet onnatuurlijk in de zin dat het niet in de natuur voorkomt, maar het is wel onnatuurlijk of tegennatuurlijk (wat jij wil) in de zin dat je genen ook na jou willen blijven voortbestaan en dat het gebrek aan seksuele aantrekkingskracht voor een partner van hetzelfde geslacht dat tegenwerkt.
Je hebt zo te zien een een grondige misvatting van natuurlijke selectie en evolutie in het algemeen. Natuurlijke selectie en evolutie hebben geen doel. Er is geen vooropgezet pad en natuurlijke selectie is ook niet een mechanisme om te zorgen dat mensen zich voort planten. Alles wat voortgekomen is uit natuurlijke selectie (mensen dus ook) is natuurlijk. Sowieso is 'tegennatuurlijk' een compleet ondefinieerbaar begrip.
Natuurlijke selectie 'bouwt' geen soorten. Mensen bestaan niet met als doel om voort te planten. Natuurlijke selectie heeft niet als doel om een soort voort te laten bestaan. Dat lijkt voor heel veel mensen moeilijk te bevatten te zijn.
Ook goed, de denkfouten in die uitgangspunten komen sowieso vaak voor.quote:
[..]
Ben jij altijd zo wanhopig en vijandig op zoek naar tegenstellingen? Maar goed, enlighten me. Misschien lees ik het zelfs.
Overigens, ik beschrijf nergens hoe IK er tegenaan kijk. Ik bespreek slechts verschillende theorieën/uitgangspunten. Kennelijk is dat een moeilijk concept voor iemand die zwart/wit denkt in een discussie.
Los van het feit dat het meeste wat je hier typt best zinnig is, kan ik niet anders dan concluderen dat jij een bijzonder vervelende, zelfingenomen kwal bent.quote:
[..]
[..]
Nogmaals, seksuele aantrekkingskracht staat compleet los van voortplanting. Homoseksuele mensen planten zichzelf evenveel voort als heteroseksuele mensen.
Je hebt zo te zien een een grondige misvatting van natuurlijke selectie en evolutie in het algemeen. Natuurlijke selectie en evolutie hebben geen doel. Er is geen vooropgezet pad en natuurlijke selectie is ook niet een mechanisme om te zorgen dat mensen zich voort planten. Alles wat voortgekomen is uit natuurlijke selectie (mensen dus ook) is natuurlijk. Sowieso is 'tegennatuurlijk' een compleet ondefinieerbaar begrip.
Natuurlijke selectie 'bouwt' geen soorten. Mensen bestaan niet met als doel om voort te planten. Dat lijkt voor heel veel mensen moeilijk te bevatten te zijn.
Wat heb jij een denigrerende manier van discussiëren zeg. Het wekt echt een totale desinteresse voor het onderwerp bij me op.
Als mensen zulke idiote dingen gaan typen moet je ze gewoon uitlachen. Het is niet erg als mensen iets niet weten, maar het is wel erg als men het pretendeert te weten en zulke bagger uit het toetsenbord krijgt.quote:
[..]
Los van het feit dat het meeste wat je hier typt best zinnig is, kan ik niet anders dan concluderen dat jij een bijzonder vervelende, zelfingenomen kwal bent.
Seksualiteit in het algemeen is een boeiend onderwerp waar nog maar weinig over bekend is.quote:
Maar homoseksualiteit tegennatuurlijk noemen is sowieso belachelijk.
Jouw miskleun is dat je alleen discussieert om te winnen. Je zoekt alleen naar tegenstellingen en doet geen enkele poging om zelf iets op te pikken, of om anderen op een normale manier iets uit te leggen.quote:
[..]
Als mensen zulke idiote dingen gaan typen moet je ze gewoon uitlachen. Het is niet erg als mensen iets niet weten, maar het is wel erg als men het pretendeert te weten en zulke bagger uit het toetsenbord krijgt.
Mocht je het idee hebben dat je in je leven vaak discussies 'wint' dan kan ik je bij deze mededelen dat mensen je na een tijdje gewoon spuugzat zijn en je maar gewoon gelijk geven.
of een afwijking, men heeft het nog altijd over mensen natuurlijkquote:
[..]
Seksualiteit in het algemeen is een boeiend onderwerp waar nog maar weinig over bekend is.
Maar homoseksualiteit tegennatuurlijk noemen is sowieso belachelijk.
Stel je nu serieus dat middelen die ertoe dienen om zwangerschap tegen te gaan niet het natuurlijke proces van bevruchting tegengaan/voorkomen?quote:
[..]
Seksuele aantrekkingskracht staat niet los van voortplanting.quote:Nogmaals, seksuele aantrekkingskracht staat compleet los van voortplanting. Homoseksuele mensen planten zichzelf evenveel voort als heteroseksuele mensen.
Je hebt zo te zien een een grondige misvatting van natuurlijke selectie en evolutie in het algemeen. Natuurlijke selectie en evolutie hebben geen doel. Er is geen vooropgezet pad en natuurlijke selectie is ook niet een mechanisme om te zorgen dat mensen zich voort planten. Alles wat voortgekomen is uit natuurlijke selectie (mensen dus ook) is natuurlijk. Sowieso is 'tegennatuurlijk' een compleet ondefinieerbaar begrip.
Natuurlijke selectie 'bouwt' geen soorten. Mensen bestaan niet met als doel om voort te planten. Natuurlijke selectie heeft niet als doel om een soort voort te laten bestaan. Dat lijkt voor heel veel mensen moeilijk te bevatten te zijn.
Man wil wel seks maar met een man en niet met een vrouw = geen kans op voortplanting
Man wil wel seks maar met een vrouw en niet met een man = wel kans op voortplanting
Ik ben wel benieuwd hoe die homoseksuele mannen zich dan zoal voortplanten
Ok man.quote:
[..]
Jouw miskleun is dat je alleen discussieert om te winnen. Je zoekt alleen naar tegenstellingen en doet geen enkele poging om zelf iets op te pikken, of om anderen op een normale manier iets uit te leggen.
Mocht je het idee hebben dat je in je leven vaak discussies 'wint' dan kan ik je bij deze mededelen dat mensen je na een tijdje gewoon spuugzat zijn en je maar gewoon gelijk geven.
Dat is net wat anders dan wat je eerst zei. Natuurlijk zijn voorbehoedsmiddelen daar voor bedoeld. Maar het gebruik daarvan is niet 'onnatuurlijk'. Als je dat wilt stellen zul je 'onnatuurlijk' moeten definiëren. Veel succes.quote:
[..]
Stel je nu serieus dat middelen die ertoe dienen om zwangerschap tegen te gaan niet het natuurlijke proces van bevruchting tegengaan?
Je zegt wederom dat homoseksuele mensen onvruchtbaar zijn. Dat is niet waar. Deze stelling is fout.quote:Seksuele aantrekkingskracht staat niet los van voortplanting.
Man wil wel seks maar met een man en niet met een vrouw = geen kans op voortplanting
Nee, dat is niet iets anders dan wat ik eerst zei.quote:
[..]
Dat is net wat anders dan wat je eerst zei. Natuurlijk zijn voorbehoedsmiddelen daar voor bedoeld. Maar het gebruik daarvan is niet 'onnatuurlijk'. Als je dat wilt stellen zul je 'onnatuurlijk' moeten definiëren. Veel succes.
Nee, ik zeg dat uit seks tussen een man en man geen kind kan komen. Daarnaast stelde ik je een vraag. Althans, de bedoeling van die zin was dat jij daar uitleg over zou verschaffen.quote:Je zegt wederom dat homoseksuele mensen onvruchtbaar zijn. Dat is niet waar. Deze stelling is fout.
Dat zegt hij niet. Hij vraagt jou wel om uit te leggen hoe homosexuelen mannen zich net zo vaak voortplanten als heterosexuele mannen. Iets wat jij beweert.quote:
[..]
Je zegt wederom dat homoseksuele mensen onvruchtbaar zijn. Dat is niet waar. Deze stelling is fout.
Maar die vraag beantwoord je niet. Sterker, je knipt er omheen.
Wat is 'onnatuurlijk'?quote:
[..]
Nee, dat is niet iets anders dan wat ik eerst zei.
Dat zei je niet. Je zegt dat homoseksuele mensen geen kans hebben op voortplanting. Letterlijk. Dat is natuurlijk quatsch, dat weet je zelf ook wel.quote:Nee, ik zeg dat uit seks tussen een man en man geen kind kan komen.
Seksuele aantrekkingskracht heeft niets te maken met de bevruchting van een eitje. De aantrekkingskracht tussen de personen heeft nul invloed op het succes van de bevruchting.
Omdat een kinderwens onafhankelijk is van de seksualiteit van de persoon. Zoals ik al gezegd heb.quote:
[..]
Hij vraagt jou wel om uit te leggen hoe homosexuelen mannen zich net zo vaak voortplanten als heterosexuele mannen. Iets wat jij beweert.
Adopteren is geen voortplanting.quote:
[..]
Omdat een kinderwens onafhankelijk is van de seksualiteit van de persoon. Zoals ik al gezegd heb.
En een kinderwens van een homosexueel paar wordt in de meeste landen nog altijd als een groot probleem gezien.
En dat is relevant omdat?quote:
[..]
Adopteren is geen voortplanting.
Omdat jij stelt dat homosexuelen zich net zo vaak voortplanten als heterosexuelen.quote:
Dat klopt om verschillende redenen niet.quote:
[..]
Waarvan?
Overigens lijk jij er ook weer vanuit te gaan dat homo's zich niet of minder voortplanten. Terwijl dat niet waar is.
Jij hebt het steeds over onnatuurlijk, niet ik. Ik leg steeds (op 1x na) uit wat ik bedoel zonder dat woord te gebruikenquote:
Ik zei dat iemand die alleen seks met zijn eigen geslacht wil, [op die manier] geen kans maakt om zich voort te planten omdat uit die combinatie geen kind kan komen. Leek me een vrij logische interpretatie van wat ik zei.quote:Dat zei je niet. Je zegt dat homoseksuele mensen geen kans hebben op voortplanting. Letterlijk. Dat is natuurlijk quatsch, dat weet je zelf ook wel.
Seksuele aantrekkingskracht heeft niets te maken met de bevruchting van een eitje. De aantrekkingskracht tussen de personen heeft nul invloed op het succes van de bevruchting.
Maar goed, hoe planten homoseksuele mannen zich zoal voort?
Als je cijfers hebt, laat maar zien.quote:
[..]
Omdat jij stelt dat homosexuelen zich net zo vaak voortplanten als heterosexuelen.
Dat klopt om verschillende redenen niet.
Wat dat met adoptie te maken heeft is ook niet duidelijk.
Je zegt het met andere woorden. Nogmaals, leg eens uit wat niet-natuurlijk is. Of onnatuurlijk. Of tegennatuurlijk.quote:
[..]
Jij hebt het steeds over onnatuurlijk, niet ik. Ik leg steeds (op 1x na) uit wat ik bedoel zonder dat woord te gebruiken
Op exact dezelfde manier als heteroseksuele mannen. Door een samensmelting van een eitje en een zaadje.quote:Maar goed, hoe planten homoseksuele mannen zich zoal voort?
In strijd met hoe het normaal gesproken zou gaan, in dit geval het natuurlijke proces verstorendquote:
[..]
Je zegt het met andere woorden. Nogmaals, leg eens uit wat niet-natuurlijk is. Of onnatuurlijk. Of tegennatuurlijk.
Dit antwoord behoeft wat extra uitleg.quote:Op exact dezelfde manier als heteroseksuele mannen. Door een samensmelting van een eitje en een zaadje.
Omdat de kinderwens van veel homosexuelen wordt vervuld met adoptie, niet met voortplanting.quote:
[..]
Als je cijfers hebt, laat maar zien.
Wat dat met adoptie te maken heeft is ook niet duidelijk.
Daarbij is in het grootste deel van de wereld voor homosexuele paren helemaal geen mogelijkheid tot het opvoeden van kinderen.
En dat hoef ik niet te onderbouwen met cijfers, want jij beweert iets tegen common knowledge in. Toon jij maar eens cijfers waaruit blijkt dat homosexuelen net zo veel kinderen verwekken dan heteroseksuelen.
Wat is 'een natuurlijk proces'? Zijn er ook 'niet-natuurlijke' processen?quote:
[..]
In strijd met hoe het normaal gesproken zou gaan, in dit geval het natuurlijke proces verstorend
Wat wil je weten?quote:Dit antwoord behoeft wat extra uitleg.
Ben jij het soort persoon dat blijft vragen 'waarom?' totdat iemand hem beu is, zodat hij met een zelfvoldaan gevoel weg kan lopen?quote:
[..]
Wat is 'een natuurlijk proces'? Zijn er ook 'niet-natuurlijke' processen?
Ik ga niet alles voor je definitiëren
Hoe doen ze dat dan?quote:Wat wil je weten?
Probeer dat eens te bewijzen.quote:
[..]
Omdat de kinderwens van veel homosexuelen wordt vervuld met adoptie, niet met voortplanting.
Is dat een voorwaarde voor voortplanten? Het antwoord is nee. Bovendien hebben we het hier over homoseksuelen, niet homoseksuele paren.quote:Daarbij is in het grootste deel van de wereld voor homosexuele paren helemaal geen mogelijkheid tot het opvoeden van kinderen.
Common knowledge over dit onderwerp is bizar slecht. Dat bewijst dit topic wel.quote:En dat hoef ik niet te onderbouwen met cijfers, want jij beweert iets tegen common knowledge in.
Hij blijft er omheen draaien omdat hij het antwoord niet heeft. Gevalletje zichzelf klemgeluld en te arrogant om het toe te geven.quote:
[..]
Ben jij het soort persoon dat blijft vragen 'waarom?' totdat iemand hem beu is, zodat hij met een zelfvoldaan gevoel weg kan lopen?
Ik ga niet alles voor je definitiëren
[..]
Hoe doen ze dat dan?
Ik ben er wel klaar mee.
Ik blijf vragen stellen omdat jij niet duidelijk bent. Jij stelt dat een handeling 'het natuurlijke proces tegenwerkt'. Dan is mijn vraag wat een 'natuurlijk proces' is niet zo gek. Als jij het dan niet kunt uitleggen ligt dat niet aan mij.quote:
[..]
Ben jij het soort persoon dat blijft vragen 'waarom?' totdat iemand hem beu is, zodat hij met een zelfvoldaan gevoel weg kan lopen?
Ik ga niet alles voor je definitiëren
Vraag het eens aan homoseksuele mensen met kinderen, zou ik zeggen. Ik zou wel oppassen, meestal vinden ze het niet zo leuk als je hun seksualiteit een afwijking en onnatuurlijk noemt.quote:Hoe doen ze dat dan?
Nogmaals, voor voortplanten is nodig het samensmelten van een zaadcel en een eicel. Hoe dat tot stand kan komen weet je wel neem ik aan? Ik wil het wel uitleggen als het moet.
Sure, leg maar uitquote:
Nogmaals, voor voortplanten is nodig het samensmelten van een zaadcel en een eicel. Hoe dat tot stand kan komen weet je wel neem ik aan? Ik wil het wel uitleggen als het moet.
En dan dus op hun situatie gericht
Ik overschat mijn tegenstander nogal zegquote:
[..]
Hij blijft er omheen draaien omdat hij het antwoord niet heeft. Gevalletje zichzelf klemgeluld en te arrogant om het toe te geven.
Ik ben er wel klaar mee.
. Tjonge jonge. Voor de duidelijkheid een voorbeeld: een homoseksuele man kan seks hebben met een vrouw met als doel de eerder gestelde samensmelting van eicel en zaadcel.
Tegenstander.quote:
[..]
Ik overschat mijn tegenstander nogal zeg
Voor de duidelijkheid een voorbeeld: een homoseksuele man kan seks hebben met een vrouw met als doel de eerder gestelde samensmelting van eicel en zaadcel.
I rest my case.
Sorry maar, ik moet jou nu gaan uitleggen hoe je een kindje maaktquote:
[..]
Sure, leg maar uit
En dan dus op hun situatie gericht
? Wat een grappige wending, geen wonder dat je van dit onderwerp totaal geen kaas gegeten hebt.Wat er dus moet gebeuren is dat een zaadcel een eicel moet bevruchten. De eicel bevindt zich in de baarmoeder, dus om die te bevruchten zal de zaadcel daar terecht moeten komen. Dat kun je doen door de penis in de vagina in te brengen op het moment van orgasme van de man. Bijvoorbeeld. Maar dat wist je wel, toch?
Jammer dat je case aan alle kanten rammelt. Uitgeluld?quote:
[..]
Tegenstander.
I rest my case.
En jij stelt dus dat homoseksuelen even vaak seks met vrouwen hebben om een kind te krijgen als heteroseksuelen? Of komt die bevruchting op een andere manier tot stand?quote:
Wat er dus moet gebeuren is dat een zaadcel een eicel moet bevruchten. De eicel bevindt zich in de baarmoeder, dus om die te bevruchten zal de zaadcel daar terecht moeten komen.
Ik doelde op deze case:quote:
[..]
Sorry maar, ik moet jou nu gaan uitleggen hoe je een kindje maakt
Wat er dus moet gebeuren is dat een zaadcel een eicel moet bevruchten. De eicel bevindt zich in de baarmoeder, dus om die te bevruchten zal de zaadcel daar terecht moeten komen. Dat kun je doen door de penis in de vagina in te brengen op het moment van orgasme van de man. Bijvoorbeeld. Maar dat wist je wel, toch?
[..]
Jammer dat je case aan alle kanten rammelt. Uitgeluld?
Bij deze. Je hebt gelijk! Fijn leven verder!quote:
[..]
Jouw miskleun is dat je alleen discussieert om te winnen. Je zoekt alleen naar tegenstellingen en doet geen enkele poging om zelf iets op te pikken, of om anderen op een normale manier iets uit te leggen.
Mocht je het idee hebben dat je in je leven vaak discussies 'wint' dan kan ik je bij deze mededelen dat mensen je na een tijdje gewoon spuugzat zijn en je maar gewoon gelijk geven.
Neen. Lees het nog eens.quote:
[..]
En jij stelt dus dat homoseksuelen even vaak seks met vrouwen hebben om een kind te krijgen als heteroseksuelen?
Dat kan ook. Lesbische vrouwen gebruiken vaak een zaaddonor. Bijvoorbeeld.quote:Of komt die bevruchting op een andere manier tot stand?
En dat is dan een man die met zo'n lesbi seks heeft?quote:
[..]
Dat kan ook. Lesbische vrouwen gebruiken vaak een zaaddonor. Bijvoorbeeld.
Dat kan. Maar hoeft niet.quote:
[..]
En dat is dan een man die met zo'n lesbi seks heeft?
Hoe doen ze dat dan als ze geen seks hebben?quote:
Ze kunnen het zaad op een andere manier inbrengen. Of de bevruchting kan buiten de baarmoeder plaatsvinden.quote:
Goh, is daar ook een overkoepelende term voor?quote:
[..]
Ze kunnen het zaad op een andere manier inbrengen. Of de bevruchting kan buiten de baarmoeder plaatsvinden.
Wat goed van je dat je zoveel wilt leren zeg! Dat laatste heet vaak IVF.quote:
[..]
Goh, is daar ook een overkoepelende term voor?
Ik vroeg naar de overkoepelende termquote:
[..]
Wat goed van je dat je zoveel wilt leren zeg! Dat laatste heet vaak IVF.
Maar goed. Ik hoef jou natuurlijk niet te vertellen dat het kunstmatige inseminatie is. En dat is, zoals het woord al aangeeft, niet natuurlijk. Dat is dus een voorbeeld van een niet-natuurlijk proces.
Hoezo? Het is totaal niet duidelijk wat daar 'niet-natuurlijk' aan is. 'Kunstmatig' slaat op de methode. Nogmaals, voor voortplanting is de samensmelting van een eicel met een zaadcel nodig. Hoe die twee bij elkaar komen is niet relevant voor het voortplanten.quote:
[..]
Ik vroeg naar de overkoepelende term
Maar goed. Ik hoef jou natuurlijk niet te vertellen dat het kunstmatige inseminatie is. En dat is, zoals het woord al aangeeft, niet natuurlijk.
Als je met 'niet-natuurlijk' alles bedoelt dat specifiek door mensen ontworpen is (wat kunstmatig betekent) dan valt homoseksualiteit daar uiteraard niet onder. Dus dat zal het niet zijn, wat is het dan wel?
En heb je nu geleerd hoe homoseksuele mensen zich kunnen voortplanten?
Natuurlijk en kunstmatig zijn antoniemen van elkaar, dus alles wat kunstmatig is, is niet-natuurlijk.quote:
[..]
Hoezo? Het is totaal niet duidelijk wat daar 'niet-natuurlijk' aan is. 'Kunstmatig' slaat op de methode.
Als je met 'niet-natuurlijk' alles bedoelt dat specifiek door mensen ontworpen is (wat kunstmatig betekent) dan valt homoseksualiteit daar uiteraard niet onder. Dus dat zal het niet zijn, wat is het dan wel?
En heb je nu geleerd hoe homoseksuele mensen zich kunnen voortplanten?
Dit topic moet pijnlijk voor je zijn, horen dat je je niet kunt voortplantenquote:
!Ook echt woorden verdraaienquote:
[..]
Dit topic moet pijnlijk voor je zijn, horen dat je je niet kunt voortplanten
Homoseksualiteit is niet kunstmatig. En dus natuurlijk. Of is er nog een derde categorie?quote:
[..]
Natuurlijk en kunstmatig zijn antoniemen van elkaar, dus alles wat kunstmatig is, is niet-natuurlijk.
Niet gelezen eigenlijk, reacties zijn doorgaans voorspelbaar.quote:
[..]
Dit topic moet pijnlijk voor je zijn, horen dat je je niet kunt voortplanten
Homo's.
Ik zei geloof ik dat het niet onnatuurlijk is in de zin dat het niet in de natuur voorkomt.quote:
[..]
Homoseksualiteit is niet kunstmatig. En dus natuurlijk. Of is er nog een derde categorie?
Boeie.quote:
[..]
Ik zei geloof ik dat het niet onnatuurlijk is in de zin dat het niet in de natuur voorkomt.
Homo's.
quote:
Je zei dit:quote:
[..]
Ik zei geloof ik dat het niet onnatuurlijk is in de zin dat het niet in de natuur voorkomt.
Ik probeer er nu al een tijdje achter te komen wat onnatuurlijk of tegennatuurlijk nou eigenlijk betekent. Je eerdere claim dat het voortplanten onmogelijk maakt is al weerlegd.quote:Homoseksualiteit is niet onnatuurlijk in de zin dat het niet in de natuur voorkomt, maar het is wel onnatuurlijk of tegennatuurlijk (wat jij wil)
Ik heb niet geclaimd dat het het onmogelijk maakt.quote:
[..]
Je zei dit:
[..]
Ik probeer er nu al een tijdje achter te komen wat onnatuurlijk of tegennatuurlijk nou eigenlijk betekent. Je eerdere claim dat het voortplanten onmogelijk maakt is al weerlegd.
Quote dan de hele post
Als het aan jouw genen ligt, dan heb jij seks met iemand van jouw eigen geslacht. Met iemand van jouw eigen geslacht kun je geen kinderen maken. Daarmee zeg ik niet dat je onvruchtbaar bent, maar dat je wel A+B nodig hebt en als er daartussen geen aantrekkingskracht is, dan is dat (op zijn minst) niet bevorderlijk voor het produceren van nageslachtquote:Homoseksualiteit is niet onnatuurlijk in de zin dat het niet in de natuur voorkomt, maar het is wel onnatuurlijk of tegennatuurlijk (wat jij wil) in de zin dat je genen ook na jou willen blijven voortbestaan en dat het gebrek aan seksuele aantrekkingskracht voor een partner van hetzelfde geslacht dat tegenwerkt.
Niemand. Dat maakt de verleiding om het onveilig te doen ook iets groter.quote:
ik vraag me af hoeveel mensen per ongeluk zwanger worden tijdens seks tussen twee mensen van hetzelfde geslacht
Meerdere keren heb je dat wel degelijk gedaan. Geen wonder dat je terugkrabbelt want het is een onzinclaim.quote:
[..]
Ik heb niet geclaimd dat het het onmogelijk maakt.
Dat klopt dus niet, dat heb ik al vaker uitgelegd. Voor het produceren van nageslacht is een bevruchte eicel nodig. En een baarmoeder. Seksuele aantrekkingskracht is geen vereiste en heeft ook geen invloed op het succes van de voortplanting. Verder heeft de wens om voort te planten niets te maken met de seksualiteit van de persoon. Heb ik je al een paar keer uitgelegd trouwens. Er is ook geen enkel bewijs dat een significant gedeelte van de mensen op de wereld seks hebben met het expliciete doel om zich voort te planten.quote:Als het aan jouw genen ligt, dan heb jij seks met iemand van jouw eigen geslacht. Met iemand van jouw eigen geslacht kun je geen kinderen maken. Daarmee zeg ik niet dat je onvruchtbaar bent, maar dat je wel A+B nodig hebt en als er daartussen geen aantrekkingskracht is, dan is dat (op zijn minst) niet bevorderlijk voor het produceren van nageslacht
Om jouw stelling te onderbouwen zul je nogal wat moeten bewijzen. Ten eerste dat homoseksuele mensen een kleinere kinderwens hebben en ten tweede dat homoseksuele mensen significant minder kinderen krijgen. Kun je dat?
Daarna moet je nog aangeven wat dat precies 'tegennatuurlijk' maakt. Er zijn ook mensen die sowieso geen kinderen willen en ze ook niet nemen. Zijn die ook 'tegennatuurlijk'?
quote:
Deze hommel wil op een dag wel kinderen maken trouwens.
Jammer manquote:
Man wil wel seks maar met een man en niet met een vrouw = geen kans op voortplanting
.Oh maar dat is gewoon slap gelul van die hugecooll want er klopt geen reetje van.quote:
Weet hij veel.dit begint gewoon irritant te worden. Nu doe je ineens net alsof het al de hele tijd gaat over het proces van bevruchting, alsof ik stel dat homoseksueel zaad geen eicellen kan bevruchten. Als dat de discussie is waar jij mee bezig was, dan ben ik er wel klaar mee. Als je stelt dat heteroseksualiteit geen enkele bijdrage levert aan de hoeveelheid kinderen die geboren wordt trouwens ookquote:
[..]
Meerdere keren heb je dat wel degelijk gedaan. Geen wonder dat je terugkrabbelt want het is een onzinclaim.
[..]
Dat klopt dus niet, dat heb ik al vaker uitgelegd. Voor het produceren van nageslacht is een bevruchte eicel nodig. En een baarmoeder. Seksuele aantrekkingskracht is geen vereiste en heeft ook geen invloed op het succes van de voortplanting. Verder heeft de wens om voort te planten niets te maken met de seksualiteit van de persoon. Heb ik je al een paar keer uitgelegd trouwens. Er is ook geen enkel bewijs dat een significant gedeelte van de mensen op de wereld seks hebben met het expliciete doel om zich voort te planten.
Om jouw stelling te onderbouwen zul je nogal wat moeten bewijzen. Ten eerste dat homoseksuele mensen een kleinere kinderwens hebben en ten tweede dat homoseksuele mensen significant minder kinderen krijgen. Kun je dat?
Dat moet kut voelen zeg, jezelf zo klem lullenquote:
[..]
dit begint gewoon irritant te worden. Nu die je ineens net alsof het al de hele tijd gaat over het proces van bevruchting, alsof ik stel dat homoseksueel zaad geen eicellen kan bevruchten. Als dat de discussie is waar jij mee bezig was, dan ben ik er wel klaar mee.
. Ik probeer alleen maar uit te vinden waarom homoseksualiteit volgens jou niet onder 'natuurlijk' valt.Ga je er verder nog op in? Of ga je in het vervolg beter opletten voordat je domme dingen als 'homoseksualiteit is tegennatuurlijk' gaat roepen?
Optyfe gauw!Surequote:
[..]
Dat moet kut voelen zeg, jezelf zo klem lullen
Ga je er verder nog op in? Of ga je in het vervolg beter opletten voordat je domme dingen als 'homoseksualiteit is tegennatuurlijk' gaat roepen?
Je stelt dat iemand met een homoseksuele geaardheid om zich voort te planten een heteroseksuele of kunstmatige daad moet plegen om tot bevruchting te komen. Daarbij stel je dat dit geenszins tegennatuurlijk is. En dat terwijl kunstmatig het antoniem van natuurlijk is en heteroseksueel het antoniem van homoseksueel is.
Een homoseksueel heeft dus, zoals jij aangaf, de keuze tussen:
1) kunstmatige inseminatie, wat dus per definitie niet natuurlijk is
2) een heteroseksuele daad, die tegen zijn aard (natuurlijke eigenschappen) ingaat.
Hoe je dan uitkomt op 'is wel natuurlijk want zijn zaad werkt gewoon' ontgaat mij
Nee, jij stelt dat dit tegennatuurlijk is. De vraag blijft waarom. Bovendien stel ik niet dat dat moet.quote:
[..]
Sure
Je stelt dat iemand met een homoseksuele geaardheid om zich voort te planten een heteroseksuele of kunstmatige daad moet plegen om tot bevruchting te komen. Daarbij stel je dat dit geenszins tegennatuurlijk is.
Valse vergelijking. Homoseksualiteit is niet kunstmatig. Of wil je zeggen van wel?quote:En dat terwijl kunstmatig het antoniem van natuurlijk en heteroseksueel het antoniem van homoseksueel is.
Beter opletten, hadden we al behandeld. Voor de bevruchting is de inseminatie niet relevant. Overigens hoeft voor inseminatie zonder seks niet per se iets 'kunstmatigs' gebruikt worden. De 'kunstmatigheid' slaat op de gebruikte middelen, niet de bevruchting en ook niet de voortplanting.quote:Een homoseksueel heeft dus, zoals jij aangaf, de keuze tussen:
1) kunstmatige inseminatie, wat dus per definitie niet natuurlijk is
Aha, wat zijn 'natuurlijke eigenschappen' dan? Gaat autorijden of vliegen in tegen onze 'natuurlijke eigenschappen'?quote:2) een heteroseksuele daad, die tegen zijn aard (natuurlijke eigenschappen) ingaat.
Ben er wel klaar mee
Uh huh. Je bent gewoon een idioot die zichzelf heeft klemgeluld en niet verder komt dan het herhalen van al eerder weggelegde slecht onderbouwde standpunten.quote:
Juistem, nu ben je gewoon dom bezig. Nergens staat dat homoseksualiteit kunstmatig is etc
Ben er wel klaar mee
Waarom wil je eigenlijk zo graag homoseksualiteit als tegennatuurlijk bestempelen? Voel je je wat minder onzeker over je kleine piemeltje als je tegen jezelf kan zeggen dat jij in ieder geval nog wel natuurlijk kunt voortplanten?
Jammer dat ie dat dan wel gaat proberen te verdedigen. Terwijl iedereen kan zien dat het een zinloze excersitie is. Daarom wil ik het motief wel weten, gewoon niet toegeven dat ie een domme opmerking maakte?quote:
Ik heb eigenlijk niet het idee dat hugecooll een probleem met hommo's heeft. Hij heeft zich hoogstens een beetje popi-jopi uitgedrukt.
Heb ik ook helemaal nietquote:
Ik heb eigenlijk niet het idee dat hugecooll een probleem met hommo's heeft. Hij heeft zich hoogstens een beetje popi-jopi uitgedrukt.
quote:
quote:
Valt me vies tegen PSVCL
Geen reden dus om te blijven roepen dat het 'tegennatuurlijk' is.quote:
Oy. Rustig aan he.quote:
Zoals ik al aangaf over ons Vuurvliegje:quote:
Verder is het wel een beetje matig om discussies te proberen te 'winnen' door de ander belachelijk te proberen te maken en te ergeren. Maar als dat jouw ding is, dan moet je dat natuurlijk tot op zekere hoogte zelf weten.
quote:
[..]
Jouw miskleun is dat je alleen discussieert om te winnen. Je zoekt alleen naar tegenstellingen en doet geen enkele poging om zelf iets op te pikken, of om anderen op een normale manier iets uit te leggen.
Mocht je het idee hebben dat je in je leven vaak discussies 'wint' dan kan ik je bij deze mededelen dat mensen je na een tijdje gewoon spuugzat zijn en je maar gewoon gelijk geven.
[ Bericht 79% gewijzigd door JoelBaka op 23-10-2016 12:14:48 ]
Hij is ook meester in het selectief quoten.quote:
Ik vind Fir3fl3 ook altijd vervelend discussieren en negeer hem daarom ook altijd in NWS, maar hier komt hij voor de hommo's op en dat is positief dus ik heb even geen mening.
Dat is ook veel makkelijker als je mensen belachelijk wilt maken.
Maar ik snap je punt. Al zie ik niet in hoeverre de rest van de discussiepartners iets 'tegen' homo's heeft. Het is vooral een discussie over terminologie en verschillende theorieën.
Mijn ervaring is ook dat praktisch niemand iets tegen homo's heeft als het er echt op aankomt. Maar zulke dingen zijn snel gezegd op internet (vind ik alsnog wel kwalijk, daar niet van, maar ik kan me erin inleven) en onder vrienden en zo.quote:
[..]
Hij is ook meester in het selectief quoten.
Dat is ook veel makkelijker als je mensen belachelijk wilt maken.
Maar ik snap je punt. Al zie ik niet in hoeverre de rest van de discussiepartners iets 'tegen' homo's heeft. Het is vooral een discussie over terminologie en verschillende theorieën.
Ik bedoel vooral te zeggen dat de claim dat homosexualiteit tegen natuurlijk zou zijn, of afwijkend van de norm, niet per definitie discriminerend is. Meer een kwestie van perspectief. Waarmee ik op geen enkele manier wil stellen het daarmee eens of oneens te zijn.quote:
[..]
Mijn ervaring is ook dat praktisch niemand iets tegen homo's heeft als het er echt op aankomt. Maar zulke dingen zijn snel gezegd op internet (vind ik alsnog wel kwalijk, daar niet van, maar ik kan me erin inleven) en onder vrienden en zo.
Tenzij een dergelijke stelling afkomstig is van die droeftoeter die dit topic opende, uiteraard.
Wat een complimentquote:
Ik vind Fir3fl3 ook altijd vervelend discussieren en negeer hem daarom ook altijd in NWS
.Leuk hoor, die metadiscussie. Je kunt ook gewoon meedoen in plaats van vanaf de zijlijn te schreeuwen. Alsof dat niet vervelend is.quote:
[..]
Zoals ik al aangaf over ons Vuurvliegje:
[..]
Ik bedoel het verder niet als een aanval of zo.quote:
Maar ken je duke (99.999)? Die heeft het zelfde. Prima kerel, maar niet iemand om mee in discussie te gaan omdat die dan enkel de intentie heeft om vervelend te doen.Ik vermaak me er prima mee.quote:
[..]
Leuk hoor, die metadiscussie. Je kunt ook gewoon meedoen in plaats van vanaf de zijlijn te schreeuwen. Alsof dat niet vervelend is.
Duidelijk.quote:
[..]
Ik bedoel vooral te zeggen dat de claim dat homosexualiteit tegen natuurlijk zou zijn, of afwijkend van de norm, niet per definitie discriminerend is. Meer een kwestie van perspectief. Waarmee ik op geen enkele manier wil stellen het daarmee eens of oneens te zijn.
Tenzij een dergelijke stelling afkomstig is van die droeftoeter die dit topic opende, uiteraard.
He, het is een vrij forum. Discussieer met wie je wil en negeer de rest. Doe ik ook.quote:
[..]
Ik bedoel het verder niet als een aanval of zo.
Het krioelt op FOK! van de irritante discussievoerders. Eigenlijk kun je nergens op dit forum nog een goede, zinnige discussie voeren.quote:
[..]
Hij is ook meester in het selectief quoten.
Dat is ook veel makkelijker als je mensen belachelijk wilt maken.
Maar ik snap je punt. Al zie ik niet in hoeverre de rest van de discussiepartners iets 'tegen' homo's heeft. Het is vooral een discussie over terminologie en verschillende theorieën.
Natuurlijk is er geen enkel verband tussen geaardheid en een kinderwens. Er zijn meer dan genoeg heterokoppels die heel bewust niet aan kinderen beginnen en er zijn ook meer dan genoeg homokoppels die graag kinderen willen. Ze gaan over tot adoptie of zoeken een donor / draagmoeder; opties genoeg.quote:
Wat een discussie
Een onderzoek naar de combi kinderwens bij homoseksualiteit en (gedeeltelijke) aantrekkingskracht naar het andere geslacht zou wel heel fascinerend zijn.
Dat is een kromme zin, wat ik bedoel is of er zo'n soort verband zou bestaan bij holebi's:
- Grote kinderwens + enige seksuele aantrekkingskracht andere geslacht
- Kleine kinderwens + geen seksuele aantrekkingskracht andere geslacht
Ik denk niet dat zo'n verband bestaat maar ik vind het wel interessant.
Ik heb het met seksuele aantrekkingskracht niet zozeer gelijk over biseksualiteit trouwens. Ook als je gewoon helemaal gay bent kan je je nog op bepaalde punten aangetrokken voelen tot het andere geslacht, en vice versa ook als hetero uiteraard. Dat romantische aantrekkingskracht en seksuele aantrekkingskracht zicht beiden op een eigen spectrum bevinden was volgensmij al wel duidelijk?
Ik zou het niet als compliment opvatten als je discussiegedrag zo irritant is dat anderen jou negeren.quote:
http://nos.nl/artikel/201(...)pnieuw-de-beste.htmlquote:
[..]
Maar geen Nederland op 1 zoals jij wel beweerde, ook zie ik geen informatie over dat Nederland de beste zorg ter wereld zou hebben zoals jij wel beweerde en zie ik geen informatie over dat Nederlanders het vrijgevigste volk ter wereld zouden zijn zoals jij wel beweerde.
Persoonlijk heb ik ook meer vertrouwen in de nieuwe index van de OECD dan in het jaarlijkse rapport van de VN.
Het gaat niet om het touwtrekken van welk instituut het nu het best kan bepalen.
NL staat in alle goede dingen ongeveer bij de top 10 naast Scandinavische landen etc.
Wij hebben met deze landen gemeen dat we allemaal niet zo moeilijk doen over homosexualiteit.
Verder zijn we samen weinig religieus in de zin dat we op religieuze grondslag ons beleid baseren.
Vanwege de acceptatie van homo's staan we op allerlei fronten hoog in de welvaartsstatistieken.
Zoals ik al zei komt dat door het feit dat we hiermee van "human capital" gebruik kunnen maken, wat anders door haat en uitsluiting ongebruikt blijft. En bovendien zal door frustratie van deze groep en agressieve reacties van anderen onrust in de maatschappij ontstaan die zeker niet leidt tot vrede en welvaart.
Landen met veel homo-haat en religieuze landen (met name islamitische) scoren veel lager in de lijsten van welvaart, welzijn en welbevinden.
Het is dan ook duidelijk dat een nuchtere en accepterende houding mbt homo's in combinatie met een liberale en seculiere houding leidt tot economische en vreedzame successen.
Het is daarom zo onthutsend dat mensen uit den vreemde die de armoede en oorlog ontvluchten in het tolerante Nederland de kans krijgen om hun ellende-veroorzakende meningen (homo-haat een oorlogszucht) te uiten, zodat, als we niet oppassen, dezelfde armoede en narigheid krijgen als in de landen waar deze nieuwkomers vandaan komen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Twentsche_Ros op 23-10-2016 13:23:41 ]
quote:
Ze ziet er wel leuk uit. Voor de rest niet gelezen natuurlijk
Daardoor denk ik juist van niet, het gaat niet perse om het individueel zelf in evolutie. Natuurlijke selectie is maar een enkel element. Bij mensen denk ik bij het woord 'afwijkend' eerder aan afwijkingen die negatief zijn voor het individu zelf of voor de omgeving, en die behandelt dienen te worden. Homoseksualiteit en blauwe ogen zijn dan geen afwijking, terwijl pedofielie en schizofrenie dat wel zijn.quote:
[..]
Ik weet niet welke definities ze voor afwijkend aanhouden. Ik weet wel dat bijvoorbeeld natuurlijke selectie uitgaat van het individu en niet, zoals jij, van de gehele populatie. Op basis daarvan lijkt het me moeilijk om voordelen van homoseksualiteit voor het individu (en zijn nageslacht!) op te noemen. Ik ga er dan eigenlijk ook gewoon van uit dat iemand het op basis daarvan als negatieve afwijking beschouwt.
Bij dieren zou ik een 'afwijking' kenmerken als positieve/negatieve variaties en of mutaties,of variaties waar niet veel over bekend is. Een aap die plotseling op twee poten loopt valt dan onder de term 'afwijking'. Echter zou ik homoseksualiteit, wat bijvoorbeeld heel normaal is bij schapen en bepaalde vogels, niet zien als een afiwjking. Het komt voor bij meer dan 1500 verschillende diersoorten. Bij de één veel meer dan bij de ander, derhalve vind ik het ontoepasselijk om het als een afwijking te zien, althans, niet meer dan dat blauwe ogen of rood haar een afwijking is.
Het probleem hier lijkt mij vooral dat 'afwijking' een pejoratieve term is voor anders zijn zonder volledige acceptatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door NobodyKerz op 23-10-2016 13:13:50 ]
Hoe kan je zo'n verschrikkelijk persoon zijn?
Er is niet een inhoudelijk gegronde reden om tegen homoseksualiteit te zijn
Het heeft bovendien niet zoveel zin om tegen iets te zijn dat per definitie gewoon bestaat.quote:
Tandartsen hebben ook een veel hogere kans op depressie/suicide kwaaltjes. Hebben we nu ook de morele verantwoordelijk onze kinderen niet naar de tandarts te sturen?
Er is niet een inhoudelijk gegronde reden om tegen homoseksualiteit te zijn
Dat is zeker zo, maar mensen zijn dom.quote:
[..]
Het heeft bovendien niet zoveel zin om tegen iets te zijn dat per definitie gewoon bestaat.
Zelfs in het artikel wordt de kwaliteit/objectiviteit van de index in twijfel getrokken aangezien de sponsor/opdrachtgever niet bepaald een neutrale actor is, maar oké.quote:
[..]
http://nos.nl/artikel/201(...)pnieuw-de-beste.html
Het gaat niet om het touwtrekken van welk instituut het nu het best kan bepalen.
NL staat in alle goede dingen ongeveer bij de top 10 naast Scandinavische landen etc.
Wij hebben met deze landen gemeen dat we allemaal niet zo moeilijk doen over homosexualiteit.
Verder zijn we samen weinig religieus in de zin dat we op religieuze grondslag ons beleid baseren.
Vanwege de acceptatie van homo's staan we op allerlei fronten hoog in de welvaartsstatistieken.
Zoals ik al zei komt dat door het feit dat we hiermee van "human capital" gebruik kunnen maken, wat anders door haat en uitsluiting ongebruikt blijft. En bovendien zal door frustratie van deze groep en agressieve reacties van anderen onrust in de maatschappij ontstaan die zeker niet leidt tot vrede en welvaart.
Landen met veel homo-haat en religieuze landen (met name islamitische) scoren veel lager in de lijsten van welvaart, welzijn en welbevinden.
Het is dan ook duidelijk dat een nuchtere en accepterende houding mbt homo's in combinatie met een liberale en seculiere houding leidt tot economische en vreedzame successen.
Het is daarom zo onthutsend dat mensen uit den vreemde die de armoede en oorlog ontvluchten in het tolerante Nederland de kans krijgen om hun ellende-veroorzakende meningen (homo-haat een oorlogszucht) te uiten, zodat, als we niet oppassen, dezelfde armoede en narigheid krijgen als in de landen waar deze nieuwkomers vandaan komen.
En je bent wel erg snel met het trekken van conclusies, het lijkt mij namelijk erg sterk dat er een direct causaal verband bestaat en zelfs al zou dit verband wel bestaan, lijkt het mij een ernstige verwarring van oorzaak en gevolg.
Het lijkt mij logischer om te beredeneren dat economisch succes leidt tot decadentie en zodoende dus ook tot een hogere acceptatiegraad van homoseksualiteit.
Hij heeft in deze discussie wel gewoon gelijk, dat het irritant is voor zijn discussiepartners, soit. De meest gebruikte, en tevens meest irritante drogredenering in deze discussie, is dat men een beroep doet op de natuur (natuurlijk / onnatuurlijk), wat volstrekte onzin is en alleen door religekkies - die denken van bovennatuurlijke komaf te zijn - geclaimd 'kan' worden.quote:
Ik zou het niet als compliment opvatten als je discussiegedrag zo irritant is dat anderen jou negeren.
Dat is wel een interessante omdraaiing van causaliteit. En hiermee wordt een kip-ei-kwestie omgedraaid.quote:
[..]
Het lijkt mij logischer om te beredeneren dat economisch succes leidt tot decadentie en zodoende dus ook tot een hogere acceptatiegraad van homoseksualiteit.
Ik moet jouw zin nog eens overlezen: "Het lijkt mij logischer om te beredeneren dat economisch succes leidt tot decadentie en zodoende dus ook tot een hogere acceptatiegraad van homoseksualiteit."
Wat is er in hemelsnaam decadent aan? Waarom is het feit of iemand homo/hetero is überhaupt relevant in de maatschappij. Is het niet logischer om iedereen te beoordelen op zijn/haar bijdrage die hij/zij kan leveren in de maatschappij. Waarom focussen op hoe mensen in hun vrije tijd hun hormonen en liefde ventileren?
Hoe kan een maatschappij tot een hoger niveau komen als het geen homoseksualiteit accepteert. Er zullen toch homo's in die maatschappij blijven. Moeten die in een kamp terechtkomen? Waarmee dus 10 a 20% human capital onbenut blijft. Die kampen moeten bewaakt worden. Nog meer human capital onbenut. En die resterende 80%. Haatdragend en verkrampt. En welke groep wordt daarna uitgesloten? En hebben die mensen die voorlopig wel de goedkeuring hebben van het "Gesundes Volksempfinden" de creativiteit om hun maatschappij tot grotere hoogte te leiden?
[ Bericht 3% gewijzigd door Twentsche_Ros op 24-10-2016 02:47:51 ]
Een kok roert in het eten van vandaag, een homo in het eten van gisteren.
Chroestjow zal wel gelijk hebben dat economische vooruitgang leidt tot "decadentie zoals hij het noemt". Alleen decadentie in de mond van een oorlogszuchtige slavische homohater is een geuzenuitdrukking voor de homo-cultuur.quote:
Er is waarschijnlijk sprake van reverse causality, waarmee een van de belangrijkste assumpties van lineaire regressie (te weten E(u|x)=0) wordt gebroken. Dus jullie hebben beide een beetje gelijk.
Dus: idd allebei gelijk. Chroestjow erkent hierbij dus wel dat Nederland en de scandinavische landen behoren tot de welvarendste en dat gaat samen met een homo-vriendelijke samenleving.
http://www.massresistance(...)/after_the_ball.htmlquote:
[..]
Chroestjow zal wel gelijk hebben dat economische vooruitgang leidt tot "decadentie zoals hij het noemt". Alleen decadentie in de mond van een oorlogszuchtige slavische homohater is een geuzenuitdrukking voor de homo-cultuur.
Dus: idd allebei gelijk. Chroestjow erkent hierbij dus wel dat Nederland en de scandinavische landen behoren tot de welvarendste en dat gaat samen met een homo-vriendelijke samenleving.
The homosexual propaganda campaign in America's media
The powerful, sophisticated psychological techniques that the homosexual movement has used to manipulate the public in the media.
If you think that the radical changes in the minds of Americans -- and in your own mind -- about homosexuality in the last decade are an accident, you must read the section below.
From the 1989 book, "After the Ball - How America will conquer its fear and hatred of Gays in the 90s" (Penguin Books) which immediately became a beacon for the then-emerging homosexual movement.
Building on the basic strategies outlined in Marshall Kirk's groundbreaking 1987 article, "The Overhauling of Straight America", this book puts forth the very sophisticated psychological persuasion and propaganda mass media techniques that we've all seen and been affected by over the years -- but never understood what was happening.
Kirk is a researcher in neuropsychiatry. The book describes his co-author Hunter Madsen as having received a doctorate in Politics from Harvard in 1985 and an expert on public persuasion tactics and social marketing, who has designed commercial advertising on Madison Avenue and served as a consultant to gay media campaigns across the country, and appears frequently on national media as an advocate for gay rights.
quote:
[..]
http://www.massresistance(...)/after_the_ball.html
The homosexual propaganda campaign in America's media
The powerful, sophisticated psychological techniques that the homosexual movement has used to manipulate the public in the media.
If you think that the radical changes in the minds of Americans -- and in your own mind -- about homosexuality in the last decade are an accident, you must read the section below.
From the 1989 book, "After the Ball - How America will conquer its fear and hatred of Gays in the 90s" (Penguin Books) which immediately became a beacon for the then-emerging homosexual movement.
Building on the basic strategies outlined in Marshall Kirk's groundbreaking 1987 article, "The Overhauling of Straight America", this book puts forth the very sophisticated psychological persuasion and propaganda mass media techniques that we've all seen and been affected by over the years -- but never understood what was happening.
Kirk is a researcher in neuropsychiatry. The book describes his co-author Hunter Madsen as having received a doctorate in Politics from Harvard in 1985 and an expert on public persuasion tactics and social marketing, who has designed commercial advertising on Madison Avenue and served as a consultant to gay media campaigns across the country, and appears frequently on national media as an advocate for gay rights.
want?quote:
dat uitgerekend jij dat moet vragenquote:
quote:
[..]
Dat is wel een interessante omdraaiing van causaliteit. En hiermee wordt een kip-ei-kwestie omgedraaid.
Ik moet jouw zin nog eens overlezen: "Het lijkt mij logischer om te beredeneren dat economisch succes leidt tot decadentie en zodoende dus ook tot een hogere acceptatiegraad van homoseksualiteit."
Wat is er in hemelsnaam decadent aan? Waarom is het feit of iemand homo/hetero is überhaupt relevant in de maatschappij. Is het niet logischer om iedereen te beoordelen op zijn/haar bijdrage die hij/zij kan leveren in de maatschappij. Waarom focussen op hoe mensen in hun vrije tijd hun hormonen en liefde ventileren?
Hoe kan een maatschappij tot een hoger niveau komen als het geen homoseksualiteit accepteert. Er zullen toch homo's in die maatschappij blijven. Moeten die in een kamp terechtkomen? Waarmee dus 10 a 20% human capital onbenut blijft. Die kampen moeten bewaakt worden. Nog meer human capital onbenut. En die resterende 80%. Haatdragend en verkrampt. En welke groep wordt daarna uitgesloten? En hebben die mensen die voorlopig wel de goedkeuring hebben van het "Gesundes Volksempfinden" de creativiteit om hun maatschappij tot grotere hoogte te leiden?
Ik denk niet dat ik jou nog serieus kan nemen na deze nooit eerder vertoonde en onwaarschijnlijke Godwin.
Je weet het nie he..quote:
[..]
dat uitgerekend jij dat moet vragen
sheeple
Waar is de Godwin?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ik denk niet dat ik jou nog serieus kan nemen na deze nooit eerder vertoonde en onwaarschijnlijke Godwin.
Kampen waren er altijd al.
En ook "Gesundes Volksempfinden" is geen Godwin, want het is een begrip uit de 19e eeuw. Uit de Duitse romantiek.
Wel een knappe man he, die Mourinho.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ik denk niet dat ik jou nog serieus kan nemen na deze nooit eerder vertoonde en onwaarschijnlijke Godwin.
Daar houd ik mij niet mee bezig.quote:
[..]
Wel een knappe man he, die Mourinho.
Ja, nu je Godwin definitief is uitgekomen, doelde je zeker op zomaar wat kampen.quote:
[..]
Waar is de Godwin?
Kampen waren er altijd al.
En ook "Gesundes Volksempfinden" is geen Godwin, want het is een begrip uit de 19e eeuw. Uit de Duitse romantiek.
Een typische Joodse/liberale tactiek die veel gehanteerd wordt door de mainstream media om iedereen die het oneens is met de ''liberale'' opvattingen weg te zetten als nazi's.
Makkelijk te doorzien, in simpelheid doet het niet onder voor het huidige verkiezingsprogramma van de PVV.
Pas toen jij het woord Godwin in de mond nam, ben ik fanatiek gaan zoeken welke termen of beweringen lieden met hyperlange tenen en hele gevoelige Godwindetectie-apparatuur eventueel zouden kunnen zien als Godwinniaans.quote:
[..]
Daar houd ik mij niet mee bezig.
[..]
Ja, nu je Godwin definitief is uitgekomen, doelde je zeker op zomaar wat kampen.
En ik kwam terecht bij "kampen" en "Gesundes Volksempfinden".
Maar goed: we dwalen af.
Mijn mening is nog steeds:
Het is een goede zaak dat wij in NL alle lieden van alle rassen, talen, gezindtes, religies en seksuele aarden als gelijkwaardig beschouwen.
En het is een goede zaak dat we ons niet in elk strijdtoneel inmengen. En onze militaire inbreng puur op humanitaire grondslag baseren.
Ondanks dat in ons land allerlei lieden van elders komen die allerlei stammentwisten koesteren.
quote:
Je had zelfs zo'n moderator op fok die homo was rezania of zo wat een klapmogool is dat zeg zoog liever pik dan een vrouwentiet
Whahaha.quote:
Je had zelfs zo'n moderator op fok die homo was rezania of zo wat een klapmogool is dat zeg zoog liever pik dan een vrouwentiet
Jawel... eerder gaf je namelijk aan dat de westerse media niet te vertrouwen is, vervolgens aanvaard je een westers onderzoek.quote:
Nee geen main stream troepquote:
[..]
Jawel... eerder gaf je namelijk aan dat de westerse media niet te vertrouwen is, vervolgens aanvaard je een westers onderzoek.
Harvard is super mainstreamquote:
https://www.researchgate.(...)df439a6c3c000000.pdf
Dus in essentie zouden we alle kinderen van moslims af moeten pakken en aan homostellen moeten geven in het belang van het kind ?quote:
Moslims zijn gewoon achterlijk. Ze neuken ook nog eens met familieleden waardoor ze nog dommer worden.
Hmm. Zijn er studies hoe goed of slecht kinderen die opgroeien in een moslimgezin het op school en in hun verdere leven doen vs de kinderen opgevoed door homos ?
Of misschien kunnen we a la het foldertje gewoon een paar cijfers uit ons duimpje zuigen. "80% van de homokinderen zal hoogopgeleid en succesvol zijn vs 2% van de moslimkinderen". Ofzo
[ Bericht 8% gewijzigd door Kassamiep op 25-10-2016 06:31:00 ]
Ten tweede, is het ieders goed recht te verafschuwen. Alhoewel ik vrees dat men weer de nodige (hostie)relnichten achter zich aan zal krijgen.
Ten derde, is het gewoon onnatuurlijk. dierelijk is wat anders dan natuurlijk, want dieren eten ook hun eigen kinderen en poep op en neuken elkaar en kinderen, is dat de volgende stap?
"promoten"????quote:
Ten eerste, is het vanuit de gemeente promoten van homosexualiteit, net zo debiel als het promoten van sportvissen. Daar heeft de overheid geen rol in.
Ten tweede, is het ieders goed recht te verafschuwen. Alhoewel ik vrees dat men weer de nodige (hostie)relnichten achter zich aan zal krijgen.
Ten derde, is het gewoon onnatuurlijk. dierelijk is wat anders dan natuurlijk, want dieren eten ook hun eigen kinderen en poep op en neuken elkaar en kinderen, is dat de volgende stap?
Onvoorstelbaar dat de geaardheid van mensen telkens zo'n rol speelt bij zo'n 80% van de ideologieën op deze aarde. Waarom stoppen ze niet met dat gezeur en gaan ze gewoon aan het werk. Dan zijn ze in no time net zo rijk als wij Nederlanders.
De fout die het seculiere Westen telkens maakt is dat we te veel luisteren naar linkse cultuurrelativisten die telkens weer zoeken naar onze koloniale verantwoordelijkheid uit de prehistorie. Omdat het zo arrogant lijkt dat onze rijkdom gewoon te danken is aan onze liberaal-seculiere verdraagzaamheid op het gebied van deze geaardheid.
Wat zou het mooi zijn geweest wanneer we dat mea-culpa-juk van meet af aan van ons af hadden geschud en de nieuwkomers gelijk een Spartaanse les secularisme hadden ingepeperd.
Dan hadden we dankzij de grote rijkdom en welvaart ook andere landen kunnnen helpen, en was de vluchtelingenstroom ook niet zo groot geweest.
Nu is het te laat en hebben de religieus-fundamentalisten evenveel recht op hun mening in Nederland. Die linkse lieden bedoelden het vast goed. Maar ja, nu zitten we wel met de gebakken peren.
Ik word ook een beetje moe van die eeuwige slachtofferrol die bepaalde homo's uitdragen. Veel erger dan de hulie huilie bij Zwarte Piet of een moskeetje.quote:
[..]
"promoten"????
Onvoorstelbaar dat de geaardheid van mensen telkens zo'n rol speelt bij zo'n 80% van de ideologieën op deze aarde. Waarom stoppen ze niet met dat gezeur en gaan ze gewoon aan het werk. Dan zijn ze in no time net zo rijk als wij Nederlanders.
De fout die het seculiere Westen telkens maakt is dat we te veel luisteren naar linkse cultuurrelativisten die telkens weer zoeken naar onze koloniale verantwoordelijkheid uit de prehistorie. Omdat het zo arrogant lijkt dat onze rijkdom gewoon te danken is aan onze liberaal-seculiere verdraagzaamheid op het gebied van deze geaardheid.
Wat zou het mooi zijn geweest wanneer we dat mea-culpa-juk van meet af aan van ons af hadden geschud en de nieuwkomers gelijk een Spartaanse les secularisme hadden ingepeperd.
Dan hadden we dankzij de grote rijkdom en welvaart ook andere landen kunnnen helpen, en was de vluchtelingenstroom ook niet zo groot geweest.
Nu is het te laat en hebben de religieus-fundamentalisten evenveel recht op hun mening in Nederland. Die linkse lieden bedoelden het vast goed. Maar ja, nu zitten we wel met de gebakken peren.
De gaypride start bij mij op de hoek en dat betekent dat ik mn nest uitgebonkt word met abba en songfestivalkrakers van t slechtste soort, maar daar mag ik natuurlijk niet over klagen.
Waar strijden ze nog voor of wat willen ze uitdragen?
Ik bedoel homo's hebben gelijke rechten, kunnen trouwen en zelfs kinderen adopteren.
Goed er wordt wel eens een nicht in elkaar geslagen en dat wordt dan ook behoorlijk UITVERGROOT in de media, maar er worden dagelijks ook genoeg vrouwen verkracht, heteros in elkaar geslagen en kinderen mishandeld, dus moeten we daar ook maar een parade voor organiseren?
Het gaat erom dat homo's door een grote groep niet geaccepteerd worden. En hierdoor wordt human capital onbenut gelaten en wordt de maatschappij op kosten gejaagd.quote:
[..]
Ik word ook een beetje moe van die eeuwige slachtofferrol die bepaalde homo's uitdragen. Veel erger dan de hulie huilie bij Zwarte Piet of een moskeetje.
De gaypride start bij mij op de hoek en dat betekent dat ik mn nest uitgebonkt word met abba en songfestivalkrakers van t slechtste soort, maar daar mag ik natuurlijk niet over klagen.
Waar strijden ze nog voor of wat willen ze uitdragen?
Ik bedoel homo's hebben gelijke rechten, kunnen trouwen en zelfs kinderen adopteren.
Goed er wordt wel eens een nicht in elkaar geslagen en dat wordt dan ook behoorlijk UITVERGROOT in de media, maar er worden dagelijks ook genoeg vrouwen verkracht, heteros in elkaar geslagen en kinderen mishandeld, dus moeten we daar ook maar een parade voor organiseren?
Ik ga weer even naar pleegkind Yunus.
Voor pleegkind Yunus waren er geen islamitische pleegouders te vinden.
Dus lost "seculier Nederland" het op met "pleegouders uit eigen kring". Dat kunnen natuurlijk heel goed lesbo's zijn. Binnen onze seculiere gemeenschap worden deze pleegouders niet eens meer apart geregistreerd. Maar toch blijkt dat de moslim-gemeenschap dit wel weer als een issue ziet. Iets waar wij seculieren ons totaal niks meer bij voor kunnen stellen. En het is dan ook logisch dat we deze futuliteit over het hoofd zien.
Gevolg is wél dat de pleegouders moeten onderduiken. Ik doe niet aan Godwins, maar "dat is niet mis!"
En zo wordt onze hele maatschappij ontwricht door een volstrekt onbegrijpelijk stuk discriminatie wat ons wordt opgedrongen. Met alle organisatorische en financieel/budgettaire gevolgen vandien.
Nee, maar er zijn wel studies naar hoe kinderen het doen die opgevoed worden door twee homo's vergeleken met een opvoeding door man en vrouw (onafhankelijk van religie) en daaruit blijkt dat de kinderen van homo's gelukkiger en succesvoller zijn. Er conclusies aan verbinden is echter lastig; wellicht komt het doordat homoparen bewuster kiezen voor kinderen in plaats van dat het ze 'overkomt'.quote:
[..]
Dus in essentie zouden we alle kinderen van moslims af moeten pakken en aan homostellen moeten geven in het belang van het kind ?
Hmm. Zijn er studies hoe goed of slecht kinderen die opgroeien in een moslimgezin het op school en in hun verdere leven doen vs de kinderen opgevoed door homos ?
Of misschien kunnen we a la het foldertje gewoon een paar cijfers uit ons duimpje zuigen. "80% van de homokinderen zal hoogopgeleid en succesvol zijn vs 2% van de moslimkinderen". Ofzo
Dat laatste zal absoluut een rol spelen.quote:
[..]
Nee, maar er zijn wel studies naar hoe kinderen het doen die opgevoed worden door twee homo's vergeleken met een opvoeding door man en vrouw (onafhankelijk van religie) en daaruit blijkt dat de kinderen van homo's gelukkiger en succesvoller zijn. Er conclusies aan verbinden is echter lastig; wellicht komt het doordat homoparen bewuster kiezen voor kinderen in plaats van dat het ze 'overkomt'.
Je mag wel klagen, maar je komt dan wel een beetje zielig over als je in Amsterdam gaat wonen en dan gaat klagen wanneer je eens per jaar geluidsoverlast hebt. Overigens lijkt de klacht dan meer te zijn dat je een zure binnenblijver bent in plaats van dat je het feestje even meepakt samen met die 800.000 andere toeschouwers, als het toch voor je deur is.quote:
[..]
Ik word ook een beetje moe van die eeuwige slachtofferrol die bepaalde homo's uitdragen. Veel erger dan de hulie huilie bij Zwarte Piet of een moskeetje.
De gaypride start bij mij op de hoek en dat betekent dat ik mn nest uitgebonkt word met abba en songfestivalkrakers van t slechtste soort, maar daar mag ik natuurlijk niet over klagen.
Waar strijden ze nog voor of wat willen ze uitdragen?
Ik bedoel homo's hebben gelijke rechten, kunnen trouwen en zelfs kinderen adopteren.
Goed er wordt wel eens een nicht in elkaar geslagen en dat wordt dan ook behoorlijk UITVERGROOT in de media, maar er worden dagelijks ook genoeg vrouwen verkracht, heteros in elkaar geslagen en kinderen mishandeld, dus moeten we daar ook maar een parade voor organiseren?
Om nog een misverstand uit de wereld te helpen: die parade heeft niks te maken met een strijd. Die van Amsterdam is juist bedoeld als een jaarlijks feest om te vieren dat ze hier in relatieve vrijheid kunnen leven.
En ach, dat zal inderdaad ook wel een paar zure gezichten opleveren. Vraag is of je je daar iets van aan moet trekken.
Ehhh.. nee, verspreidde, niet verspreidequote:Op donderdag 20 oktober 2016 17:15 schreef hugecooll het volgende:
Verspreide, niet verspreidde. Verder vrij vloeiend Nederlands
Neejohgekkiequote:
[..]
Ehhh.. nee, verspreidde, niet verspreide
quote:
[..]
Pas toen jij het woord Godwin in de mond nam, ben ik fanatiek gaan zoeken welke termen of beweringen lieden met hyperlange tenen en hele gevoelige Godwindetectie-apparatuur eventueel zouden kunnen zien als Godwinniaans.
En ik kwam terecht bij "kampen" en "Gesundes Volksempfinden".
Maar goed: we dwalen af.
Mijn mening is nog steeds:
Het is een goede zaak dat wij in NL alle lieden van alle rassen, talen, gezindtes, religies en seksuele aarden als gelijkwaardig beschouwen.
En het is een goede zaak dat we ons niet in elk strijdtoneel inmengen. En onze militaire inbreng puur op humanitaire grondslag baseren.
Ondanks dat in ons land allerlei lieden van elders komen die allerlei stammentwisten koesteren.
En met politiek heeft het zeker niets te maken? Zo te horen, gaat de minimale en overgesimplificeerde berichtgeving van de NOS er bij jou in als zoete koek.