Het grote Charles Vergeer topic

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 18:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik hoor geen argumenten, behalve "Lees Vergeer nu maar eens". Dat is spam.

En jij hebt hier nog nooit iets inhoudelijks gepost, en dat is trollen.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 19:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 19:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Jij ontwijkt stelselmatig antwoorden, dus er is helemaal niets om op te reageren in dit topic.

Ging dit topic niet over de boeken van Vergeer . Was jij niet de T.S. ? Heb jij ooit een boek van hem gelezen ? Wie is het hier dan die helemaal niks heeft in te brengen ? Moet vast een trol zijn.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 21:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Ging dit topic niet over de boeken van Vergeer . Was jij niet de T.S. ? Heb jij ooit een boek van hem gelezen ? Wie is het hier dan die helemaal niks heeft in te brengen ? Moet vast een trol zijn.

Om op je post in het andere topic te reageren: dat iemand een doctoraat heeft maakt iemand nog niet tot academicus. Iemand moet dan aan de universiteit werken, of op zijn minst professioneel op academisch niveau werken en publiceren. Dat is duidleijk niet het geval bij Vergeer.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 06:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Volgens mij doet Vergeer aan een cirkelredenering, het feit dat er geen internationale groep van wetenschappers is die hetzelfde beweert, maakt het er ook niet geloofwaarduger op.

Welk boek had je nu weer gelezen van Ch.Vergeer ?

[ Bericht 16% gewijzigd door Reya op 08-02-2018 15:26:27 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 06:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Volgens mij doet Vergeer aan een cirkelredenering, het feit dat er geen internationale groep van wetenschappers is die hetzelfde beweert, maakt het er ook niet geloofwaarduger op.

Precies.

Ik ga dit topic nog eens rustig doorlezen, en dan zal ik wellicht iets van mijn leeservaring posten. Want het blijkt wel dat velen hier geen idee hebben van wetenschappelijke geschiedbeoefening.

[ Bericht 12% gewijzigd door Reya op 08-02-2018 15:26:38 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 07:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Welk boek had je nu weer gelezen van Ch.Vergeer ?

Ja ik vertrouw mensen die er nog nooit eentje gegeten hebben maar toch commentaar hebben op de Groningse eiererbal aan de hand van meningen van anderen ook niet hoor.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 11:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan zal jij wel heel speciale uitgaves hebben. In de boeken die ik van hem gelezen heb (dus die over het NT) staan ze wel degelijk.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 11:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach, laat die verstokte leugenaar maar roepen.
MARCUS: meer dan 9 blz. Noten en bronverwijzingen
PAULUS : meer dan 11 blz. Noten en bronverwijzingen
WIE WAS PAULUS EIGENLIJK : meer dan 4 blz. Noten en bronverwijzingen
GESCHREVEN EN TOEGESCHREVEN : 6 blz. Noten en bronverwijzingen

Nou laten we eens kijken dan.
In het boek Een nameloze (1997) vind ik geen enkele voetnoot of eindnoot. Aan het eind van het boek zo'n 4 bladzijden "moderne literatuur", waarvan lang niet alles van wetenschappelijk kaliber is.
In het boek Het Panterjong (2000) vind ik geen enkele voetnoot of eindnoot. Aan het eind van het boek ruim 5 bladzijden "moderne literatuur", waarvan lang niet alles van wetenschappelijk kaliber is. De meeste literatuur staat ook al in het andere boek.

Is dit een "uitgebreide bronnenweergave"? Daarbij stel ik mij voor dat een auteur de standpunten van een ander weergeeft en dat keurig verantwoordt in een voetnoot. Vergeer gaat vrijwel niet in discussie met de kleine selectie wetenschappelijke literatuur die hij zegt gebruikt te hebben, en de lezer moet dus maar raden.

Nu kan zoiets wetenschappelijk verantwoord zijn als je bij een populariserend werk kunt verwijzen naar een academische publicatie waar het allemaal wel tot in de puntjes beargumenteerd en verantwoord is. Maar Vergeer heeft geen academische publicaties om op terug te vallen, en hij verwijst dus ook niet of nauwelijks naar wetenschappelijke literatuur om zijn specifieke standpunten te onderbouwen. Dat doet een amateur als Paul Verhoeven dan toch beter. Met andere woorden, Vergeers boeken zijn een geheel apart eiland ten opzichte van het academische continent, vanwaaruit hij wel wat toeristische tochtjes richting het continent gemaakt heeft, maar dat is het dan ook.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 15:24 schreef Cognitor het volgende:
Nou laten we eens kijken dan.
In het boek Een nameloze (1997) vind ik geen enkele voetnoot of eindnoot. Aan het eind van het boek zo'n 4 bladzijden "moderne literatuur", waarvan lang niet alles van wetenschappelijk kaliber is.

He kijk, nu ben je al een zelfverklaarde expert jij leugenaar ! De lijst van " moderne literatuur wordt vooraf gegaan door de lijst Bijbel citaten, gevolgd door de lijst Antieke teksten.

quote:

In het boek Het Panterjong (2000) vind ik geen enkele voetnoot of eindnoot. Aan het eind van het boek ruim 5 bladzijden "moderne literatuur", waarvan lang niet alles van wetenschappelijk kaliber is. De meeste literatuur staat ook al in het andere boek.

En onze leugenaar gaat verder ! Op blz. 384 citaten uit verschillende Bijbel varianten, gevolgd door de lijst Antieke teksten. Beide boeken volgen elkaar op.
En verder dan wat web surfen kom je blijkbaar niet, gezien je nul komma nul melding maakt van de daarop 4 boeken ( heb ik hiervoor reeds gegeven ) een verdere verklaring, verduidelijking en uitdiepen is van de eerste twee.

quote:

Is dit een "uitgebreide bronnenweergave"? Daarbij stel ik mij voor dat een auteur de standpunten van een ander weergeeft en dat keurig verantwoordt in een voetnoot. Vergeer gaat vrijwel niet in discussie met de kleine selectie wetenschappelijke literatuur die hij zegt gebruikt te hebben, en de lezer moet dus maar raden.

Weer een bewijs dat je deze eerste twee boeken niet heb gelezen en nog veel minder de vier daaropvolgende werken.

quote:

Nu kan zoiets wetenschappelijk verantwoord zijn als je bij een populariserend werk kunt verwijzen naar een academische publicatie waar het allemaal wel tot in de puntjes beargumenteerd en verantwoord is.

Doet hij nu net wel, jij leugenaar !

quote:

Maar Vergeer heeft geen academische publicaties om op terug te vallen, en hij verwijst dus ook niet of nauwelijks naar wetenschappelijke literatuur om zijn specifieke standpunten te onderbouwen.

Komt vermoedelijk doordat je deze bibliografieën totaal negeert zoals blijk uit uw leugens hierboven.

quote:

Dat doet een amateur als Paul Verhoeven dan toch beter. Met andere woorden, Vergeers boeken zijn een geheel apart eiland ten opzichte van het academische continent, vanwaaruit hij wel wat toeristische tochtjes richting het continent gemaakt heeft, maar dat is het dan ook.

O, nu ga jij Paul Verhoeven al vergelijken met een academicus ? Ben je wel goed bezig.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 15:49 schreef ATON het volgende:

[..]

He kijk, nu ben je al een zelfverklaarde expert jij leugenaar ! De lijst van " moderne literatuur wordt vooraf gegaan door de lijst Bijbel citaten, gevolgd door de lijst Antieke teksten.

Ik had het steeds over wetenschappelijke literatuur, niet over bijbelcitaten. En dat zijn het ook niet, ik zie onder 'de Bijbel' alleen een lijstje bronteksten en vertalingen, waarvan de helft wetenschappelijk gezien overbodig of achterhaald is.

quote:

Doet hij nu net wel, jij leugenaar !

Oke, geef eens een voorbeeld dan waar hij naar een wetenschappelijke publicatie publicatie verwijst voor één van zijn karakteristieke ideeën.

quote:

O, nu ga jij Paul Verhoeven al vergelijken met een academicus ? Ben je wel goed bezig.

Vergeer is geen academicus. Hij werkt niet aan een universiteit. Heeft hij nooit gedaan ook, voor zover ik kan nagaan.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 15:54 schreef Cognitor het volgende:
Ik had het steeds over wetenschappelijke literatuur, niet over bijbelcitaten.

Lekker verder je ro van trol spelen ? Antieke teksten vergeten ?

quote:

Oke, geef eens een voorbeeld dan waar hij naar een wetenschappelijke publicatie publicatie verwijst voor één van zijn karakteristieke ideeën.

Niks O.K.! Als je zijn boeken hebt gelezen kan je zelf enkele voorbeelden geven.

quote:

Vergeer is geen academicus. Hij werkt niet aan een universiteit. Heeft hij nooit gedaan ook, voor zover ik kan nagaan.

Waar heb ik beweerd dat Vergeer aan een academie verbonden is ? Jij hebt een ziekelijke vooringenomenheid, en dat heeft hoatzin je ook al verweten. Conservatief christen zeker ?

En laten we een stukje gaan lezen. Ik begin op p. 218 van Een nameloze, dat hierboven ook al eens aan de orde is geweest.

Vergeer beweert, dat "Simon de Melaatse" zou betekenen dat Simon melaats is. Dat is de eerste ongegronde aanname. Mensen gaven elkaar destijds de gekste bijnamen, vaak in verband met een lichamelijk kenmerk of een bijzondere gebeurtenis, om zich van elkaar te onderscheiden. Simon de Melaatse kan dus heel goed betekenen: Simon die melaats geweest was. Misschien had hij littekens in zijn gezicht van een huidziekte of zo. Er is in elk geval geen enkele reden te denken dat de bijnaam Melaatse zou moeten betekenen dat Simon op dat moment ziek was.

De volgende bewering die Vergeer doet, is dat het Griekse woord λέπρα ook ruig of ruw qua landschap kan betekenen. Dat is onjuist, want het gaat niet om λέπρα maar om λεπρός. Dat kan inderdaad betekenen wat Vergeer zegt. Dan gaat hij verder: "Een melaatse werd alleen maar met dat woord aangeduid als zijn huid door psoriasis was aangetast." HOE weet hij dat? Geen enkele onderbouwing. Het is ook erg onwaarschijnlijk. Bovendien gaat het hier om een bijnaam en niet om een diagnose. Vergeer vervolgt: dus kan lepros net zo goed betekenen dat Simon een ruige kerel was. Hier zitten twee problemen aan: (1) het is niet even waarschijnlijk, want de betekenis 'melaatse' komt veel vaker voor; (2) Vergeer stapt stiekem van een ruig landschap over op een ruig persoon. Die betekenis is onbekend in het Grieks.

Zo zie je dat bij één alinea kritisch lezen het betoog van Vergeer al in elkaar zakt.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Lekker verder je ro van trol spelen ? Antieke teksten vergeten ?

Ook daar had ik het niet over, maar daar geeft hij ook een schamel rijtje van. Waarbij hij overigens de wetenschappelijke mores niet consequent volgt, maar dat zij hem vergeven.

quote:

[..]

Niks O.K.! Als je zijn boeken hebt gelezen kan je zelf enkele voorbeelden geven.

Ik kan niet iets aanwijzen wat er niet is.

quote:

[..]
Waar heb ik beweerd dat Vergeer aan een academie verbonden is ?

Fijn, dan is dat ook opgehelderd.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:14 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Ook daar had ik het niet over, maar daar geeft hij ook een schamel rijtje van. Waarbij hij overigens de wetenschappelijke mores niet consequent volgt, maar dat zij hem vergeven.

[..]

Ik kan niet iets aanwijzen wat er niet is.

[..]

Fijn, dan is dat ook opgehelderd.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Is wel aan alle kanten duidelijk dat het een leugenachtige trol is. Niet te veel aandacht aan besteden.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Het is mij volstrekt helder dat je de verstandelijke vermogens mist om een inhoudelijke reactie te geven op wat ik hier aan inhoudelijke analyse schrijf. Ik doe dit heus niet voor jou, maar wel voor anderen die in hun naïviteit misschien denken dat Vergeers boeken wetenschappelijk door de beugel kunnen.

Ik zal dan vanaf nu niet meer op je loze kreten reageren; slechts als je inhoudelijk wat te melden hebt zal ik op een dergelijke bijdrage reageren.



Geldt ook voor je kloon Panterjong trouwens.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:12 schreef Cognitor het volgende:
En laten we een stukje gaan lezen. Ik begin op p. 218 van Een nameloze, dat hierboven ook al eens aan de orde is geweest.

Vergeer beweert, dat "Simon de Melaatse" zou betekenen dat Simon melaats is. Dat is de eerste ongegronde aanname. Mensen gaven elkaar destijds de gekste bijnamen, vaak in verband met een lichamelijk kenmerk of een bijzondere gebeurtenis, om zich van elkaar te onderscheiden. Simon de Melaatse kan dus heel goed betekenen: Simon die melaats geweest was. Misschien had hij littekens in zijn gezicht van een huidziekte of zo. Er is in elk geval geen enkele reden te denken dat de bijnaam Melaatse zou moeten betekenen dat Simon op dat moment ziek was.

De volgende bewering die Vergeer doet, is dat het Griekse woord λέπρα ook ruig of ruw qua landschap kan betekenen. Dat is onjuist, want het gaat niet om λέπρα maar om λεπρός. Dat kan inderdaad betekenen wat Vergeer zegt. Dan gaat hij verder: "Een melaatse werd alleen maar met dat woord aangeduid als zijn huid door psoriasis was aangetast." HOE weet hij dat? Geen enkele onderbouwing. Het is ook erg onwaarschijnlijk. Bovendien gaat het hier om een bijnaam en niet om een diagnose. Vergeer vervolgt: dus kan lepros net zo goed betekenen dat Simon een ruige kerel was. Hier zitten twee problemen aan: (1) het is niet even waarschijnlijk, want de betekenis 'melaatse' komt veel vaker voor; (2) Vergeer stapt stiekem van een ruig landschap over op een ruig persoon. Die betekenis is onbekend in het Grieks.

Zo zie je dat bij één alinea kritisch lezen het betoog van Vergeer al in elkaar zakt.

Laten we de volgende alinea lezen op p. 218.

Betanië is een dorpje ten oosten van Jeruzalem. (Wow, een correct statement). Vergeer: "De laatste verblijfplaats van Jezus komt dus overeen met zijn eerste." Huh? Vergeer bedoelt dat Jezus in Marcus op het toneel verschijnt als hij gedoopt wordt, in Betanië -- zo haalt hij uit... Johannes! Maar het door elkaar halen van de evangeliën is echt een exegetische faux pas.

"Van toeval kan hier nauwelijks sprake zijn" gaat Vergeer verder. Huh? Toeval dat 'Johannes' in een later evangelie de doop in een Betanië plaatst (wschl niet die bij Jeruzalem)? Wat heeft dat met Marcus te maken? Niets.

Tot zover deze leesclub. Wellicht een andere keer verder.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:33 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Het is mij volstrekt helder dat je de verstandelijke vermogens mist om een inhoudelijke reactie te geven op wat ik hier aan inhoudelijke analyse schrijf. Ik doe dit heus niet voor jou, maar wel voor anderen die in hun naïviteit misschien denken dat Vergeers boeken wetenschappelijk door de beugel kunnen.

Ik zal dan vanaf nu niet meer op je loze kreten reageren; slechts als je inhoudelijk wat te melden hebt zal ik op een dergelijke bijdrage reageren.



Geldt ook voor je kloon Panterjong trouwens.

Jij kan niet veel meer dan op de man spelen klein leugenachtig kleutertje. Tabee.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:33 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Het is mij volstrekt helder dat je de verstandelijke vermogens mist om een inhoudelijke reactie te geven op wat ik hier aan inhoudelijke analyse schrijf. Ik doe dit heus niet voor jou, maar wel voor anderen die in hun naïviteit misschien denken dat Vergeers boeken wetenschappelijk door de beugel kunnen.

Ik zal dan vanaf nu niet meer op je loze kreten reageren; slechts als je inhoudelijk wat te melden hebt zal ik op een dergelijke bijdrage reageren.



Geldt ook voor je kloon Panterjong trouwens.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:41 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Laten we de volgende alinea lezen op p. 218.

Betanië is een dorpje ten oosten van Jeruzalem. (Wow, een correct statement). Vergeer: "De laatste verblijfplaats van Jezus komt dus overeen met zijn eerste." Huh? Vergeer bedoelt dat Jezus in Marcus op het toneel verschijnt als hij gedoopt wordt, in Betanië -- zo haalt hij uit... Johannes! Maar het door elkaar halen van de evangeliën is echt een exegetische faux pas.

"Van toeval kan hier nauwelijks sprake zijn" gaat Vergeer verder. Huh? Toeval dat 'Johannes' in een later evangelie de doop in een Betanië plaatst (wschl niet die bij Jeruzalem)? Wat heeft dat met Marcus te maken? Niets.

Tot zover deze leesclub. Wellicht een andere keer verder.