Iemand moet het wel toepassen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Investeren op grond van bestaande technologie kan een politicus ook. Poetin hoeft niet meer te doen dan een handtekening te zetten om een nieuwe pijpleiding te laten aanleggen. Het 'One Belt, One Road' project door China gaat uit van politici.
Wat de core-business van de Shell betreft geldt dat ze het meeste uitbesteden aan anderen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het hoeft niet altijd spiksplinternieuw te zijn, bestaande technologie kan ook efficienter en beter/breder toepasbaar gemaakt worden. Zou toch wat zijn als enkel nieuwe vormen van energie acceptabel zouden zijn.
So what? Er werd gezegd dat ze niet innoveren of investeren, ik geef aan van wel. Dat 't niet hun core business is doet toch niks af van 't feit dat ze er wel wat aan doen? Noem eens 1 commercieel bedrijf dat enkel innoveert/onderzoekt zonder winstoogmerk.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat de core-business van de Shell betreft geldt dat ze het meeste uitbesteden aan anderen.
Als je nieuwe auto's wilt maken met 10 verbeteringen, en je staat voor de keuze:quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie of wat mag oordelen over nodeloze consumptie?
Iedereen mag zelf oordelen of zijn of haar consumptie, maar zodra die schadelijk is voor de maatschappij dan moet je er natuurlijk wel degelijk over kunnen praten in de politieke arena. Zeker omdat de politiek een rol heeft in het stimuleren of demotiveren van consumptie.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie of wat mag oordelen over nodeloze consumptie?
Tenzij je een auto met 10 verbeteringen slechts voor 100k per stuk kunt verkopen (zie de eerste Tesla's) en een VW met 3 verbeteringen voor 30k kunt uitrollen. Je kunt het wel nodeloze consumptie noemen, maar mensen hebben niet altijd de middelen om technisch voorop te lopen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je nieuwe auto's maakt met 10 verbeteringen, en staat voor de keuze:
1. We maken auto's met 10 verbeteringen
2. We maken eerst auto's met 3 van 10 verbeteringen, over 3 jaar auto's met nog 3 verbeteringen, en 3 jaar later auto's met de overige 4 verbeteringen. Dit om daarmee extra verkoopt te stimuleren.
Dan is de stimulatie van de verkoopt onder optie 2 nodeloze consumptie.
Het is de vraag op welk schaalniveau dit zich moet afspelen. Je kunt bijvoorbeeld prima de BTW naar 23% verhogen en de belasting op arbeid verlagen naar 30% en 40%, echter, dan heb je links weer in de gordijnen gejaagd omdat de koopkracht van de armsten daar onder te lijden heeft. Dit terwijl het wel een opmaat is naar een minder consumerende samenleving. Ga je nog een schaalniveautje lager en wil je specifiek bepaalde delen van consumptie stimuleren of demotiveren, dan heb je sneller te maken met substitutieeffecten.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:10 schreef keste010 het volgende:
[..]
Iedereen mag zelf oordelen of zijn of haar consumptie, maar zodra die schadelijk is voor de maatschappij dan moet je er natuurlijk wel degelijk over kunnen praten in de politieke arena. Zeker omdat de politiek een rol heeft in het stimuleren of demotiveren van consumptie.
Toepassen is niet moeilijk, zeker niet als je alle concrete taken, die daarvoor nodig zijn, uitbesteed. Het vereist alleen dat je de benodigde beslissingsbevoegdheden hebt om de beslissingen te kunnen nemen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand moet het wel toepassen.
Wat dat betreft is Elon Musk ook geen innovator, want hij heeft de batterij niet uitgevonden, de elektrische auto niet, een zelfrijdend voertuig niet, de raket niet en de herbruikbare shuttle ook niet. Zijn toegevoegde waarde zit hem in het toepassen.
Dat zei ik niet. Lees maar terug.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
So what? Er werd gezegd dat ze niet innoveren of investeren, ik geef aan van wel.
Absoluut, maar dat is al weer een stap verder. Jouw opmerking ging er over of de overheid een rol heeft in de vraag of (over)consumptie nodeloos is. Over hoe die rol ingevuld kan worden kunnen we prima discussiëren, maar het antwoord op die vraag is in ieder geval ja.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is de vraag op welk schaalniveau dit zich moet afspelen. Je kunt bijvoorbeeld prima de BTW naar 23% verhogen en de belasting op arbeid verlagen naar 30% en 40%, echter, dan heb je links weer in de gordijnen gejaagd omdat de koopkracht van de armsten daar onder te lijden heeft. Dit terwijl het wel een opmaat is naar een minder consumerende samenleving. Ga je nog een schaalniveautje lager en wil je specifiek bepaalde delen van consumptie stimuleren of demotiveren, dan heb je sneller te maken met substitutieeffecten.
De vraag of (over)consumptie nodeloos is, is ja volgens jou?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:19 schreef keste010 het volgende:
[..]
Absoluut, maar dat is al weer een stap verder. Jouw opmerking ging er over of de overheid een rol heeft in de vraag of (over)consumptie nodeloos is. Over hoe die rol ingevuld kan worden kunnen we prima discussiëren, maar het antwoord op die vraag is in ieder geval ja.
Niemand zegt dat ze niet investeren.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
So what? Er werd gezegd dat ze niet innoveren of investeren, ik geef aan van wel.
Shell = een bank + project management.quote:Dat 't niet hun core business is doet toch niks af van 't feit dat ze er wel wat aan doen?
Wie beweert dat dit niet zo zou zijn?quote:Noem eens 1 commercieel bedrijf dat enkel innoveert/onderzoekt zonder winstoogmerk.
De benodigdheden voor productie zijn: grondstoffen, kennis en arbeid. Kapitaal (op zichzelf) is een dood iets. Het is nergens voor nodig. Het is de manier waarop de beslissingsbevoegdheden gekanaliseerd worden.quote:Nu snap ik dat de naieve linkse mens denkt dat geld aan de bomen groeit, maar beetje realistisch denken zou fijn zijn.
Of overconsumptie nodeloos is, is aan de opvatting van de politicus. Maar het is in ieder geval een politiek thema en de overheid heeft een rol in het stimuleren of demotiveren ervan.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De vraag of (over)consumptie nodeloos is, is ja volgens jou?
Of de vraag of de overheid een rol heeft in de kwestie of (over)consumptie nodeloos is?
Ik heb het niet over de goede redenen om iets te doen. Stel, het is onnodig om de doorvoering van de 10 verbeteringen uit te smeren over de tijd, maar je doet het alleen om de verkoopt te stimuleren.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tenzij je een auto met 10 verbeteringen slechts voor 100k per stuk kunt verkopen (zie de eerste Tesla's) en een VW met 3 verbeteringen voor 30k kunt uitrollen. Je kunt het wel nodeloze consumptie noemen, maar mensen hebben niet altijd de middelen om technisch voorop te lopen.
Daar is ook product voor nodig.
Ik denk dat je kunt verschillen over de grootte van de rol van de overheid.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Of overconsumptie nodeloos is, is aan de opvatting van de politicus. Maar het is in ieder geval een politiek thema en de overheid heeft een rol in het stimuleren of demotiveren ervan.
Volgens de marktideologie niet. Er is geen rol voor de overheid, dat is de waarheid. Andere inzichten daarover zijn onzin. Punt.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat je kunt verschillen over de grootte van de rol van de overheid.
Net als in het normen en waarden debat hangt het van je politieke voorkeur af in hoeverre je daar een politieke rol in ziet weggelegd.
Absoluut. Maar dan heb je het al over 'in hoeverre' er een rol voor de politiek is. Dat is al wat weer een stap verder dan afvragen of overconsumptie een politiek thema is. Voor dat verschil is het in ieder geval belangrijk om te erkennen dat de overheid een speler is op markten en daarmee hoe dan ook consumptie stimuleert en/of demotiveert. Om die reden zou ik al stellen dat de overheid hoe dan ook een rol heeft in het thema overconsumptie. Welke maatregelen de overheid daarin dient te treffen is weer een ander punt van discussie.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat je kunt verschillen over de grootte van de rol van de overheid.
Net als in het normen en waarden debat hangt het van je politieke voorkeur af in hoeverre je daar een politieke rol in ziet weggelegd.
Dat is ook een kijk op de wereld. Niet één die wordt gedeeld door de meerderheid van Nederland, weliswaar.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:42 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens de marktideologie niet. Er is geen rol voor de overheid, dat is de waarheid. Andere inzichten daarover zijn onzin. Punt.
Dat de overheid een rol speelt in het stimuleren of demotiveren van consumptie, kan echter niet normatief zijn. Zolang een instantie belastingen heft in verschillende tarieven en sigaretten zwaarder belast dan water, is er sprake van invloed en is de overheid een speler op de markten. Dat is een feitelijke waarneming. Of overheden ook een rol (moeten) spelen in het terugdringen van overconsumptie, is echter normatief en de één zal beweren dat er geen sprake is van overconsumptie, de ander dat enkel consumptie van specifieke producten schadelijk is en een derde dat overconsumptie, hoewel dit aanwezig is, geen overheidsaandacht zou moeten krijgen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:46 schreef keste010 het volgende:
[..]
Absoluut. Maar dan heb je het al over 'in hoeverre' er een rol voor de politiek is. Dat is al wat weer een stap verder dan afvragen of overconsumptie een politiek thema is. Voor dat verschil is het in ieder geval belangrijk om te erkennen dat de overheid een speler is op markten en daarmee hoe dan ook consumptie stimuleert en/of demotiveert. Om die reden zou ik al stellen dat de overheid hoe dan ook een rol heeft in het thema overconsumptie. Welke maatregelen de overheid daarin dient te treffen is weer een ander punt van discussie.
Deze is echt niet te volgen. Waarom zou het niet normatief zijn om meer belastingen over sigaretten dan water te heffen terwijl het wel normatief is om de schadelijke effecten van overconsumptie in te dammen?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 14:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat de overheid een rol speelt in het stimuleren of demotiveren van consumptie, kan echter niet normatief zijn. Zolang een instantie belastingen heft in verschillende tarieven en sigaretten zwaarder belast dan water, is er sprake van invloed en is de overheid een speler op de markten. Dat is een feitelijke waarneming. Of overheden ook een rol (moeten) spelen in het terugdringen van overconsumptie, is echter normatief en de één zal beweren dat er geen sprake is van overconsumptie, de ander dat enkel consumptie van specifieke producten schadelijk is en een derde dat overconsumptie, hoewel dit aanwezig is, geen overheidsaandacht zou moeten krijgen.
De waarneming dat er meer belasting wordt geheven over sigaretten dan over water. Niet het feit of men meer sigaretten meer zou moeten belasten, dat laatste is normatief. Tegelijkertijd kun je nu niet zeggen dat de overheid iets doet om de schadelijke effecten van overconsumptie in de algemene zin van het woord te bestrijden. Met andere woorden; individuele goederen worden al variabel belast, in z'n algemeenheid is de overheid nog niet zo ver dat consumptie wordt teruggedrongen, met name omdat consumptie nog een belangrijke drijver is voor economische groei en welvaart.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 14:48 schreef keste010 het volgende:
[..]
Deze is echt niet te volgen. Waarom zou het niet normatief zijn om meer belastingen over sigaretten dan water te heffen terwijl het wel normatief is om de schadelijke effecten van overconsumptie in te dammen?
De overheid treedt momenteel niet op om overconsumptie in z'n algemeenheid terug te dringen.quote:Ik denk dat je de fout in gaat door te stellen dat indien de overheid niet optreedt tegen overconsumptie, de overheid niet normatief bezig zou zijn. Een marktspeler kan niet naar gelang zijn rol in diezelfde markt erkennen en ontkennen.
quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 14:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Te goed om niet te delen.
Een burger zegt op een eloquente maniere tegen een rechter dat hij blij mag zijn dat hij nog die baan heeft en dat hij die loonsverhoging die hij vraagt ($50 000, meer dan wat de meeste mensen in totaal krijgen per jaar) ergens mag steken waar de zon niet schijnt. Twee mensen die daar aan tafel zitten worden een beetje wanhopig van de directheid.
In tegenstelling tot wat het plaatje suggereert gaat het hier om een officiële vergadering waarin een burger spreekt. Ze verstaat de kunst om net niet over de grens te gaan (en het establishment van die county de gelegenheid te geven om haar weg te sturen) en te eindigen met een rechtse hoek naar aanleiding waarvan ze wel zou zijn weggestuurd.
Woord van de dag voor mij: chicanery
Het gebeurt niet meer zo vaak voor mij dat ik een woord tegenkom in het Engels waar ik nog nooit van heb gehoord.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |