[Crowdfunding] #122 Gij zult niet stapelen!

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 08:36 schreef caspervc het volgende:
Jeetje als ik dit lees lijkt het wel of banken tegenwoordig tegen ondernemers zeggen: wij lenen 80%, en pakken alle zekerheden. Haal de andere 20% maar via de crowd. En als 't klapt staat de bank altijd vooraan...

en de crowd heeft het niet door of vindt het wel prima, alles komt toch wel vol....dit gaat nog veel ellende opleveren vrees ik

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:23 schreef najra1990 het volgende:
Er zijn inderdaad veel defaults (helaas), maar ik moet zeggen dat het bij mij dit jaar op zich meevalt. Ik had aan het begin van het jaar verwacht dat het niet zo'n goed jaar zou gaan worden door oude investeringen. Dit is tot nu toe redelijk uitgekomen. Ik heb nu een licht verlies omdat er 3 grote investeringen in default zijn geraakt. alle defaults van dit jaar zijn dan ook investeringen die ik nu niet meer zou doen. Ik ben dan ook redelijk zeker dat mijn GvE investeringen volgend jaar echt profitable gaan worden. Ik ben echter benieuwd naar de investeringen en hun verloop bij KoM, FNC en SiG...

Bij mij was 2015 juist een slecht jaar en is dit jaar een best goed jaar. Er kunnen nog wat defaults bijkomen en dan draai ik nog steeds winstgevend. Cruciaal is wel om kritisch in de selectie te blijven want beter geen investeringen dan investeringen met een verkeerde risico-rendement verhouding. En uiteraard focus op zekerheden waardoor ik ver weg blijf bij alles wat riekt naar stapelfinanciering.

Op zich begrijpelijk dat de banken hun eigen belang dienen maar aan de andere kant vind ik het moreel niet te rechtvaardigen wanneer je doelbewust je eigen risico bij een andere partij neerlegt zonder dat veel van deze crowdfunders de risico's begrijpen.

Ik zit er zelf over na te denken hoe wij dit issue bekender zouden kunnen maken bij het grote publiek zodat niet al die mensen hun eigen geld verbranden.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 10:16 schreef Mynheer007 het volgende:

[..]

Bij mij was 2015 juist een slecht jaar en is dit jaar een best goed jaar. Er kunnen nog wat defaults bijkomen en dan draai ik nog steeds winstgevend. Cruciaal is wel om kritisch in de selectie te blijven want beter geen investeringen dan investeringen met een verkeerde risico-rendement verhouding. En uiteraard focus op zekerheden waardoor ik ver weg blijf bij alles wat riekt naar stapelfinanciering.

Op zich begrijpelijk dat de banken hun eigen belang dienen maar aan de andere kant vind ik het moreel niet te rechtvaardigen wanneer je doelbewust je eigen risico bij een andere partij neerlegt zonder dat veel van deze crowdfunders de risico's begrijpen.

Ik zit er zelf over na te denken hoe wij dit issue bekender zouden kunnen maken bij het grote publiek zodat niet al die mensen hun eigen geld verbranden.

Bij mij was 2015 ook een redelijk drama. ik heb mijn investeringstactiek aangepast en gekeken naar de investeringen die ik toen al had. op basis daarvan verwachte ik in 2016 nog wat naweeën (ik ben anders gaan investeren in oktober 2015...) Dit is redelijk uitgekomen. Ik kan nog nog net aan op winst uitkomen, maar dan moet er niks meer in default raken... maar tot nu toe zijn der verliezen dus in lijn der verwachting en hoop ik volgend jaar echt weer winst te kunnen maken

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 10:06 schreef iw84t het volgende:

[..]

Tja, ik kan de banken uit bedrijfseconomisch oogpunt geen ongelijk geven. Zolang er genoeg crowdfunders zijn die daar geen moeite mee hebben dan zou een bank wel gek zijn om hier geen gebruik van te maken. Het is aan de crowdfunders om te beslissen of hij/zij meedoet.

Dat het aan de crowdfunders is om te beslissen om er aan mee te doen heb je op zich gelijk in. Echter ik schat dat 90% van de inschrijvers op dit soort projecten (nog) niet begrijpt wat voor een risico’s ze lopen door deze bank dominantie.

Daarom is het dan ook aan de platformen om eisen te stellen aan de bank en ook zekerheden voor de CF investeerder te bedingen. Zeker bij projecten van substantiële omvang zoals de echtscheidings/hypotheek mediator bij Collin van deze week. Daar wordt even ¾ miljoen beschikbaar gesteld door de crowd terwijl de bank alle zekerheden behoudt!
Hier moeten op zijn minst de zekerheden na rato verdeeld worden tussen De Bank en de CCF investeerders. Ik denk dat de platformen in dit soort zaken meer hun tanden moeten laten zien en zich bewust moeten zijn van hun macht. Het is immers ook in het belang van De Bank dat Collin die 750K voor dit bedrijf bij elkaar harkt, doet Collin dit niet dan blijft De Bank met een bedrijf in bijzonder beheer zitten met alle nadelen van dien.

Daarnaast neemt het platform natuurlijk ook een heel groot risico om zo’n project zonder zekerheden in de portefeuille op te nemen. Immers valt dit bedrijf na 1.5 jaar om dan kan Collin zo’n 500k aan oninbare vorderingen toevoegen aan de default pot waardoor het default percentage in een keer meer dan verdubbeld! Naar mijn idee een behoorlijk imago probleem zeker als de Telegraaf dit soort calamiteiten op de financiële pagina's gaat vermelden.

Conclusie kunnen CF platformen banken helpen in bijzonder beheer? Ja,maar alleen als er een goede kans is van overleven voor het betreffende bedrijf en als de zekerheden naar rato verdeeld worden tussen De Bank en CF investeerders! Doen de Cf platformen dit niet dan speelt men met vuur voor t.a.v. hun eigen voortbestaan!

[ Bericht 5% gewijzigd door NaRegenDeZon op 15-10-2016 12:13:04 ]

Ik vind het moeilijk om hier voor een oplossing te geven.
Ik vind dat platformen in staat moeten zijn om stapelfinancieringen aan te bieden. Blijkbaar is er een markt voor zowel bij geldnemers als crowdfunders.
Je kunt als crowdfundplatform wel zekerheden gaan eisen, maar vaak is dat onzinnig en schept het een misleidende schijnzekerheid. Wat moet je met een omschrijving: zekerheid met materiële waarde? Hoeveel is dat dan? Tja, de geldnemer zegt wel dat het veel is. Maar de crowdfundplatfomen hebben geen specialisten in dienst om die waarde te bepalen. Banken hebben die wel.
Ik vind dat soort vage zekerheden eigenlijk zelden een motivatie om wel in een project te stappen. De cashflow moet voldoende zijn, het bedrijf moet winstgevend zijn en met een businessmodel waar ik in geloof.
Platformen zouden mijn inziens veel explicieter moeten aangeven: materiële waarde, maar de hoogte hiervan kunnen wij niet inschatten. Of de waarde bedraagt volgens de ondernemer ... Door in het midden te laten waar de informatie vandaan komt wordt de investeerder misleidt, want die neemt dat gewoon direct voor waar aan. Ook bij andere informatie zou veel beter kunnen worden aangegeven waar die informatie vandaan komt en welke informatie door het platform is gecontroleerd.

KOM weigert momenteel te antwoorden op mijn vragen omtrent B&D Arnhem. Over de kansrijkheid van een procedure willen ze niets zeggen, maar inzage geven in het dossier zodat je dat zelf kunt doen willen ze ook niet. Althans, m'n mail wordt gewoon genegeerd. Het wordt echt irritant, zo weinig als KOM communiceert .

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 41% gewijzigd door papernote op 15-10-2016 15:25:33 ]

Als de procedure succesvol is en ondernemer betaald aan het incassobureau, krijg je dan je geld voor de procedure weer terug?

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 01:46 schreef djh77 het volgende:
Als de procedure succesvol is en ondernemer betaald aan het incassobureau, krijg je dan je geld voor de procedure weer terug?

Ja, in principe wel. Dit natuurlijk afhankelijk van een eventuele gerechtelijke uitspraak. Soms zijn niet alle kosten te verhalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Horsemen op 16-10-2016 11:38:12 ]

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 17:22 schreef flexion het volgende:
Heb een korte mail gestuurd met verwijzing naar artikel 9.4 en 9.5 van de algemene voorwaarden. En dat het wel benoemen van pandrecht als zekerheid in de pitch en deze vervolgens niet afwachten maar gewoon het geld overmaken naar de leningnemer volgens mij onder bewuste nalatigheid valt.

Ben benieuw naar de reactie

Heb je nog reactie gekregen? Ik zit te twijfelen om de boel ook te proberen bij hen neer te leggen. Het gaat bij mij ook om een klein bedrag, maar is een beetje principekwestie. Plus ik moet KoM nog mailen om mede te delen dat ik niet meedoe aan de vorderingsprocedure, daar is toch geen klap te halen met die 6,5 miljoen die de banken eerst willen zien.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 09:51 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Heb je nog reactie gekregen? Ik zit te twijfelen om de boel ook te proberen bij hen neer te leggen. Het gaat bij mij ook om een klein bedrag, maar is een beetje principekwestie. Plus ik moet KoM nog mailen om mede te delen dat ik niet meedoe aan de vorderingsprocedure, daar is toch geen klap te halen met die 6,5 miljoen die de banken eerst willen zien.

Nee nog geen reactie ontvangen van KOM. Ga maar eens bellen van de week als ik tijd heb. De vorderingsprocedure ga ik ook niet aan meedoen. Valt nu toch niks te halen idd... Zou het zeker bij hen neerleggen. Hoe meer mensen dit doen hoe beter denk ik!
Bij KOM doe ik zowiezo niks meer... Moeten maar eens bij IVM gaan kijken

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 12:39 schreef flexion het volgende:

[..]

Nee nog geen reactie ontvangen van KOM. Ga maar eens bellen van de week als ik tijd heb. De vorderingsprocedure ga ik ook niet aan meedoen. Valt nu toch niks te halen idd... Zou het zeker bij hen neerleggen. Hoe meer mensen dit doen hoe beter denk ik!
Bij KOM doe ik zowiezo niks meer... Moeten maar eens bij IVM gaan kijken

Is dit dat project waarbij het onderpand nog ¤ 4.600,- opbracht? Dan zul je niet zo gauw meer krijgen dan een evenredig deel daar van. Ik zou aanbieden om het voor dat bedrag er bij te laten zitten. Dan is KoM van het gezeik af en krijg jij nog een paar euro terug.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 14:20 schreef Benger het volgende:

[..]

Is dit dat project waarbij het onderpand nog ¤ 4.600,- opbracht? Dan zul je niet zo gauw meer krijgen dan een evenredig deel daar van. Ik zou aanbieden om het voor dat bedrag er bij te laten zitten. Dan is KoM van het gezeik af en krijg jij nog een paar euro terug.

Nee. Gaat over

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

. KOM had bij zekerheden vermeld dat het te financieren object verpand zou worden aan KOM (dus de investeerders). Nu ze failliet zijn blijkt dat dit toch niet door KOM gedaan is, althans, niet rechtsgeldig...

Fiscalert okt 2016 rubriek op de deurmat Kape Breukelaar beoordeelt
voor de goede orde f= ongelezen weggooien, ff=gelezen weggooien, fff=alleen als het u past, ffff= overwegen waard, fffff=aanrader

onderstaand kreeg twee ff jes

vAN wtE Van der Vorm Vastgoed
5% obligaties Zorg en Welziin
De Schans
Een lezer wijst mij op een aanbieding op het crowdfundingplatform
Crowdestate.nl. Het gaat om obligaties met een minimuminleg van
¤ 500. een rendement van 5,0% per jaar en drie jaar looptiid' Met het
geld (in totaal ¤ 800'000) wordt een belegging in het voormalige poÍtiie.
bureau van Lelystad gefinancierd. In het pand zitten twee zorginstellingen
en een kinderopvang die tezamen 96,8% bezettingsgraad
opleveien. Eigenaar is Van der Vorm Vastgoed en die bezit volgens
de informatie 1.650 woningen, 11 kantoren, 11 winkelcentra en 9
ontwikkelingsproiecten. lk lees dat het balanstotaal bijna ¤ 600 miljoen
is bij een eigen vermogen van afgerond¤ 300 miljoen' Als ik de
]aarretening opvraag bij de KvK zie ik een balanstotaal van ¤ 557
miljoen en een eigen vermogen van ¤ 268 miljoen' Ook staat een
post liquide middelen van ¤ 21 miljoen op de balans' Die cijfers zijn
van belang, want Van der Vorm Vastgoed geeft een concerngarantle
voor uw obligaties. Die kennen een bijzondere voorwaarde: na een
jaar mag u de obligaties omzetten in aandelen in de vennootschap
die het vastgoed bezit.DieaandelenwordendoorVanderVormVastgoed
na drie jaar weer ingekocht, als u dat wilt,.tegen het bedrag
van uw inleg. De naam van de BV waar u uw geld in steekt kan ik
niet vinden. Vreemd. crowdestate.nl heeft een eigen scorelijst om
een aanbieding snel te beoordelen en deze aanbieding scoort hoog'
lk mis echter een paar cruciale punten, biivoorbeeld de resterende
looptijd van de huurcontracten en de vraag of de huur marktconform
is. lk mis ook een balans van de vennootschap waar u het geld aan
leent. De taxatie dateert van bijna twee jaar geleden en de vraag
is hoe toen de verhuursituatie was. En dan is er nog de hamvraag:
waarom leent een investeringsgroep met ¤ 21 milioen (l) op de bank
een flutbedrag van acht ton tegen maar liefst 5% rente van partlculiere
beleggers? Het antwoord daarop kan ik nergens terugvinden'
Plus: een vóormalig politiebureau in Lelystad heeft - naar mijn bescheiden
mening - weinig aantrekkelijks als belegging Mij overtuigen ze in elk geval niet

Van der Vorm Vastgoed, ik heb mijn twijfels ook, wat zit hier achter !?
Ik vind het vreemd dat een van de 3 huurders Buurtzorg Nederland het hoofdkantoor in Almelo heeft
Tel nr: 0900-6906906 Email: info@buurtzorgnederland.com
Bezoekadres: Pastoor Ossestraat 61 7609 RX Almelo Postadres: Postbus 69
7600 AB Almelo Fax: 0546-660066
In Lelystad zitten drie kleine bijkantoren ?!
adresgegevens zeer miniem ?!
http://www.buurtzorgnederland.com/contact/
1e Buurtzorg Lelystad West Verpleging en verzorging thuis Tel. 06 - 2056 5539 lelystadwest@buurtzorgnederland.com
2e Buurtzorg Lelystad Oost Buurtzorg Lelystad Oost Verpleging en verzorging thuis
Tel. 06 - 1027 4825 lelystadoost@buurtzorgnederland.com
3e Buurtzorg Lelystad West Buurtzorg Lelystad Verpleging en verzorging thuisTel. 06 - 20923529 lelystad@buurtzorgnederland.comhttp://www.lelystad.buurtzorg.net/

[ Bericht 6% gewijzigd door Appeltje58 op 16-10-2016 21:51:26 ]

hier in 2016 geen default gehad gelukkig. De defaults van 2015 betaal ik zelf. Dwz: de maandbedragjes die ik normaal van de ondernemer had moeten krijgen, betaal ik aan mezelf om te herinvesteren. Ik merk daar niets van en beschouw het als leergeld. Zodra het project normaal gesproken klaar zou zijn, kan ik ook stoppen met mezelf te betalen "uit eigen zak". Als er toch nog geld van de ondernemer komt, is dat bonus. Zijn er anderen die ook zo te werk gaan?

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 20:30 schreef dubbeltjez het volgende:
hier in 2016 geen default gehad gelukkig. De defaults van 2015 betaal ik zelf. Dwz: de maandbedragjes die ik normaal van de ondernemer had moeten krijgen, betaal ik aan mezelf om te herinvesteren. Ik merk daar niets van en beschouw het als leergeld. Zodra het project normaal gesproken klaar zou zijn, kan ik ook stoppen met mezelf te betalen "uit eigen zak". Als er toch nog geld van de ondernemer komt, is dat bonus. Zijn er anderen die ook zo te werk gaan?

Nee ik vind dat je jezelf voor de gek houdt. Het geld dat je aan jezelf betaald had je natuurlijk extra kunnen investeren. Dat je het als leergeld beschouwd vind ik wel goed.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 22:16 schreef AQuila360 het volgende:
Holy smokes ik keek net eens een keer naar die lijst met problemen maar dan schrik je wel...

Tussen 2012 en 2014 aan 40 projecten GvE meegedaan, 4 met (grote) problemen (ratings, 2,3,4 en 5s). Als ik de verliezen (rente+ aflos.) van de totale rente inkomsten aftrek (over alle looptijden en projecten), blijft tot nu toe 2/3 over. Dan mag er tot ergens in 2019 niks meer mis gaan.
Kortom, het is misschien meer dan op een spaarrekening, maar of dat zo blijft, moet nog blijken.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 16:09 schreef peterc het volgende:
Fiscalert okt 2016 rubriek op de deurmat Kape Breukelaar beoordeelt
voor de goede orde f= ongelezen weggooien, ff=gelezen weggooien, fff=alleen als het u past, ffff= overwegen waard, fffff=aanrader

onderstaand kreeg twee ff jes

vAN wtE Van der Vorm Vastgoed
5% obligaties Zorg en Welziin
De Schans
Een lezer wijst mij op een aanbieding op het crowdfundingplatform
Crowdestate.nl. Het gaat om obligaties met een minimuminleg van
¤ 500. een rendement van 5,0% per jaar en drie jaar looptiid' Met het
geld (in totaal ¤ 800'000) wordt een belegging in het voormalige poÍtiie.
bureau van Lelystad gefinancierd. In het pand zitten twee zorginstellingen
en een kinderopvang die tezamen 96,8% bezettingsgraad
opleveien. Eigenaar is Van der Vorm Vastgoed en die bezit volgens
de informatie 1.650 woningen, 11 kantoren, 11 winkelcentra en 9
ontwikkelingsproiecten. lk lees dat het balanstotaal bijna ¤ 600 miljoen
is bij een eigen vermogen van afgerond¤ 300 miljoen' Als ik de
]aarretening opvraag bij de KvK zie ik een balanstotaal van ¤ 557
miljoen en een eigen vermogen van ¤ 268 miljoen' Ook staat een
post liquide middelen van ¤ 21 miljoen op de balans' Die cijfers zijn
van belang, want Van der Vorm Vastgoed geeft een concerngarantle
voor uw obligaties. Die kennen een bijzondere voorwaarde: na een
jaar mag u de obligaties omzetten in aandelen in de vennootschap
die het vastgoed bezit.DieaandelenwordendoorVanderVormVastgoed
na drie jaar weer ingekocht, als u dat wilt,.tegen het bedrag
van uw inleg. De naam van de BV waar u uw geld in steekt kan ik
niet vinden. Vreemd. crowdestate.nl heeft een eigen scorelijst om
een aanbieding snel te beoordelen en deze aanbieding scoort hoog'
lk mis echter een paar cruciale punten, biivoorbeeld de resterende
looptijd van de huurcontracten en de vraag of de huur marktconform
is. lk mis ook een balans van de vennootschap waar u het geld aan
leent. De taxatie dateert van bijna twee jaar geleden en de vraag
is hoe toen de verhuursituatie was. En dan is er nog de hamvraag:
waarom leent een investeringsgroep met ¤ 21 milioen (l) op de bank
een flutbedrag van acht ton tegen maar liefst 5% rente van partlculiere
beleggers? Het antwoord daarop kan ik nergens terugvinden'
Plus: een vóormalig politiebureau in Lelystad heeft - naar mijn bescheiden
mening - weinig aantrekkelijks als belegging Mij overtuigen ze in elk geval niet

je hebt wel een eerste hypotheek, voor iets van de helft van de geschatte waarde.
Volgens mij heeft de reden van het grote concern zoiets te doen iets te maken met die conversie na 1 jaar.Maar ik ben geen fiscaal expert

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 09:32 schreef Aalsmeer15 het volgende:

[..]

je hebt wel een eerste hypotheek, voor iets van de helft van de geschatte waarde.
Volgens mij heeft de reden van het grote concern zoiets te doen iets te maken met die conversie na 1 jaar.Maar ik ben geen fiscaal expert

De reden dat de conversie na een jaar is, is omdat Crowdestate geen aandelen mag aanbieden, maar wel een ontheffing heeft voor het aanbieden van een lening, ook als die converteerbaar is. Ik ben het met de kritiek eens dat er echter zo veel onduidelijk is, dat je feitelijk in zou stappen op basis van het vertrouwen dat Crowdestate alles goed geregeld zal hebben voor de investeerder, zonder dat ze daar enige duidelijkheid over geven. Met dat vertrouwen ben ik ook bij KoM in leningen ingestapt en daar ben ik toch wel wat voorzichtiger van geworden.

Edit: Nog een aanvulling ter verdediging van Crowdestate: ze mogen van de AFM mogelijk ook niet veel duidelijkheid scheppen over de conversie.

[ Bericht 6% gewijzigd door Benger op 17-10-2016 10:47:03 ]

Ze nemen in ieder geval de tijd. Project zit al een maand vol en er is nog geen betalingsverzoek. Deze werd 3e/4e week van september al aangekondigd. Misschien kan je freekerrrrt zijn zienswijze vragen. Hij heeft een account op fok.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 17:14 schreef Appeltje58 het volgende:
Van der Vorm Vastgoed, ik heb mijn twijfels ook, wat zit hier achter !?
Ik vind het vreemd dat een van de 3 huurders Buurtzorg Nederland het hoofdkantoor in Almelo heeft
Tel nr: 0900-6906906 Email: info@buurtzorgnederland.com
Bezoekadres: Pastoor Ossestraat 61 7609 RX Almelo Postadres: Postbus 69
7600 AB Almelo Fax: 0546-660066
In Lelystad zitten drie kleine bijkantoren ?!
adresgegevens zeer miniem ?!
http://www.buurtzorgnederland.com/contact/
1e Buurtzorg Lelystad West Verpleging en verzorging thuis Tel. 06 - 2056 5539 lelystadwest@buurtzorgnederland.com
2e Buurtzorg Lelystad Oost Buurtzorg Lelystad Oost Verpleging en verzorging thuis
Tel. 06 - 1027 4825 lelystadoost@buurtzorgnederland.com
3e Buurtzorg Lelystad West Buurtzorg Lelystad Verpleging en verzorging thuisTel. 06 - 20923529 lelystad@buurtzorgnederland.comhttp://www.lelystad.buurtzorg.net/

Dat heeft met de constructie van Buurtzorg te maken. Elk wijkteam draait helemaal zelfstandig en is zelfsturend. Dat maakt dat je aan een klein kantoortje genoeg hebt.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 12:38 schreef Benger het volgende:
Ik vind het moeilijk om hier voor een oplossing te geven.
Ik vind dat platformen in staat moeten zijn om stapelfinancieringen aan te bieden. Blijkbaar is er een markt voor zowel bij geldnemers als crowdfunders.
Je kunt als crowdfundplatform wel zekerheden gaan eisen, maar vaak is dat onzinnig en schept het een misleidende schijnzekerheid. Wat moet je met een omschrijving: zekerheid met materiële waarde? Hoeveel is dat dan? Tja, de geldnemer zegt wel dat het veel is. Maar de crowdfundplatfomen hebben geen specialisten in dienst om die waarde te bepalen. Banken hebben die wel.
Ik vind dat soort vage zekerheden eigenlijk zelden een motivatie om wel in een project te stappen. De cashflow moet voldoende zijn, het bedrijf moet winstgevend zijn en met een businessmodel waar ik in geloof.
Platformen zouden mijn inziens veel explicieter moeten aangeven: materiële waarde, maar de hoogte hiervan kunnen wij niet inschatten. Of de waarde bedraagt volgens de ondernemer ... Door in het midden te laten waar de informatie vandaan komt wordt de investeerder misleidt, want die neemt dat gewoon direct voor waar aan. Ook bij andere informatie zou veel beter kunnen worden aangegeven waar die informatie vandaan komt en welke informatie door het platform is gecontroleerd.

Ik ben het deels met je eens.
Maar ik blijf erbij dat op dit moment bij stapelfinanciering de platformen in veel gevallen zich laten ge/mis bruiken door de afdeling bijzonder beheer van banken en daardoor hun klanten/investeerders opzadelen met leningen zonder enige zekerheid zonder dat de klanten/investeerders van de platformen dat in de gaten hebben.

Dit is geen goede zaak!
Natuurlijk is de ondernemer wel blij die krijgt zijn laatste strohalmkrediet welke hij van de bank niet had gekregen. De Banken lachen zich ook een bult want naast dat ze op een gemakkelijke wijze van hun moeilijke dossiers afkomen, spelen ze naar de toekomst toe hun nieuwe concurrenten (de platformen) de ellende in hun maag zonder zekerheden. De platformen hebben moeite om de eindjes aan elkaar te knopen, de meeste provisie op leningen zit in het begin van het traject, dus die zeggen niet snel nee tegen een lening die er op het oog aardig uit ziet, en die met toestemming van de bank gegeven wordt zoals we vaak lezen…………..
De ellende zal op termijn naar buiten komen en leiden tot hoge default afboekingen bij platformen en teleurgestelde klanten en investeerders die het kind van de rekening zijn. Ik zie de eerste tekenen al in mijn default lijstje die mijn stelling onderschrijven.

Naar mijn idee moeten platformen zich niet lenen om als afval putje van de banken te dienen bij de huidige praktijk van stapelfinancieringen.

Samen financieren kan maar dan ook links om of rechts om delen in de zekerheden.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 10:06 schreef iw84t het volgende:

[..]

Tja, ik kan de banken uit bedrijfseconomisch oogpunt geen ongelijk geven. Zolang er genoeg crowdfunders zijn die daar geen moeite mee hebben dan zou een bank wel gek zijn om hier geen gebruik van te maken. Het is aan de crowdfunders om te beslissen of hij/zij meedoet.

Het enige waar ik wat bang voor ben, is dat de banken wat makkelijker de stekker eruit kunnen gaan trekken.

Ben zelf geen crowdfunder, omdat je, in ieder geval een tijd geleden, alleen bij de Nederlandse platforms kon deelnemen als jij ook in Nederland woont. Toch volg ik het onderwerp onder meer hier op de site met interesse.

Bij de discussie KOM zijn er enkele dingen die mij het overdenken waard lijken, zonder alle zaken tot in detail te kennen, dus ik zeg niet dat is alles klopt, maar het is in ieder geval het overdenken waard.

Wat betreft het slecht/niet regelen van de zekerheden. De uitsluiting en beperking van de aansprakelijk in de algemene voorwaarden van KOM zien er vooral op dat KOM niet aansprakelijk zijn als degene die het geld heeft geleend ophoudt te betalen. Hier is KOM echter niet aansprakelijk, omdat degene die het geld heeft geleend is opgehouden te betalen. KOM is aansprakelijk, omdat KOM de beloofde zekerheden onvoldoende heeft geregeld.

Voor zover de beperking/uitsluiting van de aansprakelijkheid voldoende is geregeld in de algemene voorwaarden, is de vraag hoe zicht dit verhoudt tot art. 6:237 sub f BW:

quote:

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

[...]

dat de gebruiker of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding;

Dan kan er, op verschillende gronden, ook nog sprake zijn van een oneerlijke handelspraktijk. Een handelspraktijk is namelijk:

quote:

iedere handeling, omissie, gedraging, voorstelling van zaken of commerciële communicatie, met inbegrip van reclame en marketing, van een handelaar, die rechtstreeks verband houdt met de verkoopbevordering, verkoop of levering van een product aan consumenten.

Een product kan ook een dienst zijn, zoals de bemiddeling tussen geldverstrekker en lener, zoals bij KOM:

quote:

In deze afdeling wordt verstaan onder product, een goed of een dienst.

Wat is dan, onder meer, een oneerlijke handelspraktijk:

quote:

Een handelspraktijk is oneerlijk indien een handelaar handelt in strijd met de vereisten van professionele toewijding

De zekerheden niet goed regelen zou wel eens in strijd met een professionele toewijding kunnen zijn.

Ook het volgende is een oneerlijke handelspraktijk:

quote:

Een handelspraktijk is in het bijzonder oneerlijk indien een handelaar: een misleidende handelspraktijk verricht als bedoeld in de artikelen 193c tot en met 193g

quote:

Artikel 193c

Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van: de voornaamste kenmerken van het product, zoals beschikbaarheid, voordelen, risico’s, uitvoering, samenstelling, accessoires, klantenservice en klachtenbehandeling, procédé en datum van fabricage of verrichting, levering, geschiktheid voor het gebruik, gebruiksmogelijkheden, hoeveelheid, specificatie, geografische of commerciële oorsprong, van het gebruik te verwachten resultaten, of de resultaten en wezenlijke kenmerken van op het product verrichte tests of controles;

Wat ik lees heeft KOM bij bepaalde projecten onjuiste cijfers gepubliceerd.

Tot slot het verdienmodel van KOM.

Wat ik zo lees, is KOM een tussenpersoon, waardoor er sprake is van lastgeving:

quote:

Lastgeving is de overeenkomst van opdracht waarbij de ene partij, de lasthebber, zich jegens de andere partij, de lastgever, verbindt voor rekening van de lastgever een of meer rechtshandelingen te verrichten.

Bij lastgeving geldt:

quote:

Een lasthebber mag slechts tevens als lasthebber van de wederpartij optreden, indien de inhoud van de rechtshandeling zo nauwkeurig vaststaat dat strijd tussen de belangen van beide lastgevers is uitgesloten.

[...]

Indien de lastgever een persoon is als bedoeld in artikel 408 lid 3, is voor de geoorloofdheid van een rechtshandeling waarbij de lasthebber ook als lasthebber van de wederpartij optreedt, zijn schriftelijke toestemming vereist.

[...]

Indien de lastgever een persoon is als bedoeld in artikel 408 lid 3 (natuurlijk persoon), is voor de geoorloofdheid van een rechtshandeling waarbij de lasthebber ook als lasthebber van de wederpartij optreedt, zijn schriftelijke toestemming vereist.

[...]

Een lasthebber heeft geen recht op loon jegens een lastgever ten opzichte van wie hij in strijd met het in de vorige leden bepaalde handelt, onverminderd zijn gehoudenheid tot vergoeding van de dientengevolge door die lastgever geleden schade. Van deze bepaling kan niet ten nadele van een lastgever worden afgeweken.

Wat ik lees op de website heeft KOM twee lastgever:

quote:

Zowel voor ondernemers als voor investeerders zijn de kosten laag. Als ondernemer betaalt u eenmalig een bedrag van ¤ 395,- exclusief btw om uw financieringsaanvraag te toetsen. En ¤ 350,- exclusief BTW om uw project te publiceren. Verder betaalt u 4% succesfee over het doelbedrag, als het streefkapitaal is bereikt. Als investeerder betaalt u 0,9% van uw investering inclusief btw.

Zoals gezegd ben ik hier niet op detail ingedoken en ken ik de overeenkomsten niet. Dus zonder de garantie dat alles klopt, is dit zeker iets dat het overdenken waard is.

Het was juist mooi dat er mensen naar een willekeurig crowdfunding platform gingen zonder naar de bank te gaan. Toen kregen we relatief betere zekerheden. Nu bedrijven weer naar de bank gaan snoept de bank alles op en de grootste risico levert de crowd.

Als ik bijvoorbeeld dit project pak:
https://geldvoorelkaar.nl(...)roject.aspx?id=15305

quote:

Waarom vraagt u de lening aan via Geldvoorelkaar.nl?
Het lijkt ons een interessante nieuwe manier van financiering, waarbij de renteopbrengst bij de medemens komt en niet bij de bank.

Hoe moet ik dat dan lezen? Is er eerst naar de bank gegaan en daarna naar de crowd? Is er omdat ze niet bij de bank willen gelijk naar de crowd gegaan? Voor mij is dit altijd een punt. Ga je eerst naar de bank en zegt die nee en dan naar de crowd is het werk al gedaan door de bank. Ga je direct naar de crowd dan wordt het interessant.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 14:29 schreef maan_man het volgende:
Ben zelf geen crowdfunder, omdat je, in ieder geval een tijd geleden, alleen bij de Nederlandse platforms kon deelnemen als jij ook in Nederland woont. Toch volg ik het onderwerp onder meer hier op de site met interesse.

Bij de discussie KOM zijn er enkele dingen die mij het overdenken waard lijken, zonder alle zaken tot in detail te kennen, dus ik zeg niet dat is alles klopt, maar het is in ieder geval het overdenken waard.

Wat betreft het slecht/niet regelen van de zekerheden. De uitsluiting en beperking van de aansprakelijk in de algemene voorwaarden van KOM zien er vooral op dat KOM niet aansprakelijk zijn als degene die het geld heeft geleend ophoudt te betalen. Hier is KOM echter niet aansprakelijk, omdat degene die het geld heeft geleend is opgehouden te betalen. KOM is aansprakelijk, omdat KOM de beloofde zekerheden onvoldoende heeft geregeld.

Voor zover de beperking/uitsluiting van de aansprakelijkheid voldoende is geregeld in de algemene voorwaarden, is de vraag hoe zicht dit verhoudt tot art. 6:237 sub f BW:

[..]

Dan kan er, op verschillende gronden, ook nog sprake zijn van een oneerlijke handelspraktijk. Een handelspraktijk is namelijk:

[..]

Een product kan ook een dienst zijn, zoals de bemiddeling tussen geldverstrekker en lener, zoals bij KOM:

[..]

Wat is dan, onder meer, een oneerlijke handelspraktijk:

[..]

De zekerheden niet goed regelen zou wel eens in strijd met een professionele toewijding kunnen zijn.

Ook het volgende is een oneerlijke handelspraktijk:

[..]

[..]

Wat ik lees heeft KOM bij bepaalde projecten onjuiste cijfers gepubliceerd.

Tot slot het verdienmodel van KOM.

Wat ik zo lees, is KOM een tussenpersoon, waardoor er sprake is van lastgeving:

[..]

Bij lastgeving geldt:

[..]

Wat ik lees op de website heeft KOM twee lastgever:

[..]

Zoals gezegd ben ik hier niet op detail ingedoken en ken ik de overeenkomsten niet. Dus zonder de garantie dat alles klopt, is dit zeker iets dat het overdenken waard is.

Wat een mooie uitgebreide analyse! Zelfs als je niet in detail bent getreden vind ik het al een heel mooi verhaal. Ik heb zelf geen problemen met KOM, maar als ik die eenmaal wel ga krijgen, ga ik denk ik toch maar eens bij mijn rechtsbijstand verzekering informeren... Kan nog best wel eens interessant zijn...

De juridische messen worden her en der alvast geslepen.....

KoM

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

heeft vandaag weer twee termijnen voldaan en is op dit moment weer bij met betalen. Ik hoop dat dit zo blijft.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 14:29 schreef maan_man het volgende:
[...]

Dank voor de uitgebreide toelichting.

Dat een handelspraktijk misleidend was als er feitelijk onjuiste informatie wordt verstrekt wist ik niet. Dat betekent dus dat als KoM onjuistheden presenteert, KoM aansprakelijk is, ook al is die informatie afkomstig van de geldnemer. Het feit dat KoM geen disclaimer erbij zet (deze informatie is van de geldnemer afkomstig, wij hebben dit niet gecontroleerd) is dus eigenlijk wel prima voor de investeerders: dan zit KoM dus fout.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 16:31 schreef Horsemen het volgende:
KoM

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

heeft vandaag weer twee termijnen voldaan en is op dit moment weer bij met betalen. Ik hoop dat dit zo blijft.

Ik heb hem weer op groen gezet in mijn lijstje. Het is wel vanaf de start een knipperlicht. Afijn als er uiteindelijk maar betaald wordt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 16:56 schreef Benger het volgende:

[..]

Dank voor de uitgebreide toelichting.

Dat een handelspraktijk misleidend was als er feitelijk onjuiste informatie wordt verstrekt wist ik niet. Dat betekent dus dat als KoM onjuistheden presenteert, KoM aansprakelijk is, ook al is die informatie afkomstig van de geldnemer. Het feit dat KoM geen disclaimer erbij zet (deze informatie is van de geldnemer afkomstig, wij hebben dit niet gecontroleerd) is dus eigenlijk wel prima voor de investeerders: dan zit KoM dus fout.

Zoals gezegd, ik het niet helemaal tot de bodem uitgezocht. Simpelweg door een gebrek aan tijd op het moment dat ik de post schreef. Maar volgens de wet is een handelaar:

quote:

handelaar: natuurlijk persoon of rechtspersoon die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf of degene die ten behoeve van hem handelt

In mijn ogen zou KOM sowieso onder het laatste gedeelte moeten vallen, of degene die ten behoeve van hem handelt. Maar eigenlijk zou ik nog eens in de rechtspraak en wetsgeschiedenis moeten duiken voor wat meer zekerheid. Nu zijn het nog gedachtekronkels die verder uitgewerkt moeten worden.

Verse @FNC:
Certificering Elektrotechniek
¤ 50.000Kredietbedrag
3 jaarTermijn
¤ 1.696,03Maandbedrag
13.47 %Nominale rente
D Risicoklasse

Negatief EV, de firmanten onttrekken forse bedragen (waaronder waarschijnlijk inkomstenbelasting).
In de cijfers van 2016/9 opeens een financieel resultaat van 21.800 zonder verklaring.
Ja, daar kan ik dan niets mee, anders had ik het gokje wellicht nog gewaagd.

En nog een bij FNC:
Verbouwing Eetcafé Rosmalen
¤ 100.000 Kredietbedrag
3 jaar Termijn
¤ 3.181,83 Maandbedrag
9.04 %Nominale rente
B Risicoklasse

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 16:58 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Ik heb hem weer op groen gezet in mijn lijstje. Het is wel vanaf de start een knipperlicht. Afijn als er uiteindelijk maar betaald wordt.

Het volgende "knipperlicht" kan je toevoegen:

KoM

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

bomen verhuur
Looptijd 60 mnd. waarvan voldaan 19. Het was een C+
Status: incassobureau

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 17:08 schreef marathon2000 het volgende:
Verse @FNC:
Certificering Elektrotechniek
¤ 50.000Kredietbedrag
3 jaarTermijn
¤ 1.696,03Maandbedrag
13.47 %Nominale rente
D Risicoklasse

Negatief EV, de firmanten onttrekken forse bedragen (waaronder waarschijnlijk inkomstenbelasting).
In de cijfers van 2016/9 opeens een financieel resultaat van 21.800 zonder verklaring.
Ja, daar kan ik dan niets mee, anders had ik het gokje wellicht nog gewaagd.

Dat er forse bedragen worden onttrokken komt waarschijnlijk omdat er drie firmanten zijn die hier van moeten leven. Veel IB betaal je niet als je 3x zelfstandigenaftrek hebt. Het is een winstgevend bedrijf. 3 firmanten betekent 3x HA. Met deze rente waag ik wel een gokje voor een klein bedrag.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 17:37 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Het volgende "knipperlicht" kan je toevoegen:

KoM

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

bomen verhuur
Looptijd 60 mnd. waarvan voldaan 19. Het was een C+
Status: incassobureau

Jammer hoor, ik vond het een leuk project. Uiteraard wel met veel risico. De beste man kreeg niet voor niets extra tijd om vol te raken. En nu lijkt hij het toch niet gered te hebben.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 17:47 schreef Benger het volgende:

[..]

Dat er forse bedragen worden onttrokken komt waarschijnlijk omdat er drie firmanten zijn die hier van moeten leven. Veel IB betaal je niet als je 3x zelfstandigenaftrek hebt. Het is een winstgevend bedrijf. 3 firmanten betekent 3x HA. Met deze rente waag ik wel een gokje voor een klein bedrag.

De omzet loopt year to date 2016 ook bijna 100k achter bij 2015. 2014 is niet zo goed te vergelijken toen had men nog geen personeel. De vraag is dus hoe vast zit het personeel in de stoel zo te zien hebben ze te weinig omzet voor de huidige bezetting.

[ Bericht 0% gewijzigd door NaRegenDeZon op 17-10-2016 18:14:09 ]

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 17:32 schreef marathon2000 het volgende:
En nog een bij FNC:
Verbouwing Eetcafé Rosmalen
¤ 100.000 Kredietbedrag
3 jaar Termijn
¤ 3.181,83 Maandbedrag
9.04 %Nominale rente
B Risicoklasse

Die Likkepot lijkt me een gezond bedrijf met hoegenaamd geen schulden en stabiele omzet. Denk erover daar wel wat in te steken. Wat is jullie mening?
Op iens komt hij niet voor, op tripadviser heeft het bedrijf gemiddeld tot goede recensies voor wat het waard is.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 18:07 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Die Likkepot lijkt me een gezond bedrijf met hoegenaamd geen schulden en stabiele omzet. Denk erover daar wel wat in te steken. Wat is jullie mening?
Op iens komt hij niet voor, op tripadviser heeft het bedrijf gemiddeld tot goede recensies voor wat het waard is.

Ja, ik vond hem er ook goed uit zien. Ik twijfel, doe liever geen horeca en heb liever hogere rentes op FC.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 12:39 schreef flexion het volgende:

[..]

Nee nog geen reactie ontvangen van KOM. Ga maar eens bellen van de week als ik tijd heb. De vorderingsprocedure ga ik ook niet aan meedoen. Valt nu toch niks te halen idd... Zou het zeker bij hen neerleggen. Hoe meer mensen dit doen hoe beter denk ik!
Bij KOM doe ik zowiezo niks meer... Moeten maar eens bij IVM gaan kijken

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 12:39 schreef flexion het volgende:

[..]

Nee nog geen reactie ontvangen van KOM. Ga maar eens bellen van de week als ik tijd heb. De vorderingsprocedure ga ik ook niet aan meedoen. Valt nu toch niks te halen idd... Zou het zeker bij hen neerleggen. Hoe meer mensen dit doen hoe beter denk ik!
Bij KOM doe ik zowiezo niks meer... Moeten maar eens bij IVM gaan kijken

IK ben het niet met je eens.
Wellicht niets te halen bij Bussmann verhuur. We hebben ook een getekende verklaring van de Holding van Bussmann en die werkt gewoon door. Dus daar kunnen we wel terecht.
Zolang die niet failliet is zou ik door gaan.

KOM project:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

heeft vandaag 2 termijnen betaald en dus weer bij

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 11:23 schreef djh77 het volgende:
Ze nemen in ieder geval de tijd. Project zit al een maand vol en er is nog geen betalingsverzoek. Deze werd 3e/4e week van september al aangekondigd. Misschien kan je freekerrrrt zijn zienswijze vragen. Hij heeft een account op fok.

Net vandaag een mailtje ontvangen met de vraag de inleg over te maken.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:09 schreef bambricks het volgende:

[..]

[..]

IK ben het niet met je eens.
Wellicht niets te halen bij Bussmann verhuur. We hebben ook een getekende verklaring van de Holding van Bussmann en die werkt gewoon door. Dus daar kunnen we wel terecht.
Zolang die niet failliet is zou ik door gaan.

Ik gok zomaar dat de banken ook wel aan die holdings gaan rammelen.

Net even een mailtje gestuurd naar KoM dat ik overweeg hen aansprakelijk te stellen voor mijn geleden verlies aangezien de pandrecht niet voor elkaar is. Benieuwd wat eruit komt.

En zat ik op de site te kijken naar het personeel. Blijkbaar hebben ze speciaal een 'pitchschrijver' in dienst, Marije. Dat zou dan dus betekenen dat de ondernemer een tekstje aanlevert, en zij dat nog meer aandikt en opleukt om meer te verkopen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 08:56 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

[...]

En zat ik op de site te kijken naar het personeel. Blijkbaar hebben ze speciaal een 'pitchschrijver' in dienst, Marije. Dat zou dan dus betekenen dat de ondernemer een tekstje aanlevert, en zij dat nog meer aandikt en opleukt om meer te verkopen.

Volgens mij doen de meeste platforms dit. Het valt daardoor op dat de aangeleverde teksten bij FundingCircle relatief knullig zijn, dus die doen dit blijkbaar niet.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 09:00 schreef Benger het volgende:

[..]

Volgens mij doen de meeste platforms dit. Het valt daardoor op dat de aangeleverde teksten bij FundingCircle relatief knullig zijn, dus die doen dit blijkbaar niet.

Klopt, er zijn zeker meerdere platformen die dit doen. Bijvoorbeeld Collin doet dit en GvE juist weer niet.
Op zich niets mis mee dat een platform een vinger in de pap heeft maar dan vooral om er voor te zorgen dat een pitch compleet, vergelijkbaar en bovenal juist is.

Weer een grote lening @Collin:

Het Amsterdamse Proeflokaal
Inrichting en opstart nieuwe activiteit
¤ 700.000
7,0% rente | 60 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/het-amsterdamse-proeflokaal/

3x 5ton materiele zekerheden, ok dat wordt interessant