Abortus en leeftijdsgrens.

In mijn optiek mag abortus legaal zijn tot aan de geboorte en in bepaalde gevallen is postnatale abortus. Ik zie geen valide redenen om hier tegen te zijn.

Welke leeftijdsgrens je ook trekt, arbitrair zal hij waarschijnlijk altijd blijven. Voor mijn gevoel zitten we hier ook wel wat aan de hoge kant, maar iedere suggestie die ik zou doen als alternatief zou gebaseerd zijn op pure willekeur.

Ik vind persoonlijk de grens van 24 weken veel te hoog. Het is zelfs in strijd met het Nederlandse Strafrecht!

Persoonlijk vind ik dat de grens op 15 weken zou moeten liggen. Met 16 weken kan een foetus al licht onderscheiden, slikken, zuigen en zelfs horen. Ik vind dat een foetus dan al zo ver ontwikkeld is dat het niet zonder dat daar een dringende medische noodzaak voor is geaborteerd zou mogen worden.

Pijn is ook een vreemde grens; het kan vast ook pijnloos. Daar los je dus weinig mee op.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:02 schreef NightH4wk het volgende:
Pijn is ook een vreemde grens; het kan vast ook pijnloos. Daar los je dus weinig mee op.

Heb je enig idee hoe zo'n late abortus in zijn werk gaat?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:03 schreef madam-april het volgende:

[..]

Heb je enig idee hoe zo'n late abortus in zijn werk gaat?

Dan vinden ze toch een methode uit dat het wel pijnloos kan. Hoe de methode nu werkt boeit me vrij weinig.

De grens zal langzaam maar zeker omlaag gaan ipv verruimd worden, aangezien het kind steeds vroeger levensvatbaar is.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:12 schreef Kaas- het volgende:
De grens zal langzaam maar zeker omlaag gaan ipv verruimd worden, aangezien het kind steeds vroeger levensvatbaar is.

De wettelijke grens die op dit moment is geld is op grond van de medische inzichten over levensvatbaarheid uit 1978!!

Dat is toch absurd!

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:23 schreef madam-april het volgende:

[..]

De wettelijke grens die op dit moment is geld is op grond van de medische inzichten over levensvatbaarheid uit 1978!!

Dat is toch absurd!

Je moet er ook geen wettelijke grens op zetten, maar de beslissing overlaten aan de arts. Die kijken nu ook nier naar de wettelijke grens, maar gewoon naar wat logisch is op grond van hun expertise.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:05 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Dan vinden ze toch een methode uit dat het wel pijnloos kan. Hoe de methode nu werkt boeit me vrij weinig.

Dus als ik jou eerst verdoof voor ik jou in stukjes snij, dan maakt dat het minder erg?

Ik vind de leeftijdsgrens van 24 weken voor abortus ook erg hoog liggen.

Het ligt zelfs hoger dan de grens van 23 weken die levensvatbaar wordt geacht bij vroeggeboorten.

Ik ben zelf notabene met 25 weken geboren (in de jaren 80).

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:31 schreef madam-april het volgende:

[..]

Dus als ik jou eerst verdoof voor ik jou in stukjes snij, dan maakt dat het minder erg?

Ik zeg niet dat ik voorstander ben. Ik zeg alleen dat pijn een vreemde grens is, omdat je dit kan verhelpen. En of iets in de wet staat is ook geen argument; ze kunnen vanalles opnemen in de wet, dat maakt iets nog niet goed of fout.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:34 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik voorstander ben. Ik zeg alleen dat pijn een vreemde grens is, omdat je dit kan verhelpen. En of iets in de wet staat is ook geen argument; ze kunnen vanalles opnemen in de wet, dat maakt iets nog niet goed of fout.

Ik denk dat het meer gaat over het in staat zijn tot het ervaren van pijn. Niet of zij daadwerkelijk pijn ervaren tijdens de abortusprocedure, want dat is inderdaad te verhelpen.

Het in staat zijn tot het ervaren van pijn zegt iets over de mate van bewustzijn van de foetus.


Edit: je zei dat het je niet boeide hoe de procedure nu was, dus vond ik het wel relevant om je even op de hoogte te brengen van de gruwelijke methode die nu wordt toegepast. (Zonder verdoving van de foetus)

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:33 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik vind de leeftijdsgrens van 24 weken voor abortus ook erg hoog liggen.

Het ligt zelfs hoger dan de grens van 23 weken die levensvatbaar wordt geacht bij vroeggeboorten.

Ik ben zelf notabene met 25 weken geboren (in de jaren 80).

Die hele late worden vrijwel alleen maar gedaan met medische indicatie. Je gaat hier in de praktijk amper tot geen artsen vinden die zonder medische indicatie boven de 20 weken willen aborteren.

Vind niet dat die grens moet veranderen, zeker niet omdat in de praktijk verreweg de meeste abortussen onder de 16 weken plaatsvinden. De latere abortussen uitzondering zijn en ook om uitzonderlijke gevallen gaan.

Waarschijnlijk geen factor die je mee kan nemen maar in gevallen waarbij de ouders niet in staat zijn om op een fatsoenlijke manier voor het kind te zorgen, mag de max leeftijd wat mij betreft nog wel omhoog. Eventueel leed van het kind weegt -denk ik- niet op tegen het leed wat het kind mogelijk/waarschijnlijk ervaart als het wel geboren wordt.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 21:11 schreef embedguy het volgende:
Waarschijnlijk geen factor die je mee kan nemen maar in gevallen waarbij de ouders niet in staat zijn om op een fatsoenlijke manier voor het kind te zorgen, mag de max leeftijd wat mij betreft nog wel omhoog. Eventueel leed van het kind weegt -denk ik- niet op tegen het leed wat het kind mogelijk/waarschijnlijk ervaart als het wel geboren wordt.

Nooit gehoord van adoptie? Er zijn een hoop stellen in Nederland die dolgraag een kindje willen maar, om wat voor reden dan ook, zelf geen kindje kunnen krijgen. Het kindje kan gewoon opgroeien in een liefdevol gezin, met ouders die van hem/haar houden, ook al zijn het niet zijn/haar biologische ouders.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 21:59 schreef madam-april het volgende:

[..]

Nooit gehoord van adoptie? Er zijn een hoop stellen in Nederland die dolgraag een kindje willen maar, om wat voor reden dan ook, zelf geen kindje kunnen krijgen. Het kindje kan gewoon opgroeien in een liefdevol gezin, met ouders die van hem/haar houden, ook al zijn het niet zijn/haar biologische ouders.

Adoptie is niet zo simpel. Er wordt zoveel en zo lang mogelijk geprobeerd een kind bij de biologische ouder(s) te laten. Dan wordt een kind eerst pleegkind en eventueel later kan het geadopteerd worden. En ook dan, Joe liefdevol het gezin ook is, kan geadopteerd zijn voor veel problemen zorgen.

Het kind dat niet geboren wordt, weet niet dat het niet geboren wordt en mist dus niets, wordt niets ontnomen. Het zal niet bestaan.

Ik stem voor 0 dagen als grens.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 21:04 schreef erodome het volgende:

[..]

Die hele late worden vrijwel alleen maar gedaan met medische indicatie. Je gaat hier in de praktijk amper tot geen artsen vinden die zonder medische indicatie boven de 20 weken willen aborteren.

Vind niet dat die grens moet veranderen, zeker niet omdat in de praktijk verreweg de meeste abortussen onder de 16 weken plaatsvinden. De latere abortussen uitzondering zijn en ook om uitzonderlijke gevallen gaan.

Voor abortussen na 20 weken kun je bij alle CASA-klinieken terecht, ook zonder medische indicatie.

Ik vind dat de wet weldegelijk veranderd zou moeten worden en dat abortus na 15 weken alleen toegestaan zou moeten zijn bij een (zwaar wegende) medische indicatie.

Oh, je bedoelt zwangerschapsduur ipv leeftijdsgrens, ik vroeg me al af waar dat naartoe zou gaan.

Overigens worden hier nauwelijks meer abortussen na de 20 weken uitgevoerd als er geen zeer ernstige gezondheidsrisico's bij het kind zijn.
Ik denk dat je behoorlijk je best moet doen om een abortusarts te vinden die bereid is een zwangerschap van meer dan 20 weken te beëindigen als zowel moeder als kind gezond zijn.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 22:03 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Adoptie is niet zo simpel. Er wordt zoveel en zo lang mogelijk geprobeerd een kind bij de biologische ouder(s) te laten. Dan wordt een kind eerst pleegkind en eventueel later kan het geadopteerd worden. En ook dan, Joe liefdevol het gezin ook is, kan geadopteerd zijn voor veel problemen zorgen.

Het kind dat niet geboren wordt, weet niet dat het niet geboren wordt en mist dus niets, wordt niets ontnomen. Het zal niet bestaan.

Maar het kindje bestaat al. Het is zich nog niet bewust van zijn bestaan maar het kindje bestaat al wel. Een pasgeboren baby is zich ook nog niet bewust van zijn bestaan, beseft die dingen ook nog niet. Wat is het verschil tussen een kindje dat al wel geboren is en een kindje dat nog niet geboren is?

ik ben me er van bewust dat adoptie geen simpele aangelegenheid is maar het belang van het kind staat hierbij centraal.

Ja geadopteerd zijn kan inderdaad van problemen zorgen. Echter is er tegenwoordig de mogelijkheid tot open adoptie waarbij het geadopteerde kind contact kan hebben met zijn biologische ouder(s) waardoor een groot deel van deze problemen niet of nauwelijks voorkomen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 22:44 schreef Leandra het volgende:
Oh, je bedoelt zwangerschapsduur ipv leeftijdsgrens, ik vroeg me al af waar dat naartoe zou gaan.

Overigens worden hier nauwelijks meer abortussen na de 20 weken uitgevoerd als er geen zeer ernstige gezondheidsrisico's bij het kind zijn.
Ik denk dat je behoorlijk je best moet doen om een abortusarts te vinden die bereid is een zwangerschap van meer dan 20 weken te beëindigen als zowel moeder als kind gezond zijn.

Voor zover ik weet voeren alle CASA-klinieken gewoon abortussen na 20 weken uit ook zonder medische indicatie..

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 23:04 schreef madam-april het volgende:

[..]

Maar het kindje bestaat al. Het is zich nog niet bewust van zijn bestaan maar het kindje bestaat al wel. Een pasgeboren baby is zich ook nog niet bewust van zijn bestaan, beseft die dingen ook nog niet. Wat is het verschil tussen een kindje dat al wel geboren is en een kindje dat nog niet geboren is?

ik ben me er van bewust dat adoptie geen simpele aangelegenheid is maar het belang van het kind staat hierbij centraal.

Ja geadopteerd zijn kan inderdaad van problemen zorgen. Echter is er tegenwoordig de mogelijkheid tot open adoptie waarbij het geadopteerde kind contact kan hebben met zijn biologische ouder(s) waardoor een groot deel van deze problemen niet of nauwelijks voorkomen.

Ik vind "belang van de ongeboren vrucht" beter op zijn plaats. En dat belang is nog niet reeel. En als je naar het belang van het kind gaat kijken, dat pas na de geboorte aan de orde is wat mij betreft, zou het wel eens juist in het belang van het kind kunnen zijn om niet geboren te worden.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 19:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Iemand gaf daar aan bezwaar te maken tegen abortus omdat je een mens vermoordt.

Dat is ook mijn argument, want wanneer je een zwangere moeder vermoordt, ben je schuldig aan dubbele doodslag. Vooral in USA. Daar zijn ook juridische gevallen bekend waar men in het gezin de ongeboren kinderen vermoordt mbv abortus om zo geen erfenis te hoeven verdelen of dat de moeder juist probeert een kind te krijgen om zo de erfenis alleen naar het kind te laten gaan. In de 80's (USA) zijn er mensen de cel ingegaan voor het moorden van hun zwangere (ex)vrouw/vriendin en ongeboren kind.

Moet abortus dan verboden worden? Nee, natuurlijk, want verkrachtingszaken.
Moet de wet op zijn minst aangescherpt worden. Ja, natuurlijk want het is zo vrijblijvend als de pest hier .

quote:

Voor de Nederlanse wetgeving valt daar wat voor te zeggen, wij hebben de leefijdsgrens erg hoog liggen, waarschijnlijk te hoog. Uiteraard moet je deskundig zijn in embryologie om te kunnen inschatten vanaf welke leeftijd een foetus/embryo bewustzijn heeft, het wordt aangenomen door biologen dat dat bewustzijn pas mogelijk is op het moment dat het brein voldoende is volgroeid en hier wordt het ingewikkeld, vanaf welke week is het brein voldoende volgroeid?

Ik dacht dat je het over leeftijdsgrens ging hebben van de zwangere moeder

quote:

Ik stel voor dat we in deze draad uitzoeken hoe biologen hier momenteel over denken, hierbij beperken we ons het best niet tot Nederland, zoek ook in andere talen als je die beheerst. In welke mate komen de huidige leeftijdsgrenzen voor abortus in Nederland en in andere landen overeen met wat biologen verantwoord vinden? Bepalen politici - volgens hun idealen en gespeend van kennis - de leeftijdsgrenzen of hebben ze toch braaaf geluisterd naar de deskundige mensen?
Is iedereen hier van mening dat abortus enkel toe zou moeten worden gestaan als de foetus of het embryo nog geen bewustzijn heeft?

Wat biologen verantwoord vinden? Die groep mensen mensen lijkt mij niet uitblinken in moraal, dus ik mag hopen dat politici niet alleen geluisterd hebben naar de 'deskundige mensen'. Helaas zijn politici zelf ook zelden deskundig.
Genoeg verhalen bekend over abortus waarbij het ongeboren kind bewust was van de dood en een poging deed te blijven leven. Natuurlijk tervergeefs want een ongeboren kind kan niet vechten tegen de abortus. Helaas hoor je nooit deze verhalen van wat het ongeboren kind wil, maar alleen het gejank van wat de moeder wil. De vader moet kennelijk al helemaal zwijgen.

quote:

Goed, wat is op dit moment de wettelijke regeling in Nederland? Tot 24 weken mag abortus worden gepleegd maar in de praktijk houden artsen 22 weken aan omdat ze onvoldoende nauwkeurig de duur van de zwangerschap kunnen inschatten.
https://www.rijksoverheid(...)bortus-hoeveel-weken
Op Quora, wat vaak verrassend goede antwoorden heeft en vaak van mensen uit het vakgebied vind ik deze reactie:

Het punt is natuurlijk: vanaf wanneer is er voldoende bewustzijn dat een embry pijn ervaart. Het gaat niet om hogere cognitieve functies.

Nee. Het punt is OOK wanneer de embryo signalen van levenslust kan afgeven. Dan nog is er een punt na de vele celdelingen dat je al kan spreken van een ongeboren kind.

quote:

Ik neem voorlopig geen stelling in, ik start deze discussie spontaan omdat er behoefte aan bestaat en ik hoop dat we er met zijn allen wijzer van zullen worden.

Ik ben benieuwd

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 22:44 schreef Leandra het volgende:
Oh, je bedoelt zwangerschapsduur ipv leeftijdsgrens, ik vroeg me al af waar dat naartoe zou gaan.

Ik was dus niet de enige die niet aan zwangerschapsduur dacht.
Dat lijkt mij ook wel een moeilijke. Hoe bepaal je zo'n leeftijd?
Lijkt mij ook niet gezond dat de staat het toestaat dat meisjes van 14 al hun kind gratis kunnen laten weghalen.

quote:

Overigens worden hier nauwelijks meer abortussen na de 20 weken uitgevoerd als er geen zeer ernstige gezondheidsrisico's bij het kind zijn.
Ik denk dat je behoorlijk je best moet doen om een abortusarts te vinden die bereid is een zwangerschap van meer dan 20 weken te beëindigen als zowel moeder als kind gezond zijn.

Maar zou het veel lager moeten liggen? Dus bijvoorbeeld 10 weken?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 23:11 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik vind "belang van de ongeboren vrucht" beter op zijn plaats. En dat belang is nog niet reeel. En als je naar het belang van het kind gaat kijken, dat pas na de geboorte aan de orde is wat mij betreft, zou het wel eens juist in het belang van het kind kunnen zijn om niet geboren te worden.

Ik vind persoonlijk dat het gebruik van de term 'vrucht' in plaats van 'kind' een (onterechte) dehumanisering is.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 23:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik was dus niet de enige die niet aan zwangerschapsduur dacht.
Dat lijkt mij ook wel een moeilijke. Hoe bepaal je zo'n leeftijd?
Lijkt mij ook niet gezond dat de staat het toestaat dat meisjes van 14 al hun kind gratis kunnen laten weghalen.

[..]

Maar zou het veel lager moeten liggen? Dus bijvoorbeeld 10 weken?

Tegen betaling wel?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 23:46 schreef madam-april het volgende:

[..]

Tegen betaling wel?

Sowieso zou abortus tegen betaling moeten muv verkrachtingszaken. Nu hoest de staat het op.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 00:00 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Sowieso zou abortus tegen betaling moeten muv verkrachtingszaken. Nu hoest de staat het op.

Daar ging mijn vraag niet over. Jij stelde dat het niet gezond is dat een 14 jarige gratis een abortus kan ondergaan, dus vroeg ik of het wel gezond zou zijn als zij ervoor zou moeten betalen..

Zelf kwam ik in het andere topic met het voorstel dat het rond de 16 weken zou moeten liggen, maar dat is inderdaad volstrekt willekeur en het zal ook zo zijn dat de ene foetus zich sneller ontwikkeld dan de andere.

Het is inderdaad het beste om dit aan de expertise over te laten van de dokter, wat Leandra ook zegt, het komt hier na 20 weken gelukkig nagenoeg niet meer voor. Dat is in Nederland zo, discussie begon in het Amerikaanse verkiezing topic en ik zou niet weten hoe die grens daar is.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 23:08 schreef madam-april het volgende:

[..]

Voor zover ik weet voeren alle CASA-klinieken gewoon abortussen na 20 weken uit ook zonder medische indicatie..

Op hun eigen site staat al dat alle klinieken een vergunning hebben voor abortussen tot 13 weken en een aantal klinieken ook voor na 13 weken.

Dus nee.
Daarbij hanteren ze de 22 weken grens bij de klinieken die wel na 13 abortussen uitvoeren.

Ik ben geen arts en geen vrouw, dus ik kan geen enkele uitspraak doen over welke termijn zinnig is. Vanuit de onderbuik redenerend maakt het mij niets uit wanneer abortus plaats vindt. Ik vind levensvatbaarheid wel een belangrijke factor, maar niet per sé doorslaggevend omdat, zoals al gezegd is, de voortschrijdende medische wetenschap de levensvatbaarheid steeds verder kan rekken.

Een andere belangrijke factor is wanneer iets als "mens" beschouwd kan worden. Wanneer zijn er zoveel cognitieve processen op gang gekomen dat er echt sprake is van menselijk leven, en niet meer van een biologische automaton?

Hoe dan ook, ik heb te weinig expertise of ervaring om daar iets over te kunnen zeggen. Ik laat het liever aan experts over en leg mij bij dat besluit neer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 12-10-2016 10:50:16 ]

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 02:43 schreef JimmyDean het volgende:
De kwestie is eenvoudig. Ofwel menselijk leven is intrinsiek waardevol en moet beschermd worden, ofwel het menselijk leven is onder sommige omstandigheden onwenselijk, en mag zonder dat het daarbij een misdaad begaan heeft, door anderen worden verwijderd.

Volgens mij is enkel de eerste optie toepasbaar in een land dat zichzelf beschaafd noemt. Het simpele feit dat iets menselijk is, maakt het waardevol, ongeacht hoe oud dit leven is en hoe het er uit ziet.

Is het beschaafd om een ongewenst kind geboren te laten worden in een gezin wat er niet fatsoenlijk voor kan zorgen?

Tja, ergens kan ik de stelling wel begrijpen maar aan de andere kant krijg ik ook de neiging om mensen die dit stellen de schuld te geven van een helehoop leed (no-offence). Wat mij betreft mag er iets rationeler naar abortus gekeken worden (wat imho gelukkig ook gebeurd in dit beschaafde land).

De huidige wet is goed zo.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 00:00 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Sowieso zou abortus tegen betaling moeten muv verkrachtingszaken. Nu hoest de staat het op.

Ook als je bedenkt dat je dan gevallen krijgt waarbij er om financiële renenen niet voor abortus gekozen wordt terwijl dit in de situatie van de moeder eigenlijk wel het beste zou zijn?

Imho is het juist goed dat abortus plegen gratis is. De moeder heeft al zat om zich klote om te voelen, daar hoeft geen financiële last bij te komen.

Hier mag het tot de dertiende week en dan tot de veertigste week indien er een medische noodsituatie is, of er kan aangetoond worden dat de baby lijdt aan een ongeneeslijke zware kwaal (allebei niet echt vast gedefinieerd).

Die dertiende week vind ik wat vroeg, vooral omdat je dus eigenlijk voor het begin van je 12e week al bij een kliniek moet zijn geweest, omdat er zes dagen tussen de eerste afspraak en de abortus moet zitten, minimaal. Als je dan al normaal geen regelmatige cyclus hebt, denk ik dat je daar sneller aan zit dan je denkt... maar die week 24 in NL vind ik weer wat lang. Er worden kinderen gered van 24 weken, die daarna een redelijk goed leven hebben (al blijken veel van die kinderen dan weer ontwikkelingsstoornissen te hebben of problemen met zicht of gehoor) en dat vind ik dan weer moeilijk. Een kind dat dan kan gered worden gaan aborteren zonder medische noodzaak, het wringt. Maar iemand dwingen zwanger te zijn zonder het te willen, dat wringt dan ook weer.

Die tweede regeling vanaf de 13e week... het klinkt cru dat het mag tot vlak voor de geboorte, maar hoe later in de zwangerschap hoe minder artsen abortus willen uitvoeren, en er gaat geen arts zijn die dat nog doet zonder zeeeeeeeer goede reden. Als een baby zo goed als zeker binnen een paar uur na zijn geboorte zal sterven als hij de bevalling al overleeft (bij anencefalie, bijvoorbeeld), is dat dan zoveel waardiger om hem nog uren te laten afzien dan hem te aborteren?

Ik lees vaak het argument van pro-life'ers om verkrachting als uitzondering te zien, maar wat als je baby hooguit een paar uur zal leven en daarbij heel erg gaat afzien? Wat als het gaat tussen het leven van de moeder en dat van de baby? Moet de moeder een behandeling uitstellen die haar leven kan redden als de baby daardoor zal sterven? Moet een moeder die in haar tweede maand al psychotisch wordt van de zwangerschap die hele zwangerschap dan uitzitten, met alle nadelen van stress en eventueel antipsychotica op het kind erbij, omdat het leven van dat kind intrinsiek waardevol is?

Ik weet het niet. Voor mij zou een grens zonder medische indicatie rond de 16 weken mogen liggen en met medische indicatie tot het einde van de zwangerschap. En medische indicatie dan ook eventueel psychiatrisch.

Ik vind het in dat kader ook nogal wat als je een moeder een zwangerschap verplicht zou laten uitdragen terwijl je weet dat het kind de bevalling niet of slechts heel kort zal overleven.

Hoe ga je dan met die tweede helft van de zwangerschap om, als je dat bij de 20-weken echo ontdekt en je zou geen abortus mogen laten plegen.
Dan moet je die hele zwangerschap uitdragen (met alle vragen en opmerkingen van dien), terwijl je geen kamertje klaar hoeft te maken voor het kindje, en nadat je bevallen bent krijg je weer vragen hoe het met je kindje is enzo.... volgens mij dwing je mensen dan tot het ondergaan van een onmenselijk leed, terwijl dat helemaal niet nodig is, en alleen maar omdat sommige andere mensen abortus zouden willen verbieden.
Nee, kind dat niet levensvatbaar is na de geboorte wordt dat ook niet op magische wijze nog als je maar hard genoeg bidt.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 00:46 schreef skysherrif het volgende:
Zelf kwam ik in het andere topic met het voorstel dat het rond de 16 weken zou moeten liggen, maar dat is inderdaad volstrekt willekeur en het zal ook zo zijn dat de ene foetus zich sneller ontwikkeld dan de andere.

Het is inderdaad het beste om dit aan de expertise over te laten van de dokter, wat Leandra ook zegt, het komt hier na 20 weken gelukkig nagenoeg niet meer voor. Dat is in Nederland zo, discussie begon in het Amerikaanse verkiezing topic en ik zou niet weten hoe die grens daar is.

Ook 24 weken, maar daar zijn wel meer latere abortussen (van boven de 16 weken).
Dat komt oa omdat er nog een taboe is op abortus en abortusklinieken vaak ver weg zijn.

Hoe minder taboe op abortussen, hoe minder late abortussen er zijn en ook hoe minder abortussen er zijn. Natuurlijk wel in combi met goede voorlichting en makkelijk toegang tot anticonceptie.
Dit is het beeld dat vrijwel overal gezien wordt.

Degene die tegen abortus zijn moeten zich ook goed beseffen dat geen nette abortusmogelijkheden niet betekend dat er geen abortussen zijn. Er zijn vooral veel meer misstanden. Vrouwen die met breinaalden aan de gang gaan, met kruiden aan de gang gaan en andere zeer gevaarlijke manieren verzinnen om van die vrucht af te komen. Met alle gevolgen van dien.
Dat de abortusklinieken ook adviseren, ook alternatieve mogelijkheden naar voren brengen, wijzen op waar iemand heen kan voor adoptie, of hulp om het wel zelf te houden. Ook aan voorlichting doen om volgende abortussen te voorkomen, in veel landen zelfs ook anticonceptie verstrekken om zwangerschappen te voorkomen.

Dit is waarom goede abortusklinieken zorgen voor minder abortussen.

Plus dat het percentage abortussen in de VS sowieso veel hoger is doordat er slecht seksueel voorgelicht wordt.
Dat die voorlichting zo slecht is komt weer doordat diezelfde mensen die tegen abortus zijn ook tegen seksuele voorlichting zijn, ze denken werkelijk dat als je maar onthouding predikt dat jongeren dat dan ook braaf doen.

Goede seksuele voorlichting = minder ongewenste zwangerschappen.
+
Minder taboe op abortus = minder abortussen.

Raar maar waar.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 11:57 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Dit is een heel specifiek punt dat gelukkig niet zo veel voorkomt. Ik wil hier wel met je mee gaan dat, als zeker is dat een kind niet levensvatbaar is, de zwangerschap volgens mij wel degelijk mag worden afgebroken. Net zoals ik ook niet tegen euthanasie bij ernstig zieke mensen die uitzichtloos leiden ben.

Maar dan wil ik wel heel duidelijk de streep trekken bij het punt dat het zeker is dat een kind sowieso zal overlijden, anders krijg je een glijdende schaal.

Dat mag ook nog wel, maar ik reageerde meer in aanvulling op de post van Marie-Alice, die stelt dat sommige pro-lifers nagenoeg geen enkele reden goed genoeg vinden voor een abortus.

Ik zou het ook heel kwalijk vinden als het naar beneden brengen van de maximale zwangerschapsduur voor een abortus zou betekenen dat mensen die bij de 20-weken echo hebben ontdekt zwanger te zijn van een kindje dat niet levensvatbaar is, of zeer ernstig gehandicapt is, geen abortus meer zouden mogen laten plegen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 20:01 schreef madam-april het volgende:
Ik vind persoonlijk de grens van 24 weken veel te hoog. Het is zelfs in strijd met het Nederlandse Strafrecht!

Persoonlijk vind ik dat de grens op 15 weken zou moeten liggen. Met 16 weken kan een foetus al licht onderscheiden, slikken, zuigen en zelfs horen. Ik vind dat een foetus dan al zo ver ontwikkeld is dat het niet zonder dat daar een dringende medische noodzaak voor is geaborteerd zou mogen worden.

De vraag is eerder of er al sprake is van een bewustzijn, ik denk het niet. Met jouw argument zou je eigenlijk moeten stellen dat het plat slaan van een mug of mier hetzelfde is als abortus, beide gevallen zouden moord zijn. Insecten zijn immers ook in staat om licht te onderscheiden en instinctief te werk te gaan.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 12:02 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Correlatie is geen causatie, tevens is die correlatie ook nogal vaag, want er is niemand hier die niet weet dat in de jaren 50 er minder abortussen waren dan nu. Het klopt wel dat het aantal abortussen de laatste jaren ietsje afneemt. En het klopt ook dat strengere abortuswetgeving niet altijd leidt tot minder abortussen (Polen), maar daar spelen veelal ook andere zaken een rol (in Polen de communistische periode, waar abortus de gebruikelijke vorm van anticonceptie was).

Het is algemeen bekend dat het aantal abortussen per 1000 vrouwen een stuk hoger is in de VS dan hier.
In de jaren 80 las ik (in de VS) een tijdschrift waarin het aantal abortussen onder blanke meisjes vergeleken werd met Engeland, Frankrijk en waarin NL apart werd genoemd.
Het aantal abortussen onder blanke meisjes boven de 18 was in de VS 3 keer zo hoog als in Engeland en Frankrijk en 6 keer zo hoog als in NL.

In de jaren 50 moest je ook nog gewoon trouwen als je per ongeluk zwanger was geworden, en als je dat niet deed dan was je een sloerie, en had je nagenoeg geen andere optie dan je kind ter adoptie afstaan, of accepteren dat iedereen jou en je kind zou verguizen.
Daarbij werden er in de jaren 50 ook illegale abortussen uitgevoerd, met alle gevolgen van dien.