De dwergstaten van Europa en hun voetbalelftal

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 12:46 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Ik weet niet of ze dat zelf ook zo zien. Tegen een topland spelen zal toch ook iets speciaals hebben, ook al weet je op voorhand dat je kansloos bent. Aannemende dat ze vast ook niet zo vaak grote landen weten te strikken voor oefenpotjes, zouden ze gewoon nooit meer tegen toplanden spelen. Als we dit mede omwille van henzelf willen, moeten ze er ook zelf achter staan.

Voor ons eigen land zouden we denk ik ook geen extra voorrondes willen als we verder afglijden.

Overigens: als HET voordeel is dat de grote landen minder wedstrijden hoeven te spelen, kun je ook overstappen op poules van 4 zonder eerst voorrondes te houden voor kleinere landen; in ieder geval voor EK's.

Voor een EK plaatsen zich tegenwoordig 23 landen (naast het gastland). 14 poules van maximaal 4 zijn daarvoor ruim toereikend en dan kan gewoon iedereen meedoen.

Probleem bij de kleine landen is dat deze voetbalbonden alleen maar kunnen bestaan uit de inkomsten die zij genereren uit de wedstrijden tegen toplanden. Zodra ze alleen maar tegen soortgenoten spelen, hebben ze nauwelijks nog inkomsten en is een tripje dat Andorra naar Faroer moet maken veel te duur.
Mede daardoor speelt bijvoorbeeld Tahiti nauwelijks interlands, en al helemaal geen vriendschappelijke interlands. Kwalificatie toernooien worden daardoor ook vaak op 1 plek afgewerkt in een tijdsbestek van pak weg 2 weken.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 13:00 schreef hvan het volgende:

[..]

Probleem bij de kleine landen is dat deze voetbalbonden alleen maar kunnen bestaan uit de inkomsten die zij genereren uit de wedstrijden tegen toplanden. Zodra ze alleen maar tegen soortgenoten spelen, hebben ze nauwelijks nog inkomsten en is een tripje dat Andorra naar Faroer moet maken veel te duur.
Mede daardoor speelt bijvoorbeeld Tahiti nauwelijks interlands, en al helemaal geen vriendschappelijke interlands. Kwalificatie toernooien worden daardoor ook vaak op 1 plek afgewerkt in een tijdsbestek van pak weg 2 weken.

Hier leid ik dan uit af dat ze zelf in ieder geval geen voorstander zijn van het moeten spelen van voorrondes voor kleine landen (tenzij ze financieel worden gecompenseerd).

Maar het kleiner maken van de poules hoeft dan niet per se in hun nadeel te zijn (tenzij ze dus eerst een voorronde door moeten komen). In een kleine poule komen ze weliswaar minder topploegen tegen, maar daar staat tegenover dat ze minder wedstrijden hoeven te spelen en daar dus minder geld aan kwijt zijn.

Op alle continenten hebben ze voorrondes (behalve Zuid-Amerika maar dat zijn maar 10 landen). Verder moeten de kleintjes eerst elkaar uitschakelen voordat ze tegen de grote jongens mogen.

Het is juist vreemd dat UEFA dat niet doet. Afrika, Azië en Noord-Amerika hebben het toch een stuk beter voor elkaar.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 19:49 schreef hhh38 het volgende:
Op alle continenten hebben ze voorrondes (behalve Zuid-Amerika maar dat zijn maar 10 landen). Verder moeten de kleintjes eerst elkaar uitschakelen voordat ze tegen de grote jongens mogen.

Het is juist vreemd dat UEFA dat niet doet. Afrika, Azië en Noord-Amerika hebben het toch een stuk beter voor elkaar.

Je kunt het ene continent moeilijk met het andere vergelijken.

De meeste andere continentale bonden mogen maar grofweg een tiende van hun aantal aangesloten landen afvaardigen naar WK's. Natuurlijk worden daar de zaken anders aangepakt dan hier.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 21:57 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Je kunt het ene continent moeilijk met het andere vergelijken.

De meeste andere continentale bonden mogen maar grofweg een tiende van hun aantal aangesloten landen afvaardigen naar WK's. Natuurlijk worden daar de zaken anders aangepakt dan hier.

Het hoeven ook geen hele uitgebreide voorrondes te zijn. Gewoon 2/3 van de landen voorronde laten spelen in poules van 4 waarvan de helft doorgaat en dan tegen de overgebleven 1/3 moet.

A en B divisies

WK:

A divisie: 6 kwalificatiegroepen van 4 landen, beste 2 naar het WK. Alle overige landen in de B divisie. Toernooi spelen in WK concept, winnaar naar WK.

EK:

A divisie: 10 kwalificatiegroepen van 4 landen, beste 2 naar EK. B divisie: 3 groepen van 4/5 landen, winnaars naar EK.

In deze vorm voor alle landen minder wedstrijden en de kleintjes hebben nu een reële kans om eens aan een EK of WK deel te nemen. Echter zullen Gibtaltar, Andorra, San Marino en Malta zelfs bij de kleintjes geen schijn van kans maken.

Ik deel deze mening niet. Dit is een vorm van protectionisme, een strijd tussen de klasses. Ik ben niet gelovig maar dit doet denken aan de Middeleeuwen, waarbij de machthebbers en rijken (alleen maar omdat zij meer geld hadden dan een ander) de voorste stoelen in de kerk hadden, voor het aanzien en om dichterbij de predikant te kunnen zitten. In het geloof hoort iedereen gelijk te zijn, ongeacht je afkomst. En dat is de voetballerij niet anders. Alle landen en voetbalclubs zijn gelijk; het komt er op aan hoe je presteert en niet op basis van je geboorterecht en/of klasse dat je al een stapje voor hebt op een ander. De Champions League hoort niet anders te zijn, maar daar is helaas al het negatieve gaande. Kampioenen van landen die voorrondes moeten spelen terwijl een club die nog nooit kampioen was geweest in het hoofdtoernooi mag uitkomen, puur alleen om de afkomst. Dat is absoluut ongelijkheid!

Misschien een idee om weliswaar de kwalificatie over twee rondes te spreiden, maar zonder de betere landen direct toegang te geven tot de tweede kwalificatieronde.

In de eerste ronde verdelen we de teams over 14 poules van 4 (met zo nodig één of meer poules van 3). Per poule gaat de top 2 door na 6 wedstrijden (of 4 als de poule 3 teams heeft).

In de tweede kwalificatieronde worden 7 poules van 4 gevormd, waarin teams die in de eerste ronde in dezelfde poule zaten bij elkaar worden ingedeeld en hun onderlinge resultaten meenemen. Na nog vier speelrondes heeft elke poule een eindstand over 6 speelrondes. Die eindstand bepaalt welke teams zich plaatsen voor een eindtoernooi.

Op deze manier hoeven de sterkere landen minder vaak te spelen tegen zwakkere landen, zonder dat de zwakke landen worden benadeeld door meer kwalificatierondes te moeten spelen dan andere landen. Het totaal aantal kwalificatiewedstrijden blijft 10, behalve voor landen die in de eerste ronde afvallen.

Nadeel: voor een EK zou de tweede kwalificatieronde nagenoeg overbodig zijn, omdat van de 28 teams er dan nog maar 5 moeten afvallen. Dat valt wellicht op te lossen door de 14 poulewinnaars van de eerste kwalificatieronde direct tot het EK toe te laten en de tweede kwalificatieronde te spelen met de nummers 2 en 3 van de eerste kwalificatieronde.

Ander nadeel: het kan voorkomen, dat een poulewinnaar in de eerste ronde juist tegen de tweede van de poule slechte onderlinge resultaten heeft neergezet en dus met een nadeel begint aan de tweede poulefase. Dat lijkt oneerlijk.

ijsland en Noord-Ierland waren er gewoon bij dit EK, waarom nu ineens deze mini landen zo beperken?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 10:56 schreef Apekoek het volgende:
ijsland en Noord-Ierland waren er gewoon bij dit EK, waarom nu ineens deze mini landen zo beperken?

Dat zijn geen mini landen.

Tegen IJsland en Noord-Ierland kunnen toplanden wel eens tegen puntverlies oplopen, tegen Gibraltar, Malta, Andorra en San Marino is dit onmogelijk. Elke kwalificatieronde eindigen ze met pakweg 1 punt uit 10 wedstrijden en een doelsaldo van 1-40.

Een 0-0 in een thuiswedstrijd tegen Armenie en een doelpunt in een 6-1 nederlaag tegen Zwitserland zijn de enige wapenfeiten waar deze landen goed voor zijn.

Geen last van

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 13:05 schreef Boezeidekoe het volgende:

[..]

Dat zijn geen mini landen.

Tegen IJsland en Noord-Ierland kunnen toplanden wel eens tegen puntverlies oplopen, tegen Gibraltar, Malta, Andorra en San Marino is dit onmogelijk. Elke kwalificatieronde eindigen ze met pakweg 1 punt uit 10 wedstrijden en een doelsaldo van 1-40.

Een 0-0 in een thuiswedstrijd tegen Armenie en een doelpunt in een 6-1 nederlaag tegen Zwitserland zijn de enige wapenfeiten waar deze landen goed voor zijn.

Dan nog, het heeft zijn charme. Ik vind het fijn wanneer oranje tegen een dergelijk landje moet, want dan weet je dat je vaak iets aan motivatie kan tanken aangezien je inderdaad bijna altijd 3 punten pakt. Voor het kleine landje is het leuk dat ze voetbalsterren over de vloer krijgen.

Dus het is alsnog win - win zoals het nu is.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 13:05 schreef Boezeidekoe het volgende:

[..]

Dat zijn geen mini landen.

Tegen IJsland en Noord-Ierland kunnen toplanden wel eens tegen puntverlies oplopen, tegen Gibraltar, Malta, Andorra en San Marino is dit onmogelijk. Elke kwalificatieronde eindigen ze met pakweg 1 punt uit 10 wedstrijden en een doelsaldo van 1-40.

Een 0-0 in een thuiswedstrijd tegen Armenie en een doelpunt in een 6-1 nederlaag tegen Zwitserland zijn de enige wapenfeiten waar deze landen goed voor zijn.

Zwitserland won maar 2-1 van Andorra en Noorwegen was pas laat klaar met San Marino.

Nou ja, met die kleine landen die zich toch nooit kunnen plaatsen, krijg je ook meer kans op match-fixing, zoals de Leeuwarder Courant nu bericht.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 18:54 schreef capuchon_jongen het volgende:

[..]

Denk je nu dat de Noren de wedstrijd serieus hebben genomen?

Dat denk ik juist wel. Heel veel beter is Noorwegen nou ook weer niet. zij willen sinds lange tijd ook weer eens mee doen op een groot toernooi, dan zijn dit wedstrijden die je hoe dan ook moet winnen. Zij zien ook dat grotere landen het steeds moeilijker hebben met een Andorra of Liechtenstein.

Dat hadden ze begin jaren 80 al moeten doen.
Dan had Nederland in plaats van Spanje meegedaan aan de EK 1984.

http://www.npo.nl/andere-tijden-sport/29-05-2016/VPWON_1247941