[Crowdfunding] #121 Verder zonder buyback guarantees?

NATA Lisboa: hoog risico en dan 8%.
Nou.....nee....

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 15:30 schreef bleyenburg het volgende:
NATA Lisboa: hoog risico en dan 8%.
Nou.....nee....

Voor mij ook een NEE, aan de andere kant hij heeft wel het lef om er zelf 115k in te investeren!
40k cash en 75k geleend geld met zijn huis als onderpand!
En volgens mij zegt hij ook nog eens zijn eigen baan op.

Vrouw heeft neem ik aan wel voor de hypotheek getekend, snap wel dat ze haar grenzen heeft.
Ik denk niet dat hij bij de eerste tegenslag de boel zal sluiten.

[ Bericht 5% gewijzigd door Speekselklier op 10-10-2016 16:09:57 ]

De modejongens op KOM zijn niet erg vlot met antwoorden....

Is de koffieboer bij KoM failliet? Het project is namelijk rood gekleurd op de website van KoM. Van de ¤100.000 staat nog ¤93.000 open.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 15:59 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Voor mij ook een NEE, aan de andere kant hij heeft wel het lef om er zelf 115k in te investeren!
40k cash en 75k geleend geld met zijn huis als onderpand!
En volgens mij zegt hij ook nog eens zijn eigen baan op.

Vrouw heeft neem ik aan wel voor de hypotheek getekend, snap wel dat ze haar grenzen heeft.
Ik denk niet dat hij bij de eerste tegenslag de boel zal sluiten.

Lokatie Antwerpen is weliswaar dichtbij de Groenplaats, maar ook een drukke straat, en geen terras. Op de Scheldestraat moet een terrasje kunnen. 300k omzet in Antwerpen en A'dam lijkt mij veel, maar als je de portugeese incrowd weet te binden, zou het nog weleens kunnen werken, of een soort buurtfunctie. Bovendien is 40k nog te overzien, ook evt bij een wat lager omzetnivo, weinig prive opname. In die zin wel duidelijke pitch. Met inderdaad de opmerking dat de tent niet bij de eerste tegenslag zal sluiten. Twijfel inzake lokatie, concept, maar project komt vol, wacht maar af.

Benieuwd of ze ook bij HCN langs zijn geweest.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 16:22 schreef peterc het volgende:

[..]

Lokatie Antwerpen is weliswaar dichtbij de Groenplaats, maar ook een drukke straat, en geen terras. Op de Scheldestraat moet een terrasje kunnen. 300k omzet in Antwerpen en A'dam lijkt mij veel, maar als je de portugeese incrowd weet te binden, zou het nog weleens kunnen werken, of een soort buurtfunctie. Bovendien is 40k nog te overzien, ook evt bij een wat lager omzetnivo, weinig prive opname. In die zin wel duidelijke pitch. Met inderdaad de opmerking dat de tent niet bij de eerste tegenslag zal sluiten. Twijfel inzake lokatie, concept, maar project komt vol, wacht maar af.

Benieuwd of ze ook bij HCN langs zijn geweest.

Ken de Scheldestraat Amsterdam goed, is een prima straat voor restaurant Horeca. Met een goede menukaart moet hij kunnen overleven/succesvol kunnen zijn in A'dam Zuid onder de rook van de Rai.
Of ze hun vak verstaan kan ik van achter de computer niet beoordelen.

Oh jee net nog even nummer 1 op gezocht in de scheldestraat dat is nu niet bepaald de beste plek in de straat. Oh Jee als dit maar goed gaat!

[ Bericht 6% gewijzigd door NaRegenDeZon op 10-10-2016 16:41:23 ]

Via Lendahand een (directe) lening voor een Keniaans bedrijf:
20.000EURO x 6mnd voor 7%
(deze lening is dus niet gedekt door een lokale partner)

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 16:17 schreef Baklapper het volgende:
Is de koffieboer bij KoM failliet? Het project is namelijk rood gekleurd op de website van KoM. Van de ¤100.000 staat nog ¤93.000 open.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat zal hier weinigen verbazen

[ Bericht 7% gewijzigd door obligataire op 10-10-2016 18:00:27 ]

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 17:46 schreef marathon2000 het volgende:
Via Lendahand een (directe) lening voor een Keniaans bedrijf:
20.000EURO x 6mnd voor 7%
(deze lening is dus niet gedekt door een lokale partner)

Volgens mij gaat het wel via een locale partner, staat bij nieuwe partner. Lees ook iets over verzekering. Ga het nog eens goed lezen.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 17:55 schreef obligataire het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat zal hier weinigen verbazen

Inderdaad, maar toch triest zo snel al.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 17:55 schreef obligataire het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat zal hier weinigen verbazen

Was hier wel duidelijk besproken dat dit een bagger project was met een hoog gebakken lucht gehalte. Toch zaten er meerdere grote investeerders in. Een iemand heeft er zelfs ¤10.000 ingestoken. Die is dus binnen een jaar ruim ¤9.000 kwijt.

Wat vinden jullie trouwens van het volgende: Hoort een platform er verantwoordelijk voor te zijn dat de inhoud van een pitch waarheidsgetrouw is of is een platform alleen verantwoordelijk voor de toetsing van de cijfers?

Bij Vinovat (de wijnboer op KoM) stond in de pitch bijvoorbeeld dat omzet in 2014 ligt was gedaald. Achteraf gezien blijkt dat er sprake was van een halvering van de omzet in 2014. KoM heeft in dit geval de cijfers gecontroleerd en heeft dus toegestaan dat deze leugen in de pitch stond.

Ander geval is de koffieboer: in de pitch stond dat ze een instagram account hadden met ruim 800.000 volgers. In werkelijkheid bleken er nog geen 8.000 volgers te zijn. Deze false informatie kan schijnzekerheid wekken aangezien het net lijkt alsof de producten al een grote fanbase hadden. Daarnaast leek het bij de koffieboer alsof zij een awardwinning product op de markt hadden gebracht. De concurrent bleek echter de award te hebben gewonnen.

Hoort dit onder eigen verantwoordelijkheid? Of moet het platform ook een check doen op de tekst van een pitch?

[ Bericht 0% gewijzigd door Baklapper op 10-10-2016 18:33:35 ]

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 18:27 schreef Baklapper het volgende:

[..]
[...]

Wat vinden jullie trouwens van het volgende: Hoort een platform er verantwoordelijk voor te zijn dat de inhoud van een pitch waarheidsgetrouw is of is een platform alleen verantwoordelijk voor de toetsing van de cijfers?

Bij Vinovat (de wijnboer op KoM) stond in de pitch bijvoorbeeld dat omzet in 2014 ligt was gedaald. Achteraf gezien blijkt dat er sprake was van een halvering van de omzet in 2014. KoM heeft in dit geval de cijfers gecontroleerd en heeft dus toegestaan dat deze leugen in de pitch stond.

Ander geval is de koffieboer: in de pitch stond dat ze een instagram account hadden met ruim 800.000 volgers. In werkelijkheid bleken er nog geen 8.000 volgers te zijn. Deze false informatie kan schijnzekerheid wekken aangezien het net lijkt alsof de producten al een grote fanbase hadden. Daarnaast leek het bij de koffieboer alsof zij een awardwinning product op de markt hadden gebracht. De concurrent bleek echter de award te hebben gewonnen.

Hoort dit onder eigen verantwoordelijkheid? Of moet het platform ook een check doen op de tekst van een pitch?

Ik vermoed dat KoM de cijfers helemaal niet heeft gecontroleerd, maar de bewering van Vinovat gewoon voor waar heeft overgenomen.
Ik vind de vraag wel heel goed: zou een platform gegevens uit de pitch moeten controleren. Ik denk dat je niet kunt verwachten dat een platform alle gegevens controleert, maar ik zou graag zien dat een platform in ieder geval een aantal feiten controleert, zodat men mag aannemen dat de pitch op de werkelijkheid berust.
Volgens mij controleert geen enkel platform de feiten. En volgens mij realiseren weinig investeerders zich dat een pitch inhoudelijk niet gecontroleerd wordt. Daarom investeer ik ook graag via Funding Circle. Daar heb je van B.V.'s gewoon jaarrekeningen en de KvK gegevens en veel meer staat er ook niet in hun pitch. Dat zijn documenten die ze bij FC naar ik aanneem gewoon hebben. Van de rest kun je toch niet op aan.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 18:27 schreef Baklapper het volgende:

[..]

Was hier wel duidelijk besproken dat dit een bagger project was met een hoog gebakken lucht gehalte. Toch zaten er meerdere grote investeerders in. Een iemand heeft er zelfs ¤10.000 ingestoken. Die is dus binnen een jaar ruim ¤9.000 kwijt.

Ik denk dat je post en dit afvragen zeer legitieme is ik denk alleen dat bovenstaande quote niet in deze discussie thuis hoort. Overal staat met KOEIEN letters dat je moet spreiden. Ik ga er dan ook van uit dat deze 10000 euro van iemand is die dit net zo makkelijk inzet als een ander 100, 200 , 300 of 500. Dus 9000 verliezen kan voor de een net zo vervelend zijn als voor de ander 90.
Waar het om gaat is tot waar is een platform verantwoordelijk voor wat in de pitch geschreven wordt oftewel vergelijkbaar tot waar reikt de verantwoordelijkheid van de huizenmakelaar bij de aanbieding van een huis op zijn site.
Hier hebben we het natuurlijk al heel vaak over gehad en de enige manier om daar duidelijkheid over te krijgen is het verkrijgen van jurisprudentie. Daar gaat tijd overheen in een relatief nieuwe branche. Het wachten is op iemand met diepe zakken die een platform die het te bond heeft gemaakt voor het gerecht sleept.

[ Bericht 6% gewijzigd door NaRegenDeZon op 10-10-2016 19:37:07 ]

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 16:30 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Ken de Scheldestraat Amsterdam goed, is een prima straat voor restaurant Horeca. Met een goede menukaart moet hij kunnen overleven/succesvol kunnen zijn in A'dam Zuid onder de rook van de Rai.
Of ze hun vak verstaan kan ik van achter de computer niet beoordelen.

Oh jee net nog even nummer 1 op gezocht in de scheldestraat dat is nu niet bepaald de beste plek in de straat. Oh Jee als dit maar goed gaat!

Inderdaad; 2 blokken richting RAI en het was een winner, nu wat alleen en verloren; zorg in iedergeval voor een terras, besteed hieraan een deel van de verbouwing & inrichting, luifeltje, stoelen, tafels , plantenbakkies en pik maar een gedeelte van de stoep in.
Kan nog steeds, wordt moeilijker, evenwel succes, want het zit vol

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 18:10 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het wel via een locale partner, staat bij nieuwe partner. Lees ook iets over verzekering. Ga het nog eens goed lezen.

Ik had te snel gelezen, de lening gaat via Umati, een nieuwe lokale partner. Dit bedrijf bestaat relatief kort, en heeft een laag EV (8%).
Daarbij heeft deze partner haar 'facturen verzekerd'. ze verstrekken een lening met als onderpand facturen (factoring)

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 19:06 schreef Benger het volgende:

[..]

Ik vermoed dat KoM de cijfers helemaal niet heeft gecontroleerd, maar de bewering van Vinovat gewoon voor waar heeft overgenomen.
Ik vind de vraag wel heel goed: zou een platform gegevens uit de pitch moeten controleren. Ik denk dat je niet kunt verwachten dat een platform alle gegevens controleert, maar ik zou graag zien dat een platform in ieder geval een aantal feiten controleert, zodat men mag aannemen dat de pitch op de werkelijkheid berust.
Volgens mij controleert geen enkel platform de feiten. En volgens mij realiseren weinig investeerders zich dat een pitch inhoudelijk niet gecontroleerd wordt. Daarom investeer ik ook graag via Funding Circle. Daar heb je van B.V.'s gewoon jaarrekeningen en de KvK gegevens en veel meer staat er ook niet in hun pitch. Dat zijn documenten die ze bij FC naar ik aanneem gewoon hebben. Van de rest kun je toch niet op aan.

Basis- & cross checks kun je ook als platform snel, eenvoudig en goedkoop doen. KvK inschrijving, Creditsafe of Graydon rapport, Jaarrek KvK, BKR, kadaster check, evt VOG verklaring, en een uurtje googlen en vervolgens goed de kruisverbanden leggen , en rationeel denken, en altijd de tussentijdse maand of Q rapp vragen.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 19:46 schreef marathon2000 het volgende:

[..]

Ik had te snel gelezen, de lening gaat via Umati, een nieuwe lokale partner. Dit bedrijf bestaat relatief kort, en heeft een laag EV (8%).
Daarbij heeft deze partner haar 'facturen verzekerd'. ze verstrekken een lening met als onderpand facturen (factoring)

Wel zo prettig dat er een overduidelijke waarschuwing bij staat, waarin de risico's niet geminimaliseerd worden maar op een begrijpelijke manier uit de doeken wordt gedaan.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 13:21 schreef xzaz het volgende:
Hebben jullie nou besloten om niets meer te investeren bij KoM?

Jep. Ik ben echt klaar met KoM. Ook nog geen antwoord op mijn mail over verpanding. Schandelijke vertoning is het, als je ziet hoe ze omgaan met de crowd, van wie ze het vertrouwen hebben gekregen om miljoenen te beheren.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 17:55 schreef obligataire het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat zal hier weinigen verbazen

Inderdaad, maar wel sneu voor iedereen die er vol goede hoop in is gestapt.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 19:06 schreef Benger het volgende:

[..]

Ik vermoed dat KoM de cijfers helemaal niet heeft gecontroleerd, maar de bewering van Vinovat gewoon voor waar heeft overgenomen.

Dit staat bij het kopje financieel:

"Cijfermatige uitwerking
Kapitaal Op Maat beschikt over de jaarrekening 2014 en voorliggende jaren. Daarnaast is er door bedrijfskundig adviesbureau ‘Triple A Four B’ een financieringsmemorandum opgesteld met de herpositionering en uitbreidingsplannen van Vinovat VOF. Ook dit plan is overlegd. Ter completisering zijn voorraadlijsten en inventaris onderbouwd. De uitkomsten van de Agium toetsing zijn bijgesloten bij het project en geven een positieve uitkomst."

Dit staat bij omzet in de pitch

"Omzet
De slijterij Vinovat maakt een prima omzet met een licht stijgende brutomarge. Het verloop van de omzet van 2011-2013 is schommelend rond de ¤600.000. In 2014 heeft de omzet een lichte dip gehad, mede veroorzaakt door het invoeren van betaald parkeren in de buurt. Echter met de nieuwe A locatie en nieuwe identiteit wordt er een gezonde groei geprognotiseerd"

Dit staat in het faillissementsverslag

"Omzetgegevens: 2014: ¤305.674"

KoM heeft voor mijn gevoel zoveel steken laten vallen bij dit project. Het heeft mijn hele vertrouwen in dat platform geschaad en mijn gevoel zegt dat dit een homerun zal worden in een rechtzaak. Alleen is het zo'n klein bedrag dat ik de moeite er niet wil insteken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Baklapper op 10-10-2016 22:05:29 ]

Alle voorgaande reacties lezende en waar ik nu ook in de praktijk zie bij de projecten waar ik zelf in geīnvesteerd heb bij KoM, kan dit niet lang meer duren.

De defaults lopen in rap tempo op en KoM blijkt 9/10 keer foutieve informatie vooraf gegeven te hebben en zekerheden ed niet geregeld te hebben.
Dit is een zinkend schip

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 22:00 schreef Baklapper het volgende:

[..]

Dit staat bij het kopje financieel:

"Cijfermatige uitwerking
Kapitaal Op Maat beschikt over de jaarrekening 2014 en voorliggende jaren. Daarnaast is er door bedrijfskundig adviesbureau ‘Triple A Four B’ een financieringsmemorandum opgesteld met de herpositionering en uitbreidingsplannen van Vinovat VOF.
[...]

"Omzet
De slijterij Vinovat maakt een prima omzet met een licht stijgende brutomarge. Het verloop van de omzet van 2011-2013 is schommelend rond de ¤600.000. In 2014 heeft de omzet een lichte dip gehad, mede veroorzaakt door het invoeren van betaald parkeren in de buurt. Echter met de nieuwe A locatie en nieuwe identiteit wordt er een gezonde groei geprognotiseerd"

Dit staat in het faillissementsverslag

"Omzetgegevens: 2014: ¤305.674"

KoM heeft voor mijn gevoel zoveel steken laten vallen bij dit project. Het heeft mijn hele vertrouwen in dat platform geschaad en mijn gevoel zegt dat dit een homerun zal worden in een rechtzaak. Alleen is het zo'n klein bedrag dat ik de moeite er niet wil insteken.

Het is een vof. De jaarrekening 2014 heeft Vinovat waarschijnlijk zelf in elkaar geflanst. Een accountant hoeft er bij een vof niet voor te tekenen. Als je het dan niet controleert heeft het geen waarde. We weten niet wat er in de jaarrekening stond die KoM heeft gekregen. Mogelijk stond daar heel iets anders dan wat de curator heeft aangetroffen.

Als bleek dat er gerommeld was met de cijfers dan had KoM dit wel gemeld. Scheelt hun imagoschade en dan had ik ook meegedaan met de rechtsprocedure tegen familie Bakx. Die zouden dan vervolgd kunnen worden voor fraude en de schuldsanering op hun buik kunnen schrijven.

Ze hebben alleen gemeld dat de inventaris en dergelijke al verpand bleken te zijn aan een andere partij en wisten niet of dit miscommunicatie was of bewust.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 22:38 schreef Baklapper het volgende:
Ze hebben alleen gemeld dat de inventaris en dergelijke al verpand bleken te zijn aan een andere partij en wisten niet of dit miscommunicatie was of bewust.

Ik snap gewoon niet dat de lening wordt uitbetaald zonder dat de verpanding is getekend. Of ben ik nou gek. Als KoM moet je dan toch gewoon het geld in houden, totdat er voor verpanding is getekend?

Bij een bank kom je daar ook niet mee weg hoor.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 22:47 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Ik snap gewoon niet dat de lening wordt uitbetaald zonder dat de verpanding is getekend. Of ben ik nou gek. Als KoM moet je dan toch gewoon het geld in houden, totdat er voor verpanding is getekend?

Bij een bank kom je daar ook niet mee weg hoor.

Nee, dat is ook onbegrijpelijk
KoM heeft aangegeven dat nu niet meer zo te doen. Ik hoop oprecht dat ze zich daar wel aan gaan houden.

Dat weten ze hopelijk bij KoM nu ook wel. Ga er wel vanuit dat KoM hier inmiddels veel van geleerd heeft.

Ohja de opbrengst van de verpande voorraad en inventaris ter waarde van ¤50.000 bij Vinovat was maar liefst ¤4.600. Had qua schade voor de investeerders niet zo heel veel uitgemaakt als het wel goed was geregeld.