BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ook weer een leuke draai.quote:Op zondag 7 januari 2018 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Welk onzinnig punt probeer je nu te maken?
Ik weet dat natuurlijk wel. Het is wel echt een hele simpele manier van redeneren die je hanteert.
Mensen doen elkaar weleens kwaad en dus bestaan er geen fake aanslagen/schietpartijen.
Dat is wat je zeggen wilt, toch?
Maar daar gaat het niet om, het gaat er om dat jij suggereert dat mensen elkaar nooooit kwaad zouden doen en dat daarom de aanslagen fake zijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nou, de reden dat je hem niet beantwoordt is omdat je heel goed weet dat je argumentatie er op die manier aan gaat..quote:
[..]
Waarom zou ik deze rare vraag moeten beantwoorden?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Waarom zou je tegenstander zijn van wapenbezit.quote:
[..]
Als ik fel tegenstander ben van vrij wapenbezit bijvoorbeeld, dan zou ik misschien wel voor niets meewerken aan zo'n hoax als dat gegarandeerd de discussie weer aanzwengelt.
For the greater good, zeg maar.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee nog simpelerquote:
[..]
Welk onzinnig punt probeer je nu te maken?
Ik weet dat natuurlijk wel. Het is wel echt een hele simpele manier van redeneren die je hanteert.
Mensen doen elkaar weleens kwaad en dus bestaan er geen fake aanslagen/schietpartijen.
Dat is wat je zeggen wilt, toch?
Waarom kan het daar wel, maar in een westers land moet het gelijk Fake zijn!
Met een gigantisch ingewikkelde onmogelijke opzet ook nog!
Ik gaf al aan hoeveel simpeler het kan, daarom voorbeeld Mexico, daar maken ze elkaar af vanwege drugs.
In Midden oosten maken ze elkaar af vanwege geloof, maar als er zoiets in de VS gebeurt of in Europa is het gelijk een Hoax,
Het is duidelijk dat De VS irak en afghanistan heeft plat gebombardeerd, wat denk je dat daar niemnd pissed is, niemand, Niemand die denkt van Fuck de VS en de europeanen ik ga iets terug doen!
Serieus elke aanslag of schietpartiij met een aantal doden is een hoax, en de opzet is zo opzienbarend ingewikkeld met zoveel betrokkenen en een risicofactor van hier tot ginder.
En dan ga je mij portie uitlachen dat ik het hele hoax opzet niet voor waar neem!
Dus wat is logischer in jou ogen!
mogelijkheid 1
Twee jongens zijn pissed off(whatever the reason) en plaatsen 2 relatief makkelijk in elkaar gezette bommen bij een openbaar evenement, plaatsen bommen gaan weg, worden getuigen geven omschrijving door, ze zijn gespot door beveiligings camera slaan op de vlucht er ontstaat een klopjacht waarbij 1 sterft en de ander word opgepakt.
Mogelijkehid 2
Men plaatst 2 rookbommen huurt acteurs in liefst met ontbrekende ledematen, men koopt iedereen om die er ook maar enigsinds ook maar iets bij betrokken is om.
Op moment van afgaan van rookbom lukt men om ramen n te gooien een gaten in de stoep te maken, gruis rond te gooien, bloed rond te gooien in een tijdsbestek van luttele seconden, met een precisie timing waar menig Pro gamers jaloers op zijn, waarbij ze zich van protheses verwijderen make up aanbrengen, spul wat ze er voor nodig hebben of gebruikt hebben op magische wijze van ontdoen, daarna voor hun leven lang de schijn ophouden.
Want het kan toch niet dat iemand echt gewond kan zijn ... of iets in die geest.
En wat is het doel, beide bereiken het zelfde doel!
Alleen wat is logischer?
In mijn ogen is de Hoax theorie zo dusdanig en gigantisch omslachtig ingewikkeld en onuitvoerbaar.....
Mijn kop zegt dan, joh waarom zo veel moeite doen het kan zovele malen makkelijker, het is gewoon veel makkelijker om echt bommen te plaatsen..
Waarom al dat gigantische ingewikkelde en omslachtige gedoe??? terwijl; we BNW topics vol hebben over hoe evil de overheid wel niet is!
Maar moorden plegen, jNou dat gaat toch echt een stap te ver hoor!
Dat jou dat boven je pet gaat en te moeilijk vind om te begrijpen...
Tja....
Dan moet je het niet raar gaan vinden dat mensen zo simpel vaak op jou reacties reageren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Perfecte analysequote:Op zondag 7 januari 2018 12:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, hoaxgelovers doen nét genoeg werk om voor henzelf de hoax aannemelijk te maken. Zodra ze in die comfortzone zitten, is het lachen, brullen en gieren geblazen. Geen enkele hoaxgelover die je kan uitleggen hoe een hoax in elkaar steekt, dat is namelijk helemaal niet het doel.
Mooiste voorbeeld hiervan is de BNW-reeks over het Ronde Huis. Daar zaten figuren zie zogenaamd al 40 jaar onderzoek deden en daar he-le-maal niets wijzer van zijn geworden. Het draaide daar allemaal om het in stand houden van het mysterie door telkens rookgordijnen op te werpen, eindeloos patronen proberen te ontwaren in het landschap, in foto's en geschriften, etc. Niet het opdoen van kennis was het doel, het gevoel dat je met iets groots en mysterieus bezig bent was het doel, en dat probeerde men in alle macht zo lang mogelijk uit te rekken.
Dat was ook de redden voor de vele splijtingen tussen de onderzoekers. Zo had je op een gegeven moment drie of vier onderzoeksgroepjes die allemaal nét een iets andere naam hadden: Onderzoeksgroep Ronde Huis, het Ronde Huis onderzoekgroep, etc. Pure Monty Python was dat. Dat zie je ook bij veel complottheorieen. Het verlangen om je dat unieke sneeuwvlokje te wanen, die nog verder het konijnenhol durft in te duiken dan de rest. Een hoax is dan het onvermijdelijke eindstation, het complot is zodanig in omvang uitgedijd dat alles deel uit maakt van het complot (je hebt m.a.w. de bodem van het konijnenhol bereikt). De speelruimte om aanwijzingen voor dat complot te zoeken is dan maximaal uitgebreid, en dat is het punt: het doel is niet om de misdaad op te lossen, het doel is om de puzzeltocht eindeloos te verlengen. Daarom zullen complotters never nooit niet concrete acties ondernemen om tot een oplossing te geraken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hoax he, want hoe krijg je nou iemand zo ver dat die iemand anders zijn hoofd afhaktquote:
[..]
In oorlog, no problem... buiten oorlog.. onmogelijk.. want dan hebben ze ineens, een geweten..
Even kijken...
Ah in Mexico zijn 5 afgehakte hoofden gevonden.. drugs oorlog..
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nden-op-dak-van-auto
dus dat kan niet want mensen doen zoiets niet?
Mensen hebben alleen een geweten buiten een oorlog om, ze zijn vredelievend en doen geen vlieg kwaad..
Nou sorry hoor Mijnheer Jokkebrok, Als mij iemand vraagt wil je voor een paar honder euro even Jou aan de bek slaan.. nou... Ik denk dat ik het niet af zou slaan..
Maar goed we kunnen dus hierbij concluderen dat buiten oorlog om, mensen elkaar totaal geen kwaad doen.. helemaal NIET!
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dus je erkent dat aanslagen mogelijk zijn en dat er dus mensen zijn die om welke reden dan ook bereid zijn om veel slachtoffers te maken..quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je hecht nogal veel waarde aan mijn mening. Grappig is dat.quote:
[..]
Dus je erkent dat aanslagen mogelijk zijn en dat er dus mensen zijn die om welke reden dan ook bereid zijn om veel slachtoffers te maken..
Zou je er anders op in willen gaan? Heb je nog niet 1 punt zien weerleggen, noch van Terecht's verhaal noch van die van theguyver.quote:
Waarom zou dat een hoax zijn?quote:
[..]
Hoax he, want hoe krijg je nou iemand zo ver dat die iemand anders zijn hoofd afhakt
vieze tactieken?quote:
[..]
Dat suggereer ik helemaal niet.
Ik weet wel dat dit een van jouw vieze tactiekjes is.
Je durft niet eens normaal antwoord te geven of mensen in staat zijn om te moorden.
Je weet waar ik naar toe wil, want het is ook gewoon een o zo simpele vraag, je durft alleen geen antwoord te geven omdat het antwoord gewoon zo simpel is, en wat het risico is als je het beantwoord.
Antwoord geven op sommige vragen zet je vaak zelf aan twijfel op je eigen geloof, daarom is negeren of irrelevant noemen veel makkelijker.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is nogal zinloos. Ik heb namelijk niet de indruk dat jij voor rede vatbaar bent.quote:
[..]
Zou je er anders op in willen gaan? Heb je nog niet 1 punt zien weerleggen, noch van Terecht's verhaal noch van die van theguyver.
quote:
Je geeft hier al indirect antwoord op je eigen vraag!quote:
[..]
Ja, echt makkelijk om mensen af te slachten. Moreel geen enkel probleem.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb daar al lang antwoord op gegeven. Lees mijn posts nog maar eens een keertje goed door.quote:
[..]
vieze tactieken?
Je durft niet eens normaal antwoord te geven of mensen in staat zijn om te moorden.
Je weet waar ik naar toe wil, want het is ook gewoon een o zo simpele vraag, je durft alleen geen antwoord te geven omdat het antwoord gewoon zo simpel is, en wat het risico is als je het beantwoord.
Antwoord geven op sommige vragen zet je vaak zelf aan twijfel op je eigen geloof, daarom is negeren of irrelevant noemen veel makkelijker.
Niet echt.quote:
[..]
[..]
Je geeft hier al indirect antwoord op je eigen vraag!
Kwaad en moorden zijn 2 verschillende woorden.quote:
[..]
Ik heb daar al lang antwoord op gegeven. Lees mijn posts nog maar eens een keertje goed door.
Plus, een vraag beantwoorden met een vraag is geen antwoord op een vraag!
Op zondag 7 januari 2018 01:52 schreef illusions het volgende:quote:
[..]
Precies, dat is ook altijd mijn argument. Waarom niet gewoon écht iedereen afknallen of écht die bom gooien? Veel geloofwaardiger en veel makkelijker.
Jou reactie:
Ja, echt makkelijk om mensen af te slachten. Moreel geen enkel probleem.
Omdat het een moreel probleem is zoals je zelf aan geeft!quote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoezo?quote:
Gaat weer goed hier zie ik. Ga anders even allemaal een middagje buiten spelen ofzo
We zijn het al over aantal dingen prima eens geworden
Er staat nog een vraag voor u open!!
De toon over en weer kan ik bij vlagen slechts infantiel noemen.quote:
[..]
Hoezo?
We zijn het al over aantal dingen prima eens geworden
Hou het allemaal aub bij de inhoud, geen flauwe one-liners en reacties daarop. Dan loopt er inderdaad een leuke discussie.
Dus het één sluit het ander volledig uit volgens jou?quote:
[..]
Kwaad en moorden zijn 2 verschillende woorden.
Plus, een vraag beantwoorden met een vraag is geen antwoord op een vraag!
[..]
Op zondag 7 januari 2018 01:52 schreef illusions het volgende:
[..]
Precies, dat is ook altijd mijn argument. Waarom niet gewoon écht iedereen afknallen of écht die bom gooien? Veel geloofwaardiger en veel makkelijker.
Jou reactie:
Ja, echt makkelijk om mensen af te slachten. Moreel geen enkel probleem.
[..]
Omdat het een moreel probleem is zoals je zelf aan geeft!
Zie je nou echt niet dat je een vreemde manier van redeneren hebt?
Echte slachtoffers geeft veel meer gedoe en nasleep. Bovendien zijn er dan ook geen familieleden of vrienden van de slachtoffers die de zaak niet kunnen loslaten, daarom lastig gaan doen omdat je doorgaans geen rust meer vindt in het leven. Dit is al zo vaak aangegeven 
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat was niet grappig bedoeld. Guyver wil me zelfs gratis op mijn bek slaan.quote:
Ik zeg gewoon hoe het is.
En met acteurs/figuranten is er geen nasleep?quote:
Echte slachtoffers geeft veel meer gedoe en nasleep. Bovendien zijn er dan ook geen familieleden of vrienden van de slachtoffers die de zaak niet kunnen loslaten, daarom lastig gaan doen omdat je doorgaans geen rust meer vindt in het leven. Dit is al zo vaak aangegeven
Die houden alle duizenden++ inmiddels hun hele leven hun mond?
