Neoliberalisme, wat houdt het in? #5

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, Amerika is dan ook een beroerd land. Duur slecht onderwijs (behalve voor een kleine rijke elite), dure en slechte gezondheidszorg (behalve voor een kleine rijke elite)...

Wel jammer dat Nederland ook die kant op gaat.

Gezondheidszorg:

- Duur. Ruim 5200 euro per Nederlander. Ruim boven OESO gemiddelde.
- Inefficiënt. Slechts 30% van de bestedingen door zorgverzekeraars wordt ook daadwerkelijk aan zorg besteedt. In het algemeen een super inefficiënt systeem volgens o.a. Bloomberg, de OESO en commonwealth fund. Ziekenhuizen super inefficiënt.
- Niet toegankelijk. Ja, de VS scoort nog veel slechter, maar de 'cost related barriers' steken er negatief bovenuit tov Europa (bron: commonwealth fund)
- Twijfelachtige kwaliteit. Zeker als je naar de belangrijkste cijfers zoals sterftegevallen e.d. kijkt. Een middenmoter.
- Slechte preventie van kosten. Volksgezondheid dat fors achteruit is gegaan.
- Een lobbymachine van meer dan 1 miljard, plus 500 miljoen aan reclame. Dat is een voorzichtige schatting.

Het onderwijs is ook een klassenbevestigend systeem geworden... bevestigd de OESO.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is idd de agenda van jou en de VVD

Jij bent van de stroming: in 2025 moet 90% van Nederland hoogopgeleid zijn?

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is duur maar het is extreem ineffectief. Deze woorden gebruik ik niet lichtvoetig. In de eerste plaats kan je natuurlijk niet de onderwijsbudgetten 1 op 1 vergelijken, om tal van redenen maar voor hier en nu gaat het mij om 1 reden in het bijzonder: de private scholen drijven het gemiddelde zeer sterk op. Relevanter is hoe je de budgetten voor de publieke scholen kan vergelijken, als je daar voldoende data voor kan vinden...
Zelfs als je zo ver bent dan kan je er nog weinig mee omdat je dan ook in kaart moet brengen wat de invloed is van het feit dat ze daar zoveel private scholen hebben. Een voorbeeldje: trekken de private scholen de meeste goede leraren aan waardoor voor de publieke scholen de minder goede leraren overblijven? Ik weet het niet maar dit soort dynamiek daar moeten we ook rekening mee houden.
Eigenlijk doet het er vrij weinig toe, sowieso heeft iedereen er baat bij als het publieke onderwijs zo goed is dat er geen behoefte bestaat aan privaat onderwijs. Laten we daar dus maar voor kiezen.

Typisch dat dit meestal slechts opgaat voor landen die veel uitgeven aan onderwijs, ontwikkelingshulp of zorg. Landen waar de kwaliteit van deze voorzieningen slecht is, geven het geld inefficiënt uit, maar landen waar de kwaliteit van onderwijs of zorg goed is, wordt nooit gewezen op een efficiënte collectieve uitgave. Nederland moet x% aan onderwijs uitgeven en x% aan ontwikkelingshulp, terwijl je ook kunt beweren dat er nu gewoon efficiënt wordt omgegaan met de middelen, gegeven onze score.

quote:

Op zondag 25 september 2016 20:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wel jammer dat Nederland ook die kant op gaat.

Gezondheidszorg:

- Duur. Ruim 5200 euro per Nederlander. Ruim boven OESO gemiddelde.

En inkomensafhankelijk. Immers, de directe kosten per huishouden liggen ver onder het OESO-gemiddelde, namelijk in de top-3 laagste directe uitgaven. Zo’n 5% van de zorgkosten moeten Nederlandse huishoudens direct zelf betalen, bijvoorbeeld in de vorm van het eigen risico. Dat is een stuk lager dan het gemiddelde van 19,5%. Bron: FD.

quote:

- Inefficiënt. Slechts 30% van de bestedingen door zorgverzekeraars wordt ook daadwerkelijk aan zorg besteedt. In het algemeen een super inefficiënt systeem volgens o.a. Bloomberg, de OESO en commonwealth fund. Ziekenhuizen super inefficiënt.
[quote]- Niet toegankelijk. Ja, de VS scoort nog veel slechter, maar de 'cost related barriers' steken er negatief bovenuit tov Europa (bron: commonwealth fund)

Ongeveer 3% van de inwoners van de OESO-landen geeft aan wel eens zorg tekort te komen door bijvoorbeeld te hoge kosten of wachtlijsten. Nederland scoort in die lijst met 1,4% als een van de laagste. Bron: FD.

quote:

- Twijfelachtige kwaliteit. Zeker als je naar de belangrijkste cijfers zoals sterftegevallen e.d. kijkt. Een middenmoter.

Ligt er aan hoe je middenmotor kwalificeert. Van de 35 landen scoren wij, op basis van een Wikipedia-lijst met 6 indicatoren - ongewogen - een 13e plaats. Ter vergelijking, Duitsland scoort 14e, de VS scoort 9e. Moeten we meer op Duitsland gaan lijken, qua kwaliteit, of meer op de US? Landen als Japan en Zuid-Korea staan hier steevast bovenaan, met forse eigen bijdragen (30%). Bron: Wikipedia

[ Bericht 2% gewijzigd door GSbrder op 25-09-2016 21:03:46 ]

quote:

Op zondag 25 september 2016 20:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Laten we eerst eens even ingaan op het waarheidsgehalte van een aantal aannames. Waaruit zou blijken dat we momenteel efficiënt omgaan met de middelen? Uit die PISA-testjes? Hoewel ernstige wanprestaties worden blootgelegd door de PISA heb je het probleem dat heel erg veel wat goed gaat niet wordt blootgelegd door de PISA. Ik zou niet durven te constateren dat het goed gaat omdat Nederland de laatste keer op de 15de plaats stond van de landen die deelnamen, zelfs als je alle resultaten zou vertrouwen. Complotdenken? Nee hoor. Bij een recente editie verving een gymnasium een VMBO-school last minute. Dat kan toeval zijn maar het punt is dat je een flinke selectiebias kan krijgen en dat de PISA hier niet heel erg streng me omgaat.

Los daarvan vind ik een 15de plaats niets iets om trots op te zijn voor een land wat al zo lang zo welvarend is en wat in de jaren 50 in de top5 stond wat betreft het beste onderwijs en ook in de jaren 80 nog erg hoog stond.

1. Shanghai (China)
2. Hong Kong (China)
3. Singapore
4. Japan
5. South Korea
6. Finland
7. Ireland
8. Taiwan
9. Canada
10. Poland
11. Estonia
12. Liechtenstein
13. New Zealand
14. Australia
15. Netherlands

Estland, Liechtenstein, Australië, Nieuw Zeeland (ja, genoemd naar onze provincie Zeeland ), Polen, Taiwan, Singapore, wij moeten toch beter presteren dan deze landen. Veel van deze landen hebben niet alleen een gigantische achterstand gehad, ze hebben ons zelfs ingehaald. Als je veronderstelt dat deze ranking een goede representatie is van de verhoudingen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wedijveren met Liechtenstein en Singapore lijkt me niet zo realistisch. Stadsstaten scoren doorgaans beter op dit soort lijstjes, dat krijg je ook steevast om de oren als je Hong Kong als gidsland neemt voor liberale vrijheden. Ik denk niet dat Nederland nu op haar lauweren moet gaan rusten, maar het is wel de vraag of wij met het Nederlandse onderwijsniveau bovenaan staan of bovenaan horen te staan.

Over de PISA-lijstjes hoef ik het verder niet te hebben, maar waarom zou een rivierdelta, verslaafd aan fossiele brandstoffen, zoals Nederland, zo erg moeten inzetten op onderwijs, ontwikkelingshulp, zorg en andere kostenposten? Er zijn momenteel landen die, gemeten naar GDP per capita, rijker zijn dan Nederland en deze landen kunnen ook niet op alle gebieden, te weten volksgezondheid, onderwijs, sport, ontwiikkelingshulp, innovatie en sociale zekerheid bovenaan staan.

quote:

Op zondag 25 september 2016 20:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Jij bent van de stroming: in 2025 moet 90% van Nederland hoogopgeleid zijn?

Naar debattruukje nummer zoveel.

quote:

Op zondag 25 september 2016 21:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Naar debattruukje nummer zoveel.

Een trucje van jou kan op een trucje terug rekenen.

quote:

Op zondag 25 september 2016 21:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een trucje van jou kan op een trucje terug rekenen.

Van mij was het geen 'trucje'. Ik benoem eerder ingenomen standpunten.

Een standpunt is dat studeren elitairder moet worden, naar ballotage, en er teveel hoogopgeleiden zijn (iets dat naar internationaal perspectief niet klopt, maar goed).

quote:

Op zondag 25 september 2016 21:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]
dat krijg je ook steevast om de oren als je Hong Kong als gidsland neemt voor liberale vrijheden.

Hong Kong heeft niks met vrijheid te maken. Eerder met een crony kapitalistische politiestaat, waar demonstraties en vakbonden keihard worden neergeknuppeld. Nog even los van de mensonterende armoede.

quote:

Op zondag 25 september 2016 21:10 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hong Kong heeft niks met vrijheid te maken. Eerder met een crony kapitalistische politiestaat, waar demonstraties en vakbonden keihard worden neergeknuppeld. Nog even los van de mensonterende armoede.

Maar wel een gidsland qua zorg dus?

quote:

Op zondag 25 september 2016 21:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar wel een gidsland qua zorg dus?

Waar precies staat Hong Kong in het OESO of Commonwealthfund lijstje? Hij staat er niet tussen.

Of wordt die er even per losse pols bij verzonnen, omdat het kan.

quote:

Op zondag 25 september 2016 20:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En inkomensafhankelijk. Immers, de directe kosten per huishouden liggen ver onder het OESO-gemiddelde, namelijk in de top-3 laagste directe uitgaven. Zo’n 5% van de zorgkosten moeten Nederlandse huishoudens direct zelf betalen, bijvoorbeeld in de vorm van het eigen risico. Dat is een stuk lager dan het gemiddelde van 19,5%. Bron: FD.

Dit ontkracht niet mijn claim over 5300 euro per persoon per jaar.

Dat slecht functionerende zorgsystemen 'progressiever' zijn aan de uitgavenkant is bekend. De Verenigde Staten is een stuk progressiever dan Noorwegen of Zweden bijvoorbeeld; in de VS slokt 5% van de patiënten 50% van het budget op (natuurlijk profiteren daar vele cowboys van mee).

Desondanks is het Nederlandse systeem aan de bekostigingskant met de jaren denivellerender geworden:
http://m.mejudice.nl/m/a/(...)inkomensherverdeling

quote:

[..]

Ongeveer 3% van de inwoners van de OESO-landen geeft aan wel eens zorg tekort te komen door bijvoorbeeld te hoge kosten of wachtlijsten. Nederland scoort in die lijst met 1,4% als een van de laagste. Bron: FD.

Jij en het FD kijken niet naar de juiste indicator. De geciteerde indicator neemt ook afstand (in kilometers), wachtlijsten en beschikbaarheid van doktoren mee. Aan doktoren geen gebrek in Nederland, ondanks de numerus fixus en de torenhoge salarissen.

Kijk je echter alleen naar de kosten als barrière dan is zowel volgens OESO als de Commonwealthfund het plaatje anders.




Wat ik zei blijft dus overeind staan. Mijn punt was nu dat dit er slecht uit ziet gezien de (overheids)uitgaven en de kwaliteit (plus inefficiëntie, welke deze barrière mede helpt te verklaren).
Immers: bij lagere vaste kosten door publiek/privaat en een hoge kwaliteit zijn kostenbarrières nog enigszins (iig beter) te verantwoorden en verdedigen. Het tegendeel is andermaal een signaal van een inefficiënt en slecht werkend systeem; aan uitgaven geen gebrek.

quote:

Ligt er aan hoe je middenmotor kwalificeert. Van de 35 landen scoren wij, op basis van een Wikipedia-lijst met 6 indicatoren - ongewogen - een 13e plaats. Ter vergelijking, Duitsland scoort 14e, de VS scoort 9e. Moeten we meer op Duitsland gaan lijken, qua kwaliteit, of meer op de US? Landen als Japan en Zuid-Korea staan hier steevast bovenaan, met forse eigen bijdragen (30%). Bron: Wikipedia

Ja, 'we' zijn naar alle waarschijnlijkheid een middenmotor (dit artikel citeert de OESO maar ook andere lijsten):
https://www.ftm.nl/artike(...)el-geen-groot-succes


Dat OESO lijstje is werkelijk waar helemaal niet zo lastig om te lezen.

Zweden staat op een ongewogen gemiddelde van plaats zes (6,33) op basis van deze zes indicatoren, en bij alle zes de indicatoren staan ze hoger dan Nederland (plaats 13).

Tegelijkertijd besteden ze per hoofd van de bevolking 200 euro minder per jaar dan Nederland, als het niet meer is (in het volledige OESO rapport staat meer info).
De groei in uitgaven is eveneens lager geweest. 3.3% vs 1.7% groei per jaar in de periode 2005-2009 in het voordeel van Zweden. In de periode 2009-2013 was het 1.0% vs 1.7% groei per jaar in het voordeel van Zweden. Het verschil van 200 euro zal dus enkel groter gaan groeien. En aangezien de economie daar ook harder groeit, is het ook nog eens minder een probleem om het te betalen.

Stel je eens voor dat Zweden pak em beet 500 euro méér zou betalen. Dan nog is het dan waarschijnlijk waard, gezien de superieure prestaties en het daarmee redden van productieve/creatieve werknemers.

Goed, voordat ik te ver af dwaal (bekend probleem/truukje), mijn oorspronkelijke lijst blijft dus overeind staan. Namelijk: 1) kostenbarrières, 2) kwalitatief middenmoot, 3) inefficiënt enz.

[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 25-09-2016 22:27:37 ]

quote:

Op zondag 25 september 2016 22:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waar precies staat Hong Kong in het OESO of Commonwealthfund lijstje? Hij staat er niet tussen.

Of wordt die er even per losse pols bij verzonnen, omdat het kan.

Hong Kong is toch ook geen land meer, maar onderdeel van China?
Wellicht dat dit meespeelt.

quote:

Dit ontkracht niet mijn claim over 5300 euro per persoon per jaar.

Dat slecht functionerende zorgsystemen 'progressiever' zijn aan de uitgavenkant is bekend. De Verenigde Staten is een stuk progressiever dan Noorwegen of Zweden bijvoorbeeld; in de VS slokt 5% van de patiënten 50% van het budget op (natuurlijk profiteren daar vele cowboys van mee).

Ik zeg ook niet dat ik de claim van 5300 euro per persoon, per jaar wil ontkrachten met die boodschap. Maar het geeft wel nuance. Immers, van die 5300 euro gaat het leeuwendeel collectief. Mensen betalen absurd weinig direct, out-of-pocket, voor hun zorg in Nederland. Het gaat allemaal via de belastingen. Er is geen land waar er meer collectief wordt uitgegeven aan de zorg per inwoner en er is geen land waar de individuele out-of-pocket kosten lager zijn dan Nederland. Aldus de OECD briefing

quote:

Jij en het FD kijken niet naar de juiste indicator. Deze indicator neemt ook afstand, wachtlijsten en beschikbaarheid van doktoren mee. Aan doktoren geen gebrek in Nederland, ondanks de numerus fixus en de torenhoge salarissen.

Kijk je echter alleen naar de kosten als barrière dan is zowel volgens OESO als de Commonwealthfund het plaatje anders.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Allereerst zijn er in 18 andere OECD-landen meer dokters dan in Nederland.
Wij moeten de zorg eerder hebben van de verpleeg(st)ers.

Er is echter meer bewijs dan het FD-rapport. Zie ook:


Bron: London School of Economics

quote:

Op zondag 25 september 2016 20:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Laten we eerst eens even ingaan op het waarheidsgehalte van een aantal aannames. Waaruit zou blijken dat we momenteel efficiënt omgaan met de middelen? Uit die PISA-testjes? Hoewel ernstige wanprestaties worden blootgelegd door de PISA heb je het probleem dat heel erg veel wat goed gaat niet wordt blootgelegd door de PISA. Ik zou niet durven te constateren dat het goed gaat omdat Nederland de laatste keer op de 15de plaats stond van de landen die deelnamen, zelfs als je alle resultaten zou vertrouwen. Complotdenken? Nee hoor. Bij een recente editie verving een gymnasium een VMBO-school last minute. Dat kan toeval zijn maar het punt is dat je een flinke selectiebias kan krijgen en dat de PISA hier niet heel erg streng me omgaat.

Los daarvan vind ik een 15de plaats niets iets om trots op te zijn voor een land wat al zo lang zo welvarend is en wat in de jaren 50 in de top5 stond wat betreft het beste onderwijs en ook in de jaren 80 nog erg hoog stond.

1. Shanghai (China)
2. Hong Kong (China)
3. Singapore
4. Japan
5. South Korea
6. Finland
7. Ireland
8. Taiwan
9. Canada
10. Poland
11. Estonia
12. Liechtenstein
13. New Zealand
14. Australia
15. Netherlands

Estland, Liechtenstein, Australië, Nieuw Zeeland (ja, genoemd naar onze provincie Zeeland ), Polen, Taiwan, Singapore, wij moeten toch beter presteren dan deze landen. Veel van deze landen hebben niet alleen een gigantische achterstand gehad, ze hebben ons zelfs ingehaald. Als je veronderstelt dat deze ranking een goede representatie is van de verhoudingen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nederlandse beleidsmakers, politici en media kijken altijd veel te veel naar de PISA scores. In andere landen (omringende landen) neemt men dat veel minder serieus en kijkt men eveneens naar andere lijstjes. Lijstjes die hier in Nederland amper worden genoemd, gek genoeg.

http://www.independent.co(...)ystems-a7036086.html
http://eblogfa.com/6616/t(...)untries-in-the-world
http://www.usnews.com/news/best-countries/education-full-list
http://www.mbctimes.com/english/20-best-education-systems-world

Bovendien zit hier voor een gedeelte een latency in van 20-30 jaar. Dit punt werd ook unaniem gemaakt in het programma 'Kijken in de Ziel' door wetenschappers. Dat hetgene wat er nu uit komt, een resultaat is van wat men 20 jaar geleden deed (en niet deed).

quote:

Op zondag 25 september 2016 22:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hong Kong is toch ook geen land meer, maar onderdeel van China?
Wellicht dat dit meespeelt.

China staat ook niet in het OESO lijstje, noch in het Commonwealthfund lijstje.

Je zit dus je eigen landen erbij te verzinnen en stiekem proberen erin te duwen. Dat maakt het zulke vervelende discussies!

quote:

Op zondag 25 september 2016 22:31 schreef GSbrder het volgende:
Ik zeg ook niet dat ik de claim van 5300 euro per persoon, per jaar wil ontkrachten met die boodschap. Maar het geeft wel nuance. Immers, van die 5300 euro gaat het leeuwendeel collectief. Mensen betalen absurd weinig direct, out-of-pocket, voor hun zorg in Nederland. Het gaat allemaal via de belastingen. Er is geen land waar er meer collectief wordt uitgegeven aan de zorg per inwoner en er is geen land waar de individuele out-of-pocket kosten lager zijn dan Nederland. Aldus de OECD briefing

Het gaat niet "allemaal via de belastingen". Het gaat ook via de premies. Welke dus denivellerend zijn geworden.
http://m.mejudice.nl/m/a/(...)inkomensherverdeling

Voor de geschetste situatie - grosso modo correct - zou je mogen verwachten dat de dekking van de verzekering/dienst enorm goed is. Dat is helaas niet het geval.

Achtien landen hebben de 100% score, dus 100% dekking voor "a core set of services" (de primaire indicator in deze; deels tevens een 'proxy indicator' voor de totale dekking). Een 100% score is in deze alleszins redelijk, maar niet toereikend - het is geen luxe in ieder geval.
Nederland hoort niet bij deze achttien landen. Nederland staat op plek 23. Dat betekent dat sommige 'noodzakelijke' zorg niet wordt vergoed, of niet zo goed als in andere ontwikkelde landen. De logica van de OESO hierachter is dat het dan ook zeldzamer is dat bijvoorbeeld de fysio of tandarts wordt vergoed, en dat is inderdaad ook flink uitgekleed in Nederland (na 2004).
http://apps.who.int/medicinedocs/documents/s22177en/s22177en.pdf

P.S. het door jou aangehaalde en bejubelde FD artikel leunt op een veranderde rekenmethode door de OESO. Het zou netjes zijn als je de cijfers van 2015 gebruikt, waar Nederland vwb publieke uitgaven niet langer nummer één is. Wel zo consistent. Ook is Nederland daar niet 'nummer laatst' in de out-of-pocket ranking.

En natuurlijk, het gevolg van zorgmijding als gevolg van (steil oplopende) kosten zijn lagere 'out of pocket' uitgaven. Dat zijn twee communicerende vaten.

quote:

Op zondag 25 september 2016 22:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

China staat ook niet in het OESO lijstje, noch in het Commonwealthfund lijstje.

Je zit dus je eigen landen erbij te verzinnen en stiekem proberen erin te duwen. Dat maakt het zulke vervelende discussies!

Nee, ik verzin geen landen. China bestaat.
Het komt niet voor op het OESO-lijstje, maar dat wil niet zeggen dat je niets overde zorgkwaliteit kunt zeggen.

quote:

Op zondag 25 september 2016 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
En natuurlijk, het gevolg van zorgmijding als gevolg van (steil oplopende) kosten zijn lagere 'out of pocket' uitgaven. Dat zijn twee communicerende vaten.

Andersom niet? Lagere out of pocket uitgaven zouden moeten correleren met minder zorgmijding. Gratis zorg mijd je niet.

quote:

Op zondag 25 september 2016 19:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik probeer jou aan jouw verstand te krijgen dat je geen rechten kan hebben zonder plichten. Waarom? Jij klaagde - geheel onterecht omwille van dat "verhaal over plichten" wat geen verhaal over plichten was - dat jij minder rechten zou hebben omdat je belasting moet betalen. Dat is lariekoek.

Dat is allesbehalve lariekoek.
Ik ben van mening dat een individu een zeker eigendomsrecht heeft, dwz iemand kan een exclusieve claim over het gebruik van een goed verkrijgen, en dat alleen een vrijwillige transactie een wisseling van eigenaar kan bewerkstelligen, dus met toestemming van de vorige eigenaar.

Als je vervolgens tot de conclusie komt dat belasting niet aan die vrijwilligheidseis voldoet, bijvoorbeeld omdat de eisen om er onderuit te komen niet redelijk zijn (zoals verhuizen naar somalie), lever je dus op dat eigendomsrecht.

Dan kan je wel zeggen je krijgt er van alles voor terug, maar dat doet verder niet ter zake.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 26-09-2016 00:40:07 ]

quote:

Op zondag 25 september 2016 23:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, ik verzin geen landen. China bestaat.
Het komt niet voor op het OESO-lijstje, maar dat wil niet zeggen dat je niets overde zorgkwaliteit kunt zeggen.

Het enige wat jij zei was een insinuatie ("Hong Kong gidsland") en dat "ministaatjes als Hong Kong altijd goed scoren".

Waarom toch die insinuatie?

quote:

Op zondag 25 september 2016 22:31 schreef GSbrder het volgende:
Er is echter meer bewijs dan het FD-rapport. Zie ook:

[ afbeelding ]
Bron: London School of Economics

Lijstje uit 2004. Nog voor de hervorming dus.

Wees toch eens eerlijk gast.

quote:

Op zondag 25 september 2016 23:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het enige wat jij zei was een insinuatie ("Hong Kong gidsland") en dat "ministaatjes als Hong Kong altijd goed scoren".

Waarom toch die insinuatie?

Omdat Bram met Nederland landen als Liechtenstein, Hong Kong en Singapore voor wilde blijven. Die insinuatie lijkt me dan ook terecht.

quote:

Op zondag 25 september 2016 23:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Lijstje uit 2004. Nog voor de hervorming dus.

Wees toch eens eerlijk gast.

Jij hanteert altijd je eigen richtlijnen welke bronnen nog gebruikt mogen worden. Gebruik jij een lijstje van 2004, dan is het oké. Doe ik het, dan ben ik oneerlijk bezig.

quote:

Op zondag 25 september 2016 23:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Jij hanteert altijd je eigen richtlijnen welke bronnen nog gebruikt mogen worden. Gebruik jij een lijstje van 2004, dan is het oké. Doe ik het, dan ben ik oneerlijk bezig.

Nadat eerst twee verschillende bronnen uit 2015 en 2014 zijn gebruikt ja. Soms is er niets recenters voorhanden of is het aannemelijk om te denken dat er geen grote stelselveranderingen zijn geweest.