De Republikeinse kandidaat
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New MexicoGary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
United States presidential election, 2016
Voorverkiezingen:
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Two-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Four-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.And remember...
quote:It's hard not to feel like journalists and politicos are effectively being led around on a leash by a group of anonymous online idiots, many of whom don't really believe in anything.
[ Bericht 1% gewijzigd door Nintex op 17-09-2016 11:29:57 ]
Allebei machtsgeile aandachtshoeren inderdaad.quote:
Hillary had anders na haar verlies in 2008 wel verder gegaan met lucratieve speeches en een beetje rondreizen.
En Trump had net als Bill Clinton om in de woorden van Powell te spreken, 'Bimbo's gedicked in NY'
Grootste verschil is, voor Hillary is het een obsessie. Trump lijkt het oprecht leuk te vinden dat campagne voeren en als hij niet wint dan gaat hij gewoon lekker golf spelen.
Trouwens niks mis mee zolang ze iets extra's brengen. Acteurs en muzikanten zijn ook vaak aandachtshoeren maar het is ze vergeven als ze hun werk goed doen.quote:Op vrijdag 16 september 2016 21:24 schreef Nintex het volgende:
[..]
Allebei machtsgeile aandachtshoeren inderdaad.
Hillary had anders na haar verlies in 2008 wel verder gegaan met lucratieve speeches en een beetje rondreizen.
En Trump had net als Bill Clinton om in de woorden van Powell te spreken, 'Bimbo's gedicked in NY'
Grootste verschil is, voor Hillary is het een obsessie. Trump lijkt het oprecht leuk te vinden dat campagne voeren en als hij niet wint dan gaat hij gewoon lekker golf spelen.
Ja, ik denk dat mensen net als met Reagan prettig verrast zullen zijn door Trump als president. Die is niet gekomen waar hij is, omdat hij dom is. Een out-of-the-box dealtje met Rusland die de gemoederen wat bedaard is bijv. helemaal geen slecht idee.quote:
[..]
Trouwens niks mis mee zolang ze iets extra's brengen. Acteurs en muzikanten zijn ook vaak aandachtshoeren maar het is ze vergeven als ze hun werk goed doen.
Daarbij zal hij als president zaken waar hij niets vanaf weet (net als iedere andere president) over laten aan mensen die dat wel weten. En tegen een president is het toch moeilijk nee zeggen als men om hulp vraagt.
twitter:GideonResnick twitterde op vrijdag 16-09-2016 om 05:07:21Yup definitely resolved in 2011 https://t.co/kXy8g5rLBs reageer retweet
CNBC sluit zich aan bij de analyse van Scott Adams
https://pbs.twimg.com/media/CsgA2KnVMAAz7QX.jpg:large
Grootste politie vakbond van de VS endorsed Trump for president
twitter:FoxNews twitterde op vrijdag 16-09-2016 om 22:30:18'He's a proven leader': Nation's largest police union endorses @realDonaldTrump https://t.co/IOiBZk7fP6 reageer retweet
http://observer.com/2016/(...)ging-poorest-donors/
Titel vat het goed samen. Kleine donoren van de Clinton campagne zien regelmatig kleine bedragen afgeschreven worden zonder toestemming.
Politici creëren hun eigen waarheid, doen Obama en Clinton ook.quote:Op vrijdag 16 september 2016 21:45 schreef Montov het volgende:
[ afbeelding ][ afbeelding ]twitter:GideonResnick twitterde op vrijdag 16-09-2016 om 05:07:21
Hier een andere bron hierover: https://www.washingtonpos(...)umber-of-falsehoods/quote:[ afbeelding ][ afbeelding ]twitter:GideonResnick twitterde op vrijdag 16-09-2016 om 05:07:21
twitter:JonLemire twitterde op zaterdag 17-09-2016 om 00:21:54New backdrop for Trump as song from Les Mis, "Do you hear the people sing?" as he takes the stage https://t.co/GZmgbcpHvl reageer retweet
Clinton 41%
Trump 40%
Johson 8%
Stein 3%
Johnson haalt officieel ook het eerste debat niet
http://www.nytimes.com/20(...)ll-stein-debate.html
Hij speelt het slim. Zoveel slimmer dan het Clinton-kamp. Hij gaat het gewoon winnen (en nee, ik ben geen Trump-fan).quote:[ afbeelding ]twitter:JonLemire twitterde op zaterdag 17-09-2016 om 00:21:54
Het domste dat de (Clinton-)Democraten en hun media hebben gedaan is maar blijven lachen om Trump. Hem blijven afschilderen als clown waar slechts een handjevol idioten (of 'deplorables') op zouden stemmen. Hem nooit behandelen als kandidaat die zou kunnen winnen. Maar blijven doen alsof Hillary hem hoe dan ook in een landslide zou verslaan, alhoewel er maanden geleden - nog tijdens de primaries - al tekenen waren dat ze het heel erg moeilijk zou krijgen. Nooit ook maar probéren te snappen waar al die aanhang toch vandaan kwam, terwijl hij toch de meest belachelijke dingen riep. "Moet je horen wat Trump nu weer heeft geroepen, hahahahaha! Nu stemmen mensen zeker niet meer op hem!"
Ehhh, ja, dus wel. Want het maakt niet uit wat Trump zegt. Dat is niet de belangrijkste reden dat mensen op hem stemmen. En ook dat had je maanden geleden al kunnen weten. Toen hij daarmee de andere Republikeinen versloeg was het nog grappig, nu niet meer.
Hillary blijft maar denken dat het handig is om de aanhang van je tegenstander te beledigen, eerst tijdens de primaries en nu weer. Het is zó dom... Ik heb geen enkele andere kandidaat er op kunnen betrappen, ook Trump niet. Kijk voorbij al die bizarre uitspraken van hem en zie dat hij het allemaal veel, veel slimmer speelt. Slim genoeg ook om in dit stadium zijn toon een beetje te matigen en ineens is hij de kandidaat waarbij iedereen welkom is. Hillary niet. Die helpt met haar hautaine houding Trump alleen maar aan een meerderheid.
Niet opnemen in de peilingen en niet aan het debat mee mogen doen => onvoldoende stemmen krijgen => niet mee mogen doen aan het debat en niet worden opgenomen in de peilingen => onvoldoende stemmen krijgen =>...quote:
Fox heeft nog een poll
Clinton 41%
Trump 40%
Johson 8%
Stein 3%
Johnson haalt officieel ook het eerste debat niet
http://www.nytimes.com/20(...)ll-stein-debate.html
Daarom wordt gesteld dat de USA een twee partijenstelsel heeft. Het feit dat in vele decennia of zelfs eeuwen nooit een derde kandidaat ook maar enige kans heeft gehad zegt natuurlijk wel genoeg. Dat is echt niet zo omdat al die tijd de twee kandidaten van de twee partijen die de macht hebben het zo geweldig doen. Sterker nog, we hebben het zelf meerdere keren meegemaakt dat je van geen van beide kandidaten enthousiast kan worden, nu ook weer.
Trump heeft natuurlijk ook wel een paar blunders begaan (dat incident met die baby vond ik het meest pijnlijke) maar ik ben het helemaal met jouw analyse eens, behalve dat ik het nu nog op 50/50 houd, ook o.a. HRC's team over veel meer geld beschikt. Trump krijgt de anti-establishmentstemmen, hetzelfde fenomeen als wat je in het grootste deel van Europa ziet bij partijen zoals de PVV, Het Vlaams Blok Belang etc. en hetzelfde fenomeen wat tot het Brexit-besluit leidde. HRC heeft trouwens laatst - rijkelijk laat - voor het eerst erkend dat een flink deel van de aanhang van Trump uit ontevreden burgers bestaan die een anti-establishmentstem geven. Ze begon met op te merken dat de helft van de Trump-aanhang bestaat uit "deplorables", vervolgens merkte ze op dat het resterende deel van de aanhang ontevreden is over het poltieke establishment en dat ze met die mensen in contact moeten komen. Holle woorden van iemand die tot het kliekje behoort wat o.a. verdere bankenderegulering, de oorlog in Irak, forse internationale destabilisatie, het opsluiten van tientallen miljoenen kansarme burgers die een beetje drugs gebruiken, het snijden in sociale zekerheid en de gezondheidszorg (Medicare), het omarmen van Citizens United, drone strikes etc. op haar geweten heeft.quote:Op zaterdag 17 september 2016 02:54 schreef Jane het volgende:
[..]
Hij speelt het slim. Zoveel slimmer dan het Clinton-kamp. Hij gaat het gewoon winnen (en nee, ik ben geen Trump-fan).
Het domste dat de (Clinton-)Democraten en hun media hebben gedaan is maar blijven lachen om Trump. Hem blijven afschilderen als clown waar slechts een handjevol idioten (of 'deplorables') op zouden stemmen. Hem nooit behandelen als kandidaat die zou kunnen winnen. Maar blijven doen alsof Hillary hem hoe dan ook in een landslide zou verslaan, alhoewel er maanden geleden - nog tijdens de primaries - al tekenen waren dat ze het heel erg moeilijk zou krijgen. Nooit ook maar probéren te snappen waar al die aanhang toch vandaan kwam, terwijl hij toch de meest belachelijke dingen riep. "Moet je horen wat Trump nu weer heeft geroepen, hahahahaha! Nu stemmen mensen zeker niet meer op hem!"
Ehhh, ja, dus wel. Want het maakt niet uit wat Trump zegt. Dat is niet de belangrijkste reden dat mensen op hem stemmen. En ook dat had je maanden geleden al kunnen weten. Toen hij daarmee de andere Republikeinen versloeg was het nog grappig, nu niet meer.
Hillary blijft maar denken dat het handig is om de aanhang van je tegenstander te beledigen, eerst tijdens de primaries en nu weer. Het is zó dom... Ik heb geen enkele andere kandidaat er op kunnen betrappen, ook Trump niet. Kijk voorbij al die bizarre uitspraken van hem en zie dat hij het allemaal veel, veel slimmer speelt. Slim genoeg ook om in dit stadium zijn toon een beetje te matigen en ineens is hij de kandidaat waarbij iedereen welkom is. Hillary niet. Die helpt met haar hautaine houding Trump alleen maar aan een meerderheid.
De Afro-Americanen konden ze gemakkelijk voor de gek houden en belazeren, zouden de overige groepen burgers net zo gemakkelijk te manipuleren zijn?
Tja, maar toch niets wat hem veel blijvende schade heeft opgeleverd, volgens mij.quote:
[..]
Trump heeft natuurlijk ook wel een paar blunders begaan
Volgens 538 heeft Clinton op dit moment nog een iets grotere kans om te winnen dan Trump, maar het is al geslonken naar 60%-40%. Het is afwachten hoe de debatten verlopen, maar ik vraag me oprecht af wat Clinton uit de hoge hoed kan toveren om het tij te keren.
Klopt.quote:Trump krijgt de anti-establishmentstemmen, hetzelfde fenomeen als wat je in het grootste deel van Europa ziet bij partijen zoals de PVV, Het Vlaams Blok Belang etc. en hetzelfde fenomeen wat tot het Brexit-besluit leidde.
Dat 'contact' komt te laat, als ze überhaupt al weet hoe dat zou moeten. Bovendien is bij iedereen alleen die 'basket of deplorables' blijven hangen. Aanhangers van Trump gebruiken het nu als geuzennaam, wat maar weer aangeeft hoe dom die hele uitspraak was.quote:HRC heeft trouwens laatst - rijkelijk laat - voor het eerst erkend dat een flink deel van de aanhang van Trump uit ontevreden burgers bestaan die een anti-establishmentstem geven. Ze begon met op te merken dat de helft van de Trump-aanhang bestaat uit "deplorables", vervolgens merkte ze op dat het resterende deel van de aanhang ontevreden is over het poltieke establishment en dat ze met die mensen in contact moeten komen.
Ik blijf erbij dat het voor Trump allemaal een grote grap is. Ik zie helemaal voor me dat hij op een feestje staat en het over Hillary ging en dat zijn reactie was dat hij ook wel president kon worden en dat een andere miljardair met hem gewed heeft dat het hem niet zou lukken.quote:
[..]
Allebei machtsgeile aandachtshoeren inderdaad.
Hillary had anders na haar verlies in 2008 wel verder gegaan met lucratieve speeches en een beetje rondreizen.
En Trump had net als Bill Clinton om in de woorden van Powell te spreken, 'Bimbo's gedicked in NY'
Grootste verschil is, voor Hillary is het een obsessie. Trump lijkt het oprecht leuk te vinden dat campagne voeren en als hij niet wint dan gaat hij gewoon lekker golf spelen.
quote:Op zaterdag 17 september 2016 06:12 schreef vipergts het volgende:
[..]
Ik blijf erbij dat het voor Trump allemaal een grote grap is. Ik zie helemaal voor me dat hij op een feestje staat en het over Hillary ging en dat zijn reactie was dat hij ook wel president kon worden en dat een andere miljardair met hem gewed heeft dat het hem niet zou lukken.
Joe Biden zei bijvoorbeeld tegen een grote groep zwarte kiezers:
"He will put you back in chains!"
De Democrats hebben de 'racist' revolver helemaal leeg geschoten op Romney. En Romney verweerde zich daar nauwelijks tegen. Trump daarentegen, bracht een flamethrower naar een knife fight.
Trump had goed gezien dat hij met een traditionele campagne met de traditionele swing states en de traditionele republikeinse ideologie nooit zou kunnen winnen. Hij maakte er in plaats daarvan de grote Trump show van, met de hoop dat de show fans zou krijgen en zijn tegenstanders op een verkeerd been zou zetten. En dat is gebeurd. Sterker nog, het heeft beter uitgepakt dan Trump dacht, want terwijl hij grote groepen mensen toe spreekt over de vervallen Rust Belt of het geweld op straat is Team Clinton er van overtuigd dat er een 'alt right' movement is, net als dat er in het verleden zogenaamd een 'vast right-wing conspiracy' was die Hillary en Bill tegenwerkt.
Door wild om haar heen te slaan (jullie die niet op mij stemmen zijn allemaal deplorable boehoe) jaagt ze mensen weg. Door toch campagne te voeren, terwijl ze longontsteking had en zelfs Tim Kaine niet te vertellen dat ze ziek was, heeft ze het beeld van 'liegende Clintons' weer bewezen.
En weer eentje voor OMG dat perfect bewijst wat ik al riep:
http://dailycaller.com/2016/09/14/heres-how-two-twitter-pranksters-convinced-the-world-that-pepe-the-frog-meme-is-just-a-front-for-white-nationalism/
2(!) twitter trolls hebben een reporter wijs gemaakt dat Pepe een White Nationalist symbol was en aangezien Clinton en de media close zijn....twitter:JaredTSwift twitterde op woensdag 14-09-2016 om 23:05:04Here's How Two Twitter Pranksters Convinced The World That Pepe The Frog Meme Is Just A Front For White Nationalism https://t.co/e5ViOvS6ML reageer retweet
En de grootste grap:
Die gozer is een parodie op een white nationalist, politiek links en zelf Joods.
quote:It's hard not to feel like journalists and politicos are effectively being led around on a leash by a group of anonymous online idiots, many of whom don't really believe in anything.
[ Bericht 7% gewijzigd door Nintex op 17-09-2016 11:29:07 ]
Doet me daaraan denken.
Ik denk dat je hier helemaal gelijk in hebt. Je hoeft geen Trump-fan te zijn om dat te zien.quote:
Trump had goed gezien dat hij met een traditionele campagne met de traditionele swing states en de traditionele republikeinse ideologie nooit zou kunnen winnen. Hij maakte er in plaats daarvan de grote Trump show van, met de hoop dat de show fans zou krijgen en zijn tegenstanders op een verkeerd been zou zetten. En dat is gebeurd.
Hij zegt het al in dat fragmentje van Oprah: als hij mee zou doen, doet hij het om te winnen. Het is niet een of andere tijdelijke bevlieging van een excentriekeling. Al die bizarre dingen die hij heeft geroepen maken deel uit van een zorgvuldig bedachte strategie, gebaseerd op het feit dat er bij het 'gewone volk' meer stemmen te halen zijn dan bij de elite waar hij zelf deel vanuit maakt. Populisme, ja natuurlijk, maar dat is hoe democratie werkt. Als je toelaat dat grote groepen mensen ontevreden worden, dan gaat het zich tegen het establishment keren en geef je figuren als Trump de kans om te doen wat hij doet.
quote:[ afbeelding ]twitter:JonLemire twitterde op zaterdag 17-09-2016 om 00:21:54
Misschien niet Clinton zelf, aar wel het Clintonkamp begreep ik.quote:Op vrijdag 16 september 2016 21:35 schreef Montov het volgende:
Trump die zichzelf prijst dat hij het birther issue in 2011 heeft opgelost, en dat Clinton de birther movement is begonnen.
quote:Hij denkt echt dat hij met zoveel leugens kan wegkomen? Only in America
Wat dacht je van Hillary? Voor haar lijkt liegen een way of life.Daar hoopte ik ook op, een groot 'social media' experiment. Het is doorgeslagen en nu gaat die trein gewoon door.quote:
[..]
Ik blijf erbij dat het voor Trump allemaal een grote grap is.
Het is niet te bevatten hoe krom de Dems dit spelen. Om te janken. Hillary mag dan gewonnen hebben, over het hoe-en-wat laat ik nu achterwege
, maar als je in de problemen zit zet je toch je beste spelers op 't veld? Zo'n beetje elke andere democraat, of Independent 
, zou met deze verkiezingen aan de haal gaan. Geen twijfel over mogelijk.Waarom is daar geen twijfel over mogelijk? Je weet toch nooit hoe zoiets loopt. Had jij verwacht dat Trump zestien tegenkandidaten zou verslaan, onder wie een Bush?quote:
[..]
Daar hoopte ik ook op, een groot 'social media' experiment. Het is doorgeslagen en nu gaat die trein gewoon door.
Het is niet te bevatten hoe krom de Dems dit spelen. Om te janken. Hillary mag dan gewonnen hebben, over het hoe-en-wat laat ik nu achterwege
Oh, kom op zeg. Als er iemand de aanhang van de tegenpartij beledigt is het Trump wel. Die heeft weliswaar nooit iets gezegd over mensen die op Clinton stemmen, maar bewust meerdere malen minderheden beledigen, terwijl die in grote getalen op de Democraten stemmen komt feitelijk op hetzelfde neer.quote:
[..]
Hillary blijft maar denken dat het handig is om de aanhang van je tegenstander te beledigen, eerst tijdens de primaries en nu weer. Het is zó dom... Ik heb geen enkele andere kandidaat er op kunnen betrappen, ook Trump niet. Kijk voorbij al die bizarre uitspraken van hem en zie dat hij het allemaal veel, veel slimmer speelt. Slim genoeg ook om in dit stadium zijn toon een beetje te matigen en ineens is hij de kandidaat waarbij iedereen welkom is. Hillary niet. Die helpt met haar hautaine houding Trump alleen maar aan een meerderheid.
Wat was het percentage zwarte Amerikanen dat in de peilingen aangaf op Trump te stemmen ook alweer? 1? Zelfde voor hispanics waar Trump met zijn uitspraken eigenhandig zorgt voor een Republikeins laagterecord.
Denk daarbij dat dit mogelijk de eerste verkiezingen worden waarbij de Democraten er met de white educated vote vandoor gaan en ik zie echt geen problemen voor Clinton.
Behalve als Clinton grandioos faalt tijdens het eerste debat (kleine kans) zal Trump deze marges blijven halen. Anders is hij snel klaar.
Trump heeft juist gewonnen omdat hij zestien tegenkandidaten had. Als hij alleen Bush of Rubio tegenover zich had gehad had hij dik verloren.quote:
[..]
Waarom is daar geen twijfel over mogelijk? Je weet toch nooit hoe zoiets loopt. Had jij verwacht dat Trump zestien tegenkandidaten zou verslaan, onder wie een Bush?
Waarom denk je dat? Zo sterk leek Rubio me niet, Bush trouwens ook niet.quote:Op zaterdag 17 september 2016 14:59 schreef Euribob het volgende:
[..]
Trump heeft juist gewonnen omdat hij zestien tegenkandidaten had. Als hij alleen Bush of Rubio tegenover zich had gehad had hij dik verloren.
In het begin? Niemand. Maar het is meer dan duidelijk dat de verdeeldheid erg groot is. De GOP, tegen beter weten in, heeft blijkbaar de 'beste' kandidaat. Al begin ik meer en meer te denken dat ieder andere GOP kandidaat, op het moment waar we nu zijn, Clinton met gemak zou verslaan. Het is gewoon niet te bevatten dat beide partijen met twee kandidaten op de proppen zijn gekomen waar elk rationeel denkend mens niets mee heeft.quote:
[..]
Waarom is daar geen twijfel over mogelijk? Je weet toch nooit hoe zoiets loopt. Had jij verwacht dat Trump zestien tegenkanditaten zou verslaan, onder wie een Bush?
Ik heb de eerste Trump of Clinton signs nog niet gezien in de tuinen. Iets wat je 4 of 8 jaar geleden al direct zag, zelfs vóór de zomer. Bumper stickers (ja, nog steeds populair in de VS) hetzelfde verhaal, je ziet nu nog de half vergane McCain/Romney/Obama stickers op auto's als ik onderweg naar 't werk rij. En veel Bernies. Voor de rest? Ik heb nog niets gezien wat betreft Trump/Clinton.
Omdat hij zelfs onder Republikeinen maar 25% van de steun behaalde. Omdat de overige 75% over zestien kandidaten werd verdeeld kwam hij in de media steeds als koploper uit de bus, kreeg hij veel meer aandacht waardoor hij juist nog beter scoorde etc.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Zo sterk leek Rubio me niet, Bush trouwens ook niet.
Ook komt hij in zo'n zeventienkoppig debat veel beter tot zijn recht. Dan kan hij keurig zijn mond dichthouden als het over inhoud en beleid gaat (zijn zwakste punt) en af en toe wat sound-bites de ruimte inschreeuwen waardoor hij alsnog de winnaar van het debat lijkt.
Als hij 1 op 1 met een ervaren politicus als Bush, of Rubio (of zelfs Cruz of godvergeten Graham) in discussie had gemoeten was hij niet als winnaar uit de strijd gekomen. Het is ook de reden dat Clinton in mijn ogen hoogstwaarschijnlijk alle debatten (en mede als gevolg daarvan de verkiezingen) ruimschoots gaat winnen. Zij heeft ondertussen decennialange ervaring op het gebied van debatten en heftige ondervragingen op tv. Trump nul.
Ik moet zeggen dat ik Trump al meer dan 25 jaar volg. Heb altijd met veel plezier zijn boeken gelezen en ik vind het mooi wat hij heeft bereikt. Wil trouwens niet zeggen dat ik alles wat hij doet goed vind.quote:
[..]
In het begin? Niemand. Maar het is meer dan duidelijk dat de verdeeldheid erg groot is. De GOP, tegen beter weten in, heeft blijkbaar de 'beste' kandidaat. Al begin ik meer en meer te denken dat ieder andere GOP kandidaat, op het moment waar we nu zijn, Clinton met gemak zou verslaan. Het is gewoon niet te bevatten dat beide partijen met twee kandidaten op de proppen zijn gekomen waar elk rationeel denkend mens niets mee heeft.
Woon je in Amerika dan of heb je het over hier in Nederland?quote:Ik heb de eerste Trump of Clinton signs nog niet gezien in de tuinen. Iets wat je 4 of 8 jaar geleden al direct zag, zelfs vóór de zomer. Bumper stickers (ja, nog steeds populair in de VS) hetzelfde verhaal, je ziet nu nog de half vergane McCain/Romney/Obama stickers op auto's als ik onderweg naar 't werk rij. En veel Bernies. Voor de rest? Ik heb nog niets gezien wat betreft Trump/Clinton.
Ja, daar kan ik me iets bij voorstellen.quote:
[..]
Omdat hij zelfs onder Republikeinen maar 25% van de steun behaalde. Omdat de overige 75% over zestien kandidaten werd verdeeld kwam hij in de media steeds als koploper uit de bus, kreeg hij veel meer aandacht waardoor hij juist nog beter scoorde etc.
Ook komt hij in zo'n zeventienkoppig debat veel beter tot zijn recht. Dan kan hij keurig zijn mond dichthouden als het over inhoud en beleid gaat (zijn zwakste punt) en af en toe wat sound-bites de ruimte inschreeuwen waardoor hij alsnog de winnaar van het debat lijkt.
Ik vraag me af hoe Hillary het straks doet tijdens de debatten. Als ze een (hoest)aanval krijgt, is het ook snel over en sluiten lijkt me.quote:Als hij 1 op 1 met een ervaren politicus als Bush, of Rubio (of zelfs Cruz of godvergeten Graham) in discussie had gemoeten was hij niet als winnaar uit de strijd gekomen. Het is ook de reden dat Clinton in mijn ogen hoogstwaarschijnlijk alle debatten (en mede als gevolg daarvan de verkiezingen) ruimschoots gaat winnen. Zij heeft ondertussen decennialange ervaring op het gebied van debatten en heftige ondervragingen op tv. Trump nul.
Al elf jaar in Michigan.quote:
Woon je in Amerika dan of heb je het over hier in Nederland?
Ik was twee weken in Nederland, gisteren weer in de VS aangekomen, en zag geen enkele sticker op auto's. Da's ook saai.
O, cool. Ken je Traverse City? Daar ben ik ooit geweest.quote:
Haha, ja, inderdaad.quote:Ik was twee weken in Nederland, gisteren weer in de VS aangekomen, en zag geen enkele sticker op auto's. Da's ook saai.
Clinton bumper stickers zie ik hier genoeg. Zelfs al wel een aantal van die "Ok. Fine. Hillary, I guess" stickers gezien. Tot nu toe welgeteld 1 Trump bordje in een tuin gezien, en een paar bumper stickers. Meer "Dump the Trump" bordjes op elektriciteitspalen, dan pro-Trump materiaal momenteel.quote:
[..]
Ik heb de eerste Trump of Clinton signs nog niet gezien in de tuinen. Iets wat je 4 of 8 jaar geleden al direct zag, zelfs vóór de zomer. Bumper stickers (ja, nog steeds populair in de VS) hetzelfde verhaal, je ziet nu nog de half vergane McCain/Romney/Obama stickers op auto's als ik onderweg naar 't werk rij. En veel Bernies. Voor de rest? Ik heb nog niets gezien wat betreft Trump/Clinton.
Zeker. En dan nog iets omhoog naar de 'UP' over de Mackinac. Daar woon ik niet maar het is zo mooi daar.quote:
[..]
O, cool. Ken je Traverse City? Daar ben ik ooit geweest.
Ik zal er nog meer op letten. NIKS gezien tot nu toe.quote:
[..]
Clinton bumper stickers zie ik hier genoeg. Zelfs al wel een aantal van die "Ok. Fine. Hillary, I guess" stickers gezien. Tot nu toe welgeteld 1 Trump bordje in een tuin gezien, en een paar bumper stickers. Meer "Dump the Trump" bordjes op elektriciteitspalen, dan pro-Trump materiaal momenteel.
Wel die 'Giant Meteor 2016'
Oké, gaaf. Vond het er waanzinnig mooi toen en de mensen erg prettig. Was in april 2003.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:22 schreef popolon het volgende:
[..]
Zeker. En dan nog iets omhoog naar de 'UP' over de Mackinac. Daar woon ik niet maar het is zo mooi daar.
Ken ik niet. Kan moeilijk al die onafhankelijke partijen gaan onthouden.quote:
[..]
Ik zal er nog meer op letten. NIKS gezien tot nu toe.
Wel die 'Giant Meteor 2016'
[...]
Nouja, ze is waarschijnlijk tot in de puntjes voorbereid en in alles getraind. Voor Trump zal het waarschijnlijk zijn eerste debat worden waar hij zich voor moet voorbereiden. Ben heel erg benieuwd.quote:
[..]
Ja, daar kan ik me iets bij voorstellen.
[..]
Ik vraag me af hoe Hillary het straks doet tijdens de debatten. Als ze een (hoest)aanval krijgt, is het ook snel over en sluiten lijkt me.
Maar ik denk dat een hoestaanval Clinton niet de das om gaat doen. Dat non-issue is in de sociale media nu heel erg opgeblazen omdat het komkommertijd is tot het eerste debat, maar gaat in het stemhokje weinig verschil maken.
Maandag 26 september.quote:
Wanneer is het eerste 'debat' eigenlijk?
Zou Trump zich voorbereiden? Zijn omgeving zal daar wel op aandringen, maar zou zijn gigantische ego het uberhaupt toelaten dat hij hulp of bijsturing nodig heeft? Ik vermoed toch dat die sowieso denkt de universele wijsheid in pacht te hebben en dat banale zaken zoals "feiten" hem te min zijn.quote:
[..]
Nouja, ze is waarschijnlijk tot in de puntjes voorbereid en in alles getraind. Voor Trump zal het waarschijnlijk zijn eerste debat worden waar hij zich voor moet voorbereiden. Ben heel erg benieuwd.
Die dendert gewoon overal overheen en als een Clinton of zelfs een moderator gaat zeggen dat zijn uitdrukkingen feitelijk onjuist zijn, dan buldert hij gewoon nog luider. Denk niet dat hij ook maar 1 stem verliest wanneer iemand zwart op wit kan bewijzen dat hij bij een debat van de eerste minuut tot de laatste minuut alleen maar onzin heeft verzonnen. Want hij is "anders" dan de andere politici. Die liegen allemaal om geld binnen te halen, daar waar Trump dat geld allemaal al lang heeft en liegt, puur uit principe, omdat hij zo in elkaar zit.
Misschien kan je daar de zaak van Trump nog verdedigen door te stellen dat hij niet beseft dat hij liegt en er heilig van overtuigd is dat hij zelf nooit iets verkeerds kan zeggen.
De huidige aanhang van Trump bestaat lang niet alleen uit de fanboys. Er zijn ook veel morrende Republikeinen die maar voor Trump gaan. Daar kan hij zeker genoeg verliezen met een beroerd inhoudelijk optreden.quote:Op zaterdag 17 september 2016 15:51 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Zou Trump zich voorbereiden? Zijn omgeving zal daar wel op aandringen, maar zou zijn gigantische ego het uberhaupt toelaten dat hij hulp of bijsturing nodig heeft? Ik vermoed toch dat die sowieso denkt de universele wijsheid in pacht te hebben en dat banale zaken zoals "feiten" hem te min zijn.
Die dendert gewoon overal overheen en als een Clinton of zelfs een moderator gaat zeggen dat zijn uitdrukkingen feitelijk onjuist zijn, dan buldert hij gewoon nog luider. Denk niet dat hij ook maar 1 stem verliest wanneer iemand zwart op wit kan bewijzen dat hij bij een debat van de eerste minuut tot de laatste minuut alleen maar onzin heeft verzonnen. Want hij is "anders" dan de andere politici. Die liegen allemaal om geld binnen te halen, daar waar Trump dat geld allemaal al lang heeft en liegt, puur uit principe, omdat hij zo in elkaar zit.
Ook interessant om te zien wat Clinton gaat doen. Ik heb het idee dat teveel hameren op de Republikeinse plannen van Trump hem juist in de kaart kan spelen.
Die hoestaanval was ook niet iets dat op zichzelf stond. Clinton had sowieso al een reputatie opgebouwd als een geheimzinnig persoon en het feit dat ze een longontsteking bleek te hebben terwijl zij en de mensen om haar heen bleven volhouden dat er helemaal niks aan de hand was heeft die reputatie alleen maar versterkt.quote:
[..]
Nouja, ze is waarschijnlijk tot in de puntjes voorbereid en in alles getraind. Voor Trump zal het waarschijnlijk zijn eerste debat worden waar hij zich voor moet voorbereiden. Ben heel erg benieuwd.
Maar ik denk dat een hoestaanval Clinton niet de das om gaat doen. Dat non-issue is in de sociale media nu heel erg opgeblazen omdat het komkommertijd is tot het eerste debat, maar gaat in het stemhokje weinig verschil maken.
Ze had het inderdaad meteen moeten vertellen. Alleen is er wel wat voor te zeggen om te gokken op het feit dat het toch niet naar buiten komt, als je ziet wat voor een shitstorm haar gezondheid sowieso al teweeg bracht. Als ze een keer raar trekt met haar hoofd wordt ze op Fox al een beroerte toegeschreven, niet heel gek dat je dan zeer terughoudend bent met het melden als je dan daadwerkelijk iets hebt. Zeker als je Hillary heet.quote:
[..]
Die hoestaanval was ook niet iets dat op zichzelf stond. Clinton had sowieso al een reputatie opgebouwd als een geheimzinnig persoon en het feit dat ze een longontsteking bleek te hebben terwijl zij en de mensen om haar heen bleven volhouden dat er helemaal niks aan de hand was heeft die reputatie alleen maar versterkt.
What’s Really Ailing Hillary
Goed artikel van Politico over Clinton's veranderde houding jegens de pers.
In het pre-smartphone tijdperk was er nog wel wat voor te zeggen om die gok te nemen maar anno 2016 zou ik die gok persoonlijk toch niet meer nemen.quote:
[..]
Ze had het inderdaad meteen moeten vertellen. Alleen is er wel wat voor te zeggen om te gokken op het feit dat het toch niet naar buiten komt, als je ziet wat voor een shitstorm haar gezondheid sowieso al teweeg bracht. Als ze een keer raar trekt met haar hoofd wordt ze op Fox al een beroerte toegeschreven, niet heel gek dat je dan zeer terughoudend bent met het melden als je dan daadwerkelijk iets hebt. Zeker als je Hillary heet.
What’s Really Ailing Hillary
Goed artikel van Politico over Clinton's veranderde houding jegens de pers.
Of juist wel. Voor het tijdperk van de sociale media was zoiets überhaupt geen issue geweest.quote:
[..]
In het pre-smartphone tijdperk was er nog wel wat voor te zeggen om die gok te nemen maar anno 2016 zou ik die gok persoonlijk toch niet meer nemen.
Een keer raar trekken?quote:
[..]
Ze had het inderdaad meteen moeten vertellen. Alleen is er wel wat voor te zeggen om te gokken op het feit dat het toch niet naar buiten komt, als je ziet wat voor een shitstorm haar gezondheid sowieso al teweeg bracht. Als ze een keer raar trekt met haar hoofd wordt ze op Fox al een beroerte toegeschreven, niet heel gek dat je dan zeer terughoudend bent met het melden als je dan daadwerkelijk iets hebt. Zeker als je Hillary heet.
What’s Really Ailing Hillary
Goed artikel van Politico over Clinton's veranderde houding jegens de pers.
Het zag er gewoon beide keren uit als een soort toeval. Niet zo raar dat de pers daar op duikt.
Trump vs. CNN round 34932twitter:thehill twitterde op zaterdag 17-09-2016 om 16:11:04Trump: CNN panelists are "mostly losers in life" https://t.co/ku1d2v2VOF https://t.co/BKxilT54Y9 reageer retweet
Exact.quote:
[..]
Oh, kom op zeg. Als er iemand de aanhang van de tegenpartij beledigt is het Trump wel. Die heeft weliswaar nooit iets gezegd over mensen die op Clinton stemmen,
Nee.quote:maar bewust meerdere malen minderheden beledigen, terwijl die in grote getalen op de Democraten stemmen komt feitelijk op hetzelfde neer.
Zijn uitspraken over immigranten zijn walgelijk, verwerpelijk en maakt hem fout als mens. Laat daar geen misverstand over bestaan. Maar vanuit het oogpunt van een politicus die stemmen probeert te winnen zijn de generaliserende opmerkingen over de Trump-aanhang veel schadelijker en dommer. Maakt niet eens uit of ze gelijk heeft, de generalisatie maakt dat iedereen die ook maar enigszins naar Trump neigt zich aangesproken voelt. Het maakt dat 'The Deplorables' nu als geuzennaam gebruikt wordt. Het is een term geworden die de aanhang van Trump bindt en waardoor ze zich sterker voelen. Dankzij Hillary.
Ik zie echt niet wat het verschil is tussen het één of het ander. Trumps acties mobiliseert net zo goed een enorme groep hispanics en andere minderheden om te gaan stemmen (tégen hem). De Republikeinen hebben de minderheden veel harder nodig dan de Democraten de laagopgeleide blanke blue collar.quote:Op zaterdag 17 september 2016 16:47 schreef Jane het volgende:
[..]
Exact.
[..]
Nee.
Zijn uitspraken over immigranten zijn walgelijk, verwerpelijk en maakt hem fout als mens. Laat daar geen misverstand over bestaan. Maar vanuit het oogpunt van een politicus die stemmen probeert te winnen zijn de generaliserende opmerkingen over de Trump-aanhang veel schadelijker en dommer. Maakt niet eens uit of ze gelijk heeft, de generalisatie maakt dat iedereen die ook maar enigszins naar Trump neigt zich aangesproken voelt. Het maakt dat 'The Deplorables' nu als geuzennaam gebruikt wordt. Het is een term geworden die de aanhang van Trump bindt en waardoor ze zich sterker voelen. Dankzij Hillary.
Bill Maher na 5/6 weken terug op TV.
"What the fuck happened"
Niet echt.quote:
[..]
Oh, kom op zeg. Als er iemand de aanhang van de tegenpartij beledigt is het Trump wel. Die heeft weliswaar nooit iets gezegd over mensen die op Clinton stemmen, maar bewust meerdere malen minderheden beledigen, terwijl die in grote getalen op de Democraten stemmen komt feitelijk op hetzelfde neer.
De mensen die gekwetst zijn door bepaalde uitspraken zijn dat vooral omdat de op het oog kwetsende uitspraken van Trump door de filter van gekleurde media in soundbites aankomen bij mensen. Je ziet bijvoorbeeld dat zelfs goed geïnformeerde mensen als Monolith dachten dat Trump het deporteren van miljoenen mensen als standaard riedeltje had bij zijn toespraken, terwijl eigenlijk al maandenlang zelfs de talking points van de muur en Mexico als betalende partij waren gereduceerd tot twee of drie zinnetjes. Dit gaat zo ver dat zelfs als Trump iets niet zegt, bijvoorbeeld als hij niet binnen enkele seconden David Duke afwijst, men al snel met het ''white supremacist''-label aan komt zetten, terwijl hij deze man vroeger al meerdere keren heeft weggezet als idioot:
Het percentage mensen dat zich gekwetst zou voelen als ze zonder filter in de hele context naar Trump hadden geluisterd zou drastisch lager zijn. Daarom denk ik ook dat Trump door de debatten gaat winnen: het zal de eerste keer zijn dat miljoenen mensen hem op een objectief platform zijn (hele redelijke) plannen zien uitleggen.
Het probleem met de ''basket of deplorables''-uitspraak is dat het in vrijwel geen enkele context een begrijpelijke uitspraak is, terwijl uitspraken als ''they're rapists'' en die over rechter Gonzalo Curiel prima te rechtvaardigen zijn met de bijbehorende context (80% van vrouwen uit Centraal-Amerika die de reis maken naar Amerika worden namelijk verkracht en een trotse Mexicaan als rechter tegenover iemand die gezien wordt als anti-Mexicaans is gewoon niet optimaal).
Dit verschilt per poll. De range voor Afro-Amerikanen die ik tot nu toe heb gezien is 0 - 20% en ook voor hispanics scoort hij zowel laag als hoog in verschillende polls. Om dit dus als bewijs te gebruiken dat Trump mensen kwetst, of erger: dat hij een racist is, geeft blijk van een ongeïnformeerde positie.quote:Wat was het percentage zwarte Amerikanen dat in de peilingen aangaf op Trump te stemmen ook alweer? 1? Zelfde voor hispanics waar Trump met zijn uitspraken eigenhandig zorgt voor een Republikeins laagterecord.
Daarnaast heb ik al een keer eerder gezegd dat de gemiddelde leeftijd van stemmers ongeveer 40 jaar is en mensen die tegen die leeftijd wel wat in het leven hebben meegemaakt, zoals écht racisme, niet zo snel gekwetst zijn door gemene woordjes van Trump.
Als je oprecht denkt dat Trump bijvoorbeeld op 1% van de stemmen van Afro-Amerikanen uit zal komen sta je echt ver verwijderd van de normale mensen.
Leuke anecdote: ik was in één van de meest linkse plaatsen in Amerika en heb meerdere Afro-Amerikaanse personen horen praten over de verkiezingen. Geen enkele keer had ik het idee dat men zwaar negatief over hem was.
Natuurlijk, hoogopgeleide mensen die in bubbels leven stemmen massaal Clinton.quote:Denk daarbij dat dit mogelijk de eerste verkiezingen worden waarbij de Democraten er met de white educated vote vandoor gaan en ik zie echt geen problemen voor Clinton.
Als Clinton het redelijk doet en Trump ook wint hij al. Vergeet niet dat er nog steeds miljoenen mensen zijn die onterecht een soortgelijk beeld als jij van hem hebben: een dom, intolerant monster. Hij hoeft enkel een paar uur op een objectief podium zijn overtuigingskracht, menselijkheid en gezondheid te vertonen.quote:Behalve als Clinton grandioos faalt tijdens het eerste debat (kleine kans) zal Trump deze marges blijven halen. Anders is hij snel klaar.
Trump begint weer met hinten op geweld tegen HRC. Clinton's lijfwachten moesten maar eens ontwapend worden en dan kijken we wat er gaat gebeuren.
Tja, mooie spin. Clinton is tegen wapens dus Trump zegt: "Nou, geef jij je wapens dan ook maar op"quote:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37394883
Trump begint weer met hinten op geweld tegen HRC. Clinton's lijfwachten moesten maar eens ontwapend worden en dan kijken we wat er gaat gebeuren.
Het is hypocriet om te zeggen tegen mensen die zichzelf willen verdedigen dat ze dat niet mogen, terwijl je zelf praktisch een dozijn bodyguards om je heen hebt.
En het meest treurige, 't werkt.quote:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37394883
Trump begint weer met hinten op geweld tegen HRC. Clinton's lijfwachten moesten maar eens ontwapend worden en dan kijken we wat er gaat gebeuren.
Nee, want bodyguards zonder wapens zijn dus nutteloos. Je moet wapens hebben zegt hij.quote:
Dus Trump zegt eigenlijk dat iedereen lijfwachten moet hebben?
De mainstream media spint dit dan weer helemaal.
Maar het is volgens mij duidelijk in deze context. Hillary zegt wapens te haten dus het is niet logisch dat ze mensen om haar heen heeft met wapens.twitter:NBCPhiladelphia twitterde op zaterdag 17-09-2016 om 03:42:24.@realDonaldTrump calls for @HillaryClinton's bodyguards to drop their guns. https://t.co/Kgv4g6ckyJ https://t.co/YxPWyZbdL2 reageer retweet
Het is moeilijk om dat met zekerheid te stellen maar het lijkt erop dat de kiezers het weer vergeten zijn of het hem vergeven hebben. Sowieso lijkt het erop dat het collectieve geheugen van kiezers nogal slecht is, niet alleen in de USA, ook hier.quote:
[..]
Tja, maar toch niets wat hem veel blijvende schade heeft opgeleverd, volgens mij.
Daarom vind ik het nog te vroeg om te voorspellen wie er gaat winnen, die debatten gaan waarschijnlijk nog een flinke stempel drukken. In wiens voordeel, dat durf ik niet te raden.quote:Volgens 538 heeft Clinton op dit moment nog een iets grotere kans om te winnen dan Trump, maar het is al geslonken naar 60%-40%. Het is afwachten hoe de debatten verlopen, maar ik vraag me oprecht af wat Clinton uit de hoge hoed kan toveren om het tij te keren.
Eens. Zij heeft niet het vermogen om dat contact aan te gaan en zij heeft niet het verleden waarmee dat geloofwaardig zou zijn. We hebben bij haar zelden echte emoties gezien tijdens de campagne, als we die al hebben gezien.quote:Dat 'contact' komt te laat, als ze überhaupt al weet hoe dat zou moeten. Bovendien is bij iedereen alleen die 'basket of deplorables' blijven hangen. Aanhangers van Trump gebruiken het nu als geuzennaam, wat maar weer aangeeft hoe dom die hele uitspraak was.
Obama over HRC in 2008, verbatim. Ik betwijfel dat hij er nu anders over denkt, alleen komt het politiekstrategisch slecht uit om er eerlijk over te zijn.
You know, come on!
When Hillary Clinton says I am out of touch I just have to remind people of the track record. All right? Senator Clinton, this is the same person who has taken more money from lobbyists than any other candidate, Democratic or Republican, taken more money from drug company lobbyists and insurance lobbyists, and she is saying that I am out of touch? Who do you think that is out of touch?
This is the same person who took money from financial folks on Wall STreet and then voted for a bankrupcy bill that makes it harder for folks right here at Pennsylvania to get a fair shake.
Who do you think that is out of touch?
This is the same person who spent a decade with her husband campaigning for NAFTA and now goes around saying how she was opposed to NAFTA.
Does that sound like she is in touch with Pennsylvania? Does that sound like she is in touch with you?
This is the same person who says she is voting for the Columbia trade deal, turns out that her to adviser, her top strategists, was working for the Columbia government
to get that bill passed.
Does that sound like she is in touch with you?
Dit is slechts een kleine sample van alle narigheid die over haar verteld kan worden. Glass Steagal, het milieu verkloten met controversiële technieken om gas uit de grond te halen, haar verleden als unionbuster toen ze voor Walmart werkte, haar destabiliserende invloed op het buitenlands beleid, haar warme banden met Henry Kissinger (veel fouter dan hem als mens kan je niet zijn)...
Ze mist oprechtheid en geloofwaardigheid en ze heeft een controversieel verleden. Trump heeft eveneens een controversieel verleden maar dan buiten de politiek (failissementen, fraude met een nepschool), hij heeft een relatief zwakke dossierkennis maar hij wordt minder gehinderd door donors waar HRC moet proberen uit te leggen waarom het volk zichzelf zou moeten naaien met nog verdergaande bankderegulering en zogenaamde handelsakkoorden (momenteel ligt vooral de TPP in de USA onder de loep, de TTIP en de TISA zijn natuurlijk van hetzelfde laken een pak) die enkel goed zijn voor multinationals en 1%'ers, niet voor gewone mensen, terwijl ze destructief inwerken op de democratie en de consumentenbescherming (o.a. voedselveiligheid).
SPOILERTerzijde, het scheelde weinig of het was verboden om niet-gepanteerde zaden te verkopen/kopen. Met dank aan bedrijven zoals Monsanto en het lobbycircuit bij de EU. Levensgevaarlijk, al dat gelobby.
Mijn insteek bij deze verkiezing, of dat je door de hond of de kat wordt gebeten maakt weinig uit. Beide kandidaten zijn hopeloos ongeschikt voor dit ambt. Ik zou wel liever HRC zien verliezen dan dat ik Trump zie verliezen, puur omdat HRC en haar kliekje zo'n extreem gevoel van entitlement hebben. In die mate dat ze niet eens een eerlijke primary toestonden en dat de de DNC volledig naar hun hand zetten zodat eender welke tegenkandidaat bij voorbaat al kansloos was. Wat nogal achterlijk is aangezien ze het waarschijnlijk wel had gewonnen als het spel eerlijk had gespeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 17-09-2016 17:53:15 ]
Clinton is helemaal niet voor een verbod op wapenverkoopquote:
[..]
Tja, mooie spin. Clinton is tegen wapens dus Trump zegt: "Nou, geef jij je wapens dan ook maar op"
Het is hypocriet om te zeggen tegen mensen die zichzelf willen verdedigen dat ze dat niet mogen, terwijl je zelf praktisch een dozijn bodyguards om je heen hebt.
https://www.hillaryclinton.com/issues/gun-violence-prevention/
Wie gebruikt die term als geuzennaam, anders dan zijn fanatieke aanhang? Zijn fanatieke aanhang wint ze toch niet meer over nml.quote:
Zijn uitspraken over immigranten zijn walgelijk, verwerpelijk en maakt hem fout als mens. Laat daar geen misverstand over bestaan. Maar vanuit het oogpunt van een politicus die stemmen probeert te winnen zijn de generaliserende opmerkingen over de Trump-aanhang veel schadelijker en dommer. Maakt niet eens uit of ze gelijk heeft, de generalisatie maakt dat iedereen die ook maar enigszins naar Trump neigt zich aangesproken voelt. Het maakt dat 'The Deplorables' nu als geuzennaam gebruikt wordt. Het is een term geworden die de aanhang van Trump bindt en waardoor ze zich sterker voelen. Dankzij Hillary.
Omdat ze pleitte voor oorlogen, ze pleitte voor destabilisatie van regio's in het MO, ze veel geld ananeemt van millitairindustriële bedrijven die hier graag wat voor terug willen, ze als minister van BuZa steeds pleitte voor de meest extreme millitaire en destabiliserende opties...quote:
Maar waarom is HRC dan een warmomger volgens Trump?
Ze is een havik, daar zijn vriend en vijand het over eens.
Zijn voldoende aanhangers die hier anders niks over willen weten hoor.quote:
[..]
Omdat ze pleitte voor oorlogen, ze pleitte voor destabilisatie van regio's in het MO, ze veel geld ananeemt van millitairindustriële bedrijven die hier graag wat voor terug willen, ze als minister van BuZa steeds pleitte voor de meest extreme millitaire en destabiliserende opties...
Ze is een havik, daar zijn vriend en vijand het over eens.
Er is gewoon een verschil tussen iets moreel verwerpelijk vinden en je persoonlijk aangesproken voelen. Dat zit in de menselijke aard, daar doe je niks aan. Racistische uitspraken over zwarten vind ik moreel verwerpelijk, maar ik kan me daar als blanke Nederlandse nooit persoonlijk door aangesproken of beledigd voelen.quote:
[..]
Ik zie echt niet wat het verschil is tussen het één of het ander. Trumps acties mobiliseert net zo goed een enorme groep hispanics en andere minderheden om te gaan stemmen (tégen hem). De Republikeinen hebben de minderheden veel harder nodig dan de Democraten de laagopgeleide blanke blue collar.
Bovendien moet je het volgens mij zo zien:
Trump beledigt specifieker en keert daarmee een (relatief kleine) groep van hem af, maar wint er een grotere groep mee die het (iig van binnen) met die uitspraken eens zijn.
Clinton beledigt met generalisaties een grote groep mensen, maar wint er niemand mee. Er is niemand die nu op Hillary gaat stemmen, puur omdát zij ze anders 'deplorable' vindt.
Hoe kun je nou een havik zijn als je tegen wapens bent?quote:
[..]
Omdat ze pleitte voor oorlogen, ze pleitte voor destabilisatie van regio's in het MO, ze veel geld ananeemt van millitairindustriële bedrijven die hier graag wat voor terug willen, ze als minister van BuZa steeds pleitte voor de meest extreme millitaire en destabiliserende opties...
Ze is een havik, daar zijn vriend en vijand het over eens.
Tegen wapens voor het gewone volk natuurlijk.quote:
[..]
Hoe kun je nou een havik zijn als je tegen wapens bent?
HRC is enkel tegen vuurwapens voor gewone mensen, ze heeft geen enkel bezwaar tegen zwaar bewapende millitairen die escaleren op buitenlandse grond of tegen het door de USA laten bewapenen van buitenlandse groepen. Ik weet niet of dat je het hebt meegekregen, in Syrië had je letterlijk een strijd tussen 1 groep die bewapend was door de CIA en 1 groep die bewapend was door het Pentagon.quote:
[..]
Hoe kun je nou een havik zijn als je tegen wapens bent?
Trump zelf is de term aan het promoten. Daar waar veel mensen er een paar maanden geleden alleen schoorvoetend voor uitkwamen op Trump te gaan stemmen, noemen mensen zich nu trots een 'deplorable'. Open je ogen, want het is echt niet alleen een klein groepje fanatiekelingen.quote:
[..]
Wie gebruikt die term als geuzennaam, anders dan zijn fanatieke aanhang? Zijn fanatieke aanhang wint ze toch niet meer over nml.
En ik zeg het voor de duidelijkheid nog maar een keer: ik ben geen Trump-fan! Ik moet er niet aan denken dat hij president wordt, maar ik vrees er wel voor.
De geschiedenis leert dat grote groepen mensen in een korte tijd sterk zo'n geuzennaam kunnen omarmen, wij Nederlanders zouden dat maar al te goed moeten begrijpen.quote:
Trump zelf is de term aan het promoten. Daar waar veel mensen er een paar maanden geleden alleen schoorvoetend voor uitkwamen op Trump te gaan stemmen, noemen mensen zich nu trots een 'deplorable'. Open je ogen, want het is echt niet alleen een klein groepje fanatiekelingen.
Ik twijfel er niet aan dat het grootste deel van de Trump supporters die geuzennaam gaat koesteren.
Ik ben eveneens geen Trump-fan maar ik vind HRC net zo rampzalig.
Alleen al daarom hulde voor de Trump-supporters.quote:
[..]
De geschiedenis leert dat grote groepen mensen in een korte tijd sterk zo'n geuzennaam kunnen omarmen, wij Nederlanders zouden dat maar al te goed moeten begrijpen.
Ik twijfel er niet aan dat het grootste deel van de Trump supporters die geuzennaam gaat koesteren.
Ik ben eveneens geen Trump-fan maar ik vind HRC net zo rampzalig.
Niet tien jaar lopen janken dat de tegenstander je in het diepste van je ziel gekwetst heeft met een opmerking maar gewoon na een paar dagen denken "Jij noemt mij een deplorable?, oke dan ben ik een deplorable, see if i care".Vreemde Infantiele logica. Ik ben blij met onze Nederlandse wapenwetten, dus volgens Trump vind ik dat politieagenten en militairen ook geen wapens mogen dragen?quote:
[..]
Tja, mooie spin. Clinton is tegen wapens dus Trump zegt: "Nou, geef jij je wapens dan ook maar op"
Het is hypocriet om te zeggen tegen mensen die zichzelf willen verdedigen dat ze dat niet mogen, terwijl je zelf praktisch een dozijn bodyguards om je heen hebt.
Trump weet dat er geen logica in zijn verhaal hoeft te zitten, zolang de soundbite maar aankomt bij de groep die hij op dat moment wil aanspreken. In dit geval de mensen die gehecht zijn aan hun wapens en bang zijn dat Hillary ze gaat afpakken.quote:
[..]
Vreemde Infantiele logica. Ik ben blij met onze Nederlandse wapenwetten, dus volgens Trump vind ik dat politieagenten en militairen ook geen wapens mogen dragen?
https://www.washingtonpos(...)-for-a-protest-vote/
Ben je zelf woonachtig in de VS of heb je slechts e.e.a. op internet gelezen?quote:
Trump zelf is de term aan het promoten. Daar waar veel mensen er een paar maanden geleden alleen schoorvoetend voor uitkwamen op Trump te gaan stemmen, noemen mensen zich nu trots een 'deplorable'. Open je ogen, want het is echt niet alleen een klein groepje fanatiekelingen.
Ik heb de indruk dat veel idolaten van Sanders niet echt gebonden zijn aan de persoon Sanders maar meer aan zijn imago en reputatie van een eigen lijn binnen de Democratische partij gericht op een specifiek gedachtegoed, Clinton is voor hun de vijand (wat Trump echter niet per se een vriend maakt), nu Sanders eruit is kiezen ze weer hun eigen pad en voelen zich allerminst gebonden aan wat bijvoorbeeld Sanders van hen vraagt, laat staan nu hij Clinton steunt.quote:
Sanders roept zijn achterban op om niet op third party kandidaten te stemmen:
https://www.washingtonpos(...)-for-a-protest-vote/
Maar Trump heeft anders verschillende keren zijn liefde aan CNN verklaard, zeker niet in een open war met hen, dus wat dat betreft.quote:Trump vs. CNN round 34932twitter:thehill twitterde op zaterdag 17-09-2016 om 16:11:04
Over wat voor aantallen heb je het als je over 'veel' spreekt?quote:
[..]
Ik heb de indruk dat veel idolaten van Sanders niet echt gebonden zijn aan de persoon Sanders maar meer aan zijn imago en reputatie van een eigen lijn binnen de Democratische partij gericht op een specifiek gedachtegoed, Clinton is voor hun de vijand (wat Trump echter niet per se een vriend maakt), nu Sanders eruit is kiezen ze weer hun eigen pad en voelen zich allerminst gebonden aan wat bijvoorbeeld Sanders van hen vraagt, laat staan nu hij Clinton steunt.
Ten eerste verwacht iedereen inmiddels van Trump dat hij beledigt en volslagen krankjorum kan overkomen. Als hij zich echter een keer Presidentieel toont, zoals in Mexico, dan stijgt hij in de peilingen. Iedereen verwacht van Clinton echter altijd netjes te zijn. Laat zij zich een keer gaan, dan zakt ze in de peilingen, het is volstrekt logisch.quote:
[..]
Oh, kom op zeg. Als er iemand de aanhang van de tegenpartij beledigt is het Trump wel. Die heeft weliswaar nooit iets gezegd over mensen die op Clinton stemmen, maar bewust meerdere malen minderheden beledigen, terwijl die in grote getalen op de Democraten stemmen komt feitelijk op hetzelfde neer.
Wat was het percentage zwarte Amerikanen dat in de peilingen aangaf op Trump te stemmen ook alweer? 1? Zelfde voor hispanics waar Trump met zijn uitspraken eigenhandig zorgt voor een Republikeins laagterecord.
Denk daarbij dat dit mogelijk de eerste verkiezingen worden waarbij de Democraten er met de white educated vote vandoor gaan en ik zie echt geen problemen voor Clinton.
Behalve als Clinton grandioos faalt tijdens het eerste debat (kleine kans) zal Trump deze marges blijven halen. Anders is hij snel klaar.
Ten tweede zal zowel de Zwarte als Hispanic stem niet het verschil gaan maken voor Clinton. Lees bijvoorbeeld het volgende artikel: http://www.nytimes.com/20(...)on-is-overrated.html Obama heeft vooral geprofiteerd van een uniek opkomstcijfer onder zwarte Amerikanen maar een herhaling daarvan ligt niet in de lijn der verwachtingen. Ook onder Hispanics zal er weinig animo zijn om massaal Clinton te gaan steunen deze verkiezingen.
Ten derde doet de kandidaat Trump het vooral Goed in de staten waar het dadelijk om zal draaien, de Swing States maar ook enkele staten (zoals Wisconsin en bijvoorbeeld Virginia) waar gedacht werd dat Clinton redelijk eenvoudig zou winnen, waar Clinton het een stuk beter doet dan Obama zal de overwinning alsnog makkelijk naar Trump gaan, dieprode staten dus, ze zal het verschil hier niet gaan maken. http://fivethirtyeight.co(...)like-this-in-a-week/
Als Nate Silver zegt dat Democraten toch enigszins in paniek moeten zijn dan zal hij toch wel een punt hebben.
Maar het zullen interessante verkiezingen gaan worden naar verwachting.
Ik heb geen cijfers bij de hand maar het is de indruk die ik heb van veel Sanders-stemmers, ongetwijfeld zal een meerderheid alsnog op Clinton stemmen, vooral uit angst voor Trump.quote:
[..]
Over wat voor aantallen heb je het als je over 'veel' spreekt?
Alsof Lincoln ook maar iets ophad met types als Nixon, Reagan, of zelfs Bush.quote:
Ongeacht voor wie je bent, is het toch heel spannend wie er gaat winnen. Tenzij links weer niet tegen zijn verlies zoals in NL in 2002.quote:
Maar het zullen interessante verkiezingen gaan worden naar verwachting.
Wat dat betreft is Rechts niet minder erger dan Links.quote:
[..]
Ongeacht voor wie je bent, is het toch heel spannend wie er gaat winnen. Tenzij links weer niet tegen zijn verlies zoals in NL in 2002.
Volgens mij is de favoriet van rechts aan het zinspelen op geweld, maar goed....quote:
[..]
Ongeacht voor wie je bent, is het toch heel spannend wie er gaat winnen. Tenzij links weer niet tegen zijn verlies zoals in NL in 2002.
quote:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37394883
Trump begint weer met hinten op geweld tegen HRC. Clinton's lijfwachten moesten maar eens ontwapend worden en dan kijken we wat er gaat gebeuren.
Hypocrisie is moeilijk voor je?quote:
Wordt lekker rustig hier als de discussie alleen nog gevoerd kan worden tussen mensen die zelf in de VS wonen. OMG en popolon, geloof ik?quote:
[..]
Ben je zelf woonachtig in de VS of heb je slechts e.e.a. op internet gelezen?
Jij haalt je informatie toch ook gewoon van internet? Zo nee, waar dan? Ik kan van mezelf iig zeggen dat ik ook probeer te volgen waar de Trump-kant zich mee bezig houdt, terwijl ik toch van harte hoop dat hij geen president wordt. En dan zie ik dat Trump en z'n aanhang de term 'deplorables' nu lachend omarmen.
Op fivethirtyeight zag ik net dat de kans dat Clinton gaat winnen inmiddels tot onder de 60% is gezakt (polls only, bij die andere 2 was het al zo). 59.8% kans is niet veel en de laatste dagen is het hard aan het zakken. Wie durft er nog te beweren dat er voor Hillary geen vuiltje aan de lucht is?
Ik moet het nog zien. De vorige keer leek het in deze fase ook spannend en wellicht zelfs spannend met een zittende president die er erg matig voor stond en erg impopulair was maar uiteindelijk wel afgetekend won...quote:
[..]
Ongeacht voor wie je bent, is het toch heel spannend wie er gaat winnen. Tenzij links weer niet tegen zijn verlies zoals in NL in 2002.
Ik heb het toch eens nagezocht, want ik kon me niet herinneren dat het zó close was. Ik vond deze oude blogpost van Nate Silver (538 zat toen bij de NYT) van 25 september 2012:quote:
[..]
Ik moet het nog zien. De vorige keer leek het in deze fase ook spannend en wellicht zelfs spannend met een zittende president die er erg matig voor stond en erg impopulair was maar uiteindelijk wel afgetekend won...
http://fivethirtyeight.bl(...)red-polling-mystery/
Obama had rond deze tijd dus 77.7% kans om te winnen, Clinton staat nu op 59.8% en dat was 3 dagen geleden nog zo'n 64%. Al met al vind ik het dit jaar toch een stuk spannender. Althans, op dit moment.quote:The FiveThirtyEight forecast was essentially unchanged on Monday, with Barack Obama holding a 77.7 percent chance of winning the Electoral College.
Tja, 150 mensen voor Bernie de sell-out. Het is over voor de Dems.twitter:JaredWyand twitterde op zondag 18-09-2016 om 01:54:20Bernie campaigns for Hillary in Akron drawing massive 150 person crowd https://t.co/Li8RLrvPwz reageer retweet
Even leuk met een fan op de foto gaat Pocahontas ook niet goed af
Blijft een interessante omkering hè.quote:
Klopt helemaal. Voor de minst gevaarlijke kiezen.quote:
[..]
Ik heb geen cijfers bij de hand maar het is de indruk die ik heb van veel Sanders-stemmers, ongetwijfeld zal een meerderheid alsnog op Clinton stemmen, vooral uit angst voor Trump.
Maar dat kan wel eens helemaal fout gaan als blijkt dat Trump de minst gevaarlijke was.
Dit klopt wel wat Sanders zegt: Sanders said that Democrats and the media need to focus on Clinton's actual policies more than they have been, in a campaign dominated by back-and-forths about Trump's gaffes.
Het is een slimme uitspraak om Clinton uit te lokken (te dwingen) om meer sociale uitspraken/beloftes te laten doen om Trump te verslaan.
Maar ik denk dus dat Clinton dat niet gaat doen, om politiek nog alle kanten op te kunnen , en met name haar hoge vriendjes kant.
Obama gaat ook hard zijn best doen om Hillary verkozen te krijgen. omdat hij weet dat Trump alles zal kapot maken wat hij 8 jaar lang heeft gecreerd.twitter:AlanKestrel750 twitterde op zondag 18-09-2016 om 06:21:47This is the most impassioned I have ever seen President Obama, and everyone needs to watch it. https://t.co/qg3LVK5ll6 reageer retweet
Of hij is bang dat Trump de hele Clinton Foundation beerput gaat opentrekken.quote:Obama gaat ook hard zijn best doen om Hillary verkozen te krijgen. omdat hij weet dat Trump alles zal kapot maken wat hij 8 jaar lang heeft gecreerd.twitter:AlanKestrel750 twitterde op zondag 18-09-2016 om 06:21:47
De schaal van corruptie en fraude daar is van zo'n immense schaal, dat kunnen wij niet eens bevatten. Maarja, straks wordt er weer "BNW" geroepen, terwijl een gedeelte van de waarheid al open en bloot op straat ligt in de vorm van de DNC leaks en er dus niks "conspiracy" aan is.
Vind dit overigens ook een leuk filmpje waarin de FBI voor het blok wordt gezet met betrekking tot Comey's aanbeveling en het achterhouden van informatie:
Smerige spelletjes worden daar gespeeld door de democraten & vrienden, op zowat alle niveau's.
De Trump-foundation is niet bepaald zuiverder. Waarom miep je daar dan niet over? Of bedek je hun fraude met de mantel der liefde?quote:
[..]
Of hij is bang dat Trump de hele Clinton Foundation beerput gaat opentrekken.
De schaal van corruptie en fraude daar is van zo'n immense schaal, dat kunnen wij niet eens bevatten. Maarja, straks wordt er weer "BNW" geroepen, terwijl een gedeelte van de waarheid al open en bloot op straat ligt in de vorm van de DNC leaks en er dus niks "conspiracy" aan is.
Vind dit overigens ook een leuk filmpje waarin de FBI voor het blok wordt gezet met betrekking tot Comey's aanbeveling en het achterhouden van informatie:
Smerige spelletjes worden daar gespeeld door de democraten & vrienden, op zowat alle niveau's.
met het verschil dat de clinton foundation echt liefdadigheidswerk doet. en Trump die van hem gewoon gebruikt om liefdadig over te komen maar zelf geen enkele cent in het fonds stopt.quote:
[..]
De Trump-foundation is niet bepaald zuiverder. Waarom miep je daar dan niet over? Of bedek je hun fraude met de mantel der liefde?
Dat laatste is in mijn optiek toch een stuk stuitender.quote:
[..]
met het verschil dat de clinton foundation echt liefdadigheidswerk doet. en Trump die van hem gewoon gebruikt om liefdadig over te komen maar zelf geen enkele cent in het fonds stopt.
Vrij hilarisch (of triest) onderzoek ook naar liefdadigheid van Trump zelf. Als miljardair is hij vooral goed in het ontwijken van doneren aan goede doelen, zo blijktquote:
[..]
met het verschil dat de clinton foundation echt liefdadigheidswerk doet. en Trump die van hem gewoon gebruikt om liefdadig over te komen maar zelf geen enkele cent in het fonds stopt.
Uiteraard maar zijn fans bedekken dat met de mantel der liefde.quote:
[..]
Dat laatste is in mijn optiek toch een stuk stuitender.
Dat zal wel loslopen. Volgens de burgemeester geen terreur (maar wel doelbewust, tja) en geen doden.quote:
IED's in New York. Straks komt die staat ook nog in play.
geen terreur?quote:
[..]
Dat zal wel loslopen. Volgens de burgemeester geen terreur (maar wel doelbewust, tja) en geen doden.
Trump heeft 47,7%
Clinton heeft 41%
Btw black vote 20% voor trump
Al eerder gepost hier. Lijkt gewoon een outlier.quote:
http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/
Trump heeft 47,7%
Clinton heeft 41%
Btw black vote 20% voor trump
Dat zegt de burgemeester.quote:
Kijk dit snap ik nou niet.quote:
[..]
De Trump-foundation is niet bepaald zuiverder. Waarom miep je daar dan niet over? Of bedek je hun fraude met de mantel der liefde?
Waarom wanneer het over Clinton gaat wordt altijd Trump erbij gehaald?
Clinton's enig pluspunt is... "ik ben niet Trump".
Dat kun je toch niet serieus nemen?
Overigens is de Trump foundation veel kleinschaliger en heeft geen tot nauwelijks invloed gehad op de politiek.
Bij de Clinton foundation daarentegen is het een echte pay-to-play, waarbij je je weg naar de politieke top kunt kopen.
Die foundation doet overigens alsof ze liefdadigheidswerk doen, maar dat is ook onwaar. Goed voorbeeld is de inzamelactie voor Haïti, daar is nog geen 2% van het ingezamelde geld ingezet waar het voor bedoeld was.
Nog een ander punt is dat de Clinton's praktisch hun hele leven hebben gewijd aan de politiek, wat het des te bizarder maakt dat ze zoveel honderden miljoenen hebben.
Je bent het met me eens toch dat de Clinton's behoorlijk verdorven personen zijn en de foundation corrupt als de pest is?
Sorryquote:
[..]
Al eerder gepost hier. Lijkt gewoon een outlier.
niet gezien.Daarnaast doet de Clinton Foundation wel degelijk aan liefdadigheid, in plaats van de Trump Foundation, waar Trump al sinds 2008 geen geld meer in heeft gestopt, maar het geld wel gebruikt om portretten van zichzelf te kopen.
.Het is ook een continue peiling.quote:
[..]
Al eerder gepost hier. Lijkt gewoon een outlier.
http://www.lifezette.com/(...)-set-hillary-donors/quote:A pair of Ph.D. candidates at Stanford University examined campaign finance reports and found that all of the $5,650 in contributions that commission members have made to presidential candidates during this election season have gone to Clinton
Lekker tendentieus artikel.quote:
De leden van de 'comission on presidential debates', die de debatten organiseren, hebben exclusief aan Clinton gedoneerd deze verkiezingscyclus:
[..]
http://www.lifezette.com/(...)-set-hillary-donors/
twitter:charliespiering twitterde op vrijdag 16-09-2016 om 14:17:31Jimmy Fallon loses it after telling his latest @HillaryClinton joke -> https://t.co/wmNSRaTlar reageer retweet
twitter:Italians4Trump twitterde op zondag 18-09-2016 om 16:02:15Black voters are turning from Clinton to Trump in new poll | New York Post https://t.co/b41pJWV1u6 reageer retweet
[ Bericht 39% gewijzigd door Nintex op 18-09-2016 16:05:08 ]
Dat vind ik ook. Was gewoon een beetje eng. Zeker die keer met die chai latte.quote:
[..]
Een keer raar trekken?
Het zag er gewoon beide keren uit als een soort toeval. Niet zo raar dat de pers daar op duikt.
[ Bericht 33% gewijzigd door George_Zina op 18-09-2016 16:41:40 ]
Minnesota: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Star Tribune
Clinton 44, Trump 38, Johnson 6, Stein 2
Clinton +6
Pennsylvania: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Morning Call
Clinton 40, Trump 32, Johnson 14, Stein 5
Clinton +8
Oklahoma: Trump vs. Clinton vs. Johnson Sooner Poll
Trump 51, Clinton 36, Johnson 6
Trump +15
Clinton 42%
Trump 40%
Johnson 8%
Stein 3%
Slaat ook nergens op dat Cruz en Kasich hun pledge niet nakomen.twitter:CBSNews twitterde op zondag 18-09-2016 om 18:53:02RNC Chairman: Party could penalize former GOP candidates who don’t endorse Donald Trump https://t.co/Hb06A4ZX0I https://t.co/SimboBCy3u reageer retweet
Met haar campagne gaat het niet veel beter:quote:
WAt maakt Hillary toch een ontzettend zwakke indruk... Die moet je niet als president willen..
Trump trolls lopen de partijkantoortjes binnen
twitter:USAforTrump2016 twitterde op zondag 18-09-2016 om 19:02:46BREAKING: @HillaryClinton has NO ground game in Delaware, Ohio @DailyCaller @infowars @BreitbartNews #Trump2016 https://t.co/aYUBH3bhh7 reageer retweet
Trump wel dan?quote:
[..]
Met haar campagne gaat het niet veel beter:twitter:USAforTrump2016 twitterde op zondag 18-09-2016 om 19:02:46
Dat was snel, heb je een tijdmachine gebruikt om zo snel dat filmpje te kijken?quote:
Schitterend gedaanquote:
Tja, een vrij lege ruimte. Lekker belangrijk. 'BREAKING' ook echt in de tweet.quote:
[..]
Dat was snel, heb je een tijdmachine gebruikt om zo snel dat filmpje te kijken?
Loopt echt stormquote:
[..]
Met haar campagne gaat het niet veel beter:
Trump trolls lopen de partijkantoortjes binnentwitter:USAforTrump2016 twitterde op zondag 18-09-2016 om 19:02:46
Feelthebern...twitter:FaceTheNation twitterde op zondag 18-09-2016 om 16:46:32Sanders held a Clinton rally on Sat. Only 150 people attended. "That's like a second wedding where I come from." - @KellyannePolls reageer retweet
Staat van de campagnes:
Dems: Trump bashen, roepen dat hij racist is
GOP: Eeuuh Trump wint, dan maar weer steunen
Team Trump: Trollololol
quote:
feel the Bern FADING
150.quote:
[..]
feel the Bern FADING
Ze weten bij wie ze moeten zijn als Hillary uitvalt.Waarom zou Sanders precies nog grote zalen moeten trekken? Dat deed hij voor zijn campagne toch ook niet?quote:Feelthebern...twitter:FaceTheNation twitterde op zondag 18-09-2016 om 16:46:32
Staat van de campagnes:
Dems: Trump bashen, roepen dat hij racist is
GOP: Eeuuh Trump wint, dan maar weer steunen
Team Trump: Trollololol
Ze kan wel een sterke rol krijgen i the walking dead. Wat een zombie verschijning. En dat om 11 uur 's avonds.quote:
WAt maakt Hillary toch een ontzettend zwakke indruk... Die moet je niet als president willen..
Sanders voert campagne voor Hillary. Dat zou effectiever zijn als grote groepen mensen op zouden komen dagen om te horen wat hij te vertellen heeft.quote:
[..]
Waarom zou Sanders precies nog grote zalen moeten trekken? Dat deed hij voor zijn campagne toch ook niet?
Blast from the Past:
twitter:TimRunsHisMouth twitterde op zondag 18-09-2016 om 18:36:54Remember that time Michelle Obama used Bill Clinton's cheating to say Hillary shouldn't be President? I do. https://t.co/zi6DywEHtF reageer retweet
twitter:davidsirota twitterde op zondag 18-09-2016 om 15:55:50Trump seems to realize Clinton/Dems/pundits have cranked their noise machine to 11 for so long that fewer folks take their outrage seriously reageer retweet
Ja, maar waarom zou hij precies nog volle zalen moeten trekken dan? Ik denk dat het voor iedere spreker effectiever is als er grote groepen mensen afkomen op zijn speech, maar dat is nog geen uitleg. Het is toch niet meer dan logisch dat iemand die geen presidentskandidaat is geen grote zalen meer trekt?quote:
[..]
Sanders voert campagne voor Hillary. Dat zou effectiever zijn als grote groepen mensen op zouden komen dagen om te horen wat hij te vertellen heeft.
Mensen weten ook dat hij hen zal oproepen om Clinton te steunen, om te voorkomen dat Trump president wordt, en velen zullen daar ook achter staan, maar het is natuurlijk geen verhaal waar je zo enthousiast van wordt dat je per se naar die rally wil. En zijn eigen verhaal, ja dat blijft mooi, maar nu hij geen kandidaat meer is ook vooral 'a sad reminder of what could have been'.
Bernie blijft trouwens wel z'n best doen voor Clinton, daar kan niemand hem een verwijt over maken. Ik zag een klein fragmentje van heb bij Seth Meyers en in die paar minuten was hij overtuigender dan Hillary zelf in tijden geweest is.
De meest overtuigende campagne voerder voor Hillary is inmiddels Obama. Zij is zelf compleet buiten beeld. Ook Obama lijkt niet zo zeer Hillary te steunen, maar meer Trump te haten.quote:
Het is volkomen logisch dat er nu niet zoveel mensen op een rally van Sanders afkomen. Mensen waren enthousiast en hoopvol toen hij president kon worden, ze staan achter zijn ideeën, maar het is geen sekte ofzo. Het Clinton-kamp probeerde wel te doen alsof het dat was, maar dat is natuurlijk bullshit.
Mensen weten ook dat hij hen zal oproepen om Clinton te steunen, om te voorkomen dat Trump president wordt, en velen zullen daar ook achter staan, maar het is natuurlijk geen verhaal waar je zo enthousiast van wordt dat je per se naar die rally wil. En zijn eigen verhaal, ja dat blijft mooi, maar nu hij geen kandidaat meer is ook vooral 'a sad reminder of what could have been'.
Bernie blijft trouwens wel z'n best doen voor Clinton, daar kan niemand hem een verwijt over maken. Ik zag een klein fragmentje van heb bij Seth Meyers en in die paar minuten was hij overtuigender dan Hillary zelf in tijden geweest is.
Wel grappig dat Obama zo tegen een outsider is, want hij voerde zelf ooit campagne op het zijn van een outsider en het radicaal veranderen van Washington.
Obama en Hillary mogen elkaar dan ook totaal niet.quote:
[..]
De meest overtuigende campagne voerder voor Hillary is inmiddels Obama. Zij is zelf compleet buiten beeld. Ook Obama lijkt niet zo zeer Hillary te steunen, maar meer Trump te haten.
Wel grappig dat Obama zo tegen een outsider is, want hij voerde zelf ooit campagne op het zijn van een outsider en het radicaal veranderen van Washington.
De bijeenkomsten van Clinton komt ook geen hond op af.quote:
Het is volkomen logisch dat er nu niet zoveel mensen op een rally van Sanders afkomen. Mensen waren enthousiast en hoopvol toen hij president kon worden, ze staan achter zijn ideeën, maar het is geen sekte ofzo. Het Clinton-kamp probeerde wel te doen alsof het dat was, maar dat is natuurlijk bullshit.
Mensen weten ook dat hij hen zal oproepen om Clinton te steunen, om te voorkomen dat Trump president wordt, en velen zullen daar ook achter staan, maar het is natuurlijk geen verhaal waar je zo enthousiast van wordt dat je per se naar die rally wil. En zijn eigen verhaal, ja dat blijft mooi, maar nu hij geen kandidaat meer is ook vooral 'a sad reminder of what could have been'.
Bernie blijft trouwens wel z'n best doen voor Clinton, daar kan niemand hem een verwijt over maken. Ik zag een klein fragmentje van heb bij Seth Meyers en in die paar minuten was hij overtuigender dan Hillary zelf in tijden geweest is.
Sanders wist tenminste mensen te trekken toen hij kandidaat was, maar nu ook niet meer.
Het is opvallend, als je het vergelijkt met Trump.
Obama is gewoon een Democraat met grosso modo dezelfde ideeën en politieke ideeën. Trump gaat een vrij doorsnee Republikein worden en levert bovendien een extra stem voor de Republikeinen in de senaat op. Maar goed, politiek lijkt voor jouw sowieso niet echt over inhoud te gaan.quote:
[..]
De meest overtuigende campagne voerder voor Hillary is inmiddels Obama. Zij is zelf compleet buiten beeld. Ook Obama lijkt niet zo zeer Hillary te steunen, maar meer Trump te haten.
Wel grappig dat Obama zo tegen een outsider is, want hij voerde zelf ooit campagne op het zijn van een outsider en het radicaal veranderen van Washington.
Dat heeft weinig te maken met het 'outsider' zijn en meer met het feit dat Trump een volslagen idioot is, natuurlijk.quote:
Wel grappig dat Obama zo tegen een outsider is, want hij voerde zelf ooit campagne op het zijn van een outsider en het radicaal veranderen van Washington.
In dezelfde categorie:quote:
Noemde Trump Hillary 8 jaar geleden niet nog een geweldige president?
Als Trump in de primary's was afgevallen waren er nog minder mensen naar zijn rally's gekomen, hoor. Alhoewel ik ook sterk betwijfel of hij überhaupt nog wel rally's georganiseerd had in dat geval.quote:
De bijeenkomsten van Clinton komt ook geen hond op af.
Sanders wist tenminste mensen te trekken toen hij kandidaat was, maar nu ook niet meer.
Het is opvallend, als je het vergelijkt met Trump.
En van wat de Republikeinse partij van Trump vindt zou je ook een spotje kunnen maken natuurlijk.quote:
[..]
In dezelfde categorie:
Noemde Trump Hillary 8 jaar geleden niet nog een geweldige president?
Hillary is nooit president geweest.quote:
[..]
In dezelfde categorie:
Noemde Trump Hillary 8 jaar geleden niet nog een geweldige president?
Erg vreemd inderdaad dat Obama tegen iemand is die lijnrecht tegenover zijn eigen beleid staat...quote:
[..]
Wel grappig dat Obama zo tegen een outsider is
Ze voerde eerder ook al eens campagne en toen zei ene D. Trump dat ze een geweldige president of vice-president zou zijn.quote:
[..]
Hillary is nooit president geweest.
Was dat niet ook die naamgenoot D. Trump waardoor het leek alsof de huidige presidentskandidaat geld had geschonken aan een ziekenhuis?quote:
[..]
Erg vreemd inderdaad dat Obama tegen iemand is die lijnrecht tegenover zijn eigen beleid staat...
[..]
Ze voerde eerder ook al eens campagne en toen zei ene D. Trump dat ze een geweldige president of vice-president zou zijn.
Een vergissing is snel gemaakt...
Gezien de tegenstrijdigheden in de uitspraken ben ik er niet zeker van dat het dezelfde Donald J. Trump betreft, misschien heeft hij een tweelingbroer met identieke naam en kapsel.quote:Op zondag 18 september 2016 23:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Was dat niet ook die naamgenoot D. Trump waardoor het leek alsof de huidige presidentskandidaat geld had geschonken aan een ziekenhuis?
Een vergissing is snel gemaakt...
Ook nog een poll van ipsos in NM die trump daar plus 3 geeft, maar die zie ik echt als een outlier als deze als enige zo positief over trump blijft...
twitter:regated twitterde op maandag 19-09-2016 om 00:39:26Hillary Clinton says "Let's Make It Happen" when told "Hillary for Prison!"#HillarysHealth https://t.co/Ai3p08I7Ry reageer retweet
Meer dan 22 miljoen keer op Facebook en bijna 400.000 keer op YouTube.
https://www.facebook.com/(...)os/1771513536422109/
NYT/Siena
Clinton 41%
Trump 40%
Rubio 48%
Patrick 42%
Waarom Trump minder doet dan Rubio
quote:Mr. Trump’s unpopularity with nonwhite voters has not hurt Mr. Rubio’s chances. He trails among Hispanic voters by just six points, even as Mr. Trump trails by 40 points among the same voters.
Daarom haalde ik al de grap aan van de nieuwste SouthPark. Meestal worden daar altijd alle kanten belachelijk gemaakt en zijn ze altijd scherp in hun analyses. Ik vond hun stukje grappig dat Hillary nauwelijks nog aanhang zou hebben, maar besefte dat er volgens SouthPark ook een kern van waarheid in moest zitten (ik hoop het). Ik vroeg mij dus wat anderen hiervan vinden, maar kennelijk ben ik de enige SouthPark kijker?quote:
Het is opvallend, als je het vergelijkt met Trump.
Wat een rommel.quote:
Dit is momenteel het meest bekeken campagne filmpje van de verkiezingen.
Meer dan 22 miljoen keer op Facebook en bijna 400.000 keer op YouTube.
https://www.facebook.com/(...)os/1771513536422109/
Maar een semi-grappig filmpje over Abe Lincoln blijft staan...
Tweetdumps van BNW-sites zijn topicvervuiling. Vind het filmpje van Lincoln ook niet bepaald van hoogwaardig niveau maar dat is deze verkiezing op het moment überhaupt niet. Moderators zijn geen niveaupolitie.quote:
Ah fijn, de censuur politie is weer bezig. Ik plaats een video over de reactie van een presidentskandidaat op de laatste NY aanslag en het wordt verwijderd.
Maar een semi-grappig filmpje over Abe Lincoln blijft staan...
Verder commentaar graag in de Feedback.
Opnieuw:quote:
Ah fijn, de censuur politie is weer bezig. Ik plaats een video over de reactie van een presidentskandidaat op de laatste NY aanslag en het wordt verwijderd.
Maar een semi-grappig filmpje over Abe Lincoln blijft staan...
Hillary Clinton Says “Bombings In New York” – 40 Seconds Later Criticizes Use of Word “Bombing”.
Ze maakt weer een erg scherpe indruk..
Ze is net als Rubio een robot die wat uit het hoofd geleerde punten opdreunt.quote:
[..]
Opnieuw:
Hillary Clinton Says “Bombings In New York” – 40 Seconds Later Criticizes Use of Word “Bombing”.
Ze maakt weer een erg scherpe indruk..
Je zou het bijna vergeten, maar voor het bediscussiëren van Clinton's functioneren hebben we een apart topic.quote:
[..]
Opnieuw:
Hillary Clinton Says “Bombings In New York” – 40 Seconds Later Criticizes Use of Word “Bombing”.
Ze maakt weer een erg scherpe indruk..
POL / Hillary Clinton, geschikt voor het presidentschap?
http://fivethirtyeight.co(...)-elses/?ex_cid=538fb
Florida: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
NY Times/Siena
Trump 40, Clinton 41, Johnson 9, Stein 2
Clinton +1
Florida: Trump vs. Clinton
NY Times/Siena
Trump 43, Clinton 43
Tie
Georgia: Trump vs. Clinton vs. Johnson
Monmouth
Trump 45, Clinton 42, Johnson 8
Trump +3
Illinois: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Loras
Clinton 43, Trump 30, Johnson 8, Stein 3
Clinton +13
Illinois: Trump vs. Clinton vs. Johnson
Loras*
Clinton 43, Trump 30, Johnson 8
Clinton +13
[ Bericht 71% gewijzigd door Euribob op 19-09-2016 22:42:58 (Even weg tot nader overleg) ]
Samenvatting of iets opvallends?quote:
en de polls, look at the polls
Trump donaties lopen ook steeds beter
twitter:KirstenPowers twitterde op maandag 19-09-2016 om 16:37:12Politico: Trump has raised more from small donors in a few months than Romney or McCain did in entire campaigns: https://t.co/xbw1cVtOVn reageer retweet
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 19-09-2016 22:53:25 (Kom maar terug met een fatsoenlijke bron) ]
quote:
Snake gedichtjequote:
[..]
Samenvatting of iets opvallends?
Zeer ongekend voor een presidentskandidaat anderhalf maand voor de verkiezing.
Haar gezondheid staat een drukkere agenda blijkbaar niet toe. En zoals bij Hillary wel vaker is gebleken, hoe meer ze in de spotlights staat, hoe groter de kans dat ze flatert.
Haar rallies trekken overigens ook maar zeer weinig mensen, als in maximaal tientallen. Ook weer heel bizar.
Wat een grap is dit zeg. Het functioneren van de presidentskandidaat hoort niet in het verkiezingstopic thuisquote:Op maandag 19 september 2016 16:31 schreef Euribob het volgende:
[..]
Je zou het bijna vergeten, maar voor het bediscussiëren van Clinton's functioneren hebben we een apart topic.
POL / Hillary Clinton, geschikt voor het presidentschap?
Je krijgt toch geen geld van CTR euribob
Kan je die bron misschien even dm'en aangezien het hier schijnbaar niet gewaardeerd wordt en ik hem net aan wilde klikkenquote:
Typisch.quote:
Op reddit worden ook dingen ontdekt en vaak leidt dat tot nieuwsberichten. Welkom in 2016 waar onderzoeksjournalistiek al lang niet meer (alleen) door de media wordt gedaan, maar ook door het gewone volk.
Morgen zal het wel uitkomen. In ieder geval wel bedankt voor het volledig verwijderen van mn bericht.
Wat is er overigens mis met
http://www.thegatewaypund(...)mails-without-trace/
?
Kan ik ergens een lijst vinden met vooraf goedgekeurde bronnen? Wil niet weer dezelfde fout maken in de toekomst.
Euribob heeft wel gelijk. Over Trumps geestelijke en fysieke toestand is ook een apart topic gemaakt. Is dan niet meer dan eerlijk dat dit voor Hillary ook geldt.quote:
[..]
Wat een grap is dit zeg. Het functioneren van de presidentskandidaat hoort niet in het verkiezingstopic thuis
Je krijgt toch geen geld van CTR euribob
Voeg mij maar toe als ooggetuige Euribob
De bron klopt.Hier zie je hem -live- berichten wissen, iemand nam dat op;
Hier nieuwsbronnen die misschien wat beter zijn:
http://www.usnews.com/new(...)sked-reddit-for-tips
http://dailycaller.com/20(...)-worked-for-hillary/
Hier archived posts van hem waarin hij om hulp vraagt in 2014:
http://archive.is/FXcao
Ja, zo zou het niet moeten zijn inderdaad. Echter kan aantal users de verantwoordelijkheid blijkbaar niet aan om niet elke ongefundeerde tweet over Clinton dit topic in the schieten.quote:
[..]
Wat een grap is dit zeg. Het functioneren van de presidentskandidaat hoort niet in het verkiezingstopic thuis
Je krijgt toch geen geld van CTR euribob
Op basis daarvan kun je namelijk geen discussie voeren. Oncontroleerbaar en derhalve onmogelijk voor andere users om er op te reageren. Er is nu een topic zodat er in dit topic niet gespeculeerd hoef te worden, maak er gebruik van.
Lester Holt has selected these topics for 9/26
> America's Direction
> Achieving Prosperity
> Securing America
En dit. Het is belangrijk dat dit topic toegankelijk blijft voor zowel de aanhangers van de giant douche als van de turd sandwich.quote:
[..]
Euribob heeft wel gelijk. Over Trumps geestelijke en fysieke toestand is ook een apart topic gemaakt. Is dan niet meer dan eerlijk dat dit voor Hillary ook geldt.
Hier heb je de agenda van clinton.quote:
[..]
Ja, zo zou het niet moeten zijn inderdaad. Echter kan aantal users de verantwoordelijkheid blijkbaar niet aan om niet elke ongefundeerde tweet over Clinton dit topic in the schieten.
Op basis daarvan kun je namelijk geen discussie voeren. Oncontroleerbaar en derhalve onmogelijk voor andere users om er op te reageren. Er is nu een topic zodat er in dit topic niet gespeculeerd hoef te worden, maak er gebruik van.
https://hillaryspeeches.com/scheduled-events/
Eerstvolgende is 26 sept en daarna 9 oct, en 19 oct.
3 events in 1 maand tijd.
Daar waar haar tegenstander er waarschijnlijk 3 per dag zal doen.
Lijkt me toch wel iets wat een discussie waard is toch?
Ik zit op mobile en lijkt mn pm er niet uit te krijgen. Zie mijn post na jou.quote:
[..]
Kan je die bron misschien even dm'en aangezien het hier schijnbaar niet gewaardeerd wordt en ik hem net aan wilde klikken
Alle leden van de oversight commitee zijn ook al op de hoogte gebracht door redditmembers en zullen dit morgen op de agenda zetten.quote:
Als je er vanochtend op reddit live bij was had je gezien dat die kerel die voor Hillary de emails moest wissen 3 jaar geleden op reddit vroeg hoe je dat het beste kon doen. Hij was vanochtend live zijn berichten aan het wissen.
Voeg mij maar toe als ooggetuige Euribob
Hier zie je hem -live- berichten wissen, iemand nam dat op;
Hier nieuwsbronnen die misschien wat beter zijn:
http://www.usnews.com/new(...)sked-reddit-for-tips
http://dailycaller.com/20(...)-worked-for-hillary/
Hier archived posts van hem waarin hij om hulp vraagt in 2014:
http://archive.is/FXcao
Volgens mij is dit hun youtube channel. Morgen maar eens in de gaten houden. Die hearings zijn behoorlijk onderhoudend en goed onder leiding van Chaffetz.
https://m.youtube.com/user/oversightandreform
Ja, maar aan wie legt het gewone volk vervolgens verantwoordelijkheid af als ze er faliekant naast zaten? Juist, niemand. Uiteindelijk kan iedereen wel iets roepen, en als dat allemaal in dit topic geplaatst wordt kun je onmogelijk nog de feiten van de fabels onderscheiden.quote:
[..]
Typisch.
Op reddit worden ook dingen ontdekt en vaak leidt dat tot nieuwsberichten. Welkom in 2016 waar onderzoeksjournalistiek al lang niet meer (alleen) door de media wordt gedaan, maar ook door het gewone volk.
Zo'n beetje alle artikelen van de MSM zijn prima.quote:Wat is er overigens mis met
http://www.thegatewaypund(...)mails-without-trace/
?
Kan ik ergens een lijst vinden met vooraf goedgekeurde bronnen? Wil niet weer dezelfde fout maken in de toekomst.
Tuurlijk, algemeen bekende feiten die niet door enig kamp worden betwist. Als er iets is waarover gediscussieerd mag worden is dat het wel.quote:
[..]
Hier heb je de agenda van clinton.
https://hillaryspeeches.com/scheduled-events/
Eerstvolgende is 26 sept en daarna 9 oct, en 19 oct.
3 events in 1 maand tijd.
Daar waar haar tegenstander er waarschijnlijk 3 per dag zal doen.
Lijkt me toch wel iets wat een discussie waard is toch?
Zag hem, bedanktquote:
[..]
Ik zit op mobile en lijkt mn pm er niet uit te krijgen. Zie mijn post na jou.
twitter:thehill twitterde op maandag 19-09-2016 om 23:08:02
Maar van de MSM weten we intussen dat die niet betrouwbaar zijn. Regelmatig aangetoond in dit topic. En ook al vaak dingen niet eens berichten.quote:
[..]
Ja, maar aan wie legt het gewone volk vervolgens verantwoordelijkheid af als ze er faliekant naast zaten? Juist, niemand. Uiteindelijk kan iedereen wel iets roepen, en als dat allemaal in dit topic geplaatst wordt kun je onmogelijk nog de feiten van de fabels onderscheiden.
[..]
Zo'n beetje alle artikelen van de MSM zijn prima.
CNN is bijvoorbeeld ontzettend MSM. Maar intussen is al lang en breed duidelijk, voor iedere kritische kijker, dat deze volledig op handen is van de democraten en alles eraan doet om een bepaalde narrative neer te zetten waar de democraten het meeste voordeel uit halen.
Een artikel met als bron CNN heeft voor mij dan ook evenveel waarde als een roddelstuk in de party of weekend.
Als politiek forum wil je je dan ook absoluut niet willen vastpinnen aan de narrative van de MSM. Want dan verander je heel snel in een echochamber.
quote:
[..]
Maar van de MSM weten we intussen dat die niet betrouwbaar zijn. Regelmatig aangetoond in dit topic. En ook al vaak dingen niet eens berichten.
CNN is bijvoorbeeld ontzettend MSM. Maar intussen is al lang en breed duidelijk, voor iedere kritische kijker, dat deze volledig op handen is van de democraten en alles eraan doet om een bepaalde narrative neer te zetten waar de democraten het meeste voordeel uit halen.
Een artikel met als bron CNN heeft voor mij dan ook evenveel waarde als een roddelstuk in de party of weekend.
Als politiek forum wil je je dan ook absoluut niet willen vastpinnen aan de narrative van de MSM. Want dan verander je heel snel in een echochamber.
Voor alles dat nog niet omstotelijk vaststaat is er BNW. Er is wel degelijk een platform om te speculeren over wat er in de wereld aan toe gaat voordat het bekend wordt, maar dat is niet POL.quote:
Even buiten dat de MSM omgekocht is door hillary enzo... maar maakt FOK dan niet de beslissing om zo achter de feiten aan te blijven lopen? In principe zeg je dan: "Pas als de rest er over praat, praten we mee".
Mjah, het is een beetje wat Adjied Bakas zei tegen Jan Roos. De alternatieve media maken nog wat foutjes, zoals je wel vaker met 'nieuwe' dingen ziet. Je merkt wel dat ze wat meer de onderzoekskant en straat reporting op gaan en iets minder de aluhoedjes/aliens kant.quote:
Even buiten dat de MSM omgekocht is door hillary enzo... maar maakt FOK dan niet de beslissing om zo achter de feiten aan te blijven lopen? In principe zeg je dan: "Pas als de rest er over praat, praten we mee".
https://vid.me/HRdf
Jimmy geeft haar een 'paper bag' die wat verkreukelt is, volgens Hillary ziet het eruit als een 'homeless person bag'. Zeer ongemakkelijk gelach van Fallon en het publiek.
Zullen CNN en co morgen openen met 'Hillary makes fun of the homeless?', zoals ze bij Trump zouden doen? Ik hoop het.
Hij deed dat een dag nadat de fbi Hillary oplegde dat alle emails die ze had verstuurd en ontvangen op haar privé server moesten worden gegeven. En toen wilde hij haar emailadres uit de info halen. Dat heeft dus dus effect op welke berichten gegeven zouden worden.quote:
Daar email verhaal is weer eens onzin. Hij vroeg hoe hij het email adres uit de header kon strippen, niet meer. Dat heeft dus geen effect op de inhoud van de berichten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zith op 20-09-2016 09:27:16 ]
Vanaf nu Bush Senieliejor dus.quote:
Bush Sieniejor gaat op Hillary stemmen
Toch mooi hoe Reddit gebruikers zoiets ontdekken.quote:
Meer gebruikelijke bronnen pakken het nieuws nu ook op:twitter:thehill twitterde op maandag 19-09-2016 om 23:08:02
Het was /pol/quote:
[..]
Toch mooi hoe Reddit gebruikers zoiets ontdekken.
Of ze wilden gewoon niet dat het e-mail adres op grote schaal bekend wordt. Omdat het adres nog steeds gebruikt werd vind ik dat niet zo vreemd.quote:
[..]
Hij deed dat een dag nadat de fbi Hillary oplegde dat alle emails die ze had verstuurd en ontvangen op haar privé server moesten worden gegeven. En toen wilde hij haar emailadres uit de info halen. Dat heeft dus dus effect op welke berichten gegeven zouden worden.
Ik weet dat Hillary de reincarnatie van de duivel is voor de meeste mensen hier, maar dat betekend nog niet dat alles wat je leest kwade wil van haar is.
quote:
Hillary heeft overigens vanaf vandaag geen activiteiten meer op haar agenda staat behalve de debatten. Geen speeches, persconferenties, fundraisers, etc.
Zeer ongekend voor een presidentskandidaat anderhalf maand voor de verkiezing.
Haar gezondheid staat een drukkere agenda blijkbaar niet toe. En zoals bij Hillary wel vaker is gebleken, hoe meer ze in de spotlights staat, hoe groter de kans dat ze flatert.
Haar rallies trekken overigens ook maar zeer weinig mensen, als in maximaal tientallen. Ook weer heel bizar.
Ik denk dat het ook te maken heeft met dat de Trump rallies meer een 'happening' zijn dan een puur standaard riedeltje zoals bij Clinton. Zij geeft een speech op een puur zakelijke manier en elke keer denk ik bij mezelf: wanneer begint die inspirerende speech? Maar dan is het al voorbij en sluit de tent.
Bij Trump is het natuurlijk het tegenovergestelde: de man is al meer high-energy, zweept op en in die 2/2,5 uur (!) is er ook plaats voor verhalen, anecdotes en humor (vandaar steeds die filmpjes op social media).
Ondertussen in NC:
Small NC town prepares for Trump rally; Clinton postpones Chapel Hill event
The rally will be held at the Duplin County Event Center and it is likely to be the largest event ever held in Kenansville, with a population of about 855.
Duplin County Schools announced on Monday they would be closing at noon Tuesday in anticipation of Trump’s visit. High amounts of traffic are expected in the area, school officials said. For Trump’s event, Between 7,000 and 10,000 people are expected to attend the rally, which could mean heavy traffic for the usually quiet town.
Multiple law enforcement agencies in and around Duplin County are working together to prepare for the event.
The Clinton event was billed as “lunch with Hillary Rodham Clinton” and had four donation levels to attend.
Those contribution levels were described as $100,000, which featured “chair reception with Hillary,” $33,000, which included a “host reception with Hillary,” $5,000, which included “preferred seating” and $2,700
Die intense haat is inderdaad wel wat bijzonder en daardoor ook wel weer vermakelijk. Het lijkt zelfs nog verder te gaan dan 4 en 8 jaar terug tegen Obama. En daar lusten de honden al geen brood van...quote:
[..]
Of ze wilden gewoon niet dat het e-mail adres op grote schaal bekend wordt. Omdat het adres nog steeds gebruikt werd vind ik dat niet zo vreemd.
Ik weet dat Hillary de reincarnatie van de duivel is voor de meeste mensen hier, maar dat betekend nog niet dat alles wat je leest kwade wil van haar is.
Clinton is dan ook gewoon al twee decennia het mikpunt van de conservatieve media, als vrouw met een mening/ambitie.quote:
[..]
Die intense haat is inderdaad wel wat bijzonder en daardoor ook wel weer vermakelijk. Het lijkt zelfs nog verder te gaan dan 4 en 8 jaar terug tegen Obama. En daar lusten de honden al geen brood van...
Het is niet aan Hillary / haar IT team om te beslissen voor de FBI of ze dit soort info (van wie kwam de e-mail, naar wie ging de e-mail - een van de belangrijkste dingen in een e-mail) mocht verwijderen dan wel veranderen.quote:
[..]
Of ze wilden gewoon niet dat het e-mail adres op grote schaal bekend wordt. Omdat het adres nog steeds gebruikt werd vind ik dat niet zo vreemd.
Ik weet dat Hillary de reincarnatie van de duivel is voor de meeste mensen hier, maar dat betekend nog niet dat alles wat je leest kwade wil van haar is.
Nouja, uiteindelijk vertelden de mensen op reddit hem dat het onmogelijk was en werden de 32,000 e-mail gewoon verwijderd (heeft ze zelf aangegeven).
[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 20-09-2016 11:10:55 ]
Zijn inderdaad allemaal incidenten die toevallig allemaal goed uitpakken voor Clinton.quote:
[..]
Of ze wilden gewoon niet dat het e-mail adres op grote schaal bekend wordt. Omdat het adres nog steeds gebruikt werd vind ik dat niet zo vreemd.
Ik weet dat Hillary de reincarnatie van de duivel is voor de meeste mensen hier, maar dat betekend nog niet dat alles wat je leest kwade wil van haar is.
Net zoals die tig mensen die toevallig onder verdachte omstandigheden het loodje leggen.
Allemaal losstaande incidenten.
Voor mensen die de politiek volgens zijn er hier erg verdacht weinig die echt kritisch durven te zijn en het allemaal op toevalligheden blijven gooien en fouten met de mantel der liefde proberen te bedekken.
Ik zie bijvoorbeeld geen echte discussie ontstaan over het feit dat Clinton op dit moment maar 3 events op haar agenda heeft dtaan voor de komende maanden.
Ik zie ook geen discussie ontstaan over CTR, correct the record, een haast dystopische 1984 ministry of truth instantie die een flinke online invloed uitoefent ten voordele van Clinton. Met een infusie van 6 mil dollar sinds de DNC conventie.
Dit lijken mij toch wel zaken die het discussiëren waard zijn maar hier worden weggewuivd als zijnde te BNW achtig. Terwijl het toch daadwerkelijk gebeurt in de echte wereld.
Daar zie je hier nauwelijks discussies over.
Maar oh wee als Trump een scheet laat. Dan kunnen er opeens paginas vol geschreven worden.
Haar vrouw zijn heeft hier niks mee te maken. Ook niet haar ambitie.quote:
[..]
Clinton is dan ook gewoon al twee decennia het mikpunt van de conservatieve media, als vrouw met een mening/ambitie.
Wel haar functioneren, haar corruptie, en fraude.
Of probeer je te zeggen dat er een samenzwering in de conservatieve media is? Dan zou je dat misschien in BNW moeten bespreken.
Boeh! Niet zo'n kritische vragen stellen!quote:
[..]
Het is niet aan Hillary / haar IT team om te beslissen voor de FBI of ze dit soort info (van wie kwam de e-mail, naar wie ging de e-mail - een van de belangrijkste dingen in een e-mail) mocht verwijderen dan wel veranderen.
Nouja, uiteindeljik werden de 32,000 e-mail gewoon verwijderd (heeft ze zelf aangegeven).
Het was een foutje/incident, zonder kwade opzet. Nu je mond houden en er verder niet meer naar omkijken. En vooral geen vragen meer stellen.
"Be nice to Hillary Clinton online — or risk a confrontation with her super PAC (Correct the Record)" - Los Angeles Times
Die zjin er namelijk wel, je moet alleen wat meer zoeken dan als je naar AlexJones.com gaat.
Dit soort enge dystopische shit doet zelfs Trump niet eens, en dat is een eersteklasse mafkees.quote:
Wat betreft CTR: je kan gewoon een redelijke bron ervoor pakken (dat CTR mensen in dienst heeft om online Hillary te beschermen en Trump aan te vallen is gewoon openbare informatie)
"Be nice to Hillary Clinton online — or risk a confrontation with her super PAC (Correct the Record)" - Los Angeles Times
Die zjin er namelijk wel, je moet alleen wat meer zoeken dan als je naar AlexJones.com gaat.
Wat het nog enger maakt... ze doen dit terwijl ze niet eens president is. Kun je voorstellen wat er gebeurt mocht ze wel president worden. Pure 1984 scenario's die waarheid worden dan.
En hier... geen enkel kritisch geluid.
Toch bizar dit?
Enkel omdat "ja maar Trump bla bla kots". En dat noemt men dan een discussie. Laat me niet lachen.
Nouja, je hoeft niet zo te overdrjiven...quote:
[..]
Dit soort enge dystopische shit doet zelfs Trump niet eens, en dat is een eersteklasse mafkees.
Wat het nog enger maakt... ze doen dit terwijl ze niet eens president is. Kun je voorstellen wat er gebeurt mocht ze wel president worden. Pure 1984 scenario's die waarheid worden dan.
En hier... geen enkel kritisch geluid.
Toch bizar dit?
Enkel omdat "ja maar Trump bla bla kots". En dat noemt men dan een discussie. Laat me niet lachen.
Dat is inderdaad merkbaar; Ze heeft geen leger enthousiaste supporters online zoals Trump dat wel heeft. Omdat een leger enthousiaste supporters wel belangrijk is voor je image, aanwezigheid op een medium en je verhaal, gaat ze ervoor betalen. Dat is niet veel anders als een reclame op TV - iemand die je vertelt waarom hillary goed is en Trump slecht. Heeft niet veel met 1984 te maken.quote:The plan comes as Clinton operatives grapple with the reality that her supporters just aren’t as engaged and aggressive online as are her detractors inside and outside the Democratic Party.
Dan raad ik je aan om eens op reddit /politics in de gaten te houden.quote:
[..]
Nouja, je hoeft niet zo te overdrjiven...
[..]
Dat is inderdaad merkbaar; Ze heeft geen leger enthousiaste supporters online zoals Trump dat wel heeft. Omdat een leger enthousiaste supporters wel belangrijk is voor je image, aanwezigheid op een medium en je verhaal, gaat ze ervoor betalen. Dat is niet veel anders als een reclame op TV - iemand die je vertelt waarom hillary goed is en Trump slecht. Heeft niet veel met 1984 te maken.
Elk kritisch artikel over Clinton krijgt daar binnen minuten enkele honderden downvotes.
Threads met kritische geluiden worden dichtgegooid met onzin redenen.
Wanneer er nieuws uitbreekt dat slecht uitpakt voor Clinton, worden alle threads verwijderd en wordt er een megathread gemaakt. En deze gaat op slot binnen een paar uur. Nieuwe threads worden daarna dichtgegooid want er is al een (gesloten) megathread.
Terwijl negatieve Trump topics allemaal mogen blijven staan en er geen megathreads worden gemaakt.
Ze hebben het volledige modteam vam /politics overgenomen.
/politics is op tijd van een week volledig omgeslagen. Toevallig de week nadat CTR 6 mil dollar kreeg.
En dat zijn slechts de zichtbare dingen.
Ik spendeer veel tijd op reddit. En dit soort dingen beginnen goed op te vallen. Er gebeurt ontzettend veel nasty shit. En ja, dat begint 1984 vormen aan te nemen. En daar mag men zich best zorgen over gaan maken.
In die zin is de haat wel begrijpelijk inderdaad.quote:
[..]
Clinton is dan ook gewoon al twee decennia het mikpunt van de conservatieve media, als vrouw met een mening/ambitie.
Persoonlijk zie ik Trump bij voorkeur geen president worden, maar ik denk niet dat hij de wereld in de afgrond stort. Daarvoor is de macht van de POTUS te beperkt. Clinton evenmin.
In die zin, kan het alleen maar meevallen. De verwachtingen voor beide kandidaten zijn zo laag nuquote:
Bizar dat mensen ook echt lijken te denken dat de wereld vergaat op het moment dat Clinton of Trump president wordt.
Persoonlijk zie ik Trump bij voorkeur geen president worden, maar ik denk niet dat hij de wereld in de afgrond stort. Daarvoor is de macht van de POTUS te beperkt. Clinton evenmin.
Met Clinton krijg je voor het eerst in decennia een progressief Hooggerechtshof, dat vind ik wel een dingetje. Niet dat wij daar verder echt last van hebben, maar een V.S. dat wat dat betreft definitief de 21e eeuw in getrokken wordt lijkt mij wel een mooi gegeven.quote:
Bizar dat mensen ook echt lijken te denken dat de wereld vergaat op het moment dat Clinton of Trump president wordt.
Persoonlijk zie ik Trump bij voorkeur geen president worden, maar ik denk niet dat hij de wereld in de afgrond stort. Daarvoor is de macht van de POTUS te beperkt. Clinton evenmin.
Tsja, daarom zie ik ook liever Clinton verkozen worden.quote:
[..]
Met Clinton krijg je voor het eerst in decennia een progressief Hooggerechtshof, dat vind ik wel een dingetje. Niet dat wij daar verder echt last van hebben, maar een V.S. dat wat dat betreft definitief de 21e eeuw in getrokken wordt lijkt mij wel een mooi gegeven.
Maar zo'n refragmental doet alsof er een tijdperk van duisternis aanbreekt als Clinton president wordt. Kom op zeg.
Inderdaad, dat zou wel een goede zaak zijn.quote:
[..]
Met Clinton krijg je voor het eerst in decennia een progressief Hooggerechtshof, dat vind ik wel een dingetje. Niet dat wij daar verder echt last van hebben, maar een V.S. dat wat dat betreft definitief de 21e eeuw in getrokken wordt lijkt mij wel een mooi gegeven.
Geloof jij dat zelf?quote:
[..]
Met Clinton krijg je voor het eerst in decennia een progressief Hooggerechtshof
Een neoliberale neoconservatieve corporatist die beste vriendjes is met Henry Kissinger en die de konten kust van banken, investeringsbanken, pharmaceutische bedrijven, millitaire bedrijven en oliebedrijven gaat een progressieve rechter aanstellen?
Het gaat om gradaties van rechts/conservatief/neoliberaal maar ze zijn sowieso weer een flink aantal jaren de pineut, of dat mevrouw Clinton of Trump wint maakt daar weinig voor uit. Haal het eens uit jouw kopje dat er iets aan haar progressief is. Dat beetje progressieve wat je nu ziet bij een klein gedeelte van de aanstellingen en standpunten is afgedwongen door Sanders en daar betaalt Sanders een hele hoge prijs voor, zoals het niet hebben mogen steunen van Cannova in de race tegen iemand die zo mogelijk nog erger is dan mevrouw Clint: Debbie Schultz.
Dat vind ik ook gek van de Bernie or bust aanhangers. Ik snap dat Clinton niet de beste kandidaat is en dat ze wat dubieuze dingen heeft gedaan, maar met haar heb je nog de mogelijkheid dat de supreme court progressief wordt. Met Trump wordt die weer conservatief. En volgens mij hebben die best veel macht.quote:
[..]
Met Clinton krijg je voor het eerst in decennia een progressief Hooggerechtshof, dat vind ik wel een dingetje. Niet dat wij daar verder echt last van hebben, maar een V.S. dat wat dat betreft definitief de 21e eeuw in getrokken wordt lijkt mij wel een mooi gegeven.
Want de private sector is fel gekant tegen progressieve hervormingen?quote:
[..]
Geloof jij dat zelf?
Een neoliberale neoconservatieve corporatist die beste vriendjes is met Henry Kissinger en die de konten kust van banken, investeringsbanken, pharmaceutische bedrijven, millitaire bedrijven en oliebedrijven gaat een progressieve rechter aanstellen?
Het gaat om gradaties van rechts/conservatief/neoliberaal maar ze zijn sowieso weer een flink aantal jaren de pineut, of dat mevrouw Clinton of Trump wint maakt daar weinig voor uit.
Ik vind je gevolgtrekking een beetje vreemd. Clinton is bevriend met de bancaire sector dus daarom blijven hervormingen uit. Gek.
En tegelijkertijd is Clinton onderdeel van een gigantische partij die de laatste jaren een paar zeer spraakmakende progressieve kopstukken erbij heeft gekregen (o.a. Warren en Sanders). Die zal ze ook tevreden moeten stellen. Ik ben er zeer gerust op dat Clinton met progressieve rechters komt, zelfs als ze dat zelf niet zou willen (wat ik niet denk) zorgt de partij er wel voor.quote:
[..]
Geloof jij dat zelf?
Een neoliberale neoconservatieve corporatist die beste vriendjes is met Henry Kissinger en die de konten kust van banken, investeringsbanken, pharmaceutische bedrijven, millitaire bedrijven en oliebedrijven gaat een progressieve rechter aanstellen?
Het gaat om gradaties van rechts/conservatief/neoliberaal maar ze zijn sowieso weer een flink aantal jaren de pineut, of dat mevrouw Clinton of Trump wint maakt daar weinig voor uit. Haal het eens uit jouw kopje dat er iets aan haar progressief is. Dat beetje progressieve wat je nu ziet bij een klein gedeelte van de aanstellingen en standpunten is afgedwongen door Sanders en daar betaalt Sanders een hele hoge prijs voor, zoals het niet hebben mogen steunen van Cannova in de race tegen iemand die zo mogelijk nog erger is dan mevrouw Clint: Debbie Schultz.
1. Zoals ik net uitlegde gaat het onder mevrouw Clinton eveneens een niet-progressief iemand zijn die wordt aangesteld. Kijk bijv. maar naar wie zij als vice-president-kaniddaat aanstelde: een man die een groot voorstander is van nog verdergaande deregulering van de banken en het zo snel mogelijk invoeren van de TPP. Dat is bepaald geen progressief beleid, dat is neoliberaal corporatistisch beleid.quote:
[..]
Dat vind ik ook gek van de Bernie or bust aanhangers. Ik snap dat Clinton niet de beste kandidaat is en dat ze wat dubieuze dingen heeft gedaan, maar met haar heb je nog de mogelijkheid dat de supreme court progressief wordt. Met Trump wordt die weer conservatief. En volgens mij hebben die best veel macht.
2. Als je steeds voor het minder grote kwaad kiest dan blijf je steeds het kwaad krijgen. Hoe langer je het blijft doen hoe groter de druk wordt om voor het minder grote kwaad te kiezen. Je moet ergens je hakken in het zand zetten, dit is een prima gelegenheid hiervoor volgens deze mensen. Ja, je krijgt misschien Trump als president maar hoeveel macht gaat hij hebben? Die man is nog net in staat om zijn schoenveters te strikken, hij kan geen deukje in een pakje boter slaan. Laat hem maar 2 jaar macht hebben. Ja, twee jaar, tegen die tijd hebben de huizen ('parlement' en 'senaat') weer voldoende leden vervangen. Zie maar dat je daar een meerderheid krijgt van Democraten en progressieve politci en na 2 jaar kunnen de Republikeinen helemaal niets meer zonder medewerking van de Democraten. Het zal voor de Democraten een stimulans zijn om de volgende keer wel op een democratische wijze primary's te houden en met een beetje geluk levert de incompetentie van Trump ook nog eens grote problemen op voor de Republikeinen.
Het is echt niet zo'n ramp als dat het wordt afgeschilderd wanneer Trump de president wordt. Tenzij ik me heel erg sterk in hem vergis en hij een tweede Adolf Hitler, Mussolini of een dergelijke politicus is maar dat valt volgens mij wel mee. Bovendien is hij te incompetent om gevaarlijk te zijn, zelfs als hij dergelijke sentimenten oprecht zou hebben.
Ondanks de Clintons en al die andere bobo's van de partij, niet dankzij hen! Het best haalbare is een anderszins neutrale rechter die pro-TPP, pro-TTIP, pro-derugerling, pro-Glass Steagall etc. is.quote:
En tegelijkertijd is Clinton onderdeel van een gigantische partij die de laatste jaren een paar zeer spraakmakende progressieve kopstukken erbij heeft gekregen (o.a. Warren en Sanders).
Ik dacht dat dit een maand of 4 geleden wel al duidelijk was voor iedereen. Er is uitgebreid verslag over gedaan in de media. Mevrouw Clinton was en is online veel minder populair dan Sanders dus richtte haar netwerk CTR op waarbij gewone mensen in ruil voor een financiële vergoeding spinnen wat ik liever gewoon trollen noem.quote:
Wat betreft CTR: je kan gewoon een redelijke bron ervoor pakken (dat CTR mensen in dienst heeft om online Hillary te beschermen en Trump aan te vallen is gewoon openbare informatie)
"Be nice to Hillary Clinton online — or risk a confrontation with her super PAC (Correct the Record)" - Los Angeles Times
Zoals komiek Jimmy Dore zei: "ze heeft zo weinig vrienden online dat ze mensen moet betalen om iets positiefs over haar te zeggen".
Maar ze mag dat niet alleen beslissen Bram. Ze zal de progressieve flank van de Democratische ook tevreden moeten zetten.quote:
[..]
Ondanks de Clintons en al die andere bobo's van de partij, niet dankzij hen! Het best haalbare is een anderszins neutrale rechter die pro-TPP, pro-TTIP, pro-derugerling, pro-Glass Steagall etc. is.
Op de vorige pagina weerspreek je nog dat Clinton een progressieve koers gaat varen, en nu is Sanders volgens jou plots een winnaar omdat hij de progressieve agenda van de Democraten bepaalt.quote:
Koos toch, jij denkt nogal ouderwets. Het winner takes it all principe geldt niet bij zoiets. De verliezer mag dan deze ronde niet de president kunnen worden tenzij hij/zij als onafhankelijke kandidaat runt, wat Sanders helaas niet deed, dat wil niet zeggen dat hij niets heeft gewonnen. Hij heeft invloed gewonnen. Jij denkt toch niet dat die paar progressieve mensen die bij Hillary op het lijstje staan voor de staf daarop zouden staan als Sanders niet minstens 45% van de Democraten hun steun zou hebben? Kom op, dit is elementaire politiek.
Is toch ook het geval bij het benoemen van rechters Bram?quote:
Koos toch, jij denkt nogal ouderwets. Het winner takes it all principe geldt niet bij zoiets. De verliezer mag dan deze ronde niet de president kunnen worden tenzij hij/zij als onafhankelijke kandidaat runt, wat Sanders helaas niet deed, dat wil niet zeggen dat hij niets heeft gewonnen. Hij heeft invloed gewonnen. Jij denkt toch niet dat die paar progressieve mensen die bij Hillary op het lijstje staan voor de staf daarop zouden staan als Sanders niet minstens 45% van de Democraten hun steun zou hebben? Kom op, dit is elementaire politiek.
Sanders is uit pure noodzaak bij de democraten gegaan vanwege het debiele 2 partijen stelsel. Hij is democraat enkel in naam. Er is nauwelijks iets progressiefs aan Clinton. De democraten zijn daarnaast ook al de nodige jaren niet meer zo heel progressief.quote:
[..]
En tegelijkertijd is Clinton onderdeel van een gigantische partij die de laatste jaren een paar zeer spraakmakende progressieve kopstukken erbij heeft gekregen (o.a. Warren en Sanders). Die zal ze ook tevreden moeten stellen. Ik ben er zeer gerust op dat Clinton met progressieve rechters komt, zelfs als ze dat zelf niet zou willen (wat ik niet denk) zorgt de partij er wel voor.
Hedendaagde Clinton is overigens meer vergelijkbaar met een republikein dan een democraat.
Dat probeert ze door constant te roepen dat ze Trump niet is.quote:
[..]
Maar ze mag dat niet alleen beslissen Bram. Ze zal de progressieve flank van de Democratische ook tevreden moeten zetten.
Sterker nog, haar hele campagne lijkt enkel te bestaan uit "ik ben niet Trump".
Dat is gewoon niet waar. Clinton heeft veel toespraken gegeven met beleidsplannen. Die zijn alleen niet interessant voor de media, want die willen alleen een Trump-Clinton gevecht.quote:
[..]
Dat probeert ze door constant te roepen dat ze Trump niet is.
Sterker nog, haar hele campagne lijkt enkel te bestaan uit "ik ben niet Trump".
Moet hierdoor terugdenken aan een paar weken terug, toen Trump Clinton aanviel op het niet specificeren van haar childcare plan op het moment dat hij zelf met een plan kwam.quote:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Clinton heeft veel toespraken gegeven met beleidsplannen. Die zijn alleen niet interessant voor de media, want die willen alleen een Trump-Clinton gevecht.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a561448e2067
Voelde toch een beetje aan als een omgekeerde wereld op dat moment.
Tja, het ironische is dat het gros van de users hier klaagt over het gebrek aan inhoud, maar er zelf helemaal niets mee heeft. Je kunt je vraagtekens zetten bij de oprechtheid van bepaalde voorstellen van Clinton, de vraag of ze die wel daadwerkelijk gaat uitvoeren of enkel wat Sandersaanhangers wil paaien, enzovoort, maar zeggen dat ze geen plannen heeft is een beetje onnozel. Het tekent wel de oppervlakkige kennis en interesse van veel users. Waarom denk je dat Sanders Clinton gewoon steunt? Omdat ze qua plannen echt veel en veel meer met Sanders gemeen heeft dan welke Republikein ook.quote:
[..]
Dat is gewoon niet waar. Clinton heeft veel toespraken gegeven met beleidsplannen. Die zijn alleen niet interessant voor de media, want die willen alleen een Trump-Clinton gevecht.
Ik vind wel dat je een gradatie moet kunnen maken in hoeverre die ook in het belang van dit topic kunnen zijn...quote:
[..]
Ja, zo zou het niet moeten zijn inderdaad. Echter kan aantal users de verantwoordelijkheid blijkbaar niet aan om niet elke ongefundeerde tweet over Clinton dit topic in the schieten.
Op basis daarvan kun je namelijk geen discussie voeren. Oncontroleerbaar en derhalve onmogelijk voor andere users om er op te reageren. Er is nu een topic zodat er in dit topic niet gespeculeerd hoef te worden, maak er gebruik van.
Wat betreft ongefundeerde tweets ben ik het met je eens.
Dat laatste zou je dan ook op Hillary toe kunnen passen, je weet wel, de enige kanshebbende kandidaat die niet alle vooruitgang door de plee wil spoelen, maar dat lijkt onmogelijk. Die zou namelijk in dezelfde situatie komen, waar ze al haar snode plannetjes zo min mogelijk kan uitvoeren. Toch? Of glibbert ze op miraculeuze wijze als reptilian dwars door alles heen?
Daarnaast moet je ook wel een enorme fop-progressief zijn om een Republikeins alles wel okay te vinden, de partij die het niet zo opheeft met homo's, vrouwen, en weet ik het wat.
Omdat die thuishoort in Feedback. Waarom je denkt dat je topics kan vervuilen (na meerdere waarschuwingen en verwijzingen) met kritiek op moderators begrijp ik echt niet.quote:
Waarom is mijn reactie verwijderd?
Nu weer on-topic.
Whoohohoo dit is toch echt wel een treurig staaltje naief zijn van heb ik jou daarquote:
[..]
Dit soort enge dystopische shit doet zelfs Trump niet eens, en dat is een eersteklasse mafkees.
Leg dan ook uit aubquote:
[..]
Whoohohoo dit is toch echt wel een treurig staaltje naief zijn van heb ik jou daar
Wat valt er uit te leggen?quote:
Je impliceert toch dat Trump zich ook bezig houdt met CTR achtige activiteiten. Als dat zo is, ben ik daar wel benieuwd naar.quote:
General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein NBC News/SM Clinton 45, Trump 40, Johnson 10, Stein 4 Clinton +5
General Election: Trump vs. Clinton LA Times/USC Tracking Clinton 42, Trump 47 Trump +5
LA times heeft trump al een tijdje rond die marge en NBC idem. Strijd gaat dus nationaal gezien redelijk gelijk op zou ik zeggen.
Anders ik wel.quote:
[..]
Je impliceert toch dat Trump zich ook bezig houdt met CTR achtige activiteiten. Als dat zo is, ben ik daar wel benieuwd naar.
Ik blijf het ongelooflijk vinden. Wie had een jaar geleden durven voorspellen dat een keuze tussen Hillary Clinton en Donald Trump een nek-aan-nekrace zou worden?
Toch kon je het wel al maanden geleden zien aankomen, iig na de eerste primary's. De Democraten hebben zitten slapen. Of zichzelf in slaap gesust. Waarschijnlijk omdat ze zich simpelweg niet konden voorstellen dat er zoveel mensen op deze clown zouden gaan stemmen. Maar je ziet het, ze doen het. Of dreigen iig het te gaan doen.
"Ja maar hij liegt en hij is inconsistent!" Tja, jongens, dat heeft nog nooit een politicus belet om gekozen te worden. Mensen die ontevreden zijn willen verandering en stemmen op degene die hen hoop geeft op verandering, ook al lijkt het voor een ander nog zo'n domme keuze.
Mocht Hillary gekozen worden krijgt ze het sowieso niet makkelijk, want die onvrede verdwijnt niet zomaar.
Ik ben wel benieuwd hoeveel van de 'kast' Republikeinen stiekem op Clinton zullen stemmen. Het zou me niets verbazen als Cruz of Kasich stiekem op Clinton zouden stemmen, ze winnen niets als Trump wint.quote:
Bush Sieniejor gaat op Hillary stemmen
http://thehill.com/blogs/(...)-of-florida-and-ohio
Ze heeft het gewoon niet mee, Hillary wil alleen president worden voor Hillary en dat straalt ze in mijn ogen ook helemaal uit. Er moet toch wel een geschiktere vrouw zijn als Hillary in zo'n groot land.quote:
[..]
Die intense haat is inderdaad wel wat bijzonder en daardoor ook wel weer vermakelijk. Het lijkt zelfs nog verder te gaan dan 4 en 8 jaar terug tegen Obama. En daar lusten de honden al geen brood van...
Het is voorbij. Domste fout die ze kunnen maken is daar terugtrekken dan wordt de voorsprong van Trump alleen maar groter en kan hij zijn "zie je wel ik ben een winnaar" gedrag alleen maar verder legitimeren.quote:
Wat Senate race nieuws. De democraten lijken Ohio en Florida op te geven en trekken een deel van het campagnegeld terug om te focussen op races in North Carolina en Missouri. Vooral de race in Ohio lijkt kansloos te worden
http://thehill.com/blogs/(...)-of-florida-and-ohio
Hillary's campagne is met al die fundraisers en mega donors als het goed is veel rijker dan die van Trump. Of is ze dat geld net als Jeb Bush aan het wegpissen?
Dit gaat om de senaatsrace hè, hoewel dat ook vast wel enige invloed zal hebben op de presidential race.quote:
[..]
Het is voorbij. Domste fout die ze kunnen maken is daar terugtrekken dan wordt de voorsprong van Trump alleen maar groter en kan hij zijn "zie je wel ik ben een winnaar" gedrag alleen maar verder legitimeren.
Hillary's campagne is met al die fundraisers en mega donors als het goed is veel rijker dan die van Trump. Of is ze dat geld net als Jeb Bush aan het wegpissen?
Zoveel stemmen haalt Trump ook niet. Hij zit nu in de H2H op 44% en 40% inclusief Johnson en Stein. Dat de Amerikaanse politiek zo gepolariseerd is dat beide partijen wel zo ongeveer een bodem van 40% hebben ongeacht wie ze nomineren lijkt me ook geen verrassing. Als er een verrassing is, dan is dat eerder de matige peilingen voor Clinton nu en de relatief hoge hoeveelheid onbeslisten en met name LP stemmers.quote:
Ondertussen kruipt de 'kans om te winnen' op 538 steeds dichter naar de 50-50 toe.
Ik blijf het ongelooflijk vinden. Wie had een jaar geleden durven voorspellen dat een keuze tussen Hillary Clinton en Donald Trump een nek-aan-nekrace zou worden?
Toch kon je het wel al maanden geleden zien aankomen, iig na de eerste primary's. De Democraten hebben zitten slapen. Of zichzelf in slaap gesust. Waarschijnlijk omdat ze zich simpelweg niet konden voorstellen dat er zoveel mensen op deze clown zouden gaan stemmen. Maar je ziet het, ze doen het. Of dreigen iig het te gaan doen.
"Ja maar hij liegt en hij is inconsistent!" Tja, jongens, dat heeft nog nooit een politicus belet om gekozen te worden. Mensen die ontevreden zijn willen verandering en stemmen op degene die hen hoop geeft op verandering, ook al lijkt het voor een ander nog zo'n domme keuze.
Mocht Hillary gekozen worden krijgt ze het sowieso niet makkelijk, want die onvrede verdwijnt niet zomaar.
De problemen voor een eventuele president Clinton liggen in mijn ogen ook niet zozeer bij de bevolking, maar meer bij het parlement. Met mazzel pakken de Democraten in 2016 nog de senaat, maar in 2018 hebben de Republikeinen vermoedelijk zowel huis als senaat weer stevig in handen.
Ik.quote:
Ik blijf het ongelooflijk vinden. Wie had een jaar geleden durven voorspellen dat een keuze tussen Hillary Clinton en Donald Trump een nek-aan-nekrace zou worden?
Hillary Clinton is een tyfus-zwakke campagnevoerder wier geloofwaardigheid nooit haar sterkste kant is geweest. Voeg daar aan toe dat dit verkiezingsjaar een anti-establishment-jaar bij uitstek is en Hillary Clinton de allergrootste establishment-kandidaat die de Democraten ooit naar voren hebben geschoven (terwijl Trump in die wereld juist totaal niet thuis hoort).
Hoe de primaries vervolgens zijn verlopen aan Democratischer zijde heeft de zaken er vervolgens ook niet beter op gemaakt, terwijl Trump wordt gezien als iemand die de strijd heeft gewonnen tegen het establishment van zijn partij (wat in zekere zin ook gewoon klopt). Dit scoort in 2016.
Anyway. Grafiekjestijd. Het pad naar 270 stemmen volgens FiveThirtyEight een maand geleden, gevolgd door nu. De trend is overduidelijk, en de oorzaak ook: Hillary kan geen campagne voeren. Dat kon ze acht jaar geleden niet, dat kan ze nu nog steeds niet. "I am not a natural politician" is hierbij een understatement van jewelste.
[ Bericht 0% gewijzigd door ZoKanIkHetOok op 20-09-2016 21:09:00 ]
http://www.bloomberg.com/(...)ow-facebook-business
Je zag dat ook met het hele gezondheidsfiasco omtrent Clinton. Trump hield zich toen dagenlang op de achtergrond. Op die manier kon het Clinton-verhaal groeien. Bij eerdere Clinton-schandalen/akkefietjes kwam Trump er vaak twee uur later alweer overheen met zijn eigen gepruts.quote:
Lijkt Trump nu eindelijk te snappen dat ie geen domme acties moet uithalen? Het is al weer een tijdje geleden dat ie een flater sloeg. Ik heb dan ook het idee dat daardoor Trump ook weer beter scoort in de peilingen.
Een tijdje geleden? Met dat hele beëindigen van het birther gedoe laatst nog. Hillary is het begonnen, hij heeft het geëindigd. Twee enorme leugens, maar z'n achterban lijkt het prachtig te vinden.quote:
Lijkt Trump nu eindelijk te snappen dat ie geen domme acties moet uithalen? Het is al weer een tijdje geleden dat ie een flater sloeg. Ik heb dan ook het idee dat daardoor Trump ook weer beter scoort in de peilingen.
Even goed lezen, het gaat om de Senaatsverkiezingen, daar doen establishment republikeinen beter dan je vriend. Wel is het slim om nu wat geld in te pompen in North Carolina, daar is er nu paniek ontstaan, omdat ze niet verwacht hadden dat het close zou wordenquote:
[..]
Het is voorbij. Domste fout die ze kunnen maken is daar terugtrekken dan wordt de voorsprong van Trump alleen maar groter en kan hij zijn "zie je wel ik ben een winnaar" gedrag alleen maar verder legitimeren.
Hillary's campagne is met al die fundraisers en mega donors als het goed is veel rijker dan die van Trump. Of is ze dat geld net als Jeb Bush aan het wegpissen?
http://www.politico.com/s(...)rolina-senate-228297
Een poll uit Florida
Monmouth
Clinton 46%
Trump 41%
Johnson 6%
Stein 1%
Rubio 47%
Murphy 45%
Nogal aangezet, inderdaad. Het birther-gedoe begon technisch gezien al in 2004 tijdens Obama's verkiezing in Illinois. Vier jaar later werd het opgepikt tijdens de strijd tegen Clinton door vermoedelijk supporters van Hillary, maar dat kan Hillary zelf niet verweten worden.quote:
[..]
Een tijdje geleden? Met dat hele beëindigen van het birther gedoe laatst nog. Hillary is het begonnen, hij heeft het geëindigd. Twee enorme leugens, maar z'n achterban lijkt het prachtig te vinden.
Wat haar wel verweten kan worden is dat een interne memo van de campagne destijds specifiek instrueerde om Obama's "otherness" te benadrukken. Of dat ook geleid heeft tot de verspreiding van de bekende "Obama in moslim-kleding"-foto is moeilijk te zeggen; de Clinton-campagne heeft altijd ontkend dat het achter de foto zat. Wel vond Hillary het destijds nodig om "as far as I know" toe te voegen aan haar ontkenning van Obama's moslim-zijn. Een slimme knipoog naar haar destijds vooral white rural achterban, en een politiek slimme uitvoering van het 'otherness'-beleid.
Hillary heeft het birther-gedoe niet gestart, en Trump is juist degene die het tot bedroevende dieptes aanstuurde. Maar schoon zijn haar handen ook niet.
http://www.breitbart.com/(...)al-police-shootings/quote:Democratic presidential nominee Hillary Clinton vows she’ll tackle the racism in the nation’s law enforcement system.
“We gotta tackle the systemic racism, this horrible shooting again, how many times do we have to see this in our country?” she said in an appearance on the Steve Harvey show. Clinton was specifically referring to the police shooting of Terence Crutcher in Tulsa, Oklahoma, saying he had his “hands in the air” when he was killed.
“This is unbearable and it needs to be intolerable,” she said.
Clinton told Harvey that if the African-American community came out and voted for her, she would work to stop racial shootings by police officers.
“Maybe I can by speaking directly to white people say, ‘Look this is not who we are,’” she said. “We’ve got to do everything possible to improve policing, to go right at implicit bias.
Clinton was careful to specify that there many “good honorable cool-headed” police officers, citing the ones that successfully apprehended the New York City terrorist suspect in New Jersey on Monday.
But she restated her belief that something had to be done to fix police departments around the country.
“We can do better,” she said. “We have got to reign in what is absolutely inexplicable.”
" aan?Ongetwijfeld een aantal, maar niet meer na deze endorsement vermoed ik. Die zouden sws al niet of op clinton stemmen.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoeveel van de 'kast' Republikeinen stiekem op Clinton zullen stemmen. Het zou me niets verbazen als Cruz of Kasich stiekem op Clinton zouden stemmen, ze winnen niets als Trump wint.
Denk namelijk wel dat de benoeming van SC in hun keuze mee gaat wegen....
Beetje de race bait.quote:
Verder ben ik het wel mee eens wat Clinton zegt. Tijd dat er geen taboe meer komt op het vervolgen van politie. Daarom ben ik blij dat die 2 agenten in Nederland wel worden veroordeeld.
Dit bijvoorbeeld:quote:
quote:Black people are not responsible for crimes other blacks commit, Muslims aren't responsible for crimes other Muslims commit.
But I'm just sitting at work being white and now I'm responsible for a murder because a white cop killed someone? WTF?
Zo kan je het zien en daarom slaan sommige mensen ook door in het spreken van wit/zwart zoals democraten graag doen, om idd te race baiten.quote:
[..]
Dit bijvoorbeeld:
[..]
[ afbeelding ]
Aan de andere kant moeten wij wel realiseren hoe het overkomt als er weer een groep blanke agenten een zwarte man vermoord en daarmee weg kunnen komen. Wij zijn misschien geen racisten, maar het bestaat echter nog wel en dat moet natuurlijk nog wel kunnen/moeten worden besproken.
Dit is trouwens echt een mustread voor liefhebbers van polls:quote:
[..]
Zoveel stemmen haalt Trump ook niet. Hij zit nu in de H2H op 44% en 40% inclusief Johnson en Stein. Dat de Amerikaanse politiek zo gepolariseerd is dat beide partijen wel zo ongeveer een bodem van 40% hebben ongeacht wie ze nomineren lijkt me ook geen verrassing. Als er een verrassing is, dan is dat eerder de matige peilingen voor Clinton nu en de relatief hoge hoeveelheid onbeslisten en met name LP stemmers.
De problemen voor een eventuele president Clinton liggen in mijn ogen ook niet zozeer bij de bevolking, maar meer bij het parlement. Met mazzel pakken de Democraten in 2016 nog de senaat, maar in 2018 hebben de Republikeinen vermoedelijk zowel huis als senaat weer stevig in handen.
http://www.nytimes.com/in(...)alks-about.html?_r=0
Ze zegt dit dan ook alleen maar om meer zwarte stemmers te winnen. Maar de feiten liegen er niet om zwarten mensen zijn vaker crimineel dan andere rassen.quote:
[..]
Zo kan je het zien en daarom slaan sommige mensen ook door in het spreken van wit/zwart zoals democraten graag doen, om idd te race baiten.
Aan de andere kant moeten wij wel realiseren hoe het overkomt als er weer een groep blanke agenten een zwarte man vermoord en daarmee weg kunnen komen. Wij zijn misschien geen racisten, maar het bestaat echter nog wel en dat moet natuurlijk nog wel kunnen/moeten worden besproken.
Maar je denkt toch niet dat die politie angente voordat ze naar het werk ging dacht vandaag ga ik even zwarte neerknallen.
Ze hoefde misschien niet zo veel kogels af te vuren maar Amerikaanse agenten zijn duidelijk niet goed getraind in deze situaties.
Je moet de context achter die cijfers zien. Is iemand meer crimineel omdat ie ee nzwart huidje heeft. Of is ie crimineel omdat hij veel minder te verliezen heeft, minder snel een beschuldigende blik krijgt in de community waar hij leeft en omdat hij veel minder baankansen heeft en in een wijk leeft waar criminaliteit simpel weg de norm is...?quote:
[..]
Ze zegt dit dan ook alleen maar om meer zwarte stemmers te winnen. Maar de feiten liegen er niet om zwarten mensen zijn vaker crimineel dan andere rassen.
Maar je denkt toch niet dat die politie angente voordat ze naar het werk ging dacht vandaag ga ik even zwarte neerknallen.
Ze hoefde misschien niet zo veel kogels af te vuren maar Amerikaanse agenten zijn duidelijk niet goed getraind in deze situaties.
Wat die agent(e) dacht geen idee.
Of worden mensen uit een bepaalde bevolkingsgroepen vaker aangehouden zonder goede reden behalve de borrelende onderbuik en zijn daarom de cijfers hoger voor die groep?quote:
[..]
Je moet de context achter die cijfers zien. Is iemand meer crimineel omdat ie ee nzwart huidje heeft. Of is ie crimineel omdat hij veel minder te verliezen heeft, minder snel een beschuldigende blik krijgt in de community waar hij leeft en omdat hij veel minder baankansen heeft en in een wijk leeft waar criminaliteit simpel weg de norm is...?
Wat die agent(e) dacht geen idee.
Als een hypothetische agent ineens buitengewoon veel blanke vrouwen aanhoudt in Smithville, Nowhere, dan schieten die cijfers ook ineens omhoog.
Daarnaast zijn er nog tal van andere zaken die meespelen, maar gelukkig hebben we 6star6lord6 die maar meteen naar de "afro-amerikanen zijn criminelen. Punt." conclusie springt.
Ja, mee eens. Alhoewel je natuurlijk in een arme Afro Amerikaanse wijk meer strafbare feiten zal aantreffen dan in een keurige gated community waar je blanke vrouwen aanhoudt.quote:
[..]
Of worden mensen uit een bepaalde bevolkingsgroepen vaker aangehouden zonder goede reden behalve de borrelende onderbuik en zijn daarom de cijfers hoger voor die groep?
Als een hypothetische agent ineens buitengewoon veel blanke vrouwen aanhoudt in Smithville, Nowhere, dan schieten die cijfers ook ineens omhoog.
Daarnaast zijn er nog tal van andere zaken die meespelen, maar gelukkig hebben we 6star6lord6 die maar meteen naar de "afro-amerikanen zijn criminelen. Punt." conclusie springt.
Wat alles te maken heeft met achtergronden en niets met uiterlijk
Maar zijn wij als blanken daar verantwoordelijk voor? Dacht het niet, er zijn genoeg hardwerkende (middenklasse) zwarten die gewoon in een suburb/normaal huis wonen.quote:
[..]
Je moet de context achter die cijfers zien. Is iemand meer crimineel omdat ie ee nzwart huidje heeft. Of is ie crimineel omdat hij veel minder te verliezen heeft, minder snel een beschuldigende blik krijgt in de community waar hij leeft en omdat hij veel minder baankansen heeft en in een wijk leeft waar criminaliteit simpel weg de norm is...?
Wat die agent(e) dacht geen idee.
Je kiest uiteindelijk zelf voor je daden. Hillary doet alsof wij het probleem zijn en dat wij controle hebben over de politie. Maar dat zijn en hebben we niet.
Maar Hillary zegt dit alleen maar om stemmen te winnen en geeft de schuld aan een kleurtje. Populisme precies wat Wilders ook doet.
Wij als blanken niet, wij als mens wel.quote:
[..]
Maar zijn wij als blanken daar verantwoordelijk voor? Dacht het niet, er zijn genoeg hardwerkende (middenklasse) zwarten die gewoon in een suburb/normaal huis wonen.
Je kiest uiteindelijk zelf voor je daden. Hillary doet alsof wij het probleem zijn en dat wij controle hebben over de politie. Maar dat zijn en hebben we niet.
Maar Hillary zegt dit alleen maar om stemmen te winnen en geeft de schuld aan een kleurtje. Populisme precies wat Wilders ook doet.
Dat zegt Hillary ook niet, alleen omdat wij blank zijn.quote:
[..]
Wij als blanken niet, wij als mens wel.
Daarom is de boodschap ansich te snappen, maar clinton een vreselijke kandidaat.quote:
[..]
Dat zegt Hillary ook niet, alleen omdat wij blank zijn.
Ik volg het inderdaad ook alleen maar via het internet. Daar is niets mis mee, zolang je rekening houdt met de beperkingen die dat met zich mee brengt.quote:
Wordt lekker rustig hier als de discussie alleen nog gevoerd kan worden tussen mensen die zelf in de VS wonen. OMG en popolon, geloof ik?
Jij haalt je informatie toch ook gewoon van internet? Zo nee, waar dan? Ik kan van mezelf iig zeggen dat ik ook probeer te volgen waar de Trump-kant zich mee bezig houdt, terwijl ik toch van harte hoop dat hij geen president wordt. En dan zie ik dat Trump en z'n aanhang de term 'deplorables' nu lachend omarmen.
Degenen die zich nu trots 'deplorable' noemen maken deel uit van de luidruchtige harde kern, die is op het internet vrijwel altijd oververtegenwoordigd (dit wordt minder op het moment er strenger wordt gehandhaafd op basis van de kwaliteit van de discussie, maar dat gebeurt maar zelden).
Ik zeg nergens dat er voor Hillary geen vuiltje aan de lucht is, al heb ik wel vertrouwen in haar overwinning.quote:Op fivethirtyeight zag ik net dat de kans dat Clinton gaat winnen inmiddels tot onder de 60% is gezakt (polls only, bij die andere 2 was het al zo). 59.8% kans is niet veel en de laatste dagen is het hard aan het zakken. Wie durft er nog te beweren dat er voor Hillary geen vuiltje aan de lucht is?
Klein beetje extra hoop: clinton plus 5 in laatste monmouth florida poll en in een andere minder bekende nationale poll ook.quote:
[..]
Ik volg het inderdaad ook alleen maar via het internet. Daar is niets mis mee, zolang je rekening houdt met de beperkingen die dat met zich mee brengt.
Degenen die zich nu trots 'deplorable' noemen maken deel uit van de luidruchtige harde kern, die is op het internet vrijwel altijd oververtegenwoordigd (dit wordt minder op het moment er strenger wordt gehandhaafd op basis van de kwaliteit van de discussie, maar dat gebeurt maar zelden).
[..]
Ik zeg nergens dat er voor Hillary geen vuiltje aan de lucht is, al heb ik wel vertrouwen in haar overwinning.
aan de andere kant:
twitter:CarlBialik twitterde op dinsdag 20-09-2016 om 21:26:10Clinton's down to 57.1% chance to win the presidency in our polls-plus model, below her level after prior worst day... https://t.co/HKcT1beX38 reageer retweet
Had ik al meegekregen idd.quote:
[..]
Klein beetje extra hoop: clinton plus 5 in laatste monmouth florida poll en in een andere minder bekende nationale poll ook.
Lees net ook op 538 dat Trump maar 6% kans heeft om te winnen op het moment hij Florida verliest.
Heeft iemand trouwens een beeld van de stand nu t.o.v. die in 2008? Ik heb het idee dat men graag doet alsof het close is, terwijl dat in werkelijkheid wel meevalt. 58-42 is nog altijd een grote marge.
Zonder Florida wordt het een onmogelijke taak. Die 6 procent houdt in dat hij dan wel Penn moet gaan winnen en dan ook nog eens wisconin en michigan ofzo?quote:
[..]
Had ik al meegekregen idd.
Lees net ook op 538 dat Trump maar 6% kans heeft om te winnen op het moment hij Florida verliest.
Heeft iemand trouwens een beeld van de stand nu t.o.v. die in 2008? Ik heb het idee dat men graag doet alsof het close is, terwijl dat in werkelijkheid wel meevalt. 58-42 is nog altijd een grote marge.
Die 6% is het aantal simulaties dat Trump heeft gewonnen zonder Florida. Welke staten hij in al die simulaties precies heeft gewonnen wordt verder niet gespecificeerd.quote:
[..]
Zonder Florida wordt het een onmogelijke taak. Die 6 procent houdt in dat hij dan wel Penn moet gaan winnen en dan ook nog eens wisconin en michigan ofzo?
Maar Florida, Ohio, North Carolina en Iowa zijn 4 staten waar voor allen geldt dat Trumps kans op de overwinning 6% of minder bedraagt op het moment hij ze verliest (al heeft hij in al deze staten op dit moment wel de meeste kans op de overwinning).
55.5% Clinton tegen 45.5% Trump, nu.quote:
aan de andere kant:twitter:CarlBialik twitterde op dinsdag 20-09-2016 om 21:26:10
Voor de uitkomst van een poll is het een grote marge, voor de kans om te winnen niet. Dat is niet hetzelfde, he?quote:
Ik heb het idee dat men graag doet alsof het close is, terwijl dat in werkelijkheid wel meevalt. 58-42 is nog altijd een grote marge.
Jawel, ook dan is die marge grootquote:
Voor de uitkomst van een poll is het een grote marge, voor de kans om te winnen niet. Dat is niet hetzelfde, he?
Als je hem 1000x laat uitspelen misschien, maar niet in 1 geval.quote:Op dinsdag 20 september 2016 22:53 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Jawel, ook dan is die marge groot
Of je het 1 of 100 keer simuleert, de kansverhouding blijft hetzelfde.quote:
[..]
Als je hem 1000x laat uitspelen misschien, maar niet in 1 geval.
Hoezo niet, hij staat gelijk in de florida poll gemiddelden. Prima kans om die te winnen. Laat ik het iig zo zeggen, zoveel kans om te winnen als nu heeft hij nog niet gehad.quote:
Heeft trump nu überhaupt kans? Mij lijkt het dat hij nooit Florida etc wint.
Ik denk juist voor het eerst nu dat hij echt een kans heeft.
Hij stond tot voor kort voor in Florida, maar recentelijk hebben twee polls met een goede reputatie hem op achterstand staan. Hij heeft dus wel degelijk kans om Florida te winnen, al lijkt hij op dit moment dus licht achter te staan.quote:
Heeft trump nu überhaupt kans? Mij lijkt het dat hij nooit Florida etc wint.
Ik denk dat je daar pas uitspraken over kunt doen na het eerste debat.quote:
[..]
Hoezo niet, hij staat gelijk in de florida poll gemiddelden. Prima kans om die te winnen. Laat ik het iig zo zeggen, zoveel kans om te winnen als nu heeft hij nog niet gehad.
Ik denk juist voor het eerst nu dat hij echt een kans heeft.
Op het moment het een 'klassiek' debat wordt verwacht ik dat Trump daarna weer zal dalen in de polls, gezien het feit hij daar gewoon veel minder ervaring mee heeft dan Clinton en ook op het gebied van policy een stuk minder sterk is. Zijn mediastrategie is vooral gebouwd op oppervlakkige, controversiële uitspraken die elkaar in rap tempo opvolgen. Zodra hij ze moet verdedigen oogt hij vaak minder sterk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2016 23:01:15 ]
Oh zeker. Het draait bij trump straks idd minder om zn uitspraken zelf. Daar is hij zoveel op aangevallen, dat heeft nog weinig betekenis. Het is meer hoe hij zich uit, zijn lichaamstaal, gaat ie choken?quote:
[..]
Ik denk dat je daar pas uitspraken over kunt doen na het eerste debat.
Op het moment het een 'klassiek' debat wordt verwacht ik dat Trump daarna weer zal dalen in de polls, gezien het feit hij daar gewoon veel minder ervaring mee heeft dan Clinton en ook op het gebied van policy een stuk minder sterk is. Zijn mediastrategie is vooral gebouwd op oppervlakkige, controversiële uitspraken die elkaar in rap tempo opvolgen. Zodra hij ze moet verdedigen oogt hij vaak minder sterk.
Whut?quote:
[..]
Jawel, ook dan is die marge groot
Nee, het is veel meer de vraag hoe hij in staat is hetgeen zijn campagneteam hem voorschotelt in te studeren en dit ook uit te voeren.quote:
[..]
Oh zeker. Het draait bij trump straks idd minder om zn uitspraken zelf. Daar is hij zoveel op aangevallen, dat heeft nog weinig betekenis. Het is meer hoe hij zich uit, zijn lichaamstaal, gaat ie choken?
Hillary Clinton kent haar feiten wel, bij Trump heb ik daarbij toch mijn twijfels. Of die terecht zijn zullen we weten na het debat.
Het zijn dan ook geen onafhankelijke gebeurtenissen. In simulaties waarin een kandidaat bepaalde staten verliest hebben de onderliggende factoren en mechanismen ook impact op de uitslagen in de overige staten.quote:
[..]
Die 6% is het aantal simulaties dat Trump heeft gewonnen zonder Florida. Welke staten hij in al die simulaties precies heeft gewonnen wordt verder niet gespecificeerd.
Maar Florida, Ohio, North Carolina en Iowa zijn 4 staten waar voor allen geldt dat Trumps kans op de overwinning 6% of minder bedraagt op het moment hij ze verliest (al heeft hij in al deze staten op dit moment wel de meeste kans op de overwinning).
Die moet hij ook niet overtuigen.quote:
Ik denk trouwens dat het de Trump-aanhang geen zak kan schelen wat hij allemaal aan onzin uitblaat tijdens dat debat. Een paar goeie oneliners en hij heeft ze nog steviger in the pocket.
Hij moet juist indeps overtuigen.
En als die maar debiel genoeg zijn gaan de twijfelaars weer weg. Zie bijvoorbeeld zijn aanvallen op de familie Khan.quote:
Ik denk trouwens dat het de Trump-aanhang geen zak kan schelen wat hij allemaal aan onzin uitblaat tijdens dat debat. Een paar goeie oneliners en hij heeft ze nog steviger in the pocket.
Maar wat is 'de Trump aanhang'? Hij heeft ook veel aanhang puur basis van het feit dat hij de Republikeinse kandidaat is of 'niet Hillary'. De fanatieke aanhang vindt zijn geschop fantastisch en is niet geïnteresseerd in daadwerkelijk beleid, maar dat is in mijn ogen lang niet de gehele 40-45% die hij nu in de peilingen haalt.quote:
Ik denk trouwens dat het de Trump-aanhang geen zak kan schelen wat hij allemaal aan onzin uitblaat tijdens dat debat. Een paar goeie oneliners en hij heeft ze nog steviger in the pocket.
Onder independents doet hij het al een stuk beter dan Clinton, al is het lastige van die groep juist dat die ontzettend divers is en sommigen tussen de partijen in zitten en anderen juist links of rechts van de partijen zitten.quote:
[..]
Die moet hij ook niet overtuigen.
Hij moet juist indeps overtuigen.
Overigens is het aantrekken van onafhankelijke stemmers volgens 538 minder belangrijk dan het mobiliseren van je eigen aanhang.
Nou, dan zijn de Democraten mooi klaar met Clinton.quote:
Die kan allebei deze dingen niet.
Sowieso is het idee dat independents de middenkiezers zijn erg hardnekkig. Het aantal Democraten is ook groter dan het aantal Republikeinen, terwijl de independents grosso modo weer wat meer naar de Republikeinen leunen.quote:
[..]
Onder independents doet hij het al een stuk beter dan Clinton, al is het lastige van die groep juist dat die ontzettend divers is en sommigen tussen de partijen in zitten en anderen juist links of rechts van de partijen zitten.
Overigens is het aantrekken van onafhankelijke stemmers volgens 538 minder belangrijk dan het mobiliseren van je eigen aanhang.