NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
als het maar zwart op wit gedrukt staat hequote:Op vrijdag 16 september 2016 13:31 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als het artikel klopt op papier, dan klopt het gewoon,. is ook niet verkeerd toch?
Punt is dus wel dat het aan de interpretatie van artsen enz is om te bepalen wanneer een tegenargument van een nabestaande voldoende zwaarwegend is om niet tot donatie over te gaan bij "geen bezwaar".
Dus jij denkt dat als je in coma ligt dat je handelingsbekwaam bent?quote:Op vrijdag 16 september 2016 13:24 schreef Jane het volgende:
[..]
Sorry, whut?
Zoek a.u.b. even op wat een wettelijk vertegenwoordiger is en lees dat alleen 'handelingsonbekwamen' dat hebben. Die 'krijg' je niet automatisch als je in coma komt te liggen. Het is bij volwassenen ook meestal geen familielid, maar een curator o.i.d.. Alleen bij kinderen zijn de ouders of voogd min of meer automatisch ook wettelijk vertegenwoordiger.
http://www.merckmanual.nl/mmhenl/sec01/ch009/ch009e.html
Er staat overigens ook in het kort hoe het werkt.quote:Soms is het overduidelijk dat van wilsonbekwaamheid sprake is, bijvoorbeeld bij patiënten in coma of met een ernstige mate van dementie.
quote:Soms is zo'n vertegenwoordiger door de rechter aangewezen (curator of mentor). Het kan ook zijn dat de patiënt zelf iemand heeft aangewezen (schriftelijk gemachtigde). Is dat gebeurd, dan geldt die persoon, bijvoorbeeld een familielid of goede vriend, als vertegenwoordiger van de patiënt. Ontbreekt een door de rechter of patiënt aangewezen vertegenwoordiger, dan treedt de echtgenoot of andere levensgezel als plaatsvervangend beslisser op, of, indien deze ontbreekt, een ouder, kind, broer of zus van de patiënt (art. 7:465 BW).
Waar dacht jij waar op papier voor staat!quote:Op vrijdag 16 september 2016 13:34 schreef poemojn het volgende:
[..]
als het maar zwart op wit gedrukt staat he
Punt is dus wel dat het aan de interpretatie van artsen enz is om te bepalen wanneer een tegenargument van een nabestaande voldoende zwaarwegend is om niet tot donatie over te gaan bij "geen bezwaar".
quote:
[..]
Sorry, whut?
Zoek a.u.b. even op wat een wettelijk vertegenwoordiger is en lees dat alleen 'handelingsonbekwamen' dat hebben. Die 'krijg' je niet automatisch als je in coma komt te liggen. Het is bij volwassenen ook meestal geen familielid, maar een curator o.i.d.. Alleen bij kinderen zijn de ouders of voogd min of meer automatisch ook wettelijk vertegenwoordiger.
quote:
[..]
Dus jij denkt dat als je in coma ligt dat je handelingsbekwaam bent?
http://www.merckmanual.nl/mmhenl/sec01/ch009/ch009e.html
[..]
Er staat overigens ook in het kort hoe het werkt.
[..]
Één zin verder in Wespensteek's quote ...quote:Bij afwezigheid of onbereikbaarheid van deze persoon kan de beslissing worden genomen door de in het eerste lid bedoelde nabestaanden.
Kortom, familie mag ten alle tijde ook gewoon bezwaar aantekenen.
Maar of dat dan gehonoreerd wordt hangt af van de argumenten die ze aandragen, en wordt beoordeeld door de artsen die al in de startblokken staan om de organen van de overledene er uit te halen (en dus alles behalve objectief zijn).
Want ik gok zomaar dat die argumentatie voor bezwaar niet door een rechter gewogen gaat worden, dan is het immers veel te laat voor donatie.
"Pools are perfect for holding water"
nee dat is volstrekte onzin. Het aannemelijk maken ontstaat alleen als niet duidelijk is of de persoon nog zelf kan beschikken. Het is volledig uit verband getrokken, voor het intrekken is geen motivatie nodig als de donor wilsonbekwaam isquote:
Maar of dat dan gehonoreerd wordt hangt af van de argumenten die ze aandragen, en wordt beoordeeld door de artsen die al in de startblokken staan om de organen van de overledene er uit te halen (en dus alles behalve objectief zijn).
Heb jij al eens ergens bezwaar tegen aangetekend?quote:
[..]
[..]
Kortom, familie mag ten alle tijde ook gewoon bezwaar aantekenen.
Ken jij die reclame of oude reclame van die vileda zemen?
sorry ik had me vergist was Enka zeem.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2016 13:46:12 ]
En '(hersen)dood' wordt gezien als 'wilsonbekwaam'?quote:
[..]
nee dat is volstrekte onzin. Het aannemelijk maken ontstaat alleen als niet duidelijk is of de persoon nog zelf kan beschikken. Het is volledig uit verband getrokken, voor het intrekken is geen motivatie nodig als de donor wilsonbekwaam is.
Zo ja:
Zo nee: Nabestaanden hebben alleen inspraak wanneer de overledene mentaal beperkt is. En zeker bij iemand die mentaal beperkt is mag ik verdomme toch hopen dat een 'geen keuze maken' niet zomaar gezien mag worden als 'geen bezwaar hebben'. Want we achten die mensen vaak niet in staat om dat soort keuzes te maken. Dat hele 'dan hadden ze maar moeten kiezen' is namelijk wel heel erg raar om van zo iemand te verwachten.quote:Waarbij men zichzelf ook nogal keihard in de voet schiet, want als ik dat stukje dus goed lees kunnen nabestaanden hiermee dus ten alle tijde bezwaar aantekenen, zelfs als jij bewust voor doneren gekozen hebt. En dan kunnen we dus simpelweg voor iedereen de keuze 'het maakt niet echt uit wat ik kies, want mijn nabestaanden hebben toch het laatste woord' registreren.
En mocht het dus 'nee' zijn, dan is die wettekst die je in 265 postte dus alleen van toepassing op mensen die tijdens het leven wilsonbekwaam zijn. Dan is er dus helemaal geen stukje wet wat ten alle tijden de nabestaanden de optie tot bezwaar aantekenen geeft. Dan mag de arts bij een 'geen bewuste keuze gemaakt dus we gaan er van uit dat er geen bezwaar is' dus gewoon gaan snijden, ongeacht wat de familie vindt of voelt.
"Pools are perfect for holding water"
We hebben het in de discussie ook steeds over de donor en de nabestaanden als twee losse groepen, maar je mag er toch vanuit gaan dat je op de een of andere manier toch wel aan je familie of vrienden laat weten hoe je over doneren denkt?
In verreweg de meeste gevallen zal de familie gewoon vrede hebben met de keuze die jij maakt. Dus ik denk dat de rol die de nabestaanden in de daadwerkelijke beslissing spelen als je jezelf al in- of uitgeschreven hebt een beetje overtrokken wordt.
In verreweg de meeste gevallen zal de familie gewoon vrede hebben met de keuze die jij maakt. Dus ik denk dat de rol die de nabestaanden in de daadwerkelijke beslissing spelen als je jezelf al in- of uitgeschreven hebt een beetje overtrokken wordt.
'Wilsonbekwaam' is iets anders dan 'handelingsonbekwaam'. Juridisch bestaat alleen het begrip 'handelingsbekwaam' (of -onbekwaam).
Sorry, maar in dat stukje waain over de wettelijk vertegenwoordiger wordt gesproken staat echt iets anders dan jij denkt.
En ja, mijn juridische kennis op dit vlak is idd groter dan mijn medische kennis over hersendood. Beroepsdeformatie.
Sorry, maar in dat stukje waain over de wettelijk vertegenwoordiger wordt gesproken staat echt iets anders dan jij denkt.
En ja, mijn juridische kennis op dit vlak is idd groter dan mijn medische kennis over hersendood. Beroepsdeformatie.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Als je jezelf in of uitgeschreven hebt, mag ik inderdaad hopen dat een beetje goede familie die wens dan dus ook daadwerkelijk respecteert.quote:
We hebben het in de discussie ook steeds over de donor en de nabestaanden als twee losse groepen, maar je mag er toch vanuit gaan dat je op de een of andere manier toch wel aan je familie of vrienden laat weten hoe je over doneren denkt?
In verreweg de meeste gevallen zal de familie gewoon vrede hebben met de keuze die jij maakt. Dus ik denk dat de rol die de nabestaanden in de daadwerkelijke beslissing spelen als je jezelf al in- of uitgeschreven hebt een beetje overtrokken wordt.
Maar de hele 'geen bezwaar'-status komt voort uit 'geen keuze gemaakt'. En dan is het dus opeens wel vrij aannemelijk dat de familie niet weet wat de overledene op dat gebied graag wilde. En dan is het opeens best logisch dat de familie (en niet de artsen of de overheid) voor de overledene kiest.
Leuk en aardig dat de overheid nu een 'zwijgen is toestemmen' hanteert. Maar zo werkt het in mijn familie toch echt niet. Bij ons is namelijk gewoon toestemming nodig, voordat we dit soort grote beslissingen over elkaar maken.
Ik mag dan ook hopen dat, was ik zo laks geweest om geen keuze te maken, mijn familie doodleuk zegt: hij heeft nergens voor gekozen, dus je blijft er maar van af.
Besluiteloosheid hoort niets af te doen aan het principe van lichamelijke integriteit.
"Pools are perfect for holding water"
Ik begrijp niet, hoe mensen zich nu pas realiseren dat niet uit doden maar uit levenden geoogst wordt. Er wordt zó vaak gepraat over hersendood = dood danwel gecreëerde term om uit levenden te kunnen oogsten dan wel het probleem van warm zijn & niet gestorven uitzien.quote:Op vrijdag 16 september 2016 11:22 schreef Jane het volgende:
[..]
Huh? Hoe kom je daarbij? Ik heb de laatste dagen juist overal gelezen/gehoord dat dat niet zo is. En het natuurlijk ook logisch, aangezien je toch 'dood' bent en niets meer kan voelen. Nietwaar?
Ik moet zeggen dat de discussie die nu is losgebarsten n.a.v. de nieuwe wet me wel met mijn neus op de feiten heeft gedrukt dat ik eigenlijk veel te weinig wist (weet) van de hele procedure rond orgaandonatie.
Ik heb me dus echt nooit gerealiseerd dat je (lichaam) altijd nog leeft op het moment dat je organen verwijderd worden. Heel dom van mezelf misschien, maar volgens mij wordt dat aspect ook bewust niet vaak genoemd. Net als het feit dat de familie dan dus niet bij het (iig voor hun gevoel) daadwerkelijke overlijden aanwezig kunnen zijn. Dat de donor altijd sterft ten gevolge van de verwijdering van z'n organen. Dat alles staat of valt met een correcte diagnose van 'hersendood' en dat die diagnose blijkbaar niet zo makkelijk is, aangezien er wel eens fouten bij worden gemaakt.
Ik vind het ook dubieus dat het ministerie van VWS in hoger beroep gaat tegen de uitspraak van de Reclame Code Commissie deze week. (http://www.nu.nl/gezondhe(...)natie-overheid.html)
De RCC heeft geoordeeld dat de informatie op de website tekort schiet, maar in plaats van de site aan te passen, gaat het ministerie in beroep. Blijkbaar willen ze geen volledige informatie geven en de enige reden die ik daarvoor kan bedenken is dat ze bang zijn dat het teveel mensen afschrikt. Dat is niet oké, zeker niet in het licht van deze nieuwe wet.
O ja, de overheid reageert weer eens. Hebben ze een speciale ambtenaar die erop toeziet dat reacties achterlijk en/of contraproduktief zijn?
Bij de grote actie in de jaren '90 werd erkend dat de grote organen bezield kunnen zijn (ziel/karakter/persoonlijkheidstrekjes aanwezig). Aanvankelijk waren ze eerlijk, maar later werd dat weer weggemoffeld. Die eerlijkheid vloeide natuurlijk wel voort uit de voorbeeldverhalen, die dan niet telkens weer gepubliceerd zouden worden.
Dat er ook uit doden geoogst wordt, is vrij nieuw. En ook dat kankerpatiënten donor mogen zijn. Misschien denken ze dat je met donororganen tóch al een verhoogde kans op kanker hebt, door de levenslange medicatie die afstoting moet voorkomen?
Die goede argumenten lijken alleen een religieuze kwestie te zijn (mag niet van het geloof). Dus bij twijfel: niet doen.quote:
[..]
Die moeilijke situatie wordt voorkomen door 'geen keuze maken' gelijk te stellen aan 'geen bezwaar hebben'. Terwijl jij, ik en iedereen weten dat dat toch echt niet hetzelfde is. En daarbij durf ik toch best te stellen dat 'ergens voor kiezen omdat de overledene die keuze niet gemaakt heeft' op zo'n moment van onnoemelijk verdriet, toch echt iets wezenlijks anders is dan 'ergens bezwaar tegen aantekenen omdat de overheid ergens van uit gaat zonder toestemming'.
En dat wordt dan afgedekt met een leuk stukje 'ow maar je wettelijke vertegenwoordiger (en als die er niet is, eerstegraads familie) kan altijd nog nee zeggen hoor', om op het laatste moment toch nog iemand (behalve de persoon waar het om gaat) iets van inspraak te geven.
Waarbij men zichzelf ook nogal keihard in de voet schiet, want als ik dat stukje dus goed lees kunnen nabestaanden hiermee dus ten alle tijde bezwaar aantekenen, zelfs als jij bewust voor doneren gekozen hebt. En dan kunnen we dus simpelweg voor iedereen de keuze 'het maakt niet echt uit wat ik kies, want mijn nabestaanden hebben toch het laatste woord' registreren.
Geen keuze maken is gewoon nee. Dat is toch echt simpele logica. Net zoals ik er niet voor hoef te kiezen om wel of niet verkracht te worden. Dat ik geen keuze hoef te maken of ik het goed vind dat iemand hier inbreekt. Geen keuze maken om een of ander juridisch document te tekenen, betekent dat ik dat document niet getekend heb. Zou een mooie zaak worden als ze dat principe ook doorvoeren bij het afsluiten van een hypotheek, of het tekenen van een schuldverklaring bij de politie.
Dit is niets meer dan een 'zwijgen is toestemmen', en ik mag toch hopen dat elke rechter daar in zo'n beetje elke strafzaak compleet gehakt van maakt. Maar omdat er een donortekort is, moet dat in deze kwestie wel opeens gelden.
Edit: nu nog mooier ... blijkbaar geldt het bezwaar van nabestaanden alleen als daar 'goede argumenten' voor zijn. Wordt het helemaal mooi. En dat gaan die artsen dan op dat moment bepalen, terwijl ze juist empathie richting de nabestaanden horen te tonen? Fijn, zo'n discussie op zo'n moment.
Alleen bij mensen die bij leven al handelingsonbekwaam waren kan nog bezwaar gemaakt worden. Dat staat er. Niets meer en niets minder.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Knappe dokter die na mijn dood wil gaan bewijzen dat ik toch echt niet van een bepaald geloof was wat mij voorschreef om niet te doneren. Wat wou die man zeggen? "Ik zie dat de overledene niet gedoopt is?" Gaat die man de kerk bellen om te checken of ik ingeschreven sta / regelmatig langs kom? "Hij was religieus dus je blijft er van af" valt op geen enkele mogelijke manier te ontkrachten door welke arts dan ook, op dat belangrijke moment.quote:
[..]
Die goede argumenten lijken alleen een religieuze kwestie te zijn (mag niet van het geloof). Dus bij twijfel: niet doen.
Ik heb dan ook nog steeds niet duidelijk wie diegene is die dan op dat moment mag gaan bepalen of de argumenten van mijn nabestaanden wel zwaarwegend genoeg zijn. Een rechter zal het vanuit tijdsnood niet worden. Dus ligt die beslissing dan bij de artsen die al bij voorbaat een bepaalde mening hebben? Namelijk dat orgaandonatie belangrijker is dan de wensen van mijn nabestaanden. Immers, als ze daar op de eerste plaats waarde aan hechtten dan zou elke vorm van bezwaar genoeg zijn, ongeacht de motivatie. Dan is die hele afweging een non-issue.
"Pools are perfect for holding water"
Daar zit hem net de kneep, daar ben ik het niet (geheel) mee eens. Ik vind dat dit principe meestal opgaat voor de levenden onder ons, maar ik vind het voor de (hersenen)doden een andere kwestie.quote:
Besluiteloosheid hoort niets af te doen aan het principe van lichamelijke integriteit.
Ik zie bijvoorbeeld ook bijzonder weinig redenen om over dit vraagstuk besluiteloos te zijn, tenzij je geestelijk beperkt bent.
Elke erfenis dan ook maar ter beschikking van de staat stellen wanneer er geen testament is? We zitten immers met een aardige staatsschuld.quote:
[..]
Daar zit hem net de kneep, daar ben ik het niet (geheel) mee eens. Ik vind dat dit principe meestal opgaat voor de levenden onder ons, maar ik vind het voor de (hersenen)doden een andere kwestie.
Het niet maken van een keuze omtrent wel of niet reanimeren dan ook maar gelijk stellen aan niet reanimeren? Kost immers ook gewoon geld. Moeten twee ambulances naartoe, en er is een verdomd kleine kans dat je het überhaupt overleeft wanneer je moet wachten op medische hulp om je ademhaling op gang te houden. Bovendien ... Als die persoon dan toch hersendood is, is er meteen weer een donor bij. 1+1=2.
Gewoon alleen nog maar kijken naar het doel, het middel maakt niet zo veel meer uit. Ja, laten we dat principe overal doorvoeren.
Ik persoonlijk ook niet. Maar ik kan me makkelijk talloze situaties en/of mensen voorstellen die daar geen keuze in hebben gemaakt, dat niet eens willen, of er helemaal niet mee bezig zijn.quote:Ik zie bijvoorbeeld ook bijzonder weinig redenen om over dit vraagstuk besluiteloos te zijn, tenzij je geestelijk beperkt bent.
Als ik bij het opstellen van wetgeving alleen maar rekening hoef te houden met mijn eigen situatie, en verder geen enkel inlevingsvermogen hoef te tonen, zou het wetboek op een paar a4-tjes passen.
[ Bericht 8% gewijzigd door probeer op 16-09-2016 14:20:12 ]
"Pools are perfect for holding water"
Het is zo ja en inderdaad kan het altijd al teruggedraid worden net als nu. Het verschil bestaat er alleen in dat men nu uitgaat van Ja en men die beslissing moet herroepen waar men vroeger uitging van Nee en men toestemming moest geven. De gedachte is dat herroepen moeilijker is dan toestemming geven. Ook op dit moment wordt een Ja in zo'n 10% van de gevallen door de nabestaanden een Nee.quote:
[..]
En '(hersen)dood' wordt gezien als 'wilsonbekwaam'?
Zo ja:
[..]
Zo nee: Nabestaanden hebben alleen inspraak wanneer de overledene mentaal beperkt is. En zeker bij iemand die mentaal beperkt is mag ik verdomme toch hopen dat een 'geen keuze maken' niet zomaar gezien mag worden als 'geen bezwaar hebben'. Want we achten die mensen vaak niet in staat om dat soort keuzes te maken. Dat hele 'dan hadden ze maar moeten kiezen' is namelijk wel heel erg raar om van zo iemand te verwachten.
En mocht het dus 'nee' zijn, dan is die wettekst die je in 265 postte dus alleen van toepassing op mensen die tijdens het leven wilsonbekwaam zijn. Dan is er dus helemaal geen stukje wet wat ten alle tijden de nabestaanden de optie tot bezwaar aantekenen geeft. Dan mag de arts bij een 'geen bewuste keuze gemaakt dus we gaan er van uit dat er geen bezwaar is' dus gewoon gaan snijden, ongeacht wat de familie vindt of voelt.
Dus:quote:
[..]
Het is zo ja en inderdaad kan het altijd al teruggedraid worden net als nu. Het verschil bestaat er alleen in dat men nu uitgaat van Ja en men die beslissing moet herroepen waar men vroeger uitging van Nee en men toestemming moest geven. De gedachte is dat herroepen moeilijker is dan toestemming geven. Ook op dit moment wordt een Ja in zo'n 10% van de gevallen door de nabestaanden een Nee.
[ ] Mijn voorkeur gaat uit naar doneren, maar de beslissing is ten alle tijde aan mijn familie.
[ ] mijn voorkeur gaat uit naar niet doneren, maar de beslissing is ten alle tijde aan mijn familie.
Zijn de enige twee opties die nodig zijn. Waarom de lichamelijke integriteit dan überhaupt ten grabbel gooien middels deze 'zwijgen is toestemmen' wetgeving?
Edit: Ja dit is retorisch. Ik weet het antwoord wel hoor. Omdat de meeste nabestaanden toch geen nee zeggen. Zie post #295 daarover.
[ Bericht 5% gewijzigd door probeer op 16-09-2016 14:25:50 ]
"Pools are perfect for holding water"
Dit artikel is ook wel opmerkelijk, ben heel benieuwd of de Eerste Kamer evt hem ook oproept als deskundige
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-orgaandonatie.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-orgaandonatie.dhtml
Grappig dat je hier trouwens wel stelt dat herroepen moeilijker is dan toestemming geven. Daar komt dan uit voort dat het de nabestaanden op zo'n onbeschrijfbaar moment van de hevigste emoties die velen van ons in dit leven zullen kennen, het dus toch een stukje moeilijker gemaakt wordt dan het al was.quote:
[..]
Het is zo ja en inderdaad kan het altijd al teruggedraid worden net als nu. Het verschil bestaat er alleen in dat men nu uitgaat van Ja en men die beslissing moet herroepen waar men vroeger uitging van Nee en men toestemming moest geven. De gedachte is dat herroepen moeilijker is dan toestemming geven. Ook op dit moment wordt een Ja in zo'n 10% van de gevallen door de nabestaanden een Nee.
Maar dat hele verhaal van die dokter (#255) over de moeilijke situatie waarin men zich op dat moment verkeert, veranderde toch helemaal niets door deze nieuwe wet, en was dus geen argument?
"Pools are perfect for holding water"
Jouw juridische kennis is dan wel vrij beperkt en de hele discussie over handelsonbekwaam is niet relevant want het gaat om: (wat in de praktijk wilsonbekwaam wordt genoemd wat inderdaad iets anders is dan het juridische handelsonbekwaam).quote:
'Wilsonbekwaam' is iets anders dan 'handelingsonbekwaam'. Juridisch bestaat alleen het begrip 'handelingsbekwaam' (of -onbekwaam).
Sorry, maar in dat stukje waarin over de wettelijk vertegenwoordiger wordt gesproken staat echt iets anders dan jij denkt.
En ja, mijn juridische kennis op dit vlak is idd groter dan mijn medische kennis over hersendood. Beroepsdeformatie.
En in geval van het wetsvoorstel dus om:quote:3. Indien een meerderjarige patiënt die niet in staat kan worden geacht tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake, niet onder curatele staat of ten behoeve van hem niet het mentorschap is ingesteld, worden de verplichtingen die voor de hulpverlener uit deze afdeling jegens de patiënt voortvloeien, door de hulpverlener nagekomen jegens de persoon die daartoe door de patiënt schriftelijk is gemachtigd in zijn plaats op te treden. Ontbreekt zodanige persoon, of treedt deze niet op, dan worden de verplichtingen nagekomen jegens de echtgenoot, de geregistreerde partner of andere levensgezel van de patiënt, tenzij deze persoon dat niet wenst, dan wel, indien ook zodanige persoon ontbreekt, jegens een ouder, kind, broer of zus van de patiënt, tenzij deze persoon dat niet wenst.
Het gaat dus om de situatie dat de betreffende persoon niet zelf meer kan beslissen omdat hij "niet in staat is een redelijke waardering van zijn belangen te maken". Ik noem dat dat men wilsonbekwaam is, men is niet meer zelf in staat zijn eigen belangen in te schatten. En het spijt me maar er staat precies wat ik zeg.quote:Indien een meerderjarige, waarvan duidelijk of aannemelijk is dat deze niet in staat is tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake van orgaandonatie, in het donorregister is geregistreerd als een persoon die toestemming heeft verleend voor of die geen bezwaar heeft tegen het na zijn overlijden verwijderen van zijn organen
Het is altijd moeilijk en ik heb geen idee of het moeilijker wordt. Als men weet dat er geen keuze is gemaakt maar dat de overheid dat nu anders uitlegt verandert er voor mij vrij weinig.quote:
[..]
Grappig dat je hier trouwens wel stelt dat herroepen moeilijker is dan toestemming geven. Daar komt dan uit voort dat het de nabestaanden op zo'n onbeschrijfbaar moment van de hevigste emoties die velen van ons in dit leven zullen kennen, het dus toch een stukje moeilijker gemaakt wordt dan het al was.
Maar dat hele verhaal van die dokter (#255) over de moeilijke situatie waarin men zich op dat moment verkeert, veranderde toch helemaal niets door deze nieuwe wet, en was dus geen argument?
Kortom, de netto winst qua beschikbare donororganen wordt dus behaald omdat men er van uit gaat dat het grootste deel van de nabestaanden in een van de moeilijkste momenten van hun leven, geen bezwaar aantekenen.
Dat vind ik persoonlijk nogal neigen naar misbruik maken van de situatie.
Dat vind ik persoonlijk nogal neigen naar misbruik maken van de situatie.
"Pools are perfect for holding water"
Nee omdat de overheid nu actief wordt met voorlichting en zo probeert meer mensen te laten kiezen. In de praktijk blijkt dat een Ja keuze toch niet zo vaak wordt veranderd in Nee terwijl geen keuze erg vaak Nee wordt.quote:
Kortom, de netto winst qua beschikbare donororganen wordt dus behaald omdat men er van uit gaat dat het grootste deel van de nabestaanden in een van de moeilijkste momenten van hun leven, geen bezwaar aantekenen.
Dat vind ik persoonlijk nogal neigen naar misbruik maken van de situatie.
Volgens mij dwingt de overheid met deze wetgeving juist mensen om te kiezen. Het antwoord mag je nog wel zelf bepalen (en zal dus onderhevig zijn aan oa de effectiviteit van voorlichting), maar kiezen moet je (volgens dit nieuwe wetsvoorstel).quote:
[..]
Nee omdat de overheid nu actief wordt met voorlichting en zo probeert meer mensen te laten kiezen. In de praktijk blijkt dat een Ja keuze toch niet zo vaak wordt veranderd in Nee terwijl geen keuze erg vaak Nee wordt.
"Pools are perfect for holding water"
