WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De vraag is alleen wanneer. In dit topic zal ik artikelen plaatsen die dit punt ondersteunen. We leven op het moment weer in een enorme bubbel. We hebben herstel van de economie dus mensen zijn blij. Maar waar is dit herstel op gebaseerd? Oa op de enorme hoeveelheden geld die de laatste jaren in de economie gepompt worden en zo een enorme luchtbel creeeren. En luchtbellen gaan ooit knappen.
Feyenoord!
Economie
Zonnig
Het was deze week uitgebreid in het nieuws: vrijwel alle seinen staan op groen voor de Nederlandse economie.
door Dirk Bezemer 31-08-2016
Dertien van de vijftien indicatoren op het ‘conjunctuurdashbord’ van het CBS wijzen op een hoogconjunctuur. Het bbp groeit, de werkloosheid neemt af, het consumentenvertrouwen is positief, woningprijzen stijgen. U las op deze plek nooit een positieve column over onze economie het afgelopen jaar. Wordt dat nu niet eens tijd?
Ik ga u teleurstellen. Het herstel is echt, maar het opwaartse pad loopt dood, als ik me niet vergis. De financiële fundering van het herstel is niet solide; ze is juist uiterst fragiel. Het verschil tussen fragiele groei en robuuste groei vind je niet terug in het bbp, de werkloosheid, of het consumentenvertrouwen. Het CBS heeft geen fragiliteitsdashboard.
Op zo’n dashboard zou je kunnen aflezen hoe de groei gefinancierd wordt. In iedere economie die groeit, wordt geleend. Dat geeft niet, zolang de leningen bedrijven helpen om inkomen te genereren, waaruit de lening afbetaald kan worden. Het financieren van groei door bedrijfsinvesteringen is dus in de regel een robuuste basis voor voortgaande groei.
Financiële fragiliteit ontstaat wanneer er wel geleend wordt, maar niet door bedrijven om te investeren in ons vermogen om inkomen te genereren. U voelt het al aankomen: in die situatie zitten wij. Kijk naar de toename van bankleningen aan bedrijven in de reële sector (voor de fact checkers: dat is DNB tabel 5.2.1). Die toename is er niet; sinds de laatste recessie in 2012 nam de omvang van uitstaande bankleningen aan niet-financiële bedrijven in de private sector af, van 311 miljard euro naar 298 miljard euro. Logisch, denkt u misschien. Na een schuldencrisis moet je schulden afbouwen. Het is dan ook niet vreemd dat de productie in Nederland nog steeds afneemt. Dat is, naast de zeer lage rente, een van de twee indicatoren op het CBS-dashboard die níet positief zijn. De BV Nederland heeft een raar verdienmodel: wel meer besteden, maar niet meer produceren.
We groeien financieel scheef en dat eindigt doorgaans met tranen
Kijk dan naar bankleningen aan huishoudens, waarvan het leeuwendeel uiteraard hypotheken zijn. Die namen wel toe, van 368 miljard euro in januari 2012 naar 417 miljard euro vorige maand. Anders gezegd: vier jaar geleden hadden banken nog twintig procent meer leningen aan huishoudens uitstaan dan aan bedrijven. Nu is dat veertig procent meer. Ik noem het maar even mijn ‘fragiliteitsindex’, die dus sterk toeneemt. We groeien financieel scheef en dat eindigt doorgaans met tranen.
Want als economen één ding uit de crisis geleerd hebben, dan is het dat een toename van huishoudschulden heel, heel gevaarlijk is. Er zijn inmiddels talloze studies die laten zien dat landen die hieraan lijden meer kans op een bankencrisis hebben dan gemiddeld, en dat op die crisis een langere recessie volgt. Nederland was kampioen huishoudschulden vóór de crisis, en we maakten inderdaad een keiharde bankencrisis door, en twee recessies, en zeven jaar stagnatie. We komen daar nu uit door hetzelfde pad van fragiele groei op te gaan dat we vanaf midden jaren negentig bewandelden: wel veel meer gaan lenen, niet veel meer gaan produceren. Ik word er niet blij van.
En voor wat het waard is: ik ben de enige niet. In het Nederlandse debat zijn deze kanttekeningen vrijwel niet te vinden. Maar over de grenzen hoor ik veel zorgen over de fragiliteit van het mondiale herstel. De Bank of International Settlements (BIS), de club van centrale banken, sprak bij haar laatste kwartaaloverzicht in april van ‘een ongemakkelijke rust’ in de wereldeconomie, niet van stabiliteit. En ze waarschuwde voor de toename van schuld wereldwijd, die groter is dan de toename van inkomen. Kortom, ze waarschuwde voor toenemende financiële fragiliteit. We zouden daar goed naar moeten luisteren, want Nederland groeit nu slechts doordat de wereldeconomie aantrekt.
Janet Yellen, president van de Federal Reserve, deed afgelopen vrijdag hetzelfde. Ze waarschuwde dat de voortdurende lage rente de financiële stabiliteit aan het ondermijnen is. Ook onze eigen Klaas Knot zei onlangs nog dat huishoudens wel twee keer moeten nadenken voordat ze gaan lenen vanwege de lage rente.
We doen dat nu toch, en we genieten van de extra banen en bestedingen die dat voortbrengt. Over het wankele financiële fundament van die groei lees ik in de Nederlandse media eigenlijk niets. We zijn best tevreden met onszelf, en ik zou daar natuurlijk graag in meegaan, want het voelt goed. Echt, ik beloof u een zonnige column – maar pas als mijn fragiliteitsindex gaat dalen.
https://www.groene.nl/artikel/zonnig
Zonnig
Het was deze week uitgebreid in het nieuws: vrijwel alle seinen staan op groen voor de Nederlandse economie.
door Dirk Bezemer 31-08-2016
Dertien van de vijftien indicatoren op het ‘conjunctuurdashbord’ van het CBS wijzen op een hoogconjunctuur. Het bbp groeit, de werkloosheid neemt af, het consumentenvertrouwen is positief, woningprijzen stijgen. U las op deze plek nooit een positieve column over onze economie het afgelopen jaar. Wordt dat nu niet eens tijd?
Ik ga u teleurstellen. Het herstel is echt, maar het opwaartse pad loopt dood, als ik me niet vergis. De financiële fundering van het herstel is niet solide; ze is juist uiterst fragiel. Het verschil tussen fragiele groei en robuuste groei vind je niet terug in het bbp, de werkloosheid, of het consumentenvertrouwen. Het CBS heeft geen fragiliteitsdashboard.
Op zo’n dashboard zou je kunnen aflezen hoe de groei gefinancierd wordt. In iedere economie die groeit, wordt geleend. Dat geeft niet, zolang de leningen bedrijven helpen om inkomen te genereren, waaruit de lening afbetaald kan worden. Het financieren van groei door bedrijfsinvesteringen is dus in de regel een robuuste basis voor voortgaande groei.
Financiële fragiliteit ontstaat wanneer er wel geleend wordt, maar niet door bedrijven om te investeren in ons vermogen om inkomen te genereren. U voelt het al aankomen: in die situatie zitten wij. Kijk naar de toename van bankleningen aan bedrijven in de reële sector (voor de fact checkers: dat is DNB tabel 5.2.1). Die toename is er niet; sinds de laatste recessie in 2012 nam de omvang van uitstaande bankleningen aan niet-financiële bedrijven in de private sector af, van 311 miljard euro naar 298 miljard euro. Logisch, denkt u misschien. Na een schuldencrisis moet je schulden afbouwen. Het is dan ook niet vreemd dat de productie in Nederland nog steeds afneemt. Dat is, naast de zeer lage rente, een van de twee indicatoren op het CBS-dashboard die níet positief zijn. De BV Nederland heeft een raar verdienmodel: wel meer besteden, maar niet meer produceren.
We groeien financieel scheef en dat eindigt doorgaans met tranen
Kijk dan naar bankleningen aan huishoudens, waarvan het leeuwendeel uiteraard hypotheken zijn. Die namen wel toe, van 368 miljard euro in januari 2012 naar 417 miljard euro vorige maand. Anders gezegd: vier jaar geleden hadden banken nog twintig procent meer leningen aan huishoudens uitstaan dan aan bedrijven. Nu is dat veertig procent meer. Ik noem het maar even mijn ‘fragiliteitsindex’, die dus sterk toeneemt. We groeien financieel scheef en dat eindigt doorgaans met tranen.
Want als economen één ding uit de crisis geleerd hebben, dan is het dat een toename van huishoudschulden heel, heel gevaarlijk is. Er zijn inmiddels talloze studies die laten zien dat landen die hieraan lijden meer kans op een bankencrisis hebben dan gemiddeld, en dat op die crisis een langere recessie volgt. Nederland was kampioen huishoudschulden vóór de crisis, en we maakten inderdaad een keiharde bankencrisis door, en twee recessies, en zeven jaar stagnatie. We komen daar nu uit door hetzelfde pad van fragiele groei op te gaan dat we vanaf midden jaren negentig bewandelden: wel veel meer gaan lenen, niet veel meer gaan produceren. Ik word er niet blij van.
En voor wat het waard is: ik ben de enige niet. In het Nederlandse debat zijn deze kanttekeningen vrijwel niet te vinden. Maar over de grenzen hoor ik veel zorgen over de fragiliteit van het mondiale herstel. De Bank of International Settlements (BIS), de club van centrale banken, sprak bij haar laatste kwartaaloverzicht in april van ‘een ongemakkelijke rust’ in de wereldeconomie, niet van stabiliteit. En ze waarschuwde voor de toename van schuld wereldwijd, die groter is dan de toename van inkomen. Kortom, ze waarschuwde voor toenemende financiële fragiliteit. We zouden daar goed naar moeten luisteren, want Nederland groeit nu slechts doordat de wereldeconomie aantrekt.
Janet Yellen, president van de Federal Reserve, deed afgelopen vrijdag hetzelfde. Ze waarschuwde dat de voortdurende lage rente de financiële stabiliteit aan het ondermijnen is. Ook onze eigen Klaas Knot zei onlangs nog dat huishoudens wel twee keer moeten nadenken voordat ze gaan lenen vanwege de lage rente.
We doen dat nu toch, en we genieten van de extra banen en bestedingen die dat voortbrengt. Over het wankele financiële fundament van die groei lees ik in de Nederlandse media eigenlijk niets. We zijn best tevreden met onszelf, en ik zou daar natuurlijk graag in meegaan, want het voelt goed. Echt, ik beloof u een zonnige column – maar pas als mijn fragiliteitsindex gaat dalen.
https://www.groene.nl/artikel/zonnig
Feyenoord!
‘Ik ben woest’
George van Houts
bereikte de politiek met zijn toneelstukken over banken en geld. ‘Bankiers lachten me uit. Maar nu niet meer.’
Rinskje Koelewijn
9 september 2016
Oeioei, mailt acteur George van Houts (58), „dat gaat heel moeilijk worden”. Hij zit „tot aan z’n nek” in de repetities van de volgende voorstelling, de vierde alweer, waarin hij de grootmachten, de fraudeurs en veelverdieners van deze tijd de maat neemt. Een lunchafspraak maken lukt niet, maar op tijd ontbijten dat kan wel. We spreken af in het enige zaakje in Amsterdam-Oost dat vroeg open is én dichtbij de repetitieruimte is waar hij met De verleiders oefent. De verleiders, dat zijn de acteurs Pierre Bokma, Leopold Witte, Tom de Ket, Victor Löw en hijzelf. Avond aan avond vertellen zij aan volle zalen wat er fout zit bij de banken, de vastgoedbedrijven en het financiële systeem. De volgende voorstelling Slikken en stikken komt in oktober en gaat over de ‘pillendraaiers en premiejagers’ van de farmaceutische industrie.
‘Stand-up colleges’ worden hun toneelstukken wel genoemd. Je kunt het ook donderpreken noemen, of gewoon opruiend theater. Wat werd het publiek bij Door de bank genomen verteld? Dat iedereen met een hypotheek, een lening, of een bankrekening, dus zeg maar iedereen, systematisch wordt voorgelogen, opgelicht en misleid. Door wie? Door bankiers van ‘grootbanken’. En waarom doen bankiers dat? Omdat ‘het systeem’ hen daartoe dwingt. Van deze voorstelling heeft George van Houts nu ook een boek gemaakt. Stel je daarbij geen leesboek voor, het is meer een pamflet, het economieboek dat je op de middelbare school niet las. Het is, zegt hij, een „Okkie en Taptoe-werkboek” voor financiële onbenullen. En een onbenul, dat is vrijwel elke Nederlander, inclusief hijzelf. „Ik heb ook alle financiële blunders begaan.”
Aha, interessant, vertel. „Nou ja, er zijn jaren geweest dat niet alleen bankiers, maar ook consumenten gelddronken waren.” In die booming jaren negentig heeft hij dus ook een veel te duur huis laten bouwen aan het water, op IJburg, een Vinex-wijk op kunstmatige eilanden in het oosten van Amsterdam. Hij kon dat betalen, omdat hij eerder als beginnend acteur zijn toenmalige huurwoning in de stad voordelig kon kopen van de woningbouwvereniging. „Voor honderdduizend gulden.” Hij lacht. „Daar lag ik wakker van.” Vier huizen later – elk met overwaarde verkocht – kwam die villa aan het water. Twee jaar geleden heeft hij die verkocht, nadat het huis tweeënhalf jaar te koop had gestaan. „Het stond nog net niet ónder water.” Nu woont hij, met zijn vrouw en twee kinderen (zijn jongste dochter en haar jongste zoon) in een rijtjeshuis. „Als alle kinderen weg zijn, overweeg ik weer te gaan huren.”
Twee jaar geleden, reken ik hardop. Zijn toenmalige vrouw overleed toen. Verkocht hij daarom het huis? Nee, zegt hij. Die villa moest weg, omdat ik het belachelijk vond dat ik tot mijn tachtigste krom moest liggen om alleen de rente op de hypotheek te betalen.” Bovendien, hij wilde vrij zijn. Vrij om te stoppen met cabaret, wat hij tot 2010 gedaan had. Hij wilde „Griekse tragedies” maken over „het nu”, over de zakelijke moraal en de financiële hygiëne. Dat die voorstellingen door honderdduizenden mensen bezocht zouden worden, dat er Kamervragen over het geldsysteem gesteld zouden worden, dat de minister van Financiën een onderzoek zou gelasten en dat de WRR, de adviesraad van de regering, dat zou gaan uitvoeren, nee, dat had hij nooit kunnen bevroeden.
Acteurs schrikken wakker
Zo ging het ook niet meteen. „In het begin lachten bankiers ons gewoon uit.” Voorzichtig begin ik te zeggen dat ik dat wel een beetje begrijp. De voorstelling laat zich samenvatten als: acteurs schrikken wakker en realiseren zich dat er zoiets bestaat als kapitalisme. Wat volgt is een bombardement van cijfers en feiten waar niet een, twee, drie iets tegenin te brengen valt, zeker niet als je geneigd bent het eens te zijn met de laatste spreker. Maar je voelt dat er ergens in hun verhaal iets wringt. Wie op school heeft opgelet, en af en toe de krant leest, zeg ik, zou toch moeten weten...
„Ik héb gewoon vwo gedaan, ik lees de krant”, zegt George van Houts. „Maar wist jij van wie het geld is dat op jouw bankrekening staat? Niet van jou hoor, maar van de bank.” Daar kwam hij ook pas achter toen hij research deed voor Door de bank genomen. „Toen stuitte ik op het systeem van geldcreatie. Niet De Nederlandsche Bank of het ministerie van Financiën maakt ons geld, maar de particuliere, commerciële banken.” Hij dacht ook eerst dat het alleen maar „internetgekkies” waren die complotten vermoedden achter ons geldsysteem. Maar hij vroeg het aan economen. „En die bevestigden: banken zijn de baas.”
Zijn medeacteurs wisten dat niet, het publiek niet, niemand niet. „We speelden de voorstelling voor tweehonderd medewerkers van De Nederlandsche Bank. Het verontrustende was: ze spraken ons niet tegen. Waarom zouden de mensen dit moeten weten?, zei de baas Klaas Knot na afloop tegen me. ‘Dat maakt mensen maar bang.’” Uitgelachen wordt hij niet meer. Banken en bedrijven nodigen hem uit als spreker en sturen hun personeelsleden naar zijn voorstelling. „En professor Arnold Heertje is nu zijn economisch leerboek aan het herschrijven en univ ersiteiten passen hun curriculum aan.” Fijn, zeg ik, dat hij nu ook nog ‘de slimste mens’ is geworden. Hij won vorige week de finale van het quizprogramma. Hij lacht bescheiden. „Ik ben gewoon een burger die is gaan lezen. Ik ben erachter hoe verrot het systeem is en wil dat aan iedereen vertellen.”
Maar dat systeem van geld creëren door het uit te lenen, heeft er toch maar mooi voor gezorgd dat hij als 28-jarige met geleend geld van de bank negen maanden kon gaan zeilen op zee? „Jaha, maar dat was een andere tijd. Dertig jaar geleden. Toen had je nog een persoonlijke relatie met de mensen bij de bank. Ik kende de bankdirecteur. Zijn zoon was verslaafd, hij woonde in een kraakpand. Hij kwam elke dag aan de balie van zijn vaders bank en dan kreeg hij een tientje mee. Ik dreigde ook ten onder te gaan in het wilde Amsterdam. Drank, cocaïne. Ik moest weg. Die bankdirecteur vertrouwde me en leende me vijfduizend gulden.” Alles afgelost? „Tot op de laatste cent.” Afgekickt? „Ook dat nog.”
Altijd zuinig
Maar, zegt hij, dit is allemaal micro. „We moeten het hebben over het macroverhaal.” De welvaart die de afgelopen dertig jaar gestegen is, is dat macro genoeg? „De welvaart stagneert juist”, zegt hij en hij begint over de geldhoeveelheid die in 1980 nog overeen kwam met de reële economie, maar nu 500 maal groter is. „We leven in een luchtbel. Wij teren op de welvaart die de generatie na de oorlog heeft opgebouwd.” De generatie van zijn ouders. Zijn vader had een reclamebureau met tachtig man personeel. Zijn moeder zorgde voor de vijf kinderen, van wie George nummer vier is. „Mijn vader heeft zich letterlijk kapot gewerkt. Altijd zuinig, altijd bezorgd, ontzegde zichzelf alles. Deed rustig twee jaar met één kostuum. Wij leven op hun welvaart. Op de pof. Dat voelen wij misschien nu nog niet, maar de mensen aan de onderkant van de samenleving wel.” Maar die zitten niet bij hem in de theaterzaal, zeg ik. „Wel.” Kunnen ze dat betalen? „Met een stadspas hoop ik van wel.”
Nog even terug naar micro. Als banken niet te vertrouwen zijn, hoe bewaart hij dan zijn geld? „In bitcoins en in edelmetalen.” Hij telt op zijn vingers. „Rabo, ING, Van Lanschot. O ja, en Triodos natuurlijk, sympathiek imago, maar onderdeel van hetzelfde systeem.” Hij is het aantal banken aan het tellen waarover hij zijn tegoeden heeft verdeeld. Het zijn er zes. Hij zegt: nooit het salaris van je vrouw, je hypotheek en de studiefinanciering van je kinderen op één rekening stallen. Je moet compartimenteren, je geld spreiden. „Er hoeft maar iets te gebeuren, of ze pakken je alles af. Die verhalen ken ik.” Sparen doet hij niet. Verzekeringen vindt hij onzin, „allemaal angsthandel”, maar hij heeft onlangs toch maar een arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten. „Zeer tegen mijn principes.”
Niet mis wat hij op het toneel en in zijn boek allemaal oprakelt, zeg ik. Hij haalt de Bijbel, de Thora en de Koran erbij om het „systeem” te vervloeken. Hij spreekt van rente die woekert als een kankercel, de burger die als een melkkoe wordt uitgewrongen, hij roept de revolutie uit. „Op naar de Zuidas, op naar het Binnenhof.” Misschien niet zo gek dat de minister een onderzoek gelast, al was het maar om een volksopstand in de kiem te smoren? „Ik hoop op vreedzaam verzet. Zoals destijds met de Brent Spar.” De olieopslagtanker op zee die Shell na een wereldwijde boycot moest ontmantelen in plaats van te laten zinken.
De vraag is, hoe houdt hij het vreedzaam? George van Houts is woest, hij zegt het zelf. Maar hoe doseert hij die woede op het toneel? „Wij, de verleiders, hebben het daar vaak en veel over.” En ze zijn het met elkaar eens? „Niet altijd. Ik ben bezig met een solovoorstelling voor maart 2017. Kom-plot gaat die heten. Daarin pluis ik nog wat meer zaken uit waarvan de officiële lezing niet blijkt te kloppen. De moord op Kennedy, 9/11. Rare kwesties.” Een solovoorstelling? Hij knikt. „Ik kreeg De verleiders niet mee.” Vinden ze hem te ver gaan? „Tom en Leopold wel ja. Victor en Pierre wilden wel meedoen. Maar het is of allemaal unaniem, of ik alleen.” Nee, hij is niet boos of teleurgesteld. Hij heeft vaker ongeloof en scepsis getrotseerd. Maar hij wil ook niet uitsluiten dat hij het mis heeft. „Misschien wordt dit wel mijn Icarusvlucht en stort ik straks alsnog uit de lucht.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)est-4145244-a1520401
George van Houts
bereikte de politiek met zijn toneelstukken over banken en geld. ‘Bankiers lachten me uit. Maar nu niet meer.’
Rinskje Koelewijn
9 september 2016
Oeioei, mailt acteur George van Houts (58), „dat gaat heel moeilijk worden”. Hij zit „tot aan z’n nek” in de repetities van de volgende voorstelling, de vierde alweer, waarin hij de grootmachten, de fraudeurs en veelverdieners van deze tijd de maat neemt. Een lunchafspraak maken lukt niet, maar op tijd ontbijten dat kan wel. We spreken af in het enige zaakje in Amsterdam-Oost dat vroeg open is én dichtbij de repetitieruimte is waar hij met De verleiders oefent. De verleiders, dat zijn de acteurs Pierre Bokma, Leopold Witte, Tom de Ket, Victor Löw en hijzelf. Avond aan avond vertellen zij aan volle zalen wat er fout zit bij de banken, de vastgoedbedrijven en het financiële systeem. De volgende voorstelling Slikken en stikken komt in oktober en gaat over de ‘pillendraaiers en premiejagers’ van de farmaceutische industrie.
‘Stand-up colleges’ worden hun toneelstukken wel genoemd. Je kunt het ook donderpreken noemen, of gewoon opruiend theater. Wat werd het publiek bij Door de bank genomen verteld? Dat iedereen met een hypotheek, een lening, of een bankrekening, dus zeg maar iedereen, systematisch wordt voorgelogen, opgelicht en misleid. Door wie? Door bankiers van ‘grootbanken’. En waarom doen bankiers dat? Omdat ‘het systeem’ hen daartoe dwingt. Van deze voorstelling heeft George van Houts nu ook een boek gemaakt. Stel je daarbij geen leesboek voor, het is meer een pamflet, het economieboek dat je op de middelbare school niet las. Het is, zegt hij, een „Okkie en Taptoe-werkboek” voor financiële onbenullen. En een onbenul, dat is vrijwel elke Nederlander, inclusief hijzelf. „Ik heb ook alle financiële blunders begaan.”
Aha, interessant, vertel. „Nou ja, er zijn jaren geweest dat niet alleen bankiers, maar ook consumenten gelddronken waren.” In die booming jaren negentig heeft hij dus ook een veel te duur huis laten bouwen aan het water, op IJburg, een Vinex-wijk op kunstmatige eilanden in het oosten van Amsterdam. Hij kon dat betalen, omdat hij eerder als beginnend acteur zijn toenmalige huurwoning in de stad voordelig kon kopen van de woningbouwvereniging. „Voor honderdduizend gulden.” Hij lacht. „Daar lag ik wakker van.” Vier huizen later – elk met overwaarde verkocht – kwam die villa aan het water. Twee jaar geleden heeft hij die verkocht, nadat het huis tweeënhalf jaar te koop had gestaan. „Het stond nog net niet ónder water.” Nu woont hij, met zijn vrouw en twee kinderen (zijn jongste dochter en haar jongste zoon) in een rijtjeshuis. „Als alle kinderen weg zijn, overweeg ik weer te gaan huren.”
Twee jaar geleden, reken ik hardop. Zijn toenmalige vrouw overleed toen. Verkocht hij daarom het huis? Nee, zegt hij. Die villa moest weg, omdat ik het belachelijk vond dat ik tot mijn tachtigste krom moest liggen om alleen de rente op de hypotheek te betalen.” Bovendien, hij wilde vrij zijn. Vrij om te stoppen met cabaret, wat hij tot 2010 gedaan had. Hij wilde „Griekse tragedies” maken over „het nu”, over de zakelijke moraal en de financiële hygiëne. Dat die voorstellingen door honderdduizenden mensen bezocht zouden worden, dat er Kamervragen over het geldsysteem gesteld zouden worden, dat de minister van Financiën een onderzoek zou gelasten en dat de WRR, de adviesraad van de regering, dat zou gaan uitvoeren, nee, dat had hij nooit kunnen bevroeden.
Acteurs schrikken wakker
Zo ging het ook niet meteen. „In het begin lachten bankiers ons gewoon uit.” Voorzichtig begin ik te zeggen dat ik dat wel een beetje begrijp. De voorstelling laat zich samenvatten als: acteurs schrikken wakker en realiseren zich dat er zoiets bestaat als kapitalisme. Wat volgt is een bombardement van cijfers en feiten waar niet een, twee, drie iets tegenin te brengen valt, zeker niet als je geneigd bent het eens te zijn met de laatste spreker. Maar je voelt dat er ergens in hun verhaal iets wringt. Wie op school heeft opgelet, en af en toe de krant leest, zeg ik, zou toch moeten weten...
„Ik héb gewoon vwo gedaan, ik lees de krant”, zegt George van Houts. „Maar wist jij van wie het geld is dat op jouw bankrekening staat? Niet van jou hoor, maar van de bank.” Daar kwam hij ook pas achter toen hij research deed voor Door de bank genomen. „Toen stuitte ik op het systeem van geldcreatie. Niet De Nederlandsche Bank of het ministerie van Financiën maakt ons geld, maar de particuliere, commerciële banken.” Hij dacht ook eerst dat het alleen maar „internetgekkies” waren die complotten vermoedden achter ons geldsysteem. Maar hij vroeg het aan economen. „En die bevestigden: banken zijn de baas.”
Zijn medeacteurs wisten dat niet, het publiek niet, niemand niet. „We speelden de voorstelling voor tweehonderd medewerkers van De Nederlandsche Bank. Het verontrustende was: ze spraken ons niet tegen. Waarom zouden de mensen dit moeten weten?, zei de baas Klaas Knot na afloop tegen me. ‘Dat maakt mensen maar bang.’” Uitgelachen wordt hij niet meer. Banken en bedrijven nodigen hem uit als spreker en sturen hun personeelsleden naar zijn voorstelling. „En professor Arnold Heertje is nu zijn economisch leerboek aan het herschrijven en univ ersiteiten passen hun curriculum aan.” Fijn, zeg ik, dat hij nu ook nog ‘de slimste mens’ is geworden. Hij won vorige week de finale van het quizprogramma. Hij lacht bescheiden. „Ik ben gewoon een burger die is gaan lezen. Ik ben erachter hoe verrot het systeem is en wil dat aan iedereen vertellen.”
Maar dat systeem van geld creëren door het uit te lenen, heeft er toch maar mooi voor gezorgd dat hij als 28-jarige met geleend geld van de bank negen maanden kon gaan zeilen op zee? „Jaha, maar dat was een andere tijd. Dertig jaar geleden. Toen had je nog een persoonlijke relatie met de mensen bij de bank. Ik kende de bankdirecteur. Zijn zoon was verslaafd, hij woonde in een kraakpand. Hij kwam elke dag aan de balie van zijn vaders bank en dan kreeg hij een tientje mee. Ik dreigde ook ten onder te gaan in het wilde Amsterdam. Drank, cocaïne. Ik moest weg. Die bankdirecteur vertrouwde me en leende me vijfduizend gulden.” Alles afgelost? „Tot op de laatste cent.” Afgekickt? „Ook dat nog.”
Altijd zuinig
Maar, zegt hij, dit is allemaal micro. „We moeten het hebben over het macroverhaal.” De welvaart die de afgelopen dertig jaar gestegen is, is dat macro genoeg? „De welvaart stagneert juist”, zegt hij en hij begint over de geldhoeveelheid die in 1980 nog overeen kwam met de reële economie, maar nu 500 maal groter is. „We leven in een luchtbel. Wij teren op de welvaart die de generatie na de oorlog heeft opgebouwd.” De generatie van zijn ouders. Zijn vader had een reclamebureau met tachtig man personeel. Zijn moeder zorgde voor de vijf kinderen, van wie George nummer vier is. „Mijn vader heeft zich letterlijk kapot gewerkt. Altijd zuinig, altijd bezorgd, ontzegde zichzelf alles. Deed rustig twee jaar met één kostuum. Wij leven op hun welvaart. Op de pof. Dat voelen wij misschien nu nog niet, maar de mensen aan de onderkant van de samenleving wel.” Maar die zitten niet bij hem in de theaterzaal, zeg ik. „Wel.” Kunnen ze dat betalen? „Met een stadspas hoop ik van wel.”
Nog even terug naar micro. Als banken niet te vertrouwen zijn, hoe bewaart hij dan zijn geld? „In bitcoins en in edelmetalen.” Hij telt op zijn vingers. „Rabo, ING, Van Lanschot. O ja, en Triodos natuurlijk, sympathiek imago, maar onderdeel van hetzelfde systeem.” Hij is het aantal banken aan het tellen waarover hij zijn tegoeden heeft verdeeld. Het zijn er zes. Hij zegt: nooit het salaris van je vrouw, je hypotheek en de studiefinanciering van je kinderen op één rekening stallen. Je moet compartimenteren, je geld spreiden. „Er hoeft maar iets te gebeuren, of ze pakken je alles af. Die verhalen ken ik.” Sparen doet hij niet. Verzekeringen vindt hij onzin, „allemaal angsthandel”, maar hij heeft onlangs toch maar een arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten. „Zeer tegen mijn principes.”
Niet mis wat hij op het toneel en in zijn boek allemaal oprakelt, zeg ik. Hij haalt de Bijbel, de Thora en de Koran erbij om het „systeem” te vervloeken. Hij spreekt van rente die woekert als een kankercel, de burger die als een melkkoe wordt uitgewrongen, hij roept de revolutie uit. „Op naar de Zuidas, op naar het Binnenhof.” Misschien niet zo gek dat de minister een onderzoek gelast, al was het maar om een volksopstand in de kiem te smoren? „Ik hoop op vreedzaam verzet. Zoals destijds met de Brent Spar.” De olieopslagtanker op zee die Shell na een wereldwijde boycot moest ontmantelen in plaats van te laten zinken.
De vraag is, hoe houdt hij het vreedzaam? George van Houts is woest, hij zegt het zelf. Maar hoe doseert hij die woede op het toneel? „Wij, de verleiders, hebben het daar vaak en veel over.” En ze zijn het met elkaar eens? „Niet altijd. Ik ben bezig met een solovoorstelling voor maart 2017. Kom-plot gaat die heten. Daarin pluis ik nog wat meer zaken uit waarvan de officiële lezing niet blijkt te kloppen. De moord op Kennedy, 9/11. Rare kwesties.” Een solovoorstelling? Hij knikt. „Ik kreeg De verleiders niet mee.” Vinden ze hem te ver gaan? „Tom en Leopold wel ja. Victor en Pierre wilden wel meedoen. Maar het is of allemaal unaniem, of ik alleen.” Nee, hij is niet boos of teleurgesteld. Hij heeft vaker ongeloof en scepsis getrotseerd. Maar hij wil ook niet uitsluiten dat hij het mis heeft. „Misschien wordt dit wel mijn Icarusvlucht en stort ik straks alsnog uit de lucht.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)est-4145244-a1520401
Feyenoord!
Dat is nogal een open deurquote:
Een kapitalistisch stelsel beweegt zich altijd van de ene naar de volgende crisis...
wisselt tussen periodes van hoogconjunctuur en laagconjunctuur de omslagmomenten..
Financiele crisissen uit de laatste paar tiental jaren
- Russische financiele crisis 2014
- Zuideuropese schuldencrisis van 2009-2011
- Kredietcrisis 2007-2008
- IJsland bankencrisis 2008
- Argentijnse crisis 2002
- Turkse financiele crisis 2001
- Dotcom bubble barst 2001
- Russische financiele crisis 1998
- Aziatische crisis 1997
- EMU-crisis 1992
- Japanse huizenmarkt crisis 1992
- USA Savings & Loans crisis 1989
- Beurscrash van zwarte maandag in 1987
...etc
Een kapitalistisch vrije markt systeem kan niet bestaan zonder regelmatig optredende crissen en crashes...
stellen 'dat er een crisis gaat komen' is als vertellen dat er in het najaar of voorjaar herfst- danwel voorjaarsstormen voorkomen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De reden dat we financiele crisa hebben en zeker de laatste hebben te maken met de geldcreatie. De manier waarop geld in ons systeem komt. Niet zozeer met ons kapitalistische (wat we trouwens niet meer hebben anders hadden we een heleboel banken om moeten laten vallen) systeem.quote:Op dinsdag 13 september 2016 14:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is nogal een open deur
Een kapitalistisch stelsel beweegt zich altijd van de ene naar de volgende crisis...
wisselt tussen periodes van hoogconjunctuur en laagconjunctuur de omslagmomenten..
Financiele crisissen uit de laatste paar tiental jaren
- Russische financiele crisis 2014
- Zuideuropese schuldencrisis van 2009-2011
- Kredietcrisis 2007-2008
- IJsland bankencrisis 2008
- Argentijnse crisis 2002
- Turkse financiele crisis 2001
- Dotcom bubble barst 2001
- Russische financiele crisis 1998
- Aziatische crisis 1997
- EMU-crisis 1992
- Japanse huizenmarkt crisis 1992
- USA Savings & Loans crisis 1989
- Beurscrash van zwarte maandag in 1987
...etc
Een kapitalistisch vrije markt systeem kan niet bestaan zonder regelmatig optredende crissen en crashes
Als je de manier van geldcreatie veranderd kan je de financiele crisa eruit halen. Verder is de ene crisis de andere niet. De vorige financiele crisis was al wat impact betreft erg groot. Kijk maar naar de armoede in landen als Griekenland en Spanje. De volgende gaat nog veel groter worden omdat er niks is veranderd, alleen nog maar veel meer schuld bij is gekomen. De luchtbel is dus nog veel groter geworden. En als deze knapt dan zou het maar zo kunnen dat we weer terug zijn bij de ruilhandel. Als we geen financiele reset krijgen waar achter de schermen nu veel over gesproken wordt.
Feyenoord!
het heeft te maken met het maken van winst; investeringen doen om winst te maken en het gegeven dat het altijd mogelijk is dat verwacht winsten uitblijven en dan ook de investeringen 'verloren' gaan...quote:
De reden dat we financiele crisa hebben en zeker de laatste hebben te maken met de geldcreatie.
Ieder systeem gebasseerd op deze zinstverwachting loopt dat risico
Daarover hebben al Karl Marx, Stuart Mills en Adam Smith veel en interssante dingen geschreven...
pogingen een economisch systeem op te zetten zonder een bepaald 'winst-streven' zijn altijd fout-gelopen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
?? Het maken van winst?quote:
[..]
het heeft te maken met het maken van winst; investeringen doen om winst te maken en het gegeven dat het altijd mogelijk is dat verwacht winsten uitblijven en dan ook de investeringen 'verloren' gaan...
Ieder systeem gebasseerd op deze zinstverwachting loopt dat risico
Daarover hebben al Karl Marx, Stuart Mills en Adam Smith veel en interssante dingen geschreven...
pogingen een economisch systeem op te zetten zonder een bepaald 'winst-streven' zijn altijd fout-gelopen
De voornaamste reden van alle financiele crisa en zeker die van 07/08 is de geldcreatie. Private banken die enorm veel geld hebben gecreeerd (geldhoeveelheid is 500 maal groter dan in 1980) waardoor de huizenprijzen enorm stegen (bubbel) en op een gegeven moment kunnen mensen de rente niet meer betalen omdat de inkomens niet mee stijgen met de huizenprijzen en dan knapt de bubbel.
“The financial crisis of 2007 to 2008 occurred because we failed to constrain the
financial system’s creation of private credit and money.”
Lord Adair Turner
Feyenoord!
Zolang banken en landen geld kunnen bijdrukken zonder dat daar wat tegenover staat zullen er altijd economische bubbels ontstaan. Ook dat het vermogen onevenredelijk is verdeeld over de mensen helpt hier niet aan mee. Zo bezitten de 62 miljardairs van deze aardkloot evenveel vermogen als de overige bevolking, dat zegt genoeg over het falen van het financiële stelsel.
People are always teaching us democracy but the people who teach us democracy don't want to learn it themselves.
Mooi plaatje. Maar ben niet de enige hoor. Er zijn en komen er steeds meer.quote:
En dapper trok Jappie77 weer ten strijde tegen het huidige monetaire stelsel.
[ afbeelding ]
Feyenoord!
TS, waar kan ik het beste mijn spaargeld aan besteden: een woning (zonder hypotheek), goud/zilver of beide? Ik wil rijker uit de crisis komen.
Ook als aandelen dalen kun je winst maken.quote:Op dinsdag 13 september 2016 22:29 schreef justarandomdude het volgende:
TS, waar kan ik het beste mijn spaargeld aan besteden: een woning (zonder hypotheek), goud/zilver of beide? Ik wil rijker uit de crisis komen.
Gewoon in aandelen, crisis of niet..quote:
TS, waar kan ik het beste mijn spaargeld aan besteden: een woning (zonder hypotheek), goud/zilver of beide? Ik wil rijker uit de crisis komen.
Haha, dezelfde vraag als altijd..quote:
Mocht de inflatie dan toch een keer om de hoek komt kijken kan de beoogde crisis nog wel eens ver weg zijn.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
Gaan we weer...oversimplificatie en misinterpretatie van (zeer) complexe systemen. Alleen maar weer ongenuanceerd (en vaak niet helemaal correct) te hebben over die geldcreatie is eigenlijk gewoon heel zonde; het staat een interessante discussie in de weg.
Geef mij maar iemand als Paul Mason en discussies met hem over de economy, ons economisch model en waarom het aan het falen is en wat de volgende stap zou kunnen zijn..
Geef mij maar iemand als Paul Mason en discussies met hem over de economy, ons economisch model en waarom het aan het falen is en wat de volgende stap zou kunnen zijn..
Waarom wil je het niet over geldcreatie hebben maar wel over andere problemen mbt de economie? Geldcreatie staat aan de basis van onze economie. Lijkt me belangrijk genoeg om over te discussieren.quote:
Gaan we weer...oversimplificatie en misinterpretatie van (zeer) complexe systemen. Alleen maar weer ongenuanceerd (en vaak niet helemaal correct) te hebben over die geldcreatie is eigenlijk gewoon heel zonde; het staat een interessante discussie in de weg.
Geef mij maar iemand als Paul Mason en discussies met hem over de economy, ons economisch model en waarom het aan het falen is en wat de volgende stap zou kunnen zijn..
Ik ga je filmpje kijken. Dank voor de bijdrage.
Feyenoord!
Dat soort dingen moet je mij niet vragen.quote:
TS, waar kan ik het beste mijn spaargeld aan besteden: een woning (zonder hypotheek), goud/zilver of beide? Ik wil rijker uit de crisis komen.
Feyenoord!
Oh we kunnen het best over geldcreatie hebben, maar niet als DE boosdoener of het kwaad of weet ik veel welke hyperbool en simplificatie ik vaak tegen kom...quote:
[..]
Waarom wil je het niet over geldcreatie hebben maar wel over andere problemen mbt de economie? Geldcreatie staat aan de basis van onze economie. Lijkt me belangrijk genoeg om over te discussieren.
Ik ga je filmpje kijken. Dank voor de bijdrage.
Volgens mij kan je het niet geisoleerd zien van het hele systeem..
Je kunt inderdaad niks los zien van het hele systeem maar ik denk dat geldcreatie wel een heel belangrijk onderdeel is van het gehele systeem. Als je de geldstromen controleert bezit je een onwijs grote macht.quote:
[..]
Oh we kunnen het best over geldcreatie hebben, maar niet als DE boosdoener of het kwaad of weet ik veel welke hyperbool en simplificatie ik vaak tegen kom...
Volgens mij kan je het niet geisoleerd zien van het hele systeem..
Laten we dan 1 onderdeel van het geldsysteem eruit pikken. Het is tegenwoordig zo dat je 40% van je uitgaven betaald aan rente. Deze rente komt terecht bij de superrijken van deze planeet. Dit zorgt er oa voor dat arbeid heel goedkoop is voor deze mensen/organisaties.
Wat zijn jouw gedachtes daarover?
Feyenoord!
Leg uit..quote:
Het is tegenwoordig zo dat je 40% van je uitgaven betaald aan rente.
Geldcreatie, zover je het geld kan noemen want het is en blijft krediet op het moment dat het niet langer contant is, staat inderdaad aan de basis.
Maar vanuit die basis heb je natuurlijk tig, vooral nieuwe ook wel, systemen die samenlopen.
Het helpt ook niet dat met name de beurzen wereldwijd praktisch gezien sychroon lopen, dat was voor 2000 nog niet het geval.
Als de een instort storten ze allemaal in.
Maar meestal gebeuren dit soort dingen niet doordat bijv. een land failliet gaat, maar vaak is het een relatief klein iets.
Kijk naar Lehman brothers, op wereldschaal, niet zo heel bijzonder maar bracht bijna het einde van de welvaart zoals wij die kennen.
En eigenlijk zitten we nog steeds in de crisis want het zijn nu de centrale banken die het draaiende houden en daarmee ook niet meer kunnen stoppen want er is teveel afhankelijk van geworden.
Rentes verhogen kan dan ook niet meer, Amerika alleen al heeft dan een gigantisch probleem.
20 biljard officiele schuld, de werkelijke schuld ligt meer rond de 200 biljard. (Amerika hoeft als enige entiteit zijn liabilities niet op te geven, tel die bij de officiele schuld op en voila)
De enige reden waarom de FED in principe niet "failliet" is, dat wil zeggen hun eigen betaalverplichtingen mocht het er op aan komen, is vanwege het goldcontract wat nog stamt uit 1913.
Dat contract houdt zoveel in als "all your gold belongs to us", die die 8k ton van Amerika, is zo'n 300miljard waard, en daardoor blijven ze nog solvent.
En nee centrale banken kunnen niet eeuwig printen, uiteindelijk ondermijnt dat wat fiat waarde geeft, namelijk vertrouwen.
Het is allemaal zeer complex en zo moet je het ook zien en berekenen, ik ben het op dit punt eens met Jim Rickards die het economisch stelsel benadert als een complex systeem.
De meeste economen hanteren een verkeerd stelsel.
Anyway, hier kun je uren over lullen, feit is zolang men doet alsof het monetaire stelsel / de economie, een soort vliegtuig is wat je kan bijsturen, in plaats van een vliegtuig dat ineens in een vlinder kan veranderen, hou je dit gezeik en zal het alleen maar erger gaan worden.
Beste manier is dan ook voorbereiding, hou hard assets aan, niet teveel spaargeld alleen wat je nodig hebt, wat aandelen die dividend uitkeren, uiteraard een voorraad eten voor wanneer het spelletje in Derivaten eindelijk klapt.. en dat gaat pas de echte crisis worden.
Maar vanuit die basis heb je natuurlijk tig, vooral nieuwe ook wel, systemen die samenlopen.
Het helpt ook niet dat met name de beurzen wereldwijd praktisch gezien sychroon lopen, dat was voor 2000 nog niet het geval.
Als de een instort storten ze allemaal in.
Maar meestal gebeuren dit soort dingen niet doordat bijv. een land failliet gaat, maar vaak is het een relatief klein iets.
Kijk naar Lehman brothers, op wereldschaal, niet zo heel bijzonder maar bracht bijna het einde van de welvaart zoals wij die kennen.
En eigenlijk zitten we nog steeds in de crisis want het zijn nu de centrale banken die het draaiende houden en daarmee ook niet meer kunnen stoppen want er is teveel afhankelijk van geworden.
Rentes verhogen kan dan ook niet meer, Amerika alleen al heeft dan een gigantisch probleem.
20 biljard officiele schuld, de werkelijke schuld ligt meer rond de 200 biljard. (Amerika hoeft als enige entiteit zijn liabilities niet op te geven, tel die bij de officiele schuld op en voila)
De enige reden waarom de FED in principe niet "failliet" is, dat wil zeggen hun eigen betaalverplichtingen mocht het er op aan komen, is vanwege het goldcontract wat nog stamt uit 1913.
Dat contract houdt zoveel in als "all your gold belongs to us", die die 8k ton van Amerika, is zo'n 300miljard waard, en daardoor blijven ze nog solvent.
En nee centrale banken kunnen niet eeuwig printen, uiteindelijk ondermijnt dat wat fiat waarde geeft, namelijk vertrouwen.
Het is allemaal zeer complex en zo moet je het ook zien en berekenen, ik ben het op dit punt eens met Jim Rickards die het economisch stelsel benadert als een complex systeem.
De meeste economen hanteren een verkeerd stelsel.
Anyway, hier kun je uren over lullen, feit is zolang men doet alsof het monetaire stelsel / de economie, een soort vliegtuig is wat je kan bijsturen, in plaats van een vliegtuig dat ineens in een vlinder kan veranderen, hou je dit gezeik en zal het alleen maar erger gaan worden.
Beste manier is dan ook voorbereiding, hou hard assets aan, niet teveel spaargeld alleen wat je nodig hebt, wat aandelen die dividend uitkeren, uiteraard een voorraad eten voor wanneer het spelletje in Derivaten eindelijk klapt.. en dat gaat pas de echte crisis worden.
Ik ben zeer nieuwsgierig hoe je dit weet te onderbouwenquote:
Het is tegenwoordig zo dat je 40% van je uitgaven betaald aan rente.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Vast zoiets als dat je de investeringen van bedrijven betaalt omdat dit in de prijs van producten verrekend wordt. oid..quote:
[..]
Ik ben zeer nieuwsgierig hoe je dit weet te onderbouwen
We wachtten af, maar het zal iets moois wordenquote:
[..]
Vast zoiets als dat je de investeringen van bedrijven betaalt omdat dit in de prijs van producten verrekend wordt. oid..
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit komt doordat je enorm veel rente indirect betaald doordat bedrijven leningen aangaan voor investeringen en dit door berekenen in de prijs die jij als consument betaald.quote:
Who receives interest payments?
If the government were to return value added tax to every household to the extent of
the payments rendered, it could have spared itself the whole exercise. However, if it
were to distribute the collected money mainly to socially weaker sections of society,
their lot would have been improved at the expense of the remaining.
The share of interest contained in prices, (which, for example, nowadays in Germany
is three to four times larger than the so-called value added tax!), when redistributed,
do not benefit all households and least of all the weaker ones. The overwhelming
part of it flows towards those who have the most interest bearing assets at their disposal.
More precisely: the richer one is, this means, the more interest bearing tangible
and monetary capital one possesses, the larger is the share that one gets from
the pot of the interests collected. The biggest loss is borne relatively, however by
those households that have no interest yielding assets, or at least, none worth mentioning.
They only pay in without ever getting anything back. And since interest-demanding
tangible and monetary assets clearly increase more rapidly than economic
output and state revenues, even the most social state is less capable of making up for
the redistribution of money that is conditioned by the flow of interest from the poor
to the rich through a tax financed re-allocation.
https://realcurrencies.fi(...)_ch-7-18-21-22-1.pdf
Feyenoord!
quote:
Geldcreatie, zover je het geld kan noemen want het is en blijft krediet op het moment dat het niet langer contant is, staat inderdaad aan de basis.
Maar vanuit die basis heb je natuurlijk tig, vooral nieuwe ook wel, systemen die samenlopen.
Het helpt ook niet dat met name de beurzen wereldwijd praktisch gezien sychroon lopen, dat was voor 2000 nog niet het geval.
Als de een instort storten ze allemaal in.
Maar meestal gebeuren dit soort dingen niet doordat bijv. een land failliet gaat, maar vaak is het een relatief klein iets.
Kijk naar Lehman brothers, op wereldschaal, niet zo heel bijzonder maar bracht bijna het einde van de welvaart zoals wij die kennen.
En eigenlijk zitten we nog steeds in de crisis want het zijn nu de centrale banken die het draaiende houden en daarmee ook niet meer kunnen stoppen want er is teveel afhankelijk van geworden.
Rentes verhogen kan dan ook niet meer, Amerika alleen al heeft dan een gigantisch probleem.
20 biljard officiele schuld, de werkelijke schuld ligt meer rond de 200 biljard. (Amerika hoeft als enige entiteit zijn liabilities niet op te geven, tel die bij de officiele schuld op en voila)
De enige reden waarom de FED in principe niet "failliet" is, dat wil zeggen hun eigen betaalverplichtingen mocht het er op aan komen, is vanwege het goldcontract wat nog stamt uit 1913.
Dat contract houdt zoveel in als "all your gold belongs to us", die die 8k ton van Amerika, is zo'n 300miljard waard, en daardoor blijven ze nog solvent.
En nee centrale banken kunnen niet eeuwig printen, uiteindelijk ondermijnt dat wat fiat waarde geeft, namelijk vertrouwen.
Het is allemaal zeer complex en zo moet je het ook zien en berekenen, ik ben het op dit punt eens met Jim Rickards die het economisch stelsel benadert als een complex systeem.
De meeste economen hanteren een verkeerd stelsel.
Anyway, hier kun je uren over lullen, feit is zolang men doet alsof het monetaire stelsel / de economie, een soort vliegtuig is wat je kan bijsturen, in plaats van een vliegtuig dat ineens in een vlinder kan veranderen, hou je dit gezeik en zal het alleen maar erger gaan worden.
Beste manier is dan ook voorbereiding, hou hard assets aan, niet teveel spaargeld alleen wat je nodig hebt, wat aandelen die dividend uitkeren, uiteraard een voorraad eten voor wanneer het spelletje in Derivaten eindelijk klapt.. en dat gaat pas de echte crisis worden.
Feyenoord!
En dat is ook zo.quote:
[..]
Vast zoiets als dat je de investeringen van bedrijven betaalt omdat dit in de prijs van producten verrekend wordt. oid..
Of wil jij gaan beweren van niet? Of dat het niet uitmaakt of iets in die geest?
Niemand print de rente bij uiteindelijk, dat is een vast gegeven.
Geld komt er niet bij vanwege arbeid, je wordt hoogstens beloond uit de middelen die een bedrijf ontvangt vanwege, nou ja bedenk het maar, investeringen (wat bijna altijd kapitaal leningen betreft), consumenten die je shit kopen.. maar ook die krijgen via hetzelfde principe het "geld" op de rekening.
Als je elke euro terug volgt komt het uiteindelijk uit een schuld vandaan, en die schuld zal nog steeds rente hebben lopen die vervolgens niet in het systeem erbij komt.'
Maar goed, al dat doet er niet toe.
Ik persoonlijk kijk meer naar de derivatenmarkt, als je bedenkt dat daar meer inzit dan letterlijk alles van waarde bij elkaar (en ja er zijn "gekken" die dat uitgezocht hebben), totale waanzin.
Dan hebben we het dus over meer dan al het contant, huizen, kunst, goud etc etc alles wat los en vast zit, bij elkaar, bijna 10x zoveel zelfs lol.. nee dat gaat goed aflopen hoor.
Dan is dit rente spelletje nog een kinderspel in verhouding, in de EU is wat dat betreft (dit topic gaat immers over de volgende potentiele crisis) de Deutsche Bank die op wankelen staat.
Die zit vuist diep in derivaten, 5x het GDP van de hele EU bij elkaar..
En dus? Ik betaal ALLE kosten die gemaakt worden in de product prijs, lijkt me toch logisch?quote:
En dat is ook zo.
Of wil jij gaan beweren van niet? Of dat het niet uitmaakt of iets in die geest?
En dus?quote:
Als je elke euro terug volgt komt het uiteindelijk uit een schuld vandaan, en die schuld zal nog steeds rente hebben lopen die vervolgens niet in het systeem erbij komt.'
in welke zin is dat een voorbereiding en waarvoor?quote:
Beste manier is dan ook voorbereiding, hou hard assets aan, niet teveel spaargeld alleen wat je nodig hebt, wat aandelen die dividend uitkeren, uiteraard een voorraad eten voor wanneer het spelletje in Derivaten eindelijk klapt.. en dat gaat pas de echte crisis worden.
een voorraard eten is best leuk, maar wat heb je verder aan blikvoer voor een paar maanden en wat denk je dat daarna gebeurt?
En wat heeft in godsnaam een etensvoorraad met een financiele crisis te maken, nog nooit heeft het ook mar enig nut gehad om bij een financiele crisis blikvoer in je keukenkast te hebben, omdat dat juist verdomd weinig invloed op infrastructuur of bv voedselvoorziening heeft..
Alle beursen kunnen volledig crashen, zekere bij de meer risicovolle kunnen honderden miljarden opees *poef* verloren gaan (bv nadat het volkswagen-schandaal) bekend werd 'verdampte' in korte tijd iets van 175 miljard dollar, bv vele malen wat er aan risico's bij de griekenland-crisis uitstaan).. zelfs bv de handel in voedsel en enegrie-grondstoffen (koffie, graan of bv olie) kan crashen.. zonder dat dat werkelijk veel veranderd aan de hoeveelheid voedsel ter wereld, juist dat maakt het veelal speculatie.
Aan de andere kant, een belegging in aandelen "die dividend uitkeren" is volledig nutteloos, te bezitten in een crisis en als je het mogelijk op de zeer korte termijn als hanteerbaar vermogen nodig zou kunnen hebben, juist die zullen vermoedelijk en stevige daling in waarde kennen in bv een fikse beurscrisis (tijdelijk meestal wel , en deze herstellen zich evengoed op de langere termijn wel weer, maar bij een crisis helpt juist een belegging in aandelen je verdomd weinig)
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 18-09-2016 17:06:01 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het zou dus veel goedkoper kunnen. De enige reden dat je die extra 40% betaald is door het soort systeem dat we hebben waarbij in feite die 40% terecht komt bij de superrijken en daar hoeven ze helemaal niks voor te doen.quote:
[..]
En dus? Ik betaal ALLE kosten die gemaakt worden in de product prijs, lijkt me toch logisch?
[..]
En dus?
Feyenoord!
Right. Ik denk dat jij de gevolgen van een totale crash niet goed door ziet. Als een supermarkt geen toegang heeft tot haar geld en dus ook geen nieuwe voorraad kan kopen is deze met een dag leeg. Zeker als iedereen dat door krijgt.quote:
[..]
in welke zin is dat een voorbereiding en waarvoor?
een voorraard eten is best leuk, maar wat heb je verder aan blikvoer voor een paar maanden en wat denk je dat daarna gebeurt?
En wat heeft in godsnaam een etensvoorraad met een financiele crisis te maken, nog nooit heeft het ook mar enig nut gehad om bij een financiele crisis blikvoer in je keukenkast te hebben, omdat dat juist verdomd weinig invloed op infrastructuur of bv voedselvoorziening heeft..
Alle beursen kunnen volledig crashen, zekere bij de meer risicovolle kunnen honderden miljarden opees *poef* verloren gaan (bv nadat het volkswagen-schandaal) bekend werd 'verdampte' in korte tijd iets van 175 miljard dollar, bv vele malen wat er aan risico's bij de griekenland-crisis uitstaan).. zelfs bv de handel in voedsel en enegrie-grondstoffen (koffie, graan of bv olie) kan crashen.. zonder dat dat werkelijk veel veranderd aan de hoeveelheid voedsel ter wereld, juist dat maakt het veelal speculatie.
Aan de andere kant, een belegging in aandelen "die dividend uitkeren" is volledig nutteloos, te bezitten in een crisis en als je het mogelijk op de zeer korte termijn als hanteerbaar vermogen nodig zou kunnen hebben, juist die zullen vermoedelijk en stevige daling in waarde kennen in bv een fikse beurscrisis (tijdelijk meestal wel , en deze herstellen zich evengoed op de langere termijn wel weer, maar bij een crisis helpt juist een belegging in aandelen je verdomd weinig)
Feyenoord!
geld is hooguit een ruilmiddel...quote:
[..]
Right. Ik denk dat jij de gevolgen van een totale crash niet goed door ziet. Als een supermarkt geen toegang heeft tot haar geld en dus ook geen nieuwe voorraad kan kopen is deze met een dag leeg. Zeker als iedereen dat door krijgt.
als tijdelijk bv geldautomaten niet werken of banken niet werken vind men wel andere wegen om bv kredieten te verstrekken en goederen daarvoor te verkopen, of in te kopen...
En supermarkten moeten gewoon omzet draaien.
het is nogal kortzichtig te draaien dat de hele maatschappij 'stil' zou vallen, enkel als er een financiele crisis is...
ngmaals, er is helemaal niks nieuws of unieks aan financiele crissen, ongeveer een paar maal per decenia vinden financiele crissen plaats... van staatsfaillisiementen zoals bv in Argentinie 2002 (toen oo tijdelijk de valuta Peso waardeloos werd) of bankencrissen of economische crissisen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat is je voorstel?quote:
[..]
Het zou dus veel goedkoper kunnen. De enige reden dat je die extra 40% betaald is door het soort systeem dat we hebben waarbij in feite die 40% terecht komt bij de superrijken en daar hoeven ze helemaal niks voor te doen.
Bedenk wel dat je dit 'soort systeem' te danken hebt voor al je luxe en vrije tijd en welvaart in het algemeent
Tuurlijk niet. Ons complete systeem is ingericht op geld. Hoe zie je het voor je dat supermarkten dan gaan betalen? Met goud?quote:
[..]
geld is hooguit een ruilmiddel...
als tijdelijk bv geldautomaten niet werken of banken niet werken vind men wel andere wegen om bv kredieten te verstrekken en goederen daarvoor te verkopen, of in te kopen...
En supermarkten moeten gewoon omzet draaien.
het is nogal kortzichtig te draaien dat de hele maatschappij 'stil' zou vallen, enkel als er een financiele crisis is...
ngmaals, er is helemaal niks nieuws of unieks aan financiele crissen, ongeveer een paar maal per decenia vinden financiele crissen plaats... van staatsfaillisiementen zoals bv in Argentinie 2002 (toen oo tijdelijk de valuta Peso waardeloos werd) of bankencrissen of economische crissisen
Dit is waarschijnlijk een realiteit die jij niet voor je kunt zien omdat het zo'n enorm verschil is met wat we gewend zijn maar geloof me maar dat dit een heel realistisch scenario is bij een grote crash. En dat geld ook voor een crash van het internet bv. In 2008 tijdens de financiele crisis waren we op een haar na weer terug bij de ruilhandel geweest.
Die crisa die jij noemt zijn op geen enkele manier te vergelijken met wat wij in 2007/8 hebben meegemaakt en wat wij gaan meemaken als we weer een banken of financiele crisis hier krijgen. De luchtbel is alleen nog maar veel en veel groter geworden door de enorme bedragen die de laatste jaren in het systeem zijn gepompt.
Feyenoord!
Dat is een conclusie die je niet kunt trekken omdat we niet zouden weten hoe we er nu voor zouden staan als we een ander systeem gehad zouden hebben.quote:
[..]
Wat is je voorstel?
Bedenk wel dat je dit 'soort systeem' te danken hebt voor al je luxe en vrije tijd en welvaart in het algemeent
Maar we moeten voorruit kijken. Er zijn genoeg goeie voorstellen om bepaalde delen van het systeem te veranderen. Alleen gebeurt dit niet omdat de mensen die nu aan de macht zijn het huidige systeem prima vinden omdat zij er enorm van profiteren.
Feyenoord!
Natuurlijk kan je wel heel goede inschattingen maken wat de gevolgen van verschillende systemen zijn.quote:
Dat is een conclusie die je niet kunt trekken omdat we niet zouden weten hoe we er nu voor zouden staan als we een ander systeem gehad zouden hebben.
Hoe wou jij investeringen doen zonder krediet en daar kosten/opbrengsten tegenover te zetten?
kan je een voorbeeld geven van een voorstel waarbij je geen rente hebt ?quote:
Maar we moeten voorruit kijken. Er zijn genoeg goeie voorstellen om bepaalde delen van het systeem te veranderen. Alleen gebeurt dit niet omdat de mensen die nu aan de macht zijn het huidige systeem prima vinden omdat zij er enorm van profiteren.
(daar ageer je immers tegen...)
quote:
[..]
Tuurlijk niet. Ons complete systeem is ingericht op geld. Hoe zie je het voor je dat supermarkten dan gaan betalen? Met goud?
Dit is waarschijnlijk een realiteit die jij niet voor je kunt zien omdat het zo'n enorm verschil is met wat we gewend zijn maar geloof me maar dat dit een heel realistisch scenario is bij een grote crash. En dat geld ook voor een crash van het internet bv. In 2008 tijdens de financiele crisis waren we op een haar na weer terug bij de ruilhandel geweest.
Die crisa die jij noemt zijn op geen enkele manier te vergelijken met wat wij in 2007/8 hebben meegemaakt en wat wij gaan meemaken als we weer een banken of financiele crisis hier krijgen. De luchtbel is alleen nog maar veel en veel groter geworden door de enorme bedragen die de laatste jaren in het systeem zijn gepompt.
Hij noemt als voorbeeld banken- en economische crisissen en jij zegt dat het niet te vergelijken is met 2007/8? lijkt me dat hij die toch onder z'n voorbeelden schaarde. En wat hebben we daar gezien qua niet meer kunnen betalen of uberhaupt goederen krijgen?
geld is vooral een ruilmiddel ..quote:
[..]
Tuurlijk niet. Ons complete systeem is ingericht op geld. Hoe zie je het voor je dat supermarkten dan gaan betalen? Met goud?
het is dnonsends te denken dat dat ruimiddel absoluut enkel dat Papiergeld dat uitgegeven wordt door centrale banken kan zijn...
Als het nodig is, is het evengoed mogelijk dat middenstanders vie een eigen krediet-systeem gqqn werken en lokale economieen daarop gebaseerd zijn..
feitelijk yijn dat vaak economieen die in bepqqlde crisis-situaties gebruikt worden...
Natuurlijk kun je aankomen met het argument "Jamaar, déze crisis zal anders zijn dan _alle_ andere crissisen ooit voorheen"...
enkel, laat ik daaraan nu juist verdomd weinig geloof hechten omdat je juist in je verdere argumentatie je sterk beroept op eerdere crissen en 'wat er ook toen gebeurde'...
punt is daaraan gewoon dat er eigenlijk nooit iets geheel 'nieuws' gebeurt...
geschiedenis is veelal een herhaling van redelijk soortgelijke situaties, die altijd op gelijke princies gebqseerd zijn en ok in het verloop eigenlijk vooral op duidelijk herkenbare wijze verlopen...
Financiele crissisen en crashen, problemen rondom geld en kredieten alswel het 'omvallen' van zeer betrouwbare crediteurs is verder helemaal niks nieuws of iets dat 'nooit eerder gebeurt is'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ga je dit nog toelichten of is het een hoop gebral in de ruimte?quote:
Laten we dan 1 onderdeel van het geldsysteem eruit pikken. Het is tegenwoordig zo dat je 40% van je uitgaven betaald aan rente.
Het zijn voorbereidingen voor na een crisis, die aandelen gaan vanzelf wel weer omhoog, een economische meltdown betekent niet perse einde van de wereld of iets dergelijks.quote:
[..]
in welke zin is dat een voorbereiding en waarvoor?
een voorraard eten is best leuk, maar wat heb je verder aan blikvoer voor een paar maanden en wat denk je dat daarna gebeurt?
En wat heeft in godsnaam een etensvoorraad met een financiele crisis te maken, nog nooit heeft het ook mar enig nut gehad om bij een financiele crisis blikvoer in je keukenkast te hebben, omdat dat juist verdomd weinig invloed op infrastructuur of bv voedselvoorziening heeft..
Alle beursen kunnen volledig crashen, zekere bij de meer risicovolle kunnen honderden miljarden opees *poef* verloren gaan (bv nadat het volkswagen-schandaal) bekend werd 'verdampte' in korte tijd iets van 175 miljard dollar, bv vele malen wat er aan risico's bij de griekenland-crisis uitstaan).. zelfs bv de handel in voedsel en enegrie-grondstoffen (koffie, graan of bv olie) kan crashen.. zonder dat dat werkelijk veel veranderd aan de hoeveelheid voedsel ter wereld, juist dat maakt het veelal speculatie.
Aan de andere kant, een belegging in aandelen "die dividend uitkeren" is volledig nutteloos, te bezitten in een crisis en als je het mogelijk op de zeer korte termijn als hanteerbaar vermogen nodig zou kunnen hebben, juist die zullen vermoedelijk en stevige daling in waarde kennen in bv een fikse beurscrisis (tijdelijk meestal wel , en deze herstellen zich evengoed op de langere termijn wel weer, maar bij een crisis helpt juist een belegging in aandelen je verdomd weinig)
Zo stel ik het me ook niet voor.
Maar een prepper mentaliteit kan sowieso geen kwaad, je moet ook weer niet te afhankelijk worden van het systeem mocht er toch een soort kettingreactie optreden.
Vertel dat maar aan de cyprioten en de grieken.quote:
[..]
geld is hooguit een ruilmiddel...
als tijdelijk bv geldautomaten niet werken of banken niet werken vind men wel andere wegen om bv kredieten te verstrekken en goederen daarvoor te verkopen, of in te kopen...
En supermarkten moeten gewoon omzet draaien.
het is nogal kortzichtig te draaien dat de hele maatschappij 'stil' zou vallen, enkel als er een financiele crisis is...
ngmaals, er is helemaal niks nieuws of unieks aan financiele crissen, ongeveer een paar maal per decenia vinden financiele crissen plaats... van staatsfaillisiementen zoals bv in Argentinie 2002 (toen oo tijdelijk de valuta Peso waardeloos werd) of bankencrissen of economische crissisen
Dat je daar niets van hebt gemerkt ligt met name, wederom, aan de centrale banken.quote:
[..]
Die vlug alle rommel opkochten (en nog steeds trouwens) zodat men door kon gaan met de status quo.
En zorgde voor onderlinge leningen tussen banken, dat ook dat gewoon kon doorgaan.
Er waren al gesprekken in de achterkamertjes, met name bij besprekingen die destijds gehouden werden in Londen, dat het einde oefening was qua welvaart zoals wij die de afgelopen 50 jaar kende.
Zonder centrale bank interventie, hadden wij dit gesprek niet maar stonden we allebei in de rij ergens met voedselbonnen in de hand, dat kan ik je garanderen.
Ik hoop dat het niet zo'n vaart zal lopen, maar goed, waarom zou je daarvan uit gaan?
Bereid je voor op het ergste, kan op zich juist geen kwaad.
Wat zouden die aan voedselvoorraden gehad hebben of nu hebben ?quote:
[..]
Vertel dat maar aan de cyprioten en de grieken.
Of aan aandeelpakketten
Voedsel is gedurende hun crisis nooit schaars geweest... wel een redelijk groot probleem was de enorme stijging van bv de energierekening daar en bv de kosten van medicijnen doordat de ziekenfondsen opeens geen medicijnen meer vergoedden...
Ook het uitvallen van veel onderwijvoorzieningen iwas een redelijk groot robleem (en ik ken twee griekse families die vanwege die problemen al dan niet tijdelijk naar west-europa ge,igreerd zijn)
Ik ben reuze benieuwd hoe je kunt uitleggen wat jouw adviezen bv voor nu voor griekse of cypriotische families in de crisis daar gehad zou hebben?
Of; laten we het voordeel nemen van een systeemcrisis met de Deutsche Bank als die deze Week vele honderden miljarden verliest aan riskante derivaten?
en vervolgens misschien internationaal betalingsverkeer zou uitvallen...
Wat is dan de direkte invloed op 'normale' burgers...?
In welke zin zouden mensen dan een nut hebben aan een voedselvoorraad of aandelenpaketten?
Welk nut heeft dan precies jouw 'prepper-mentaliteit' ?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En wou zou dat uberhaupt inhouden?quote:
Er waren al gesprekken in de achterkamertjes, met name bij besprekingen die destijds gehouden werden in Londen, dat het einde oefening was qua welvaart zoals wij die de afgelopen 50 jaar kende.
Men doet altijd alsof er van de een op andere dag een omslag komt waarmee je geld waardeloos is. Maar dat is totaal nergens op gebaseerd.
En dan claimen dat dit onhoudbaar is en alleen maar wordt verlengt door het beleid van centrale banken etc. Wie zegt dat dit niet de nieuwe standaard is? Wie zegt dat er weet ik veel welke oplossing er komt? Waar is de voorspelde hyperinflatie? ...
Pretenderen te weten wat de toekomst brengt is imho het domste wat er is.
Daarom inderdaad beetje goud aanhouden, maar net zo goed cash (voor deflatie) en aandelen en bonds...
Ik zou niet zeggen totaal nergens op gebaseerd, tussen 1971 en 1995 is de dollar bijv. Van 50 tot 95% in waarde gezakt, meerdere malen zelfs.quote:
[..]
En wou zou dat uberhaupt inhouden?
Men doet altijd alsof er van de een op andere dag een omslag komt waarmee je geld waardeloos is. Maar dat is totaal nergens op gebaseerd.
En dan claimen dat dit onhoudbaar is en alleen maar wordt verlengt door het beleid van centrale banken etc. Wie zegt dat dit niet de nieuwe standaard is? Wie zegt dat er weet ik veel welke oplossing er komt? Waar is de voorspelde hyperinflatie? ...
Pretenderen te weten wat de toekomst brengt is imho het domste wat er is.
Daarom inderdaad beetje goud aanhouden, maar net zo goed cash (voor deflatie) en aandelen en bonds...
Hetzelfde kan prima met de euro gebeuren of welke vorm van fiat dan ook.
Wat we gebruiken bestaat pas 43 jaar.
De meeste fiat houdt het 30 a 40 jaar vol.
Het is een geschiedkundig feit (1929 roept je, 1980 ook), geen enkele vorm van fiat kan blijven bestaan.
Dus om te roepen dat het onzin is, dan snap je niet wat geld is en de geschiedenis ervan.
Anyway, wat zou het in hebben gehouden? Rijen voor de supermarkt met lege schappen ala Rusland midden jaren 90.
Precies. Ik zei dus ook; 'van de een op andere dag'.quote:Op maandag 19 september 2016 09:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
971 en 1995 is de dollar bijv. Van 50 tot 95% in waarde gezakt, meerdere malen zelfs.
En waarom vergelijk je eerst met de dollar om vervolgens het Rusland schrikbeeld aan te houden? Te weinig lege supermarkten door een zwakke dollar (over jaren en jaren...)?
Nogmaals; imho weet niemand wat de toekomst brengt, daarom ben je beter af om je voor te breiden op alle mogelijke scenarios.
Maar dat stel ik toch ook voor?quote:
[..]
Precies. Ik zei dus ook; 'van de een op andere dag'.
En waarom vergelijk je eerst met de dollar om vervolgens het Rusland schrikbeeld aan te houden? Te weinig lege supermarkten door een zwakke dollar (over jaren en jaren...)?
Nogmaals; imho weet niemand wat de toekomst brengt, daarom ben je beter af om je voor te breiden op alle mogelijke scenarios.
Iedere vorm van fiat eindigde overdag of binnen 24 uur dus.. nee zo raar is het niet.
Je hoeft alleen maar naar de geschiedenis te kijken om te weten hoe dit gaat aflopen dus ook dat is niet zo moeilijk.
2 dingen;quote:
[..]
Maar dat stel ik toch ook voor?
Iedere vorm van fiat eindigde overdag of binnen 24 uur dus.. nee zo raar is het niet.
Je hoeft alleen maar naar de geschiedenis te kijken om te weten hoe dit gaat aflopen dus ook dat is niet zo moeilijk.
1. je weet niet wanneer
2. je weet eigenlijk ook niet of, en zeker niet hoe. (iets met verleden en garanties en toekomst.)
Ik kan je verkeerd begrepen hebben, maar je lijkt vooral voor te bereiden op (total) collapse door goud aan te houden.
Ik heb het meer over de permanent portfolio manier van kijken waarbij je accepteert de toekomst niet te kennen en daarmee op alle statussen van de economie voorbereidt.
Nee totale instorting is een mogelijkheid, ik verwacht het niet 100% ofzo, laat ik dat voorop stellen.quote:
[..]
2 dingen;
1. je weet niet wanneer
2. je weet eigenlijk ook niet of, en zeker niet hoe. (iets met verleden en garanties en toekomst.)
Ik kan je verkeerd begrepen hebben, maar je lijkt vooral voor te bereiden op (total) collapse door goud aan te houden.
Ik heb het meer over de permanent portfolio manier van kijken waarbij je accepteert de toekomst niet te kennen en daarmee op alle statussen van de economie voorbereidt.
Dat fiat ophoud op een gegeven moment, dat is een zekerheid, wiskundige zekerheid.
Het gaat altijd, en er zijn meer dan 1000 vormen van fiat geweest, terug naar zijn oorspronkelijke waarde van nul. (het is immers puur op vertrouwen gebaseerd en vertrouwen kan plots verdwijnen)
Bij een volgende crisis kunnen de centrale banken niet nogmaals hetzelfde doen, dat werkt simpelweg niet en kunnen ze ook niet veroorloven. (hoewel misschien nu via het SDR systeem, maar dat is een lang lang verhaal en geen zin in nu want bezoek zo)
Dan gaat het er niet eens om wat de man op de straat ervan denkt, zoals jij en ik, maar wat de "grote jongens" ervan vinden.
Als die het vertrouwen verliezen, en why not? dat gebeurt regelmatig, dan heb je gewoon een gigantisch probleem, al is het maar tijdelijk.
Ik hou overigens niet alleen goud aan, hard assets in z'n algemeen maar inderdaad ook gewoon cash hoor en voedsel.
Omdat je het eindresultaat niet kan voorspellen met 100% zuiverheid inderdaad.
quote:
dat is een zekerheid, wiskundige zekerheid.
?quote:
op vertrouwen gebaseerd en vertrouwen kan plots verdwijnen
Komt mij nog veel te zeker en eenzijdig over.
en wat heeft het voor zin om 'cash' aan te houden ?quote:
[..]
Ik hou overigens niet alleen goud aan, hard assets in z'n algemeen maar inderdaad ook gewoon cash hoor ...
Of denk je dqat zomaar iedereen 'eventjes' een hoop geld in Goud kan beleggen?
Ik krijg van die redenatie een beetje een idee van zoals ooit Marie Antoinette gezegd zou hebben: "Qu'ils mangent de la brioche"; "Dan moeten ze maar Cake eten", over mensen waarvan ze hoorde dat die niet genoeg brood te eten hadden...
Natuurlijk is het een uitstekende bescherming tegen financiele crississen om een groot vermogen gespreid te beleggen in redelijk risico-zekere belegingsvormen... enkel, dan moet je dus dat vermogen wel eerst hebben en de financiele ruimte om een grote hoeveelheid terzijde te schuiven.
Juist een breed deel van de bevolking heeft helemaal niet die bestedingsruimte om 'eventjes' een groot vermogen in goud te gaan belegen of terzijde te schuiven..
zeker niet 'de man van de straat' waaraan je lijkt te referen.
In die zin is juist je oproep ook een vorm van elitairisme... een leuke raad voor een kleine vermogende Elite die het ook nu niet slecht heeft en uiteindelijk ook bij een eventuele crash zich zo kan voorbereiden en indekken dat ze uiteindelijk er nog rijker uitkomen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De oplossingen die je noemt, denk je dat deze gelijk de eerste of tweede dag al tot stand zullen komen?quote:
[..]
geld is hooguit een ruilmiddel...
als tijdelijk bv geldautomaten niet werken of banken niet werken vind men wel andere wegen om bv kredieten te verstrekken en goederen daarvoor te verkopen, of in te kopen...
En supermarkten moeten gewoon omzet draaien.
het is nogal kortzichtig te draaien dat de hele maatschappij 'stil' zou vallen, enkel als er een financiele crisis is...
ngmaals, er is helemaal niks nieuws of unieks aan financiele crissen, ongeveer een paar maal per decenia vinden financiele crissen plaats... van staatsfaillisiementen zoals bv in Argentinie 2002 (toen oo tijdelijk de valuta Peso waardeloos werd) of bankencrissen of economische crissisen
Supermarkten moeten omzet draaien? Wat wil je daar nou mee zeggen? Als het betalingsverkeer stil ligt dan kan een supermarkt hoog en laag springen maar gaat geen omzet draaien.
Lijkt mij niet. Dus daarom is het verstandig om eten in huis te hebben voor een aantal weken omdat er een grote kans is dat het niet meer of moeilijk te krijgen is.
Feyenoord!
Als je even terug bladert zie je dat ik hier al uitleg over heb gegeven.quote:
[..]
Ga je dit nog toelichten of is het een hoop gebral in de ruimte?
Feyenoord!
Omdat de crisis in 2007/8 veel erger was dan het leek. We waren op een haar na weer terug geweest bij ruilhandel. De enige reden dat we nu nog steeds zo verder leven op hetzelfde niveau van welvaart is omdat centrale banken een bepaald beleid zijn gaan uitvoeren wat een paar jaar voor die tijd nog als ondenkbaar werd gezien door het pompen van enorme bedragen in de economie. De (schulden) luchtbel is dus alleen nog maar veel groter geworden.quote:
[..]
Feyenoord!
Welke "oplossingen" ... ik stel helemaal geen oplossing die en crisis opeens 'oplost'... hooguit dat mensen nu eenmaal altijd snel genoeg wegen vinden om bepaalde situaties heen te werken en ja, die worden gewoon toegepast direkt zodra deze hoognodig zijn...quote:
[..]
De oplossingen die je noemt, denk je dat deze gelijk de eerste of tweede dag al tot stand zullen komen?
Als er bv een probleem is met betaal-middelen kan een supermarkt wel de helewinkel lange tijd dichtgooien, en bv hun voedselvoorraden tijdelijk opsluiten.. enkel, daaraan heeft ook de winkelier hooguit een fikse verliespost..
een deel van het verkoopwaar zal mogelijk bederven en ook gedurende de tijd dat de winkel geen omzet kan halen lopen enkel de kosten op.
Nogmaals, we hebben het niet ens over enkel fantastie-situaties ,aar er zijn volop eerdere voorbeelden van landen met een tijdelijk wegvalen van bv betalingsverkeerd of andere valuta-crissen en laat in zulke landen altijd heel snel de lokale economieen met lokale oplsosingen komen.
Het kan best altijd een idee zijn thuis een zekere voorraad aan te houden.. niet enkel wegens een theoretische crisis, maar gewoon uit praktische overwegingen (als je eens een keertje geen tijd hebt om in te kopen, is het handig ook wat in voorraad te hebben.. ikzelf ken nog de tijd dat de winkels op zaterdag om 1400 uur dichtgingen en ook doordeweeks alles om 6 uur sloot).
Maar te denken dat je dat door een theoretische 'financiele crisis' zou brengen is ronduit nonsens
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kan je deze voorbeelden staven dan? Er zijn in ieder geval heel veel voorbeelden bekend van lege supermarkten tijdens crisa.quote:
[..]
Welke "oplossingen" ... ik stel helemaal geen oplossing die en crisis opeens 'oplost'... hooguit dat mensen nu eenmaal altijd snel genoeg wegen vinden om bepaalde situaties heen te werken en ja, die worden gewoon toegepast direkt zodra deze hoognodig zijn...
Als er bv een probleem is met betaal-middelen kan een supermarkt wel de helewinkel lange tijd dichtgooien, en bv hun voedselvoorraden tijdelijk opsluiten.. enkel, daaraan heeft ook de winkelier hooguit een fikse verliespost..
een deel van het verkoopwaar zal mogelijk bederven en ook gedurende de tijd dat de winkel geen omzet kan halen lopen enkel de kosten op.
Nogmaals, we hebben het niet ens over enkel fantastie-situaties ,aar er zijn volop eerdere voorbeelden van landen met een tijdelijk wegvalen van bv betalingsverkeerd of andere valuta-crissen en laat in zulke landen altijd heel snel de lokale economieen met lokale oplsosingen komen.
Het kan best altijd een idee zijn thuis een zekere voorraad aan te houden.. niet enkel wegens een theoretische crisis, maar gewoon uit praktische overwegingen (als je eens een keertje geen tijd hebt om in te kopen, is het handig ook wat in voorraad te hebben.. ikzelf ken nog de tijd dat de winkels op zaterdag om 1400 uur dichtgingen en ook doordeweeks alles om 6 uur sloot).
Maar te denken dat je dat door een theoretische 'financiele crisis' zou brengen is ronduit nonsens
Feyenoord!
net zo goed als jij dat zelf kan...quote:
[..]
Kan je deze voorbeelden staven dan? Er zijn in ieder geval heel veel voorbeelden bekend van lege supermarkten tijdens crisa.
Lege supermarkten betekenen dus dat de producten verkocht zijn,maar kenneijk de distributie van voorraden naar verkooppunten stopt... (of winkeleigenaren de voorraden 'achterhouden' om ze ergens anders beter te verkopen)
meestal komt dat door stakingen of doordat de leverenaciers meer kunnen verdienen aan v illegale verkoop...
Dat treedt enkel op in staten die een gereguleerde maximale verkoopprpijs aanhouden (bepaalde socialistisch geregeerde landen, bv in zuid-amerika komt dat nog voor, specifiek venezuela bv)
In Griekenland kwam het voor rondom het Bailout referendum; maar dat kun je eerder ook als propaganda maatregel zien om de bevolking onder druk te zetten in de aanloop; direkt erna bleken de supermarkten gewoon weer vol ..
het was hooguit een politiek spelletje en juist geen reactie op een daadwerkelijke crisis, tijdens de hoogtepunten van de crisis is de voedselvoorziening juist nooit in enige mate gehinderd...
Overigens is overall het effect van de Nee-stem daar heel tjdelijk en nietszeggend geweest, het heeft hooguit de grieken eventjes een onderhandelingsvoordeel gegeven, maar verder niets veranderd
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan koop je zilver, misschien nog een betere belegging zelfs dan goud op de lange duur naast dat het een hedge is tegen inflatie of crisis etc.quote:
[..]
en wat heeft het voor zin om 'cash' aan te houden ?
Of denk je dqat zomaar iedereen 'eventjes' een hoop geld in Goud kan beleggen?
Ik krijg van die redenatie een beetje een idee van zoals ooit Marie Antoinette gezegd zou hebben: "Qu'ils mangent de la brioche"; "Dan moeten ze maar Cake eten", over mensen waarvan ze hoorde dat die niet genoeg brood te eten hadden...
Natuurlijk is het een uitstekende bescherming tegen financiele crississen om een groot vermogen gespreid te beleggen in redelijk risico-zekere belegingsvormen... enkel, dan moet je dus dat vermogen wel eerst hebben en de financiele ruimte om een grote hoeveelheid terzijde te schuiven.
Juist een breed deel van de bevolking heeft helemaal niet die bestedingsruimte om 'eventjes' een groot vermogen in goud te gaan belegen of terzijde te schuiven..
zeker niet 'de man van de straat' waaraan je lijkt te referen.
In die zin is juist je oproep ook een vorm van elitairisme... een leuke raad voor een kleine vermogende Elite die het ook nu niet slecht heeft en uiteindelijk ook bij een eventuele crash zich zo kan voorbereiden en indekken dat ze uiteindelijk er nog rijker uitkomen
Als goud stijgt, stijgt zilver soms nog harder, juist omdat iedereen opeens goud wil, het wordt te duur en stapt men naar zilver.
Maar ik heb het dan ook niet alleen over goud gehad.
Contant aanhouden is ook verstandig, het kan immers 2 kanten opgaan.
De kant van deflatie bijv., ook in zo'n scenario is goud/zilver handig.
Minder waard in euro's zo lijkt het dan, maar omdat je meer koopt met diezelfde euro op dat moment, ga je er eigenlijk niet op achteruit.
You cant lose either way.
Even een edit : enige nadeel van goud is dat de wet tegen je is.
Als echt puntje bij paaltje komt kan de overheid het proberen te confisqueren, hetzij letterlijk, hetzij via extra belastingen bij verkoop van goud.
Bij zilver heb je dat probleem niet.
Het is zeker, ik kan je alleen niet voorspellen wanneer.quote:
[..]
[..]
?
Komt mij nog veel te zeker en eenzijdig over.
In mijn mening zal dat bij de volgende crisis zijn, omdat 2000/2008 nooit is opgelost, maar met een hoop "papiergeld" is bedekt.
heb je mn vergelijking met Marie Antoinette's citaat: "Dan eten die mensen toch gewoon Cake?" niet begrepen of gewoon niet gelezen...?quote:
Natuurlijk kun je je indekken tegen een crisis als je een groot vermogen hebt om te beleggen, welke je kunt spreiden en bewust bepaalde risico's kunt vermijden (of juist andere risico's aangaat, omdat evengoed de prijzen van waardevaste lbeleggingsvormen sterk kunnen dalen, bv Goud is momenteel naar ik meen ongeveer met 30% in waarde gedaald tov iets meer dan een jaar terug).
Enkel hebben juist brede gedeeltes van de bevolking die misschien dat vermogen niet hebben, daar verdomd weinig aan.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Zat voorbeelden van local currencies die gelijk oppoppenquote:
[..]
Kan je deze voorbeelden staven dan? Er zijn in ieder geval heel veel voorbeelden bekend van lege supermarkten tijdens crisa.
Je hebt geen groot vermogen nodig.quote:
[..]
heb je mn vergelijking met Marie Antoinette's citaat: "Dan eten die mensen toch gewoon Cake?" niet begrepen of gewoon niet gelezen...?
Natuurlijk kun je je indekken tegen een crisis als je een groot vermogen hebt om te beleggen, welke je kunt spreiden en bewust bepaalde risico's kunt vermijden (of juist andere risico's aangaat, omdat evengoed de prijzen van waardevaste lbeleggingsvormen sterk kunnen dalen, bv Goud is momenteel naar ik meen ongeveer met 30% in waarde gedaald tov iets meer dan een jaar terug).
Enkel hebben juist brede gedeeltes van de bevolking die misschien dat vermogen niet hebben, daar verdomd weinig aan.
Als jij 1x 600 euro op dit moment uitgeeft aan pak em beet 25 ounce aan zilver, heb je al meer dan 75% van de bevolking op dit moment wat betreft edelmetaal in huis.
Als iedereen dat zou doen, explodeert de prijs en dan wordt het natuurlijk inderdaad lastig.
Daarom moet je er ook nu bij zijn, vandaar ook "prepper" mentaliteit.
Ik kan helaas niet veranderen dat er verliezers zullen zijn, de wereld is niet eerlijk ook al zou ik dat graag willen veranderen.
zweverig altofiguur
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
en wil jij nu dat een bijstandsmoeder of een gezin dat van een minimum-inkomen moet rondkomen, aanraden...?quote:
[..]
Je hebt geen groot vermogen nodig.
Als jij 1x 600 euro op dit moment uitgeeft aan pak em beet 25 ounce aan zilver, heb je al meer dan 75% van de bevolking op dit moment wat betreft edelmetaal in huis.
Of vind je dat die mensen sowieso tot de 'verliezers' behoren?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hehe... zijn we het eindelijk eens. Dat is dus precies het punt wat ik de hele tijd probeer te maken; je kunt de toekomst niet voorspellen, ook al denk je het heden nog zo goed te begrijpen.quote:
De enige reden dat we nu nog steeds zo verder leven op hetzelfde niveau van welvaart is omdat centrale banken een bepaald beleid zijn gaan uitvoeren wat een paar jaar voor die tijd nog als ondenkbaar werd gezien
Wat wil je nou dat ik daarop zeg?quote:
[..]
en wil jij nu dat een bijstandsmoeder of een gezin dat van een minimum-inkomen moet rondkomen, aanraden...?
Of vind je dat die mensen sowieso tot de 'verliezers' behoren?
Er valt verder niets zinnigs aan te raden in dat soort gevallen behalve voedsel opslaan als niets anders rest, het systeem zal een keer klappen ja en dan gaan mensen verliezen.
Welkom op planeet aarde.
Beste zou zijn een compleet ander systeem niet op geld gebaseerd, maar ja, one can only dream.
Waarom zouden de supermarkten mensen onder druk willen zetten?quote:
[..]
net zo goed als jij dat zelf kan...
Lege supermarkten betekenen dus dat de producten verkocht zijn,maar kenneijk de distributie van voorraden naar verkooppunten stopt... (of winkeleigenaren de voorraden 'achterhouden' om ze ergens anders beter te verkopen)
meestal komt dat door stakingen of doordat de leverenaciers meer kunnen verdienen aan v illegale verkoop...
Dat treedt enkel op in staten die een gereguleerde maximale verkoopprpijs aanhouden (bepaalde socialistisch geregeerde landen, bv in zuid-amerika komt dat nog voor, specifiek venezuela bv)
In Griekenland kwam het voor rondom het Bailout referendum; maar dat kun je eerder ook als propaganda maatregel zien om de bevolking onder druk te zetten in de aanloop; direkt erna bleken de supermarkten gewoon weer vol ..
het was hooguit een politiek spelletje en juist geen reactie op een daadwerkelijke crisis, tijdens de hoogtepunten van de crisis is de voedselvoorziening juist nooit in enige mate gehinderd...
Overigens is overall het effect van de Nee-stem daar heel tjdelijk en nietszeggend geweest, het heeft hooguit de grieken eventjes een onderhandelingsvoordeel gegeven, maar verder niets veranderd
De reden dat de supermarkten in Griekenland leeg waren was omdat als er paniek ontstaat onder een bevolking en mensen niet meer of bijna niet meer kunnen pinnen een supermarkt bang is dat mensen gaan plunderen.
Feyenoord!
Local currencies zijn voornamelijk in opkomst omdat dat soort initiatieven komen van mensen die doorhebben hoe fout het huidige financiele stelsel is en het proberen te reformen door grassroots initiatieven. Kijk bv naar de Florijn.quote:
[..]
Zat voorbeelden van local currencies die gelijk oppoppen
https://realcurrencies.wordpress.com/2016/09/07/game-on/
Feyenoord!
voornamelijk? Geen idee of dat wel klopt.quote:
[..]
Local currencies zijn voornamelijk in opkomst omdat dat soort initiatieven komen van mensen die doorhebben hoe fout het huidige financiele stelsel is en het proberen te reformen door grassroots initiatieven. Kijk bv naar de Florijn.
https://realcurrencies.wordpress.com/2016/09/07/game-on/
Weet in elk geval dat ze in geval van crises vaak snel opkomen als men niets/weinig met de 'echte'/eigen currency meer kan. (zie Griekenland bijv.)
crissen? crisa?
Het is crisissen of crises.
Verder verwacht ik voor vanavond dat het buiten donker wordt.
Het is crisissen of crises.
Verder verwacht ik voor vanavond dat het buiten donker wordt.
A Reminder On Leverage
quote:So 25 basis points (which is now "anticipated") is good for a ~300 point DOW selloff?
No. What's good for the selloff is the recognition that is slowly seeping into people's minds that 40 years of generally declining interest rates are over.
Here's why it matters.
Let's say the rate of interest is 10% (and it was not all that long ago -- the 1980s.)
You borrow $1 million. Your interest payments are $100,000 a year.
Now the rate of interest drops to 5%. Your interest payment is now $50,000 a year, which sounds great. But what sounds even better is borrowing another million dollars for the same $100,000 a year, and so that's what you do.
The additional "money" (actually credit) chases prices (houses, stocks, cars, etc) higher -- this is simple supply and demand.
In point of fact we have gone from almost 16% on the 10 Year Treasury rate (9/1981) to 1.54% today, a reduction of a literal 90%. This in turn has resulted in ten times as much leverage in the financial system and every product and service that is priced based on debt -- which is damn near everything in some form or fashion.
This in turn means that the same $100,000 in interest now allows you borrow not $1 million (in fact in 1981 you could only borrow $650,000 for $100k in interest) but almost $6.5 million.
Get this through your head folks: The DOW traded at about 1,000 in 1981 and the S&P 500 traded at roughly 120. It is not even close to fanciful to believe that since a very large percentage of this price appreciation -- roughly half -- has come from ever-increasing leverage in the system when the continuation of that trend stops being possible a large percentage, perhaps as much as 80% of it, is likely to come right back out of the price of all of these items in the economy -- whether The Fed, the Government or anyone else likes it or not.
This is basic math, not politics.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Interessant en ook waar ik het over had mbt de rente in de prijs van goederen.quote:
Vraagje: Wat word er nou precies bedoeld met dit stukje?
a large percentage, perhaps as much as 80% of it, is likely to come right back out of the price of all of these items in the economy -- whether The Fed, the Government or anyone else likes it or not.
Feyenoord!
Dat alles wat nu overgewaardeerd is, huizen, auto,s, aandelen, goud, obligaties, die overwaarde weer net zo makkelijk kan kwijtraken als de jarenlange trend van dalende rentes ten einde komt.quote:
[..]
Interessant en ook waar ik het over had mbt de rente in de prijs van goederen.
Vraagje: Wat word er nou precies bedoeld met dit stukje?
a large percentage, perhaps as much as 80% of it, is likely to come right back out of the price of all of these items in the economy -- whether The Fed, the Government or anyone else likes it or not.
Financieel armageddon... de lucht er uit.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Leg eens uit, hoe zou mijn huis haar waarde verliezen wegens Financiële crisissen?quote:
[..]
Dat alles wat nu overgewaardeerd is, huizen, auto,s, aandelen, goud, obligaties, die overwaarde weer net zo makkelijk kan kwijtraken als de jarenlange trend van dalende rentes ten einde komt.
Heb ik dan opeens een kamer minder, of verdwijnt het dak ofzo?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waarom denk je dat de huizen sinds 1980 drie keer over de kop zijn gegaan?quote:
[..]
Leg eens uit, hoe zou mijn huis haar waarde verliezen wegens Financiële crisissen?
Heb ik dan opeens een kamer minder, of verdwijnt het dak ofzo?
Feyenoord!
Nogmaals, wat zou er veranderen aan mijn huis, waar ik graag woon en geen enkele behoefte heb te verhuizen, als er een crisis uitbreekt?quote:
[..]
Waarom denk je dat de huizen sinds 1980 drie keer over de kop zijn gegaan?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het wordt meer of minder waardquote:
[..]
Nogmaals, wat zou er veranderen aan mijn huis, waar ik graag woon en geen enkele behoefte heb te verhuizen, als er een crisis uitbreekt?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik denk dat het er meer mee te maken heeft dat de hypotheek leningen zwaar overgewaardeerd zijn en banken hierdoor dus in de problemen gaan komen.quote:
[..]
Nogmaals, wat zou er veranderen aan mijn huis, waar ik graag woon en geen enkele behoefte heb te verhuizen, als er een crisis uitbreekt?
Feyenoord!
Gezien de enorme hoeveelheid hypotheken zouden een hoop mensen plots in diepe schulden zitten en dus ook zonder huis.quote:
[..]
Nogmaals, wat zou er veranderen aan mijn huis, waar ik graag woon en geen enkele behoefte heb te verhuizen, als er een crisis uitbreekt?
Als jij een afbetaald huis hebt, dan heb je natuurlijk gewoon gelijk en kun je blijven zitten waar je zit.
Dit is meer een probleem in Amerika in combinatie met pensioenen dan hier, maar goed het zak sowieso een probleem zijn.
Bij in principe iedere crisis is de huizenmarkt de eerste die instort.
Je hebt helemaal gelijk, de waarde verandert niet.quote:
[..]
Nogmaals, wat zou er veranderen aan mijn huis, waar ik graag woon en geen enkele behoefte heb te verhuizen, als er een crisis uitbreekt?
Het enige wat kan veranderen is de prijs die mensen voor jouw stapeltje stenen willen betalen.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Wat is het verschil?quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, de waarde verandert niet.
Het enige wat kan veranderen is de prijs die mensen voor jouw stapeltje stenen willen betalen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat de prijs omhoog of omlaag kan gaan afhankelijk van de sterkte van de munt, maar dat de waarde van het huis (uitgedrukt in... ja wat eigenlijk?) constant is.quote:
Tenminste, zo praat men hier nogal eens over goud
(de waarde van goud fluctueert niet, maar de currencies )
Hanjin is failliet en de geruchten gaan stilletjes beginnen dat een andere grote rederij problemen heeft.
Volgens mij is het algemeen gegeven dat de logistiek/ haven de eerste signalen afgeeft als het misgaat met de economie maar ook als het weer opkrabbelt
Volgens mij is het algemeen gegeven dat de logistiek/ haven de eerste signalen afgeeft als het misgaat met de economie maar ook als het weer opkrabbelt
Hell To The Liars
AH zo, dus de waarde van je huis in dollars is de dag later anders als je dan op dat moment uitdrukt in euros?quote:
[..]
Dat de prijs omhoog of omlaag kan gaan afhankelijk van de sterkte van de munt, maar dat de waarde van het huis (uitgedrukt in... ja wat eigenlijk?) constant is.
Tenminste, zo praat men hier nogal eens over goud
Dat is niet een geheel bekende definitie van waarde en prijs, maar klopt wel. Zo creeer je in ieder geval onduidelijkheid
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
|
|
