1. Niet terug te draaien
2. Iemand laten inslapen is minder zware straf dan z'n hele leven vastzetten
3. Degene die een zware misdaad pleegt zal veel gewelddadiger te werk gaan om te ontsnappen omdat hij toch niets meer te verliezen heeft
Alle sujetten die niet in een maatschappij kunnen functioneren per direct gegen die mauer und abschießen.
Waarom ben ik voor?
Een gevangene moet gevoerd worden, heeft een cel nodig, er moeten bewakers, koks, en personeel ingehuurd worden om die zwijnen te beheren, en wie betaalt dat? De belastingbetaler.
Als je nou gewoon de galg invoert dan issie binnen 5 minuten na rechtspraak de pijp uit, met als enige kosten die van het proces, zo duur hoeft het allemaal niet te zijn.
Als je hem omlegt dan weet je zeker dat hij nooit weer kans maakt iemand te beroven, overvallen, verkrachten of vermoorden, want we stampen de zoden aan en het is afgelopen.
In de gevangenis kan een crimineel nog invloed uitoefenen en alsnog de maatschappij het leven zuurmaken.
Mensen die de wet niet na kunnen leven en andere mensen schade toebrengen moeten zelf even permanent beschadigd worden.
Ik ben geen humanitair en ik verwerp de mensenrechten op het gebied van gevangenenbehandeling.
Tegenargumenten.
Je kan ze inzetten als slaven, mogen ze de maatschappij terug betalen in hard labour in Siberië.
quote:Zoals denk ik wel vaker gezegd in dit topic is dit absolute onzin. Uiteindelijk zal een ter dood veroordeling duurder zijn dan iemand zijn hele leven achter tralies door laten brengen. Bij een eventuele ter dood veroordeling zijn de processen vele malen langer om er absoluut zeker van te zijn dat er hier niemand ten onrechte veroordeeld wordt. Bij een 'gewone' zaak is dit veel minder het geval. De doodstraf is echt veel duurder dus uit financiële overwegingen hoe je hem echt niet in te voeren.
Op zondag 7 september 2003 00:06 schreef Piro het volgende:
Een gevangene moet gevoerd worden, heeft een cel nodig, er moeten bewakers, koks, en personeel ingehuurd worden om die zwijnen te beheren, en wie betaalt dat?
quote:Heb alleen de helft van bldz 1 gelezen.
Op zondag 7 september 2003 00:09 schreef Cronus het volgende:[..]
Zoals denk ik wel vaker gezegd in dit topic is dit absolute onzin. Uiteindelijk zal een ter dood veroordeling duurder zijn dan iemand zijn hele leven achter tralies door laten brengen. Bij een eventuele ter dood veroordeling zijn de processen vele malen langer om er absoluut zeker van te zijn dat er hier niemand ten onrechte veroordeeld wordt. Bij een 'gewone' zaak is dit veel minder het geval. De doodstraf is echt veel duurder dus uit financiële overwegingen hoe je hem echt niet in te voeren.
En waarom zou een proces vele malen langer duren?
Vingerafdrukken en DNA onderzoek liegen niet.
In de hypothetische situatie (we gaan even uit van een perfect scenario alhier)
De dader is zo stom om op een beveiligingscamera zijn misdaad vast te laten leggen, het verkrachten en doodslaan van een vrouw.
Op het moordwapen worden zijn vingerafdrukken gevonden, dna sporen in de vagina van de vrouw komen overeen met de zijne en bovendien staat hij in de camera te kijken
Dan hoeft de rechter maar twee grafiekjes te zien, die videoband, en de vingerafdrukken, en hij kan het vonnis uitspreken.
Nou is het in de praktijk nooit zo, maar als je ballistisch onderzoek, DNA onderzoek en vingerafdrukken hebt, en als bonus misschien ooggetuigen of beelden, dan is diegene gewoon schuldig, DNA liegt niet, vingerafdrukken ook niet, en beelden al helemaal niet.
En in zo'n geval, galg.
quote:sluit ik me min of meer bij aan.. opgeruimd staat netjes en kost weinig.
Op zondag 7 september 2003 00:06 schreef Piro het volgende:
Absoluut voor.
Alle sujetten die niet in een maatschappij kunnen functioneren per direct gegen die mauer und abschießen.Waarom ben ik voor?
Een gevangene moet gevoerd worden, heeft een cel nodig, er moeten bewakers, koks, en personeel ingehuurd worden om die zwijnen te beheren, en wie betaalt dat? De belastingbetaler.
Als je nou gewoon de galg invoert dan issie binnen 5 minuten na rechtspraak de pijp uit, met als enige kosten die van het proces, zo duur hoeft het allemaal niet te zijn.Als je hem omlegt dan weet je zeker dat hij nooit weer kans maakt iemand te beroven, overvallen, verkrachten of vermoorden, want we stampen de zoden aan en het is afgelopen.
In de gevangenis kan een crimineel nog invloed uitoefenen en alsnog de maatschappij het leven zuurmaken.
Mensen die de wet niet na kunnen leven en andere mensen schade toebrengen moeten zelf even permanent beschadigd worden.
Ik ben geen humanitair en ik verwerp de mensenrechten op het gebied van gevangenenbehandeling.
Tegenargumenten.
Je kan ze inzetten als slaven, mogen ze de maatschappij terug betalen in hard labour in Siberië.
quote:Inderdaad niet, maar zo simpel als jij het stelt wordt een vonnis helaas nooit uitgesproken, de advocaat van de verdedigende partij zal altijd een weerwoord voor alles hebben om zijn cliënt vrij te krijgen, op die manier duurt een rechtszaak gewoon verschrikkelijk lang. Waar op zich gewoon niets mis mee is als het om een mensenleven gaat. Het is overigens echt zo dat een proces van een ter dood veroordeling duurder is dan iemand levenslang opsluiten, tenminste in de Westerse landen dan, er is niets zo slecht voor het imago voor een land als achteraf blijkt dat een persoon onschuldig was. Dit zie je ook bij Amerika.
Op zondag 7 september 2003 00:16 schreef Piro het volgende:
Vingerafdrukken en DNA onderzoek liegen niet.
quote:Wat kan een advocaat tegen het volgende inbrengen?
Op zondag 7 september 2003 00:36 schreef Cronus het volgende:[..]
Inderdaad niet, maar zo simpel als jij het stelt wordt een vonnis helaas nooit uitgesproken, de advocaat van de verdedigende partij zal altijd een weerwoord voor alles hebben om zijn cliënt vrij te krijgen, op die manier duurt een rechtszaak gewoon verschrikkelijk lang. Waar op zich gewoon niets mis mee is als het om een mensenleven gaat. Het is overigens echt zo dat een proces van een ter dood veroordeling duurder is dan iemand levenslang opsluiten, tenminste in de Westerse landen dan, er is niets zo slecht voor het imago voor een land als achteraf blijkt dat een persoon onschuldig was. Dit zie je ook bij Amerika.
Het DNA van de dader is een exacte match met het DNA wat gevonden is op de plaats delict.
Dan sta je toch met je mond vol tanden.
quote:Lang niet alle zaken worden opgelost aan de hand van DNA materiaal. Zo wordt er vaak gebruik gemaakt van getuigenverklaringen en ga zo maar door. Neem bijvoorbeeld eens de twee van Putten. Deze mannen werden op basis van een zeer dubieuze theorie veroordeeld voor moord en verkrachting. Echter na een aantal jaar bleek dat toch niet bewezen is dat de twee schuldig waren, op grond van enkele beginselen in ons rechtsstelsel wordt je dan vrijgesproken. Hoe had je dat willen oplossen als je iemand ter dood had veroordeeld.
Op zondag 7 september 2003 01:02 schreef Piro het volgende:
Wat kan een advocaat tegen het volgende inbrengen?
Het DNA van de dader is een exacte match met het DNA wat gevonden is op de plaats delict.
Dan sta je toch met je mond vol tanden.
Fouten maken is menselijk, echter de doodstraf zorgt er voor dat een fout onomkeerbaar wordt. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn. Ik vind het erger als iemand ten onrechte ter dood is gebracht dan als men levenslang vastzit. Zoals eerder gemeld is de doodstraf ook niet vanuit een economisch perspectief handig. Ik zie dus niet in waarom de doodstraf zou moeten worden heringevoerd.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 07-09-2003 01:54]
quote:Je moet die eeuwige beroepsprocedures gewoon afschaffen. Veroordeeld? Kogel en hup het graf in.
Op zondag 7 september 2003 00:09 schreef Cronus het volgende:[..]
Zoals denk ik wel vaker gezegd in dit topic is dit absolute onzin. Uiteindelijk zal een ter dood veroordeling duurder zijn dan iemand zijn hele leven achter tralies door laten brengen. Bij een eventuele ter dood veroordeling zijn de processen vele malen langer om er absoluut zeker van te zijn dat er hier niemand ten onrechte veroordeeld wordt. Bij een 'gewone' zaak is dit veel minder het geval. De doodstraf is echt veel duurder dus uit financiële overwegingen hoe je hem echt niet in te voeren.
quote:Gewoon de politie lukraak met automatische machinegeweren laten schieten op straat.
Op zondag 7 september 2003 11:08 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Je moet die eeuwige beroepsprocedures gewoon afschaffen. Veroordeeld? Kogel en hup het graf in.
Misschien voorkom je dan ook wel wat misdrijven.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nee niet lukraak. Zet dan wel de juiste tegen de muur.
Op zondag 7 september 2003 11:19 schreef Sidekick het volgende:[..]
Gewoon de politie lukraak met automatische machinegeweren laten schieten op straat.
Misschien voorkom je dan ook wel wat misdrijven.
quote:Nu komen we ergens. Wie zijn dan de juiste? Hoe bepaal je dat? Hoe zorg je ervoor dat je daadwerkelijk weet dat je de juiste hebt. Wat doe je als het naderhand toch niet bij het juiste eind had?
Op zondag 7 september 2003 11:20 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nee niet lukraak. Zet dan wel de juiste tegen de muur.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Als iemand veroordeeld is, dan is dat de juiste.
Op zondag 7 september 2003 11:27 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nu komen we ergens. Wie zijn dan de juiste? Hoe bepaal je dat? Hoe zorg je ervoor dat je daadwerkelijk weet dat je de juiste hebt. Wat doe je als het naderhand toch niet bij het juiste eind had?
quote:En hoger beroep afschaffen?
Op zondag 7 september 2003 11:51 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Als iemand veroordeeld is, dan is dat de juiste.
En weet je wel over al die voorbeelden van mensen die onterecht vastzitten?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Kijk, tuurlijk gaat er wel eens iemand ten onrechte dood, maar dat moet je gewoon incalculeren. Kijk als je al die zieke en verkeerde mensen kwijt bent en daar staat tegenover dat er 1 op de zoveel onschuldig is, dan vind ik dat acceptabel. De wereld stopt niet met draaien omdat er 1 iemand ten onrechte gestorven is.
Op zondag 7 september 2003 11:54 schreef Sidekick het volgende:[..]
En hoger beroep afschaffen?
En weet je wel over al die voorbeelden van mensen die onterecht vastzitten?
quote:Nee, dat klopt. Ook niet als er 80 miljoen ten onrechte sterven. Beresterk natuurkundig argument.
Op zondag 7 september 2003 12:53 schreef pro_jeex het volgende:De wereld stopt niet met draaien omdat er 1 iemand ten onrechte gestorven is.
quote:Speciaal voor jou:
Op zondag 7 september 2003 13:06 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nee, dat klopt. Ook niet als er 80 miljoen ten onrechte sterven. Beresterk natuurkundig argument.
De maatschappij gaat niet stil staan als er 1 of wat meer mensen ten onrechte sterven.
quote:Het executeren van onschuligen is dus acceptabel?
Op zondag 7 september 2003 12:53 schreef pro_jeex het volgende:
Kijk, tuurlijk gaat er wel eens iemand ten onrechte dood, maar dat moet je gewoon incalculeren. Kijk als je al die zieke en verkeerde mensen kwijt bent en daar staat tegenover dat er 1 op de zoveel onschuldig is, dan vind ik dat acceptabel. De wereld stopt niet met draaien omdat er 1 iemand ten onrechte gestorven is.
quote:Dank je.
Op zondag 7 september 2003 13:08 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Speciaal voor jou:
De maatschappij gaat niet stil staan als er 1 of wat meer mensen ten onrechte sterven.
En als de adocaat van een moordenaar dit als argument gebruikte?
quote:Dus dan zal ik je nu maar meteen een kogel door je hoofd jagen?
Op zondag 7 september 2003 13:08 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Speciaal voor jou:
De maatschappij gaat niet stil staan als er 1 of wat meer mensen ten onrechte sterven.
quote:Als iemand schuldig is bevonden is hij niet onschuldig en sterft terecht en als achteraf blijkt dat ie onschuldig is, dan is dat pech. Kijk dat zijn enkele keren dat dit gebeurd. Als cover up zou je altijd even kunnen kijken naar z'n politieke overtuiging ofzo.
Op zondag 7 september 2003 13:10 schreef nikk het volgende:[..]
Het executeren van onschuligen is dus acceptabel?
quote:Dan moet dat argument bestreden worden omdat de context dan totaal verschillend is.
Op zondag 7 september 2003 13:13 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Dank je.
En als de advocaat van een moordenaar dit als argument gebruikte?
quote:Dat is nu net het punt, het blijft een onschuldige.
Op zondag 7 september 2003 13:25 schreef pro_jeex het volgende:
Als iemand schuldig is bevonden is hij niet onschuldig en sterft terecht en als achteraf blijkt dat ie onschuldig is, dan is dat pech. Kijk dat zijn enkele keren dat dit gebeurd.
quote:Dit snap ik niet helemaal.
Als cover up zou je altijd even kunnen kijken naar z'n politieke overtuiging ofzo.
quote:Nou als ie onschuldig is gestorven kun je het er altijd op gooien dat het een politieke vijand van de staat was.
Op zondag 7 september 2003 13:44 schreef nikk het volgende:[..]
Dat is nu net het punt, het blijft een onschuldige.
[..]Dit snap ik niet helemaal.
quote:iets doen met het risico dat er iemand onschuldig sterft is heel normaal. we doen de hele dag niet anders.
Op zondag 7 september 2003 13:25 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Als iemand schuldig is bevonden is hij niet onschuldig en sterft terecht en als achteraf blijkt dat ie onschuldig is, dan is dat pech. Kijk dat zijn enkele keren dat dit gebeurd. Als cover up zou je altijd even kunnen kijken naar z'n politieke overtuiging ofzo.
maar je mag zoiets natuurlijk nooit doen als er een alternatief is, en dat is er in het geval van de doodstraf wel. het enige dat je met levenslang niet oplost is de wraak tov de dader, maar daar gaat rechtspraak niet over
|
|
