Neoliberalisme, wat houdt het in?

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goed, je kan natuurlijk zeggen: 20% is ons minimumtarief.
Maar dan krijg je een bedrijf dat de winst kunstmatig laag houdt. Wat dan?

Dat is dan de vervolgstap ja. Maar dat gebeurt nu ook al dat bedrijven hun winst lager houden, daar zijn andere politieke stappen op te ondernemen. Zoals dat rente marktcomform moet zijn etc.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja goeie, zoals het nu met de btw geregeld wordt alleen dan 18% erbij zou ik zeggen.

Maar dan zegt zo'n bedrijf: je kan geen belasting heffen over iets wat geen grondslag kent. Als ik een deel van m'n winst uit Amerika, Azie en Australie haal, ga ik niet de volledige 18% bij jullie aftikken. Dus zet ik een dochteronderneming op in de EU waarbij de winst nooit hoger wordt dan ¤ 0.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheid is soeverein, maar Ierland is, binnen de Europese Unie, niet vrij om afspraken te maken. Met andere woorden, een EU-lidstaat is niet volledig soeverein. Het is echter een grijs gebied waar de soevereiniteit van een land ophoudt en de Europese Unie een grens kan trekken. Dat is ook - beperkt - onderwerp van discussie tijdens verkiezingen voor het Europees Parlement en we zien met een Brexit hoe daar nog geen consensus over bestaat onder de lidstaten. Het ene land is bereid meer soevereiniteit op te geven dan het ander. Bijvoorbeeld Duitsland zal minder moeite hebben met fiscale regulering op Europees niveau, dan dat Nederland zal hebben.

Dat is het gevolg van het feit dat de EU in wording is. Men is dus ergens halverwege tussen het overdragen van soevereiniteit aan de EU.

De EU claimt dat het vormen van een nieuwe eenheid mogelijkheden biedt om grensoverschrijdende problemen op te lossen. Het gebruikt dit om een open platform voor bedrijven te organiseren. Maar is volgens jou is de EU onmachtig om iets te doen aan het tegen elkaar uitspelen van de lidstaten door bedrijven. Als je daarin gelijk hebt dan breekt de EU de democratie af en maakt van multinationals de soeverein. Dan is het coup.

quote:

Voordat we weer uitkomen bij het legitimiteitsvraagstuk - of de mening van de Nederlandse overheid een representatie is van de mening van het Nederlandse volk op fiscaal gebied - nog even het volgende. Ik zeg zeker niet dat multinationals door de Nederlandse overheid soeverein moeten worden gemaakt. Wél dat je de krachten (oorlogsvoering) moet richten op belastingsgrondslagen die een multinational niet eenvoudig kan verplaatsen. Dan voorkom je dus dat multinationals gaan shoppen en constructies optuigen, doordat je onderdelen van de onderneming belast die niet door een pennenstreek van land A naar land B te verhuizen zijn.

Er zijn misschien betere oplossingen te bedenken, maar volgens jou zullen bedrijven dan wederom gaan zoeken naar nieuwe manieren om ook dat weer te omzeilen. Deze wapenwedloop houdt nooit op, omdat bedrijven niet het gevoel hebben dat afspraken gemaakt worden met een zinnig doel, maar altijd moeten moeten worden omzeilt en ondermijnt om je voordeel te kunnen doen. Je eigen voordeel doen is volgens hun het enige mogelijke doel. Dat is een criminele instelling die al 30 jaar luidkeels wordt uitgeroepen op de Zuidas.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-09-2016 13:57:05 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:33 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat is dan de vervolgstap ja. Maar dat gebeurt nu ook al dat bedrijven hun winst lager houden, daar zijn andere politieke stappen op te ondernemen. Zoals dat rente marktcomform moet zijn etc.

Tegen royalties heb ik nog geen maatregel gezien.
Daarnaast kan je best zeggen dat iets "marktconform" moet zijn, maar er zijn manieren om een rente van 12% voor een wankele onderneming best als marktconform te beschouwen.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar dan zegt zo'n bedrijf: je kan geen belasting heffen over iets wat geen grondslag kent. Als ik een deel van m'n winst uit Amerika, Azie en Australie haal, ga ik niet de volledige 18% bij jullie aftikken. Dus zet ik een dochteronderneming op in de EU waarbij de winst nooit hoger wordt dan ¤ 0.

Producten worden altijd verkocht met een bepaald bedrag. De omzet per transactie wordt daarmee belast en niet zozeer de winst, dus wat je nu aanhaalt is geen issue.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is het gevolg van het feit dat de EU in wording is. Men is dus ergens halverwege tussen het overdragen van soevereiniteit aan de EU.

Dat is echter geen lineair traject, van volledige soevereiniteit voor lidstaten naar volledige soevereiniteit voor de EU. Het voorbeeld van de Brexit toont aan dat er grenzen zijn aan de bereidwilligheid van lidstaten om soevereiniteit over te dragen en ook Nederland zal op een gegeven moment zeggen: genoeg is genoeg.

quote:

De EU claimt dat het vormen van een nieuwe eenheid mogelijkheden biedt om grensoverschrijdende problemen op te lossen. Het gebruikt dit om een open platform voor bedrijven te organiseren. Maar is volgens jou is de EU onmachtig om iets te doen aan het tegen elkaar uitspelen van de lidstaten door bedrijven. Als je daarin gelijk hebt dan breekt de EU de democratie af en maakt van multinationals de soeverein. Dan is het coup.

Ik denk niet dat dit het geval is, ten eerste omdat voor de EU lidstaten ook niet in staat waren om multinationals te beteugelen. Ten tweede omdat de EU niet tot doel heeft multinationals onaantastbaar te maken. Wat ik echter wel geloof is dat geen Unie groot genoeg of machtig genoeg is om voorbij te gaan aan nationale belangen. Als je dan iets zou willen doen aan internationale belastingontwijking, dan moet je dat in feite in de UN/VN bespreekbaar maken. Dit lukt niet, want veto's en onmacht.

quote:

Er zijn misschien betere oplossingen te bedenken, maar volgens jou zullen bedrijven dan wederom gaan zoeken naar nieuwe manieren om ook dat weer te omzeilen. Deze wapenwedloop houdt nooit op, omdat bedrijven niet het gevoeld hebben dat afspraken gemaakt worden met een zinnig doel, maar altijd moeten moeten worden omzeilt en ondermijnt om je voordeel te kunnen doen. Je eigen voordeel doen is volgens hun het enige mogelijke doel. Dat is een criminele instelling die al 30 jaar luidkeels wordt uitgeroepen op de Zuidas.

Want de Zuidas is de enige plek in Nederland waar men pragmatisch staat ten opzichte van ondernemingen, internationale handel en bedrijvigheid? Je kunt best projecteren dat alle kwaads in Nederland wordt gebundeld op de Zuidas, maar ook hele gewone bedrijven in Rotterdam, Utrecht, Eindhoven en Groningen maken gebruik van belastingontwijkende mogelijkheden. Zoals eerder gesteld werd, ook het MKB was te vinden in de Panama papers en ook bedrijven die daar niet in te vinden waren, doen aan tax planning, tot op het burgerniveau aan toe.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tegen royalties heb ik nog geen maatregel gezien.
Daarnaast kan je best zeggen dat iets "marktconform" moet zijn, maar er zijn manieren om een rente van 12% voor een wankele onderneming best als marktconform te beschouwen.

Tjah, goodluck, andere wettelijke discussie of iets marktcomform is, ik heb wel vertrouwen in dat systeem.

Dat royalties vraagstuk is wel een aparte ja, maar dat gaat er eigenlijk meer om of je iets moet zien als winst in welk land. Als ik het zo lees dan vind ik die royalties wel kosten voor de ondernemer, maar zijn de baten van de royalties, wel winst in het land waar er kosten gemaakt worden aan de royalties.

Dat royalties vraagstuk is ook meer een dingetje voor belastingverdragen.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Producten worden altijd verkocht met een bepaald bedrag. De omzet per transactie wordt daarmee belast en niet zozeer de winst, dus wat je nu aanhaalt is geen issue.

Dan verhoog je de omzetbelasting en is het geen winstbelasting meer.
Je kunt echt niet in een paar zinnen zetten dat een bedrijf minimaal 20% van de winst moet laten belasten binnen de EU en vervolgens dit laten terugbrengen tot een omzetbelasting. Als je de omzetbelasting wil verhogen van multinationals naar 41%, prima, maar verwacht niet dat dit ten koste van de winst zal gaan. Denk eerder aan forse inflatie en een reductie in de koopkracht van consumenten.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:30 schreef ludovico het volgende:

[..]

Leuk en aardig, maar nee, dat is niet de issue, de issue is dat grote multinationals te weinig belasting betalen vanwege fiscale constructies.

Dan kun je de macht gaan houden bij de vrijheid van het totale complexe systeem. Je kunt ook gewoon zelf je regels aanpassen dat ieder bedrijf dat hier producten verkoopt minstens 20% van zijn winsten afdraagt aan overheden. Dat laatste is veel simpeler en doeltreffender.

Het is ook veel simpeler en doeltreffender als alle bakkers ¤5,00 voor een heel brood rekenen. In ieder geval vanuit het perspectief van de bakker.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dan verhoog je de omzetbelasting en is het geen winstbelasting meer.
Je kunt echt niet in een paar zinnen zetten dat een bedrijf minimaal 20% van de winst moet laten belasten binnen de EU en vervolgens dit laten terugbrengen tot een omzetbelasting. Als je de omzetbelasting wil verhogen van multinationals naar 41%, prima, maar verwacht niet dat dit ten koste van de winst zal gaan. Denk eerder aan forse inflatie en een reductie in de koopkracht van consumenten.

Mja je hebt gelijk, er worden natuurlijk ook gewoon kosten gemaakt en die worden met een omzetsbelasting er niet afgetrokken, dat is niet fair.

Allright je hebt hierin gelijk. Maakt het verhaaltje toch weer een stapje complexer dan ik dacht ja

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:48 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is ook veel simpeler en doeltreffender als alle bakkers ¤5,00 voor een heel brood rekenen. In ieder geval vanuit het perspectief van de bakker.

Je zegt niks. Maar je praat een hoop.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wil jij dan dat landen onderling gaan bepalen welk belastingtarief redelijk is? Dat is zo ongeveer het alternatief. Nederland zegt 20%, Land B zegt 25% en wij "krijgen" de winst. Nederland zegt 15%, Land B zegt 10% en land B "krijgt" de winst. Als jij daarvoor pleit, dat Nederland Ierland mag sommeren om de belastingen voor (ons conveniërende) belastinggrondslagen moet verhogen, dan kom je dus weer aan de soevereiniteit van landen. Dat is, zoals eerder gezegd, in de EU misschien niet zo'n probleem, maar wel een probleem als we zaken doen buiten de unie. En die doen wij. Dus zullen er verschillende inzichten blijven bestaan en is er geen mondiaal, uniform belastingtarief te verwachten, net zoals het niet in de lijn der verwachting ligt dat er een mondiale consensus ontstaat over de inkomstenbelasting. Landen doen verschillende dingen, nemen verschillende maatregelen en die vrijheid hebben ze.

Als je groot genoeg bent kun je wel degelijk dit soort regels stellen. De markt in de EU mag je niet zomaar betreden. Als je hufterig de EU ondermijnt, dan is het prima als de EU de toegang van dat bedrijf tot de markt ondermijnt. Ook kan de EU intern zelf productie opzetten om het bedrijf overbodig te maken. Ik gun de EU alle mogelijkheden om dit soort arrogant gedrag af te breken. Als je daarvoor de markt minder vrij moet maken, dan moet je de markt minder vrij maken. Als wat minder welvaart het mogelijk maakt om van de terreur van bedrijven af te komen, lijkt mij dat een goede keuze.

Al jou redeneringen komen erop neer dat de overheid altijd fair moet zijn. In het bijzonder fair naar het bedrijfsleven. En dat de overheid moet erkennen dat de markt meer legitimiteit heeft dan de democratie. Bedrijven kunnen volgens jou daarentegen niet anders dan een puur machtsspel spelen. En dan concludeer je dat partij die verplicht fair moet spelen het verliest van de partij die dat misbruikt. Als je zo mensen het bloed onder hun nagels vandaan treitert wordt vanzelf wel duidelijk dat je juist keihard moet optreden tegen deze arrogantie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-09-2016 14:01:27 ]

Van een andere bron.

America spends more on its military than the next 15 countries combined.
By 2033 the U.S. will be paying $59 billion a year to its veterans injured in the wars
The yearly cost of stationing one soldier in Iraq could feed 60 American families.
The pentagon budget consumes 80% of individual income tax revenue
The Pentagon spends more on war than all 50 states combined spend on health, education, welfare, and safety

Precies waar ik het gisteren over had: de USA verspilt veel te veel geld aan het voeren van asymmetrische oorlogjes. Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat het begin van het einde van een groot rijk wordt ingeluid doordat die wereldmacht niet weet waar het moet stoppen met imperialisme. Het is het klassieke verhaal: op zoveel vlakken en zoveel plaatsen oorlog voeren dat de troepen teveel verdeeld zijn en je beetje bij beetje gebied verliest. Op die manier hielden wij de Spanjaarden buiten, met een van de heroïsche hoogtepunten in Leiden.

Wat betreft het aantal troepen.
"But officials privately acknowledge that the total troop number, while it varies from day to day, now stands around 5,000. The more than 1,000 personnel above the official cap include the Marines in northern Iraq along with military officials handling foreign military sales and other defense cooperation matters.

Having the ability to add additional personnel, whose deployments are seen as more temporary than the force of 3,870, “gives the theater commander the ability to move forces around,” a U.S. military official said, speaking on condition of anonymity to discuss personnel issues. The 3,870 troops include American trainers and advisers arrayed around the country."
...
"The number of U.S. troops is a sensitive topic for Iraqis following the 2003-2011 war that saw over 150,000 U.S. troops on Iraqi soil at its peak. "

volgens mij vallen de private contracters hier nog niet eens onder: die krijgen zeer hoge salarissen (high risk high reward) en ze gebruiken minstens net zulke dure middelen. Veel private contracters zijn oud-soldaten die overstapten naar de private sector omdat het beter betaalt.

Kies je ervoor om het geld te besteden aan onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, armoedebestrijding etc. of kies je ervoor om anderre landen te veroveren? Ik zou het wel weten.

[ Bericht 40% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-09-2016 14:10:42 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je groot genoeg bent kun je wel degelijk dit soort regels stellen. De markt in de EU mag je niet zomaar betreden. Als je hufterig de EU ondermijnt, dan is het prima als de EU de toegang van dat bedrijf tot de markt te ondermijnt. Ook kan de EU intern zelf productie opzetten om het bedrijf overbodig te maken. Ik gun de EU alle mogelijkheden om dit soort arrogant gedrag af te breken. Als je daarvoor de markt minder vrij moet maken, dan moet je de markt minder vrij maken. Als wat minder welvaart het mogelijk maakt om van de terreur van bedrijven af te komen, lijkt mij dat een goede keuze.

Al jou redeneringen komen erop neer dat de overheid altijd fair moet zijn. In het bijzonder fair naar het bedrijfsleven. En dat de overheid moet erkennen dat de markt meer legitimiteit heeft dan de democratie. Bedrijven kunnen volgens jou daarentegen niet anders dan een puur machtsspel spelen. En dan concludeer je dat partij die verplicht fair moet spelen het verliest van de partij die dat misbruikt. Als je zo mensen het bloed onder hun nagels vandaan treiters wordt vanzelf wel duidelijk dat je juist keihard moet optreden tegen deze arrogantie.

Ja allright, maar wat is de beste manier om te pesten?

Ik zou iets voorstellen als dat de tekort betaalde belasting, terug geheven moet worden door extra BTW bijdrage te vragen aan verkoop van producten van dat bedrijf.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dan verhoog je de omzetbelasting en is het geen winstbelasting meer.
Je kunt echt niet in een paar zinnen zetten dat een bedrijf minimaal 20% van de winst moet laten belasten binnen de EU en vervolgens dit laten terugbrengen tot een omzetbelasting. Als je de omzetbelasting wil verhogen van multinationals naar 41%, prima, maar verwacht niet dat dit ten koste van de winst zal gaan. Denk eerder aan forse inflatie en een reductie in de koopkracht van consumenten.

De omzetbelasting zal dan zeker niet zoveel verhoogd worden, daar geloof ik niet in. Ehm, natuurlijk gaat dat ten koste van hun winst, ze worden een relatief minder aantrekkelijk alternatief ten opzichte van de bedrijven die wel netjes hun winst betalen.

Ehm reductie in koopkracht? Nee, niet de werkelijke kosten toekennen aan een product is economisch gezien altijd inefficiënt. Daarnaast is het een herverdeling van de kapitalist naar de consument, dat gaat altijd gepaard met koopkracht toename, aangezien de consumerende klasse niet de kapitalisten zijn.

[ Bericht 17% gewijzigd door ludovico op 01-09-2016 14:13:54 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2016 14:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja allright, maar wat is de beste manier om te pesten?

Hun macht berust op een recht. Het recht om altijd vrij marktje te mogen spelen waar ze maar willen. De reden van dat toegekende recht berust op de gedachte dat dit in het algemeen belang is. Maar als zijzelf claimen dat het algemeen belang niet bestaat, en zij dat recht gebruiken als een wapen om het algemeen belang te ondermijnen, dan is de logica achter dat toegekende recht zoek.

De best manier is om ideologisch te beginnen. De gepropageerde marktideologie zit vol van ongeloofwaardige claims op de waarheid. Het uitrollen daarvan is het best te omschrijven als propaganda. Het lijkt er ook op dat ze de overheid van binnenuit infiltreren, omdat de overheid vaak zelf deze misleidende propaganda voor zijn rekening neemt. Er is volgens mij een heuse strijd om de macht gaande die de vrijheid van de bevolking bedreigd.

Als je alle incorrecte ideologische dogma's van het marktmodel van tafel veegt, dan zul je zien dat ze helemaal niet zo sterk staan. Dat lijkt alleen maar zo omdat ze je wijsmaken dat dit marktmodel de totale werkelijkheid beschrijft, zodat al je denken binnen de wet van vraag een aanbod moet passen, zodat de marktlogica de enige geldige redenering is. Als je dat doorbreekt, dan hoef je volgens mij niet meer te doen dan paar zinnige regels te handhaven.

Bijvoorbeeld. Belastingontwijking en ontduiking loopt via belastingparadijzen. Die belastingparadijzen kun uitsluiten van het financiele stelsel. Dat is alleen een kwestie van politieke wil. Die wil is er onder de bevolking wel degelijk. Daarom is het gewoon een politieke strijd en die begint nu op gang te komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-09-2016 14:30:07 ]

Nog even een aanvulling, de USA besteedt momenteel 15-20% van het totale budget aan het leger. In Europa zitten we op 1-2% van de overheidsbegroting per jaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_federal_budget
https://en.wikipedia.org/(...)#Historical_spending
Laat je niet vertellen dat er geen geld is voor X of Y, dat is er wel. Het is maar een kwestie van wat je prioriteiten zijn.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 14:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog even een aanvulling, de USA besteedt momenteel 15-20% van het totale budget aan het leger. In Europa zitten we op 1-2% van de overheidsbegroting per jaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_federal_budget
https://en.wikipedia.org/(...)#Historical_spending
Laat je niet vertellen dat er geen geld is voor X of Y, dat is er wel. Het is maar een kwestie van wat je prioriteiten zijn.

Bedoel je dat Europa meer moet gaan besteden en de VS minder zodat wij meer VN missies gaan doen en betalen?

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:41 schreef ludovico het volgende:
Tegen royalties heb ik nog geen maatregel gezien.
Daarnaast kan je best zeggen dat iets "marktconform" moet zijn, maar er zijn manieren om een rente van 12% voor een wankele onderneming best als marktconform te beschouwen.
Tjah, goodluck, andere wettelijke discussie of iets marktcomform is, ik heb wel vertrouwen in dat systeem.

Dat royalties vraagstuk is wel een aparte ja, maar dat gaat er eigenlijk meer om of je iets moet zien als winst in welk land. Als ik het zo lees dan vind ik die royalties wel kosten voor de ondernemer, maar zijn de baten van de royalties, wel winst in het land waar er kosten gemaakt worden aan de royalties.

Dat royalties vraagstuk is ook meer een dingetje voor belastingverdragen.

Dus met andere woorden; als je in Nederland een programma van Microsoft download, dan ben je van mening dat de vergoedingen voor gebruik van het intellectueel eigendom een Nederlandse prestatie is, verricht door de website of handelaar die de Nederlandse consument de link aanbiedt?

quote:

Op donderdag 1 september 2016 15:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus met andere woorden; als je in Nederland een programma van Microsoft download, dan ben je van mening dat de vergoedingen voor gebruik van het intellectueel eigendom een Nederlandse prestatie is, verricht door de website of handelaar die de Nederlandse consument de link aanbiedt?

Denk dat hij auteursrecht en intellectueel eigendom niet erg serieus neemt.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 13:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je groot genoeg bent kun je wel degelijk dit soort regels stellen. De markt in de EU mag je niet zomaar betreden. Als je hufterig de EU ondermijnt, dan is het prima als de EU de toegang van dat bedrijf tot de markt ondermijnt. Ook kan de EU intern zelf productie opzetten om het bedrijf overbodig te maken. Ik gun de EU alle mogelijkheden om dit soort arrogant gedrag af te breken. Als je daarvoor de markt minder vrij moet maken, dan moet je de markt minder vrij maken. Als wat minder welvaart het mogelijk maakt om van de terreur van bedrijven af te komen, lijkt mij dat een goede keuze.

Dit lijkt me Chinese toestanden opleveren. Prima als je voor een "Made in the EU"-strategie pleit, maar doorgaans is het niet heel efficiënt als je diensten bedenkt die allang ergens anders bestaan, of het met fiscale wetgeving moeilijk maakt om voor Amerikaanse (want daar gaat het veelal om) bedrijven de Europese markt te betreden. De wereld zou toekunnen met minder handelsbarrieres, in plaats van meer en Europese bedrijven kunnen ook relatief eenvoudig Afrikaanse en Amerikaanse markten betreden door de handelsverdragen die we hebben. De laatste stelling is, wederom, makkelijk gezegd voor een rijke Nederlander. De gemiddelde Griek zal niet zo lichtzinnig denken over "dan maar wat minder welvaart".

quote:

Al jou redeneringen komen erop neer dat de overheid altijd fair moet zijn. In het bijzonder fair naar het bedrijfsleven. En dat de overheid moet erkennen dat de markt meer legitimiteit heeft dan de democratie. Bedrijven kunnen volgens jou daarentegen niet anders dan een puur machtsspel spelen. En dan concludeer je dat partij die verplicht fair moet spelen het verliest van de partij die dat misbruikt. Als je zo mensen het bloed onder hun nagels vandaan treitert wordt vanzelf wel duidelijk dat je juist keihard moet optreden tegen deze arrogantie.

Nee, de overheid moet de markt niet frustreren of op inefficiënte paden haar deel trachten te krijgen. Als jij, in plaats van inkomstenbelasting, een belasting zou moeten betalen over het aantal toetsaanslagen op je werkcomputer, dan zou dit ook ontwijking in de hand helpen. Zo is, in mijn ogen, de huidige belastingwetgeving opgericht. Bedacht in een tijd dat een slagertje z'n stukjes vlees verkocht in een (vrijwel volledig) gesloten markt en in dat harnas proberen we multinationals te duwen, waarbij we het vervolgens raar vinden dat een multinational niet met een ondernemertje te vergelijken is. Mijn conclusie is dat de overheid de cavalerie meeneemt naar een modern oorlogsgebied, als we dan toch in oorlogstermen praten.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 14:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

De omzetbelasting zal dan zeker niet zoveel verhoogd worden, daar geloof ik niet in. Ehm, natuurlijk gaat dat ten koste van hun winst, ze worden een relatief minder aantrekkelijk alternatief ten opzichte van de bedrijven die wel netjes hun winst betalen.

Dus bedrijven gaan in plaats van Google voortaan Ilse.nl gebruiken voor hun zoekopdrachten?
Mensen zullen Hyves weer een nieuw leven inblazen, hun taxi bestellen via de TCA, een appartement boeken door rechtstreeks de verhuurder te bellen en een mobiele telefoon kopen van Alcatel? Vergeef me het reductio ad absurdum, maar een groot deel van de bedrijven dat op grote schaal aan belastingontwijking doet, kent geen (echte) concurrentie, juist doordat ze groot gehouden worden met de huidige belastingwetgeving. Het is voor een start-up interessanter om geacquireerd te worden door Google dan te kijken of ze zelf de concurrentie aankunnen.

quote:

Ehm reductie in koopkracht? Nee, niet de werkelijke kosten toekennen aan een product is economisch gezien altijd inefficiënt. Daarnaast is het een herverdeling van de kapitalist naar de consument, dat gaat altijd gepaard met koopkracht toename, aangezien de consumerende klasse niet de kapitalisten zijn.

Denk je dat de kapitalist genoegen zal nemen met een lagere winstmarge, omdat de EU (of lidstaten daarvan) stellen dat ze 20% belasting willen hebben over de door hem gerealiseerde winst? Dat het een "oké, prima, hier is 14 miljard" gaat worden van Apple?

quote:

Op donderdag 1 september 2016 15:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit lijkt me Chinese toestanden opleveren. Prima als je voor een "Made in the EU"-strategie pleit, maar doorgaans is het niet heel efficiënt als je diensten bedenkt die allang ergens anders bestaan, of het met fiscale wetgeving moeilijk maakt om voor Amerikaanse (want daar gaat het veelal om) bedrijven de Europese markt te betreden. De wereld zou toekunnen met minder handelsbarrieres, in plaats van meer en Europese bedrijven kunnen ook relatief eenvoudig Afrikaanse en Amerikaanse markten betreden door de handelsverdragen die we hebben. De laatste stelling is, wederom, makkelijk gezegd voor een rijke Nederlander. De gemiddelde Griek zal niet zo lichtzinnig denken over "dan maar wat minder welvaart".

[..]

Nee, de overheid moet de markt niet frustreren of op inefficiënte paden haar deel trachten te krijgen. Als jij, in plaats van inkomstenbelasting, een belasting zou moeten betalen over het aantal toetsaanslagen op je werkcomputer, dan zou dit ook ontwijking in de hand helpen. Zo is, in mijn ogen, de huidige belastingwetgeving opgericht. Bedacht in een tijd dat een slagertje z'n stukjes vlees verkocht in een (vrijwel volledig) gesloten markt en in dat harnas proberen we multinationals te duwen, waarbij we het vervolgens raar vinden dat een multinational niet met een ondernemertje te vergelijken is. Mijn conclusie is dat de overheid de cavalerie meeneemt naar een modern oorlogsgebied, als we dan toch in oorlogstermen praten.

En je kan je natuurlijk afvragen hoe je made in the EU definieert, is het assamblage? Ook de onderdelen? Hoeveel daarvan? Het metaal? kunsstof? Haal eens een computer uit elkaar en wees verbaasd over waar alle onderdelen vandaan komen. Een IC komt uit Maleisie, of uit Nederland? Mooi, waar waar is de wafer gemaakt? Zo kan je wel doorgaan.
Het gaat een enorme berg regelgeving betekenen die niets toevoegd en alleen maar geld kost.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En je kan je natuurlijk afvragen hoe je made in the EU definieert, is het assamblage? Ook de onderdelen? Hoeveel daarvan? Het metaal? kunsstof? Haal eens een computer uit elkaar en wees verbaasd over waar alle onderdelen vandaan komen. Een IC komt uit Maleisie, of uit Nederland? Mooi, waar waar is de wafer gemaakt? Zo kan je wel doorgaan.
Het gaat een enorme berg regelgeving betekenen die niets toevoegd en alleen maar geld kost.

Zoals op de achterkant van m'n iPhone staat:
"Designed by Apple in California. Assembled in China."

quote:

Op donderdag 1 september 2016 15:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zoals op de achterkant van m'n iPhone staat:
"Designed by Apple in California. Assembled in China."

Jep, zo zie je op zuivelverpakkingen een ovaal teken staan waar het vandaan komt, echter, dat is de laatste handeling die er gedaan is. Zo koop ik Ierse boter die volgens dat ovale label uit Duitsland komt, maar dat is omdat het daar verpakt is in 250 grams verpakkingen.
Zo is er ook goudse kaas die een NL teken heeft, wat helemaal niet hoeft te betekenen dat het van Melk van NL koeien is die NL gras gegeten hebben, het kan net zo goed NieuwZeelandse gouda zijn die hier gesneden en verpakt is.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 14:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog even een aanvulling, de USA besteedt momenteel 15-20% van het totale budget aan het leger. In Europa zitten we op 1-2% van de overheidsbegroting per jaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_federal_budget
https://en.wikipedia.org/(...)#Historical_spending
Laat je niet vertellen dat er geen geld is voor X of Y, dat is er wel. Het is maar een kwestie van wat je prioriteiten zijn.

Dat is de prijs die de VS betaalt om de wereld te kunnen domineren. De wereld domineren levert ook weer geld op, als je daarmee van alles kan ombuigen naar je eigenbelang.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 15:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit lijkt me Chinese toestanden opleveren. Prima als je voor een "Made in the EU"-strategie pleit, maar doorgaans is het niet heel efficiënt als je diensten bedenkt die allang ergens anders bestaan, of het met fiscale wetgeving moeilijk maakt om voor Amerikaanse (want daar gaat het veelal om) bedrijven de Europese markt te betreden. De wereld zou toekunnen met minder handelsbarrieres, in plaats van meer en Europese bedrijven kunnen ook relatief eenvoudig Afrikaanse en Amerikaanse markten betreden door de handelsverdragen die we hebben. De laatste stelling is, wederom, makkelijk gezegd voor een rijke Nederlander. De gemiddelde Griek zal niet zo lichtzinnig denken over "dan maar wat minder welvaart".

[..]

Nee, de overheid moet de markt niet frustreren of op inefficiënte paden haar deel trachten te krijgen. Als jij, in plaats van inkomstenbelasting, een belasting zou moeten betalen over het aantal toetsaanslagen op je werkcomputer, dan zou dit ook ontwijking in de hand helpen. Zo is, in mijn ogen, de huidige belastingwetgeving opgericht. Bedacht in een tijd dat een slagertje z'n stukjes vlees verkocht in een (vrijwel volledig) gesloten markt en in dat harnas proberen we multinationals te duwen, waarbij we het vervolgens raar vinden dat een multinational niet met een ondernemertje te vergelijken is. Mijn conclusie is dat de overheid de cavalerie meeneemt naar een modern oorlogsgebied, als we dan toch in oorlogstermen praten.

Wederom berust je redenering op:
1. een beroep op het algemeen belang
2. de hegemonie van het marktdenken en de markt als de werkelijke soeverein.
Vervolgens rechtvaardig je daarmee dat multinationals alle regels mogen ondermijnen.