De Republikeinse kandidaat
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New Mexico[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Johnson_presidential_campaign,_2016]Gary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
Voorverkiezingen:
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Two-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Four-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.Daar gaat het niet over.quote:Op vrijdag 5 augustus 2016 19:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Maar niet eerder dan op de mening van een econoom van een doorsnee top-100 universiteit in de USA.
Economie is nu eenmaal geen exacte wetenschap. Je kan bepaalde fenomenen verklaren en quantitatief uitdrukken maar modellen, dat blijft nogal problematisch.
Alleen zo werkt het systeem niet. Iemand die wij als ''normaal'' beschouwen komt de Republikeinse primaries niet door. Vanuit gametheoretisch oogpunt moet je wel een beetje gek doen om de toch wat gekke Republikeinse kiezers te overtuigen dat jij de beste van de 17 (!) bent.quote:
Als de Republikeinen toch een kandidaat hadden gekozen die goed in het midden lag en van redelijk onbesproken gedrag was geweest dan hadden ze Clinton toch vrij simpel kunnen verslaan. Vooralsnog is het de lamme tegen de blinde
McCain en Romney waren toch vrij normaalquote:
[..]
Alleen zo werkt het systeem niet. Iemand die wij als ''normaal'' beschouwen komt de Republikeinse primaries niet door. Vanuit gametheoretisch oogpunt moet je wel een beetje gek doen om de toch wat gekke Republikeinse kiezers te overtuigen dat jij de beste van de 17 (!) bent.
Dat klopt.quote:
[..]
De media waren ook een onderdeel van het klaarstomen van het publiek voor de oorlog in Irak. Zij zorgden ervoor dat er draagvlak ontstond voor die oorlog. Als zij hun best hadden gedaan, was die oorlog er helemaal niet geweest. Wat dat betreft is de rol van de media in desbetreffende oorlog helemaal triest. De farce rondom de weapons of mass destruction kwam pas veel later terug, en zelfs toen was Tony Blair te beroerd om toe te geven dat hij fout zat.
Dat is eigenlijk helemaal triest; zowel Blair als Bush wilden deze oorlog, en de media gingen er vrolijk in mee. De Franse premier prikte zo door de onzinnige argumentatie heen, en weigerde zich voor het karretje van de aggressors te laten spannen. Waarom was de media zo nalatig?
Ik kan me niet voorstellen dat onze politici het niet in de gaten hadden dat er een showtje werd gespeeld om een excuus te hebben voor een invasie en dat die invasie in het teken van een geopolitiek spel stond. Later leerden we dat verschillende hooggeplaatste politici (Cheney, Rumsfeld...) en ambtenaren rijk werden van deze oorlog, dit dankzij het feit dat ze aandelen bezitten van bedrijven die geld 'verdienden' met de oorlog, denk aan de private legers van de USA (HB), de olie en de wederopbouw. In retrospectie is de speculatie gegrondigd dat deze oorlog mede werd gestart omdat ze wisten dat ze hiermee geld zouden verdienen maar het is ook mogelijk dat zij ervoor zorgden dat ze geld konden verdienen met deze oorlog omdat ze wisten dat ze geopolitiek zo zouden maneouvreren dat ze die oorlog zouden gaan starten.
SPOILERHet is geen speculatie dat die politici en ambtenaren een salaris kregen van die bedrijven, daar aandelen van bezitten etc. , dat was allemaal terug te vinden in openbare documenten. Er werd genoeg aandacht aan besteed door de media dat zelfs een populair computer spel (Assassin's Creed II, B/R) hier uitgebreid op inging als je de puzzeltjes oplostte. In de Nederlandse media heb ik er weinig over opgevangen, ze gingen wel eens in op de private legers en het feit dat er bedrijven zijn die geld verdienen met de wederopbouw maar ze hebben weinig of geen aandacht besteed aan de dwarsverbanden tussen die politici en de bedrijven die daar geld aan 'verdienden'.
. Wat een stel schapen zijn het toch ook 
Ik denk dat hoe minder tegenstanders je hebt en hoe meer je al bekend staat als redelijke politicus, hoe minder gek je hoeft te doen.quote:
[..]
McCain en Romney waren toch vrij normaal
Ze klappen! Dus schapen! Bij Trump klappen ze niet, daar doen ze jazz hands!quote:
Haha! Warren Buffett (vermogen: $65 miljard) zit naast Hillary Clinton te grijzen terwijl ze loopt te brullen dat ze belastingen voor de middle class gaat verhogen. Hele publiek juichen, Warren Bufett klappen
In 2011-2012 was Romney juist de enige die een beetje normaal leekquote:
[..]
Ik denk dat hoe minder tegenstanders je hebt en hoe meer je al bekend staat als redelijke politicus, hoe minder gek je hoeft te doen.
Prima. Ga hier dan maar op in.quote:
quote:
[..]
Laat ik er trouwens ook nog even aan toevoegen dat enkele van de meest prominente economen - waaronder voormalige nobelprijswinnaars - juist waarschuwen dat het kapitalisme op haar laatste benen loopt. Je weet wel, de derivatenzeepbel als opvolger van de huizenzeepbeld, de dotcomzeepbel etc.
Elke keer klapt die en blazen we een nieuwe zeepbel op om weer even lucht te geven, alleen is de derivatenzeepbel dermate groot dat een bailout zelfs niet theoretisch mogelijk is, zelfs niet met de meest gruwelijke versobering en verrechtsing van het sociaaleconomisch beleid. Zo gauw die derivatenzeepbel (ook weer bij criminele organisaties zoals Goldman Sachs) knapt dan gaan de beurscrash van '29 en de crisis van begin jaren 30 een lachertje zijn in vergelijking met dit. Het enige wat ons dan kan redden is het grondig wijzigen van heel het monetaire systeem.
De huidige politieke polarisatie met de opkomst van populistisch rechts en links in bijna heel de 'westerse' wereld is eveneens te wijten aan het uit de hand zijn gelopen van het kapitalisme. Neoliberalisme is een kapitalisme op steroïden, de verliezers hiervan steunen nu mensen zoals Trump en Wilders en natuurlijk partijen zoals de SP en de PvdD en politici zoals Sanders. Of dat je het economisch of politiek bekijkt, we zien een hoop voortekenen van een hele grote internationale crisis en het huidige establishment heeft geen benul hoe dit op te lossen, het is zelfs maar de vraag of dat ze voldoende in de gaten hebben dat we aan het begin staan van een hele grote crisis.
Dit is waar het over gaat. Wat je nu ziet - in Nederland met de PVV, in de UK met de Brexit, in de USA met Trump en Sanders, in de rest van Europa met populstische rechtse partijen en linkse partijen, Occupy Now, de rellen in de buitensteden van Parijs en in London... - het zijn allemaal symptomen van het fundamentele probleem, dat we de afgelopen decennia neoliberaal beleid hebben gehad wat steeds weer werd gerekt met nieuwe zeepbellen en wat nu tegen het einde loopt. Bij de laatste grote crisis konden de overheden nog de banken redden, bij de volgende crisis is dit niet meer mogelijk, de derivatenzeepbel is ontzettend veel groter dan wat alle overheden samen kunnen betalen. Het wordt door economen dan ook een economisch wapen van massavernietiging genoemd. Zo gauw deze bel knapt, waarvan het 100% zeker is dat dat zal gebeuren net als dat al die vorige zeepbellen knapten, gaan we de ergste crisis ooit hebben en de enige oplossing gaat dan zijn om heel het economische systeem af te schaffen en opnieuw te beginnen. Dit is een gevolg van het echte probleem: het uit de hand gelopen neoliberalisme. Zolang dat niet wordt aangepakt blijven we voortmodderne en gaat het van kwaad naar erger. Daar waarschuwen progressieve mensen al ongeveer 30 jaar lang voor (in de jaren 80 begon dat). In 2007 werd je nog voor gek verklaard als je beweerde dat de huizenzeepbel zou knappen en dat die een economische crisis zou inluiden. Een half jaar geleden werd je voor gek verklaard als je beweerde dat de Brexit er zou komen of dat Trump de nominatie zou krijgen bij de Republikeinen. Minder dan een jaar geleden werd je voor gek verklaard als je beweerde dat het Oekraïne-referendum een njet zou krijgen. Tien jaar geleden werd je voor gek verklaard als je beweerde dat er grote rellen zouden komen in het hartje van London en in de buitensteden van Parijs, of als je beweerde dat een partij zoals de PVV zo'n grote partij zou worden, of als je beweerde dat de PvdA stellingen zou overnemen die dezelfde partij verwierp toen JanMaat ze riep.quote:
[..]
Nee, de mensen die ofwel door populistisch rechts ofwel door progressief links worden aangetrokken. De tweede groep heeft goede ideeën over het begin van een oplossing en probeert constructief te handelen, de eerste groep voelt eveneens goed aan dat er van alles mis aan het gaan is maar is op zoek naar zondebokken (buitenlanders). Zie mijn vorige reactie voor een duiding over wat er aan de hand is.
Ik kan naar een hoop video's en artikels verwijzen maar van deze heb ik toevallig direct de link bij de hand aangezien ik die elders op dit forumpje had geplaatst: Hij legt aardig uit wat er aan de hand is. Bijvoorbeeld een van de meest promimente economen van de USA gaf enkele jaren geleden ook al een soortgelijke analyse in uitgebreide interviews.
Zo kan ik nog even doorgaan. Het punt is dat dezelfde mensen die je voor gek verklaarden nu nog steeds de macht hebben en nog steeds met het vingertje wijzen. Laten we deze mensen langer onze beschaafde wereld afbreken?
Zou kunnen. Ik denk alleen niet dat je als outsider in een groot veld in 2015/2016 de Republikeinse primaries gaat overleven zonder een bepaalde manier van opvallen. 'Outsider' is hier een spectrum met aan de ene kant iemand die nog nooit politiek heeft bedreven en aan het andere uiterste mensen als Obama/Clinton.quote:
[..]
In 2011-2012 was Romney juist de enige die een beetje normaal leek
Had Trump volgens jou een andere strategie moeten volgen?
Als we toch allemaal dood gaan hoef ik me ook geen zorgen meer te maken.quote:
[..]
Prima. Ga hier dan maar op in.
[..]
[..]
Dit is waar het over gaat. Wat je nu ziet - in Nederland met de PVV, in de UK met de Brexit, in de USA met Trump en Sanders, in de rest van Europa met populstische rechtse partijen en linkse partijen, Occupy Now, de rellen in de buitensteden van Parijs en in London... - het zijn allemaal symptomen van het fundamentele probleem, dat we de afgelopen decennia neoliberaal beleid hebben gehad wat steeds weer werd gerekt met nieuwe zeepbellen en wat nu tegen het einde loopt. Bij de laatste grote crisis konden de overheden nog de banken redden, bij de volgende crisis is dit niet meer mogelijk, de derivatenzeepbel is ontzettend veel groter dan wat alle overheden samen kunnen betalen. Het wordt door economen dan ook een economisch wapen van massavernietiging genoemd. Zo gauw deze bel knapt, waarvan het 100% zeker is dat dat zal gebeuren net als dat al die vorige zeepbellen knapten, gaan we de ergste crisis ooit hebben en de enige oplossing gaat dan zijn om heel het economische systeem af te schaffen en opnieuw te beginnen. Dit is een gevolg van het echte probleem: het uit de hand gelopen neoliberalisme. Zolang dat niet wordt aangepakt blijven we voortmodderne en gaat het van kwaad naar erger. Daar waarschuwen progressieve mensen al ongeveer 30 jaar lang voor (in de jaren 80 begon dat). In 2007 werd je nog voor gek verklaard als je beweerde dat de huizenzeepbel zou knappen en dat die een economische crisis zou inluiden. Een half jaar geleden werd je voor gek verklaard als je beweerde dat de Brexit er zou komen of dat Trump de nominatie zou krijgen bij de Republikeinen. Minder dan een jaar geleden werd je voor gek verklaard als je beweerde dat het Oekraïne-referendum een njet zou krijgen. Tien jaar geleden werd je voor gek verklaard als je beweerde dat er grote rellen zouden komen in het hartje van London en in de buitensteden van Parijs, of als je beweerde dat een partij zoals de PVV zo'n grote partij zou worden, of als je beweerde dat de PvdA stellingen zou overnemen die dezelfde partij verwierp toen JanMaat ze riep.
Zo kan ik nog even doorgaan. Het punt is dat dezelfde mensen die je voor gek verklaarden nu nog steeds de macht hebben en nog steeds met het vingertje wijzen. Laten we deze mensen langer onze beschaafde wereld afbreken?
De GDP van de USA is 81 keer zo klein, dat geeft een aardig idee hoe onmogelijk het is om het knappen van die zeepbel op te vangen. Zelfst met de meest extreme bezuiniginen waar de meest rechtse VVD'ers opgewonden van geraken is dat in de verste verte onmogelijk.
Gek dat je mevrouw Clinton daar niet over hoort. Trump ook niet, maar van Trump hoeven we dat niet te verwachten, van mevrouw Clinton mogen we beter verwachten. Van Mark Rutte ook.
Kijk even hoe het op dit moment in Griekenland is en beeld je in dat dat in Nederland gebeurt maar dan erger.quote:
[..]
Als we toch allemaal dood gaan hoef ik me ook geen zorgen meer te maken.
Het is duidelijk dat jij geen besef hebt wat de waarde van $1,5 triljoen is. Hint: wij produceren dat met heel de wereld niet in een jaar tijd. En dit is in het bezit van enkele grote bedrijven die zelf ook maar een hele kleine fractie van die waarde hebben. Daarom heet het een zeepbel.
De Clinton band loopt een beetje vast vandaag. Trump = husband... opponentquote:
Haha! Warren Buffett (vermogen: $65 miljard) zit naast Hillary Clinton te grijzen terwijl ze loopt te brullen dat ze belastingen voor de middle class gaat verhogen. Hele publiek juichen, Warren Bufett klappen
Nee, want dit is het centrale thema van de verkiezingen. Als jij niet begrijpt dat het door dit komt dat Trump op dit moment de genomineerde is dan wil jij het niet weten. Zeg in de toekomst niet dat jij het niet hebt geweten nadat het mis is gegaan, ook jij gaat dan bloed aan jouw handen hebben.quote:
Zullen we daar maar een ander topic voor openen?
Het centrale thema maar geen kiezer of kandidaat heeft het erover?quote:
[..]
Nee, want dit is het centrale thema van de verkiezingen. Als jij niet begrijpt dat het door dit komt dat Trump op dit moment de genomineerde is dan wil jij het niet weten. Zeg in de toekomst niet dat jij het niet hebt geweten nadat het mis is gegaan, ook jij gaat dan bloed aan jouw handen hebben.
Het is alleen lekker vaag wat die "middenklasse" is. Dat kan van toepassing zijn op de bovenmodale klasse maar het kan ook van toepassing zijn op de mensen die net rondkomen. In de USA is er juist het grote probleem dat het onderste deel van de middenklasse flink erop achteruit is gegaan.quote:
Haha! Warren Buffett (vermogen: $65 miljard) zit naast Hillary Clinton te grijzen terwijl ze loopt te brullen dat ze belastingen voor de middle class gaat verhogen. Hele publiek juichen, Warren Bufett klappen
Maar daar komt ze niet zo gemakkelijk mee wegtwitter:thehill twitterde op vrijdag 05-08-2016 om 19:31:08JUST IN: Clinton admits she "may have short-circuited" in describing FBI chief's findings https://t.co/aTELsJdZJs https://t.co/JyblKyQIDh reageer retweet
Haal eens dat opgedroogde oorsmeer uit jouw oren! Sanders heeft het hier erg veel over gehad. Niet specifiek over de derivatenzeepbel maar wel over de schadelijke gevolgen van het neoliberale beleid (de derivatenzeepbel is er ook een maar daar kan hij op de korte termijn als politicus weinig aan doen en misschien weet hij het niet eens) en hoe dit het land naar de afgrond brengt. Een voormalige nobelprijswinnaar heeft gewezen op de gevaren van de derivatenzeepbel en ik heb jou net nog naar een video verwezen waarin een emeritus professor in de economie dit deed. Maar jij hebt daar natuurlijk niet naar gekeken. Ik ben blij dat jij het beter denkt te weten dan deze mensen.quote:
[..]
Het centrale thema maar geen kiezer of kandidaat heeft het erover?
Geen enkele kandidaat heeft het er dus over. Dan hoort het dus in een ander topic thuis.quote:
[..]
Haal eens dat opgedroogde oorsmeer uit jouw oren! Sanders heeft het hier erg veel over gehad. Niet specifiek over de derivatenzeepbel maar wel over de schadelijke gevolgen van het neoliberale beleid (de derivatenzeepbel is er ook een maar daar kan hij op de korte termijn als politicus weinig aan doen en misschien weet hij het niet eens) en hoe dit het land naar de afgrond brengt. Een voormalige nobelprijswinnaar heeft gewezen op de gevaren van de derivatenzeepbel en ik heb jou net nog naar een video verwezen waarin een emeritus professor in de economie dit deed. Maar jij hebt daar natuurlijk niet naar gekeken. Ik ben blij dat jij het beter denkt te weten dan deze mensen.
En ik discussieer trouwens niet met youtube filmpjes.
Dat is nummer 2 toch al die op het punt stond om informatie te geven over de DNC en die plotseling onder verdachte omstandigheden overlijdt? De eerste overleed bij een inbraak waarbij de inbrekers niets meenamen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2016 17:27 schreef popolon het volgende:
Nou goed, heeft de partij weer een zorg minder.
Shawn Lucas, depicted in a viral video serving the DNC with a lawsuit in July 2016, died suddenly of unknown causes in early August 2016.
Hahaha. Wow fantastisch. Amusementquote:
Idiotcracy?quote:
Ineens komen daar een paar beveiligers bij haar staan maar we zien niets gebeuren behalve dat wat mensen joelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-08-2016 21:26:18 ]
PETA demonstranten (die eerder ook al protesteerden bij een Sanders rally).quote:
Wat is er hier eigenlijk aan de hand?
Ineens komen daar een peil beveiligers bij haar staan maar we zien niets gebeuren behalve dat wat mensen joelen.
Ik weet niet of de demonstranten het podium wilden opkomen waardoor de beveiligers in actie kwamen.
Dat vraag ik me dus ook af. Het lijkt er op dat er zoiets aan de hand was.quote:
[..]
PETA demonstranten (die eerder ook al protesteerden bij een Sanders rally).
Ik weet niet of de demonstranten het podium wilden opkomen waardoor de beveiligers in actie kwamen.
Nog even terugkomen op het flipfloppen. Hillary zei op een gegeven motent in een interview "I have always been against the NAFTA", ze heeft echter in een eerder interview juist expliciet NAFTA gesteund. Gek dat je daar niets over hoort in de media.
Ben ik nou de enige die gewoon goed luistert naar wat ze zegt in dit filmpje? Ze zegt dat de belastingen voor de middle class NIET zullen worden verhoogd. Het geluid brengt de laatste T van aren't niet goed over maar de N is duidelijk hoorbaar. Maar goed, zelfs als ze zich had versproken had een blik op de prepared remarks of de belastingplannen van Clinton duidelijk gemaakt dat ze enkel de belastingen voor de superrijken wil verhogen. En als zelfs dat teveel moeite wat gemeest had je dat ook nog wel uit de context af kunnen leiden, Buffett zet zich immers al jaren in voor hogere belastingtarieven voor deze groep en een lager tarief voor de middenklasse. Helaas is kritisch denken een stuk minder aantrekkelijk dan lekker lachen om een YouTube-filmpje van 33 seconden dat nota bene wordt geplaatst door een "journalist" die voor rioolmedia als Breitbart en DailyWire werkt. En dan nog de durf hebben om andere mensen voor schapen uit te maken. Het is de wereld op zijn kop.quote:
Haha! Warren Buffett (vermogen: $65 miljard) zit naast Hillary Clinton te grijzen terwijl ze loopt te brullen dat ze belastingen voor de middle class gaat verhogen. Hele publiek juichen, Warren Bufett klappen
http://blogs.wsj.com/econ(...)-workforce/?mod=e2fb
http://www.politico.com/s(...)arty-headache-226700
Oh, voor mensen die hun neus ophalen voor televisie wat niet op het kastje in je huiskamer komt via de coax-kabel of de schotel, dit is een interview voor Channel 4, een Britse commerciële zender.
Zijn antwoord op de vraag in de clickbaittitel van de video: de bedrijven regeren de USA en ook in andere delen van de wereld hebben ze "counterparts". Echter kan het publiek macht hebben als het publiek ervoor kiest om die te grijpen, wat we nu dus niet doen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-08-2016 22:03:39 ]
Waarom lieg je zo bewust? Ze zegt "aren't " en dat is op internet al lang bekend, dus dat weet jij ook dondersgoedquote:
Haha! Warren Buffett (vermogen: $65 miljard) zit naast Hillary Clinton te grijzen terwijl ze loopt te brullen dat ze belastingen voor de middle class gaat verhogen. Hele publiek juichen, Warren Bufett klappen
Triest ventje
Die Noam Chomsky valt toch niet meer serieus te nemen, eeuwenlang hetzelfde gezever, en vrijwel altijd tegen Amerika.quote:
Een van de grote intellectuelen in de USA (opgeleid aan o.a. Harvard, momenteel werkzaam voor MIT, schrijver van veel populaire boeken) , o.a. over de huidige presidentsverkiezingen. Hij stelt precies hetzelfde als wat o.a. ik hier stelde: de opkomst van Trump is het gevolg van de afbraak door het neoliberalisme.
Oh, voor mensen die hun neus ophalen voor televisie wat niet op het kastje in je huiskamer komt via de coax-kabel of de schotel, dit is een interview voor Channel 4, een Britse commerciële zender.
Zijn antwoord op de vraag in de clickbaittitel van de video: de bedrijven regeren de USA en ook in andere delen van de wereld hebben ze "counterparts". Echter kan het publiek macht hebben als het publiek ervoor kiest om die te grijpen, wat we nu dus niet doen.
Na 1m15s heb ik wel genoeg gezien.quote:
De New York Times had deze week nog een interessant filmpje over de sfeer tijdens Trump-rallies dat ik nog niet voorbij heb zien komen. Ik zal er verder geen commentaar bij zetten, iedereen kan zijn eigen conclusies wel trekken denk ik. Vrij uniek.
Belangrijker is hoe het komt dat zoveel mensen zo verschrikkelijk boos zijn. Ik denk niet dat Trump een tweede Adolf Hitler is - verre van, om veel redenen - maar wat je hier ziet is niet gek veel anders als de opkomst van het fascisme in je jaren 30. Dat komt niet uit de lucht vallen, dat komt doordat het establishment al heel erg lang heel erg faalt. In dit geval doordat de middenklasse is uitgehold, de economie in het slop zit, 99% van de inkomstengroei naar 1% van de bevolking gaat (de getallen kunnen wat anders zijn, het gaat om het principe) etc.
Als je in je land spooksteden laat ontstaan dan moet je niet verbaasd opkijken dat de mensen die daar wonen hun rug toekeren naar het establishment. Trump is voor hen een messias: hij noemt dingen die er mis gaan en zij denken: "eindelijk eens een politicus die ons begrijpt". Wilders vervult hier gedeeltelijk dezelfde rol. Wil je geen Trump en Wilders: neem dan als establishment de regie in de handen en verbeter de situatie voor die mensen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Wow, nog betere supporters dan ik dacht. In een jaar die rallies volgen en zo weinig rotte appels meemaken.quote:
De New York Times had deze week nog een interessant filmpje over de sfeer tijdens Trump-rallies dat ik nog niet voorbij heb zien komen. Ik zal er verder geen commentaar bij zetten, iedereen kan zijn eigen conclusies wel trekken denk ik. Vrij uniek.
Hij zegt nochtans hele verstandige dingen in dit interview.quote:
[..]
Die Noam Chomsky valt toch niet meer serieus te nemen, eeuwenlang hetzelfde gezever, en vrijwel altijd tegen Amerika.
Zijn boekenlijst en het aantal verkochte excemplaren tonen aan dat hij door veel mensen serieus wordt genomen.
Zelf neem ik hem serieus op basis van wat ik hem de laatste paar jaar heb horen vertellen.
Als mensen straks weer in koor gaan roepen "dat ze het niet hebben geweten" is hij een van de mensen naar wie gewezen kan worden met het argument "jullie wisten het wel degelijk of jullie hadden het moeten weten".
Dat veel mensen hem wel serieus nemen staat als een paal boven water, maar het blijft hetzelfde postmodernistische riedeltje, in de theorie zelf zit veel interessant materiaal maar types als Chomsky slaan er in door dat blijft jammer.quote:
[..]
Hij zegt nochtans hele verstandige dingen in dit interview.
Zijn boekenlijst en het aantal verkochte excemplaren toont aan dat hij door veel mensen serieus wordt genomen.
Ameris is geen Nazi-Duitsland, maar zoals gezegd ben ik het met veel van de theorie wel eens, maar je kan ook te ver gaan en volledig aan het centrale punt voorbijgaan dus.quote:Als mensen straks weer in koor gaan roepen "dat ze het niet hebben geweten" is hij een van de mensen naar wie gewezen kan worden met het argument "jullie wisten het wel degelijk of jullie hadden het moeten weten".
Heb jij naar interviews met hem van de laatste maanden geluisterd? Voor mij is het spot on, puur praktisch en puur gerelateerd tot de ontwikkelingen in de maatschappij van de afgelopen decennia, geheel losstaand van de grotere theorieën.quote:
[..]
Dat veel mensen hem wel serieus nemen staat als een paal boven water, maar het blijft hetzelfde postmodernistische riedeltje, in de theorie zelf zit veel interessant materiaal maar types als Chomsky slaan er in door dat blijft jammer.
Zoals ik zei, ik zie in Trump en Wilders en zo geen tweede Adolf Hitler, God zij dank. Het principe is wel hetzelfde: chronisch falend beleid en grote problemen => een populistische messias die opstaat voor het gewone volk.quote:Ameris is geen Nazi-Duitsland, maar zoals gezegd ben ik het met veel van de theorie wel eens, maar je kan ook te ver gaan en volledig aan het centrale punt voorbijgaan dus.
Het zou interessant zijn om nog wat verder te discussiëren over waar je het precies wel mee eens bent en waarvan je vindt dat hij doorslaat maar ik vrees dat dat voor hier nu te veel offtopic zou zijn.
Ik zou nog maar even doorkijken, het wordt er niet beter op. Wat interessant is is op welke manier de pure haat richting andere groepen hier zo goed in beeld wordt gebracht. Dan zie je misschien ook dat het niet zo simpel is om maar te roepen dat Trumps succes allemaal een gevolg is van "economische onzekerheid" die veroorzaakt is door de neoliberale duivels, hier zie je gewoon een hele donkere kant van Amerika.quote:
[..]
Na 1m15s heb ik wel genoeg gezien.
Daarnaast neem ik aan dat als jij Noam Chomsky zo hoog hebt zitten jij ook naar hem luistert als hij weer eens zegt dat voor Clinton stemmen de enige rationele keuze is in november.
Ik ben al een hele tijd gestopt met het luisteren naar Chomsky, want in zijn ogen zijn het toch altijd dezelfde actoren die het fout doen en fout zitten, hij benadert elke gebeurtenis vanuit een en dezelfde conclusie en dan weet je eigenlijk al wat hij zegt of waar hij naar toe wilt gaan zo.quote:
[..]
Heb jij naar interviews met hem van de laatste maanden geluisterd? Voor mij is het spot on, puur praktisch en puur gerelateerd tot de ontwikkelingen in de maatschappij van de afgelopen decennia, geheel losstaand van de grotere theorieën.
Op Naked Capitalism werd deze voorstelling ook volledig gekraakt.quote:
Haha! Warren Buffett (vermogen: $65 miljard) zit naast Hillary Clinton te grijzen terwijl ze loopt te brullen dat ze belastingen voor de middle class gaat verhogen. Hele publiek juichen, Warren Bufett klappen
“The biggest single individual beneficiary of the GFC-era Government bailouts of the financial sector, the one whose every equity position is guaranteed to rise sharply merely on his announcement of having taken a position, speaks about ‘business skill’!” Buffet should have gone to jail over Berkshire’s role in selling “finite reinsurance,” which is ever and always as scam, as two of his execs did.
Buffet is de ultieme insider, en sommige van zijn acties zijn op het uiterste randje, van wat wel of niet kan. Wat dat aangaat is het erg dubieus van hem om te roepen dat Trump geen goede zakenman is. Hij heeft zelf nooit een risico gelopen. Hij is eerder het vleesgeworden voorbeeld van een rigged economy. Ik hoop dat Trump daar vol op instapt, met de juiste onderliggende argumenten.
http://www.politico.com/b(...)te-commission-226720
twitter:alivitali twitterde op vrijdag 05-08-2016 om 22:30:22Trump, in summation: "I don't throw babies out, believe me. I love babies." reageer retweet
twitter:JustinSurrency twitterde op vrijdag 05-08-2016 om 22:30:32Trump addresses baby controversy. Says he jokingly said "If you take the baby outside it wouldn't be bad." https://t.co/RlAFgZ4zfw reageer retweet
Dat valt wel mee, alleen de MSM poetst dit steeds weg (helaas komt dit thema weer terug). Obama had recentelijk nog een speech gehouden over hoe "geweldig" de economie het doet, maar dat valt toch wat tegen (geen zerohedge link deze keer): http://www.salon.com/2016(...)th_are_pure_fantasy/quote:
Het centrale thema maar geen kiezer of kandidaat heeft het erover?
Money quote:
Why on earth would someone so flawed as Donald Trump be polling so well if Americans actually believed that Obama had made their lives better? It’s clear that many millions of Americans are channeling economic frustration with the Obama legacy, yet the President’s speech did nothing to acknowledge their concerns.
En Obamacare en gerelateerde zaken (gedeeltelijke privatisering van Medicare vanwege Obamacare, die details weet ik niet precies, maar goed) beginnen ook wat problematisch te worden:
- Premiestijgingen
- Privatisering van Medicare is een drama (ligt aan beide partijen trouwens) http://www.desmoinesregis(...)es-reality/87023948/ http://health.wusf.usf.ed(...)d-contracts#stream/0
- Verzekeraars lopen weg voor Obamacare; daarmee dreigen ze het effectief gezien op te blazen http://www.alternet.org/e(...)anies-kill-obamacare
Dat kiezers het er niet over hebben, wil niet zeggen dat het niet leeft. Zowel onder de Trump aanhang als de Sanders aanhang was de economie een belangrijk aandachtspunt. Bepaalde details gaan te ver voor het gemiddelde publiek, maar ze "zien"/"voelen" dat ze genaaid worden. We hebben eerder al statistieken gezien, waarin blijkt dat het salaris en het vermogen van de gemiddelde persoon er niet op vooruit gegaan is de laatste 8+ jaar.
http://mobile.nytimes.com(...)ry-clinton.html?_r=0
quote:These traits include his obvious need for self-aggrandizement, his overreaction to perceived slights, his tendency to make decisions based on intuition, his refusal to change his views based on new information, his routine carelessness with the facts, his unwillingness to listen to others and his lack of respect for the rule of law.
The dangers that flow from Mr. Trump’s character are not just risks that would emerge if he became president. It is already damaging our national security.
Kan deze meneer allemaal vinden, maar toch heb ik er een ontzettend groot probleem mee als je van te voren al in een bepaald keurlijf wordt gedwongen als Volksvertegenwoordiger zijnde, 'je moet hier en hier aan voldoen om President bijvoorbeeld te kunnen worden'. Dan vraag ik me toch echt af wie deze meneer is om te menen dat moeten bepalen ongeacht ex-CIAer dus of niet, dat is geen Democratie, dat is Technocratie met Aristocratische of zeer Elitaire trekjes in dit geval.quote:
Ondertussen legt ex-CIA Chief Michael Morell nog even haarfijn uit waarom Trump niet alleen volslagen ongeschikt, maar ronduit gevaarlijk is als commander in chief:
http://mobile.nytimes.com(...)ry-clinton.html?_r=0
[..]
Ach, nu werkt framing een keertje andersom; moet kunnen.quote:
Ben ik nou de enige die gewoon goed luistert naar wat ze zegt in dit filmpje? Ze zegt dat de belastingen voor de middle class NIET zullen worden verhoogd. Het geluid brengt de laatste T van aren't niet goed over maar de N is duidelijk hoorbaar. Maar goed, zelfs als ze zich had versproken had een blik op de prepared remarks of de belastingplannen van Clinton duidelijk gemaakt dat ze enkel de belastingen voor de superrijken wil verhogen. En als zelfs dat teveel moeite wat gemeest had je dat ook nog wel uit de context af kunnen leiden, Buffett zet zich immers al jaren in voor hogere belastingtarieven voor deze groep en een lager tarief voor de middenklasse. Helaas is kritisch denken een stuk minder aantrekkelijk dan lekker lachen om een YouTube-filmpje van 33 seconden dat nota bene wordt geplaatst door een "journalist" die voor rioolmedia als Breitbart en DailyWire werkt. En dan nog de durf hebben om andere mensen voor schapen uit te maken. Het is de wereld op zijn kop.
Ik begreep van commentaar op Zero Hedge, dat er sowieso een hele grote groep mensen is die überhaupt geen belasting betaalt. Pas boven een bepaald bedrag ga je netto belasting betalen. Je hebt zelfs een equivalent van een armoedeval in de VS. Maar boven een bepaald bedrag is het natuurlijk een eitje om je geld via de bekende safety jurisdictions (betere term dan belastingparadijs) om te leiden.
Vraag maar aan Mitt hoe dat gaat; ook al zo'n geweldig voorbeeld. Wat dat aangaat is het belastingstelsel in de VS nogal gecompliceerd. Ook is het nogal wazig dat men zelfs expats belast; naast de VS doet alleen Eritrea dat! Maar goed, dat past natuurlijk niet in een soundbite.
Buffett is in mijn ogen hypocriet, en mag vol worden aangevallen; zoals ik eerder aangaf, heeft hij niets om trots op te zijn. Waarom hij in zulk aanzien staat is mij een raadsel. Hij heeft het niet zo ver gebracht op eigen kracht.
Het is wat inderdaad. Luisteren naar adviseurs. Je mening bijstellen op basis van nieuwe informatie. Dossierkennis hebben. Je laten leiden door feiten.quote:
[..]
Kan deze meneer allemaal vinden, maar toch heb ik er een ontzettend groot probleem mee als je van te voren al in een bepaald keurlijf wordt gedwongen als Volksvertegenwoordiger zijnde, 'je moet hier en hier aan voldoen om President bijvoorbeeld te kunnen worden'. Dan vraag ik me toch echt af wie deze meneer is om te menen dat moeten bepalen ongeacht ex-CIAer dus of niet, dat is geen Democratie, dat is Technocratie met Aristocratische of zeer Elitaire trekjes in dit geval.
Stel je voor... Dat is toch geen democratie?
quote:
twitter:BraddJaffy twitterde op vrijdag 05-08-2016 om 22:32:08Video: Trump, in Iowa, is re-litigating the crying baby moment at FL rally: “this baby could have been Pavarotti!” https://t.co/uIz1S8GHqe reageer retweet
Oh maar dit heeft weinig met framen te maken, framen is veel complexer. Goed framen is een kunst. Wat we hier zien is objectieve onzin die wordt nagepapegaaid door mensen die er vervolgens wel als de kippen bijzijn om andere mensen voor goedgelovige sullen uit te maken. Ik zie het veel te veel in dit topic maar dit was wel een heel stuitend voorbeeld. Wat betreft Buffett, die zet zich al jaren in voor hogere tarieven voor de superrijken en hij is prominent in beeld omdat Clinton zich hier ook voor inzet. Ook allemaal niet zo spannend.quote:
[..]
Ach, nu werkt framing een keertje andersom; moet kunnen.
Ik begreep van commentaar op Zero Hedge, dat er sowieso een hele grote groep mensen is die überhaupt geen belasting betaalt. Pas boven een bepaald bedrag ga je netto belasting betalen. Je hebt zelfs een equivalent van een armoedeval in de VS. Maar boven een bepaald bedrag is het natuurlijk een eitje om je geld via de bekende safety jurisdictions (betere term dan belastingparadijs) om te leiden.
Vraag maar aan Mitt hoe dat gaat; ook al zo'n geweldig voorbeeld. Wat dat aangaat is het belastingstelsel in de VS nogal gecompliceerd. Ook is het nogal wazig dat men zelfs expats belast; naast de VS doet alleen Eritrea dat! Maar goed, dat past natuurlijk niet in een soundbite.
Buffett is in mijn ogen hypocriet, en mag vol worden aangevallen; zoals ik eerder aangaf, heeft hij niets om trots op te zijn. Waarom hij in zulk aanzien staat is mij een raadsel. Hij heeft het niet zo ver gebracht op eigen kracht.
Ik zou niet moeten lachen maar het is gewoon Jiskefet.quote:
[..]twitter:BraddJaffy twitterde op vrijdag 05-08-2016 om 22:32:08
Als ik mijn baan kwijt ben en mijn totale omgeving zie veranderen, en een CIA-agent zegt dat ik op mijn favoriete kandidaat niet moet stemmen omdat hij niet naar zijn adviseurs luistert, kom op zeg.quote:
[..]
Het is wat inderdaad. Luisteren naar adviseurs. Je mening bijstellen op basis van nieuwe informatie. Dossierkennis hebben. Je laten leiden door feiten.
Stel je voor... Dat is toch geen democratie?
Ach, hij is aan het solliciteren voor een functie in het Clinton kabinet? Erg geloofwaardig allemaal; iedereen wordt opgetrommeld om Trump af te kraken, en niemand zet wat vraagtekens bij het oorlogsteam van Hillary? I'm with the war team. Oh, ja deze vent is ook nog eens voor marteling http://fair.org/take-acti(...)-time-for-torturers/. Als toegift ziet dit er allemaal nogal geregiseerd uit; hij is nummer 3 in de reeks, die voor het CIA leiderschap op auditie gaan https://www.emptywheel.ne(...)ike-morell-fabulist/quote:
Ondertussen legt ex-CIA Chief Michael Morell nog even haarfijn uit waarom Trump niet alleen volslagen ongeschikt, maar ronduit gevaarlijk is als commander in chief:
http://mobile.nytimes.com(...)ry-clinton.html?_r=0
Money quotes:
I’ve already explained what is terrifying about Vickers’ audition to be CIA Director: after laying out the Hillary as Commander-in-Chief case (which appears to be mandatory for these things), Vickers then talks about how we need to escalate our wars and belligerence.
Then again, this is not the first time Morell has stretched the truth a bit — up to and including on torture, so we shouldn’t be surprised by the tactic.
GOP nu:
Nieuwe strategie:
Vanavond nog een rally, daar zou hij dan Ryan endorsen.twitter:alivitali twitterde op vrijdag 05-08-2016 om 23:06:40
In tussen begint Paul Nehlen (zijn tegenstander) steeds meer op te vallen. Had oorspronkelijk geen kans, maar beukt zich op Trumpesque wijze in de race. Nog extremer dan Trump zelfs, want hij wil alle moslims deporteren. Ziet er nu naar uit dat Ryan met een 80/14 split gaat winnen van zijn opponent, maar als Trump zijn steun voor Nehlen uitspreekt is het feest compleet natuurlijk.
[ Bericht 15% gewijzigd door Nintex op 05-08-2016 23:28:51 ]
Buffett speelt het leuk, maar ondertussen pakt hij direct en indirect allerlei subsidies mee. Hij pakte een groot aandeel in één (of meerdere) van de slecht lopende banken in 2008/2009, terwijl hij wist dat de bail-out eraan zat te komen. In mijn ogen is hij daarom volstrekt ongeloofwaardig. Als je dan zo principieel bent, betaal dan gewoon zelf de volle mep belasting, en profiteer niet van je insider kennis, en (verkapte) subsidies of bail-outs.quote:
Wat betreft Buffett, die zet zich al jaren in voor hogere tarieven voor de superrijken en hij is prominent in beeld omdat Clinton zich hier ook voor inzet. Ook allemaal niet zo spannend.
Goh, klinkt als een gewiekste en keiharde zakenman. Wat heeft dit te maken met mijn punt dat hij zich inzet voor hogere belastingtarieven door de superrijken? Ik beweer nergens dat het een soort ethische god is. Al zou je als je dat wil bediscussiëren die tientallen miljarden die hij heeft toegezegd aan goede doelen wellicht ook mee moeten nemen.quote:
[..]
Buffett speelt het leuk, maar ondertussen pakt hij direct en indirect allerlei subsidies mee. Hij pakte een groot aandeel in één (of meerdere) van de slecht lopende banken in 2008/2009, terwijl hij wist dat de bail-out eraan zat te komen. In mijn ogen is hij daarom volstrekt ongeloofwaardig. Als je dan zo principieel bent, betaal dan gewoon zelf de volle mep belasting, en profiteer niet van je insider kennis, en (verkapte) subsidies of bail-outs.
Wat Trump aan het doen dat niet op campagne voeren lijkt, blijkt wel te werken.twitter:Reuters twitterde op vrijdag 05-08-2016 om 23:25:45Clinton's lead over Trump narrows to less than three points: Reuters/Ipsos https://t.co/8kzuYlqJ1q reageer retweet
quote:About 42 percent of likely voters favored Clinton, to Trump's 39 percent, according to the July 31-Aug. 4 online poll of 1,154 likely voters. The poll had a credibility interval of plus or minus 3 percentage points, meaning that the results suggest the race is roughly even.
Among registered voters over the same period, Clinton held a lead of five percentage points, down from eight percentage points on Monday, according to the poll.
Nadat of voordat Lehman Bros. viel?quote:
[..]
Buffett speelt het leuk, maar ondertussen pakt hij direct en indirect allerlei subsidies mee. Hij pakte een groot aandeel in één (of meerdere) van de slecht lopende banken in 2008/2009, terwijl hij wist dat de bail-out eraan zat te komen. In mijn ogen is hij daarom volstrekt ongeloofwaardig. Als je dan zo principieel bent, betaal dan gewoon zelf de volle mep belasting, en profiteer niet van je insider kennis, en (verkapte) subsidies of bail-outs.
Het maakt weinig uit wat hij doet, deze mensen kotsten van Hillary dus stemmen ze op Trump. De enige die het feestje voor Trump kan verpesten is Trump zelf, zoals laatst met die baby (niet echt handig).quote:Wat Trump aan het doen dat niet op campagne voeren lijkt, blijkt wel te werken.twitter:Reuters twitterde op vrijdag 05-08-2016 om 23:25:45
[..]
Voor mevrouw Clinton is het grootste gevaar dat onvoldoende mensen die op haar zouden stemmen de moeite nemen om het ook daadwerkelijk te doen. Zij enthousiasmeert mensen niet, daar waar je bij Sanders hele sportstadions en parken en omgeving en zo vol ziet en waar zijn achterban letterlijk voor hem door het vuur gaat is het bij Hillary haar lauwtjes. De situatie in Nevada was wellicht tekenen, veel gedelegeerden van haar kwamen niet eens opdagen en die van haar waren dan ook in de minderheid t.o.v. die van Sanders ondanks dat ze - op papier in ieder geval - op basis van het aantal getelde stemmen een paar gedelegeerden meer had moeten hebben.
Gaat zij de mensen naar de stembus krijgen? Dan zal ze zich m.i. iets minder als een robot moeten gedragen tegenover een groter publiek.
Zoals Drexciya het hier zegt.
Ik heb het eerder omschreven als dat je geen enkele emoties bij haar ziet, hooguit neppe emoties. Wij doelen op hetzelfde. Misschien deed Bill dat ook (het is bekend dat hij lessen had gevolgd over (nonverbale) communicatie), alleen hij kon dat. Mensen die erbij waren zijn nog steeds onder de indruk van zijn vermogen om de ander het gevoel te geven dat hij belangrijk was voor Clinton.quote:
Het verschil is ook dat het "echt" is; het is niet gemaakt of gespeeld. Dat is ook iets waarin Hillary zwak is; alles is gescript en het voelt niet "natuurlijk".
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-08-2016 00:16:50 ]
Ah, twee weken oud maar. Jou ontgaat ook niks. Sellout, trouwens, geen sold out. Is jouw held Noam Chomsky eigenlijk ook een sellout nu hij Clinton steunt?quote:
Ene Sarah Silverman werd een beetje gefrustreerd op het moment dat ze als sold out Hillary endorste en het publiek liet horen het niet te waarderen.
Genieten ook weer, die onzin over Sanders' echte fans. Jammer dat die niet kwamen opdagen, maar zodra de verkiezingen worden beslist met Facebook-likes kan hij wellicht hoge ogen gooien.
Daar valt wat voor te zeggen. Hoe dan ook zal dit als een boemerang tegen hen keren, het maakt die mensen juist meer vastberaden om op Trump te stemmen. Zoiets zag je bijvoorbeeld ook bij Wilders, hoe meer andere politici en de media hem af probeerden te schilderen als een soort van tweede Hitler (nog net niet maar het kwam er gevaarlijk dicht bij in de buurt) en hoe meer er politieke processen tegen hem werden gevoerd hoe meer zijn aanhang groeide en hoe enthousiaster zijn aanhang werd.quote:
[..]
Kan deze meneer allemaal vinden, maar toch heb ik er een ontzettend groot probleem mee als je van te voren al in een bepaald keurlijf wordt gedwongen als Volksvertegenwoordiger zijnde, 'je moet hier en hier aan voldoen om President bijvoorbeeld te kunnen worden'. Dan vraag ik me toch echt af wie deze meneer is om te menen dat moeten bepalen ongeacht ex-CIAer dus of niet, dat is geen Democratie, dat is Technocratie met Aristocratische of zeer Elitaire trekjes in dit geval.
Dit soort artikelen worden sowieso enigszins voor eigen Parochie geschreven denk niet dat er veel Trump-aanhangers de NYT elke dag zullen lezen.quote:
[..]
Daar valt wat voor te zeggen. Hoe dan ook zal dit als een boemerang tegen hen keren, het maakt die mensen juist meer vastberaden om op Trump te stemmen. Zoiets zag je bijvoorbeeld ook bij Wilders, hoe meer andere politici en de media hem af probeerden te schilderen als een soort van tweede Hitler (nog net niet maar het kwam er gevaarlijk dicht bij in de buurt) en hoe meer er politieke processen tegen hem werden gevoerd hoe meer zijn aanhang groeide en hoe enthousiaster zijn aanhang werd.
Jij ziet dat goed. Deze groep mensen wordt niet zo goed vertegenwoordigd als de klasse waar de elite uitkomt. Zij voelen perfect aan dat er het een en ander mis is en ze weten ook wel ongeveer wat er mis is maar ze missen de vertegenwoordigers die daarover in debat kunnen gaan met de elite. Dat is het verhaal van de voedingsbodem die er al is waardoor een politicus ineens 'onverwacht' populair kan worden. Soms in negatieve zin (Hitler), soms in positieve zin (Sanders). Eerlijk is eerlijk, Obama voelde dat wel haarfijn aan (beter dan mevrouw Clinton), het is alleen jammer dat hij er zo weinig aan deed. Protesteren tegen NAFTA maar vervolgens wel TTP en TTIP ontwerpen, om maar een voorbeeldje te noemen.quote:
Dat kiezers het er niet over hebben, wil niet zeggen dat het niet leeft. Zowel onder de Trump aanhang als de Sanders aanhang was de economie een belangrijk aandachtspunt. Bepaalde details gaan te ver voor het gemiddelde publiek, maar ze "zien"/"voelen" dat ze genaaid worden.
Een goed punt.quote:
[..]
Dit soort artikelen worden sowieso enigszins voor eigen Parochie geschreven denk niet dat er veel Trump-aanhangers de NYT elke dag zullen lezen.
Geen klassieke Trumpstemmers uiteraard, maar de hoogopgeleide blanken die doorgaans Republikeins stemmen kunnen wel vatbaar zijn voor deze argumenten. Het is daarnaast niet zozeer dat één of twee endorsements veel mensen aan het denken zetten maar dat ze bijdragen aan het beeld dat Trump niet te vertrouwen is op het gebied van nationale veiligheid. Dat kan wel degelijk stemmen beïnvloeden.quote:
[..]
Dit soort artikelen worden sowieso enigszins voor eigen Parochie geschreven denk niet dat er veel Trump-aanhangers de NYT elke dag zullen lezen.
Dat zou nog kunnen inderdaad maar ook bij hen vraag ik me af hoeveel er op Trump gaan stemmen, zij die dat toch doen hebben een alles behalve Clinton mentaliteit, dan zal dit artikel ook weinig invloed hebben. Toch zal het waarschijnlijk op de groep gericht zijn die jij bedoelt.quote:
[..]
Geen klassieke Trumpstemmers uiteraard, maar de hoogopgeleide blanken die doorgaans Republikeins stemmen kunnen wel vatbaar zijn voor deze argumenten. Het is daarnaast niet zozeer dat één of twee endorsements veel mensen aan het denken zetten maar dat ze bijdragen aan het beeld dat Trump niet te vertrouwen is op het gebied van nationale veiligheid. Dat kan wel degelijk stemmen beïnvloeden.
Er worden wat basale competenties opgesteld waarvan men vindt dat een president ze zou moeten bezitten. Ik vind dat niet zo heel bijzonder. Natuurlijk krijgt een volk de vertegenwoordiging die ze verdient, maar in het bedrijfsleven brengen vergelijkbaar belastende functies toch doorgaans een flink eisenpakket met zich mee.quote:
[..]
Kan deze meneer allemaal vinden, maar toch heb ik er een ontzettend groot probleem mee als je van te voren al in een bepaald keurlijf wordt gedwongen als Volksvertegenwoordiger zijnde, 'je moet hier en hier aan voldoen om President bijvoorbeeld te kunnen worden'. Dan vraag ik me toch echt af wie deze meneer is om te menen dat moeten bepalen ongeacht ex-CIAer dus of niet, dat is geen Democratie, dat is Technocratie met Aristocratische of zeer Elitaire trekjes in dit geval.
Een directeur van een bedrijf wordt zelden door alle klanten gekozen verder vind ik een regering met een bedrijf vergelijken, en het volk met klanten schijnbaar, toch altijd een zeer verkeerde ontwikkeling.quote:Op zaterdag 6 augustus 2016 00:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er worden wat basale competenties opgesteld waarvan men vindt dat een president ze zou moeten bezitten. Ik vind dat niet zo heel bijzonder. Natuurlijk krijgt een volk de vertegenwoordiging die ze verdient, maar in het bedrijfsleven brengen vergelijkbaar belastende functies toch doorgaans een flink eisenpakket met zich mee.
Dat is het punt natuurlijk niet. Het punt is dat een functie doorgang wel bepaalde vaardigheden vraagt. Als het volk het zat is en morgen en masse een persoon met het syndroom van Down nomineert, dan is dat uiteraard hun goed recht, maar ik neem aan dat er dan wel de nodige wenkbrauwen gefronst worden.quote:
[..]
Een directeur van een bedrijf wordt zelden door alle klanten gekozen verder vind ik een regering met een bedrijf vergelijken, en het volk met klanten schijnbaar, toch altijd een zeer verkeerde ontwikkeling.
Het is in een democratie natuurlijk volkomen normaal om je af te vragen of een persoon competent genoeg is voor een ambt.
Maar zijn het vaardigheden die moeten worden opgelegd door de mensen met wie een President werkt (of gaat werken bijvoorbeeld) of zijn het vaardigheden die de kiezers van hem mogen verwachten? Dan ga ik toch voor de tweede optie. Als het volk iemand kiest met het Syndroom van Down dat zegt dit voldoende over het Systeem en wat mensen ervan vinden.quote:
[..]
Dat is het punt natuurlijk niet. Het punt is dat een functie doorgang wel bepaalde vaardigheden vraagt. Als het volk het zat is en morgen en masse een persoon met het syndroom van Down nomineert, dan is dat uiteraard hun goed recht, maar ik neem aan dat er dan wel de nodige wenkbrauwen gefronst worden.
Het is in een democratie natuurlijk volkomen normaal om je af te vragen of een persoon competent genoeg is voor een ambt.
Verder vind ik het een verwerpelijk artikel omdat deze meneer ook heel Goed weet hoe de situatie rondom Clinton en Benghazi is gegaan, inhoudelijk niet om over naar huis te bellen, vreemd genoeg (terwijl de CIA normaal gesproken erg fel is tegen Clinton om deze zaak) rept hij er met geen woord over verder.
Ik vind het nogal vreemd om te stellen dat een keuze van de kiezer per definitie niet betwijfeld zou mogen worden. Het volk staat vrij om te kiezen wie het wil, maar ik zie niet in waarom individuen daar geen kritiek op zou mogen hebben.quote:
[..]
Maar zijn het vaardigheden die moeten worden opgelegd door de mensen met wie een President werkt (of gaat werken bijvoorbeeld) of zijn het vaardigheden die de kiezers van hem mogen verwachten? Dan ga ik toch voor de tweede optie. Als het volk iemand kiest met het Syndroom van Down dat zegt dit voldoende over het Systeem waar ze deze Persoon voor kiezen want schijnbaar is zelfs iemand met een verstandelijke beperking geschikt genoeg om als President te worden gekozen.
Sterker nog, als je kijkt naar rechters die in de VS worden verkozen, dan worden daar ook gewoon eisen aan verbonden. Veelal moet je daar gewoon een graad in de rechten voor hebben.
Ach, je kunt kritiek hebben op de wijze waarop Benghazi is aangepakt, maar dat is toch van een iets andere orde dan een kandidaat die zich afvraagt waarom hij geen kernwapens zou mogen gebruiken.quote:Verder vind ik het een verwerpelijk artikel omdat deze meneer ook heel Goed weet hoe de situatie rondom Clinton en Benghazi is gegaan, inhoudelijk niet om over naar huis te bellen, vreemd genoeg (terwijl de CIA normaal gesproken erg fel is tegen Clinton om deze zaak) rept hij er met geen woord over verder.
De keuze van de kiezer moet ten zeerste betwijfeld worden, het is echter nooit om aan de niet-kiezer te bepalen wie de beste leider van een land is, een land met een gezond systeem en met gezonde omstandigheden kiest normaal gesproken ook voor een gezonde leider. Indien dat niet gebeurt, en bij zowel Trump als Clinton is het toch zeer waarschijnlijk dat dit niet gaat gebeuren, laat het de problemen van zowel volk als land zien. Nu is deze CIA'er wel een kiezer maar spreekt hij in de hoedanigheid van iemand die onder een President moet werken.quote:
[..]
Ik vind het nogal vreemd om te stellen dat een keuze van de kiezer per definitie niet betwijfeld zou mogen worden. Het volk staat vrij om te kiezen wie het wil, maar ik zie niet in waarom individuen daar geen kritiek op zou mogen hebben.
Sterker nog, als je kijkt naar rechters die in de VS worden verkozen, dan worden daar ook gewoon eisen aan verbonden. Veelal moet je daar gewoon een graad in de rechten voor hebben.
[..]
Volgens mij is het toch Trump die als een van de weinige kandidaten een soort isolationalistich model nastreeft op het gebied van buitenlands beleid, nu ben ik daar niet zo'n voorstander van (zeker niet met zijn uithalen naar specifieke bondgenoten), maar met zo'n koers lijkt het me zeer onwerkelijk dat hij ooit gebruik gaat maken van Kernwapens, verder is het natuurlijk wel een lekker afschrikmiddel voor je vijand, een President met een happytriggere vinger (Obama's Rode Lijn wordt daarentegen nog elke dag overschreden in het Midden-Oosten en in andere landen).quote:Ach, je kunt kritiek hebben op de wijze waarop Benghazi is aangepakt, maar dat is toch van een iets andere orde dan een kandidaat die zich afvraagt waarom hij geen kernwapens zou mogen gebruiken.
Als je de gehele situatie goed bekijkt zie je gewoonweg dat de USA aan een wanhoopsoffensief begint met wanhopige mensen.quote:
[..]
De keuze van de kiezer moet ten zeerste betwijfeld worden, het is echter nooit om aan de niet-kiezer te bepalen wie de beste leider van een land is, een land met een gezond systeem en met gezonde omstandigheden kiest normaal gesproken ook voor een gezonde leider. Indien dat niet gebeurt, en bij zowel Trump als Clinton is het toch zeer waarschijnlijk dat dit niet gaat gebeuren, laat het de problemen van zowel volk als land zien. Nu is deze CIA'er wel een kiezer maar spreekt hij in de hoedanigheid van iemand die onder een President moet werken.
[..]
[..]
Volgens mij is het toch Trump die als een van de weinige kandidaten een soort isolationalistich model nastreeft op het gebied van buitenlands beleid, nu ben ik daar niet zo'n voorstander van (zeker niet met zijn uithalen naar specifieke bondgenoten), maar met zo'n koers lijkt het me zeer onwerkelijk dat hij ooit gebruik gaat maken van Kernwapens, verder is het natuurlijk wel een lekker afschrikmiddel voor je vijand, een President met een happytriggere vinger (Obama's Rode Lijn wordt daarentegen nog elke dag overschreden in het Midden-Oosten en in andere landen).
De armoede is schrikwekkend gestegen, de misdaad stijgt nog meer, er worden zelfs agenten neergeschoten door boze inwoners, leerlingen mogen straks wapens dragen in Texas in scholen, het rationele denken is totaal weg in de USA.
Het hele land drijft op angst, angst voor Clinton, angst voor Trump, angst voor zwarten, angst voor mexicanen, angst voor de Russen, Chinezen en noord Koreanen, het is alleen maar angst wat de klok slaat.
Dit is een wanhopig bang land wat in een diepe crisis is beland, DE perfekte opmaat voor oorlog.
En dat zal ook deze keer weer gaan gebeuren.
De olie crisis heeft al diepe sporen getrokken in de America's (Canada staat op het punt van instorten) en de armoede is schrikbarend.
Hoe kan je nu beter de aandacht afleiden van de misere dan een lekkere vette oorlog.
Probleem is dus dat Trump juist praat over vrede en handel met Russen, Chinezen en Midden Oosten. Dus dat staat lijnrecht tegenover de Amerikaanse oorlogs industrie aasgieren.
Dus Clinton gaat het winnen want dat is voor de hoge jongens de juiste persoon aan het roer.
Dus dat betekent dan dat de spanningen gehandhaafd gaat worden tussen het westen en de Russen en dat kan wel eens grote gevolgen hebben voor de EU.
Dat is nu een ontwikkeling die typisch is voor het neoliberalisme. Overheden, universiteiten, ziekenhuizen, het moeten allemaal bedrijven zijn.quote:
[..]
Een directeur van een bedrijf wordt zelden door alle klanten gekozen verder vind ik een regering met een bedrijf vergelijken, en het volk met klanten schijnbaar, toch altijd een zeer verkeerde ontwikkeling.
Ja, Obama kiest er liever voor om met conventionele explosieven mensen te laten vermoorden door ze van dromes af te laten schieten. In het beste geval gaat het om schuldige mensen, evengoed ging het om onschuldige mensen en vaak is er een flinke collaterale schade. Het is minder erg dan een nuke maar in een ander opzicht is het erger, oorlogen lijken op die manier minder vuil te zijn dan dat ze zijn, in plaats van dat je met een leger met tanks en zo het land binnen moet vallen laat je van een buurland vliegtuigjes opstijgen en droppen die bommen. De mensen die het in opdracht van Obama, de minister van defensie en de hogere legerofficieren uitvoeren hebben amper het gevoel dat ze mensen vermoorden, zij bedienen vanaf honderden tot duizenden vanuit een bureau op kilometers afstand een controller terwijl ze naar een computermonitor krijgen. Hebben die mensen nog wel voldoende het gevoel dat ze mensen vermoorden? "Ik bedien het slechts, ik ben niet degene die erover beslist", terwijl hij slechts in 2D een stipje op een computermonitor ziet. "Ik ben niet degene die het uitvoert, ik geef slechts de opdracht".quote:Volgens mij is het toch Trump die als een van de weinige kandidaten een soort isolationalistich model nastreeft op het gebied van buitenlands beleid, nu ben ik daar niet zo'n voorstander van (zeker niet met zijn uithalen naar specifieke bondgenoten), maar met zo'n koers lijkt het me zeer onwerkelijk dat hij ooit gebruik gaat maken van Kernwapens, verder is het natuurlijk wel een lekker afschrikmiddel voor je vijand, een President met een happytriggere vinger (Obama's Rode Lijn wordt daarentegen nog elke dag overschreden in het Midden-Oosten en in andere landen).
[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-08-2016 07:46:17 ]
Het is vast de schuld van anderen dat hij dit moet doen.
Oh en nu steunt hij John McCain ineens wel. Volgens mij heeft Trump nu pas door hoe het Amerikaanse politieke systeem in elkaar zit. Over de relatie tussen John McCain en running mate Mike Pence kwam ik nog een leuk filmpje tegen. Mike Pence heeft zijn politieke carriere te danken aan John McCain. En diezelfde Mike Pence heeft nu zijn ziel verkocht aan de man die vond dat John McCain geen held was omdat hij gevangen genomen was.quote:
http://www.nu.nl/buitenla(...)ikein-paul-ryan.html
Het is vast de schuld van anderen dat hij dit moet doen.
Ze hebben het dus over een hele hoop dingen maar dus niet over het eerder genoemde onderwerp.quote:
[..]
Dat valt wel mee, alleen de MSM poetst dit steeds weg (helaas komt dit thema weer terug). Obama had recentelijk nog een speech gehouden over hoe "geweldig" de economie het doet, maar dat valt toch wat tegen (geen zerohedge link deze keer): http://www.salon.com/2016(...)th_are_pure_fantasy/
Money quote:
Why on earth would someone so flawed as Donald Trump be polling so well if Americans actually believed that Obama had made their lives better? It’s clear that many millions of Americans are channeling economic frustration with the Obama legacy, yet the President’s speech did nothing to acknowledge their concerns.
En Obamacare en gerelateerde zaken (gedeeltelijke privatisering van Medicare vanwege Obamacare, die details weet ik niet precies, maar goed) beginnen ook wat problematisch te worden:
- Premiestijgingen [ afbeelding ]
- Privatisering van Medicare is een drama (ligt aan beide partijen trouwens) http://www.desmoinesregis(...)es-reality/87023948/ http://health.wusf.usf.ed(...)d-contracts#stream/0
- Verzekeraars lopen weg voor Obamacare; daarmee dreigen ze het effectief gezien op te blazen http://www.alternet.org/e(...)anies-kill-obamacare
Dat kiezers het er niet over hebben, wil niet zeggen dat het niet leeft. Zowel onder de Trump aanhang als de Sanders aanhang was de economie een belangrijk aandachtspunt. Bepaalde details gaan te ver voor het gemiddelde publiek, maar ze "zien"/"voelen" dat ze genaaid worden. We hebben eerder al statistieken gezien, waarin blijkt dat het salaris en het vermogen van de gemiddelde persoon er niet op vooruit gegaan is de laatste 8+ jaar.
De angstcultuur binnen Amerika vind ik nog een aardig punt maar dat gedweep met dat ze weer een oorlog moeten beginnen of in stand houden, want Amerika is een zogenaamde Oorlogseconomie, dat is zulke pure onzin.quote:
[..]
Als je de gehele situatie goed bekijkt zie je gewoonweg dat de USA aan een wanhoopsoffensief begint met wanhopige mensen.
De armoede is schrikwekkend gestegen, de misdaad stijgt nog meer, er worden zelfs agenten neergeschoten door boze inwoners, leerlingen mogen straks wapens dragen in Texas in scholen, het rationele denken is totaal weg in de USA.
Het hele land drijft op angst, angst voor Clinton, angst voor Trump, angst voor zwarten, angst voor mexicanen, angst voor de Russen, Chinezen en noord Koreanen, het is alleen maar angst wat de klok slaat.
Dit is een wanhopig bang land wat in een diepe crisis is beland, DE perfekte opmaat voor oorlog.
En dat zal ook deze keer weer gaan gebeuren.
De olie crisis heeft al diepe sporen getrokken in de America's (Canada staat op het punt van instorten) en de armoede is schrikbarend.
Hoe kan je nu beter de aandacht afleiden van de misere dan een lekkere vette oorlog.
Probleem is dus dat Trump juist praat over vrede en handel met Russen, Chinezen en Midden Oosten. Dus dat staat lijnrecht tegenover de Amerikaanse oorlogs industrie aasgieren.
Dus Clinton gaat het winnen want dat is voor de hoge jongens de juiste persoon aan het roer.
Dus dat betekent dan dat de spanningen gehandhaafd gaat worden tussen het westen en de Russen en dat kan wel eens grote gevolgen hebben voor de EU.
Al voor het ontstaan van het neoliberalisme werd dit in gang gezet, de consumptiemaatschappij of de spektakelmaatschappij, hoe je het ook wilt noemen.quote:
[..]
Dat is nu een ontwikkeling die typisch is voor het neoliberalisme. Overheden, universiteiten, ziekenhuizen, het moeten allemaal bedrijven zijn.
[..]
Reageer je nu op wat ik eerder heb geschreven of begin je gewoon over een heel ander onderwerp?quote:Ja, Obama kiest er liever voor om met conventionele explosieven mensen te laten vermoorden door ze van dromes af te laten schieten. In het beste geval gaat het om schuldige mensen, evengoed ging het om onschuldige mensen en vaak is er een flinke collaterale schade. Het is minder erg dan een nuke maar in een ander opzicht is het erger, oorlogen lijken op die manier minder vuil te zijn dan dat ze zijn, in plaats van dat je met een leger met tanks en zo het land binnen moet vallen laat je van een buurland vliegtuigjes opstijgen en droppen die bommen. De mensen die het in opdracht van Obama, de minister van defensie en de hogere legerofficieren uitvoeren hebben amper het gevoel dat ze mensen vermoorden, zij bedienen vanaf honderden tot duizenden vanuit een bureau op kilometers afstand een controller terwijl ze naar een computermonitor krijgen. Hebben die mensen nog wel voldoende het gevoel dat ze mensen vermoorden? "Ik bedien het slechts, ik ben niet degene die erover beslist", terwijl hij slechts in 2D een stipje op een computermonitor ziet. "Ik ben niet degene die het uitvoert, ik geef slechts de opdracht".
Dat weet ik niet direct, volgens mij er net na. Hij "durfde" geld in bepaalde banken te steken, terwijl de boel zo op scherp stond. De implicatie is dat hij wist dat de politiek de bail-outs klaar had staan, en hij dus geen risico liep. Dat past ook enigszins in het patroon van de ultieme insider.quote:
Dat lijkt ook weer volledig uit zijn verband te zijn getrokken. Trump maakte de, niet onterechte, opmerking, waarom je zoveel geld uitgeeft aan een wapensysteem, als je niet van plan bent om het te gebruiken. Ook ging het erom wat men ging doen als de andere kant als eerste kernwapens gebruikt.quote:
Ach, je kunt kritiek hebben op de wijze waarop Benghazi is aangepakt, maar dat is toch van een iets andere orde dan een kandidaat die zich afvraagt waarom hij geen kernwapens zou mogen gebruiken.
“Okay I finally watched the full clip with Trump and everyone is full of shit. First of all, he specifically says he’s talking about a situation in which ‘someone hits us with a nuke.’ This is basic MAD theory. it was america’s standard strategy for decades. He goes on to ask- quite rightly- ‘then why are we making them?” The entire premise of our nuclear arsenal still existing is that we’d respond to nukes with nukes. We wouldn’t have them otherwise. Note that he’s talking about a general situation where someone nukes us. Hillary has in the past specifically said that she’d nuke Iran in response to Iran nuking Israel. Trump’s comments are pretty reasonable and it shows how pathetic our media is that his comments have never been contextualized.
Mijn indruk is dat je de MSM uitspraken, die Trump in de mond worden gelegd, eerst met een exacte transcriptie moet controleren, want men draait er de hand niet voor om, om nieuws te verzinnen. Het zogenaamde Sanders incident in Nevada, waar niets van klopte, werd ook al kritiekloos door de media gepapegaaid.
Met het "uitnodigen van de Russische hacks" werd dit ook al op een vrij opzichtige manier gedaan. Men ging zelfs voor overkill; verraad was zo vergezocht, maar ja, een vriendje van Obama werd even als hulp ingezet om het verhaal in te vullen en dan is het goed http://blackagendareport.com/trump_russia_democratic_lies.
Quotes:
It is clear that Trump said nothing wrong. If true journalism existed in America his comments would not have been dismissed so easily. The Obama justice department decision to ignore Clinton’s criminal use of a private server to conduct state department business should not be forgotten. Journalists should be the ones raising the issue instead of her opponent.
Supposedly accomplished people like Obama law school mentor Laurence Tribe actually claimed that Trump had violated laws prohibiting private citizens from doing business with foreign government and added for rhetorical flourish that he may have committed treason. The charge of treason can only be made when one makes war against the United States or gives aid and comfort to an enemy. None of those qualifiers applied in this case. Truth is already a casualty and Hillary Clinton isn’t even in office.
Er zijn zoveel punten om Trump op aan te vallen, maar toch heeft men leugens nodig of verdraaiingen van uitspraken om hem aan te pakken. Je zou haast denken dat men bepaalde relevante onderwerpen gewoonweg niet wil bespreken.
Maar mag hij daarom niet vinden dat de belastingdruk scheef is komen te liggen?quote:
[..]
Dat weet ik niet direct, volgens mij er net na. Hij "durfde" geld in bepaalde banken te steken, terwijl de boel zo op scherp stond. De implicatie is dat hij wist dat de politiek de bail-outs klaar had staan, en hij dus geen risico liep. Dat past ook enigszins in het patroon van de ultieme insider.
Er zijn er ook genoeg die van subsidies gebruik maken die ze zelf willen afschaffen.
Als iedereen standpunten overeenkomstig hun economische situatie in neemt, dan verandert er weinig. Dat is nu juist niet de bedoeling van een volwassenen democratie.
Dus hij had niks moeten doen en zijn investeringen moeten laten verdampen? Dat zou jij doen?quote:
[..]
Dat weet ik niet direct, volgens mij er net na. Hij "durfde" geld in bepaalde banken te steken, terwijl de boel zo op scherp stond. De implicatie is dat hij wist dat de politiek de bail-outs klaar had staan, en hij dus geen risico liep. Dat past ook enigszins in het patroon van de ultieme insider.
Het punt is meer, dat je in de mainstream media (NY Times, Washington Post en zo voorts) vrijwel niets kritisch op dit gebied langs ziet komen. Zero Hedge is een beetje het andere extreme punt; zij zijn perma bears (glas half leeg in het kwadraat), maar op andere, niet mainstream, sites komt het regelmatig terug. Ik zie net weer een artikel langskomen over hoe de arbeidsmarkt er echt voorstaat (meer links/progressieve bron) http://www.nakedcapitalis(...)e-is-hushing-up.html ; weer zoiets wat je niet snel in de mainstream media terugziet.quote:
[..]
Ze hebben het dus over een hele hoop dingen maar dus niet over het eerder genoemde onderwerp.
Quotes:
If you have a salary well into the six figures, stock options, nearly free healthcare, and other benefits such as access to free gourmet lunches and dinners at the company’s food court, you might have missed something that a lot of folks feel every day: It’s still a very tough battle out there in this job market. And here is why.
But on an individual basis, on a per-capita basis – and this is what people feel when they’re looking for a job or asking for a raise – these “stellar” figures depict a job market that is only a little better than at the worst moment of the Great Recession.
Mish (meer libertarisch geörienteerd) schrijft er ook regelmatig kritisch over, bijvoorbeeld https://mishtalk.com/2016(...)te-unchanged-at-4-9/, maar dat is ook al geen mainstream site.
Quotes:
The official unemployment rate is 4.9%. However, if you start counting all the people who want a job but gave up, all the people with part-time jobs that want a full-time job, all the people who dropped off the unemployment rolls because their unemployment benefits ran out, etc., you get a closer picture of what the unemployment rate is. That number is in the last row labeled U-6.
U-6 is much higher at 9.7%. Both numbers would be way higher still, were it not for millions dropping out of the labor force over the past few years.
De grote vraag is waarom de mainstream media zo opzichtig falen in hun berichtgeving, terwijl je met het volgen van een handjevol "alternatieve" sites, veel betere en inzichtelijker informatie krijgt.
Zij zijn gevestigd in dezelfde succesvolle 'bubbel'. Als je in Nederland het nieuws aan zet bijvoorbeeld dan zie je ook vooral wat in de Randstad speelt. In de VS richt het landelijke nieuws zich voornamelijk op Washington DC, New York etc. . De meeste reporters van CNN komen nooit in aanraking met de zuidelijke staten. De VS is niet een eensgezind land, zoals Nederland. Het is de beroemde 'melting pot'.quote:
[..]
De grote vraag is waarom de mainstream media zo opzichtig falen in hun berichtgeving, terwijl je met het volgen van een handjevol "alternatieve" sites, veel betere en inzichtelijker informatie krijgt.
Stel je voor dat Mark Rutte bijv. om president te worden van de EU, moet beginnen om campagne te voeren in de balkan, vervolgens Zuid Europa en tot slot Noord/West Europa. Dan roept hij op de balkan dingen als: "hekken bouwen", in Zuid Europa: "meer EU geld verdelen" en in Noord/West Europa: "tolerantie, vestigingsklimaat verbeteren".Vervolgens worden al die speeches achtereenvolgens uitgezonden op TV. En wat krijg je dan, juist hij is een 'flip flopper'.
Trump probeert wat dat betreft zijn plannen te koppelen aan lokale problemen. "Hier zijn grote drugsproblemen, steun mijn muur dan stopt de drugshandel", "Jullie zijn werkloos, dat komt door het 'rigged' system", "Fabrieken sluiten, ja dat zijn die klimaatgekkies, stem op mij".
Het zorgt overigens ook voor weinig empathie aan beide kanten. In een boeren gat zien ze op TV hoe de politie beschoten is door black live matters aanhangers. Daar woont bijvoorbeeld geen enkele african-american en dus snappen ze de problematiek niet. Zij kennen de politie als een behulpzame sheriff die de broer is van de melkboer. Niet als een racist die bij een verkeerscontrole een zwarte tiener doodschiet. De democrats en republicans hebben er ook geen enkele baat bij om die perceptie te veranderen, want op elkaar zeiken en elkaar zwart maken is veel gemakkelijker dan met constructieve oplossingen komen.
Helder betoog.
Jullie beginnen steeds weer over iets anders.quote:
Bram begint een of ander onheilsverhaal over derivaten. Prima dat ij het wil verkondigen. Maar het is geen onderwerp van de verkiezingen omdat geen kandidaat of wie dan ook erover bezig is. Dus hoort het niet thuis in dit topic.
http://www.nu.nl/buitenla(...)ikein-paul-ryan.html
Wat een draaikont en ongelooflijke pussy is die Trump ookquote:
Trump kiest toch eieren voor zijn geld
http://www.nu.nl/buitenla(...)ikein-paul-ryan.html
. Wanneer staat ie nou echt achter zijn stevige uitspraken/meningen?Op de dag dat Clinton weer tegen homohuwelijk is.quote:Op zaterdag 6 augustus 2016 12:31 schreef Falco het volgende:
[..]
Wat een draaikont en ongelooflijke pussy is die Trump ook
Link graag, want dit lijkt me niet waar.quote:
[..]
Op de dag dat Clinton weer tegen homohuwelijk is.
quote:Op zaterdag 6 augustus 2016 14:08 schreef Mike het volgende:
[..]
Link graag, want dit lijkt me niet waar.
Geen dank.
Die beelden stammen uit 2002. Het is geen groot geheim dat Clinton pas een paar jaar geleden haar mening over het homohuwelijk heeft herzien.quote:
Bedankt voor de beelden van 14 jaar geleden.quote:
Dat was toch ook mijn punt. Falco had het over trumps veranderingen, dat geld dus net zo goed voor Clinton. Zodra het niet meer handig is om ergens voor / tegen te zijn swiched ze, zie ook TPP.quote:
[..]
Die beelden stammen uit 2002. Het is geen groot geheim dat Clinton pas een paar jaar geleden haar mening over het homohuwelijk heeft herzien.
Voortschrijdend inzicht is altijd prima...het punt bij Trump was dat hij zelfs op 1 dag nog van standpunt wisselt.quote:
[..]
Dat was toch ook mijn punt. Falco had het over trumps veranderingen, dat geld dus net zo goed voor Clinton. Zodra het niet meer handig is om ergens voor / tegen te zijn swiched ze, zie ook TPP.
Het was overigens helemaal niet je punt want je zei dat Clinton vandaag van standpunt over het homohuwelijk was veranderd terwijl dat echt toch al jaren geleden is. En ze is ook nog eens voor, niet tegen. Eigenlijk had je dus gewoon geen idee waar je het over had.
Alleen wat vreemd dat je schreef dat het bekend wordt op 'dezelfde dag als....' Daarmee wekte je de indruk dat Clinton vandaag een draai heeft gemaakt.quote:
[..]
Dat was toch ook mijn punt. Falco had het over trumps veranderingen, dat geld dus net zo goed voor Clinton. Zodra het niet meer handig is om ergens voor / tegen te zijn swiched ze, zie ook TPP.
Dit is echter een volstrekte stropopredenatie. Er is helemaal geen niet-kiezer die gaat bepalen wie de beste leider van het land is. Er is een kiesgerechtigde die een mening geeft over de geschiktheid van een kandidaat. Die kiesgerechtigde is toevallig ook voormalig hoofd van de CIA. Hij spreekt dus ook niet eens als een persoon in functie.quote:
[..]
De keuze van de kiezer moet ten zeerste betwijfeld worden, het is echter nooit om aan de niet-kiezer te bepalen wie de beste leider van een land is, een land met een gezond systeem en met gezonde omstandigheden kiest normaal gesproken ook voor een gezonde leider. Indien dat niet gebeurt, en bij zowel Trump als Clinton is het toch zeer waarschijnlijk dat dit niet gaat gebeuren, laat het de problemen van zowel volk als land zien. Nu is deze CIA'er wel een kiezer maar spreekt hij in de hoedanigheid van iemand die onder een President moet werken.
Het hele idee achter politieke campagnes, analyses, enzovoort is dat er sprake is van een soort van publiekelijke competentietest waarbij kandidaten de kiezer proberen te overtuigen waarom zij over de juiste ideeën en competenties beschikken en de ander(en) niet. Daarbij zijn er allerhande analisten, experts of minder bekende mensen die tegenwoordig hun mening ventileren over de vermeende geschiktheid van een kandidaat.
Je lijkt vooral een fictief bezwaar te verzinnen nu het opeens Trump betreft, terwijl dit een volstrekt normale gang van zaken is in verkiezingstijd.
Dat hele isolationisme is vooral iets dat hij wel eens geroepen heeft. Hij geeft ook aan de militaire aanwezigheid in de Zuid-Chinese Zee te willen vergroten, veel actiever op IS te willen jagen, het leger flink uit te willen breiden, enzovoort.quote:Volgens mij is het toch Trump die als een van de weinige kandidaten een soort isolationalistich model nastreeft op het gebied van buitenlands beleid, nu ben ik daar niet zo'n voorstander van (zeker niet met zijn uithalen naar specifieke bondgenoten), maar met zo'n koers lijkt het me zeer onwerkelijk dat hij ooit gebruik gaat maken van Kernwapens, verder is het natuurlijk wel een lekker afschrikmiddel voor je vijand, een President met een happytriggere vinger (Obama's Rode Lijn wordt daarentegen nog elke dag overschreden in het Midden-Oosten en in andere landen).
Toeval bestaat niet. Kom op zeg, dat deze meneer voormalig hoofd van de CIA is geweest speelt geen enkele rol wil je zeggen, deze man spreekt in de hoedanigheid van het ervaring hebben met het werken met een opperbevelhebber, hij spreekt niet als kiezer.quote:
[..]
Dit is echter een volstrekte stropopredenatie. Er is helemaal geen niet-kiezer die gaat bepalen wie de beste leider van het land is. Er is een kiesgerechtigde die een mening geeft over de geschiktheid van een kandidaat. Die kiesgerechtigde is toevallig ook voormalig hoofd van de CIA. Hij spreekt dus ook niet eens als een persoon in functie.
Het hele idee achter politieke campagnes, analyses, enzovoort is dat er sprake is van een soort van publiekelijke competentietest waarbij kandidaten de kiezer proberen te overtuigen waarom zij over de juiste ideeën en competenties beschikken en de ander(en) niet. Daarbij zijn er allerhande analisten, experts of minder bekende mensen die tegenwoordig hun mening ventileren over de vermeende geschiktheid van een kandidaat.
Je lijkt vooral een fictief bezwaar te verzinnen nu het opeens Trump betreft, terwijl dit een volstrekt normale gang van zaken is in verkiezingstijd.
En inderdaad, er zijn tal van lieden die hun mening geven over wat de juiste competenties of ideeen zijn, ik ageer hier tegen het idee dat een Presidentskandidaat in een soort keurlijf van wordt gestopt dat hij aan specifieke professionele eisen moet voldoen. Een Staatshoofd moet ten eerste een Volksvertegenwoordiger zijn bij de Gratie van het Volk, iemand die het overzicht bewaart en de richting aangeeft, maar het is geen vacature voor een bedrijf waarbij specifieke competenties wel vereist zijn.
Je mag het een fictief bezwaar vinden, maar ik zie dit ook steeds meer in Europa opkomen, een technocratisch stelsel waarbij politic zichzelf competenties aanmeten die politci moeten hebben voordat ze Minister worden, Premier, of zelfs maar Parlementslid. Politici zijn krijgt daarmee een eigen cultuur maar de daadwerkelijke betekenis van Volksvertegenwoordiging verwatert steeds verder. Ik ben geen fan van Trump, maar Clinton is wel het boegbeeld van een technocratie, of toch op zijn minst van een elitair stelsel waarbij daadwerkelijke representatie van secundair belang is zo.
[..]
Wanneer Amerika wordt aangevallen dient een President ook in te grijpen, IS heeft Amerika aangevallen en de verwachting is dan ook dat hij de acties tegen IS zal uitbreiden (Clinton zou hetzelfde doen in deze), maar zijn retoriek jegens bondgenoten van allerlei rang en standen doen toch een compleet geisoleerde koers vermoeden. Maar dit is een vermoeden, Trump is ook op dit punt niet altijd even rechtlijnig en duidelijk geweest, indien dit zo is laten we dan ophouden met te zeggen dat hij na een dag of acht al een paar kernwapens heeft afgevuurd.quote:Dat hele isolationisme is vooral iets dat hij wel eens geroepen heeft. Hij geeft ook aan de militaire aanwezigheid in de Zuid-Chinese Zee te willen vergroten, veel actiever op IS te willen jagen, het leger flink uit te willen breiden, enzovoort.
Het probleem bij Trump is dat een windvaan minder wispelturig gedrag vertoont. De ene keer komt er een muur met Mexico, wat later twitter te ie zichzelf met taco's en zijn Mexicanen geweldig om vervolgens weer later boude uitspraken te doen over hen. Ander voorbeeld waarbij ie geen consistent gedrag heeft, was dat akkefietje met die baby.quote:
[..]
Dat was toch ook mijn punt. Falco had het over trumps veranderingen, dat geld dus net zo goed voor Clinton. Zodra het niet meer handig is om ergens voor / tegen te zijn swiched ze, zie ook TPP.
Niemand spreekt als 'kiezer'. Deze man spreekt op basis van zijn ervaringen bij de CIA over wat hij de juiste kwalititeiten voor een president vindt. Iedereen spreekt als zichzelf met daarbij de ervaring en achtergrond die hij of zij heeft. Iemand met een achtergrond bij de CIA zal daar uit putten, iemand met een juridische achtergrond put daaruit, mensen die hun baan in de industrie zijn kwijtgeraakt vanuit dat perspectief, iemand die slachtoffer is geworden van politiegeweld vanuit dat perspectief, enzovoort.quote:
[..]
Toeval bestaat niet. Kom op zeg, dat deze meneer voormalig hoofd van de CIA is geweest speelt geen enkele rol wil je zeggen, deze man spreekt in de hoedanigheid van het ervaring hebben met het werken met een opperbevelhebber, hij spreekt niet als kiezer.
Het is vooral fictief omdat je doet alsof er een soort van ballotagecommissie wordt voorgesteld die moet gaan bepalen wat de juiste kwalificaties voor de kandidaat zijn. Dat is niet het geval. Er is iemand die een mening geeft. Sanders riep een tijdje terug dat Clinton niet 'gekwalificeerd was om president te zijn', Obama roept het over Trump, Trump roept hetzelfde ook weer over Clinton, enzovoort. Het volk mag gewoon nog steeds beslissen. Er is een lange historische traditie van het evalueren van 'de geschiktheid van een kandidaat', wat nota bene de centrale vraag is die de kiezer feitelijk beantwoord.quote:En inderdaad, er zijn tal van lieden die hun mening geven over wat de juiste competenties of ideeen zijn, ik ageer hier tegen het idee dat een Presidentskandidaat in een soort keurlijf van wordt gestopt dat hij aan specifieke professionele eisen moet voldoen. Een Staatshoofd moet ten eerste een Volksvertegenwoordiger zijn bij de Gratie van het Volk, iemand die het overzicht bewaart en de richting aangeeft, maar het is geen vacature voor een bedrijf waarbij specifieke competenties wel vereist zijn.
Je mag het een fictief bezwaar vinden, maar ik zie dit ook steeds meer in Europa opkomen, een technocratisch stelsel waarbij politic zichzelf competenties aanmeten die politci moeten hebben voordat ze Minister worden, Premier, of zelfs maar Parlementslid. Politici zijn krijgt daarmee een eigen cultuur maar de daadwerkelijke betekenis van Volksvertegenwoordiging verwatert steeds verder. Ik ben geen fan van Trump, maar Clinton is wel het boegbeeld van een technocratie, of toch op zijn minst van een elitair stelsel waarbij daadwerkelijke representatie van secundair belang is zo.
Je bent hier kennelijk gewoon selectief verontwaardigd omdat het Trump betreft en volgens jou er op allerhande gronden worden getwijfeld aan de geschiktheid van een president, zolang dat maar niet gebeurt vanuit het perspectief van wat er in de dagelijkse praktijk van het ambt vereist zou zijn of iets dergelijks.
Allereerst is het 'aangevallen worden' nogal een breed begrip. Het was de legitimatiegrond van G.W. Bush om Afghanistan binnen te vallen en in mindere mate speelde dat ook een rol in Irak. Jezelf verdedigen tegen de aanval van een andere natiestaat zoals Japan in WO II is natuurlijk van een andere orde dan jezelf verdedigen tegen internationaal opererende terreurorganisaties. Natuurlijk probeert IS nu in Irak en Syrië wat serieuzer voet aan de grond te krijgen, maar ook vele andere landen in Afrika / Azië hebben met dergelijke problematiek te kampen.quote:[..]
[..]
Wanneer Amerika wordt aangevallen dient een President ook in te grijpen, IS heeft Amerika aangevallen en de verwachting is dan ook dat hij de acties tegen IS zal uitbreiden (Clinton zou hetzelfde doen in deze), maar zijn retoriek jegens bondgenoten van allerlei rang en standen doen toch een compleet geisoleerde koers vermoeden. Maar dit is een vermoeden, Trump is ook op dit punt niet altijd even rechtlijnig en duidelijk geweest, indien dit zo is laten we dan ophouden met te zeggen dat hij na een dag of acht al een paar kernwapens heeft afgevuurd.
De retoriek jegens bondgenoten is gewoon een staaltje vastgoedsimplisme. Trump vindt dat de VS 'benadeeld wordt in deals'. Retoriek in de trant van 'Japan / Zuid-Korea / bondgenoten in de NAVO zoeken het zelf maar uit' is meer een soort van onderhandelingstactiek. Trump roept vooral dat soort zaken om te kunnen doen alsof alle opties op tafel liggen in de hoop ze als drukmiddel in onderhandelingen te kunnen gebruiken. Wat Trump verder roept is dat het buitenlandbeleid in het belang van de VS moet staan. En afgezien van wat semi-nobel geleuter over democratie brengen is dat altijd gewoon een primaire overweging geweest in het buitenlandbeleid van de VS. Geopolitieke invloed betaalt zich uit. Trump geeft in één van de weinige concrete beleidsvoorstellen ook niet voor niets aan de militaire aanwezigheid in de Zuid-Chinese Zee te willen vergroten om tegenwicht te bieden aan China. En waar men zich hier op Fok! met een Europese bril richt op Rusland en het Midden-Oosten is geopolitiek gezien de situatie in de pacifische regio een stuk risicivoller in mijn ogen.
Maar niet ieders mening wordt in de New York Times gepubliceerd. En dat is het hele punt want het beeld wordt geschapen dat je wel degelijk aan specifieke competenties zou moeten voldoen.quote:
[..]
Niemand spreekt als 'kiezer'. Deze man spreekt op basis van zijn ervaringen bij de CIA over wat hij de juiste kwalititeiten voor een president vindt. Iedereen spreekt als zichzelf met daarbij de ervaring en achtergrond die hij of zij heeft. Iemand met een achtergrond bij de CIA zal daar uit putten, iemand met een juridische achtergrond put daaruit, mensen die hun baan in de industrie zijn kwijtgeraakt vanuit dat perspectief, iemand die slachtoffer is geworden van politiegeweld vanuit dat perspectief, enzovoort.
[..]
Uiteraard is er een lange historische traditie van het evalueren van kandidaten. Maar dan ga je toch wel even aan het specifieke punt voorbij dat het hier om een specifiek technocratisch keurlijf gaat waarbij een bepaalde politieke al dan niet sociale elite zichzelf kwaliteiten, competenties, en theoretische eisen toeeigent die nodig zijn om tot diezelfde elite te behoren. Jij mag dat selectieve verontwaardiging noemen maar ik zie het steeds meer opkomen, ook in Europa zoals ik al zei, een tijd terug noemde ik het al een gevolg van de groeiende ongelijkheid binnen de Westerse wereld zelf waarbij de bovenlaag zichzelf ook in stand tracht te houden.quote:Het is vooral fictief omdat je doet alsof er een soort van ballotagecommissie wordt voorgesteld die moet gaan bepalen wat de juiste kwalificaties voor de kandidaat zijn. Dat is niet het geval. Er is iemand die een mening geeft. Sanders riep een tijdje terug dat Clinton niet 'gekwalificeerd was om president te zijn', Obama roept het over Trump, Trump roept hetzelfde ook weer over Clinton, enzovoort. Het volk mag gewoon nog steeds beslissen. Er is een lange historische traditie van het evalueren van 'de geschiktheid van een kandidaat', wat nota bene de centrale vraag is die de kiezer feitelijk beantwoord.
Je bent hier kennelijk gewoon selectief verontwaardigd omdat het Trump betreft en volgens jou er op allerhande gronden worden getwijfeld aan de geschiktheid van een president, zolang dat maar niet gebeurt vanuit het perspectief van wat er in de dagelijkse praktijk van het ambt vereist zou zijn of iets dergelijks.
Ik heb niet zoveel met Trump, je mag blijven doen alsof dit wel zo is maar ik maak me vooral ernstig zorgen dat ze wel zijn opkomst serieus nemen maar niet de reden van zijn opkomst, zonder de bovengenoemde problemen (natuurlijk nog maar het topje van de spreekwoordelijke ijsberg) zou iemand als Trump geen schijn van kans hebben.
Trump voldoet niet aan de eisen van diezelfde elitie dus is daarom niet geschikt? Obama en Romney zullen ook over elkaar gezegd hebben dat de een beter is dan de ander, misschien zelfs dat hun tegenstander niet geschikt is in de retoriek van het moment, maar ze respecteerden en accepteerden elkaar wel als tegenstander.
Natuurlijk is Trump een clown, het gaat mij puur om de reden van zijn opkomst, dat Clinton wel in het plaatje past vind ik minstens zo zorgwekkend. Sanders had min of meer hetzelfde probleem als Trump, allicht dat hij wat eerder geaccepteerd zou worden binnen de gelederen van zijn partij, maar de tegenwerking van de partijtop in deze zegt genoeg wat mij betreft.
[..]
Trump ziet Amerika als de enige echte Grootmacht. Tegelijkertijd heeft hij zo'n beetje de hele Jihadistische Islam de Oorlog verklaard. Een legitimatie voor oorlog zal niet zo'n probleem, trouwens Amerika is al in oorlog met IS, Trump zal die acties vooral doen verstevigen.quote:Allereerst is het 'aangevallen worden' nogal een breed begrip. Het was de legitimatiegrond van G.W. Bush om Afghanistan binnen te vallen en in mindere mate speelde dat ook een rol in Irak. Jezelf verdedigen tegen de aanval van een andere natiestaat zoals Japan in WO II is natuurlijk van een andere orde dan jezelf verdedigen tegen internationaal opererende terreurorganisaties. Natuurlijk probeert IS nu in Irak en Syrië wat serieuzer voet aan de grond te krijgen, maar ook vele andere landen in Afrika / Azië hebben met dergelijke problematiek te kampen.
Het terechte probleem wat jij overigens beschrijft van 'organisaties' tegen conventionele natiestaten is een probleem van vooral een decennium geleden. Met het uiteenvallen van staten zonder al te veel centraal gezag hebben de Amerikanen al lang hun oplossing gevonden. De strijd vindt dan ook niet plaats met een grote interventiemacht maar gespecialiseerde troepen, vooral Special Forces, en drones. In Afghanistan zag je dit bijvoorbeeld ook al toen CIA-Agents met grote zakken geld voor de komst van de troepenmacht werden gedropt, gevolgd door speciale legereenheden, de Taliban en Al Qaida werden toen al snel verdreven. De strijd die daarop volgde, de bezetting dus min of meer, die was wel conventioneel en daar waren de Amerikanen niet op berekend die vooral het centrale gezag in Kabul trachten te herstellen.
De oplossing die vandaag de dag vooral wordt toegepast is wel ingrijpen, de vijand verslaan, maar niet meer bezetten. Dat probleem is er nog steeds.
Nou ja hij heeft ook wel gelijk dat er iets moet veranderen. De huidige stand van zaken wordt gewoon te duur voor de Amerikanen. Trump heeft misschien dat geroepen over de Zuid-Chinese zee maar tegelijkertijd bewondert hij de Chinezen en is hij de enige, in zijn eigen bewoording, die met hen kan samenwerken. Zijn eigen woorden analyserend verwacht je dat Amerika slechts optreedt waar haar belangen direct in gevaar komen, ik denk niet dat Trump Democratie als een primair Amerikaans belang ziet zoals de Amerikanen dat jarenlang wel doen, ik denk zelfs dat Trump het Westers systeem niet als primair Amerikaans belang zien. Voor hem gaat het gewoon om waar inkomsten vandaan komen, weinig meer, op die tour kan je heel eenvoudig met heel veel landen tot een samenwerking komen.quote:De retoriek jegens bondgenoten is gewoon een staaltje vastgoedsimplisme. Trump vindt dat de VS 'benadeeld wordt in deals'. Retoriek in de trant van 'Japan / Zuid-Korea / bondgenoten in de NAVO zoeken het zelf maar uit' is meer een soort van onderhandelingstactiek. Trump roept vooral dat soort zaken om te kunnen doen alsof alle opties op tafel liggen in de hoop ze als drukmiddel in onderhandelingen te kunnen gebruiken. Wat Trump verder roept is dat het buitenlandbeleid in het belang van de VS moet staan. En afgezien van wat semi-nobel geleuter over democratie brengen is dat altijd gewoon een primaire overweging geweest in het buitenlandbeleid van de VS. Geopolitieke invloed betaalt zich uit. Trump geeft in één van de weinige concrete beleidsvoorstellen ook niet voor niets aan de militaire aanwezigheid in de Zuid-Chinese Zee te willen vergroten om tegenwicht te bieden aan China. En waar men zich hier op Fok! met een Europese bril richt op Rusland en het Midden-Oosten is geopolitiek gezien de situatie in de pacifische regio een stuk risicivoller in mijn ogen.
Persoonlijk denk ik wel degelijk dat Trump een isolationalistische koers zal varen waarbij hij zich totaal niet bemoeit met de globale wereldproblematiek. Vergeet echter niet dat hij omringd wordt door een Republikeinse partij, er zelfs enigszins afhankelijk van is, die erg gericht is om de huidige globale balans in stand te houden en waar nodig agressief te verdedigen (zie China), dit is natuurlijk een stuk feller aanwezig bij de Republikeinen dan bij de Democraten (alhoewel Clinton zich hier aardig tussen kan scharen), normaal gesproken.
Zo zou ik het niet willen noemen. Er is een groot verschil tussen gewoon kapitalisme, zoals wij dat tot in de jaren 80 hadden, en neoliberalisme wat kapitalisme op steroïden is. Hoewel het neoliberalisme in de jaren 80 echt op gang kwam op het hoogste politieke niveau kwam het inderdaad al in de jaren 70 op gang. In die tijd vonden er in de USA al grote financiële verschuivingen plaats die bij het neoliberalisme passen, in die tijd werd ingevoerd dat bedrijven grote sommen geld mogen doneren aan politieke campagnes. Wereldwijd (in het grootste deel van de 'westerse' wereld) kwam het neoliberalisme in de jaren 80 pas op gang.quote:
[..]
Al voor het ontstaan van het neoliberalisme werd dit in gang gezet, de consumptiemaatschappij of de spektakelmaatschappij, hoe je het ook wilt noemen.
Ik plaats een kritische kanttekening om mensen er alert op te maken dat wat er nu gebeurt met de drones dat dat ook een hele gevaarlijke ontwikkeling is omdat het oorlog dehumaniseert en verbergt. Bedenk hierbij dat Nederland nu ook bezig is met het klaarmaken van drones voor aanvalsdoeleinden. Obama mag dan geen nukes afschieten, wat hij doet is misschien wel nog gevaarlijker aangezien die drones daadwerkelijk worden gebruikt en die nukes tot nu toe 'slechts' 2 keer zijn gebruikt en dit enkel door de USA. In tegenstelling tot wat ze je hebben proberen wijs te maken niet om de oorlog te beëindigen maar om andere motieven. Zie Oliver Stone's documentaire "The Untold History of The USA", de inlichtingendiensten hadden allan via telecommunicatie gesprekken opgevangen waaruit bleek dat Japan zich zou gaan overgeven, het was slechts wachten op wat onderhandelingen over de voorwaarden.quote:Reageer je nu op wat ik eerder heb geschreven of begin je gewoon over een heel ander onderwerp?
Ook niet onbelangrijk, onder Obama is het nucleaire arsenaal juist uitgebreid. Geen prettige gedachte gezien de sterk opgelopen spanningen tussen Rusland en het 'westen'.
Niet dat het overigens verder wat uitmaakt. Met het huidige arsenaal kunnen ze de hele bevolking op deze aardbol meerdere malen wegvagen.
Vooral de TT van een erg slechte verliezer.quote:
Top TT, top TS, dit toont maar weer aan dat statistics niet altijd een natuurgetrouw beeld schetsen, Clinton gaat de ge winnen met een landslide maar dat is niet zo omdat personen d'r tof vinden.
Nouja Clinton zou de primaries zonder die dubieuze praktijken nog steeds gewonnen hebben maar je kunt niet ontkennen dat er wel degelijk dubieuze praktijken hebben plaatsgevonden waar DWS een grote rol in speelde een waar BvL velen hier al vanaf het begin op attendeerde en bovendien mag het feit dat die dubieuze praktijken in dat geval niet nodig waren geen vrijbrief zijn daarvoor, net zoal critics van super delegates niet zomaar weggeschoven mag worden door te zeggen dat super delegates nog niet de uitslag bepaalden van een presidential election.quote:
[..]
Vooral de TT van een erg slechte verliezer.
Er is vooral steeds een spervuur van beschuldigingen, maar geen concreet bewijs van daadwerkelijke malversaties. Het heeft allemaal een erg hoog BNW gehalte. Bram heeft inderdaad zijn trucje van beschuldigen, weerwoord negeren en herhalen regelmatig in deze topicreeks uitgevoerd, maar dat maakt de beschuldigingen nog niet waar.quote:
[..]
Nouja Clinton zou de primaries zonder die dubieuze praktijken nog steeds gewonnen hebben maar je kunt niet ontkennen dat er wel degelijk dubieuze praktijken hebben plaatsgevonden waar DWS een grote rol in speelde een waar BvL velen hier al vanaf het begin op attendeerde en bovendien mag het feit dat die dubieuze praktijken in dat geval niet nodig waren geen vrijbrief zijn daarvoor, net zoal critics van super delegates niet zomaar weggeschoven mag worden door te zeggen dat super delegates nog niet de uitslag bepaalden van een presidential election.
Geen stelling maar vraag: Dubieuze praktijken van DWS zijn toch aangetoond door die mail waardoor ze is afgetreden?quote:
[..]
Er is vooral steeds een spervuur van beschuldigingen, maar geen concreet bewijs van daadwerkelijke malversaties. Het heeft allemaal een erg hoog BNW gehalte. Bram heeft inderdaad zijn trucje van beschuldigen, weerwoord negeren en herhalen regelmatig in deze topicreeks uitgevoerd, maar dat maakt de beschuldigingen nog niet waar.
'dubieuze praktijken' en 'die mail' zijn nogal vage verwijzingen. Ze is in ieder geval niet afgetreden omdat er mails zijn uitgelekt waaruit blijkt dat ze betrokken zou zijn bij stemfraude.quote:
[..]
Geen stelling maar vraag: Dubieuze praktijken van DWS zijn toch aangetoond door die mail waardoor ze is afgetreden?
O dat bedoelde ik niet, doelde op subtiele manieren op Clinton te bevoordelen in de primarie zoals foutieve informatie verspreiden over Sanders.quote:
[..]
'dubieuze praktijken' en 'die mail' zijn nogal vage verwijzingen. Ze is in ieder geval niet afgetreden omdat er mails zijn uitgelekt waaruit blijkt dat ze betrokken zou zijn bij stemfraude.
Zelfs dat heb ik nog niet echt gezien. Enkel de suggestie van Marshall omtrent het vermeende atheïsme van Sanders, die inderdaad niet door de beugel kon.quote:
[..]
O dat bedoelde ik niet, doelde op subtiele manieren op Clinton te bevoordelen in de primarie zoals foutieve informatie verspreiden over Sanders.
http://nyti.ms/2b2WuCR
https://www.facebook.com/DonaldTrump/videos/10157449657485725/twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 16:48:14Anybody whose mind "SHORT CIRCUITS" is not fit to be our president! Look up the word "BRAINWASHED." reageer retweet
Hillary neer zetten als een vast lopende robot zou nog wel eens kunnen werken, Christie gebruikte met succes dezelfde tactiek tegen Marco Rubio. Iedere stottering of verspreking versterkt dat idee.
quote:
De short circuit van Hillary gaat haar nog duur komen te staan de komende dagenhttps://www.facebook.com/DonaldTrump/videos/10157449657485725/twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 16:48:14
Hillary neer zetten als een vast lopende robot zou nog wel eens kunnen werken, Christie gebruikte met succes dezelfde tactiek tegen Marco Rubio. Iedere stottering of verspreking versterkt dat idee.
Met grijs haar voor Putin, Jill Stein, naast Putin Trump advisor Michael Flynn.twitter:Czambul twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 21:27:32@20committee Wow, Putin has 3 of top 4 candidates under his thumb? Trump, Hillary and now Stein? https://t.co/HYPoiEIybh reageer retweet
[ Bericht 6% gewijzigd door Nintex op 07-08-2016 02:32:23 ]
http://www.politico.com/s(...)-gary-johnson-226755
Spijtig dat de meeste Americanen er nooit kennis van zullen nemen dankzij die boycot.
Het zou me niet verbazen als ze Wikileaks gebruiken in de campagne tegen haar, er veelvuldig aan herinneren hoe de DNC de boel manipuleerde, dat het de partners van HIllary waren die dit deden en dat die door de lekken gedwongen werden om ontslag te nemen en op basis hiervan suggereren dat Hillary niet op eigen kracht kon winnen. Trump heeft dat al een beetje gedaan maar daar kan hij rustig in de maand voorafgaande aan de verkiezingen mee doorgaan.quote:
De short circuit van Hillary gaat haar nog duur komen te staan de komende dagenhttps://www.facebook.com/DonaldTrump/videos/10157449657485725/twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 16:48:14
Hillary neer zetten als een vast lopende robot zou nog wel eens kunnen werken, Christie gebruikte met succes dezelfde tactiek tegen Marco Rubio. Iedere stottering of verspreking versterkt dat idee.
Trump heeft in principe geen kans.quote:
[..]
Het zou me niet verbazen als ze Wikileaks gebruiken in de campagne tegen haar, er veelvuldig aan herinneren hoe de DNC de boel manipuleerde, dat het de partners van HIllary waren die dit deden en dat die door de lekken gedwongen werden om ontslag te nemen en op basis hiervan suggereren dat Hillary niet op eigen kracht kon winnen. Trump heeft dat al een beetje gedaan maar daar kan hij rustig in de maand voorafgaande aan de verkiezingen mee doorgaan.
Clinton heeft de media en 24 multimiljonairs aan haar zijde ( ons "volksvrouwtje" ) dus dat zal een van de factoren zijn wat doorslaggevend zal zijn.
Trump kan alleen zijn meeste pijlen richten op de publieke debatten en Clinton schaakmat zetten.
En DAT zal hij ook proberen te doen.
Zwakke punten uitpikken en Clinton onderuit halen, maar dat zal Clinton ook doen uiteraard.
Ik denk dat de adviseurs in deze de hoofdrol gaan spelen: wie prepareert zijn kandidaat het beste.
En dan kan iedereen hier lang en breed blijven discusieren hoe misschien dingen gaan lopen en allerlei nietszeggende polls aanhalen, het komt op de debatten aan.
De Groenen kan je dan ook niet erg serieus nemen.quote:
Aangezien ze niet mag debatteren op CNN, FOX, ABC, NBC, MSNBC, CBS, PBS en zenders die ik vergeet...
Spijtig dat de meeste Americanen er nooit kennis van zullen nemen dankzij die boycot.
Het ligt eigenlijk aan twee dingen. Kan Trump Hillary's reputatie meer om zeep helpen dan die van hem zelf?quote:
[..]
Trump heeft in principe geen kans.
Clinton heeft de media en 24 multimiljonairs aan haar zijde ( ons "volksvrouwtje" ) dus dat zal een van de factoren zijn wat doorslaggevend zal zijn.
Trump kan alleen zijn meeste pijlen richten op de publieke debatten en Clinton schaakmat zetten.
En DAT zal hij ook proberen te doen.
Zwakke punten uitpikken en Clinton onderuit halen, maar dat zal Clinton ook doen uiteraard.
Ik denk dat de adviseurs in deze de hoofdrol gaan spelen: wie prepareert zijn kandidaat het beste.
En dan kan iedereen hier lang en breed blijven discusieren hoe misschien dingen gaan lopen en allerlei nietszeggende polls aanhalen, het komt op de debatten aan.
In zijn rally speeches zie je dat nu terug. Hij staat niet meer 60 minuten ongehinderd te blaaten, maar heeft daadwerkelijk een papiertje met daarop wat zinnen die hij soms wat ongemakkelijk staat op te lezen. Met als hoofdonderwerp nu de mentale gezondheid van Hillary Clinton. Trump heeft materiaal nodig, zonder materiaal krijgt hij zijn dagelijkse uur spreektijd niet vol. Als Hillary een maand lang op vakantie was gegaan dan had ze van Trump gewonnen, maar nu heeft ze hem nieuw materiaal gegeven. Hillary zei zelf: "I short circuited". Trump is denk ik visueel ingesteld, want hij schetst er een beeld van. "ISIS zit kwijlend voor de TV, want Hillary is niet goed bij haar hoofd."
Deze aanval is veel effectiever dan 'Crooked', want men gaat er sowieso vanuit dat politici op de een of andere manier 'crooked' zijn. Laat staan dat Trump zuivere koffie is, die is voor een aantal supporters (bijv. ex-Bernie fans) een soort van 'lesser of two evils'. Als hij dit net zo kan laten door dringen als Lyin' Ted en/of Low Energy Bush dan kan hij zijn achterstand snel inhalen. Bij Jeb werd alles wat hij deed neer gezet als 'low energy'. Bij Ted bleef de nickname plakken.
Ook een ramp voor zijn tegenstanders die het vooral moeten hebben van fact checken. En fact checken of ISIS kwijlend voor de TV zit, omdat Hillary niet goed in haar hoofd is... tja, succes.
Het is wachten tot ze omvalt tijdens een campaign event
[ Bericht 5% gewijzigd door Nintex op 07-08-2016 12:06:59 ]
Where is that miserable cock sucker (otherwise known as Bill Clinton).
.Het zou eigenlijk nog best wel eens Trump kunnen worden. Vaak hebben we het erover dat Hillary gaat winnen, maar dit is enkel gebaseerd op polls(die vaak ernaast kunnen zitten)quote:
[..]
Trump heeft in principe geen kans.
Clinton heeft de media en 24 multimiljonairs aan haar zijde ( ons "volksvrouwtje" ) dus dat zal een van de factoren zijn wat doorslaggevend zal zijn.
Trump kan alleen zijn meeste pijlen richten op de publieke debatten en Clinton schaakmat zetten.
En DAT zal hij ook proberen te doen.
Zwakke punten uitpikken en Clinton onderuit halen, maar dat zal Clinton ook doen uiteraard.
Ik denk dat de adviseurs in deze de hoofdrol gaan spelen: wie prepareert zijn kandidaat het beste.
En dan kan iedereen hier lang en breed blijven discusieren hoe misschien dingen gaan lopen en allerlei nietszeggende polls aanhalen, het komt op de debatten aan.
http://www.newsday.com/op(...)y-clinton-1.12102905
You can see the pendulum work with the naked eye. After two terms in office, the presidential party in power loses more often than not. In fact, over the past 65 years, it managed to win a third term only once. In 1988, President George H.W. Bush extended Ronald Reagan’s presidency by one more term. Reagan made this possible by winning re-election by a bigger margin than when he first got elected. That spells continuity, a desire for more of the same.
President Barack Obama has not left such a legacy for a Democratic successor. He did worse in his re-election victory over Mitt Romney in 2012 than when he beat John McCain in 2008. That spells, “It’s Time for a Change!”
This year, Trump has wound up as the stronger of the two presidential nominees. He won many more primaries than did Clinton. In fact, this was apparent as early as early March. Trump handily won the first two primaries, New Hampshire and South Carolina, while Clinton badly lost New Hampshire to Sen. Bernie Sanders before beating him in South Carolina.
Volgens de polls terug in 2012 zou Mitt Romney ook Obama verslaan en waren alle polls er ''zeer zeker'' van dat de Britten voor Remain zouden stemmen. Er kan nog van alles gebeuren maar ik zet in op Trump.
NOS nodigde Johan Vlemmix ook nooit uit voor de verkiezingsdebatten, schandalig!quote:
Aangezien ze niet mag debatteren op CNN, FOX, ABC, NBC, MSNBC, CBS, PBS en zenders die ik vergeet...
Spijtig dat de meeste Americanen er nooit kennis van zullen nemen dankzij die boycot.
http://www.politico.com/s(...)iggest-donors-226758quote:Trump’s new economic team leans heavily on Wall Street investors and hedge-fund managers, despite railing against them during the early parts of his presidential campaign.
Nieuwe WaPo/ABC poll geeft Clinton daarnaast +8, was +4. Morning Consult geeft ook +8, was +5.
[ Bericht 9% gewijzigd door Gambetta op 07-08-2016 14:33:21 ]
Ik weet niet welke maatstaf te hanteren voor de omvang van het leger, maar ik kan er zo niet direct één bedenken waarbij die van de VS twintig keer groter is dan de eerstvolgende.quote:
Ik ben niet blij als Hillary wint, ik ben blij als Trump verliest. Het is te triest voor woorden dat deze twee de kandidaten zijn voor de verkiezing van de machtigste persoon op aarde, met direct commando over een leger dat groter is dan de volgende 20 legers bij elkaar.
Defensiebudget bedoelt hij waarschijnlijk.quote:
[..]
Ik weet niet welke maatstaf te hanteren voor de omvang van het leger, maar ik kan er zo niet direct één bedenken waarbij die van de VS twintig keer groter is dan de eerstvolgende.
Ook dat scheelt slechts een factor vier a vijf met China.quote:
[..]
Defensiebudget bedoelt hij waarschijnlijk.
Er zit aardig wat manuren in het bouwen van een vliegdekdschip.
Sowieso wel een enorm grote werkgever natuurlijk met iets van 1-1,5m werknemers.quote:
En als het defensiebudget veel zakt kost dat blue collar banen.
Er zit aardig wat manuren in het bouwen van een vliegdekdschip.
http://www.wsj.com/articl(...)-1470405058?mod=e2fb
Integendeel! Net als dat ze in Nederland een goede partij zijn zijn ze dat in de USA ook. Luister naar het hele interview en je zal veel goede dingen horen.quote:
[..]
De Groenen kan je dan ook niet erg serieus nemen.
Hillary is alweer begonnen aan een ouderwetse smearcampaign zoals ze in 2008 deed. Herinneren jullie het je nog? Die bewerkte foto met Obama in moslimkleding en meer van zulke streken. Wat heeft ze nu gedaan? Zij probeert het publiek wijs te maken dat Jill Stein gelooft dat vaccins autisme veroorzaken. Jill Stein is er in dit interview heel erg duidelijk over geweest dat zij dat niet gelooft (uiteraard, ze is een arts) en dat ze verdomd goed weet wat de priroiteiten van de gewone Americanen zijn.
Ze heeft ook goed gemotiveerd waarom je erop achteruit blijft gaan als je steeds voor de lesser of two evils blijft kiezen. In tegenstelling tot wat veel mensen denken zijn er ook onder Obama erg veel stappen achteruit gezet, naast een enkel stapje vooruit op een enkel vlak. Wat betreft de Obamacare, dat werd onder een Republikeinse president volledig opgezet door farmaceutische bedrijven en private zorverzekeringsbedrijven, die ontwierpen het natuurlijk op zo'n manier dat zij er zelf beter van werden en dat is al snel haaks op het belang van het volk (als zij meer geld krijgen dan verliest het publiek meer geld).
Ze wordt trouwens wel uitgenodigd door FOX en CNN om een praatje te houden. Het is iets, als dat op een integere manier gebeurt, maar ze is natuurlijk gigantisch benadeeld doordat ze niet deel mag nemen aan de debatten. De nummer 1 democratie van de wereld.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-08-2016 16:19:31 ]
Voor wie het niet kan lezen omdat het achter een betaalmuur staat, typ de titel in op een zoekmachine en klik er vervolgens op, dat werkt voor dit artikel op dit moment wel om de een of andere reden.quote:
Een wat luchtigere kijk op de verkiezingen, de mogelijke invloed van Pokémon Go:
http://www.wsj.com/articl(...)-1470405058?mod=e2fb
Het lijkt me nogal vergezocht dat dit spelletje zo'n invloed heeft, om nog maar te zwijgen over de speculatie dat dit dan nog steeds zo'n hype is. Maar goed, het is leuk om erover te fantaseren.
http://www.politico.com/m(...)rity-feminism-214140
Hij had het over de volgende 20 landen, niet 20 keer zoveel als de nummer 2. Nog steeds niet helemaal waar, het goede antwoord is 8 ofzo, maar het is nog steeds zo'n 35 procent van het wereld defensie budget.quote:
[..]
Ook dat scheelt slechts een factor vier a vijf met China.
Ah klopt, dat las ik verkeerd. Maar inderdaad budgettechnisch liggen ze wel aardig voor op de rest van de wereld, maar dat staat natuurlijk ook weer niet één-op-één gelijk aan slagkracht.quote:
[..]
Hij had het over de volgende 20 landen, niet 20 keer zoveel als de nummer 2. Nog steeds niet helemaal waar, het goede antwoord is 8 ofzo, maar het is nog steeds zo'n 35 procent van het wereld defensie budget.
De Clinton campagne heeft er ook vertrouwen, doordat ze geen ads meer in Virginia kooptquote:Clinton 49%
Trump 37%
CBS-Yougov
http://www.politico.com/b(...)ground-states-226681
Andere swing states
quote:Nevada
Clinton 43%
Trump 41%
Arizona
Trump 44%
Clinton 42%
CBS-Yougov
Wat ik bedoel is dat ik de Groenen in geen enkel land serieus neem, behalve Jesse Klaver, maar die is eigenlijk een verkapte PvdA'er.quote:
[..]
Integendeel! Net als dat ze in Nederland een goede partij zijn zijn ze dat in de USA ook. Luister naar het hele interview en je zal veel goede dingen horen.
Hillary is alweer begonnen aan een ouderwetse smearcampaign zoals ze in 2008 deed. Herinneren jullie het je nog? Die bewerkte foto met Obama in moslimkleding en meer van zulke streken. Wat heeft ze nu gedaan? Zij probeert het publiek wijs te maken dat Jill Stein gelooft dat vaccins autisme veroorzaken. Jill Stein is er in dit interview heel erg duidelijk over geweest dat zij dat niet gelooft (uiteraard, ze is een arts) en dat ze verdomd goed weet wat de priroiteiten van de gewone Americanen zijn.
Ze heeft ook goed gemotiveerd waarom je erop achteruit blijft gaan als je steeds voor de lesser of two evils blijft kiezen. In tegenstelling tot wat veel mensen denken zijn er ook onder Obama erg veel stappen achteruit gezet, naast een enkel stapje vooruit op een enkel vlak. Wat betreft de Obamacare, dat werd onder een Republikeinse president volledig opgezet door farmaceutische bedrijven en private zorverzekeringsbedrijven, die ontwierpen het natuurlijk op zo'n manier dat zij er zelf beter van werden en dat is al snel haaks op het belang van het volk (als zij meer geld krijgen dan verliest het publiek meer geld).
Ze wordt trouwens wel uitgenodigd door FOX en CNN om een praatje te houden. Het is iets, als dat op een integere manier gebeurt, maar ze is natuurlijk gigantisch benadeeld doordat ze niet deel mag nemen aan de debatten. De nummer 1 democratie van de wereld.
Waarom zou je iemand die 0 electoral votes gaat halen uitnodigen voor een verkiezingsdebat?quote:
Ze wordt trouwens wel uitgenodigd door FOX en CNN om een praatje te houden. Het is iets, als dat op een integere manier gebeurt, maar ze is natuurlijk gigantisch benadeeld doordat ze niet deel mag nemen aan de debatten. De nummer 1 democratie van de wereld.
Ook dat is niet waar! Jij neemt ze misschien niet serieus maar er is een redelijk deel van de bevolking die het wel een hartstikke goede partij vinden. Dat ze door de bank genomen nog minder stemmen krijgen is waar maar dat is de fout van het volk, niet van de groene partijen. De echt groene partijen. Dat jij nu aan Groenlinks denkt verbaast me, ik had het over de PvdD, het nieuwe en nog niet gecorrumpeerde Groenlinks. Groenlinks is in mijn ogen al lang geen groene partij meer, dat is inderdaad een soort van tweede PvdA geworden. Blijkbaar is het inmiddels wat ver weggezakt in jouw geheugen dat Duitsland een enorme boost had terwijl en nadat de groene partij een paar kabinetsperiodes regeerde. Schröder.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat ik de Groenen in geen enkel land serieus neem, behalve Jesse Klaver, maar die is eigenlijk een verkapte PvdA'er.
Maar goed, hier gaat het over de USA-verkiezingen. Luister naar het interview en je zal vast wel het een en ander horen wat je bevalt.
Nee. Nu ja, DNC-schandalen die gelekt zijn door Wikileaks die door een aantal mensen hier worden gebagatelliseerd. Ik neem aan dat jij die DNC-schandalen hebt meegekregen?quote:
ben er ffkes een paar weken tussenuit geweest heb ik veel gemist op het forum?
Ik was twee jaar weg en alles lijkt nog steeds hetzelfde.quote:
ben er ffkes een paar weken tussenuit geweest heb ik veel gemist op het forum?
Snap jij dat nu echt niet?quote:
[..]
Waarom zou je iemand die 0 electoral votes gaat halen uitnodigen voor een verkiezingsdebat?
Juist als je hen niet uitnodigt halen ze 0 electoral votes. Jij begrijpt toch wel het verband tussen de hoeveelheid media-aandacht en het aantal stemmen wat je krijgt? Jij begrijpt toch wel dat als ze niet deelnemen aan het debat dat de kijkers dan automatisch op een van de andere twee partijen stemmen terwijl ze wel de groene partij overwegen als ze wel deelnemen aan het debat en ze overtuigd worden door de argumenten.
Volgens jou moeten Sanders-aanhangers toch Jill Stein stemmen als ze willen voorkomen dat Trump wint?quote:
[..]
Ook dat is niet waar! Jij neemt ze misschien niet serieus maar er is een redelijk deel van de bevolking die het wel een hartstikke goede partij vinden. Dat ze door de bank genomen nog minder stemmen krijgen is waar maar dat is de fout van het volk, niet van de groene partijen. De echt groene partijen. Dat jij nu aan Groenlinks denkt verbaast me, ik had het over de PvdD, het nieuwe en nog niet gecorrumpeerde Groenlinks. Groenlinks is in mijn ogen al lang geen groene partij meer, dat is inderdaad een soort van tweede PvdA geworden. Blijkbaar is het inmiddels wat ver weggezakt in jouw geheugen dat Duitsland een enorme boost had terwijl en nadat de groene partij een paar kabinetsperiodes regeerde. Schröder.
Maar goed, hier gaat het over de USA-verkiezingen. Luister naar het interview en je zal vast wel het een en ander horen wat je bevalt.
Nee, dat heb ik niet gezegd!quote:
[..]
Volgens jou moeten Sanders-aanhangers toch Jill Stein stemmen als ze willen voorkomen dat Trump wint?
Jij bent in de war met een aantal andere uitspraken.
Arizona is idd een republikeinse staatquote:
Arizona en Nevada waren toch altijd republikeins?
Nevada is een swing state met lichte voorkeur voor democraten
- Dat ik vind dat ze op Stein moeten stemmen omdat dat de enige manier is om ervoor te zorgen dat de partij de volgende keer wel een progressieve kandidaat een eerlijke kans geeft en te voorkomen dat de partij niet steeds wat verder opschuift naar het midden.
- Dat al die mensen die het onmogelijk maakten om een eerlijk nominatieproces te hebben en al die mensen die op Hillary stemden en stemmen er mede verantwoordelijk voor zijn als Trump het wint. Het is aan Sanders-supporters heel erg veel gevraagd om op een neoliberale neoconservatieve corporatistische militaristische kandidaat te stemmen. Andersom zouden de mensen die op Hillary stemmen wel moeten kunnen leven met Sanders zijn idealen en standpunten, hij is namelijk de meest sociaaldemocratische kandidaat van de twee.
Zoveel schokkende dingen staan er ook niet in.quote:
[..]
Nee. Nu ja, DNC-schandalen die gelekt zijn door Wikileaks die door een aantal mensen hier worden gebagatelliseerd. Ik neem aan dat jij die DNC-schandalen hebt meegekregen?
Jawel, maar ook aardig wat materiaalkosten.quote:
En als het defensiebudget veel zakt kost dat blue collar banen.
Er zit aardig wat manuren in het bouwen van een vliegdekdschip.
Om nog maar te zwijgen over het oorlog voeren in het buitenland. De Ameircanen betalen nu ongeveer de helft van de belasting voor enkel het leger. Dat is nogal zot. Je kan beter een deel daarvan aan bijvoorbeeld de infrastructuur (twee voor twaalf in de USA, of misschien wel twee over twaalf) besteden.
quote:
[..]
Nee, dat heb ik niet gezegd!
Jij bent in de war met een aantal andere uitspraken.
quote:
Misschien weet jij niet dat Hillary hard lachte op het moment dat zij op de televisie zag dat een Syriër werd geëxecuteerd. Deze vrouw is echt niet geschikt om de president te worden. Trump eveneens niet. Dus ja, de andere Democraten moeten maar mee op Stein stemmen als ze Trump niet als president willen hebben. Dat zou mijn boodschap zijn als ik zou mogen stemmen, ik zou zonder enige twijfel voor Stein kiezen en veel Bernie-supporters geven dat ook aan
Daar dachten ze bij de republikeinen en Fox ook in 2012 dat het electoraat niet als in 2008 kan zijn. Die gingen toen alle peilingen unskewen en voorspelden een landslide voor Romneyquote:
Als het 'close' is, gaat Trump met 2 vingers zijn neus winnen. Die polls gaan ongeveer uit van hetzelfde electoraat wat in 2012 kwam opdagen (of eigenlijk wat vooral niet kwam opdagen).
Is het de taak van de media om een reclamecampagne te gaan voeren voor politici die dat zelf blijkbaar niet kunnen? Wat hou jij er toch een malle ideeën op na.quote:
[..]
Snap jij dat nu echt niet?
Juist als je hen niet uitnodigt halen ze 0 electoral votes. Jij begrijpt toch wel het verband tussen de hoeveelheid media-aandacht en het aantal stemmen wat je krijgt? Jij begrijpt toch wel dat als ze niet deelnemen aan het debat dat de kijkers dan automatisch op een van de andere twee partijen stemmen terwijl ze wel de groene partij overwegen als ze wel deelnemen aan het debat en ze overtuigd worden door de argumenten.
Het normaliseren van dergelijk gedrag bij veel media en kiezers vind ik nog wel het meest verontrustend aan dit hele nieuws.quote:Op zondag 7 augustus 2016 17:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zoveel schokkende dingen staan er ook niet in.
Ik heb anders nog niemand kunnen zien uitleggen wat er zo opzienbarend aan is. Oké, niet alles is even netjes gespeeld, maar ja.quote:
[..]
Het normaliseren van dergelijk gedrag bij veel media en kiezers vind ik nog wel het meest verontrustend aan dit hele nieuws.
quote:
Misschien weet jij niet dat Hillary hard lachte op het moment dat zij op de televisie zag dat een Syriër werd geëxecuteerd. Deze vrouw is echt niet geschikt om de president te worden. Trump eveneens niet. Dus ja, de andere Democraten moeten maar mee op Stein stemmen als ze Trump niet als president willen hebben.
quote:
Het is aan Sanders-supporters heel erg veel gevraagd om op een neoliberale neoconservatieve corporatistische militaristische kandidaat te stemmen. Andersom zouden de mensen die op Hillary stemmen wel moeten kunnen leven met Sanders zijn idealen en standpunten, hij is namelijk de meest sociaaldemocratische kandidaat van de twee.
Een democratische verkiezing die niet democratisch verloopt, althans niet onder democratische omstandigheden, door toedoen van de autoriteit die juist deze specifieke verkiezing dient te controleren en op zo'n eerlijk mogelijke wijze moet laten verlopen? Ik vind dat zeer opzienbarend, oke we wisten het eigenlijk ook al vooraf, maar nu is er ook bewijs voor en is er bovendien gewoon keihard over gelogen tijdens de verkiezingen zelf in deze.quote:
[..]
Ik heb anders nog niemand kunnen zien uitleggen wat er zo opzienbarend aan is. Oké, niet alles is even netjes gespeeld, maar ja.
Leuk en aardig, Bram, maar je schreef letterlijk dat aanhangers van Sanders op Stein moeten stemmen als ze Trump uit het Witte Huis willen houden.quote:
Dat is onamerikaans!quote:
[..]
Jawel, maar ook aardig wat materiaalkosten.
Om nog maar te zwijgen over het oorlog voeren in het buitenland. De Ameircanen betalen nu ongeveer de helft van de belasting voor enkel het leger. Dat is nogal zot. Je kan beter een deel daarvan aan bijvoorbeeld de infrastructuur (twee voor twaalf in de USA, of misschien wel twee over twaalf) besteden.
Kun je iets concreter toelichten wat er niet democratisch is?quote:
[..]
Een democratische verkiezing die niet democratisch verloopt, althans niet onder democratische omstandigheden, door toedoen van de autoriteit die juist deze specifieke verkiezing dient te controleren en op zo'n eerlijk mogelijke wijze moet laten verlopen? Ik vind dat zeer opzienbarend, oke we wisten het eigenlijk ook al vooraf, maar nu is er ook bewijs voor en is er bovendien gewoon keihard over gelogen tijdens de verkiezingen zelf in deze.
Nee, slechts 11 uit mijn hoofd, als je puur naar het budget kijkt.quote:
[..]
Ik weet niet welke maatstaf te hanteren voor de omvang van het leger, maar ik kan er zo niet direct één bedenken waarbij die van de VS twintig keer groter is dan de eerstvolgende.
Ik weet niet in welke mate dat budget is aangpast aan de reële koopkracht in die landen. Bottomline: de USA kan gemakkelijk 1/3de snijden in het leger zonder dat de dominantie wegvalt. Je moet natuurlijk wel rekening houden met andere factoren (verlies van banen). Het is maar waar je voor kiest: infrastructuur, gezondheidszorg, onderwijs en een vang of een nog dominanter leger. Het zou een gemakkelijke keuze moeten zijn.
http://thehill.com/blogs/(...)-stein-would-be-goodquote:Trump: A vote for the Green Party helps me
Niet dat het massaal gaat gebeuren, maar Jill en Greens zijn sowieso niet serieus te nemen. Als een deel van de Sanders aanhangers eerder naar de Libertarians gaan, dan doe je iets verkeerd als Greens
Ofwel, het Snowden-verhaal. Wat hij openbaarde wisten we ook al lang, alleen op het moment dat het zwart op wit staat brengt het wel wat teweeg.quote:
[..]
Een democratische verkiezing die niet democratisch verloopt, althans niet onder democratische omstandigheden, door toedoen van de autoriteit die juist deze specifieke verkiezing dient te controleren en op zo'n eerlijk mogelijke wijze moet laten verlopen? Ik vind dat zeer opzienbarend, oke we wisten het eigenlijk ook al vooraf, maar nu is er ook bewijs voor en is er bovendien gewoon keihard over gelogen tijdens de verkiezingen zelf in deze.
Dat heet democratie.quote:
[..]
Is het de taak van de media om een reclamecampagne te gaan voeren voor politici die dat zelf blijkbaar niet kunnen? Wat hou jij er toch een malle ideeën op na.
Trump heeft natuurlijk gelijk, dat wil niet zeggen dat Trump automatisch wint als >=5% van de mensen op de groene partij zou stemmen (op rechts is er ook wat concurrentiequote:
[..]
http://thehill.com/blogs/(...)-stein-would-be-good
) of dat het aan die mensen te wijten is dat Trump de president wordt. Niets belet de Hillary-fanboys om op Stein te stemmen. Stem met zijn allen op Stein en Trump wordt geen president. Een democratische partij die enkele kandidaten heeft voor de nominatie voor de Presidentsverkiezingen en de kiezer alle ruimte moet geven om in vrijheid hun keuze voor hun kandidaat te maken, de partijtop dient alleen de omstandigheden te creeeren dat er gestemd kan worden in de juiste omstandigheden, niet het bevoordelen van een van beide kandidaten of omstandigheden maken dat juist een specifieke kandidaat er meer bij gebaat is en profiteert.quote:Op zondag 7 augustus 2016 17:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kun je iets concreter toelichten wat er niet democratisch is?
Maar wat Snowden openbaarde vind ik niet zo erg, persoonlijk, dit wel dus.quote:
[..]
Ofwel, het Snowden-verhaal. Wat hij openbaarde wisten we ook al lang, alleen op het moment dat het zwart op wit staat brengt het wel wat teweeg.
Wat klets jij nu toch uit jouw nek?quote:
Als een deel van de Sanders aanhangers eerder naar de Libertarians gaan, dan doe je iets verkeerd als Greens
Iets met klok en klepel.
Het ligt niet voor de hand om als nieuwsmedium veel aandacht te besteden aan politici die al bij voorbaat kansloos zijn.quote:
Op Ik vind het beide erg. We moeten er hier (er is een draad over privacy-beperkend beleid die speciaal hiervoor dient) niet al te veel op ingaan maar het probleem met wat de inlichtingendiensten deden en doen was en is dat ze dit achter de rug van het volk deden en doen. Het kan dat het volk ervoor kiest om de inlichtingendiensten hier toestemming voor te geven maar het volk is nooit om die toestemming gevraagd. Snowden zijn motief was om ons te vertellen dat dit gebeurt zodat wij wel duidelijk kunnen maken of dat wij hiermee akkoord gaan en in welke mate. Dit soort spionage kan ook gemakkelijk worden gebruikt voor chantage of om een onwelgevallige kandidaat (Pim Fortuyn) of een klokkenluider (Spijkers) of een vijand van de staat (Oltmans) uit te schakelen, dat is best wel ernstig en zeer schadelijk voor de samenleving.quote:
[..]
Maar wat Snowden openbaarde vind ik niet zo erg, persoonlijk, dit wel dus.
Dat zou jou wel moeten aanspreken.quote:
[..]
Wat klets jij nu toch uit jouw nek?
Iets met klok en klepel.
Veel? 99,9999% van de aandacht gaat naar Trump en Clinton. Het is de democratische plicht van de media om de kansloze personen ook aan het woord te laten..quote:
[..]
Het ligt niet voor de hand om als nieuwsmedium veel aandacht te besteden aan politici die al bij voorbaat kansloos zijn.
Sterker nog, het is juist een taak van de media om die mensen aan het woord te laten. Met de kanttekening dat Jill Stein als arts en politiek leidster natuurlijk een verre van kansloos persoon is.quote:Op zondag 7 augustus 2016 18:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Veel? 99,9999% van de aandacht gaat naar Trump en Clinton. Het is de democratische plicht van de media om de kansloze personen ook aan het woord te laten..
Maar ik begrijp wat jij bedoelt.
Arizona zie ik eerlijk gezegd ook nog niet naar de Democraten gaan, maar zowel Arizona als Nevada schuiven langzaam richting Democraten. In beide staten is inmiddels ook zo'n 30% van de bevolking Hispanic, al weet ik niet hoe dat zich vertaalt naar stemgerechtigden. De Republikeinen deden het al nooit zo best onder hispanics en Trump helpt daar op zijn zachtst gezegd niet bij.quote:
Arizona en Nevada waren toch altijd republikeins?
Een heel klein beetje aandacht is meer dan zat voor een figuur als Stein.quote:
[..]
Veel? 99,9999% van de aandacht gaat naar Trump en Clinton. Het is de democratische plicht van de media om de kansloze personen ook aan het woord te laten..
Verder bepalen de media helemaal zelf aan wie ze hoeveel aandacht besteden.
Als ik Politico lees, dan is het toch echt niet zo dat er voor artikel over Stein of Johnson pakweg 100.000 over Trump of Clinton staan hoor.quote:
[..]
Veel? 99,9999% van de aandacht gaat naar Trump en Clinton. Het is de democratische plicht van de media om de kansloze personen ook aan het woord te laten..
De denkfout die jij maakt is dat jij eraan voorbij gaat dat ze juist geen kans hebbne omdat de media er geen aandacht aan besteden. Dat is een voorbeeld van een selffulfilling prophecy. De media zorgt ervoor dat ze weinig kans hebben. Meer dan 90% van het volk neemt geen kennis van de ins en outs van de groene partij en Stein als ze niet deelneemt aan de debatten, dat weet jij toch ook wel?quote:
[..]
Het ligt niet voor de hand om als nieuwsmedium veel aandacht te besteden aan politici die al bij voorbaat kansloos zijn.
Aan het woord laten is iets anders dan deel laten nemen aan de debatten.quote:
[..]
Veel? 99,9999% van de aandacht gaat naar Trump en Clinton. Het is de democratische plicht van de media om de kansloze personen ook aan het woord te laten..
Johan Vlemmix kreeg in Nederland terecht ook geen uitnodiging voor de grote debatten.
Fijn.quote:
[..]
Als ik Politico lees, dan is het toch echt niet zo dat er voor artikel over Stein of Johnson pakweg 100.000 over Trump of Clinton staan hoor.
Uhm watquote:
[..]
Wat klets jij nu toch uit jouw nek?
Iets met klok en klepel.
, wat denk jij nou, tot nu blijkt uit onderzoeken dat een groter deel van Sanders aanhang naar de Libertarians gaan dan naar de Greens, terwijl de Libertarians op economisch gebied het tegenovergestelde is van Sanders en de Greens qua inhoud dichterbij Sanders zitten.Dat bepalen ze zelf ja. Als je Turkse praktijken wilt.quote:
[..]
Een heel klein beetje aandacht is meer dan zat voor een figuur als Stein.
Verder bepalen de media helemaal zelf aan wie ze hoeveel aandacht besteden.
Dat is aan media zelf om te bepalen, lijkt me.quote:
[..]
Sterker nog, het is juist een taak van de media om die mensen aan het woord te laten. Met de kanttekening dat Jill Stein als arts en politiek leidster natuurlijk een verre van kansloos persoon is.
Maar ik begrijp wat jij bedoelt.
Nee, dat heb jij ervan gemaakt. Ik typte dat de Hillary-fanboys op Stein moeten stemmen als zij willen voorkomen dat Trump geen president wordt. Het staat hier bijna letterlijk.quote:
[..]
Leuk en aardig, Bram, maar je schreef letterlijk dat aanhangers van Sanders op Stein moeten stemmen als ze Trump uit het Witte Huis willen houden.
Ik vermoed dat jij "andere Democraten" abusievelijk interpreteerde als Sanders-supporters maar dat verwees naar de Hillary-fanboys.quote:Dus ja, de andere Democraten moeten maar mee op Stein stemmen als ze Trump niet als president willen hebben. Dat zou mijn boodschap zijn als ik zou mogen stemmen, ik zou zonder enige twijfel voor Stein kiezen en veel Bernie-supporters geven dat ook aan
Als jij zo flauw wil doen...quote:
[..]
Dat is aan media zelf om te bepalen, lijkt me.
Het is aan de media - indien die hun verantwoordelijkheid nemen - om...
Dus verenigingen, stichtingen, bedrijven en partijen mogen niet proberen om mensen te beïnvloeden?quote:
[..]
Een democratische partij die enkele kandidaten heeft voor de nominatie voor de Presidentsverkiezingen en de kiezer alle ruimte moet geven om in vrijheid hun keuze voor hun kandidaat te maken, de partijtop dient alleen de omstandigheden te creeeren dat er gestemd kan worden in de juiste omstandigheden, niet het bevoordelen van een van beide kandidaten of omstandigheden maken dat juist een specifieke kandidaat er meer bij gebaat is en profiteert.
Verstandig dat hij ze dan wil deporteren.quote:
[..]
Arizona zie ik eerlijk gezegd ook nog niet naar de Democraten gaan, maar zowel Arizona als Nevada schuiven langzaam richting Democraten. In beide staten is inmiddels ook zo'n 30% van de bevolking Hispanic, al weet ik niet hoe dat zich vertaalt naar stemgerechtigden. De Republikeinen deden het al nooit zo best onder hispanics en Trump helpt daar op zijn zachtst gezegd niet bij.
Het feit dat wij hier Stein allemaal kennen, geeft wel aan dat er wel degelijk aandacht is voor haar.quote:
[..]
De denkfout die jij maakt is dat jij eraan voorbij gaat dat ze juist geen kans hebbne omdat de media er geen aandacht aan besteden. Dat is een voorbeeld van een selffulfilling prophecy. De media zorgt ervoor dat ze weinig kans hebben. Meer dan 90% van het volk neemt geen kennis van de ins en outs van de groene partij en Stein als ze niet deelneemt aan de debatten, dat weet jij toch ook wel?
Waarom zou je als medium de aandacht evenredig willen verdelen? Teveel aandacht geven is zonde van het geld.
Of vind je het ook gek dat onze media veel meer aandacht besteden aan de PvdA en de VVD dan aan Mens en Spirit?
Lees de vooringenomenheid en vooroordelen in Koos zijn citaat: "een figuur als".quote:
[..]
Dat bepalen ze zelf ja. Als je Turkse praktijken wilt.
En daar ligt nu het probleem. De media besteden er weinig aandacht aan, je krijgt dit soort vooroordelen en vooringenomenheid, de media blijven er weinig aandacht aan besteden...
Als aandacht voor Clinton beter verkoopt dan aandacht voor iemand anders, waarom zou men dan toch moeten richten op iemand anders? Het is in de eerste plaats een commerciële onderneming.quote:
[..]
Als jij zo flauw wil doen...
Het is aan de media - indien die hun verantwoordelijkheid nemen - om...
We hebben het over de partijtop van de Democraten, als die dit allemaal organiseert, natuurlijk niet dus.quote:
[..]
Dus verenigingen, stichtingen, bedrijven en partijen mogen niet proberen om mensen te beïnvloeden?
Prima. Maakt de opmerking overigens niet minder vreemd.quote:
[..]
Nee, dat heb jij ervan gemaakt. Ik typte dat de Hillary-fanboys op Stein moeten stemmen als zij willen voorkomen dat Trump geen president wordt. Het staat hier bijna letterlijk.
[..]
Ik vermoed dat jij "andere Democraten" abusievelijk interpreteerde als Sanders-supporters maar dat verwees naar de Hillary-fanboys.
Ik kan me zo voorstellen dat het aantal teleurgestelde Republikeinen dat nu besluit op Stein te stemmen ongeveer nul is. Als je dan kijkt naar peilingen met twee versus vier kandidaten, dan zie je dat beide kandidaten ongeveer evenveel kwijtraken in de peiling met vier kandidaten, terwijl Stein daarin beduidend minder stemmen haalt dan Johnson. Daaruit kun je dan in mijn ogen wel afleiden dat Johnson ook zeker wel Democratische stemmers trekt in die peilingen, hoewel het meer Republikeinse stemmers lijken. Wel een beetje nattevingerwerk zo natuurlijk.quote:
[..]
Uhm wat
Waarommzouneen partijbestuur geen voorkeurskandidaat mogen hebben?quote:
[..]
We hebben het over de partijtop van de Democraten, als die dit allemaal organiseert, natuurlijk niet dus.
Omdat je dan eerlijke verkiezingen mogelijk maakt.quote:
Waarom zou je als medium de aandacht evenredig willen verdelen?
Ik vind het een nogal rare stelling dat het geld zou kosten. Deze debatten leveren die media juist geld op. Bovendien is er geen enkel obstakel om 3 of 4 partijen te laten debatteren, de televisiemedia in Nederland niet anders bij onze verkieizingen. Niet dat die vandaag de dag nog zo goed hun werk doen maar ze laten wel nog steeds alle kandidaten die enige kans maken aan het woord. Pak hem beet 5 fractieleiders is vrij normaal en hierbij zijn ook partijen als de SP en Groenlinks vaak aangeschoven. Ze organiseren een tweede debat voor de partijen die lager in de peilingen staan.quote:Teveel aandacht geven is zonde van het geld.
Wat je in de USA ziet is de establishmentmedia die de status quo van de elite behoudt door zo weinig mogelijk aandacht te besteden aan de uitdagers.
Het is nogal krom om de derde partij van de USA te vergelijken met een partijtje als Mens en Spirit? Vergelijk het met Groenlinks of de PvdD. Ik veronderstel dat jij weet dat die gewoon mee mochten doen aan de debatten aan de grotemensentafel.quote:Of vind je het ook gek dat onze media veel meer aandacht besteden aan de PvdA en de VVD dan aan Mens en Spirit?
Correct. Die ander clubs doen mee voor spek en bonen. Weinig relevant allemaal.quote:
Een districtenstelsel met winner-takes-all regels leidt automatisch tot een strijd tussen twee partijen.
Het hoeft niet per se. In Frankrijk zijn er nu ook drie partij die serieus meedingen en in GB hebben de libdems en Conservatieven samen geregeerd, de SNP pakt heel Schotland, enzovoort.quote:
Een districtenstelsel met winner-takes-all regels leidt automatisch tot een strijd tussen twee partijen.
Dat draagt er in ieder geval toe bij, het is niet de enige oorzaak. Daarom heb ik eerder gesteld dat het continentaal-Europese systeem (vooral waar er geen kiesdrempel wordt gebruikt/misbruikt) wat dat betreft democratischer is dan het systeem wat ze in de USA hanteren. Laten we zeggen dat hun democratisch bestel een inhaalslag moet maken, hopelijk gaat dat de komende jaren gebeuren.quote:
Een districtenstelsel met winner-takes-all regels leidt automatisch tot een strijd tussen twee partijen.
Die halen dan ook zetels, dus die moet je niet vergelijken met partijen met 0 electoral votes.quote:
[..]
Het is nogal krom om de derde partij van de USA te vergelijken met een partijtje als Mens en Spirit? Vergelijk het met Groenlinks of de PvdD. Ik veronderstel dat jij weet dat die gewoon mee mochten doen aan de debatten aan de grotemensentafel.
Splinterpartijen worden in Nederland, terecht, ook niet uitgenodigd. Je moet ergens een grens trekken.
Die vergelijk gaat mank, daar de Green Party niet zijn vertegenwoordigd in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Groenlinks en de PvdD zitten in zowel de Eerste als Tweede Kamer.quote:
[..]
Omdat je dan eerlijke verkiezingen mogelijk maakt.
[..]
Ik vind het een nogal rare stelling dat het geld zou kosten. Deze debatten leveren die media juist geld op. Bovendien is er geen enkel obstakel om 3 of 4 partijen te laten debatteren, de televisiemedia in Nederland niet anders bij onze verkieizingen. Niet dat die vandaag de dag nog zo goed hun werk doen maar ze laten wel nog steeds alle kandidaten die enige kans maken aan het woord. Pak hem beet 5 fractieleiders is vrij normaal en hierbij zijn ook partijen als de SP en Groenlinks vaak aangeschoven. Ze organiseren een tweede debat voor de partijen die lager in de peilingen staan.
Wat je in de USA ziet is de establishmentmedia die de status quo van de elite behoudt door zo weinig mogelijk aandacht te besteden aan de uitdagers.
[..]
Het is nogal krom om de derde partij van de USA te vergelijken met een partijtje als Mens en Spirit? Vergelijk het met Groenlinks of de PvdD. Ik veronderstel dat jij weet dat die gewoon mee mochten doen aan de debatten aan de grotemensentafel.
Wat betreft het geld. Journalisten krijgen betaald. Dus als een medium veel tijd gaat steken in Stein, dan kost dat geld.
Verder moet je er nog rekening mee houden dat het mogelijk is dat echte Sanders-supporters zoiets nu roepen uit woede terwijl ze straks op Stein stemmen, Sanders zijn naam opschrijven (waar dat kan), thuis blijven of toch op Hillary stemmen. Er is ook nog de mogelijkheid dat je met trollen te maken hebt die geplant zijn door een ander kamp (het zou niet de eerste keer zijn dat trollen worden geplant die doen alsof ze supporter van X zijn). Ik kan me niet voorstellen dat een serieus deel van de Sanders-supporters straks op de libertarische kandidaat gaan stemmen in plaats van een van de alternatieven die ik noemde.quote:
[..]
Ik kan me zo voorstellen dat het aantal teleurgestelde Republikeinen dat nu besluit op Stein te stemmen ongeveer nul is. Als je dan kijkt naar peilingen met twee versus vier kandidaten, dan zie je dat beide kandidaten ongeveer evenveel kwijtraken in de peiling met vier kandidaten, terwijl Stein daarin beduidend minder stemmen haalt dan Johnson. Daaruit kun je dan in mijn ogen wel afleiden dat Johnson ook zeker wel Democratische stemmers trekt in die peilingen, hoewel het meer Republikeinse stemmers lijken. Wel een beetje nattevingerwerk zo natuurlijk.
Veel belangrijker nog, ze hebben nul zetels in het huis, nul zetels in de senaat, nul gouverneurs, nul zetels in het Lagerhuis van welke staat dan ook, nul zetels in het hogerhuis van welke staat dan ook, enzovoort.quote:
[..]
Die halen dan ook zetels, dus die moet je niet vergelijken met partijen met 0 electoral votes.
Splinterpartijen worden in Nederland, terecht, ook niet uitgenodigd. Je moet ergens een grens trekken.
De LP komt tenminste nog tot vier zeteltjes van de pakweg 7500 in de huizen op staatsniveau.
De hele obsessie met meedoen om het presidentschap en meedebatteren is vooral nogal een eurocentrische projectie op de Amerikaanse politiek.
En die mogen geen voorkeur voor iemand hebben?quote:
[..]
We hebben het over de partijtop van de Democraten, als die dit allemaal organiseert, natuurlijk niet dus.
Oh, spuit elf.
Omdat een paar politieike dieren hier kennen terwijl de meeste van hen slechts zeer oppervlakkig kennis hebben genomen van haar en haar partij (kan jij 5 punten uit hun verkiezingsprogramma noemen zonder het op te zoeken en heb jij naar interviews met haar gekeken?) zou in de USA het leeuwendeel van het volk haar kennen? Kom op Koos!quote:
[..]
Het feit dat wij hier Stein allemaal kennen, geeft wel aan dat er wel degelijk aandacht is voor haar.
Vreemd, je hebt hier zelf wel eens beweerd dat Sanders meer steun van moderates zou trekken dan Clinton. Daarbij ga jij er automatisch vanuit dat Sanders per definitie stemmen zou trekken omdat iedereen zijn economische ideeën geweldig zou vinden. Dat is maar de vraag. Het niet zijn van Clinton kan een overweging zijn, progressieve ideeën omtrent drugsbeleid, homohuwelijk, enzovoort.quote:
[..]
Verder moet je er nog rekening mee houden dat het mogelijk is dat echte Sanders-supporters zoiets nu roepen uit woede terwijl ze straks op Stein stemmen, Sanders zijn naam opschrijven (waar dat kan), thuis blijven of toch op Hillary stemmen. Er is ook nog de mogelijkheid dat je met trollen te maken hebt die geplant zijn door een ander kamp (het zou niet de eerste keer zijn dat trollen worden geplant die doen alsof ze supporter van X zijn). Ik kan me niet voorstellen dat een serieus deel van de Sanders-supporters straks op de libertarische kandidaat gaan stemmen in plaats van een van de alternatieven die ik noemde.
Het is maar de vraag of dat jouw stelling klopt dat aandacht voor mevrouw Clinton beter verkoopt. Dat het een commercieel bedrijf is wil niet zeggen dat het geen morele plichten heeft. Deontologie en zo. Volgens mij is er ook nog minstens 1 publieke omroep in de USA, waarom organiseert de PBS niet zo'n debat?quote:
[..]
Als aandacht voor Clinton beter verkoopt dan aandacht voor iemand anders, waarom zou men dan toch moeten richten op iemand anders? Het is in de eerste plaats een commerciële onderneming.
omgquote:
[..]
Daar dachten ze bij de republikeinen en Fox ook in 2012 dat het electoraat niet als in 2008 kan zijn. Die gingen toen alle peilingen unskewen en voorspelden een landslide voor Romney
Nogmaals, wij besteden hier ook nauwelijks aandacht aan partijen die niet zijn vertegenwoordigd in onze politieke organen. En terecht. Dat zou ook nergens op slaan.quote:
[..]
Omdat een paar politieike dieren hier kennen terwijl de meeste van hen slechts zeer oppervlakkig kennis hebben genomen van haar en haar partij (kan jij 5 punten uit hun verkiezingsprogramma noemen zonder het op te zoeken en heb jij naar interviews met haar gekeken?) zou in de USA het leeuwendeel van het volk haar kennen? Kom op Koos!
Het past wel binnen de Republikeinse strategie om gewoon te proberen Democratische kiezers het stemmen onmogelijk te maken in ieder geval.quote:
[..]
Verstandig dat hij ze dan wil deporteren.
Nee!quote:
[..]
Vreemd, je hebt hier zelf wel eens beweerd dat Sanders meer steun van moderates zou trekken dan Clinton.
Ik heb beweerd dat Sanders meer steun krijgt van indepent voters en dat gematigde Republikeinen eerder geneigd zouden zijn om voor Sanders te kiezen dan voor mevrouw Clinton aangezien mevrouw Clinton wordt uitgekotst door de Republikeinen.
"het niet zijn van Clinton"?quote:Het niet zijn van Clinton kan een overweging zijn, progressieve ideeën omtrent drugsbeleid, homohuwelijk, enzovoort.
De Clintons hebben juist de strafbaarheid voor drugsdelicten sterk verhoogd terwijl Stein die wil sterk wil verminderen en mevrouw Clinton en Stein zijn beide een voorstander van het homohuwelijk met de kanttekening dat mevrouw Clinton flipflopte op dit punt.
Zowel Sanders als Stein zijn progressiever dan mevrouw Clinton, het moet voor de Democraten die minder progressief zijn toch gemakkelijker zijn om op Stein te stemmen dan dat het voor de progressieve democraten is om op iemand te stemmen die weliswaar wat progressieve standpunten heeft (dat spreek ik niet tegen) maar die tevens neoliberaal, corporatistische en militaristisch is.
Heb wel bijna alles meegekregen denk in.quote:
[..]
Nee. Nu ja, DNC-schandalen die gelekt zijn door Wikileaks die door een aantal mensen hier worden gebagatelliseerd. Ik neem aan dat jij die DNC-schandalen hebt meegekregen?
PS kan je de link bij Gary Johnson fiksen in de openingspost?
Het in de loop van de tijd aanpassen van je standpunt is niet 'flipfloppen'. Het zou wat zijn als elke politicus met het verstrijken van de tijd z'n visie op de samenleving nooit zou aanpassen. Bij Trump wordt het gezien als een zwakte omdat hij meerdere keren per dag verandert van standpunt, maar bij andere politici die dat in de loop van de tijd doen, is dat echt geen probleem.quote:
mevrouw Clinton en Stein zijn beide een voorstander van het homohuwelijk met de kanttekening dat mevrouw Clinton flipflopte op dit punt.
Omdat democratie?quote:
[..]
Als aandacht voor Clinton beter verkoopt dan aandacht voor iemand anders, waarom zou men dan toch moeten richten op iemand anders? Het is in de eerste plaats een commerciële onderneming.
Nee hoor, je hebt letterlijk beweerd dat Bernie meer steun zou genieten van moderates als reactie op de bewering dat hij te links zou zijn. Geen zin om dat verder terug te gaan zoeken.quote:
[..]
Nee!
Ik heb beweerd dat Sanders meer steun krijgt van indepent voters en dat gematigde Republikeinen eerder geneigd zouden zijn om voor Sanders te kiezen dan voor mevrouw Clinton aangezien mevrouw Clinton wordt uitgekotst door de Republikeinen.
Leuk riedeltje, maar volgens ontgaat het concept van 'niet Clinton zijn' je een beetje. Daarmee bedoel ik dat er mensen op Sanders kunnen hebben gestemd omdat ze om de één of andere reden Clinton gewoon niet moeten in plaats van specifieke linksideologische factoren. Die kunnen best op Johnson stemmen. Die is namelijk op het vlak van sociale issues ook gewoon veelal progressief.quote:[..]
"het niet zijn van Clinton"?
De Clintons hebben juist de strafbaarheid voor drugsdelicten sterk verhoogd terwijl Stein die wil sterk wil verminderen en mevrouw Clinton en Stein zijn beide een voorstander van het homohuwelijk met de kanttekening dat mevrouw Clinton flipflopte op dit punt.
Zowel Sanders als Stein zijn progressiever dan mevrouw Clinton, het moet voor de Democraten die minder progressief zijn toch gemakkelijker zijn om op Stein te stemmen dan dat het voor de progressieve democraten is om op iemand te stemmen die weliswaar wat progressieve standpunten heeft (dat spreek ik niet tegen) maar die tevens neoliberaal, corporatistische en militaristisch is.
Daar kan je over discussiëren, woordtechnisch gezien suggereert flipfloppen (in de celbiologie wordt dit begrip ook gebruiktquote:
Het in de loop van de tijd aanpassen van je standpunt is niet 'flipfloppen'.
) niet dat je dat doet met verkeerde motieven, die connotatie heeft het gekregen maar dat is een ander verhaal.Of dat ze wel of niet oprecht van standpunt veranderde in dit geval weet ik niet, in andere gevallen is het wel duidelijk dat het flipfloppen met valse motieven gebeurde, dit is heel erg duidelijk het geval m.b.t. de TPP en m.b.t. haar vuurwapenbeleidstandpunt is het opvallend dat ze juist van positie veranderde op het moment dat subsidie vanuit de NRA-hoek wegviel. Dat kan toeval zijn...
Wat ik vooral niet snap, is dat je daar problemen mee hebt. Ik zag deze week een Sanderssupporter die boos was want 'Clinton had 90% van Sanders z'n punten overgenomen'. Dat zou je dan juist als overwinning moeten zien en een goede stap voor de toekomst...om de een of andere reden worden Sanderssupporters alleen maar kwaad als andere kandidaten waar willen maken waar deze progressieve groep voor staat.quote:
[..]
Daar kan je over discussiëren, woordtechnisch gezien suggereert flipfloppen (in de celbiologie wordt dit begrip ook gebruikt
Of dat ze wel of niet oprecht van standpunt veranderde in dit geval weet ik niet, in andere gevallen is het wel duidelijk dat het flipfloppen met valse motieven gebeurde, dit is heel erg duidelijk het geval m.b.t. de TPP en m.b.t. haar vuurwapenbeleidstandpunt is het opvallend dat ze juist van positie veranderde op het moment dat subsidie vanuit de NRA-hoek wegviel. Dat kan toeval zijn...
Individueel zeker wel, als organisatie of partijtop nee, dat lijkt me vrij duidelijk in ieder geval.quote:
[..]
En die mogen geen voorkeur voor iemand hebben?
Oh, spuit elf.
Och, waarom niet? De Democraten willen de verkiezingen winnen, en de partijtop denkt meer kans te maken met Clinton. Begrijpelijk dus dat de voorkeur uitgaat naar haar.quote:
[..]
Individueel zeker wel, als organisatie of partijtop nee, dat lijkt me vrij duidelijk in ieder geval.
Vermoed dat de Republikeinse partijtop zich achter de schermen ook niet bepaald onpartijdig opstelt.
Nogmaals, dat had betrekking op de gematigde Republikeine en dat was en ik suggereerde niet dat dat is omdat hij "te links" zou zijn (ik zou nooit "te" voor "links" plaatsen tenzij het om communisme gaatquote:
[..]
Nee hoor, je hebt letterlijk beweerd dat Bernie meer steun zou genieten van moderates als reactie op de bewering dat hij te links zou zijn. Geen zin om dat verder terug te gaan zoeken.
), dat is omdat de Republikeinen mevrouw Clinton uitkotsen. Het bleek gewoon simpelweg uit de statistieken, consistent, dat Sanders meer stemmen kreeg van de independt voters dan mevrouw Clinton. Wij spraken hierover naar aanleiding van votersuppression waar independent voters (en jongeren) meer het slachtoffer van werden.Dat is mogelijk maar het zou me verbazen aangezien Stein en Sanders ideologisch erg dicht bij elkaar staan. Ja, ironisch genoeg heeft Johnson wel wat raakvlakken (net als dat de PVV en de SP enkele raakvlakken hebben: anti-EU, strenger beleid m.b.t. immigratie en integratie) maar ook veel grote verschillen (minimalistische staat vs. grote staat).quote:Daarmee bedoel ik dat er mensen op Sanders kunnen hebben gestemd omdat ze om de één of andere reden Clinton gewoon niet moeten in plaats van specifieke linksideologische factoren.
Die kunnen best op Johnson stemmen. Die is namelijk op het vlak van sociale issues ook gewoon veelal progressief.
Inderdaad.quote:
[..]
Individueel zeker wel, als organisatie of partijtop nee, dat lijkt me vrij duidelijk in ieder geval.
Precies. En dat werkt altijd zo, alleen zien we normaal gesproken de prive-conversaties er niet over.quote:
[..]
Och, waarom niet? De Democraten willen de verkiezingen winnen, en de partijtop denkt meer kans te maken met Clinton. Begrijpelijk dus dat de voorkeur uitgaat naar haar.
Vermoed dat de Republikeinse partijtop zich achter de schermen ook niet bepaald onpartijdig opstelt.
Er is een mooie docu over de partijleidersverkiezing tussen Rutte en Verdonk en daarin wordt ook duidelijk dat er van alles aan gedaan werd om Verdonk van die positie af te houden.
Kom op.quote:
[..]
Och, waarom niet? De Democraten willen de verkiezingen winnen, en de partijtop denkt meer kans te maken met Clinton.
Als je de meeste kans wil maken dan moet je het volgende doen:
- open verkiezingen organiseren (dus ook independent voters laten stemmen)
- zo weinig mogelijk invloed uitoefenen, gewoon ervoor zorgen dat beide kandidaten gelijke kansen krijgen.
Dan maak je juist de minste kans.quote:
[..]
Kom op.
Als je de meeste kans wil maken dan moet je het volgende doen:
- open verkiezingen organiseren (dus ook independent voters laten stemmen)
- zo weinig mogelijk invloed uitoefenen, gewoon ervoor zorgen dat beide kandidaten gelijke kansen krijgen.
Oh, dat kan ik je heel erg gemakkelijk uitleggen.quote:
Ik zag deze week een Sanderssupporter die boos was want 'Clinton had 90% van Sanders z'n punten overgenomen'.
Ze zijn boos omdat ze niet geloven dat mevrouw Clinton het meent. Ze zijn van mening - ik ook - dat zij doet alsof ze die standpunten overneemt teneinde stemmen te ronselen en ze zijn bang dat ze na de verkiezing weer gaat draaien op (bijna) al die stanpunten als zij de president zou worden.
Je hoeft het niet eens te zijn met die analyse maar dit is de reden dat die Sandersupporters boos zijn.
Sanders had nooit de GE gewonnen. Dat beseft de partijtop zich maar al te goed. Daarom gaat de voorkeur uit naar Clinton.quote:
[..]
Kom op.
Als je de meeste kans wil maken dan moet je het volgende doen:
- open verkiezingen organiseren (dus ook independent voters laten stemmen)
- zo weinig mogelijk invloed uitoefenen, gewoon ervoor zorgen dat beide kandidaten gelijke kansen krijgen.
Ik heb geloof ik al een keer of honderd uitgelegd dat independents niet specifiek in het midden zitten, maar overal in het spectrum. Verder lijkt Clinton er aardig in te slagen de gematigde Republikeinse kiezer voor zich te winnen vooralsnog.quote:
[..]
Nogmaals, dat had betrekking op de gematigde Republikeine en dat was en ik suggereerde niet dat dat is omdat hij "te links" zou zijn (ik zou nooit "te" voor "links" plaatsen tenzij het om communisme gaat
Hier laat weer zien dat je niet buiten je eigen kaders kan denken. Ik zeg nergens dat Johnson meer op Sanders zou lijken dan Stein. Ik zeg dat de het 'package deal denken' dat jij hanteert bij het analyseren van 'de kiezer' niet zonder meer opgaat. Kiezers die bijvoorbeeld voor een ruimhartig drugsbeleid en gelijke rechten voor de LGBT-gemeenschap zijn helemaal niet van mening hoeven te zijn dat de overheid allerhande milieumaatregelen moet nemen, de belastingen moet verhogen, enzovoort.quote:[..]
Dat is mogelijk maar het zou me verbazen aangezien Stein en Sanders ideologisch erg dicht bij elkaar staan. Ja, ironisch genoeg heeft Johnson wel wat raakvlakken (net als dat de PVV en de SP enkele raakvlakken hebben: anti-EU, strenger beleid m.b.t. immigratie en integratie) maar ook veel grote verschillen (minimalistische staat vs. grote staat).
Het probleem dat jij, maar ook veel Trump-aanhangers hebben is dat jullie je eigen opvattingen projecteren op het Amerikaanse electoraat.
Dat is gebaseerd op zand drijfzand. Sanders kreeg meer stemmen van de independent voters dan mevrouw Clinton en ze won bij alle 1 tegen 1 peilingen ruimschoots van mevrouw clinton, vaak met dubbele cijfers voor het aantal procentpunten verschil. Guess what, voor de 1 tegen 1 peilingen met Trump was het verschil heel erg groot. De top van de partij wil gewoon niet zo ver naar links opschuiven, daarom blokkeren ze Sanders en andere progressieve mensen. De vraag is of dat ze dat vol kunnen houden nu ongeveer de helft van de partij dat wil en er jaarlijks jonge mensen bijkomen die progressiever zijn. Ofwel zal de partij een grote stap naar links moeten zetten ofwel zal de partij in tweeën breken, waarbij de grote vraag is er met de grote splinter gebeurt: een eigen partij of een fusie met de groene partij.quote:
[..]
Sanders had nooit de GE gewonnen.
Dat garandeerd praktisch een republikeins congres en senaat.
https://rewire.news/article/2016/08/03/koch-brothers-move-influence-congressional-state-races/
De Democraten geven zoals altijd vooral veel geld uit aan de race voor het presidentsschap en down ballot een stuk minder. (er waren eerder al klachten binnen de partij dat al het opgehaalde geld naar de campagne van Hillary gaat en heel weinig naar de partij).
De Democrats gaan op deze manier niet alleen de race voor het witte huis, maar ook down ballot verliezen.
Toch bleek in de echte wereld de aanhang van Sanders stiekem amper te bestaan. Je moet niet elke internetpeiling blind geloven.quote:
[..]
Dat is gebaseerd op zand drijfzand. Sanders kreeg meer stemmen van de independent voters dan mevrouw Clinton en ze won bij alle 1 tegen 1 peilingen ruimschoots van mevrouw clinton, vaak met dubbele cijfers voor het aantal procentpunten verschil. Guess what, voor de 1 tegen 1 peilingen met Trump was het verschil heel erg groot. De top van de partij wil gewoon niet zo ver naar links opschuiven, daarom blokkeren ze Sanders en andere progressieve mensen. De vraag is of dat ze dat vol kunnen houden nu ongeveer de helft van de partij dat wil en er jaarlijks jonge mensen bijkomen die progressiever zijn. Ofwel zal de partij een grote stap naar links moeten zetten ofwel zal de partij in tweeën breken, waarbij de grote vraag is er met de grote splinter gebeurt: een eigen partij of een fusie met de groene partij.
Bedankt voor je verzameling volstrekt ononderbouwde claims weer. Bevalt het leven in imagination land een beetje?quote:
De Kochs zien weinig in the Don en dumpen hun geld in (alle) down ballot races.
Dat garandeerd praktisch een republikeins congres en senaat.
https://rewire.news/article/2016/08/03/koch-brothers-move-influence-congressional-state-races/
[ afbeelding ]
De Democraten geven zoals altijd vooral veel geld uit aan de race voor het presidentsschap en down ballot een stuk minder. (er waren eerder al klachten binnen de partij dat al het opgehaalde geld naar de campagne van Hillary gaat en heel weinig naar de partij).
De Democrats gaan op deze manier niet alleen de race voor het witte huis, maar ook down ballot verliezen.
De Republikeinen zijn nou eenmaal bij uitstek de party van het grote geld. Dat betekent niet dat ze per definitie ook winnen in de down ballot races. Vooralsnog lijken de kansen voor de Democraten om de senaat terug te winnen vrij behoorlijk. Het huis wordt wat lastiger, maar daar werd op voorhand al niet veel van verwacht.
Met name Trump speelt de Democraten nog wel aardig in de kaart. Veel down ballot kandidaten doen er alles aan om zover mogelijk uit zijn buurt te blijven aangezien hij in negatieve zin afstraalt op die kandidaten.
Dat klopt en ik heb het een keer of 100 meegekregen en daarmee ingestemd. De nadruk ligt op overal. Dat maakt het redelijk representatief voor de GE.quote:
[..]
Ik heb geloof ik al een keer of honderd uitgelegd dat independents niet specifiek in het midden zitten, maar overal in het spectrum.
We zullen het gaan zien, ik hecht voorlopig nog weinig waarde aan de polls, laat eerst die debatten maar komen. Ik weet dat veel mensen denken dat dit een walkover wordt voor mevrouw Clinton omdat ze meer kennis heeft (dat ze meer kennis heeft zal bijna niemand tegenspreken) maar qua persoonlijkheid kan ze het nog heel erg lastig krijgen tegen deze populist. Zoals wij vaker zeiden (Nintex als ik me niet vergis), ze oogt teveel als een robot. Alles is ingestudeerd, niets is spontaan. Dat werkt niet tegen een populist. Mensne zullen haar moeten geloven bij die debatten.quote:Verder lijkt Clinton er aardig in te slagen de gematigde Republikeinse kiezer voor zich te winnen vooralsnog.
Ik heb niet gesteld dat jij dat stelde! Ik gaf aan dat hij Stein veel dichter in de buurt komt van Sanders dan Johnson en dat het daarom logisch zou zijn dat de afhakers op Stein zouden stemmen, thuis blijven, Sanders zijn naam opschrijven of toch op Hillary stemmen dan dat ze op Johnson stemmen. Het is niet erg logisch dat zij op Johnson stemmen tenzij mensen om verkeerde motieven - in mijn ogen - Sanders steunden.quote:Ik zeg nergens dat Johnson meer op Sanders zou lijken dan Stein.
Fair enough maar denk jij dat mensen enkel omwille van 1 zo'n issue voor Sanders kozen? Het kan dat die kiezers er zijn maar dat is zeker niet de doorsnede bij die achterban. De meeste Sanders-kiezers die ik aan het woord heb gehoord, gewone mensen en celebrities, steunen Sanders omwille van zijn progressieve agenda en omdat hij als enige politicus geen geld aanneemt van PAC's en Super-PAC"s.quote:Kiezers die bijvoorbeeld voor een ruimhartig drugsbeleid en gelijke rechten voor de LGBT-gemeenschap zijn helemaal niet van mening hoeven te zijn dat de overheid allerhande milieumaatregelen moet nemen, de belastingen moet verhogen, enzovoort.
Dat denk ik niet, het is 'toevallig' zo dat mijn politieke opvattingen bijna volledig overeenkomen met die van Sanders en zijn achterban. Geheel toevallig is het niet aangezien wij allemaal progressieve linkse mensen zijn en die hebben internationaal nu eenmaal voor een groot deel dezelfde opvattingen: laagdrempelige en kwalitatief hoogwaardige publieke voorzieningen, duurzaamheid, compassie, antimilitaristisch, anti-corporatistisch etc.quote:Het probleem dat jij, maar ook veel Trump-aanhangers hebben is dat jullie je eigen opvattingen projecteren op het Amerikaanse electoraat.
Ik wees hier een week geleden ook al op. Minstens een week geleden hadden ze een of andere sponsorconventie waarop ze dat bekend maakten en maanden daarvoor hadden ze dit al duidelijk gemaakt ("als Trump het wint dan overwegen we om..."). Gek, Hillary heeft een agenda die best wel redelijk aansluit op wat zij willen. Haar vice-presidentskandidaat wordt me open armen ontvangen door haar Wallstreetsponsors die waarschuwden dat als zij voor Warren zou kiezen dat ze zich dan zouden terugtrekken.quote:
De Kochs zien weinig in the Don en dumpen hun geld in (alle) down ballot races.
Dat garandeerd praktisch een republikeins congres en senaat.
Over haar sponsors gesproken, we wachten nog steeds op de transcript van haar Goldman Sach speeches die ze had beloofd te geven als Sanders zijn - oh zo brave (met flink wat echte goede doelen en al
) - belastingaangifte openbaar zou maken. Het idiote van de Democraten: als ze Sanders een kans hadden gegeven dan zouden ze met twee vingers in de neus Trump verslaan (dat wil ik rustig onderbouwen als het wordt bestreden of ik het verwijt krijg dat ik het niet onderbouwquote:De Democraten geven zoals altijd vooral veel geld uit aan de race voor het presidentsschap en down ballot een stuk minder. (er waren eerder al klachten binnen de partij dat al het opgehaalde geld naar de campagne van Hillary gaat en heel weinig naar de partij).
De Democrats gaan op deze manier niet alleen de race voor het witte huis, maar ook down ballot verliezen.
), met Hillary moeten ze nog maar afwachten of dat dat lukt. Ze snijden in hun eigen vlees.
Nee, zo werkt dat niet. Stemmers in de Democratische primary zijn per definitie geen representatieve subset van het gehele electoraat.quote:
[..]
Dat klopt en ik heb het een keer of 100 meegekregen en daarmee ingestemd. De nadruk ligt op overal. Dat maakt het redelijk representatief voor de GE.
Nintex is de voor Trump wat doe Iraakse minister van informatie was voor Saddam.quote:[..]
We zullen het gaan zien, ik hecht voorlopig nog weinig waarde aan de polls, laat eerst die debatten maar komen. Ik weet dat veel mensen denken dat dit een walkover wordt voor mevrouw Clinton omdat ze meer kennis heeft (dat ze meer kennis heeft zal bijna niemand tegenspreken) maar qua persoonlijkheid kan ze het nog heel erg lastig krijgen tegen deze populist. Zoals wij vaker zeiden (Nintex als ik me niet vergis), ze oogt teveel als een robot. Alles is ingestudeerd, niets is spontaan. Dat werkt niet tegen een populist. Mensne zullen haar moeten geloven bij die debatten.
Debatten vind ik persoonlijk eerder overschat qua invloed dan dat ik per se verwacht dat Clinton Trump gaat 'verpletteren'.
En daar ga je weer. Jij bepaalt wat 'de juiste motieven' zijn. Zo werkt dat natuurlijk niet.quote:[..]
Ik heb niet gesteld dat jij dat stelde! Ik gaf aan dat hij Stein veel dichter in de buurt komt van Sanders dan Johnson en dat het daarom logisch zou zijn dat de afhakers op Stein zouden stemmen, thuis blijven, Sanders zijn naam opschrijven of toch op Hillary stemmen dan dat ze op Johnson stemmen. Het is niet erg logisch dat zij op Johnson stemmen tenzij mensen om verkeerde motieven - in mijn ogen - Sanders steunden.
En weer. Jij roept nu weer dingen over de 'doorsnee achterban'. Daar gaat het natuurlijk helemaal niet om bij die paar procentpuntjes. Het gaat erom of er mensen zijn die de overstap van Sanders in de primary naar Johnson in de GE maken.quote:[..]
Fair enough maar denk jij dat mensen enkel omwille van 1 zo'n issue voor Sanders kozen? Het kan dat die kiezers er zijn maar dat is zeker niet de doorsnede bij die achterban. De meeste Sanders-kiezers die ik aan het woord heb gehoord, gewone mensen en celebrities, steunen Sanders omwille van zijn progressieve agenda en omdat hij als enige politicus geen geld aanneemt van PAC's en Super-PAC"s.
Je snapt het echt niet, maar dat is ook wel alleszeggend. In jouw wereldbeeld passen alle Sanders stemmers automatisch in het hokje 'progressief' met alle bijbehorende opvattingen. Dat er mensen op Sanders zouden kunnen stemmen om een subset van die opvattingen bestaat niet in jouw wereld. Dit is nou wat mensen bedoelen als ze het hebben over jezelf opsluiten in een echokamer waar enkel je eigen opvattingen constant herkauwd worden.quote:[..]
Dat denk ik niet, het is 'toevallig' zo dat mijn politieke opvattingen bijna volledig overeenkomen met die van Sanders en zijn achterban. Geheel toevallig is het niet aangezien wij allemaal progressieve linkse mensen zijn en die hebben internationaal nu eenmaal voor een groot deel dezelfde opvattingen: laagdrempelige en kwalitatief hoogwaardige publieke voorzieningen, duurzaamheid, compassie, antimilitaristisch, anti-corporatistisch etc.
Sanders wilde een limiet op donaties, dat had de Kochs kunnen tegenhouden. Als Trump wint krijgen we Trump, als Hillary wint krijgen we weer 4 jaar lang republikeinen die dwars gaan liggen in de senaat en het congres.quote:
[..]
Ik wees hier een week geleden ook al op. Minstens een week geleden hadden ze een of andere sponsorconventie waarop ze dat bekend maakten en maanden daarvoor hadden ze dit al duidelijk gemaakt ("als Trump het wint dan overwegen we om..."). Gek, Hillary heeft een agenda die best wel redelijk aansluit op wat zij willen. Haar vice-presidentskandidaat wordt me open armen ontvangen door haar Wallstreetsponsors die waarschuwden dat als zij voor Warren zou kiezen dat ze zich dan zouden terugtrekken.
Over haar sponsors gesproken, we wachten nog steeds op de transcript van haar Goldman Sach speeches die ze had beloofd te geven als Sanders zijn - oh zo brave (met flink wat echte goede doelen en al
[..]
Het idiote van de Democraten: als ze Sanders een kans hadden gegeven dan zouden ze met twee vingers in de neus Trump verslaan (dat wil ik rustig onderbouwen als het wordt bestreden of ik het verwijt krijg dat ik het niet onderbouw
Ze snijden in hun eigen vlees.
Het is een zooitje, 3 kandidaten (Trump, Clinton, Stein) hebben via-via aantoonbare banden met Putin's regime. De enige kandidaat die geen banden heeft met Putin is Sanders die nota bene op huwelijksreis ging naar de USSR. Het is de omgekeerde wereld.
Zowel Trump en Clinton zijn allebei ongeschikt, hoewel Trump waarschijnlijk het meeste werk door anderen laat doen en vooral veel 'make america great again' gaat roepen. Clinton daarentegen, als het opbouwen van de VS net zo eindigd als het opbouwen van Haiti gaat het er niet beter op worden.
Sinds wanneer is dat dan?quote:
[..]
Als aandacht voor Clinton beter verkoopt dan aandacht voor iemand anders, waarom zou men dan toch moeten richten op iemand anders? Het is in de eerste plaats een commerciële onderneming.
Wat zijn de banden tussen Stein en Putin?quote:
[..]
Sanders wilde een limiet op donaties, dat had de Kochs kunnen tegenhouden. Als Trump wint krijgen we Trump, als Hillary wint krijgen we weer 4 jaar lang republikeinen die dwars gaan liggen in de senaat en het congres.
Het is een zooitje, 3 kandidaten (Trump, Clinton, Stein) hebben via-via aantoonbare banden met Putin's regime. De enige kandidaat die geen banden heeft met Putin is Sanders die nota bene op huwelijksreis ging naar de USSR. Het is de omgekeerde wereld.
Zowel Trump en Clinton zijn allebei ongeschikt, hoewel Trump waarschijnlijk het meeste werk door anderen laat doen en vooral veel 'make america great again' gaat roepen. Clinton daarentegen, als het opbouwen van de VS net zo eindigd als het opbouwen van Haiti gaat het er niet beter op worden.
Clinton heeft ook de huidige puinhoop in Syrië veroorzaakt. Met de huidige oplopende spanningen tussen Rusland en 'het westen' heb ik liever niet een havik zoals haar als president van de USA. Ik heb liever geen nucleaire rampen.
Nu denk ik dat zelfs Hillary niet als eerste zo'n bom gaat afschieten maar met haar oorlogszucht (volgens haar eigen medewerkers toen ze de minister was: "meest radicale voorstel") zie ik het tot een militair conflict komen en wie zal zeggen hoe erg dat uit de hand kan lopen.
Een foto van een of ander 'journalistiek' evenement dat Putin en Stein naast elkaar zittenquote:
[..]
Wat zijn de banden tussen Stein en Putin?
Clinton heeft ook de huidige puinhoop in Syrië veroorzaakt. Met de huidige oplopende spanningen tussen Rusland en 'het westen' heb ik liever niet een havik zoals haar als president van de USA. Ik heb liever geen nucleaire rampen.
. Overigens de adviseur van Trump zit trouwens aan dezelfde tafel, Stein en Trump onder een hoedje, wie had dat gedacht.Ach, het is niet omdat zij aan tafel zat met hem dat zij daarom samenspant met hem.quote:
[..]
Een foto van een of ander 'journalistiek' evenement dat Putin en Stein naast elkaar zitten
Ik mag hopen dat de eertse minister van Nederland ook regelmatig op bezoek gaat bij landen zoals Rusland en China. Je hoeft het niet met hun politiek eens te zijn maar het is verdomd belangrijk dat je hen begrijpt en dat zij Nederland begrijpen. Als je goede relaties hebt dan kan je een positieve invloed uitoefenen.
De republikeinen hebben Trump openlijk dwars willen zitten maar daar hadden ze niet veel success in.quote:
[..]
Och, waarom niet? De Democraten willen de verkiezingen winnen, en de partijtop denkt meer kans te maken met Clinton. Begrijpelijk dus dat de voorkeur uitgaat naar haar.
Vermoed dat de Republikeinse partijtop zich achter de schermen ook niet bepaald onpartijdig opstelt.
Sinds altijd.quote:
Natuurlijk willen nieuwsmedia het nieuws zo goed mogelijk volgen en verslaan. Maar daarnaast wordt ook rekening gehouden met de wensen van het publiek. Het uiteindelijke doel is om zoveel mogelijk kranten te verkopen, clicks te scoren of kijkers te trekken. Dan zet je in op onderwerpen die de mensen bezighouden. Als niemand ene fuck geeft om Stein, heeft het ook weinig zin om daar als medium veel tijd en energie in te steken.
quote:
[..]
Wat zijn de banden tussen Stein en Putin?
Midden in Moskou de human rights situatie van de VS bekritiseren.
We hebben het over de DNC, sinds wanneer zijn zij commercieel, of hebben ze sinds kort hun eigen krant en televisiezender opgezet?quote:
[..]
Sinds altijd.
Natuurlijk willen nieuwsmedia het nieuws zo goed mogelijk volgen en verslaan. Maar daarnaast wordt ook rekening gehouden met de wensen van het publiek. Het uiteindelijke doel is om zoveel mogelijk kranten te verkopen, clicks te scoren of kijkers te trekken. Dan zet je in op onderwerpen die de mensen bezighouden. Als niemand ene fuck geeft om Stein, heeft het ook weinig zin om daar als medium veel tijd en energie in te steken.
Nog een toevoeging. Wij ('westerlingen') denken altijd gelijk te hebben, net als dat de Russen denken dat zij gelijk hebben, de Chinezen denken dat zij gelijk hebben etc.quote:
[..]
Een foto van een of ander 'journalistiek' evenement dat Putin en Stein naast elkaar zitten
Het lijkt me best wel goed om ook af en toe eens goed naar hun verhaal te luisteren vanuit hun perspectief. Natuurlijk is er daarnaast machtspolitiek maar als je je beter kan verplaatsen in het perspectief van de ander dan kan wellicht in de toekomst onnodige strijd voorkomen.
Op sommige vlakken loopt Rusland ver achter op ons (homorechten, vrije pers, rechtstaat), op andere punten lopen wij weer achter andere blokken in de wereld, kijk bijvoorbeeld maar eens naar hoeveel vrouwen er tijdens WOII vochten in het Russische leger. Binnen Europa kan Nederland dan bijvoorbeeld weer veel leren van Noorwegen, Frankrijk en Duitsland. Kijk maar eens naar Michael Moore's laatste documentaire. De gevangenissen en de politie en justitie in Noorwegen (ze lopen minstens decennia voor op ons), het gezonde (en lekkere) schooleten onder leiding van diëtistes in Frankrijk, de zorg voor moeders in Duitsland...
Landen denken te snel dat zij het beter doen dan andere landen terwijl de realiteit is dat je op bijna elk punt van een ander land veel kan leren.
Misschien effe teruglezen, chef. Het ging over de media.quote:
[..]
We hebben het over de DNC, sinds wanneer zijn zij commercieel, of hebben ze sinds kort hun eigen krant en televisiezender opgezet?
Ging het niet over de Democratische Partij, dat was mijn vorige discussie met hem, excuus.quote:
[..]
Misschien effe teruglezen, chef. Het ging over de media.
Dat vind ik zo'n makkelijk excuus, laten we er gewoon even vanuit gaan dat de Russen en Chinezen een repressief systeem hebben dat niet Goed is, al is dat vanuit ons Gedachtegoed en vanuit onze Cultuur gezien, ik zie ons systeem nog steeds als het betere dus mag ik dat gebruiken als maatstaf om de rest van de wereld in te delen.quote:
[..]
Nog een toevoeging. Wij denken altijd gelijk te hebben, net als dat de Russen denken dat zij gelijk hebben, de Chinezen denken dat zij gelijk hebben etc.
Het lijkt me best wel goed om ook af en toe eens goed naar hun verhaal te luisteren vanuit hun perspectief. Natuurlijk is er daarnaast machtspolitiek maar als je je beter kan verplaatsen in het perspectief van de ander dan kan wellicht in de toekomst onnodige strijd voorkomen.
Je mag altijd naar iemand luisteren maar er zijn natuurlijk grenzen met dit soort zaken.
Die banden zijn natuurlijk een grap maar ik ben niet zo van de politiek dat je onder alle omstandigheden met elke dictator even een biertje kan drinken, althans niet in het openbaar, als Nederlandse Vertegenwoordiger (of Amerikaanse in deze dan) dan moet je ook op je strepen gaan staan in dit soort situaties.quote:
[..]
Ach, het is niet omdat zij aan tafel zat met hem dat zij daarom samenspant met hem.
Ik mag hopen dat de eertse minister van Nederland ook regelmatig op bezoek gaat bij landen zoals Rusland en China. Je hoeft het niet met hun politiek eens te zijn maar het is verdomd belangrijk dat je hen begrijpt en dat zij Nederland begrijpen. Als je goede relaties hebt dan kan je een positieve invloed uitoefenen.
Zie de rest van mijn reactie.quote:
[..]
Dat vind ik zo'n makkelijk excuus, laten we er gewoon even vanuit gaan dat de Russen en Chinezen een repressief systeem hebben dat niet Goed is, al is dat vanuit ons Gedachtegoed en vanuit onze Cultuur gezien, ik zie ons systeem nog steeds als het betere dus mag ik dat gebruiken als maatstaf om de rest van de wereld in te delen.
Je mag altijd naar iemand luisteren maar er zijn natuurlijk grenzen met dit soort zaken.
Hebben wij alles bij elkaar een beter systeem? Volgens mij wel. Dat wil niet zeggen dat we niets kunnen leren en het wil niet zeggen dat wij altijd gelijk hebben. Bovendien heeft ons systeem ook grote fouten: zie de ene zeepbel na de andere die we opblazen (.com, vastgoed, nu de derivaten) en hoe we het milieu verpesten. Kapitalisme op steroïden (neoliberalisme) werkt niet, het is extremistisch, uiteindelijk werkt een systeem wat ergens in het midden van de as (kapitalistisch, planeconomie) zit het beste.
Zoals een bekende Chinese oorlogsheer ons leerde: houd je vrienden dichtbij en je vijanden nog dichterbij.
Ook een mooie: de beste overwinning is wanneer je het conflict kan mijden. Iets in die geest.
In die Geest moet je toch maar eens kijken naar de Appeasement politiek van Chamberlain, was dat nou het beste, of Willem-Alexander die met Putin een biertje in Sochi drinkt, was dat nou je vijanden op de juiste manier dichtbij houden, je moet principes stellen zo nu en dan! Ik kan me wel voorstellen dat in geval van conflict je bepaalde allianties aangaat die je normaal gesproken niet zou aangaan, zoals de Amerikanen vaak doen, maar jouw these hierboven, hoe nobel dan ook, wordt te veel misbruikt voor financiele belangen.quote:
[..]
Zie de rest van mijn reactie.
Hebben wij alles bij elkaar een beter systeem? Volgens mij wel. Dat wil niet zeggen dat we niets kunnen leren en het wil niet zeggen dat wij altijd gelijk hebben. Bovendien heeft ons systeem ook grote fouten: zie de ene zeepbel na de andere die we opblazen (.com, vastgoed, nu de derivaten) en hoe we het milieu verpesten. Kapitalisme op steroïden (neoliberalisme) werkt niet, het is extremistisch, uiteindelijk werkt een systeem wat ergens in het midden van de as (kapitalistisch, planeconomie) zit het beste.
Zoals een bekende Chinese oorlogsheer ons leerde: houd je vrienden dichtbij en je vijanden nog dichterbij.
Ook een mooie: de beste overwinning is wanneer je het conflict kan mijden. Iets in die geest.
Het is niet mijn visie. Stel dat ik het genoegen zou hebben om de eerste minister te zijn, hypothetisch gesproken, dan zou ik juist goede banden houden met alle grote politieke leiders. Ik zou staan voor waar ik in geloof, voor een groot deel zou ik staan voor de westerse verworvenheden - met een kritische houding richting de slechte westerse zaken waar ik net op wees - maar ik zou wel een goede relatie met hen onderhouden. Gewoon zodat je elkaar leert kennen, zodat je je in elkaar kan verplaatsen en zodat je elkaar niet naar het leven staat. Ik heb er dus in beginsel geen moeite mee dat Stein een biertje dronk met Putin, om het zo uit te drukken. Het past juist bij een leider van een pacifistische politieke partij om dat te doen.quote:
[..]
Die banden zijn natuurlijk een grap maar ik ben niet zo van de politiek dat je onder alle omstandigheden met elke dictator even een biertje kan drinken, althans niet in het openbaar, als Nederlandse Vertegenwoordiger (of Amerikaanse in deze dan) dan moet je ook op je strepen gaan staan in dit soort situaties.
En daar zit het probleem. Een terecht scepticisme omdat andere partijen het zo doen. Er bestaan ook goede mensen in de wereld en er bestaan ook (nog) zuivere politieke partijen in de wereld. Al zou ongetwijfeld ook de groene partij in zekere mate corrumperen als het te lang in het centrum van de macht zit, dat gebeurt helaas met elke politieke partij.quote:
[..]
In die Geest moet je toch maar eens kijken naar de Appeasement politiek van Chamberlain, was dat nou het beste, of Willem-Alexander die met Putin een biertje in Sochi drinkt, was dat nou je vijanden op de juiste manier dichtbij houden, je moet principes stellen zo nu en dan! Ik kan me wel voorstellen dat in geval van conflict je bepaalde allianties aangaat die je normaal gesproken niet zou aangaan, zoals de Amerikanen vaak doen, maar jouw these hierboven, hoe nobel dan ook, wordt te veel misbruikt voor financiele belangen.
Ik heb wat dat betreft nooit moeite gehad met prins/koning Willy. Hij is niet zonder fouten (hij doet wat te spastisch over fotografen, hij zou iets opener mogen zijn) maar al met al hadden we het veel slechter kunnen treffen, dat zeg ik als republikein.
En hij is niet zo corrupt als dat zijn vader was.
In vergelijking met België hebben we de jackpot gekregen.
Waarom zou je met de Russen Goede banden moeten onderhouden terwijl ze er zelf geen enkele moeite voor doen, toch drinken ze dan nog een biertje met je als het moet, de relaties zijn alles behalve ok te noemen.quote:
[..]
Het is niet mijn visie. Stel dat ik het genoegen zou hebben om de eerste minister te zijn, hypothetisch gesproken, dan zou ik juist goede banden houden met alle grote politieke leiders. Ik zou staan voor waar ik in geloof, voor een groot deel zou ik staan voor de westerse verworvenheden - met een kritische houding richting de slechte westerse zaken waar ik net op wees - maar ik zou wel een goede relatie met hen onderhouden. Gewoon zodat je elkaar leert kennen, zodat je je in elkaar kan verplaatsen en zodat je elkaar niet naar het leven staat. Ik heb er dus in beginsel geen moeite mee dat Stein een biertje dronk met Putin, om het zo uit te drukken. Het past juist bij een leider van een pacifistische politieke partij om dat te doen.
Er bestaan zeker zeer Goede mensen. In het geval van Stein denk ik dat ze zeer nobele ideeen voor ogen heeft, tegelijkertijd vind ik het zeer naief en niet realistisch te noemen, zij mag een pacifist zijn maar ingeleefd in de Russische tegenstander weet je dat zij dat niet zijn.quote:
[..]
En daar zit het probleem. Een terecht scepticisme omdat andere partijen het zo doen. Er bestaan ook goede mensen in de wereld en er bestaan ook (nog) zuivere politieke partijen in de wereld. Al zou ongetwijfeld ook de groene partij in zekere mate corrumperen als het te lang in het centrum van de macht zit, dat gebeurt helaas met elke politieke partij.
Ik heb wat dat betreft nooit moeite gehad met prins/koning Willy. Hij is niet zonder fouten (hij doet wat te spastisch over fotografen, hij zou iets opener mogen zijn) maar al met al hadden we het veel slechter kunnen treffen, dat zeg ik als republikein.
Het probleem met de Koning is dat hij zich te makkelijk laat lenen voor allerlei private belangen, Koningin Beatrix had ten minste nog principes, die deed alleen wat zij ook echt wilde doen en wat ze dus in het belang van het Nederlandse volk achtte.
Dat komt van twee kanten. Wij plaatsen in Polen defensieve raketten (nukes uit de lucht knallen) waarvan je de installatie in no time kan ombouwen om er offensieve raketten (nukes naar Rusland schieten) mee af te schieten. Wij proberen Oekraïne bij de EU te trekken terwijl we met de Russen afspraken hadden gemaakt over een bufferzone.quote:
[..]
Waarom zou je met de Russen Goede banden moeten onderhouden terwijl ze er zelf geen enkele moeite voor doen, toch drinken ze dan nog een biertje met je als het moet, de relaties zijn alles behalve ok te noemen.
Dat is nu precies mijn punt, wij bekijken het te veel enkel vanuit ons perspectief. Als wij hun perspectief begrijpen en zij dat van ons dan krijgen wij in ieder geval meer begrip voor onze standpunten, ook al zijn we het niet met elkaar eens. Dan zullen we sneller een voor beide partijen aanvaardbaar compromis kunnen sluiten. Dat de Russen op een aantal punten nog stappen moeten zetten is duidelijk maar ook wij zijn verre van perfect.
Die afspraak had betrekking op de NAVO, niet de EU. En er bestaan zelfs twijfels over of die afspraak wel echt is gemaakt. Er staat sowieso niets zwart op wit.quote:
[..]
Dat komt van twee kanten. Wij plaatsen in Polen defensieve raketten (nukes uit de lucht knallen) waarvan je de installatie in no time kan ombouwen om er offensieve raketten (nukes naar Rusland schieten) mee af te schieten. Wij proberen Oekraïne bij de EU te trekken terwijl we met de Russen afspraken hadden gemaakt over een bufferzone.
Mwoah, het lijkt mij redelijk relevant hoe die informatie is verkregen. Het is toch wel goed om het te weten wanneer een buitenlandse mogendheid jouw verkiezingen probeert te beïnvloeden.quote:
Over manipulatie (hier spinning) gesproken, viel het jullie op hoe de DNC de aandacht probeerde af te leiden van de inhoud van de leaks door te suggereren dat Rusland ons die informatie heeft bezorgd? Het pijnlijke is dat de establishmentmedia er nog intrappen ook. Bijvoorbeeld CNN (ik heb het gesprek met Asange gezien). Ja hoor, het is echt belangrijk van wie wij die informatie hebben gekregen, de inhoud doet er niet toe.
Ik heb het helemaal niet over de EU gehad. Ik had het over het 'westen', dus Canada, de USA, E, Australië. De EU is een belangrijk onderdeel hiervan. Natuurlijk zijn niet alle Europese NATO-ledenquote:
[..]
Die afspraak had betrekking op de NAVO, niet de EU.
lid van de EU en vice versa maar dat doet er weinig toe. Voor de Russen houden wij in het 'westen' ons niet aan de gemaakte afspraken. Wij respecteren niet de bufferzone door in Polen militaire installaties te plaatsen die voor offensieve doeleinden gebruikt kunnen worden en door te proberen Oekraïne bij de EU te trekken.
Dat is nu een mooi voorbeeld van een gebrek aan begrip doordat je enkel met een 'westerse' blik hiernaar kijkt. Verplaats je even in het perspectief van Rusland en misschien kom je tot het besef dat het beter is als je niet raketten plaatst in Polen en je niet Oekraïne bij de EU probeert te trekken. Misschien hadden onze politieke leiders dan ook wel op tijd ingezien dat de ene helft van O wel bij E wil horen maar de andere helft van O liever bij Rusland hoort.
Houd je vrienden dichtbij, houd je vijanden nog dicterbij.
Het werd op zijn minst impliciet verondersteld door de beide kampen, met of zonder expliciete afspraak.quote:En er bestaan zelfs twijfels over of die afspraak wel echt is gemaakt. Er staat sowieso niets zwart op wit.
Jij bent dus van mening dat Oekraïne geen zelfbeschikkingsrecht heeft? Want je beseft hopelijk dat het land onder leiding van Janoekovitsj heel bewust toenadering heeft gezocht tot het westen. Onder druk van Poetin heeft zich later weer teruggetrokken.quote:
[..]
Ik heb het helemaal niet over de EU gehad. Ik had het over het 'westen', dus Canada, de USA, E, Australië. De EU is een belangrijk onderdeel hiervan. Natuurlijk zijn niet alle Europese NATO-leden
lid van de EU en vice versa maar dat doet er weinig toe. Voor de Russen houden wij in het 'westen' ons niet aan de gemaakte afspraken. Wij respecteren niet de bufferzone door in Polen militaire installaties te plaatsen die voor offensieve doeleinden gebruikt kunnen worden en door te proberen Oekraïne bij de EU te trekken.
Dat is nu een mooi voorbeeld van een gebrek aan begrip doordat je enkel met een 'westerse' blik hiernaar kijkt. Verplaats je even in het perspectief van Rusland en misschien kom je tot het besef dat het beter is als je niet raketten plaatst in Polen en je niet Oekraïne bij de EU probeert te trekken. Misschien hadden onze politieke leiders dan ook wel op tijd ingezien dat de ene helft van O wel bij E wil horen maar de andere helft van O liever bij Rusland hoort.
Houd je vrienden dichtbij, houd je vijanden nog dicterbij.
[..]
Het werd op zijn minst impliciet verondersteld door de beide kampen, met of zonder expliciete afspraak.
En ook op dit moment is het Oekraïne dat helemaal zelf bepaalt dat het bij het westen wil horen. Maar wij moeten het land dus in de stront laten zakken omdat Poetin ons anders niet lief vindt?
Dat is telkens het Russische excuus maar zo ontzettend veel blijft hier niet van over. Wij proberen helemaal niet Oekraine bij de EU te betrekken, Oekraine probeert onder de Russische dominantie uit te komen, en het is vervolgens Rusland dat wanhopig zijn zaken probeert te redden. Pas vanaf dat moment stappen ook de Westerse machten in Oekraine, bufferzone, zo hebben de Russen zelf het gebied anders nooit behandeld. Raketschilden, die zijn pas een gevolg geweest van Russische agressie, en dus niet veel meer.quote:
[..]
Dat komt van twee kanten. Wij plaatsen in Polen defensieve raketten (nukes uit de lucht knallen) waarvan je de installatie in no time kan ombouwen om er offensieve raketten (nukes naar Rusland schieten) mee af te schieten. Wij proberen Oekraïne bij de EU te trekken terwijl we met de Russen afspraken hadden gemaakt over een bufferzone.
Dat is nu precies mijn punt, wij bekijken het te veel enkel vanuit ons perspectief. Als wij hun perspectief begrijpen en zij dat van ons dan krijgen wij in ieder geval meer begrip voor onze standpunten, ook al zijn we het niet met elkaar eens. Dan zullen we sneller een voor beide partijen aanvaardbaar compromis kunnen sluiten. Dat de Russen op een aantal punten nog stappen moeten zetten is duidelijk maar ook wij zijn verre van perfect.
Sinds Poetin de macht heeft probeert hij de Russiche hegemonie en invloed in de gebieden rondom Rusland uit te breiden, dat is de oorzaak, en dat gaat niet stoppen als we met hem een biertje gaan drinken. Iemand als Poetin kijkt ook op die manier naar de Wereldpolitiek, als een Arena, niet veel anders.
Dat vind ik niet, aangezien de mensen die die informatie hebben geleverd niet het democratisch proces op een negatieve manier beïnvloeden. Ze brengens slecht ondemocratisch handelen van de DNC in beeld. Prima toch? Dit moet het Americaanse volk toch weten?quote:
Mwoah, het lijkt mij redelijk relevant hoe die informatie is verkregen.
Maar goed, het punt is dat de DNC de aandacht probeert af te leiden van de inhoud van de leaks door te suggereren dat de Russen (dat werkt altijd
) erachter zaten. Daar zouden professionele media toch niet in moeten trappen. Prima als je ook kijkt naar de bron van de lekken maar besteed eerst eens goed aandacht aan de inhoud van de lekken.Bovendien weet iedereen dat je de bron niet achterhaalt tenzij de persoon die heeft gelekt er zelf meer naar buiten komt, wat in het verleden weleens gebeurde.
Mijn vermoeden: het is gewoon een of andere hacker die de DNC-server hackte, omdat hij (of zij) er kennis van nam dat het allemaal geen zuivere koffie was (er waren al heel erg veel mediaberichten over verschenen vanaf maart en misschien wel eerder) en dat hij dit meldde bij Wikileaks omdat hij van mening is dat de Americanen het recht hebben om dit te weten. Mogelijk ook voor een financiële vergoeding, ik weet niet hoe dat precies zit. Het zal mij worst wezen zolang die inhoud maar klopt en daar kunnen we gerust op zijn in dit geval. Dat het geen zuivere koffie was bij de DNC blijkt ook wel uit het feit dat inmiddels minstens 4 officials gedwongen ontslag hebben genomen.
Slechts het westen van O, het oosten hoort liever bij Rusland. Bovendien stonden onze EU-vertegenwoordigers (Guytje en van Baalen) daar in Oekraïne het volk toe te spreken. Hoe denk jij dat dat overkomt bij de Russen?quote:
Wij proberen helemaal niet Oekraine bij de EU te betrekken, Oekraine probeert onder de Russische dominantie uit te komen
Ik neem geen standpunt in over wat juist is (ik heb er wel een maar dat is niet voor hier
) maar een beetje begrip over en weer kan gekweekt worden als je elkaar beter kent. Geen agressie richting het 'westen' voor zo ver ik het weet. Laten we eerlijk zijn, O is een buurland van Rusland en het was een onderdeel van de SU, zo gek is het niet dat Rusland daar nog actief was. Ik was en ik ben tegen de annexatie van De Krim (wel is het verhaal wat groter dan dat wij denken, zo vonden de meeste bewoners daar het prima omdat Rusland hen meer perspectief geeft dan O) maar dat gebeurde volgens mij toch pas nadat Guytje en van Baalen daar kwamen?quote:bufferzone, zo hebben de Russen zelf het gebied anders nooit behandeld. Raketschilden, die zijn pas een gevolg geweest van Russische agressie, en dus niet veel meer.
Dat ben ik met je eens. De vraag is of dat dit ons probleem is. Laat ik het zo zeggen, als Putin dat met grof geweld doet, ja, dan mogen wij ingrijpen. Als het wederkerig is dan is het onze zaak niet. My two cents: houd goede relaties met hem, maak duidelijk waar de rode lijn ligt, kies die rode lijn redelijk en verder laat je gewoon weten wat je ervan vindt maar grijp je niet militair in zolang ze niet over die rode lijn ingaan.quote:Sinds Poetin de macht heeft probeert hij de Russiche hegemonie en invloed in de gebieden rondom Rusland uit te breiden
Ik ben niet naïef, ik weet dat er onder Putin verschillende vijanden van de staat (journalisten en zo) zijn vermoord en dat keur ik ten zeerste af. Anderzijds is het nu niet dat het 'westen' niet zulke dingen flikt. Wij schakelen gelukkig geen journalsten uit met gif (althans voor zo ver ik het weet
) maar wij maken wel het leven zuur van onschuldige klokkenluiders (Snowden, of in het geval van Nederland mensen zoals Spijkers en Oltmans), onze leider (USA) bombardeer in opdracht van Obama een hoop onschuldige burgers met drones, soms door verkeerde intel, soms omdat het collateral damage is, dat enkel om minder mensen daar naar toe te sturen en slachtoffers aan USA-kant te mijden. Rusland heeft enig respect van mij gekregen voor het opvangen van Snowden. Verder was Rusland al vroeg aardig geëmancipeerd (veel vrouwelijke soldaten onder wie enkele geweldige sluipschutters), heeft Rusland traditioneel hele goede wiskundigen en is Rusland heel erg goed in techniek (al hebben ze nu wel een paar stappen gemist in de electronica). Ik wil maar zeggen dat het allemaal niet zo zwartwit is en dat alle blokken goede en slechte elementen hebben. Uit je mening, trek ergens een rode lijn, kom op voor slachtoffers maar probeer altijd goed te communiceren. Dat kan ook zonder een biertje te drinken, in ieder geval voor de camera, maar Stein was daar niet als president. Dat klopt maar dat doen wij ook onder leiding van de USA. Vergeet ook niet dat de UK en Nederland als eersten de oorlog in Irak steunden, achteraf kunnen we vaststellen dat wij aan de verkeerde kant stonden.quote:Iemand als Poetin kijkt ook op die manier naar de Wereldpolitiek, als een Arena, niet veel anders.
Duitsland en België keurden het vanaf het begin af, zij hadden gelijk. Dat stelde ik toen trouwens al. Afghanistan is een ander verhaal.SPOILERHet pakte negatief uit voor het volk en positief voor enkele Americaanse bedrijven, politici en ambtenaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-08-2016 21:54:24 ]
Inderdaad, Stein deed dat met de beste intenties. Kijk naar haar interviews en je ziet dat zij puur is, net als Sanders (geen spelletjes, eerlijk, recht door zee en met goede idealen).quote:
[..]
Er bestaan zeker zeer Goede mensen. In het geval van Stein denk ik dat ze zeer nobele ideeen voor ogen heeft, tegelijkertijd vind ik het zeer naief en niet realistisch te noemen, zij mag een pacifist zijn maar ingeleefd in de Russische tegenstander weet je dat zij dat niet zijn.
Het probleem met de Koning is dat hij zich te makkelijk laat lenen voor allerlei private belangen, Koningin Beatrix had ten minste nog principes, die deed alleen wat zij ook echt wilde doen en wat ze dus in het belang van het Nederlandse volk achtte.
Ik ben het met jou eens dat Willy wat gevoelig is voor private belangen. Ik denk aan dat gedoe met zijn huizen. Het Nederlandse volk moet zoiets afkeuren.
Dan vergeet je wel even heel simpel dat de Oekraine al gekozen had voor toenadering tot de EU.quote:
[..]
Slechts het westen van O, het oosten hoort liever bij Rusland. Bovendien stonden onze EU-vertegenwoordigers (Guytje en van Baalen) daar in Oekraïne het volk toe te spreken. Hoe denk jij dat dat overkomt bij de Russen?
Ik neem geen standpunt in over wat juist is (ik heb er wel een maar dat is niet voor hier
[..]
Correct. Al is dit wel nogal off-topic waar het gaat om de race Trump-Clinton.quote:
[..]
Dan vergeet je wel even heel simpel dat de Oekraine al gekozen had voor toenadering tot de EU.
Kunnen we het weer over de verkiezingen hebben ja?
Maar Poetin wil toch Trump, zijn Siberian Candidate, in het Witte Huis?quote:
Oekraïne.. onze relatie tot Poetin..
Kunnen we het weer over de verkiezingen hebben ja?
Zeker, maar met de acties van de EU richting Oekraïne heeft dat weinig van doen.quote:
[..]
Maar Poetin wil toch Trump, zijn Siberian Candidate, in het Witte Huis?
http://fivethirtyeight.co(...)-battleground-state/
Niet te verwarren met Georgië.
Oeps, CIA asset in Iran geexecuteerd, omdat Clinton haar e-mail niet goed heeft beveiligd.quote:The release of Clinton’s emails last year by the State Department appeared to have been damning for Amiri. A number of emails sent to the then secretary of state appeared to support claims that he was a defector. “Our friend has to be given a way out. We should recognise his concerns and frame it in terms of a misunderstanding with no malevolent intent and that we will make sure there is no recurrence. Our person won’t be able to do anything anyway. If he has to leave, so be it,” wrote one senior official to Clinton, according to CNN.
“Following the reported revelations in the Clinton emails, Amiri was executed for spying,” said Dina Esfandiary, MacArthur fellow at the centre for science and security studies at King’s College London. “In the Iranian judiciary’s mind, it’s a necessary signal to the US that Iran is aware of their activities in Iran and that this is what is done to those who help the enemy. It’s a textbook spying case.”
https://www.theguardian.com/world/2016/aug/07/iran-executes-nuclear-scientist-shahram-amiri-returned-country-from-us
Volgens de eerste zin die je nota bene in bold hebt aangegeven zijn de e-mails vrijgegeven door het ministerie.quote:
[..]
Oeps, CIA asset in Iran geexecuteerd, omdat Clinton haar e-mail niet goed heeft beveiligd.
https://www.theguardian.com/world/2016/aug/07/iran-executes-nuclear-scientist-shahram-amiri-returned-country-from-us
Stel je in je "conclusie" nu dat Clinton haar e-mails beter had moeten beveiligen tegen haar eigen ministerie?
Het draait in eerste instantie om de informatie, en daarna pas om hoe deze verkregen is. Sowieso bevestigde het vooral wat we al wisten, maar nu kon men er niet meer onderuit.quote:
Mwoah, het lijkt mij redelijk relevant hoe die informatie is verkregen. Het is toch wel goed om het te weten wanneer een buitenlandse mogendheid jouw verkiezingen probeert te beïnvloeden.
Verder is de VS de partij die staat voor regime change; lekker hypocriet om Rusland te beschuldigen; alleen als wij het NIET doen, is het fout. Het is zo goedkoop om Rusland te beschuldigen van lekken, omdat het niet te bewijzen is, maar ook niet te ontkennen. Verder zou dit ook impliceren dat de privé E-mail server van Hillary toch een ietwat groter issue is, dan wat men tot dusverre beweert. Wat dat aangaat was de enigszins sarcastische opmerking van Trump volledig terecht. Alleen zijn Amerikanen, in ieder geval de media, te dom om sarcasme te begrijpen.
Als ze niks fout gedaan zou hebben waren de mails nooit vrijgegeven.quote:
[..]
Volgens de eerste zin die je nota bene in bold hebt aangegeven zijn de e-mails vrijgegeven door het ministerie.
Stel je in je "conclusie" nu dat Clinton haar e-mails beter had moeten beveiligen tegen haar eigen ministerie?
https://www.rt.com/usa/354974-assange-green-party-trump-clinton/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=RSS
quote:“I was asked this question: ‘did I prefer Clinton or Trump?’ The answer is ‘You’re asking if I prefer 'cholera or gonorrhea’,” Assange told the crowd, who can be heard laughing. In late July he made a similar statement appearing on a Democracy Now! show.
Reagan draait zich om in zijn graf
mogelijk is die man links haar persoonlijke arts voor als het fout gaat. ik ben wel benieuwd wat ze nou precies heeft (neurologische aandoening?)quote:
Als het zo door gaat met haar gezondheid haalt Hillary de verkiezingen niet eens. Wat denken die Democrats, dat ze een wrak met wat pillen op in het Witte Huis kunnen zetten?
[ afbeelding ]
https://www.salon.com/201(...)carceration_partner/
Het was het beleid van haar man die deze industrie nog lucratiever maakte, al zette de groei al flink in onder Reagan.
Ik had die gisteren al gezien. Hij heeft natuurlijk gelijk, het lesser of two evils verhaal.quote:
Ondertussen bij Russia Today Green party
https://www.rt.com/usa/354974-assange-green-party-trump-clinton/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=RSS
[..]
Reagan draait zich om in zijn graf
En dan de pers de suggestie doen om te zeuren over Sanders zijn leeftijd. Die man oogde vanaf het begin tot het eind vitaal.quote:
Als het zo door gaat met haar gezondheid haalt Hillary de verkiezingen niet eens. Wat denken die Democrats, dat ze een wrak met wat pillen op in het Witte Huis kunnen zetten?
[ afbeelding ]
Dat is nogal pijnlijk. En erg schadelijk voor de inlichtingendiensten van de USA maar dat is onze zorg niet.quote:
[..]
Oeps, CIA asset in Iran geexecuteerd, omdat Clinton haar e-mail niet goed heeft beveiligd.
https://www.theguardian.com/world/2016/aug/07/iran-executes-nuclear-scientist-shahram-amiri-returned-country-from-us
Thanks, ik had toevallig eerder vandaag of gisteren gelezen dat die Iraniër werd vermoord maar de context stond er niet bij, er stond wel bij vermeld dat hij eerder als held werd ontvangen toen hij terug kwam in Iran. Nu snap ik het.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-08-2016 01:38:32 ]
Nassim Nicholas Taleb (bekende statisticus en schrijver van onder andere The Black Swan) over 538-polls:quote:
En dan de pers de suggestie doen om te zeuren over Sanders zijn leeftijd. Die man oogde vanaf het begin tot het eind vitaal.
twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:09:311/@FiveThirtyEight : 55% "probability" for Trump then 20% 10 d later, not realizing their "probability" is too stochastic to be probability. reageer retweet
twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:11:45
twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:13:23
Ze is een Democraat?quote:
[..]
mogelijk is die man links haar persoonlijke arts voor als het fout gaat. ik ben wel benieuwd wat ze nou precies heeft (neurologische aandoening?)
[ afbeelding ]
Nee, serieus, ze staat onder gigantisch veel druk, en het kan er bij mij niet in dat ze niet aan het imposter syndrome lijdt, want ze heeft er tot nu toe niet veel van gebakken. Ze heeft geen talent voor het vak en ze komt over als een grafsteen.
Het is van Hillary bekend dat ze paranoide is (over de Lewinsky affaire: "It is a vast right wing conspiracy"), en een control freak. Dat ze thuis ook zo'n server installeert, is ook een teken van iemand die het allemaal niet zo goed begrijpt.
Das niet helemaal eerlijk van taleb. De nowcast van 538 ging inderdaad op een neer, maar daar was iedere conventie, iedere opmerking van Trump ook een nieuw event. Dat hadden ze om goed uitgelegd dat dat ding hyperactief op en neer zou gaan.quote:
Eerlijk gezegd was mijn eerste indruk van Sanders dat hij te oud en fragiel was om serieus kans te maken. Niet iemand die je midden in de nacht kon wakker maken voor een spoedgeval.
[..]
Nassim Nicholas Taleb (bekende statisticus en schrijver van onder andere The Black Swan) over 538-polls:twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:09:31twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:11:45twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:13:23
De polls plus forecast, waar bv de conventie bumps al ingecalculeerd was, ligt een heel stuk stiller. Dat is ook een stuk betrouwbaarder voorspelling voor de verkiezingen wmb.