Het Grote Klimaatverandering Topic #5

De tevreden atheist die bij alternatieve bronnen zich wel druk maakt over de upfront kosten, maar serieus wel willen praten over kernenergie waarbij de upfront kosten de pan uitreizen en geen enkele private investeerder die dingen ooit gebouwd heeft, geen verzekeraar die dingen durft te verzekeren. Dan ook nog vergeten dat bij kernenergie in principe ook de kosten van afvalverwerking en veilige langdurige opslag meegenomen moeten worden.

Hoe serieus moeten we dat nemen.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:44 schreef Basp1 het volgende:
De tevreden atheist die bij alternatieve bronnen zich wel druk maakt over de upfront kosten, maar serieus wel willen praten over kernenergie waarbij de upfront kosten de pan uitreizen en geen enkele private investeerder die dingen ooit gebouwd heeft, geen verzekeraar die dingen durft te verzekeren. Dan ook nog vergeten dat bij kernenergie in principe ook de kosten van afvalverwerking en veilige langdurige opslag meegenomen moeten worden.

Hoe serieus moeten we dat nemen.

Ik bedacht me dat ook net en wilde dat gaan posten maar je was me voor. Op het internet worden zulke 'discussie' deelnemers ook wel 'concern troll' genoemd.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:16 schreef cynicus het volgende:

[..]

Dit postte Geranium_opa vandaag in vergelijkbare woorden ook op de frontpage, dus het is geen ongelukkig opgestelde zin. De stelling is op de schaal van alarmisme naar extreme ontkenning zo'n 100 meter voorbij extreme ontkenning. De vele blogs lezende zijn zelfs vrijwel alle skeptici het hiermee oneens. De mening van de Geranium_opa is een extreme uitzondering.

Dit zei ik erover op de frontpage:
[ afbeelding ]
Het standpunt dat CO2 geen enkele invloed op het klimaat heeft is door de denkende mens al 150+ jaar geleden achter zich gelaten. Joseph Fourier (ja, die!) is de ontdekker van het broeikaseffect in het begin van de 19e eeuw en John Tyndall ontdekte halverwege de 19e eeuw welke gassen interacteren met lange golf infrarood straling. En sindsdien is het een feit dat CO2 een broeikasgas is en dat het broeikaseffect bepaalt wat het klimaat op aarde is.

Maar niet Geranium_opa, die leeft nog in het pre-industriele tijdperk. Voor stupiditeit is geen geneesmiddel jammer genoeg.

Voor anderen, weldenkende mensen die meelezen en vragen over de invloed van CO2 hebben, kan ik ondermeer deze serie leerzame posts aanraden. Het vereist wat kennis van middelbare school natuurkunde en wiskunde maar dat zal voor de meesten geen probleem zijn. Vragen hierover wil ik graag naar beste kunnen beantwoorden met verwijzing naar diverse wetenschappelijke bronnen indien gewenst.

Ontkennen dat CO2 een effect heeft op het klimaat is stom inderdaad. Nu nog denken dat al die extra CO2 een catastrophaal effect zal hebben op het klimaat, is misschien nog wel stommer.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 15:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Ontkennen dat CO2 een effect heeft op het klimaat is stom inderdaad. Nu nog denken dat al die extra CO2 een catastrophaal effect zal hebben op het klimaat, is misschien nog wel stommer.

Nou die hypothese van jou kun je dan vast wel onderbouwen door middel van meerdere peer reviewed onderzoeken, anders moeten we jou postings ook maar vanaf heden gaan beschouwen als troll postings.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 15:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Ontkennen dat CO2 een effect heeft op het klimaat is stom inderdaad. Nu nog denken dat al die extra CO2 een catastrophaal effect zal hebben op het klimaat, is misschien nog wel stommer.

Wat iemand beschouwd als "catastrofaal" is een waarde oordeel. Wat voor de een als catastrofaal gezien wordt hoeft voor de ander helemaal niet te zijn. Bijvoorbeeld, het afsterven van een koraal rif in de grote oceaan is catastrofaal voor de lokale bewoners die er financieel en qua voedselvoorziening van afhankelijk zijn, voor de rest van de mensheid: mwah.

Dus als jij zegt dat claims van "een catastrofaal effect op het klimaat" nog dommer dan de rabiate onzin van Geranium_opa, dan moet je vooral erbij zeggen welke zogenaamde catastrofale effecten je bedoeld, wie ze als catastrofaal beschouwen en onderbouwen waarom dat een 'stom' oordeel is.

Nu is het niks meer dan een holle frase waarmee je zonder enige vorm van argumentatie aan je favoriete wereldbeeld kunt vasthouden.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 16:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou die hypothese van jou kun je dan vast wel onderbouwen door middel van meerdere peer reviewed onderzoeken, anders moeten we jou postings ook maar vanaf heden gaan beschouwen als troll postings.

Wat een prachtige term is dat toch, dat peer review. Ik schaar het onder het autoriteitsargument als je dat begint te roepen en dus als drogreden. Denken dat peer review iets ineens tot waarheid bombardeert... zoek eens op de replication crisis. En als je zelf regelmatig wetenschappelijke artikelen kritisch moet lezen, weet je wat voor crap eruit komt en dat bekende namen met een stuk meer wegkomen dan anderen.

Ik moet zeggen, er is momenteel geen beter alternatief helaas, alhoewel de pre-print servers een goed begin zijn en het online publiceren van de review-commentaren bij sommige bladen ook.

Anyway, laat mij eens peer-reviewed artikel zien, dat bewijst dat de uitstoot van CO2 door de mens de opwarming sinds het begin van de industriele revolutie heeft veroorzaakt EN dus specifiek uitsluit dat het niet door normale variatie in het klimaat komt.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 20:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

Wat iemand beschouwd als "catastrofaal" is een waarde oordeel. Wat voor de een als catastrofaal gezien wordt hoeft voor de ander helemaal niet te zijn. Bijvoorbeeld, het afsterven van een koraal rif in de grote oceaan is catastrofaal voor de lokale bewoners die er financieel en qua voedselvoorziening van afhankelijk zijn, voor de rest van de mensheid: mwah.

Dus als jij zegt dat claims van "een catastrofaal effect op het klimaat" nog dommer dan de rabiate onzin van Geranium_opa, dan moet je vooral erbij zeggen welke zogenaamde catastrofale effecten je bedoeld, wie ze als catastrofaal beschouwen en onderbouwen waarom dat een 'stom' oordeel is.

Nu is het niks meer dan een holle frase waarmee je zonder enige vorm van argumentatie aan je favoriete wereldbeeld kunt vasthouden.

Jij weet ook wel wat als catastrofaal wordt gezien. Inderdaad, verlies van koraal door verhoogde oceeantemperatuur en 'verzuring'. De extreme temperatuursverhogingen die worden verwacht door de zeer goeie computermodellen. Verhoogde zeespiegel. Meer droogtes. Meer regen. Meer stormen. Ik vergeet vast nog een hele sloot, want alles wordt gelinkt aan AGW.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2016 17:02 schreef rthls het volgende:

[..]

Wat een prachtige term is dat toch, dat peer review. Ik schaar het onder het autoriteitsargument als je dat begint te roepen en dus als drogreden. Denken dat peer review iets ineens tot waarheid bombardeert... zoek eens op de replication crisis. En als je zelf regelmatig wetenschappelijke artikelen kritisch moet lezen, weet je wat voor crap eruit komt en dat bekende namen met een stuk meer wegkomen dan anderen.

Ik moet zeggen, er is momenteel geen beter alternatief helaas, alhoewel de pre-print servers een goed begin zijn en het online publiceren van de review-commentaren bij sommige bladen ook.

Anyway, laat mij eens peer-reviewed artikel zien, dat bewijst dat de uitstoot van CO2 door de mens de opwarming sinds het begin van de industriele revolutie heeft veroorzaakt EN dus specifiek uitsluit dat het niet door normale variatie in het klimaat komt.

Wacht even jij beweert iets en nu moet ik met bewijs van het tegenovergestelde komen zo werkt het niet in normale discussies. Verder was er in jou optiek toch geen opwarming maar een afkoeling door te cherrypicken.

Kom dan ook nog maar met een onderzoek op de proppen die deze opwarming verklaard door natuurlijke variaties, ipv dat jij vind dat we hier voor jou met bewijzen moeten aankomen terwijl wij hier geen vreemde beweringen maken.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:44 schreef Basp1 het volgende:
De tevreden atheist die bij alternatieve bronnen zich wel druk maakt over de upfront kosten, maar serieus wel willen praten over kernenergie waarbij de upfront kosten de pan uitreizen en geen enkele private investeerder die dingen ooit gebouwd heeft, geen verzekeraar die dingen durft te verzekeren. Dan ook nog vergeten dat bij kernenergie in principe ook de kosten van afvalverwerking en veilige langdurige opslag meegenomen moeten worden.

Hoe serieus moeten we dat nemen.

Kijk ik ben dan ook een groot tegenstander van de privatisering van nutsbedrijven. Dat is typisch iets wat in de regionale bestuurslaag thuishoort en gefinancierd dient te worden met belastinggeld zonder winstoogmerk. Waarom zou een gebruiker up front een lening moeten afsluiten om stroom af te kunnen nemen? En ja als wij gewoon kijken naar dodelijke slachtoffers per geproduceerde hoeveelheid energie dan steekt kernenergie met kop en schouders boven alle andere vormen van elektriciteitsgeneratie uit.
http://www.nextbigfuture.(...)erawatt-hour-by.html

Hoeveel reële doden is windenergie je waard, en dan heb ik het nog niet eens over vleermuizen en vogels.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 15:10 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ik bedacht me dat ook net en wilde dat gaan posten maar je was me voor. Op het internet worden zulke 'discussie' deelnemers ook wel 'concern troll' genoemd.

Talking to the peanut gallery wordt praten over in plaats van met medeforummers genoemd, een no-no in forumetiquette.

Mensen die bang zijn voor de opwarming van de aarde zijn nog veel banger voor de enige oplossing: grootschalige kernenergie.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 22:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mensen die bang zijn voor de opwarming van de aarde zijn nog veel banger voor de enige oplossing: grootschalige kernenergie.

Ik ben nergens bang voor maar zolang we het afvalprobleem met huidige kernenergie niet opgelost hebben is deze vorm van energie winning ook een niet duurzame weg.

Verder concludeer ik uit deze posting dat je dus niets van het boek without hot air waar ik verschillende malen naar gelinkt hebt doorgelezen hebt. Daarin komt ook duidelijk naar voren dat we naar een goede duurzame energiemix moeten gaan. Daar kan eventueel ook een gedeelte kernenergie bij zitten, maar liever niet dan wel, of het moeten fusie centrales worden. Dan hebben we nog het thorium verhaal wat op papier heel mooi klinkt maar ook nog steeds geen werkende centrales in de wereld.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:16 schreef cynicus het volgende:

[..]

Maar niet Geranium_opa, die leeft nog in het pre-industriele tijdperk. Voor stupiditeit is geen geneesmiddel jammer genoeg.[/i]

Ik ben een grote natuurliefhebber, als we deze mooie wereld kapot zouden maken door het klimaat ongunstig te beïnvloeden door ons toedoen zou ik dat zeker erg vinden.

Dat doen we dan wel gedeeltelijk met bijvoorbeeld vervuiling van oceanen / plaatselijke ecosystemen en roofbosbouw. Dit zijn problemen die niemand kan ontkennen en dienen ook te stoppen maar dat is weer een ander verhaal.

Er zijn nog altijd vele duizenden wetenschappers die contradictie brengen in klimaatverandering door menselijk toedoen, over de 30,000 wetenschappers hebben bijvoorbeeld de OISM petitie ondertekend.
Iedere wetenschapper die tot gegevens komt die contradictie brengen in de theorie worden genegeerd, de wetenschap rondom klimaatverandering staat immers al vast aldus de klimaatlobby.

Je hebt ook nog de 97 procent mythe :

quote:

Uit het onderzoek blijkt dat meer dan 97 procent van de wetenschappers die aan de papers werkten, dacht dat de mens de voornaamste oorzaak van het veranderende klimaat was.

Maar dit onderzoek is volledig uit zijn verbrand gebracht, en de 97.1 procent komt meer in de buurt van 0.3 procent

quote:

Only 41 out of the 11,944 published climate papers Cook examined explicitly stated that Man caused most of the warming since 1950. Cook himself had flagged just 64 papers as explicitly supporting that consensus, but 23 of the 64 had not in fact supported it.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2016 17:11 schreef rthls het volgende:

[..]

Jij weet ook wel wat als catastrofaal wordt gezien. Inderdaad, verlies van koraal door verhoogde oceeantemperatuur en 'verzuring'. De extreme temperatuursverhogingen die worden verwacht door de zeer goeie computermodellen. Verhoogde zeespiegel. Meer droogtes. Meer regen. Meer stormen. Ik vergeet vast nog een hele sloot, want alles wordt gelinkt aan AGW.

Al die dingen zijn één: al gaande, twee: vaker voorgekomen op aarde en gelinkt aan hoge temperaturen en CO2 concentraties en kunnen dus niet uitgesloten worden bij de huidige opwarming, drie: het versterkte broeikaseffect (door menselijke CO2 emissies) wordt alleen nog door de extreemste ontkenner ontkent. Ik noem het daar zorgen daarover maken niet stom, ik noem het druk maken over de exacte inhoud van de term 'catastrofaal' stom.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 22:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:Talking to the peanut gallery wordt praten over in plaats van met medeforummers genoemd, een no-no in forumetiquette.

Tegen de peanut gallery praten heeft geen zin, zijn mening staat al jaren vast en er is geen enkel argument dat dat verandert.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 19:19 schreef Geranium_Opa het volgende:Er zijn nog altijd vele duizenden wetenschappers die contradictie brengen in klimaatverandering door menselijk toedoen, over de 30,000 wetenschappers hebben bijvoorbeeld de OISM petitie ondertekend.

Indrukwekkend groot getal hoor, klinkt veel belangrijker dan de 97% consensus onder klimaatwetenschappers maar komt slechts overeen met slechts 0.3% van het aantal Amerikaanse wetenschappers. Het aantal wetenschappers dat actief is op het gebied van klimaatverandering en zijn handtekening gezet heeft is bijna op één hand te tellen. Verder wisten we natuurlijk al dat hoe verder mensen van het vakgebied verwijderd zijn hoe meer ze aan het twijfelen gebracht zijn.

Voor de meelezers: het wikipedia artikel over de OISM petitie geeft een goede indruk over de relevantie van deze petitie. Nu ik dit schrijf luister ik toevallig naar de Spice Girls op de radio en je raad nooit wie op de OISM lijst staat: Geri Halliwell

Mensen die dit soort misinformatie aanhalen hebben zich kritiekloos een loer laten draaien of proberen anderen een loer te draaien. Dat laatste is vast ook een no-no in forum-etiqette maar daar hoor ik de concern-troll niet over.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 11-10-2016 10:07:33 ]

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 13:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik ben nergens bang voor maar zolang we het afvalprobleem met huidige kernenergie niet opgelost hebben is deze vorm van energie winning ook een niet duurzame weg.

Verder concludeer ik uit deze posting dat je dus niets van het boek without hot air waar ik verschillende malen naar gelinkt hebt doorgelezen hebt. Daarin komt ook duidelijk naar voren dat we naar een goede duurzame energiemix moeten gaan. Daar kan eventueel ook een gedeelte kernenergie bij zitten, maar liever niet dan wel, of het moeten fusie centrales worden. Dan hebben we nog het thorium verhaal wat op papier heel mooi klinkt maar ook nog steeds geen werkende centrales in de wereld.

Ik heb de samenvatting van without hot air doorgenomen: wind en hout en liever geen kernenergie. En hoe dacht je dat in Nederland te realiseren? Alle landbouwgrond volzetten met produktiebos en en in de rest van de natuurgebieden windturbines. Dat zijn dus 17e-eeuwse oplossingen voor een 21e-eeuwse energievraag. En hoe denkt without hot air de elektrische auto's van energie te voorzien, privé-vervoer verbieden iedereen verplicht in het OV?

Op dit ogenblik zijn wereldwijd zestig kerncentrales in aanbouw in vijftien landen. Nederland heeft nu een halve kerncentrale. Met één (1) nieuwe erbij vervang je in een klap het hele bestaande windmolenpark. En de hoeveelheid afval is zo gering, dat sla je gewoon op in Borssele.

en het is ook nog de veiligste manier van energieopwekking:
http://www.nextbigfuture.(...)erawatt-hour-by.html

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-10-2016 22:41:36 ]

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 22:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik heb de samenvatting van without hot air doorgenomen: wind en hout en liever geen kernenergie. En hoe dacht je dat in Nederland te realiseren? Alle landbouwgrond volzetten met produktiebos en en in de rest van de natuurgebieden windturbines. Dat zijn dus 17e-eeuwse oplossingen voor een 21e-eeuwse energievraag. En hoe denkt without hot air de elektrische auto's van energie te voorzien, privé-vervoer verbieden iedereen verplicht in het OV?

Op dit ogenblik zijn wereldwijd zestig kerncentrales in aanbouw in vijftien landen. Nederland heeft nu een halve kerncentrale. Met één (1) nieuwe erbij vervang je in een klap het hele bestaande windmolenpark. En de hoeveelheid afval is zo gering, dat sla je gewoon op in Borssele.

en het is ook nog de veiligste manier van energieopwekking:
http://www.nextbigfuture.(...)erawatt-hour-by.html

Ik heb Without The Hot Air volledig gelezen, en volgens mij doet de auteur geen aanbevelingen wat voor energiemix er zou moeten zijn, hij zet alleen vijf mogelijke energiescenario's uiteen. In het hoofdstuk over kernenergie kun je lezen dat de auteur zelf kernenergie ziet als een noodzaak om het energieprobleem op te lossen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 23:18 schreef Alxander het volgende:

[..]

Ik heb Without The Hot Air volledig gelezen, en volgens mij doet de auteur geen aanbevelingen wat voor energiemix er zou moeten zijn, hij zet alleen vijf mogelijke energiescenario's uiteen. In het hoofdstuk over kernenergie kun je lezen dat de auteur zelf kernenergie ziet als een noodzaak om het energieprobleem op te lossen.

In plan E zie ik toch nog een significant aandeel hout, wind, biofuel en solar staan, dat is overbodig ruimtebeslag.
https://www.withouthotair.com/synopsis10.pdf (pagina 6)

En grootschalige zonnestroom uit de woestijn is een heel slecht idee: 1 gek met een AK-47 of 1 zandstorm maakt je installatie onbruikbaar. En wat te denken van de langeafstandsverliezen, je wekt meer dan de helft van de stroom op om de kabels te verwarmen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-10-2016 07:14:37 ]

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 06:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

In plan E zie ik toch nog een significant aandeel hout, wind, biofuel en solar staan, dat is overbodig ruimtebeslag.
https://www.withouthotair.com/synopsis10.pdf (pagina 6)

En grootschalige zonnestroom uit de woestijn is een heel slecht idee: 1 gek met een AK-47 of 1 zandstorm maakt je installatie onbruikbaar. En wat te denken van de langeafstandsverliezen, je wekt meer dan de helft van de stroom op om de kabels te verwarmen.

Nee we hebben het ook hier over omdat je onzin verkoopt met HVDC lijnen kan het transportverlies aanzienlijk verminderd worden zoals dat ook duidelijk in withouthotair gemeld wordt.

Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 08:30 schreef Basp1 het volgende:
Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 09:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

Met wat zoeken moet er vast wel een blogje te vinden zijn die dit goed verklaard in de optiek van sommigen, en dan ook meteen bewijs is dat dit zo is.

Als we echt autarkisch moeten gaan leven in nederland zoals de tevreden atheist misschien wel wilt (die conclusie trek ik dan maar even) vraag ik me af hoe we ooit aan grondstoffen voor mobiele telefoons gaan komen, het ijzererts, de kolen en cokes om de hoogoven te laten draaien, de technologie om zelf hier weer de productie van alles wat we consumeren te krijgen, enz.....

In de trouw vandaag weer een stukje dat de co2 reductie nu eindelijk iets sneller gaat als verwacht, maar in principe nog niet hard genoeg om alle gemaakte afspraken te halen.

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-broeikaszaak.dhtml

Verder hebben onze duitse vrienden besloten dat er vanaf 2030 geen nieuwe autos met verbrandingsmotoren meer verkocht mogen worden.
http://www.dezeen.com/201(...)s-design-technology/

Waar een duidelijk wil is is een weg, en in het verduurzamen van onze samenleving is duitsland echt ons stappen ver voor. Dat zien we ook al in het aandeel zonneenergie in duitsland alleen maar door een goed beleid wat jaren geleden uitgezet is door herman schreer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Scheer

[ Bericht 17% gewijzigd door Basp1 op 12-10-2016 12:56:17 ]

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 09:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

Ik heb nog even geen tijd gehad om op andere posts in te gaan, maar wat een bullshit dit.

Dus je wil zeggen dat alle grote temperatuurschommelingen in het verleden alleen door broeikasgassen veroorzaakt zijn?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 14:58 schreef rthls het volgende:

[..]

Ik heb nog even geen tijd gehad om op andere posts in te gaan, maar wat een bullshit dit.

Dus je wil zeggen dat alle grote temperatuurschommelingen in het verleden alleen door broeikasgassen veroorzaakt zijn?

Nee. Begrijpend lezen is ook een vak...

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 09:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

jawel hoor broeikasgassen werken direct op de infrarooduitstraling, zonneaktiviteit is gerelateerd aan wolkenvorming, een totaal ander mechanisme met ook een andere gevoeligheid. Bovendien werden dat van oudsher al "optima"genoemd, dat zegt ook iets over het zogenaamde negatieve effect van een warmer klimaat.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 08:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee we hebben het ook hier over omdat je onzin verkoopt met HVDC lijnen kan het transportverlies aanzienlijk verminderd worden zoals dat ook duidelijk in withouthotair gemeld wordt.

Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.

OK HVDC lijnen, reken je even mee? Vier procent verlies per duizend km, dat is leuk als je over stroom uit Noorwegen praat met 2% verlies, De Sahara ligt wel 3500 km ver weg dus 14% verlies, Voorlopig zijn de HVDC lijnen ook nog alleen onder zee in Europa, dus gaat het merendeel nog via de klassieke AC kabel a 8% verlies per 1000 km. Dus een kwart van de installatie verwarmd de kabels. Dan kun je beter een kerncentrale om de hoek hebben staan waar je ook nog eens de afvalwarmte nuttig van kunt gebruiken.

Het is nogal een verschil of je met een navelstreng van zonneenergie vastzit aan crisisgebieden of dat alleen de oliekraan open of dicht wordt gedraaid, dan gaat het licht niet uit maar alleen de benzine op de bon. Ik geloof ook dat het niet zo goed gaat met Desertec.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 12:43 schreef Basp1 het volgende:

Als we echt autarkisch moeten gaan leven in nederland zoals de tevreden atheist misschien wel wilt (die conclusie trek ik dan maar even) vraag ik me af hoe we ooit aan grondstoffen voor mobiele telefoons gaan komen, het ijzererts, de kolen en cokes om de hoogoven te laten draaien, de technologie om zelf hier weer de productie van alles wat we consumeren te krijgen, enz.....

Nee hoor de tevreden atheist wil helemaal niet autarkisch, hoe zou dat trouwens moeten met kernenergie? De tevreden atheist is voor volledige vrijhandel en vrij verkeer van personen.