WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Wat een prachtige term is dat toch, dat peer review. Ik schaar het onder het autoriteitsargument als je dat begint te roepen en dus als drogreden. Denken dat peer review iets ineens tot waarheid bombardeert... zoek eens op de replication crisis. En als je zelf regelmatig wetenschappelijke artikelen kritisch moet lezen, weet je wat voor crap eruit komt en dat bekende namen met een stuk meer wegkomen dan anderen.quote:Op vrijdag 7 oktober 2016 16:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou die hypothese van jou kun je dan vast wel onderbouwen door middel van meerdere peer reviewed onderzoeken, anders moeten we jou postings ook maar vanaf heden gaan beschouwen als troll postings.
Ik moet zeggen, er is momenteel geen beter alternatief helaas, alhoewel de pre-print servers een goed begin zijn en het online publiceren van de review-commentaren bij sommige bladen ook.
Anyway, laat mij eens peer-reviewed artikel zien, dat bewijst dat de uitstoot van CO2 door de mens de opwarming sinds het begin van de industriele revolutie heeft veroorzaakt EN dus specifiek uitsluit dat het niet door normale variatie in het klimaat komt.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Jij weet ook wel wat als catastrofaal wordt gezien. Inderdaad, verlies van koraal door verhoogde oceeantemperatuur en 'verzuring'. De extreme temperatuursverhogingen die worden verwacht door de zeer goeie computermodellen. Verhoogde zeespiegel. Meer droogtes. Meer regen. Meer stormen. Ik vergeet vast nog een hele sloot, want alles wordt gelinkt aan AGW.quote:
[..]
Wat iemand beschouwd als "catastrofaal" is een waarde oordeel. Wat voor de een als catastrofaal gezien wordt hoeft voor de ander helemaal niet te zijn. Bijvoorbeeld, het afsterven van een koraal rif in de grote oceaan is catastrofaal voor de lokale bewoners die er financieel en qua voedselvoorziening van afhankelijk zijn, voor de rest van de mensheid: mwah.
Dus als jij zegt dat claims van "een catastrofaal effect op het klimaat" nog dommer dan de rabiate onzin van Geranium_opa, dan moet je vooral erbij zeggen welke zogenaamde catastrofale effecten je bedoeld, wie ze als catastrofaal beschouwen en onderbouwen waarom dat een 'stom' oordeel is.
Nu is het niks meer dan een holle frase waarmee je zonder enige vorm van argumentatie aan je favoriete wereldbeeld kunt vasthouden.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Wacht even jij beweert iets en nu moet ik met bewijs van het tegenovergestelde komen zo werkt het niet in normale discussies. Verder was er in jou optiek toch geen opwarming maar een afkoeling door te cherrypicken.quote:
[..]
Wat een prachtige term is dat toch, dat peer review. Ik schaar het onder het autoriteitsargument als je dat begint te roepen en dus als drogreden. Denken dat peer review iets ineens tot waarheid bombardeert... zoek eens op de replication crisis. En als je zelf regelmatig wetenschappelijke artikelen kritisch moet lezen, weet je wat voor crap eruit komt en dat bekende namen met een stuk meer wegkomen dan anderen.
Ik moet zeggen, er is momenteel geen beter alternatief helaas, alhoewel de pre-print servers een goed begin zijn en het online publiceren van de review-commentaren bij sommige bladen ook.
Anyway, laat mij eens peer-reviewed artikel zien, dat bewijst dat de uitstoot van CO2 door de mens de opwarming sinds het begin van de industriele revolutie heeft veroorzaakt EN dus specifiek uitsluit dat het niet door normale variatie in het klimaat komt.
Kom dan ook nog maar met een onderzoek op de proppen die deze opwarming verklaard door natuurlijke variaties, ipv dat jij vind dat we hier voor jou met bewijzen moeten aankomen terwijl wij hier geen vreemde beweringen maken.
Kijk ik ben dan ook een groot tegenstander van de privatisering van nutsbedrijven. Dat is typisch iets wat in de regionale bestuurslaag thuishoort en gefinancierd dient te worden met belastinggeld zonder winstoogmerk. Waarom zou een gebruiker up front een lening moeten afsluiten om stroom af te kunnen nemen? En ja als wij gewoon kijken naar dodelijke slachtoffers per geproduceerde hoeveelheid energie dan steekt kernenergie met kop en schouders boven alle andere vormen van elektriciteitsgeneratie uit.quote:
De tevreden atheist die bij alternatieve bronnen zich wel druk maakt over de upfront kosten, maar serieus wel willen praten over kernenergie waarbij de upfront kosten de pan uitreizen en geen enkele private investeerder die dingen ooit gebouwd heeft, geen verzekeraar die dingen durft te verzekeren. Dan ook nog vergeten dat bij kernenergie in principe ook de kosten van afvalverwerking en veilige langdurige opslag meegenomen moeten worden.
Hoe serieus moeten we dat nemen.
http://www.nextbigfuture.(...)erawatt-hour-by.html
Hoeveel reële doden is windenergie je waard, en dan heb ik het nog niet eens over vleermuizen en vogels.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Talking to the peanut gallery wordt praten over in plaats van met medeforummers genoemd, een no-no in forumetiquette.quote:
[..]
Ik bedacht me dat ook net en wilde dat gaan posten maar je was me voor. Op het internet worden zulke 'discussie' deelnemers ook wel 'concern troll' genoemd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mensen die bang zijn voor de opwarming van de aarde zijn nog veel banger voor de enige oplossing: grootschalige kernenergie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben nergens bang voor maar zolang we het afvalprobleem met huidige kernenergie niet opgelost hebben is deze vorm van energie winning ook een niet duurzame weg.quote:
Mensen die bang zijn voor de opwarming van de aarde zijn nog veel banger voor de enige oplossing: grootschalige kernenergie.
Verder concludeer ik uit deze posting dat je dus niets van het boek without hot air waar ik verschillende malen naar gelinkt hebt doorgelezen hebt. Daarin komt ook duidelijk naar voren dat we naar een goede duurzame energiemix moeten gaan. Daar kan eventueel ook een gedeelte kernenergie bij zitten, maar liever niet dan wel, of het moeten fusie centrales worden. Dan hebben we nog het thorium verhaal wat op papier heel mooi klinkt maar ook nog steeds geen werkende centrales in de wereld.
Ik ben een grote natuurliefhebber, als we deze mooie wereld kapot zouden maken door het klimaat ongunstig te beïnvloeden door ons toedoen zou ik dat zeker erg vinden.quote:
[..]
Maar niet Geranium_opa, die leeft nog in het pre-industriele tijdperk. Voor stupiditeit is geen geneesmiddel jammer genoeg.[/i]
Dat doen we dan wel gedeeltelijk met bijvoorbeeld vervuiling van oceanen / plaatselijke ecosystemen en roofbosbouw. Dit zijn problemen die niemand kan ontkennen en dienen ook te stoppen maar dat is weer een ander verhaal.
Er zijn nog altijd vele duizenden wetenschappers die contradictie brengen in klimaatverandering door menselijk toedoen, over de 30,000 wetenschappers hebben bijvoorbeeld de OISM petitie ondertekend.
Iedere wetenschapper die tot gegevens komt die contradictie brengen in de theorie worden genegeerd, de wetenschap rondom klimaatverandering staat immers al vast aldus de klimaatlobby.
Je hebt ook nog de 97 procent mythe :
Maar dit onderzoek is volledig uit zijn verbrand gebracht, en de 97.1 procent komt meer in de buurt van 0.3 procentquote:Uit het onderzoek blijkt dat meer dan 97 procent van de wetenschappers die aan de papers werkten, dacht dat de mens de voornaamste oorzaak van het veranderende klimaat was.
quote:Only 41 out of the 11,944 published climate papers Cook examined explicitly stated that Man caused most of the warming since 1950. Cook himself had flagged just 64 papers as explicitly supporting that consensus, but 23 of the 64 had not in fact supported it.
Al die dingen zijn één: al gaande, twee: vaker voorgekomen op aarde en gelinkt aan hoge temperaturen en CO2 concentraties en kunnen dus niet uitgesloten worden bij de huidige opwarming, drie: het versterkte broeikaseffect (door menselijke CO2 emissies) wordt alleen nog door de extreemste ontkenner ontkent. Ik noem het daar zorgen daarover maken niet stom, ik noem het druk maken over de exacte inhoud van de term 'catastrofaal' stom.quote:
[..]
Jij weet ook wel wat als catastrofaal wordt gezien. Inderdaad, verlies van koraal door verhoogde oceeantemperatuur en 'verzuring'. De extreme temperatuursverhogingen die worden verwacht door de zeer goeie computermodellen. Verhoogde zeespiegel. Meer droogtes. Meer regen. Meer stormen. Ik vergeet vast nog een hele sloot, want alles wordt gelinkt aan AGW.
Tegen de peanut gallery praten heeft geen zin, zijn mening staat al jaren vast en er is geen enkel argument dat dat verandert.quote:Op zondag 9 oktober 2016 22:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:Talking to the peanut gallery wordt praten over in plaats van met medeforummers genoemd, een no-no in forumetiquette.
Indrukwekkend groot getal hoor, klinkt veel belangrijker dan de 97% consensus onder klimaatwetenschappers maar komt slechts overeen met slechts 0.3% van het aantal Amerikaanse wetenschappers. Het aantal wetenschappers dat actief is op het gebied van klimaatverandering en zijn handtekening gezet heeft is bijna op één hand te tellen. Verder wisten we natuurlijk al dat hoe verder mensen van het vakgebied verwijderd zijn hoe meer ze aan het twijfelen gebracht zijn.quote:
Voor de meelezers: het wikipedia artikel over de OISM petitie geeft een goede indruk over de relevantie van deze petitie. Nu ik dit schrijf luister ik toevallig naar de Spice Girls op de radio en je raad nooit wie op de OISM lijst staat: Geri Halliwell
Mensen die dit soort misinformatie aanhalen hebben zich kritiekloos een loer laten draaien of proberen anderen een loer te draaien. Dat laatste is vast ook een no-no in forum-etiqette maar daar hoor ik de concern-troll niet over.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 11-10-2016 10:07:33 ]
Ik heb de samenvatting van without hot air doorgenomen: wind en hout en liever geen kernenergie. En hoe dacht je dat in Nederland te realiseren? Alle landbouwgrond volzetten met produktiebos en en in de rest van de natuurgebieden windturbines. Dat zijn dus 17e-eeuwse oplossingen voor een 21e-eeuwse energievraag. En hoe denkt without hot air de elektrische auto's van energie te voorzien, privé-vervoer verbieden iedereen verplicht in het OV?quote:
[..]
Ik ben nergens bang voor maar zolang we het afvalprobleem met huidige kernenergie niet opgelost hebben is deze vorm van energie winning ook een niet duurzame weg.
Verder concludeer ik uit deze posting dat je dus niets van het boek without hot air waar ik verschillende malen naar gelinkt hebt doorgelezen hebt. Daarin komt ook duidelijk naar voren dat we naar een goede duurzame energiemix moeten gaan. Daar kan eventueel ook een gedeelte kernenergie bij zitten, maar liever niet dan wel, of het moeten fusie centrales worden. Dan hebben we nog het thorium verhaal wat op papier heel mooi klinkt maar ook nog steeds geen werkende centrales in de wereld.
Op dit ogenblik zijn wereldwijd zestig kerncentrales in aanbouw in vijftien landen. Nederland heeft nu een halve kerncentrale. Met één (1) nieuwe erbij vervang je in een klap het hele bestaande windmolenpark. En de hoeveelheid afval is zo gering, dat sla je gewoon op in Borssele.
en het is ook nog de veiligste manier van energieopwekking:
http://www.nextbigfuture.(...)erawatt-hour-by.html
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-10-2016 22:41:36 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb Without The Hot Air volledig gelezen, en volgens mij doet de auteur geen aanbevelingen wat voor energiemix er zou moeten zijn, hij zet alleen vijf mogelijke energiescenario's uiteen. In het hoofdstuk over kernenergie kun je lezen dat de auteur zelf kernenergie ziet als een noodzaak om het energieprobleem op te lossen.quote:
[..]
Ik heb de samenvatting van without hot air doorgenomen: wind en hout en liever geen kernenergie. En hoe dacht je dat in Nederland te realiseren? Alle landbouwgrond volzetten met produktiebos en en in de rest van de natuurgebieden windturbines. Dat zijn dus 17e-eeuwse oplossingen voor een 21e-eeuwse energievraag. En hoe denkt without hot air de elektrische auto's van energie te voorzien, privé-vervoer verbieden iedereen verplicht in het OV?
Op dit ogenblik zijn wereldwijd zestig kerncentrales in aanbouw in vijftien landen. Nederland heeft nu een halve kerncentrale. Met één (1) nieuwe erbij vervang je in een klap het hele bestaande windmolenpark. En de hoeveelheid afval is zo gering, dat sla je gewoon op in Borssele.
en het is ook nog de veiligste manier van energieopwekking:
http://www.nextbigfuture.(...)erawatt-hour-by.html
In plan E zie ik toch nog een significant aandeel hout, wind, biofuel en solar staan, dat is overbodig ruimtebeslag.quote:
[..]
Ik heb Without The Hot Air volledig gelezen, en volgens mij doet de auteur geen aanbevelingen wat voor energiemix er zou moeten zijn, hij zet alleen vijf mogelijke energiescenario's uiteen. In het hoofdstuk over kernenergie kun je lezen dat de auteur zelf kernenergie ziet als een noodzaak om het energieprobleem op te lossen.
https://www.withouthotair.com/synopsis10.pdf (pagina 6)
En grootschalige zonnestroom uit de woestijn is een heel slecht idee: 1 gek met een AK-47 of 1 zandstorm maakt je installatie onbruikbaar. En wat te denken van de langeafstandsverliezen, je wekt meer dan de helft van de stroom op om de kabels te verwarmen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-10-2016 07:14:37 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee we hebben het ook hier over omdat je onzin verkoopt met HVDC lijnen kan het transportverlies aanzienlijk verminderd worden zoals dat ook duidelijk in withouthotair gemeld wordt.quote:
[..]
In plan E zie ik toch nog een significant aandeel hout, wind, biofuel en solar staan, dat is overbodig ruimtebeslag.
https://www.withouthotair.com/synopsis10.pdf (pagina 6)
En grootschalige zonnestroom uit de woestijn is een heel slecht idee: 1 gek met een AK-47 of 1 zandstorm maakt je installatie onbruikbaar. En wat te denken van de langeafstandsverliezen, je wekt meer dan de helft van de stroom op om de kabels te verwarmen.
Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.
De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.quote:
Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.
Met wat zoeken moet er vast wel een blogje te vinden zijn die dit goed verklaard in de optiek van sommigen, en dan ook meteen bewijs is dat dit zo is.quote:
[..]
De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.
Als we echt autarkisch moeten gaan leven in nederland zoals de tevreden atheist misschien wel wilt (die conclusie trek ik dan maar even) vraag ik me af hoe we ooit aan grondstoffen voor mobiele telefoons gaan komen, het ijzererts, de kolen en cokes om de hoogoven te laten draaien, de technologie om zelf hier weer de productie van alles wat we consumeren te krijgen, enz.....
In de trouw vandaag weer een stukje dat de co2 reductie nu eindelijk iets sneller gaat als verwacht, maar in principe nog niet hard genoeg om alle gemaakte afspraken te halen.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-broeikaszaak.dhtml
Verder hebben onze duitse vrienden besloten dat er vanaf 2030 geen nieuwe autos met verbrandingsmotoren meer verkocht mogen worden.
http://www.dezeen.com/201(...)s-design-technology/
Waar een duidelijk wil is is een weg, en in het verduurzamen van onze samenleving is duitsland echt ons stappen ver voor. Dat zien we ook al in het aandeel zonneenergie in duitsland alleen maar door een goed beleid wat jaren geleden uitgezet is door herman schreer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Scheer
[ Bericht 17% gewijzigd door Basp1 op 12-10-2016 12:56:17 ]
Ik heb nog even geen tijd gehad om op andere posts in te gaan, maar wat een bullshit dit.quote:
[..]
De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.
Dus je wil zeggen dat alle grote temperatuurschommelingen in het verleden alleen door broeikasgassen veroorzaakt zijn?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nee. Begrijpend lezen is ook een vak...quote:
[..]
Ik heb nog even geen tijd gehad om op andere posts in te gaan, maar wat een bullshit dit.
Dus je wil zeggen dat alle grote temperatuurschommelingen in het verleden alleen door broeikasgassen veroorzaakt zijn?
jawel hoor broeikasgassen werken direct op de infrarooduitstraling, zonneaktiviteit is gerelateerd aan wolkenvorming, een totaal ander mechanisme met ook een andere gevoeligheid. Bovendien werden dat van oudsher al "optima"genoemd, dat zegt ook iets over het zogenaamde negatieve effect van een warmer klimaat.quote:
[..]
De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
OK HVDC lijnen, reken je even mee? Vier procent verlies per duizend km, dat is leuk als je over stroom uit Noorwegen praat met 2% verlies, De Sahara ligt wel 3500 km ver weg dus 14% verlies, Voorlopig zijn de HVDC lijnen ook nog alleen onder zee in Europa, dus gaat het merendeel nog via de klassieke AC kabel a 8% verlies per 1000 km. Dus een kwart van de installatie verwarmd de kabels. Dan kun je beter een kerncentrale om de hoek hebben staan waar je ook nog eens de afvalwarmte nuttig van kunt gebruiken.quote:
[..]
Nee we hebben het ook hier over omdat je onzin verkoopt met HVDC lijnen kan het transportverlies aanzienlijk verminderd worden zoals dat ook duidelijk in withouthotair gemeld wordt.
Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.
Het is nogal een verschil of je met een navelstreng van zonneenergie vastzit aan crisisgebieden of dat alleen de oliekraan open of dicht wordt gedraaid, dan gaat het licht niet uit maar alleen de benzine op de bon. Ik geloof ook dat het niet zo goed gaat met Desertec.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor de tevreden atheist wil helemaal niet autarkisch, hoe zou dat trouwens moeten met kernenergie? De tevreden atheist is voor volledige vrijhandel en vrij verkeer van personen.quote:
Als we echt autarkisch moeten gaan leven in nederland zoals de tevreden atheist misschien wel wilt (die conclusie trek ik dan maar even) vraag ik me af hoe we ooit aan grondstoffen voor mobiele telefoons gaan komen, het ijzererts, de kolen en cokes om de hoogoven te laten draaien, de technologie om zelf hier weer de productie van alles wat we consumeren te krijgen, enz.....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Leuke berekening, maar waarom worden altijd deze berekening alleen gemaakt voor opwekte stroom en het verlies die in die keten zit.quote:
[..]
OK HVDC lijnen, reken je even mee? Vier procent verlies per duizend km, dat is leuk als je over stroom uit Noorwegen praat met 2% verlies, De Sahara ligt wel 3500 km ver weg dus 14% verlies, Voorlopig zijn de HVDC lijnen ook nog alleen onder zee in Europa, dus gaat het merendeel nog via de klassieke AC kabel a 8% verlies per 1000 km. Dus een kwart van de installatie verwarmd de kabels. Dan kun je beter een kerncentrale om de hoek hebben staan waar je ook nog eens de afvalwarmte nuttig van kunt gebruiken.
Het is nogal een verschil of je met een navelstreng van zonneenergie vastzit aan crisisgebieden of dat alleen de oliekraan open of dicht wordt gedraaid, dan gaat het licht niet uit maar alleen de benzine op de bon. Ik geloof ook dat het niet zo goed gaat met Desertec.
Kun je deze dan ook nu eens voor zowel makkelijk en moeilijk winbare olie maken. Makkelijk winbare olie uit SA, en de moeilijk winbare olie genaamd teerzanden waarbij een groot verlies in de winnig alleen al zit.
Neem je ook de slechte effcientie van kleine verbrandingsmotoren met variabele toerentallen mee.
Verder als je voor vrije handel bent vind je vast ook dat de vervuiler moet betalen dus zal er ook een flinke post voor verbranding van koolwaterstoffen moeten zijn ten opzichte van duurzaam opgewekte energie.
Helaas gaat het idd niet goed met desertec, maar zolang de wet van moore ook opgaat voor zonnecellen zal vanzelf zo'n soort project op den duur opgestart gaan worden.
Om toch nog even terug te komen op het verlies in de electrische keten als zonnecellen door hogere intensiteit rond de evenaar 2* zoveel stroom produceren als dat ze hier doen is het alsnog beter om ze in die regionen te plaatsen.
Dus een verdubbeling van een langlevend broeikasgas heeft zeker effect op de infrarooduistraling. Nou, das een mooi begin.quote:
jawel hoor broeikasgassen werken direct op de infrarooduitstraling
Je bedoeld via cosmic rays? Is al bekend of dat effect ook maar enigzinds significante invloed heeft op de huidige opwarming? Maar laten we eens in die redenatie meegaan: Het idee is dat bij een toename van CR's meer wolken zijn dus meer reflectie en dus lagere temperaturen. Correct?quote:zonneaktiviteit is gerelateerd aan wolkenvorming, een totaal ander mechanisme met ook een andere gevoeligheid
CR's zijn op een historisch hoogtepunt en de temperaturen ook. Zie de figuur hieronder (let op de CR as is omgekeerd!)
That boat won't float. Iets anders overstemt kennelijk de CR forcering, wat zou dat toch kunnen zijn? Hmmm.
In die van oudsher tijd dacht men nog simpelweg warmer == beter, inmiddels weten we wel beter net als dat we inmiddels ook beter weten dan radioactief Radium in allerlei huis-, tuin- en keukenspul, voedingsmiddelen en huidproducten te verwerken. Met de temperatuur veranderen namelijk ook andere klimaatfenomenen, vaak niet ten goede onder huidige menselijke omstandigheden.quote:Bovendien werden dat van oudsher al "optima"genoemd, dat zegt ook iets over het zogenaamde negatieve effect van een warmer klimaat.
Vrijhandel en kernenergie zijn nou niet bepaald woorden die in de praktijk met elkaar verbonden zijn. Zie o.a. Hinkley Point.quote:
[..]
Nee hoor de tevreden atheist wil helemaal niet autarkisch, hoe zou dat trouwens moeten met kernenergie? De tevreden atheist is voor volledige vrijhandel en vrij verkeer van personen.
[ Bericht 6% gewijzigd door cynicus op 13-10-2016 16:10:49 ]
De bottom line is altijd het prijskaartje, zonneenergie is gewoon veel duurder, anders was het al lang marktleider. Bioethanol kost ook meer energie dan er uit komt.quote:
[..]
Leuke berekening, maar waarom worden altijd deze berekening alleen gemaakt voor opwekte stroom en het verlies die in die keten zit.
Kun je deze dan ook nu eens voor zowel makkelijk en moeilijk winbare olie maken. Makkelijk winbare olie uit SA, en de moeilijk winbare olie genaamd teerzanden waarbij een groot verlies in de winnig alleen al zit.
Neem je ook de slechte effcientie van kleine verbrandingsmotoren met variabele toerentallen mee.
De producent van de brandstof is niet de vervuiler, vervuiler is de eindgebruiker van de brandstof, er zit al zo'n 60% belasting op benzine.quote:Verder als je voor vrije handel bent vind je vast ook dat de vervuiler moet betalen dus zal er ook een flinke post voor verbranding van koolwaterstoffen moeten zijn ten opzichte van duurzaam opgewekte energie.
Ik ben niet zo'n fan van lange navelstrengen en ruimtebeslag. En de elektrische auto met 600 km opladen in 10 minuten is er ook nog steeds niet hè.quote:Helaas gaat het idd niet goed met desertec, maar zolang de wet van moore ook opgaat voor zonnecellen zal vanzelf zo'n soort project op den duur opgestart gaan worden.
Om toch nog even terug te komen op het verlies in de electrische keten als zonnecellen door hogere intensiteit rond de evenaar 2* zoveel stroom produceren als dat ze hier doen is het alsnog beter om ze in die regionen te plaatsen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De bottomline het prijskaartje wanneer dus de vervuiling heel anders gewaardeerd zou worden, worden duurzame energiebronnen nog sneller rendabel.
Leuk dat op benzine die accijnzen zitten maar zoals je in Withouthotair ook kan lezen komt ook een flink gedeelte van onze uitstoot van vliegtuigen laat nu net op kerosine geen accijns zitten.
Hoe veel en hoe vaak rijden auto's ritten van 600 km per dag?
Genoeg koekblikken die dit nooit halen.
Tesla fast charge, 75 minuten voor 100% lading, als je 5 uur achter elkaar 120 gereden hebt kun je dus even eten. In 20 minuten op 50% lading.
Leuk dat op benzine die accijnzen zitten maar zoals je in Withouthotair ook kan lezen komt ook een flink gedeelte van onze uitstoot van vliegtuigen laat nu net op kerosine geen accijns zitten.
Hoe veel en hoe vaak rijden auto's ritten van 600 km per dag?
Genoeg koekblikken die dit nooit halen.
Tesla fast charge, 75 minuten voor 100% lading, als je 5 uur achter elkaar 120 gereden hebt kun je dus even eten. In 20 minuten op 50% lading.
Inderdaad, een gering positief effekt zoals betere oogsten en minder extreme winters.quote:
Dus een verdubbeling van een langlevend broeikasgas heeft zeker effect op de infrarooduistraling. Nou, das een mooi begin.
Svensmark is er mee bezig.quote:Je bedoeld via cosmic rays? Is al bekend of dat effect ook maar enigzinds significante invloed heeft op de huidige opwarming? Maar laten we eens in die redenatie meegaan: Het idee is dat bij een toename van CR's meer wolken zijn dus meer reflectie en dus lagere temperaturen. Correct?
CR's zijn op een historisch hoogtepunt en de temperaturen ook. Zie de figuur hieronder (let op de CR as is omgekeerd!)
[ afbeelding ]
That boat won't float. Iets anders overstemt kennelijk de CR forcering, wat zou dat toch kunnen zijn? Hmmm.
http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Nee hoor waar blijven die superstormen van Al Gore? Zelfs het IPCC heeft laatst een rapport uitgebracht waarin geconcludeerd wordt dat de weersextremen maar niet extremer willen worden. Google eens groene Sahara voor de positieve effekten van opwarming 10000 jaar geleden. En je hebt zeker nog nooit van hormese gehoord?quote:In die van oudsher tijd dacht men nog simpelweg warmer == beter, inmiddels weten we wel beter net als dat we inmiddels ook beter weten dan radioactief Radium in allerlei huis-, tuin- en keukenspul, voedingsmiddelen en huidproducten te verwerken. Met de temperatuur veranderen namelijk ook andere klimaatfenomenen, vaak niet ten goede onder huidige menselijke omstandigheden.
Hinkley Point is het resultaat van een zeer slechte deal, de aanbesteding is niet naar de goedkoopste bieder gegaan. Verder is denk ik dat centrale energieopwekking een monopolie en hoort dus niet op de vrije markt thuis. De provincies hebben met e verkoop van de provinciale electriciteitsbedrijven de kip met gouden eieren verkocht.quote:Vrijhandel en kernenergie zijn nou niet bepaald woorden die in de praktijk met elkaar verbonden zijn. Zie o.a. Hinkley Point.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Max 14 cm zeespiegelstijging tot 2100, (voor het worst case scenario.)quote:
http://www.staff.science.(...)2013_Fettweis_TC.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
verschuiving poolwinden misschien verklaring voor strenge winters in de vs.
http://www.volkskrant.nl/(...)rd-amerika~a4401530/
Aan het eind van dit artikel noemt men nog even snel dat het groeien van het noordpoolijs erg traag verloopt. Op dit moment zitten we onder het 2012 record.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
http://www.volkskrant.nl/(...)rd-amerika~a4401530/
Aan het eind van dit artikel noemt men nog even snel dat het groeien van het noordpoolijs erg traag verloopt. Op dit moment zitten we onder het 2012 record.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Nuance: Worst case, ggegeven de limitaties van de studie.quote:
[..]
Max 14 cm zeespiegelstijging tot 2100, (voor het worst case scenario.)
http://www.staff.science.(...)2013_Fettweis_TC.pdf
Uit de abstract:
De werkelijke worst-case bijdrage van Groenland is daarom hoger dan 14cm volgens deze studie.quote:These estimates do not consider the positive melt–elevation feedback, although sensitivity experiments using perturbed ice sheet topographies consistent with the projected SMB changes demonstrate that this is a significant feedback, and highlight the importance of coupling regional climate models to an ice sheet model.
De rol die het verdwijnend zee-ijs heeft in de toenemende klimaat extremen op het noordelijk halfrond is onderwerp van discussie maar de signalen over de mechanismen beginnen langzaam aan helderder te worden.quote:
verschuiving poolwinden misschien verklaring voor strenge winters in de vs.
http://www.volkskrant.nl/(...)rd-amerika~a4401530/
Aan het eind van dit artikel noemt men nog even snel dat het groeien van het noordpoolijs erg traag verloopt. Op dit moment zitten we onder het 2012 record.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Professor Stephan Rahmstorf geeft een mooi overzicht in deze half-uur durende presentatie:
Vergeleken met een jaar geleden is deze discussie iets genuanceerder geworden ivm. het nog steeds uitblijven van wetenschappelijke bewijzen voor voortgaande temperatuurstijging, maar het aantal religieuze gelovigen is nog zeer hoog en de hoeveelheid wetenschap bedroevend laag.
Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.
Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.
Het alarmerende artikel van Rahmstorf in stamt uit 2012:quote:
[..]
Professor Stephan Rahmstorf geeft een mooi overzicht in deze half-uur durende presentatie:
http://www.nature.com/ncl(...)ll/nclimate1452.html
Echter tegelijkerijd is ook een IPCC rapport over extreem weer verschenen:
http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/
En die relativeerde het alarmisme van Rahmstorf dan weer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Met name om dit ben ik gestopt met reageren.quote:Op zaterdag 5 november 2016 01:28 schreef SymbolicFrank het volgende:
Vergeleken met een jaar geleden is deze discussie iets genuanceerder geworden ivm. het nog steeds uitblijven van wetenschappelijke bewijzen voor voortgaande temperatuurstijging, maar het aantal religieuze gelovigen is nog zeer hoog en de hoeveelheid wetenschap bedroevend laag.
Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.
Het enige wat je krijgt als reactie zijn ad hominems (deze persoon dit, dit obscuur blogje dat), ad verecundiams (maar maar, peer review!! en jij gelooft de experts niet??) en stromannen (jij climate change denier!!).
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Niet alleen die, Rahmstorf heeft in de laatste paar jaar meer artikelen hierover (mee)geschreven:quote:
[..]
Het alarmerende artikel van Rahmstorf in stamt uit 2012:
http://www.nature.com/ncl(...)ll/nclimate1452.html
Increase of extreme events in a warming world. Rahmstorf. Coumou 2012, NAS
En:
Quasiresonant amplification of planetary waves and recent Northern Hemisphere weather extremes. Petoukhov et al 2013, NAS
En:
Quasi-resonant circulation regimes and hemispheric synchronization of extreme weather in boreal summer. Coumou et al 2014, NAS
En:
The Likelihood of Recent Record Warmth. Mann et al, 2016, Nature
En:
Record Balkan floods of 2014 linked to planetary wave resonance. Stadtherr et al, 2016, Science
En:
Role of quasiresonant planetary wave dynamics in recent boreal spring-to-autumn extreme events, Petoukhov et al, 2016, NAS
Al deze publicaties zie je weer terug in de presentatie.
Afgezien dat SREX gebaseerd is op oudere studies (< mei 2011) en inzichten en nieuw meetdata sindsdien niet stilstaan, op welke punten verschillen die dan?quote:Echter tegelijkerijd is ook een IPCC rapport over extreem weer verschenen:
http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/
En die relativeerde het alarmisme van Rahmstorf dan weer.
Bijvoorbeeld, uit SREX over specifieke punten die Rahmstorf ook aanhaalt:
"It is very likely that there has been an overall decrease in the number of cold days and nights,
and an overall increase in the number of warm days and nights,"
"there is medium confidence that the length or number of warm spells or heat waves has increased"
"There have been statistically significant trends in the number of heavy precipitation events in some regions"
"Economic losses from weather- and climate-related disasters have increased, but with large spatial and interannual variability"
Het bedroevende is dat juist bij de religieus ongelovigen de bewijsvoering structureel uitblijft. Zoals de suggestie dat de opwarmende trend in temperatuurstijging is afgenomen zonder er ook maar enig bewijs voor te leveren.quote:
Vergeleken met een jaar geleden is deze discussie iets genuanceerder geworden ivm. het nog steeds uitblijven van wetenschappelijke bewijzen voor voortgaande temperatuurstijging, maar het aantal religieuze gelovigen is nog zeer hoog en de hoeveelheid wetenschap bedroevend laag.
Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.
En dat is ook niet verrassend want niemand schiet zichzelf vrijwillig in de voet...
Oppervlakte temperatuur t/m sept. 2016:
Bron
Ocean heat content t/m 2015:
Bron
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 08-11-2016 12:34:45 ]
10-11-2016
OPINIE - Jill Peeters: "Het klimaat trekt zich niets aan van Trump"
opinie Enkele experten laten exclusief voor HLN hun licht schijnen op de verrassende verkiezingsuitslag in de Verenigde Staten. Weervrouw Jill Peeters ligt in tegenstelling tot Donald Trump wél wakker van het klimaat. "Als hij president wil zijn van alle Amerikanen, moet hij hen beschermen tegen orkanen, stormen, hittegolven,... want die gaan de komende 30 jaar genadeloos en harder toeslaan dan voordien."
Verliezen NASA en IPCC personeel?
Wat mij zorgen baart is dat hij een grote klimaatontkenner aan het hoofd van zijn Energie-agentschap zal zetten, en dat hij sterk gaat snijden in de budgetten voor wetenschappelijk onderzoek
Trump heeft het al zo vaak gezegd. Dat de klimaatverstoring een Chinees verzinsel is, en dat hij niet meer financieel zal bijdragen aan het internationaal klimaatbeleid. Wat mij zorgen baart, is dat hij een grote klimaatontkenner aan het hoofd van zijn Energie-agentschap zal zetten, en dat hij sterk gaat snijden in de budgetten voor wetenschappelijk onderzoek. Instellingen zoals NASA en wie weet zelfs het IPCC, die wereldwijd een essentiële rol spelen in het klimaatonderzoek, zouden wel eens met veel ontslagen kunnen te maken krijgen. Een Amerikaanse collega toonde me een bezorgde mail van een van de werknemers, en daarin was er sprake van een afvloeiing van maar lieft 80% van de werknemers. Dat deed me in een flits denken aan 'de culturele revolutie' waar de Chinese intellectuelen ook buiten vlogen.
Duurzame jobs en besparingen
Als je weet dat er in ons land alleen al 80.000 bijkomende jobs gecreëerd kunnen worden door de duurzame weg in te slaan, wat moet dat dan wel niet zijn voor de VS?
Mocht Trump ook formeel uit het Verdrag van Parijs willen stappen, dan zou die procedure minstens vier jaar duren. En ook zonder de VS blijft dit klimaatverdrag gewoon internationaal geldig, aangezien ondertussen meer dan 100 landen het onderschreven die ook een voldoende groot aandeel van de totale uitstoot van broeikasgassen vertegenwoordigen. Landen zoals Japan en China, maar ook Europa zijn niet van plan om hun economische groei naar beneden te schroeven en terug te keren naar werkgelegenheid in een industrie die vuiler en duurder is. Ik vraag me af hoe lang Trump nog blind zal zijn, voor de geldstromen die er vloeien naar restwarmte-upcycling, geothermie, zonne- en windenergie. Als je weet dat er in ons land alleen al 80.000 bijkomende jobs gecreëerd kunnen worden door de duurzame weg in te slaan, wat moet dat dan wel niet zijn voor de VS? En wat een besparingen zou het wel niet opleveren voor de duur betaalde gezondheidszorg, als de mensen gezonde lucht inademen en op niet vervuild water drinken?
Orkanen, stormen, hittegolven, ...
Als Trump de president wil zijn van alle Amerikanen, dan zal hij hen ook moeten beschermen tegen opkomend zeewater, grote orkanen, sneeuw- en hagelstormen, droogte, bosbranden, hittegolven...
Als Trump de president wil zijn van alle Amerikanen, dan zal hij goed voor hen moeten zorgen. Dan zal hij hen ook moeten beschermen tegen opkomend zeewater, grote orkanen, sneeuw- en hagelstormen, droogte, bosbranden, hittegolven... want die gaan er de komende dertig jaar genadeloos en harder toeslaan dan voordien, en dat gaat hem veel geld kosten. Wil hij het nadien nog een beetje leefbaar houden, voor zijn vijf kinderen en de kinderen van al die Amerikanen, zal hij nu toch wel zorgvuldig en duurzaam moeten plannen. En voor het gemak zou hij dat werk ook gewoon kunnen laten uitvoeren door zijn mensen hier op de klimaattop.
(HLN)
OPINIE - Jill Peeters: "Het klimaat trekt zich niets aan van Trump"
opinie Enkele experten laten exclusief voor HLN hun licht schijnen op de verrassende verkiezingsuitslag in de Verenigde Staten. Weervrouw Jill Peeters ligt in tegenstelling tot Donald Trump wél wakker van het klimaat. "Als hij president wil zijn van alle Amerikanen, moet hij hen beschermen tegen orkanen, stormen, hittegolven,... want die gaan de komende 30 jaar genadeloos en harder toeslaan dan voordien."
Verliezen NASA en IPCC personeel?
Wat mij zorgen baart is dat hij een grote klimaatontkenner aan het hoofd van zijn Energie-agentschap zal zetten, en dat hij sterk gaat snijden in de budgetten voor wetenschappelijk onderzoek
Trump heeft het al zo vaak gezegd. Dat de klimaatverstoring een Chinees verzinsel is, en dat hij niet meer financieel zal bijdragen aan het internationaal klimaatbeleid. Wat mij zorgen baart, is dat hij een grote klimaatontkenner aan het hoofd van zijn Energie-agentschap zal zetten, en dat hij sterk gaat snijden in de budgetten voor wetenschappelijk onderzoek. Instellingen zoals NASA en wie weet zelfs het IPCC, die wereldwijd een essentiële rol spelen in het klimaatonderzoek, zouden wel eens met veel ontslagen kunnen te maken krijgen. Een Amerikaanse collega toonde me een bezorgde mail van een van de werknemers, en daarin was er sprake van een afvloeiing van maar lieft 80% van de werknemers. Dat deed me in een flits denken aan 'de culturele revolutie' waar de Chinese intellectuelen ook buiten vlogen.
Duurzame jobs en besparingen
Als je weet dat er in ons land alleen al 80.000 bijkomende jobs gecreëerd kunnen worden door de duurzame weg in te slaan, wat moet dat dan wel niet zijn voor de VS?
Mocht Trump ook formeel uit het Verdrag van Parijs willen stappen, dan zou die procedure minstens vier jaar duren. En ook zonder de VS blijft dit klimaatverdrag gewoon internationaal geldig, aangezien ondertussen meer dan 100 landen het onderschreven die ook een voldoende groot aandeel van de totale uitstoot van broeikasgassen vertegenwoordigen. Landen zoals Japan en China, maar ook Europa zijn niet van plan om hun economische groei naar beneden te schroeven en terug te keren naar werkgelegenheid in een industrie die vuiler en duurder is. Ik vraag me af hoe lang Trump nog blind zal zijn, voor de geldstromen die er vloeien naar restwarmte-upcycling, geothermie, zonne- en windenergie. Als je weet dat er in ons land alleen al 80.000 bijkomende jobs gecreëerd kunnen worden door de duurzame weg in te slaan, wat moet dat dan wel niet zijn voor de VS? En wat een besparingen zou het wel niet opleveren voor de duur betaalde gezondheidszorg, als de mensen gezonde lucht inademen en op niet vervuild water drinken?
Orkanen, stormen, hittegolven, ...
Als Trump de president wil zijn van alle Amerikanen, dan zal hij hen ook moeten beschermen tegen opkomend zeewater, grote orkanen, sneeuw- en hagelstormen, droogte, bosbranden, hittegolven...
Als Trump de president wil zijn van alle Amerikanen, dan zal hij goed voor hen moeten zorgen. Dan zal hij hen ook moeten beschermen tegen opkomend zeewater, grote orkanen, sneeuw- en hagelstormen, droogte, bosbranden, hittegolven... want die gaan er de komende dertig jaar genadeloos en harder toeslaan dan voordien, en dat gaat hem veel geld kosten. Wil hij het nadien nog een beetje leefbaar houden, voor zijn vijf kinderen en de kinderen van al die Amerikanen, zal hij nu toch wel zorgvuldig en duurzaam moeten plannen. En voor het gemak zou hij dat werk ook gewoon kunnen laten uitvoeren door zijn mensen hier op de klimaattop.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ze veranderingsontkenners kunnen nu wel de uitschieter van dit jaar die waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de elnino gaan gebruiken om voor de komende jaren een cooling uit de cherry picking grafieken te maken.quote:
[..]
Het bedroevende is dat juist bij de religieus ongelovigen de bewijsvoering structureel uitblijft. Zoals de suggestie dat de opwarmende trend in temperatuurstijging is afgenomen zonder er ook maar enig bewijs voor te leveren.
En dat is ook niet verrassend want niemand schiet zichzelf vrijwillig in de voet...
Oppervlakte temperatuur t/m sept. 2016:
[ afbeelding ]
Bron
Ocean heat content t/m 2015:
[ afbeelding ]
Bron
Op WUWT wordt al door de minions gevraagd wat nodig zou moeten zijn om van een nieuwe pauze te kunnen spreken, dus ga er maar vanuit dat we over een jaar of wat we het hele riedeltje weer gaan herhalen. Dit keer met 1979, 1988, 1998, 2016 als beginpunt. Het wordt steeds warmer maar in de ogen van de ontkenners zitten we continue in een afkoelende trend en zo gaan de ClimateBall 'discussie' weer oneindig verder.quote:
[..]
Ze veranderingsontkenners kunnen nu wel de uitschieter van dit jaar die waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de elnino gaan gebruiken om voor de komende jaren een cooling uit de cherry picking grafieken te maken.
De klimaatmodellen draaien nog steeds veel te heet, vindt zelfs het IPCC
En co2 maakt de aarde groener
Dus wat is nu eigenlijk het probleem?
En co2 maakt de aarde groener
Dus wat is nu eigenlijk het probleem?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |