Ontwikkelingshulp stoppen?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 13:41 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Te grote sociale en economische ongelijkheid zou in een vrije markt slechts weinig voorkomen, hoewel ongelijkheid altijd wel zal blijven bestaan. Elke economische klasse en etnische groep hebben knappe koppen ertussen zitten en het zou wijs zijn deze mensen kansen te geven, dit door regulerende barrières(als vergunningen) af te schaffen.

Het is nog maar de vraag of overheidsinvestering in bepaalde netwerken wel efficiënt en wenselijk is Veel overheidsprojecten kampen met bureaucratie en een grote hoeveelheid aan regulering, waardoor het vaak jaren duurt voordat het project voltooid is(of überhaupt kan starten). Tegen de tijd dat een overheidsproject van de grond komt heeft de private sector al een alternatief weten te ontwikkelen.

Een private sector kan alleen tot bloei komen als aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Bekend voorbeeld: Een projectontwikkelaar kan pas een kantoorgebouw in Nederland neerzetten als de grond bouwrijp is gemaakt. Een winkelcentrum begint zich pas te ontwikkelen als deze in voldoende mate is ontsloten. Dat vereist een behoorlijke investering en planning van een hoger gezag, praktisch altijd de overheid.

In "arme landen" geldt dat ook. Een lokaal fabriekje, opgezet door een ondernemer, een bank en een NGO kan pas overeind blijven staan als de maatschappelijke randvoorwaarden in voldoende mate zijn gerealiseerd. Een fabriekje dat zijn producten niet naar de klant kan brengen omdat er geen weg is of dat geen toegang heeft tot stromend water is gedoemd om te mislukken. Al die randvoorwaarden moeten door een partij gerealiseerd worden en dat is - gezien de omvang van de investering en ontbreken van rendement - niet de private sector.

quote:

Uiteraard zijn er sociaal-culturele gevolgen van immigratiestromen. Zo kan ik mij enigszins voorstellen dat niet iedereen in een multiculturele buurt wil wonen en dat er wellicht minder sociale cohesie is dan 50 jaar geleden. Niettemin is vrijheid een immens belangrijk goed en zou een bedrijf of huurder niet in zijn vrijheid belemmerd moet worden om immigranten op te nemen, slechts omdat een ander wellicht een slecht gevoel erover zou hebben.

De vrijheid van de één begint waar die van een ander ophoudt.. en dat geldt zeker als het gaat om woon- en leefomgevingen

quote:

Immigranten die in het Westen werken dragen veel geld af aan hun thuisland. Dit bedrag is vele mate groter dan ontwikkelingshulp dat door de Westerse overheden wordt gegeven en wordt ook veel beter besteed(aangezien het direct naar de mensen zelf gaat)

Ja, maar die geldstromen worden niet groter of kleiner afhankelijk van de "formele" geldstromen. Zij hebben echter wel een andere invloed. Mensen steunen hun vader en moeder, niet de realisatie van een nieuwbouwproject, riolering of zelfs een lokale school. Je moet die vormen van hulp dus los van elkaar zien.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:40 schreef BaardaapAd het volgende:

Zou het niet mogelijk zijn om dan de ontwikkelingshulp aan die landen stop te zetten?

Wel als men niet meer massaal op linkse partijen stemt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 13:53 schreef Ryon het volgende:

[..]

Een private sector kan alleen tot bloei komen als aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Bekend voorbeeld: Een projectontwikkelaar kan pas een kantoorgebouw in Nederland neerzetten als de grond bouwrijp is gemaakt. Een winkelcentrum begint zich pas te ontwikkelen als deze in voldoende mate is ontsloten. Dat vereist een behoorlijke investering en planning van een hoger gezag, praktisch altijd de overheid.

In "arme landen" geldt dat ook. Een lokaal fabriekje, opgezet door een ondernemer, een bank en een NGO kan pas overeind blijven staan als de maatschappelijke randvoorwaarden in voldoende mate zijn gerealiseerd. Een fabriekje dat zijn producten niet naar de klant kan brengen omdat er geen weg is of dat geen toegang heeft tot stromend water is gedoemd om te mislukken. Al die randvoorwaarden moeten door een partij gerealiseerd worden en dat is - gezien de omvang van de investering en ontbreken van rendement - niet de private sector.

[..]

De vrijheid van de één begint waar die van een ander ophoudt.. en dat geldt zeker als het gaat om woon- en leefomgevingen

[..]

Ja, maar die geldstromen worden niet groter of kleiner afhankelijk van de "formele" geldstromen. Zij hebben echter wel een andere invloed. Mensen steunen hun vader en moeder, niet de realisatie van een nieuwbouwproject, riolering of zelfs een lokale school. Je moet die vormen van hulp dus los van elkaar zien.

Interessant. Ik denk dat we wel van mening verschillen wat de rol van de overheid in ontwikkelingshulp zou moeten zijn, maar ik vind je analyse over de randvoorwaarden zeker kloppen. Ik ben dan wel benieuwd waar voor jou het scheppen van die randvoorwaarden ophoudt en waar de rol van de private sector begint. Met andere woorden: hoe vind jij dat ontwikkelingshulp vanuit westerse overheden vorm gegeven moet worden?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 19:20 schreef keste010 het volgende:

[..]

Interessant. Ik denk dat we wel van mening verschillen wat de rol van de overheid in ontwikkelingshulp zou moeten zijn, maar ik vind je analyse over de randvoorwaarden zeker kloppen. Ik ben dan wel benieuwd waar voor jou het scheppen van die randvoorwaarden ophoudt en waar de rol van de private sector begint. Met andere woorden: hoe vind jij dat ontwikkelingshulp vanuit westerse overheden vorm gegeven moet worden?

Het liefst zou ik zelf een beperkte, systematische aanpak zien van de besteding van de ontwikkelingsgelden. Waarbij gelijkwaardigheid en handel centraal staat. Dus niet de moreel superieure Nederlander die de domme Aziaat even komt leren hoe hij hij zijn billetjes moet afvegen om geen enge infectieziektes op te lopen, maar een meer zakelijke benadering. Eigenlijk wat Ploumen nu doet als minister. Jan Pronk flikkerde in zijn tijd op goed geluk miljoenen guldens in elke bodemloze put die hij tegenkwam. Hij mag dan wel de held zijn van veel ontwikkelingshulporganisaties o.g.v zijn morele en humane benadering, maar zijn aanzien bij de belastingbetaler is hij kwijt.

Dat kan ook anders. Nederland heeft als hyperontwikkeld agrarisch land bijvoorbeeld veel waardevolle kennis. FrieslandCampina bezit veel expertise en heeft internationale ambities. Landen zoals Pakistan en dergelijke hebben voor hun ontwikkeling daar behoefte aan en kunnen ook iets terug bieden. Van FrieslandCampina kan je niet verwachten dat die in Pakistan een hele infrastructuur gaan aanleggen of op hoog niveau diplomatiek gaan bedrijven. Het is een bedrijf, geen ministerie. Zij willen gewoon machines en technologie leveren tegen een goede, eerlijke prijs. Om die machines te kunnen gebruiken of om de technologie te kunnen toepassen heb je wel opgeleid personeel nodig en dat is een vraagstuk voor de lokale Pakistaanse overheid. De Nederlandse overheid heeft op dat gebied een rol om die link te leggen. Van onze ministerie kan je wel verwachten dat zij FrieslandCampina ondersteunen en daar waar mogelijk "de plooien glad strijken". Het bedrijfsleven en de NGO's kunnen dan hun werk doen.

Dat betekent ook dat "de grote kwesties" soms slechts zijdelings besproken moeten worden. In Pakistan hebben ze "opvallende" ideeën over meisjes die graag naar school willen. Ideeën die niet matchen met onze kijk op vrouwenonderwijs. Ook hanteert Pakistan "een bijzonder" milieubeleid. Vanuit de Nederlandse samenleving komt er druk om daar te gaan preken en onze hulp aan te wenden om druk uit te oefenen. Als een agrarisch gebied zich echter ontwikkelt (door handel, investeringen en economische groei) dan veranderen de culturele opvattingen over het nut van onderwijs en interesse in de leefomgeving mee. Daar zouden wij ook vertrouwen in moeten hebben.

Ontwikkelingshulp zou primair gebruikt moeten worden om private bedrijven in te huren om elke corrupte Afrikaanse dictator en warlord kapot te schieten, dat zou veel meer nut hebben op de lange termijn.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 14:43 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Nou nou, zeg zeg ....

.... op de niet eens zo lange termijn zou het vooral een goed idee zijn om de 'ontwikkelingshulp' aan condooms uit te geven; helpt de verspreiding van geslachtsziekten voorkomen en zorgt er misschien voor dat de bevolkingsgroei afneemt - wat vooral in Afrika een probleem is en de echte basis van die problemen steeds maar weer dan; overbevolking.

Overbevolking stop je vooral door te investeren in de ontwikkeling van de meest kwetsbaren in de samenleving. Velen nemen meerdere kinderen omdat ze verwachten daarmee hulp te ontvangen en 'risico te spreiden'. Dit verander je alleen door hen uit de armoede te helpen. Tot die tijd kan je condooms uitdelen wat je wilt, maar veel zal het niet helpen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 17:01 schreef Ryon het volgende:

[..]

Het liefst zou ik zelf een beperkte, systematische aanpak zien van de besteding van de ontwikkelingsgelden. Waarbij gelijkwaardigheid en handel centraal staat. Dus niet de moreel superieure Nederlander die de domme Aziaat even komt leren hoe hij hij zijn billetjes moet afvegen om geen enge infectieziektes op te lopen, maar een meer zakelijke benadering. Eigenlijk wat Ploumen nu doet als minister. Jan Pronk flikkerde in zijn tijd op goed geluk miljoenen guldens in elke bodemloze put die hij tegenkwam. Hij mag dan wel de held zijn van veel ontwikkelingshulporganisaties o.g.v zijn morele en humane benadering, maar zijn aanzien bij de belastingbetaler is hij kwijt.

Dat kan ook anders. Nederland heeft als hyperontwikkeld agrarisch land bijvoorbeeld veel waardevolle kennis. FrieslandCampina bezit veel expertise en heeft internationale ambities. Landen zoals Pakistan en dergelijke hebben voor hun ontwikkeling daar behoefte aan en kunnen ook iets terug bieden. Van FrieslandCampina kan je niet verwachten dat die in Pakistan een hele infrastructuur gaan aanleggen of op hoog niveau diplomatiek gaan bedrijven. Het is een bedrijf, geen ministerie. Zij willen gewoon machines en technologie leveren tegen een goede, eerlijke prijs. Om die machines te kunnen gebruiken of om de technologie te kunnen toepassen heb je wel opgeleid personeel nodig en dat is een vraagstuk voor de lokale Pakistaanse overheid. De Nederlandse overheid heeft op dat gebied een rol om die link te leggen. Van onze ministerie kan je wel verwachten dat zij FrieslandCampina ondersteunen en daar waar mogelijk "de plooien glad strijken". Het bedrijfsleven en de NGO's kunnen dan hun werk doen.

Dat betekent ook dat "de grote kwesties" soms slechts zijdelings besproken moeten worden. In Pakistan hebben ze "opvallende" ideeën over meisjes die graag naar school willen. Ideeën die niet matchen met onze kijk op vrouwenonderwijs. Ook hanteert Pakistan "een bijzonder" milieubeleid. Vanuit de Nederlandse samenleving komt er druk om daar te gaan preken en onze hulp aan te wenden om druk uit te oefenen. Als een agrarisch gebied zich echter ontwikkelt (door handel, investeringen en economische groei) dan veranderen de culturele opvattingen over het nut van onderwijs en interesse in de leefomgeving mee. Daar zouden wij ook vertrouwen in moeten hebben.

Ik denk dat je dan onderschat hoeveel 'ontwikkeling' er vanuit zichzelf plaats kan vinden. Interesse om te investeren in ontwikkelingsgebieden is er genoeg. Het probleem is eerder dat deze investeringen voor een groot deel van de bevolking niet voordelig is omdat het hen verder afhankelijk maakt of de markt uitprijst. In mijn ogen zijn er twee zaken waar Westerse overheden voor moeten zorgen:
- zorgen dat de ontwikkelingen die deze landen doormaken inclusief worden. Dat wil zeggen: zorgen dat ze gebruikt worden om op een duurzame manier werkgelegenheidsplannen op te zetten en mensen vangnetten te bieden die ervoor zorgen dat ze niet in armoede terugvallen en de mogelijkheid hebben om in zichzelf te investeren. Dit wordt gelukkig relatief veel gedaan in landen als Ethiopië en Kenia, maar zou op veel grotere voet toegepast moeten worden.
- het meeste dat behaald kan worden is juist het handen afhalen van ontwikkelingslanden. Herzie internationale instituties en zorg ervoor dat de machtsimbalansen daarin verdwijnen. Haal het protectionistische hek om Europa weg en zorg ervoor dat bewoners van de ontwikkelingslanden in de gehele handelsketen betrokken worden in plaats van alleen het ruwe materiaal te leveren en daar een loontje net boven de armoedeval voor te krijgen.

Ik ben het er overigens niet mee eens dat je bepaalde kwesties links moet liggen in de samenwerking met bepaalde landen. Zodra je machtsinstrumenten in handen hebt om zaken zoals gendergelijkheid en verbetering van de leefomgeving af te dwingen moet je die inzetten ook. Dat zorgt helaas voor vertraging, maar zodra je een troefkaart in handen hebt, moet je die spelen. Ook al houd je er minder spelplezier aan over.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 15:47 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Er is een hele sterke inverse correlatie tussen de ontwikkelingsgraad van vrouwen en het aantal kinderen dat ze krijgen. Een zeer amusante casus - onderzoek door economen! - is India; in landelijke gebieden daalde het geboortecijfer en dat bleek voor een belangrijk deel veroorzaakt te worden door ... doordat ze daar (op het platteland) gebied na gebied tv konden kijken (omdat er zendmasten werden gebouwd). Alleen al door andere levensstijlen te zien op tv vond er dus een meetbare verandering plaats (waarmee je gelijk alle dictaturen die er op gebrand zijn buitenlandse of hen onwelgevallige media te weren gelijk moet geven in feite; die shit hééft invloed).

In Afrika heb je Boko Haram; reli-gekkies die nogal agressief reageren op alles wat 'Westers' is (broeken, boeken, T shirts, verkiezingen, échte medicijnen en ... condooms). Die dus, net zoals de katholieke kerk, de SGP en zooien andere debielen erop gebrand zijn de vrouw als fokdier te behandelen. Wat het natuurlijk heel erg moeilijk maakt om door ontwikkeling (van, zoals gezegd, de VROUWEN) het geboortecijfer te beperken.

Waarmee je dus weer terug bent op het centrale thema van BEPERKEN VAN ONTWIKKELINGSHULP tot die ontvangers waar je het, nou ja, mee eens bent - dus democratieën om te beginnen. En vervolgens gewoon keiharde eisen stellen; dat is tenslotte met de uitkeringen naar Marokko uiteindelijk ook gelukt;
http://www.volkskrant.nl/(...)itkeringen~a4313990/

Absoluut dat de factoren die jij noemt sterk meespelen. Maar juist ook voor het inperken van groepen als Boko Haram is het essentieel mensen daar minder vatbaar voor te maken. Zoals eerder gezegd: het is essentieel om ontwikkeling inclusief te maken. Het is de beste kans om niet alleen overbevolking tegen te gaan, maar ook voor een verbeterde positie van vrouwen te zorgen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:40 schreef BaardaapAd het volgende:
Echte asielzoekers moet je helpen.

Van wie moet dat?

1. Alle overheidsuitgaven m.b.t. ontwikkelingshulp per direct stoppen.
2. Burgers mogen hun eigen salaris naar Afrika sturen.