POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het fenomeen ziet er ongeveer als volgt uit:
Je kan het op veel manieren omschrijven. Tokkies, dom-rechts, eurosceptici, helden, sterke leiders die we nodig hebben, fascisten, populisten, dictators, eerlijke politici die zeggen waar het op staat... Maar nou heb ik eens wat zitten lezen en het overkoepelende kenmerk is volgens mij de politieke stroming van het nationaal-conservatisme.
Het volgt immers doorgaans hetzelfde patroon:
- Een sterke leider
- Zeggen de trots van het land te beschermen
- Tegen immigratie
- Claim van law-and-order en corruptiebestrijding
- Conservatieve waarden, tegen emancipatie van vrouwen of homo's, tegen vegetariërs, tegen groene energie, etc.
- De veronderstelling dat onafhankelijke juristen en journalisten in werkelijkheid pionnen zijn van een wereldwijde elitaire gevestigde orde die het volk indoctrineert, nationaal-conservatief beleid doelbewust saboteert en waarvan de invloed bestreden moet worden.
- Claimen namens de grote meerderheid van 'het volk' te spreken, ook al hebben die het wegens voorgenoemd punt eventueel zelf nog niet door
In landen waar nationaal-conservatieven aan de macht zijn, zie je dus ook bepaalde patronen in het beleid:
- Mediatoezicht: afstraffen van regeringskritische media als "niet-objectief" / "roddels" / "buitenlands gefinancierde inmenging"
- Mediatoezicht: verbieden van "niet-traditionele" inhoud zoals tv-series waarin homofilie voorkomt
- Afbraak van checks-and-balances in het overheidsapparaat, m.n. het buitenspel zetten van een constitutioneel hof als dat er is en het wijzigen van het kiesstelsel zodat herverkiezing van de sterke leider gegarandeerd wordt
- Strenge grensbewaking desnoods met hekken en snipers op uitkijktorens, geen opname van vluchtelingen, strenge regels mbt. reguliere immigratie
- Meer investeringen in het leger
Ik heb dan zoiets van: maar dat gaat toch in tegen de vrijheden van de burgers?
Maar als je erover nadenkt, dan is het nationaal-conservatisme waarschijnlijk juist reactionair tegen vrijheid. Orbán noemt zijn ideaal zelfs nadrukkelijk de "niet-liberale democratie".
De meritocratische, geglobaliseerde vrije markt staat immers ook voor individualisme. Van iedereen wordt verwacht om mee te komen met de maatschappij in z'n geheel. Je hebt de vrijheden en rechten daartoe, maar ook de sociale verplichting. Om een voorbeeld te noemen: een vrouw mág niet alleen aan het werk, maar móét het ook. Wie de zekerheid en stabiliteit zoekt van een stabiel gezin waar de man geld verdient en de vrouw voor het huishouden en de kinderen zorgt, wordt al gauw scheef aangekeken. Wie in Griekenland werkloos is en liever bij familie en vrienden blijft ipv. in West-Europa patatbakker o.i.d. te worden ook.
Volgens mij hebben de 'liberale' krachten nog niet echt een goed antwoord hierop.
Los daarvan zorgt het nationaal-conservatisme natuurlijk ook voor misplaatste trots en alfamannetjes-gedrag. Niet elk land kan immers het uitverkoren land zijn. En om te bewijzen van wel, krijg je dan al gauw kemphanengevechten. Zoals Erdogan die een straaljager van Poetin uit de lucht schiet. En stel je voor wat er gebeurt als Trump aan de macht komt en zich nog meer met de Zuid-Chinese zee gaat bemoeien.
Dat is dus een gevaar, maar waarschijnlijk kun je daar alleen de angel uit trekken door de voedingsbodem weg te nemen. Maar hoe?
Deel 1: POL / Nationaal-conservatisme ("dom-rechts" etc.)
Game on
.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 02-07-2016 15:15:44 ]
Je kan het op veel manieren omschrijven. Tokkies, dom-rechts, eurosceptici, helden, sterke leiders die we nodig hebben, fascisten, populisten, dictators, eerlijke politici die zeggen waar het op staat... Maar nou heb ik eens wat zitten lezen en het overkoepelende kenmerk is volgens mij de politieke stroming van het nationaal-conservatisme.
Het volgt immers doorgaans hetzelfde patroon:
- Een sterke leider
- Zeggen de trots van het land te beschermen
- Tegen immigratie
- Claim van law-and-order en corruptiebestrijding
- Conservatieve waarden, tegen emancipatie van vrouwen of homo's, tegen vegetariërs, tegen groene energie, etc.
- De veronderstelling dat onafhankelijke juristen en journalisten in werkelijkheid pionnen zijn van een wereldwijde elitaire gevestigde orde die het volk indoctrineert, nationaal-conservatief beleid doelbewust saboteert en waarvan de invloed bestreden moet worden.
- Claimen namens de grote meerderheid van 'het volk' te spreken, ook al hebben die het wegens voorgenoemd punt eventueel zelf nog niet door
In landen waar nationaal-conservatieven aan de macht zijn, zie je dus ook bepaalde patronen in het beleid:
- Mediatoezicht: afstraffen van regeringskritische media als "niet-objectief" / "roddels" / "buitenlands gefinancierde inmenging"
- Mediatoezicht: verbieden van "niet-traditionele" inhoud zoals tv-series waarin homofilie voorkomt
- Afbraak van checks-and-balances in het overheidsapparaat, m.n. het buitenspel zetten van een constitutioneel hof als dat er is en het wijzigen van het kiesstelsel zodat herverkiezing van de sterke leider gegarandeerd wordt
- Strenge grensbewaking desnoods met hekken en snipers op uitkijktorens, geen opname van vluchtelingen, strenge regels mbt. reguliere immigratie
- Meer investeringen in het leger
Ik heb dan zoiets van: maar dat gaat toch in tegen de vrijheden van de burgers?
Maar als je erover nadenkt, dan is het nationaal-conservatisme waarschijnlijk juist reactionair tegen vrijheid. Orbán noemt zijn ideaal zelfs nadrukkelijk de "niet-liberale democratie".
De meritocratische, geglobaliseerde vrije markt staat immers ook voor individualisme. Van iedereen wordt verwacht om mee te komen met de maatschappij in z'n geheel. Je hebt de vrijheden en rechten daartoe, maar ook de sociale verplichting. Om een voorbeeld te noemen: een vrouw mág niet alleen aan het werk, maar móét het ook. Wie de zekerheid en stabiliteit zoekt van een stabiel gezin waar de man geld verdient en de vrouw voor het huishouden en de kinderen zorgt, wordt al gauw scheef aangekeken. Wie in Griekenland werkloos is en liever bij familie en vrienden blijft ipv. in West-Europa patatbakker o.i.d. te worden ook.
Volgens mij hebben de 'liberale' krachten nog niet echt een goed antwoord hierop.
Los daarvan zorgt het nationaal-conservatisme natuurlijk ook voor misplaatste trots en alfamannetjes-gedrag. Niet elk land kan immers het uitverkoren land zijn. En om te bewijzen van wel, krijg je dan al gauw kemphanengevechten. Zoals Erdogan die een straaljager van Poetin uit de lucht schiet. En stel je voor wat er gebeurt als Trump aan de macht komt en zich nog meer met de Zuid-Chinese zee gaat bemoeien.
Dat is dus een gevaar, maar waarschijnlijk kun je daar alleen de angel uit trekken door de voedingsbodem weg te nemen. Maar hoe?
Deel 1: POL / Nationaal-conservatisme ("dom-rechts" etc.)
Game on
.[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 02-07-2016 15:15:44 ]
I´m back.
Dus je bent dan ook tegen die traditionele waarde?quote:Op zaterdag 2 juli 2016 12:34 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik wil een ander stelsel, maar het gaat om het brede principe van eigen verantwoordelijkheid. Ik ben niet tegen een sociaal vangnet.
[..]
Als de ene partner wel wil scheiden en de andere niet, wordt dan degene die niet wil scheiden onder staatsdwang uit zijn huis gezet??? Ik weet niet of ik dit kan relateren aan een daadwerkelijk gebeurde casus.quote:De overheid bemoeit zich nu met huwelijk omdat, als een partner wel door wil gaan met zijn serieuze belofte van trouw, hij onder staatsdwang uit zijn eigen huis wordt gezet.
I´m back.
Nee, ik vind dat je moet zorgen voor mensen die echt niet meer kunnen, maar dat het principe is dat wie kan werken, moet werken.quote:
[..]
Dus je bent dan ook tegen die traditionele waarde?
De wet bepaald dat degene die zijn of haar eed wil verbreken altijd gelijk krijgt, de partner die wil blijven wordt gedwongen om te scheiden.quote:Als de ene partner wel wil scheiden en de andere niet, wordt dan degene die niet wil scheiden onder staatsdwang uit zijn huis gezet??? Ik weet niet of ik dit kan relateren aan een daadwerkelijk gebeurde casus.
Goed filmpje over dit onderwerp:
Dat kun je afdoen als onzin, maar als je jouw meningen naast een fanatieke protestant legt heb je hetzelfde rijtje. Cultuur vormt een persoon, jij komt uit regio Zwolle, hebt zelfs meerdere malen gezegd dat je protestants onderwijs hebt genoten. Ergo; je bent een product van je omgeving.quote:
Ontkennen van dit feit is onzin.
Nee, regio Zwolle. Net wat minder streng. De nadruk ligt op simpel inderdaad. 'Rationeel en logisch' zijn in veel van jouw uitspraken niets meer dan holle bijvoeglijke naamwoorden in de hoop je positie meer autoriteit te geven. Die verbale truc werkt maar een paar keer.quote:Ik kom helemaal niet uit de biblebelt, en ik neem een simpele rationele positie in.
Je bent ook ouderwets. Anders hou je er niet dezelfde standpunten op na als de meeste SGP stemmers. Noch dat je nostalgisch met conservatieve filosofen uit de Romantiek gaat dwepen.quote:Goeie oneliner. Het zal wel net gaan als met andere discussies: eerst roep je dat het ouderwets en achterlijk is, maar als je je er in gaat verdiepen zal je zien dat ik gewoon een punt heb.
Ik vind het heel goed dat 12-jarigen condooms krijgen. Dat men voorlichting krijgt is geen oorzaak van vroeg seksuele activiteit. Het gemiddelde ligt nog altijd rond 17-18. Een gezonde leeftijd lijkt mij. En ik heb liever dat ongewilde tienerzwangerschappen worden voorkomen dan dat er wat 13-jarigen gaan seksen (met condoom).quote:Of vind jij het tof dat 12 jarigen condooms krijgen op school, dat een halve generatie kinderen opgroeit zonder ouders, dat 30.000 ongeboren kinderen worden gedood per jaar en dat trouw en verantwoordelijkheid er niet meer toe doen.
Mooie hyperbool wederom over de ouderloze kinderen. We hebben het over 20.000 minderjarigen per jaar. Daarbij verliezen ze hun ouders niet, zoals jij dat zo walgelijk simpel probeert te spinnen (dat moet je maar in het preekgestoelte proberen, daar helpen donderpreken wel). Ik hoef je niet eens uit te leggen waarom je stelling niet klopt, want je bent hoop ik net zo slim als je steeds probeert te bewijzen en daarom ook wel weet dat het een grove leugen is.
Abortusverhaal...yadayada. Te vaak over gehad in KLB. Wederom argumenten die grenzen aan godsdienst invloed. Ook weer gechargeerd.
Je opmerking over trouw en verantwoordelijkheid raken ook kant noch wal. Een uit de lucht gegrepen schreeuw doordrenkt met nostalgie. Voordat scheiden mogelijk werd, gingen de ongelukkige stellen bij de vleet vreemd, daar helpt een oorkonde waar 'eeuwige trouw' op staat gekalkt niets aan. Ontrouw is zo oud als de mensheid zelf en niet te controleren. Maar als je meer waarde hecht aan de indruk van de gemeenschap dan aan het welzijn van ontevreden echtlieden dan is je stelling zwak en bijna hypocriet te noemen.
Ja Jimmy, je mening wijkt af van de norm. Je zal het vast allemaal goed nazoeken. Kritisch kan ik het echter niet noemen omdat het maar één kant op werkt en het overduidelijk in je mentaliteit ingeslepen zit. Het is geen eigen ontdekking. Dus ik zou je maar twee keer bedenken voordat je weer eens iets ongelofelijk lachwekkends roeptoetert over hoe jij een van de redders des vaderlands moet zijn.
Ik geloof niet in god dus het is onzin om het over religie te gaan hebben.quote:Dat kun je afdoen als onzin, maar als je jouw meningen naast een fanatieke protestant legt heb je hetzelfde rijtje. Cultuur vormt een persoon, jij komt uit regio Zwolle, hebt zelfs meerdere malen gezegd dat je protestants onderwijs hebt genoten. Ergo; je bent een product van je omgeving.
Ontkennen van dit feit is onzin.
Zonder een bepaalde waardenstructuur gaat een maatschappij ten onder.quote:Nee, regio Zwolle. Net wat minder streng. De nadruk ligt op simpel inderdaad. 'Rationeel en logisch' zijn in veel van jouw uitspraken niets meer dan holle bijvoeglijke naamwoorden in de hoop je positie meer autoriteit te geven. Die verbale truc werkt maar een paar keer.
Dat mag je vinden. Heb je die filosofen gelezen trouwens?quote:Je bent ook ouderwets. Anders hou je er niet dezelfde standpunten op na als de meeste SGP stemmers. Noch dat je nostalgisch met conservatieve filosofen uit de Romantiek gaat dwepen.
Natuurlijk wel, als je gaat zeggen dat seks normaal is op jonge leeftijd, en dat bevestigd door condooms uit te gaan delen, werkt dat meer seks en meer sociale druk om seks te hebben in de hand. Dat lijkt me evident.quote:Ik vind het heel goed dat 12-jarigen condooms krijgen. Dat men voorlichting krijgt is geen oorzaak van vroeg seksuele activiteit. Het gemiddelde ligt nog altijd rond 17-18. Een gezonde leeftijd lijkt mij. En ik heb liever dat ongewilde tienerzwangerschappen worden voorkomen dan dat er wat 13-jarigen gaan seksen (met condoom).
Waarom reageer je met zulke grote woorden? Je lijkt nogal vol van jezelf te zijn. En 20.000 minderjarigen per jaar (in 2014 overigens 35757 kinderen die direct betrokken waren bij een echt scheiding) betekent dus dat er honderdduizenden minderjarige kinderen zijn die er mee te maken hebben. Dat is een feit, en is ontwrichtend voor de maatschappij.quote:Mooie hyperbool wederom over de ouderloze kinderen. We hebben het over 20.000 minderjarigen per jaar. Daarbij verliezen ze hun ouders niet, zoals jij dat zo walgelijk simpel probeert te spinnen (dat moet je maar in het preekgestoelte proberen, daar helpen donderpreken wel). Ik hoef je niet eens uit te leggen waarom je stelling niet klopt, want je bent hoop ik net zo slim als je steeds probeert te bewijzen en daarom ook wel weet dat het een grove leugen is.
Lul niet dat het een leugen is, want de enige die zichzelf voorliegt en denkt dat zulke aantallen geen enkele negatieve invloed op de maatschappij hebben, ben jij, en daarbij ben je ontzettend dom bezig.
30.000 abortussen per jaar, vind je dat normaal?quote:Abortusverhaal...yadayada. Te vaak over gehad in KLB. Wederom argumenten die grenzen aan godsdienst invloed. Ook weer gechargeerd.
Stikt van de aannames in deze onzinnige rant. Het punt is dat de staat aan de kant staat van degene die een gelofte wil verbreken, en niet van degene die er aan vast wil houden.quote:Je opmerking over trouw en verantwoordelijkheid raken ook kant noch wal. Een uit de lucht gegrepen schreeuw doordrenkt met nostalgie. Voordat scheiden mogelijk werd, gingen de ongelukkige stellen bij de vleet vreemd, daar helpt een oorkonde waar 'eeuwige trouw' op staat gekalkt niets aan. Ontrouw is zo oud als de mensheid zelf en niet te controleren. Maar als je meer waarde hecht aan de indruk van de gemeenschap dan aan het welzijn van ontevreden echtlieden dan is je stelling zwak en bijna hypocriet te noemen.
Hoe zie je je eigen wereldbeeld voor je?quote:Ja Jimmy, je mening wijkt af van de norm. Je zal het vast allemaal goed nazoeken. Kritisch kan ik het echter niet noemen omdat het maar één kant op werkt en het overduidelijk in je mentaliteit ingeslepen zit. Het is geen eigen ontdekking. Dus ik zou je maar twee keer bedenken voordat je weer eens iets ongelofelijk lachwekkends roeptoetert over hoe jij een van de redders des vaderlands moet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2016 17:06:09 ]
Ik heb trouwens geen behoefte meer om deze discussie voort te zetten. Je bent niet in staat een discussie op basis van inhoud en argumenten te voeren, maar zit uiterst irritante persoonlijke aanvallen uit te kramen op basis van volslagen lariekoek. Je kent me totaal niet en je pretendeert mijn opinie te kunnen traceren op basis van hoe je denkt dat mijn opvoeding is geweest. Het is bijzonder lachwekkend en treurig.
Dat heb ik ten eerste al aangetekend. Ik beweer niet dat je religieus bent. Echter oefent een religie invloed uit op de cultuur (en dus normen en waarden) van een regio. Daar valt niet an te ontkomen, zeker niet als je confessioneel onderwijs geniet.quote:
Ik geloof niet in god dus het is onzin om het over religie te gaan hebben.
Leeg weerwoord, je probeert via een stroman mijn bewering te ondermijnen. Men letterlijk nemen zodat je kan stechelen over begrippen. Zwak.
Nietszeggende oneliner waarmee je pretendeert te beweren dat er tegenwoordig geen waardenstructuren meer bestaan en daarbij meent dat je traditionele waarden daar bovenstaan. Geen inhoud, geen argument.quote:Zonder een bepaalde waardenstructuur gaat een maatschappij ten onder.
Ik ken de strekking van beiden en heb geen behoefte ze te lezen. Wederom geen argument maar een laffe poging mijn autoriteit onderuit te halen.quote:Dat mag je vinden. Heb je die filosofen gelezen trouwens?
Nadruk op lijkt, want het is niet evident. Als dit waar zou zijn dan had de gemiddelde leeftijd waarop pubers seksueel actief worden enorm moeten dalen afgelopen jaren. Daarbij heb je voor seks echt twee personen nodig en zou dit moeten betekenen dat deze pubers opeens koppeltjes zouden gaan vormen terwijl dit de leeftijd is dat interesse voor het andere of zelfde geslacht pas begint te ontluiken.quote:Natuurlijk wel, als je gaat zeggen dat seks normaal is op jonge leeftijd, en dat bevestigd door condooms uit te gaan delen, werkt dat meer seks en meer sociale druk om seks te hebben in de hand. Dat lijkt me evident.
Grote hellend vlak onzin Jimmy.
Ironisch. Ik spreek toch niet van halve generaties die ouderloos komen te staan. Het zijn geen wezen. Dat het over een periode van 10 jaar 100.000 zijn (waarbij ook nieuwe gezinnen ontstaan waarin kinderen liefdevol in worden opgevoed) is een feit. Dat dit ontwrichtend is voor de samenleving is holle retoriek, grootspraak zelfs. Pot verwijt de ketel.quote:Waarom reageer je met zulke grote woorden? Je lijkt nogal vol van jezelf te zijn. En 20.000 minderjarigen per jaar (in 2014 overigens 35757 kinderen die direct betrokken waren bij een echt scheiding) betekent dus dat er honderdduizenden minderjarige kinderen zijn die er mee te maken hebben. Dat is een feit, en is ontwrichtend voor de maatschappij.
Lul niet dat het een leugen is, want de enige die zichzelf voorliegt en denkt dat zulke aantallen geen enkele negatieve invloed op de maatschappij hebben, ben jij, en daarbij ben je ontzettend dom bezig.
[/quote]
30.000 abortussen per jaar, vind je dat normaal?
[/quote]
Ja. Zeker als je kijkt dat ondanks het feit dat abortus legaal is, Nederland relatief het laagste abortuscijfer heeft. Verbieden gaat niets voorkomen, ook abortus is eeuwenoud. Maar dat heeft men in de 'fatsoenlijke' 19e eeuw verdrukt, iets wat jij maar al te graag lijkt over te nemen.
Logische aannames. Daar zou jij je in thuis moeten voelen. Je ogen sluiten voor zulke praktijken is hypocriet of naïef op het belachelijke af. Dus kies maar.quote:Stikt van de aannames in deze onzinnige rant. Het punt is dat de staat aan de kant staat van degene die een gelofte wil verbreken, en niet van degene die er aan vast wil houden.
Dat klopt Jimmy, net zoals met liefde kun je je partner niet dwingen om van je te houden. Of zie je graag dat een huwelijk in een gijzeling verandert omdat jij als moraalridder uit de vorige eeuw een staatsdocument belangrijker acht voor de buitenwereld en de papier-maché wereld? Want dat is de reden waarom de staat aan de kant van de initiatiefnemer kiest.
[/quote]
Een maatschappij waarin een poging wordt ondernomen ongelijkheid zoveel mogelijk te verminderen, waar mensen door onderwijs en mentaliteitsverandering worden behoed voor fouten die keuzevrijheid met zich meebrengt en waar je je niet door eng nationalisme wordt gedwongen te conformeren aan de rest van de bevolking.quote:Hoe zie je je eigen wereldbeeld voor je?
Nee. Socialisten die net als een boer het met zijn koeien doet de kapitalisten uitmelken om zo hun plannen te verwezenlijken. De economie is overal gemengd. Socialisten die regeren over een gedeeltelijk kapitalistische wereld. De USSR heeft immers aangetoond dat volledig socialisme niet werkt. Democratie leidt zonder uitzondering tot socialisme.quote:
[..]
Socialisten ? Dat moet kapitalisten zijn .Of pro-kapitalisten
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat nou gemengd? Het is allemaal kapitalisme . Dat sommige kapitalistische vormen niet jouw ideaal is, dat is goed mogelijk. Ook heel normaal. Maar het is wel kapitalisme .quote:
De economie is overal gemengd. Socialisten die regeren over een gedeeltelijk kapitalistische wereld. De USSR heeft immers aangetoond dat volledig socialisme niet werkt.
En bijna de hele wereld word dan ook geregeerd door kapitalisten of pro-kapitalisten. ( je posting)
verdorie .... dat zeiden de fascisten ook . eilaas. eilaas.... het is totaal niet waarquote:Democratie leidt zonder uitzondering tot socialisme.
Een puur kapitalistische maatschappij zou enkel gebaseerd zijn op privaat bezit = geen overheid en alles op vrije marktwerking(minus non-profit). Elke vorm van publiek bezit is in feite socialisme omdat publiek bezit in naam van het collectief dient te handelen. Of je er voorstander van bent of niet moet je zelf weten, maar onze maatschappij is zeker niet volledig kapitalistisch. Eerder een gemengde economie, als Paper Tiger aangafquote:
[..]
Wat nou gemengd? Het is allemaal kapitalisme . Dat sommige kapitalistische vormen niet jouw ideaal is, dat is goed mogelijk. Ook heel normaal. Maar het is wel kapitalisme .
En bijna de hele wereld word dan ook geregeerd door kapitalisten of pro-kapitalisten. ( je posting)
[..]
verdorie .... dat zeiden de fascisten ook . eilaas. eilaas.... het is totaal niet waar
Democratie gaat voornamelijk uit van collectieve besluiten(waar lang niet iedereen het mee eens is), waardoor het vaak geneigd is naar statisme. Een vaak gehoorde claim is dat het of democratie, of een dictatuur is. Een alternatief op deze twee zou zijn om de overheid dusdanig in te krimpen(of zelfs compleet af te schaffen) zodat iedereen zelf kan bepalen welke handelingen hij verricht. Zo bestaat er dus nog een alternatief tot democratie, namelijk vrijheid.
Dan kom je eigenlijk uit op "anarchisme"?quote:
[..]
Een puur kapitalistische maatschappij zou enkel gebaseerd zijn op privaat bezit = geen overheid en alles op vrije marktwerking(minus non-profit). Elke vorm van publiek bezit is in feite socialisme omdat publiek bezit in naam van het collectief dient te handelen. Of je er voorstander van bent of niet moet je zelf weten, maar onze maatschappij is zeker niet volledig kapitalistisch. Eerder een gemengde economie, als Paper Tiger aangaf
Democratie gaat voornamelijk uit van collectieve besluiten(waar lang niet iedereen het mee eens is), waardoor het vaak geneigd is naar statisme. Een vaak gehoorde claim is dat het of democratie, of een dictatuur is. Een alternatief op deze twee zou zijn om de overheid dusdanig in te krimpen(of zelfs compleet af te schaffen) zodat iedereen zelf kan bepalen welke handelingen hij verricht. Zo bestaat er dus nog een alternatief tot democratie, namelijk vrijheid.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
In principe wel ja, ook al bedoelde ik voornamelijk individualistisch anarchisme/anarcho kapitalisme. Maar met een nachtwakersstaat zou dit in pricipe ook kunnen(ook al ben ik meer een ancap).quote:
[..]
Dan kom je eigenlijk uit op "anarchisme"?
Echter gaat de wereld juist compleet de andere kant op. Meer in de richting van statisme en nationaal conservatisme(om even on topic te blijven
)
Je hoeft ook niet per se in god te geloven om de christelijke waarden van het dorp waar je vandaan komt na te streven. Er zijn ook genoeg CDA'ers die niet in een god geloven, of in ieder geval geen christelijke.quote:
[..]
Ik geloof niet in god dus het is onzin om het over religie te gaan hebben.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is jouw ideologie over de puurheid . Zo is de praktijk niet, zo is het kapitalisme al eeuwen nietquote:
[..]
Een puur kapitalistische maatschappij zou enkel gebaseerd zijn op privaat bezit = geen overheid en alles op vrije marktwerking(minus non-profit).
Publiek bezit onder beheer van het erkend gezag is een normaal menselijk iets, wat zijn oorsprong heeft in het kuddesamenleven van zoogdieren.quote:Elke vorm van publiek bezit is in feite socialisme omdat publiek bezit in naam van het collectief dient te handelen.
De fout is om achteraf dit collectivisme te zien als 'socialisme' . Dit collectivisme is het kuddesamenleven van miljoenen jaren oud en socialisme is een 19e eeuws begrip.
Nederland is al eeuwen een kapitalistisch land....... wel of niet puristisch kapitalistischquote:Of je er voorstander van bent of niet moet je zelf weten, maar onze maatschappij is zeker niet volledig kapitalistisch. Eerder een gemengde economie, als Paper Tiger aangaf
Waar vind ik die gemengde economie... als ik uitga van het 19e eeuws socialistisch ideaal van een klasseloze maatschappij , waar de arbeiders zelf de baas zijn over het eigen bedrijf.
Puristen erkennen niet bepaalde kapitalistische praktijken als ook kapitalisme.
In die zin lijkt het op wat gelovigen ook wel eens doen... door ander gelovigen te beschouwen als niet gelovig in god of in dezelfde god.
Zonder een staat proberen criminelen en enge kapitalisten de macht te grijpen overal. of in het eigen territorium . Dat is het enge van libertarisme.. Die verheerlijken juist die kapitalistische dictatuurtjes. Anarchisten erkennen dit gevaar tenminste nog. Vandaar dat anarchisme uitsterft. Men erkent dat het ideaal niet realistisch is en zwijgt en//of wordt sociaal-democratisch... dwz de noodzaak van een staat erkennen.quote:Democratie gaat voornamelijk uit van collectieve besluiten(waar lang niet iedereen het mee eens is), waardoor het vaak geneigd is naar statisme. Een vaak gehoorde claim is dat het of democratie, of een dictatuur is. Een alternatief op deze twee zou zijn om de overheid dusdanig in te krimpen(of zelfs compleet af te schaffen) zodat iedereen zelf kan bepalen welke handelingen hij verricht. Zo bestaat er dus nog een alternatief tot democratie, namelijk vrijheid.
Anarchisten wijzen die kapitalistische dictaturen af. Men erkent dan de noodzaak van samenwerking van de arbeiders en daarmee de noodzaak van een zeker collectivistisch denken.quote:
[..]
In principe wel ja, ook al bedoelde ik voornamelijk individualistisch anarchisme/anarcho kapitalisme. Maar met een nachtwakersstaat zou dit in pricipe ook kunnen(ook al ben ik meer een ancap).
Echter gaat de wereld juist compleet de andere kant op. Meer in de richting van statisme en nationaal conservatisme(om even on topic te blijven
Kapitalisten organiseren hun "eigendom" natuurlijk dictatoriaal, zo etatistisch al het maar zijn kan.
Duidelijke hiërarchie... befehl ist befehl .
Ik kom niet uit een dorp, Hoinks verhaal is domme bullshit.quote:
[..]
Je hoeft ook niet per se in god te geloven om de christelijke waarden van het dorp waar je vandaan komt na te streven. Er zijn ook genoeg CDA'ers die niet in een god geloven, of in ieder geval geen christelijke.
Zie het zeer succesvolle Braziliaanse bedrijf Semco. Jouw kijk op kapitalisme is een karikatuur.quote:
[..]
Anarchisten wijzen die kapitalistische dictaturen af. Men erkent dan de noodzaak van samenwerking van de arbeiders en daarmee de noodzaak van een zeker collectivistisch denken.
Kapitalisten organiseren hun "eigendom" natuurlijk dictatoriaal, zo etatistisch al het maar zijn kan.
Duidelijke hiërarchie... befehl ist befehl .
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hiërarchie is optioneel in een puur kapitalistische maatschappij. Als iedereen onafhankelijk ondernemer zou zijn dan is er niet veel hiërarchie. Verder geloof ik dat hiërarchie geen probleem is, zo lang het maar vrijwillig gebeurt(binnen een bedrijf bijvoorbeeld). Ik ben ook zeker tegen hiërarchieën als het d.m.v overheden/adel is.quote:
[..]
Anarchisten wijzen die kapitalistische dictaturen af. Men erkent dan de noodzaak van samenwerking van de arbeiders en daarmee de noodzaak van een zeker collectivistisch denken.
Kapitalisten organiseren hun "eigendom" natuurlijk dictatoriaal, zo etatistisch al het maar zijn kan.
Duidelijke hiërarchie... befehl ist befehl .
AnComs zien de overheid en kapitalisme als natuurlijk met elkaar verbonden, terwijl AnCaps dit juist twee tegenstrijdige concepten vinden(omdat een overheid niet vrijwillig is). We zullen het waarschijnlijk nooit eens worden.
Verder staat onze huidige maatschappij misschien nog wel het meest in de buurt van fascisme. Er is weliswaar privaat bezit(in hoeverre je het nog privaat kan noemen), maar de overheid heeft een flinke lepel in de pap en natuurlijk kennen we de samenwerkingen tussen de overheid en de multinationals. Jammer genoeg zien communisten geen verschil tussen fascisme en kapitalisme, terwijl er wel degelijk vrij grote verschillen tussen zitten.
Verder constateer ik dat het nationaal conservatisme(fascism lite) het enige alternatief op socialisme is dat een vrij grote aanhang heeft. Blijkbaar willen mensen liever collectivisme dan vrijheid.
Dream on...quote:
[..]
Hiërarchie is optioneel in een puur kapitalistische maatschappij.
Kapitalistische bedrijven zijn autoriitair intern.quote:Jammer genoeg zien communisten geen verschil tussen fascisme en kapitalisme, terwijl er wel degelijk vrij grote verschillen tussen zitten.
Fascisme wilt de hele samenleving autoritair politiek geleid maken.Dat is het verschil.
Maar kapitalisten en fascisten kunnen prima samenzweren.. Dat is wel duidelijk geworden in de vorige eeuw. Het huidige China laat zien dat kapitalisten en andere autoritaire machthebbers gezellig complotteren voor de rijkdom.
De tegenstelling is niet conservatisme versus socialisme. Dat is zwartwitdenken.quote:Verder constateer ik dat het nationaal conservatisme(fascism lite) het enige alternatief op socialisme is dat een vrij grote aanhang heeft. Blijkbaar willen mensen liever collectivisme dan vrijheid.
Socialisme is alllang dood. Conservatisme is inherent aan elke samenleving in elk tijdperk
Ook zwartwit is denken dat de tegenstelling is collectivisme versus individualisme wat gelijkstaat aan onvrijheid versus vrijheid.
Als ik mijn been breek op straat ben ik dolblij met mijn vrijheden die ik krijg door mensen die mij helpen.... collectivisme: zorg voor de medemens.
Er is niemand die naar mij toekomt en zegt: lang leve het individualisme, voor 50 euro bel ik een ambulance.
Bijna alle kapitalistische bedrijven zijn autoritair georganiseerd.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zie het zeer succesvolle Braziliaanse bedrijf Semco. Jouw kijk op kapitalisme is een karikatuur.
Ook de bedrijven met een verlicht llberal yuppie als eigenaar. Op het einde van de dag is hij de baas en iedereen moet met de hakken klikken: jawohl
Klopt idd, de meeste mensen zitten onder de knoet van kleine Hitlertjes de hele dag. Zeg één dingetje verkeerd en je ligt eruit. Vind je het gek dat veel mensen met tegenzin naar hun werk gaan?quote:
[..]
Bijna alle kapitalistische bedrijven zijn autoritair georganiseerd.
Ook de bedrijven met een verlicht llberal yuppie als eigenaar. Op het einde van de dag is hij de baas en iedereen moet met de hakken klikken: jawohl
I´m back.
Zo werkt dat dus echt niet. Heb je weleens een bedrijf van binnen gezien?quote:
[..]
Bijna alle kapitalistische bedrijven zijn autoritair georganiseerd.
Ook de bedrijven met een verlicht llberal yuppie als eigenaar. Op het einde van de dag is hij de baas en iedereen moet met de hakken klikken: jawohl
a man convinced against his will is of the same opinion still
Sarcasme hoop ik.quote:Op maandag 4 juli 2016 18:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt idd, de meeste mensen zitten onder de knoet van kleine Hitlertjes de hele dag. Zeg één dingetje verkeerd en je ligt eruit. Vind je het gek dat veel mensen met tegenzin naar hun werk gaan?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Genoeg bedrijven.quote:
[..]
Zo werkt dat dus echt niet. Heb je weleens een bedrijf van binnen gezien?
Leg dan eens uit hoe het wel werkt in jouw bedrijf.
Ohh had jij niet een eigen bedrijf met werknemers?
Nee, hoor, mijn ervaring.quote:
Plus dan krijg je de kliekjes nog, de bruinwerkers, de backstabbers, de stoero's enz. enz.
Maar het allerergst vind ik de chefjes en de sous-chefjes, eerlijk gezegd, plus de hele pikorde van managers tot aan het hoofdkwartier in Parijs.
I´m back.
|
|
