F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:16 schreef Berjan1986II het volgende:
Sorry hoor, maar heb jij jouw eigen bijdragen al eens nagelezen? Je bent hier de alwetende profeet, iedereen heeft het verkeerd, zelfs wetenschappers en professoren, jij hebt de enige ware religie. Ik sta tenminste open voor alles, al is het misschien op een botte manier dat ik mij uitdruk. Boeiend? Je kan mensen ook op een aardige manier op de tenen trappen, en dat laatste doe jij. Soms denk ik dat jij een troll bent, soms ook niet.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.quote:
Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:
1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.
2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat terwijl er nog zo veel te leren voor je is.quote:
[..]
Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je kna niet aan de hand van een tekst mensen indelen in echte christenen en niet echte christenen. Vooral als je weet dat ook deze tekst geschreven is door maar een groep christenen, terwijl er veel meer waren. Volgelingen van Christus zijn christenen, lijkt me.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
En wat is er zo terecht aan het doodmaken van mannelijke baby's?quote:
[..]
Maar de vraag is of dat terecht is of niet.
Dat is pas na de val van Jeruzalem opgeschreven en heeft Jezus in zijn leven nooit gezegd. Maar je doet weer van tralalala, ik stop mijn vingers in mijn oren want als ik het niet hoor heeft niemand het gezegd.quote:
[..]
Het probleem is dat een christen per definitie niet serieus wordt genomen. Zelfs Jezus werd niet serieus genomen en het kostte een miljoen Joden het leven.
Dan heb ik mijn hoofd waarschijnlijk niet meer, omdat ik onthoofd ben door religieuze gekkies die hetzelfde denken als jij.quote:In de toekomst gaat het veel meer levens kosten. Als je dan jezelf maar niet voor je hoofd slaat omdat je ware christenen niet serieus hebt genomen die hetzelfde werk doen dat Jezus deed.
je hebt nooit gezegd dat men ruzie maakte, je hebt enkel gezegd dat je een slechte sfeer voelde. Hoe kan ik dan ruiken dat het gaat om iets dat iedereen kan zien en horen? En dan ook nog ruzie zien als iets van demonen. Ik heb nog nooit zo'n zout gegeten.quote:
[..]
Leg dat eens uit, ik zie het verband niet.
Als ik in een omgeving ben waar ruzie gemaakt wordt, kun je niet zeggen dat daar zo'n ontspannen sfeer hangt. Of merk jij daar niks van? Dan denk ik toch aan een hersenafwijking.
Dus voordat je mij gaat verwijten dat ik een hersenafwijking zou hebben kun je zelf ook wel wat duidelijker zijn.
En dan nog iets: Alsof ruzie niet in de christelijke kerk voor komt.... Toen ik nog wekelijks naar de kerk gingen hadden christenen ruzie bij de vleet, tevens roddelden ze veel. Meer dan de atheisten die ik toen kende. Dat viel mij op, toen ik nog christen was. Ik ken mensen die gepest werden op een christelijke school, en op een openbare school geaccepteerd worden. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar mijn inkt is op.
Je hebt alles genoemd als UIT een bron, namelijk van satan af, die ontkent dat God God is. ALLES gooide je hierbij op een hoop. Luciferisme, evolutietheorie, materialisme, andere religies etc..quote:
[..]
Maar waar heb ik nu evolutionisme gelijk gesteld aan satanisme of luciferisme?
Satanisme lijkt mij toch wezenlijk verschillend van evolutionisme.
Los van de vraag wat de bron is van dergelijke leugentjes.
Iedere keer als ik iets zeg en ik geef je linkjes naar website waarop het verder bestudeerd kan worden kom je weer met vreemde regeltjes. Dat ik het allemaal zelf moest verzinnen en dergelijke.quote:
[..]
Da's vreemd, want ik heb zelf eens Dawkins aangehaald.
Maar ik trap niet in trucjes als 'hier heb je een boek, lees dat maar'; daarmee zoek je de vrijheid tot stellig beweren zonder motivatie. Bovendien roep je nogal eens onzin die zelfs door de boeken niet wordt ondersteund.
Ik heb je ook al tig keer gezegd dat ik geen wetenschapper of bioloog ben, en daarom mijn informatie van derden heb. Daar heb jij problemen mee, terwijl je zelf ook jouw informatie van derden hebt. Daarom denk ik dat je een troll bent. Of je hebt inderdaad meerdere persoonlijkheden, en vind de ene dit en de andere dat.
Daarom dat je van alles ontkent wat je zelf geschreven hebt.
Zonde van de tijd.
Om te beginnen "micro evolutie" en "macro evolutie". Dit vind je enkel op creationistische websites.quote:
[..]
Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?
Dat wij vroeger andere dieren waren en nu een apensoort. We hebben zelfs gelijk DNA met een banaan. Alles komt dus van een boom, en we zijn de vertakkingen van die boom. Daarom bestaat niet enkel aanpassing maar ook verandering. Evolutie dus.quote:
[..]
Jij beweert dat DNA toont dat dieren veranderen en ik vraag je om toelichting.
Dat ons DNA voor 96% gelijk is aan dat van een Chimpansee is geen toelichting. Wat wil je zeggen met die constatering?
De uitnodiging blijft en ik wacht op je antwoord.
Het is impopulair omdat het nergens op slaat. Echt alles wat jij zegt is louter christelijke retoriek maar heeft geen bestaansrecht in de normale wereld. Jij bent hier inderdaad niet om te leren, dat is duidelijk. Toen het christendom net op Aarde was hadden denkende Grieken (Celsus bijvoorbeeld) hier al kritiek op, en ze lachten het christelijk geloof gewoon uit. Maar omdat het nu zo groot is moeten andere mensen meer doen dan enkel lachen.quote:
[..]
Wat ik zeg is impopulair en voor sommigen zelfs aanstootgevend. Maar wat ik beweer komt doorgaans of uit de Bijbel of uit wetenschappelijke hoek.
Ik kom hier niet om wat te leren. Afgezien van enkele inhoudelijke vragen die ik Haushofer heb gesteld op zijn vakgebied, maar daar reageert hij helaas niet op.
En ik heb jou nergens iets zien posten uit wetenschappelijke hoek. Kun je mij een schrijven van jou geven dat uit wetenschappelijke hoek komt? Want ik heb jou eens betrapt op het citeren van het boek "moderne wetenschap in de bijbel". Niet echt citeren, je gaf meer een samenvatting van dat boek. Maar dat is geen wetenschap, ondanks de naam.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Wow een nieuw dieptepunt.. bijna stuitend te noemen.quote:
je begint meer en meer op Francorex te lijken uit het flat-earth topic, en dat is geen compliment
Alpha kenny one
Zou jij dertig bladzijdes van je eigen schrijfsels samen kunen vatten?quote:
[..]
Wil je dan zo goed zijn te melden wat ik daarvan heb nagepraat?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Arrogantie beantwoord ik niet al te vriendelijk, als je dat bedoelt.quote:
Dit bedoel ik nou, je doet alsof jouw gesprekspartner nietsnutten zijn en jij alles weet. Normaal negeer ik mensen zoals jij. Moet ook denken aan mijn bloeddruk.
En dat van die theosofen verzin je uiteraard te plekke, omdat ik de term theosofie en blavatsky heb genoemd. Als ik boeddha en boeddhisme had genoemd was je gisteren in gesprek geweest met boeddhisten die zich meteen na in gesprek met jou te zijn gewest bekeerd waren tot christendom. Ik ken jouw soort mensen.
Verder sta ik open voor discussie, maar omgekeerd laat dat te wensen over.
Ik was gisteren niet in gesprek met een theosoof, maar ik kom ze weleens tegen. Heb ze zelfs in de familie.
Boeddhisten kom ik vaker tegen, meestal westerlingen die zich zo noemen. Hoe kom je er bij dat ik die zou bekeren?
Een mens bekeerd hooguit zichzelf tot het christendom, maar alleen als God zo iemand trekt. Zie dat als een voorrecht, niet als een gunst aan God of aan een ander mens.
Je geeft aan mijn woorden wel weer een vreemde eigen draai.
Dan ben je al een eind op weg.quote:
Dat het leven ingewikkelder is dan wij soms vermoeden.
Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.quote:
Snap je niet dat je hiermee ALLES kan goedpraten? Dan kan je zelfs de aanslagen van IS goedpraten, want "Allah bepaalt alles en mag alles bepalen" als hij inderdaad God is. Als je dit niet snapt moet je terug naar school voor een lesje logisch redeneren
Draai het graag niet om.
Die God doet juist een beroep op de rede. Alleen sta jij daarvoor blijkbaar niet open. Zijn brieven aan de mens negeer je in elk geval.quote:
Een almachtige God kan ook zijn macht tonen door de REDE, dan loopt iedereen achter hem aan en is het hier een paradijs. Maar daar is jouw God zeker te lui voor? Dus laat hij al die mensen afslachten, zelfs kinderen en baby's. Visualiseer het eens, dan praat je niet meer zo makkelijk.
Het wordt hier niet eerder een paradijs dan dat mensen gelijk gestemd zijn en leven naar de manier die God heeft bepaald. Dat betekent de belangen van God en de medemens voor het eigen belang. Vreemd hè?
Wie zich daarnaar tegen beter weten in niet wil schikken, verdwijnt. Eigen keuze. Weliswaar wat zwart-wit uitgedrukt, maar God kan niks met onrechtvaardigheid, zelfzuchtigheid, trots en dergelijke onwenselijke eigenschappen.
God slacht nooit mensen zo maar af. Hij zegt dat Hij zelfs geen behagen heeft in de dood van een goddeloze.
Nu spot je er nog mee. Wat jij wilt.quote:
Maar de wraak van de Almachtige Groenteman, die woont in het Steelpannetje zal nog veel groter zijn!
Ook hier weer, precies dezelfde toon als altijd. Altijd de slachtofferrol, terwijl je jezelf als een verstandig en eerlijk en oprecht mens ziet. "mens ken uzelf" stond in een tempel in Delphi, daar moet jij nog veel aan doen, net als wij overigens.quote:
[..]
Arrogantie beantwoord ik niet al te vriendelijk, als je dat bedoelt.
Verder sta ik open voor discussie, maar omgekeerd laat dat te wensen over.
Doe je alsof je gek bent of.....?quote:Ik was gisteren niet in gesprek met een theosoof, maar ik kom ze weleens tegen. Heb ze zelfs in de familie.
Boeddhisten kom ik vaker tegen, meestal westerlingen die zich zo noemen. Hoe kom je er bij dat
ik die zou bekeren?
Het was gewoon een voorbeeld, of kun je de ironie hiervan niet begrijpen en neem je alles wat de ander zegt letterlijk? En dat van theosofen in jouw familie, schudt je die zomaar uit de mouw?
Of God aan die mens trekt, dat is niet bewezen. Indoctrinatie van mensen is wel bewezen. Gelovigen hebben voor termen als indoctrinatie altijd mooiere woorden, maar de feiten blijven hetzelfde.quote:Een mens bekeerd hooguit zichzelf tot het christendom, maar alleen als God zo iemand trekt. Zie dat als een voorrecht, niet als een gunst aan God of aan een ander mens.
Je geeft aan mijn woorden wel weer een vreemde eigen draai.
quote:
[..]
Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.
Weet je nog wel waarover het ging!? Het ging om het feit dat de Israëlieten toen ze dood en verderf zaaiden in Kanaaan alle mannen moesten doden, ook ouden van dagen en baby's. En dat heeft, volgens de Traditie, God zelf bevolen. Toen ze dit niet deden werd Hij kwaad. Wat heeft dit te maken met wat jij zegt, behalve dat wat jij zegt de bekende slachtofferrol is, christenen zo eigen?quote:
[..]
Nee, God bepaalt dat een mens het recht niet heeft het leven van een ander te nemen. Maar juist die levenswijze zorgt nogal eens voor opsluiting en zelfs de dood.
Draai het graag niet om.
Gast, de brieven aan de mens, waar kan ik die vinden? Of heb je van tevoren al besloten dat het gaat om de Bijbel, waarin die brieven te vinden zijn? Als je met de Rede de bijbel leest zonder vooroordeel dan piep je wel anders.quote:
[..]
Die God doet juist een beroep op de rede. Alleen sta jij daarvoor blijkbaar niet open. Zijn brieven aan de mens negeer je in elk geval.
Die God van jou vindt de mens helemaal niet van belang, het gaat Hem om Hem, zoals Louis van Gaal het om Louis van Gaal gaat.quote:Het wordt hier niet eerder een paradijs dan dat mensen gelijk gestemd zijn en leven naar de manier die God heeft bepaald. Dat betekent de belangen van God en de medemens voor het eigen belang. Vreemd hè?
die onwenselijke eigenschappen vindt je terug in het OT en ook in het NT, maar dan wel bij de hoofdpersoon/hoofdpersonen.quote:Wie zich daarnaar tegen beter weten in niet wil schikken, verdwijnt. Eigen keuze. Weliswaar wat zwart-wit uitgedrukt, maar God kan niks met onrechtvaardigheid, zelfzuchtigheid, trots en dergelijke onwenselijke eigenschappen.
Zeggen en doen is twee. Hij heeft ook behagen in de dood van geiten, lammeren, koeien en andere dieren.quote:God slacht nooit mensen zo maar af. Hij zegt dat Hij zelfs geen behagen heeft in de dood van een goddeloze.
En straks dan?quote:
[..]
Nu spot je er nog mee. Wat jij wilt.
Je moet eens ophouden met die verhulde en onverhulde dreigementen van jou steeds. Ik word er erg moe van.
En als ik jou eens dreig met de Alwetende Groenteman dan doe je alsof het enkel spotten is met jouw God. Terwijl ik waarschuw voor mijn God. Die is nog veel erger, als je niet doet wat hij zegt. Dus je kan kiezen...
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Ik meen dat ik eerder had opgemerkt delen van het gebrabbel van dat mens gelezen te hebben. Waarom denk je dat ik zo weet te citeren wat ik op het oog had?quote:
Lees je eerst even in kerel, voordat je nog meer onzin schrijft. Een beetje van Wikipedia dingen halen, zonder de boeken zelf te lezen, het is om je kapot te lachen.
En waarom zou ze haat hebben aan YHWH? Misschien om wat het christendom ervan gemaakt heeft?
Ze had ook nooit een hekel aan joden, sterker nog, ze legde steeds uit dat christenen de bijbel letterlijk namen en de joden het symbolisch en dat de joden de sleutel uit de met bloed besmeurde handen van de christenen hebben gehouden. Ook had ze een enorm diep respect voor de Kabbalah. Ze geloofde dat de joodse priesters ingewijden waren.
Tevens verwar je de term arisch van de theosofen met de term arisch van de nazi's.
Iedereen die een beetje gelezen heeft van beide kanten weet dat beide termen wel dezelfde zijn maar een andere betekenis hebben.
Net zoals Hitler de Swastika van de hindoes en andere oude volkeren heeft afgepakt en er het hakenkruis van heeft gemaakt.
Maar dit lees je uiteraard niet op complotsites.
En nee, de haat jegens JHWH is haar ingeleuterd vanuit het occulte, wat dacht jij dan? Je hebt werkelijk nog geen idee wat er feitelijk gaande is. Zo zie je vijanden als vrienden.
Uhm, je zou je mening over Blavatsky's opvatting over Joden beter eens staven middels onderzoek van wat ze schrijft. Je vergist je schromelijk.
Alles wat uit het occulte afkomstig is, is ronduit smerig, gevaarlijk en draait een rad voor de ogen. Maar steek jij je kop in een pot stront als je daar behoefte aan hebt.
Verder verwar ik niets, ik citeer de Wiki. Daar mag je het niet mee eens zijn.
Dat hakenkruis, of welk kruis maar ook, enfin, laat ook maar.
Als ik daar om zou vragen wel. Jij vroeg om toelichting en die gaf ik. That's all.quote:
Jij zou het ook niet waarderen als ik een toelichting gaf met de term kaboutertjes, of atomen die intelligentie hebben.
1) ze zeggen ook wel dat de functie van de bijbel is de mens een spiegel voor te houden om te laten zien hoe 'zondig' deze is, en biedt een oplossing hiervoor: zien naar het kruis en geloven. Het is in dit geval eerst geloven dan zien (volgens de bijbel)quote:
[..]
Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.
Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:
1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.
2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?
Misschien leuk leesvoer https://www.dropbox.com/s(...)d%20Unsaved.pdf?dl=0
2) guess
Ik zal er eens op zoeken (heb geen dropbox account).quote:
[..]
1) ze zeggen ook wel dat de functie van de bijbel is de mens een spiegel voor te houden om te laten zien hoe 'zondig' deze is, en biedt een oplossing hiervoor: zien naar het kruis en geloven. Het is in dit geval eerst geloven dan zien (volgens de bijbel)
Misschien leuk leesvoer https://www.dropbox.com/s(...)d%20Unsaved.pdf?dl=0
Romeinen 1:20?quote:
(Waar als argument vrij veel mee mis is, maar je moet wat he.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vroeger bestonden er alleen nitwits. Nu is er de verlichting. Zo ongeveer?quote:
Vroeger was het zo dat men in de natuur God ziet, dus is het logisch dat Paulus dit ook dacht. MAAR wij weten nu zoveel van die natuur en we zien God er niet in. Is dat zo moeilijk te bevatten?
Hoe dan ook, je redenatie blijft voortdurend eenzijdig. Je doet de geclaimde inspiratie bij voorbaat af als onzin. Zo ga je er niet komen.
Ben er nooit geweest en ben niet verhuisd, mocht je dat bedoelen.quote:
Wow, dit topic is qua aantal delen het JG topic aan het inhalen.
Beetje jammer dat het vooral is omdat de JGs verhuisd zijn van dat topic naar dit topic.
Lijkt mij geen goede definitie.quote:
[..]
Iemand die zich aan de Wet houdt.
Wat is de betekenis van het woord en hoe wil God dat dat in praktijk wordt gebracht?
In elk geval niet middels het gehoorzamen van een afgedane wet.
Waarin verschillen ze van de eerste eeuwse christenen?quote:
[..]
Technisch gezien zijn de JG niet eens christenen en hebben ze de bijbel aangepast naar hun leer.
volgens mij heb je geen dropbox nodig om het te downloaden. Ergens moet direct downloaden staan.quote:
[..]
Ik zal er eens op zoeken (heb geen dropbox account).
[..]
Romeinen 1:20?
Ik bedoel mijn ervaring met stemmen en evp destijds, zo had ik indirect bewijs voor het bestaan van een god zonder de bijbel; voor mezelf dan, hoe meer je probeert te overtuigen, hoe meer ze je voor gek verklaren.
Nee. Jouw almachtige god blijkt een hoop niet te kunnen. Almacht is almacht, waarom ellende?quote:
[..]
.......
.......
God kan niks
.......
Als ik god was leefden we in een paradijs, simpel zat.
Net als berjan1968II zegt.
Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?quote:
[..]
Filippenzen 2:
Hij die bestond* in de gestalte van God
heeft er zich niet aan willen vastklampen
gelijk aan God te zijn.
[7] Hij heeft zichzelf ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen.
Hij is aan de mensen gelijk geworden.
En als mens verschenen
[8] heeft Hij zich vernederd;
Hij werd gehoorzaam tot de dood,
de dood aan een kruis.
[9] Daarom ook heeft God Hem hoog verheven
en Hem de naam* verleend
die boven alle namen staat,
[10] opdat in de naam van Jezus
iedere knie zich zou buigen,
in de hemel, op aarde en onder de aarde,
[11] en iedere tong zou belijden
tot eer van God, de Vader:
de Heer, dat is Jezus Christus.
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?
Als een mens vanwege een laakbaar verkeerde hartestoestand wordt veroordeeld, is het over en uit. Geen hemelpoort, niets meer.quote:
[..]
Wat stel je je hierbij voor? Dat de atheisten als ze doodgaan aan de hemelpoort staan en denken "kut, nou kom ik er niet in!"?
En dit vind ik dus an sich wel interessant. Niet zozeer om je voor gek te verklaren - ik denk niet dat je gek bent - maar puur een interesse in hoe dat dan precies werkt:quote:
[..]
Ik bedoel mijn ervaring met stemmen en evp destijds, zo had ik indirect bewijs voor het bestaan van een god zonder de bijbel; voor mezelf dan, hoe meer je probeert te overtuigen, hoe meer ze je voor gek verklaren.
Je begint met een waarneming... in mijn ogen heel goed. Uitstekend om uit te gaan van waarnemingen, heel wetenschappelijk. In dit geval waarnemingen van "stemmen en evp". Nu is deze beschrijving op zichzelf al niet geheel vrij van interpretatie, maar dat is ook heel lastig als we proberen gewaarwordingen te omschrijven. We omschrijven dingen altijd in termen van zaken die we al kennen. Dat is ook de enige manier waarop taal kan bestaan.
Maar hoe kom je nu eigenlijk precies van die waarnemingen naar een mogelijk correcte interpretatie daarvan? In dit geval overtuigt het jou van een god, ok. Maar wat is nu precies het verband tussen beide zoals jij dat ziet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aan slijmballen en jaknikkers heeft God inderdaad geen behoefte.quote:
Ik ben nog steeds overtuigd dat als er een god bestaat dat hij uitsluitend atheïsten in z'n hemel laat. Ik ken weinig mensen die veel waarde hechten aan slijmballen en jaknikkers en kan me nauwelijks voorstellen dat goden daar heel anders in zullen zijn.
Ik heb geen idee en jij dus wel (anders kan je het niet zeggen dat ik geen idee heb), het is werkelijk ironisch dat iemand die door iedereen terecht gewezen wordt nog zoveel zelfvertrouwen/arrogantie ten toon spreidt.quote:
[..]
Ik meen dat ik eerder had opgemerkt delen van het gebrabbel van dat mens gelezen te hebben. Waarom denk je dat ik zo weet te citeren wat ik op het oog had?
En nee, de haat jegens JHWH is haar ingeleuterd vanuit het occulte, wat dacht jij dan? Je hebt werkelijk nog geen idee wat er feitelijk gaande is. Zo zie je vijanden als vrienden.
Ik heb in vijf jaar tijd ALLES gelezen wat Blavatsky geschreven heeft. Ze was misschien wat teveel van de hak op de tak, dit kun je in haar boeken terugvinden, maar ze was niet antisemitisch. Ze vond de oude joden beter dan de christenen, die de joodse leer letterlijk namen en helemaal verknald hebben.quote:Uhm, je zou je mening over Blavatsky's opvatting over Joden beter eens staven middels onderzoek van wat ze schrijft. Je vergist je schromelijk.
Wat weet jij nou van het occulte? Heb jij werkelijk occulte boeken gelezen? Ik wel, en het is de EENHEID van alles wat is wat hier van belang is. Het opgeven van het zelf, ten bate van het Zelf. Heeft niks te maken met wat men nu al occult ziet (zoals glaasje draaien of de touijnga tafel). Als jij jouw eigen kleine ik verzaakt krijg je kracht over verborgen dingen, en dat is precies wat occultisme betekent.quote:Alles wat uit het occulte afkomstig is, is ronduit smerig, gevaarlijk en draait een rad voor de ogen. Maar steek jij je kop in een pot stront als je daar behoefte aan hebt.
Dit soort dingen kom ik hier wel vaker tegen. Allemaal bange mensen die zich wat wijs lieten makne door de RK, die bijvoorbeeld occultisme als iets slecht in de ban heeft gedaan. De mens zou maar wijzer worden, zonder de RK.
En RK, maar ook protestanten, JG, zevende dag adventisten enzovoorts trappen erin!
Waarom laat maar? Jij verwijt de theosofie uit 1880 iets dat in 1940 is gebeurd, dan heb ik het recht om aan te geven dat dit gebeurde door iets verkeerd uit te leggen, zoals Hitler alles anders heeft uitgelegd dan ooit bedoeld is. Dat jij hierom loopt laat mij zien uit welk hout jij gesneden bent. Je bent hier niet voor een EERLIJKE discussie, maar je loopt gewoon te trollen.quote:Verder verwar ik niets, ik citeer de Wiki. Daar mag je het niet mee eens zijn.
Dat hakenkruis, of welk kruis maar ook, enfin, laat ook maar.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
En atheisme is laakbaar in deze zin?quote:
[..]
Als een mens vanwege een laakbaar verkeerde hartestoestand wordt veroordeeld, is het over en uit. Geen hemelpoort, niets meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Valt doorgaans wel mee. Al kan ik me niet woordelijk herinneren wat ik enkele maanden geleden schreef, weet ik heel goed wat ik niet geschreven kan hebben.quote:
[..]
Volgens mij heb jij een gespleten persoonlijkheid, je weet zelf niet meer wat je schreef.
Volgens mij begrijp je even niet waar het om gaat.quote:
[..]
Bijzonder standpunt. Denk je dat het bestaan van de Christelijke god aannemelijk gemaakt zou kunnen worden zonder Bijbel? (Niet dat de Bijbel op dat punt veel helpt, maar dit kan potentieel veel bijbeldiscussies overbodig maken.)
Maar goed, een god kun je aannemelijk maken daar je middels de wetenschap de factor toeval kunt uitschakelen als het bijvoorbeeld om leven gaat. Maar specifiek de christelijke God kun je natuurlijk niet aannemelijk maken zonder de Bijbel.
Wat je er niet bij vermeldt is de verwantschap met andere dieren en zelfs planten, die we even niet in het evolutionaire plaatje willen zien.quote:
heel simpel: voor het ontstaan van al het leven op aarde hadden we al een theorie, maar geesten (dat was mijn conclusie dat ik hoorde) kunnen niet uit het niets ontstaan zijn, leek mij.quote:
[..]
Maar hoe kom je nu eigenlijk precies van die waarnemingen naar een mogelijk correcte interpretatie daarvan? In dit geval overtuigt het jou van een god, ok. Maar wat is nu precies het verband tussen beide zoals jij dat ziet?
Ah. "Toeval" (wat dat ook moge betekenen) en een god zijn hier de twee enige opties? Hoe kom je precies tot die conclusie?quote:
[..]
Volgens mij begrijp je even niet waar het om gaat.
Maar goed, een god kun je aannemelijk maken daar je middels de wetenschap de factor toeval kunt uitschakelen als het bijvoorbeeld om leven gaat.
Met andere woorden, dan moet er toch worden gezegd "hier heb je een boek, lees dit maar". Volgens mij begrijp jij niet helemaal hoe dodelijk dit argument is voor het Christendom.quote:
Maar specifiek de christelijke God kun je natuurlijk niet aannemelijk maken zonder de Bijbel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien moet je dat boek dan eerst eens onderzoeken?quote:
[..]
Dat denk ik ook niet, maar ik ben dan ook geen Christen.
Het lijkt me wel dat dat mes aan twee kanten snijdt:
1) als dat zonder Bijbel niet kan maar met Bijbel wel, dan zijn we inderdaad precies dat aan het doen: "hier heb je een boek, lees dat maar". Ik zie niet hoe een boek zonder meer wat dan ook aannemelijk kan maken. (Anders dan zuiver wiskundige stellingen en dergelijke.) Anders gezegd: Het lijkt mij niet mogelijk om een tekst te schrijven die, op zichzelf, het bestaan van smurfen op een planeet rond Alpha Centauri aannemelijk zou maken. Daar zal meer voor nodig zijn.
2) als dat ook zonder Bijbel kan dan is natuurlijk de grote vraag: wat maakt het dan aannemelijk?
Dan kun je voor jezelf bepalen of het boek het bestaan van die God aannemelijk maakt of zelfs bewijst.
Inderdaad en daar vroeg ik Haushofer ook om.quote:
[..]
En dat terwijl er nog zo veel te leren voor je is.
Van anderen leer ik ook graag eens wat, maar het wil maar niet komen.
Dat heb ik al gedaan. Met dit soort ad hominems kom je er echt niet.quote:
[..]
Misschien moet je dat boek dan eerst eens onderzoeken?
En ook dat heb ik al gedaan. Zoals gezegd: ik ben meer geinteresseerd in hoe deze kennismethode nu zou moeten werken volgens jou.quote:
Dan kun je voor jezelf bepalen of het boek het bestaan van die God aannemelijk maakt of zelfs bewijst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een volmondig ja!quote:
Volgelingen van Christus zijn christenen, lijkt me.
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?
zoals?quote:
[..]
Een volmondig ja!
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?
Om het bewijs van die stelling heb ik tot in het eindeloze verzocht, maar is niet gekomen.quote:
Dat is pas na de val van Jeruzalem opgeschreven en heeft Jezus in zijn leven nooit gezegd. Maar je doet weer van tralalala, ik stop mijn vingers in mijn oren want als ik het niet hoor heeft niemand het gezegd.
Nu beweer jij weer even stellig. Wil je mij dan ook de bewijzen overleggen?
Leer anders eens je wat voorzichtiger uit te drukken.
Leer je het niet, of wil je het niet leren. De wetenschap ziet Marcus als een productie van NA de val van Jeruzalem.quote:
[..]
Om het bewijs van die stelling heb ik tot in het eindeloze verzocht, maar is niet gekomen.
Nu beweer jij weer even stellig. Wil je mij dan ook de bewijzen overleggen?
Leer anders eens je wat voorzichtiger uit te drukken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus
O, dit is weer een linkje. Oogjes dicht!
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
dit staat er:quote:
[..]
Leer je het niet, of wil je het niet leren. De wetenschap ziet Marcus als een productie van NA de val van Jeruzalem.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus
O, dit is weer een linkje. Oogjes dicht!
Zijn weergave van de voorspellingen door Jezus over de eindtijd in hoofdstuk 13, waarin Marcus de vernietiging van de Tweede Tempel en de onrust daaromheen becommentarieert, is voor veel exegeten een argument dat het evangelie vlak voor, in of kort na 70 is opgesteld.
De reden lijkt eerder: profetie is larie, dus het is after the fact geschreven. Maar schreef je niet dat je wel gelooft in voorspellende gaven?
"de Heer, dat is Jezus Christus"quote:
[..]
Hoe buigt je volgens jou in de naam van Jezus je knie?
Wat is bij het belijden van iedere tong betrokken, denk je?
en dat erkennen de JG niet hè. Overal in het NT vervangen ze κύριος door Jehova, behalve in dit vers.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ligt niet aan de ander. Dat ligt aan jou. Je lijkt mij namelijk niet echt open te staan voor alles wat niet past binnen wat jij als waarheid ervaart. Of je het er nu wel of niet mee eens bent de mening van de ander is leerzaam. Zelfs al gebruik je die mening alleen maar om je eigen mening beter te leren onderbouwen.quote:
[..]
Inderdaad en daar vroeg ik Haushofer ook om.
Van anderen leer ik ook graag eens wat, maar het wil maar niet komen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
jezus vraagt niet om van deur tot deur te evangeliseren, jezus verbiedt geen bloedtransfusie.quote:
[..]
Een volmondig ja!
Zo kun je ook nep van echt onderscheiden: brengen ze in praktijk wat Jezus vraagt. Simpel toch?
neem een voorbeeld aan de franciscaner monniken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat zegt Jezus hier ook weer over? „Het uur komt dat een ieder die u doodt, zal menen God een heilige dienst te hebben bewezen” (Johannes 16:2)quote:
Dan heb ik mijn hoofd waarschijnlijk niet meer, omdat ik onthoofd ben door religieuze gekkies die hetzelfde denken als jij.
Zo werkt het dus net niet.
Nee, er was geen ruzie. Dat haal ik alleen aan om uit te laten komen dat daarbij een bepaalde sfeer past die een normaal mens opmerkt. Om dat op te merken hoef je evenmin bang te zijn als dat bij de aanwezigheid van demonen het geval is. Maar je kunt hun aanwezigheid wel ervaren als onaangenaam, net als bijvoorbeeld bij een ruzie het geval is. Misschien is het wat duidelijker zo.quote:
je hebt nooit gezegd dat men ruzie maakte, je hebt enkel gezegd dat je een slechte sfeer voelde. Hoe kan ik dan ruiken dat het gaat om iets dat iedereen kan zien en horen? En dan ook nog ruzie zien als iets van demonen. Ik heb nog nooit zo'n zout gegeten.
Dus voordat je mij gaat verwijten dat ik een hersenafwijking zou hebben kun je zelf ook wel wat duidelijker zijn.
En dan nog iets: Alsof ruzie niet in de christelijke kerk voor komt.... Toen ik nog wekelijks naar de kerk gingen hadden christenen ruzie bij de vleet, tevens roddelden ze veel. Meer dan de atheisten die ik toen kende. Dat viel mij op, toen ik nog christen was. Ik ken mensen die gepest werden op een christelijke school, en op een openbare school geaccepteerd worden. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar mijn inkt is op.
Roddelen en ruzieën is niet christelijk, maar komt wel eens voor bij christenen. Pesten van kinderen door kinderen is een slechte zaak.
Je kunt je wel afvragen hoe christelijk die mensen waren als dat vaak voorkomt.
Het grootste gif (tot regelrechte massamoord aan toe) komt inderdaad van nep christenen.
Nee, ik verwijs niet met linkjes. Als ik een bewering doe, sta ik daar achter en kan ik het dus zélf uitleggen.quote:
Iedere keer als ik iets zeg en ik geef je linkjes naar website waarop het verder bestudeerd kan worden kom je weer met vreemde regeltjes. Dat ik het allemaal zelf moest verzinnen en dergelijke.
Ik heb je ook al tig keer gezegd dat ik geen wetenschapper of bioloog ben, en daarom mijn informatie van derden heb. Daar heb jij problemen mee, terwijl je zelf ook jouw informatie van derden hebt. Daarom denk ik dat je een troll bent. Of je hebt inderdaad meerdere persoonlijkheden, en vind de ene dit en de andere dat.
Daarom dat je van alles ontkent wat je zelf geschreven hebt.
Zonde van de tijd.
Wat hier veel gebeurt, is beweren zonder motiveren. Heel vaak kloppen de beweringen niet eens met de achterliggende bron waarnaar wordt verwezen.
Waardeloos gedoe dus.
Het is prima als je ergens wat leest, maar breng het gewoon zelf onder woorden en zorg dat je je beweringen zelf kunt staven. Wetenschapper of niet; je denkt toch zelf?
Niet waar.quote:
Om te beginnen "micro evolutie" en "macro evolutie". Dit vind je enkel op creationistische websites.
Zie bijv. de Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Ik hoor het wel van je als je wel wat te melden hebt.
Ah, als je dat wilt zeggen, doe dat dan ook. Zijn we in elk geval een stap verder.quote:
Dat wij vroeger andere dieren waren en nu een apensoort. We hebben zelfs gelijk DNA met een banaan. Alles komt dus van een boom, en we zijn de vertakkingen van die boom. Daarom bestaat niet enkel aanpassing maar ook verandering. Evolutie dus.
Licht dan graag eens de verbanden toe.
Ofwel, waarom concludeer je dat overeenkomsten in DNA op een gemeenschappelijke komaf duidt?
Ik stel er tegenover dat je er juist een Schepper in herkent, die vanzelfsprekend gebruik heeft gemaakt van eenzelfde 'broncode'. Nu jij weer.
"Scientific organizations such as the American Association for the Advancement of Science describe microevolution as small scale change within species, and macroevolution as the formation of new species, but otherwise not being different from microevolution. In macroevolution, an accumulation of microevolutionary changes leads to speciation."quote:
[..]
Niet waar.
Zie bijv. de Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
Ik hoor het wel van je als je wel wat te melden hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |