Eerst vond ik dit vreemd, maar bij nader inzien misschien minder vreemd. Ik denk dat de familie ook wel inziet dat het verhaal van Mark rammelt, maar wat heb je te verliezen? Indien de tip wel komt, dan bewijs je daarmee de onschuld van je kind. Indien de tip niet komt, dan niet.quote:
Ik denk dat ze vooral proberen af te dwingen dat anderen hierdoor ook in zijn onschuld geloven.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 20:12 schreef TC03 het volgende:
[..]
Eerst vond ik dit vreemd, maar bij nader inzien misschien minder vreemd. Ik denk dat de familie ook wel inziet dat het verhaal van Mark rammelt, maar wat heb je te verliezen? Indien de tip wel komt, dan bewijs je daarmee de onschuld van je kind. Indien de tip niet komt, dan niet.
Als je de daden van je kind en van jezelf zo wil verbloemen verdien je wat mij betreft een enkeltje rioolquote:Op zaterdag 22 juli 2017 20:12 schreef TC03 het volgende:
[..]
Eerst vond ik dit vreemd, maar bij nader inzien misschien minder vreemd. Ik denk dat de familie ook wel inziet dat het verhaal van Mark rammelt, maar wat heb je te verliezen? Indien de tip wel komt, dan bewijs je daarmee de onschuld van je kind. Indien de tip niet komt, dan niet.
Je geloofwaardigheid?quote:Op zaterdag 22 juli 2017 20:12 schreef TC03 het volgende:
[..]
Eerst vond ik dit vreemd, maar bij nader inzien misschien minder vreemd. Ik denk dat de familie ook wel inziet dat het verhaal van Mark rammelt, maar wat heb je te verliezen? Indien de tip wel komt, dan bewijs je daarmee de onschuld van je kind. Indien de tip niet komt, dan niet.
Welke geloofwaardigheid?quote:Op zaterdag 22 juli 2017 21:22 schreef Physsic het volgende:
[..]
Je geloofwaardigheid?
Maar inderdaad, je kan het proberen.
http://www.ad.nl/binnenla(...)ord-hebben~abe31ceb/quote:Vader Dirk en broer Stefan: ‘Mark kán Everink niet vermoord hebben'
Familie en vrienden van Mark de J., verdacht van de moord op miljonair Koen Everink, loven 40.000 euro uit voor de gouden tip die leidt naar de daders. Marks vader Dirk en zijn broer Stefan leggen uit waarom: ,,Hij heeft het niet gedaan, hij kan niet eens tegen bloed.
Terwijl justitie Mark de J. ziet als verdachte en zegt dat er veel bewijs is dat de oud-tenniscoach op 3 maart 2016 Koen Everink in Bilthoven heeft doodgestoken, zijn vader Dirk en jongere broer Stefan overtuigd van het tegendeel. Afgezien van de juridische ins en outs, achten Dirk en Stefan Mark er simpelweg niet toe in staat.
,,Het is,’’ zegt Dirk, ,,voor íedereen die hem kent, familie, maar ook vrienden en kennissen, écht ondenkbaar. Mark kan niet tegen bloed en is zelfs bang voor spinnen. Hij is een schijterd, zegt hij van zichzelf. Ook tennisscheidsrechters zeggen het: nóóit, echt nooit hebben wij problemen met hem gehad als hij speelde. Dat hij dan een binnenvetter is? En dat zou er dan na 30 jaar ineens uitkomen? Kom op zeg… Dat soort theorieën kan ik niks mee.’’
Huilen
In de ogen van justitie kan Mark verzinnen alsof hij J.K. Rowling is
Marks jongere broer Stefan was bij hem toen hij hoorde van Koens dood. ,,Ik heb Mark vaker gezien als er iemand is overleden. Dan huilt hij. Nu bij Koen ook. Hij húilde de hele tijd. Dan moet je wel een ongelooflijk goede acteur zijn als dat niet echt is.’’
Cynisch zegt Dirk: ,,Toen Mark voor het eerst de politie vertelde dat hij de avond van de moord korte tijd is ontvoerd en die mannen de mogelijke moordenaars zijn, lieten de agenten hem niet eens uitpraten. ‘Dat verzin je’, zeiden ze meteen. In de ogen van justitie kan Mark verzinnen als J.K. Rowling (schrijfster van Harry Potter, red.) en acteren op Oscarniveau.’’
140 tekens
Knap hoe de officier van justitie de media bespeelt: oneliners van 140 tekens en iedereen maar twitteren Mark de J. was coach van toptennisser Robin Haase (links). Everink (rijk geworden in de reiswereld) liep als manusje van alles mee in de entourage van Haase. Daar leerden hij en Mark elkaar kennen.
Mark de J. was coach van toptennisser Robin Haase (links). Everink (rijk geworden in de reiswereld) liep als manusje van alles mee in de entourage van Haase. Daar leerden hij en Mark elkaar kennen.
Het Openbaar Ministerie lijkt in de al anderhalf jaar durende zaak echter zeker: Mark de J. had een motief (hij had een gokschuld bij de miljonair), hij was bij Everink thuis en er zijn allerlei sporen gevonden die erop duiden dat hij het moet hebben gedaan.
,,Ik heb er ‘bewondering’ voor hoe de officier van justitie de publieke opinie bespeelt,’’ zegt Dirk, andermaal cynisch. ,,Ik vind het naar, maar het is wel knap: ze kijkt de journalisten aan en spreekt in oneliners van 140 tekens. En iedereen maar twitteren. Maar als Marks advocaat wat zegt, met de rug naar de zaal, luistert niemand.’’
,,Neem nou het zogenaamde motief voor de moord: hij had een gokschuld,’’ vervolgt Dirk. ,,Maar niemand op aarde kan mij uitleggen waarom hij Koen zou vermoorden terwijl de afbetaling in contracten netjes geregeld was. Kopieën daarvan lagen in Marks auto en in Koens kantoor. De politie maakt een heel feest van een appje van oktober 2015, waarin Koen tegen Mark zei: je moet nog betalen. Maar hallo, dat was een half jaar eerder, toen stond er nog niks op papier. Alle appjes daarna waren honderd procent vriendschappelijk.’’
Handdoek
Volgens Marks familie zijn er veel aanwijzingen die duiden op een ander scenario: Getuigen die die avond een zwarte auto hard zagen wegrijden, de buurman die stemmen achter de heg heeft gehoord, de nooit beantwoorde vraag waarom er minstens twee messen zijn gebruikt, de aanwijzingen dat geprobeerd is Everink te smoren met een handdoek (waarvoor minstens twee daders nodig zijn) en vooral die dna-kenmerken van onbekenden die in april 2017 op Everinks kleding, keukenhanddoeken en in Marks auto zijn gevonden. ,,Justitie weigert dat verder te onderzoeken,’’ zegt Dirk. ,,De reden ook waarom Marks advocaat ermee is gestopt en de zaak is vertraagd.’’
Hoewel het al een jaar lang in zijn hoofd zat, hebben Dirk en de familie nu besloten tot een beloning van 40.000 euro voor de gouden tip (zie de site tipons.nu). ,,Er zijn zeker vier mensen die weten wat er is gebeurd: de ontvoerders. We hopen dat die 40.000 euro ze uit elkaar speelt, of dat het íemand die iets weet, aanzet tot een tip. Iemand moet ze kennen, iemand moet met ze gepraat hebben. Wij willen de waarheid want wij weten zeker dat de waarheid inhoudt dat Mark niet de dader is.’’
Rioolratten... Serieus? Deze mensen lijden ook gewoon. Zijn er waarschijnlijk écht van overtuigd dat hun lieve Markje zoiets noooooit gedaan kan hebben. Voor die mensen ook gewoon triest.quote:Op maandag 24 juli 2017 10:19 schreef Pleun2011 het volgende:
Niet twijfelen ootjekatootje, dat willen die rioolratten juist. Ze trekken alles uit de kast om ook rechters te laten twijfelen, zodat de moord niet 'wettig en overtuigend' kan worden bewezen.
Maar argumenten dat hij de mooord niet gepleegd kan hebben, omdat hij bang is voor bloed en voor spinnen, is klinkklare onzin.quote:Op maandag 24 juli 2017 10:37 schreef Messina het volgende:
[..]
Rioolratten... Serieus? Deze mensen lijden ook gewoon. Zijn er waarschijnlijk écht van overtuigd dat hun lieve Markje zoiets noooooit gedaan kan hebben. Voor die mensen ook gewoon triest.
Wat rechters hiermee te maken hebben, ik heb geen idee.
Natuurlijk is dat onzin, ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom je dat zou zeggen in een interview.quote:Op maandag 24 juli 2017 10:50 schreef Idisrom het volgende:
[..]
Maar argumenten dat hij de mooord niet gepleegd kan hebben, omdat hij bang is voor bloed en voor spinnen, is klinkklare onzin.
Het verklaart misschien zelfs wel het hoge aantal messteken (bang dat de spin niet echt dood is).
En ik mis de reden waarom hij niet naar de begrafenis van zijn vriend Koen Everink is gegaan. Robin kon ook wel een toernooi tennissen zonder Mark als coach. Want de week daarvoor had Robin ook al een toernooi gedaan zonder Mark erbij.quote:Op maandag 24 juli 2017 10:56 schreef Pleun2011 het volgende:
Ik mis in hun verhaal een reden waarom hun lieve zoon een horloge van Everink in bezit had en waarom zijn ouders zijn schoenen moesten weggooien.
Misschien geef je nu zelf een reden, wat heb je aan een coach als deze er niet bij is.quote:Op maandag 24 juli 2017 10:59 schreef Idisrom het volgende:
[..]
En ik mis de reden waarom niet naar de begrafenis van zijn vriend Koen Everink is gegaan. Robin kon ook wel een toernooi tennissen zonder Mark als coach. Want de week daarvoor had Robin ook al een toernooi gedaan zonder Mark erbij.
Hoe plaats je DNA van een onbekende op een moordwapen en een handdoek?quote:Op maandag 24 juli 2017 10:58 schreef Leandra het volgende:
Dat onbekende spoor op de handdoek, messen en in de auto van Mark de J. (en verder nergens anders?) is allemaal hetzelfde DNA?
Kan Mark de J. dat er geplaatst hebben?
Afhankelijk van wat het DNA is zou je desnoods een gebruikte tampon uit een prullenbak kunnen vissen hè.... of haren van iemand uit een borstel plukken.quote:Op maandag 24 juli 2017 11:07 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hoe plaats je DNA van een onbekende op een moordwapen en een handdoek?
En de stemmen in de tuin?
Zijn vorige advocaat heeft het ook wel eens gehad over ander aangetroffen DNA-sporen. Later bleek dat het volgens het OM ging om een DNA-mengprofiel, DNA van Everinks dochter of een DNA-profiel dat zo slecht was dat er niets over kon worden gezegd (ook niet of het niet van Everink of Mark kon zijn).quote:Op maandag 24 juli 2017 10:58 schreef Leandra het volgende:
Dat onbekende spoor op de handdoek, messen en in de auto van Mark de J. (en verder nergens anders?) is allemaal hetzelfde DNA?
Kan Mark de J. dat er geplaatst hebben?
Ja, in een willekeurige auto kom je van alles tegen aan DNA, maar op een keukenmes uit de set van Koen?quote:Op maandag 24 juli 2017 12:48 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zijn vorige advocaat heeft het ook wel eens gehad over ander aangetroffen DNA-sporen. Later bleek dat het volgens het OM ging om een DNA-mengprofiel, DNA van Everinks dochter of een DNA-profiel dat zo slecht was dat er niets over kon worden gezegd (ook niet of het niet van Everink of Mark kon zijn).
Ik wacht dus nog even af.. Als het inderdaad allemaal hetzelfde DNA is, dan wordt het interessant. Maar als dat niet zo is, lijkt me dat niet echt vreemd. Er zullen wel meer DNA-profielen opduiken als je de auto grondig doorzoekt, dat geldt voor elke willekeurige auto.
Dat zou duiden op voorbedachte rade, theoretisch goed mogelijk. Maar zet je dan je rode wagen pal voor de deur de gehele avond?quote:Op maandag 24 juli 2017 11:36 schreef Leandra het volgende:
[..]
Afhankelijk van wat het DNA is zou je desnoods een gebruikte tampon uit een prullenbak kunnen vissen hè.... of haren van iemand uit een borstel plukken.
Telefoon op de luidspreker?
Tja dat blijkt in Nederland te mogen. Je hoeft niet mee te werken.quote:Op maandag 24 juli 2017 13:49 schreef Fer het volgende:
En waarom hij maandenlang zweeg. Tot hij in de verhoorkamer zat.
Het waren maar voorbeelden, om aan te geven dat een advocaat alleen informatie geeft die in jet belang van zijn client zal zijn.quote:Op maandag 24 juli 2017 13:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja, in een willekeurige auto kom je van alles tegen aan DNA, maar op een keukenmes uit de set van Koen?
En hoe waarschijnlijk is het dat een kind van 6 jaar DNA-sporen achterlaat op een groot en scherp keukenmes? Ja ze zou er theoretisch op gehoest kunnen hebben als ze een keer op het aanrecht heeft gezeten.
waarvan zeer waarschijnlijk ??quote:Op maandag 24 juli 2017 14:16 schreef Physsic het volgende:
[..]
Het waren maar voorbeelden, om aan te geven dat een advocaat alleen informatie geeft die in jet belang van zijn client zal zijn.
Het was al bekend dat er op het mes een DNA-mengprofiel zat, waarvan zeer waarschijnlijk het DNA van Mark zelf, mogelijk dat de advocaat doelt op dat mengprofiel.
Ik doel meer op het volgende:quote:Op maandag 24 juli 2017 14:14 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Tja dat blijkt in Nederland te mogen. Je hoeft niet mee te werken.
Zeer waarschijnlijk omdat het aangetroffen DNA overeenkomt met het DNA van Mark. Dat is een feit.quote:Op maandag 24 juli 2017 14:25 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
waarvan zeer waarschijnlijk ??
is dat een feit of verzin je dat zelf ?
Zeer waarschijnlijk, daarop kan men iemand niet veroordelen. Op zeker weten wel.quote:Op maandag 24 juli 2017 14:16 schreef Physsic het volgende:
[..]
Het waren maar voorbeelden, om aan te geven dat een advocaat alleen informatie geeft die in jet belang van zijn client zal zijn.
Het was al bekend dat er op het mes een DNA-mengprofiel zat, waarvan zeer waarschijnlijk het DNA van Mark zelf, mogelijk dat de advocaat doelt op dat mengprofiel.
Hij werd bedreigd naar eigen zeggen.quote:Op maandag 24 juli 2017 14:42 schreef Fer het volgende:
[..]
Ik doel meer op het volgende:
Mark is volgens henzelf getuige van gemaskerde mannen die hem ontvoeren en het huis van Everink binnengaan. Volgende dag blijkt Everink dood. Ipv zich direct te melden met dit verhaal vertrekt Mark naar het buitenland.
Heeft hij hier al een verklaring voor?
En het onbekende bloedspoor op de sok van Everink? Dat was niet van Mark of van Koen zelf....quote:Op maandag 24 juli 2017 15:09 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zeer waarschijnlijk omdat het aangetroffen DNA overeenkomt met het DNA van Mark. Dat is een feit.
Je kan nooit een DNA-match maken van 100%. Dat gaat altijd in kansen, zoals; de kans dat het aangetroffen DNA het DNA is van iemand anders dan verdachte is 1 op 10 miljard (oid).quote:Op maandag 24 juli 2017 15:11 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Zeer waarschijnlijk, daarop kan men iemand niet veroordelen. Op zeker weten wel.
Ik blijf het een merkwaardige zaak vinden.
Volgende de vorige advocaat niet, het OM had daar een andere mening over.quote:Op maandag 24 juli 2017 15:20 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
En het onbekende bloedspoor op de sok van Everink? Dat was niet van Mark of van Koen zelf....
Dat is ook een feit.
Wel leuk dat ze nu de media opzoeken. Mss kunnen ze ook zo vriendelijk zijn dit te beantwoorden.quote:Op maandag 24 juli 2017 15:16 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hij werd bedreigd naar eigen zeggen.
Persoonlijk vind ik het wel verhelderend dat er nu ook een andere kant van het verhaal belicht wordt. Dat het OM denkt beet te hebben wisten we vorig jaar april al. Maar deze zaak is blijkbaar verre van rond, waarom zoeken familie en vrienden anders nu de media op?
Zoals eerder geopperd zetten zij zichzelf en Mark dan flink voor gek en is het schandalig richting de nabestaanden van Koen. Ik vermoed of hoop dat ze daar goed over nagedacht hebben.
quote:Op maandag 24 juli 2017 10:56 schreef Pleun2011 het volgende:
Ik mis in hun verhaal een reden waarom hun lieve zoon een horloge van Everink in bezit had en waarom zijn ouders zijn schoenen moesten weggooien.
Waarschijnlijk geloven ze gewoon wat Mark daarover zeg; dat hij al aanvoelde dat hij (onterecht) verdacht zou worden en dat wilde voorkomen.quote:Op maandag 24 juli 2017 15:23 schreef marsan het volgende:
[..]
Wel leuk dat ze nu de media opzoeken. Mss kunnen ze ook zo vriendelijk zijn dit te beantwoorden.
[..]
Zouden ze ondertussen de telefoon van Koen al hebben gevonden? Ook daar hoor je de familie niet over.quote:Op maandag 24 juli 2017 15:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Waarschijnlijk geloven ze gewoon wat Mark daarover zeg; dat hij al aanvoelde dat hij (onterecht) verdacht zou worden en dat wilde voorkomen.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)ge-van-22.000-180678quote:Een doortrapte list van justitie zorgde ervoor dat de ouders en zus van Mark de Jong, verdacht van de moord op Koen Everink, nu verdacht worden van heling.
De ouders en zus van Mark de Jong zijn aangewezen als medeverdachten bij het 'helen' van een IWC-horloge van ruim ¤22.000. Dat bleek maandag bij de pro formazitting voor de rechtbank van Utrecht. De Jong zou dat horloge hebben meegenomen nadat hij Koen Everink vermoordde in de nacht van 3 op 4 maart, zo stelt het Openbaar Ministerie. De Jong ontkent dat, maar het horloge is, naast een bloedspoor van Everink in zijn auto, de belangrijkste reden voor de rechtbank om het voorarrest in stand te laten tot de volgende zitting op 23 september.
De Jong bewaarde het horloge in zijn auto, tot hij het verstopte bij zijn ouders. Vlak na de moord was De Jong nog getuige. Hij verklaarde over mensen die in de straat zouden hebben rondgehangen, maar omdat hij de enige getuige was die dat verklaarde, kwam hij al snel zelf in beeld als verdachte. Eenmaal opgepakt, luisterde justitie in de penitentiaire inrichting zijn gesprekken af. Op fluistertoon vertelde hij zijn ouders waar het horloge lag. Die gaven het later mee aan zijn zus, waar het na huiszoeking werd aangetroffen.
Overigens waren ouders en zus nog in de gelegenheid zelf schoon schip te maken rond het horloge. Na het afgeluisterde gesprek kwam er een item over het 'vermiste' horloge in tv-programma Opsporing Verzocht. Maar daar reageerden ouders en zus niet op, vandaar dat ze nu ook verdachten zijn.
Volgens de Officier van Justitie handelde De Jong niet in een opwelling, er was sprake van voorbedachte rade, stelde zij. De Jong zou bijvoorbeeld aan anderen om een wapen hebben gevraagd. Ook liep er volgens enkele getuigen, waaronder De Jongs tennispupil Robin Haase, een betalingsdeadline af voor De Jong. Die had ¤43.000 schuld bij Everink, geld dat was stukgeslagen op pokerwebsites. Everink zou hebben gedreigd naar buiten te treden, onder andere richting Haase, over de gokverslaving van De Jong.
Volgens De Jongs advocaat is dat motief echter verre van waterdicht. De Jong kon van zijn salaris als tennistrainer dat bedrag namelijk 'makkelijk' betalen. Ook was de sfeer tussen Everink en de tennistrainer niet van dien aard dat het slachtoffer zo'n deadline heel streng zou handhaven.
Over hoe het horloge in de auto en later het huis van de ouders terecht is gekomen, had de advocaat ook een theorie. De Jong is vlak nadat hij het huis van Everink verliet tijdelijk 'gekidnapt' door enkele mannen, die hem met een muts over het hoofd vast hielden in een auto. Enkele van die mannen hebben daarna het huis van Everink betreden. Die mannen moeten het horloge in zijn auto hebben gestopt. In de periode daarvoor is De Jong volgens zijn advocaat meermaals bedreigd. 'Je moet je bek houden, anders gaan je zus, je moeder, je vriendin er aan', zo zou hem zijn toegebeten.
Toen in de loop van 4 maart het nieuws over de moord naar buiten kwam, trof De Jong het horloge in zijn auto aan. In paniek heeft hij dat toen verstopt, omdat hij wist hoe het zou lijken als hij dat klokje bleek te hebben.
De Officier van Justitie stelt dat De Jong dit verhaal verzonnen heeft. Zo heeft geen enkele buurtbewoner een groepje mannen gezien die hem zouden hebben vastgehouden. Ook heeft De Jong bij voortgang van het onderzoek zijn verklaringen aangepast. Uit chatgesprekken bleek volgens de OvJ overduidelijk dat sprake was van een conflict over geld.
Opmerkelijk was nog dat de zesjarige dochter van Everink zich in de strafzaak gevoegd heeft middels advocaat Richard Korver. Volgens Korver dienen hulpverleners van de dochter te beschikken over (delen van) het dossier dat kan helpen bij verwerking van het trauma. Zowel het OM als de advocaat van De Jong willen niet dat hele dossier naar Korver gaat. De rechter heeft een uitspraak over dit verzoek aangehouden, wat betekent dat die er later over zal oordelen. Verder eist de rechter dat er een onderzoek komt naar de persoonlijkheid van De Jong van een psychiater en psycholoog, en een onderzoek naar zijn achtergronden door een zogenoemde 'milieu-onderzoeker'.
Dit in theorie kunnen er meerdere mensen al eens eerder in die auto hebben gezeten en een haar hebben verloren ofzo... het wordt inderdaad pas een iets plausibeler verhaal als alle losse DNA-sporen op één persoon zijn terug te leiden....quote:Op maandag 24 juli 2017 12:48 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zijn vorige advocaat heeft het ook wel eens gehad over ander aangetroffen DNA-sporen. Later bleek dat het volgens het OM ging om een DNA-mengprofiel, DNA van Everinks dochter of een DNA-profiel dat zo slecht was dat er niets over kon worden gezegd (ook niet of het niet van Everink of Mark kon zijn).
Ik wacht dus nog even af.. Als het inderdaad allemaal hetzelfde DNA is, dan wordt het interessant. Maar als dat niet zo is, lijkt me dat niet echt vreemd. Er zullen wel meer DNA-profielen opduiken als je de auto grondig doorzoekt, dat geldt voor elke willekeurige auto.
Sowieso zou je dat dan toch al zelf melden bij de politie als je merkt dat een van je beste vrienden is koudgemaakt door gemaskerde mannen, dan meld je jezelf als getuige en ga je niet vrolijk als coach bij een tennistoernooi zittenquote:Op maandag 24 juli 2017 14:42 schreef Fer het volgende:
[..]
Ik doel meer op het volgende:
Mark is volgens henzelf getuige van gemaskerde mannen die hem ontvoeren en het huis van Everink binnengaan. Volgende dag blijkt Everink dood. Ipv zich direct te melden met dit verhaal vertrekt Mark naar het buitenland.
Heeft hij hier al een verklaring voor?
Ze zijn door het OM zelf voor helling en het verstoppen van het horloge aangeklaagd, zo'n hoge pet zullen ze ook niet meer hebben voor die gasten.quote:Op maandag 24 juli 2017 16:17 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Dit in theorie kunnen er meerdere mensen al eens eerder in die auto hebben gezeten en een haar hebben verloren ofzo... het wordt inderdaad pas een iets plausibeler verhaal als alle losse DNA-sporen op één persoon zijn terug te leiden....
Ik snap niet dat je je zoon kunt blijven verdedigen als je ziet wat er allemaal tegen hem pleit, dan heb je echt een bord voor je kop
Dat heeft hij ook gedaan, hij heeft zich vrijdagmorgen bij de politie gemeld. Hij werd toen gezien als getuige.quote:Op maandag 24 juli 2017 16:19 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Sowieso zou je dat dan toch al zelf melden bij de politie als je merkt dat een van je beste vrienden is koudgemaakt door gemaskerde mannen, dan meld je jezelf als getuige en ga je niet vrolijk als coach bij een tennistoernooi zitten
Als je daar aan meewerkt verdien je het ook om daarvoor in het beklaagdenbankje te zitten... je kind en broer slacht een man af die door zijn 6-jarige dochtertje wordt gevonden en je gaat vrolijk helpen om de boel te bedonderen... totaal geen respect voor dat soort volk.quote:Op maandag 24 juli 2017 16:20 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ze zijn door het OM zelf voor helling en het verstoppen van het horloge aangeklaagd, zo'n hoge pet zullen ze ook niet meer hebben voor die gasten.
Officieel is hij nog steeds "verdachte" hij heeft de daad niet bekend.quote:Op maandag 24 juli 2017 16:23 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Als je daar aan meewerkt verdien je het ook om daarvoor in het beklaagdenbankje te zitten... je kind en broer slacht een man af die door zijn 6-jarige dochtertje wordt gevonden en je gaat vrolijk helpen om de boel te bedonderen... totaal geen respect voor dat soort volk.
Later of recent is toch naar buiten gekomen dat iemand anders dan de dochter Everink had gevonden?quote:Op maandag 24 juli 2017 16:23 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Als je daar aan meewerkt verdien je het ook om daarvoor in het beklaagdenbankje te zitten... je kind en broer slacht een man af die door zijn 6-jarige dochtertje wordt gevonden en je gaat vrolijk helpen om de boel te bedonderen... totaal geen respect voor dat soort volk.
Totdat het je eigen kind betreft natuurlijk.quote:Op maandag 24 juli 2017 16:23 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Als je daar aan meewerkt verdien je het ook om daarvoor in het beklaagdenbankje te zitten... je kind en broer slacht een man af die door zijn 6-jarige dochtertje wordt gevonden en je gaat vrolijk helpen om de boel te bedonderen... totaal geen respect voor dat soort volk.
Een tennistrainer kan makkelijk eventjes 43K op tafel leggen?quote:Op maandag 24 juli 2017 16:02 schreef ootjekatootje het volgende:
Volgens De Jongs advocaat is dat motief echter verre van waterdicht. De Jong kon van zijn salaris als tennistrainer dat bedrag namelijk 'makkelijk' betalen.
He, dat zijn niet mijn woorden maar die van zijn advocaat in de quote.quote:Op maandag 24 juli 2017 16:46 schreef Geralt het volgende:
[..]
Een tennistrainer kan makkelijk eventjes 43K op tafel leggen?
Wat verdient zo een knaker dan??
Dat weet ik. Echter als ik de tekst van een quote binnen een post quote dan maakt FOK! er dit van. Daar kan ik niets aan doen.quote:Op maandag 24 juli 2017 16:54 schreef ootjekatootje het volgende:
He, dat zijn niet mijn woorden maar die van zijn advocaat in de quote.
Volgens mij heeft zijn dochter hem wel gevonden, zij zou vervolgens door de buren zijn opgevangen.quote:Op maandag 24 juli 2017 16:33 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Later of recent is toch naar buiten gekomen dat iemand anders dan de dochter Everink had gevonden?
En dat er met meer dan één mes gestoken is, dat is toch nieuw?
ja kloptquote:Op maandag 24 juli 2017 16:55 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Volgens mij heeft zijn dochter hem wel gevonden, zij zou vervolgens door de buren zijn opgevangen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |