Ja, vergeet niet dat er ook golven op golven zijn in de zee. Dan zit je eenvoudig op 2 meter.quote:
Dat betekent ook dat het schip dus 2 meter hoger lit en dus zichtbaar moet zijnquote:Op maandag 27 juni 2016 12:41 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ja, vergeet niet dat er ook golven op golven zijn in de zee. Dan zit je eenvoudig op 2 meter.
Bravo, je hebt net de zonsondergang op een platte aarde verworpen!!quote:Op maandag 27 juni 2016 12:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Volgens jullie theorie zou elke vogel die rechtdoor zou vliegen ineens naar beneden lijken te vliegen totdat hij onder water duikt.
Golven van twee meter zijn sowieso altijd tijdelijk. Daarmee kan de volledige onderkant van zo'n schip (die wel iets hoger is dan 2 meter) nooit volledig uit het zicht verdwijnen.quote:Op maandag 27 juni 2016 12:41 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ja, vergeet niet dat er ook golven op golven zijn in de zee. Dan zit je eenvoudig op 2 meter.
Nee, want die golven bevinden zich voor het schipquote:Op maandag 27 juni 2016 12:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat betekent ook dat het schip dus 2 meter hoger lit en dus zichtbaar moet zijn
Het is een dubbele platte aarde. Er is kromming, maar dan heel ver zodat alleen de zon kromt.quote:Op maandag 27 juni 2016 12:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bravo, je hebt net de zonsondergang op een platte aarde verworpen!!
In de zee heb je gebieden van 100en vierkante meter die 2 meter omhoog gaan en omlaag.quote:Op maandag 27 juni 2016 13:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Golven van twee meter zijn sowieso altijd tijdelijk. Daarmee kan de volledige onderkant van zo'n schip (die wel iets hoger is dan 2 meter) nooit volledig uit het zicht verdwijnen.
Daar geldt precies hetzelfde voor.quote:Op maandag 27 juni 2016 13:05 schreef firefly3 het volgende:
[..]
In de zee heb je gebieden van 100en vierkante meter die 2 meter omhoog gaan en omlaag.
2 meter hoge golven voor het schip....quote:Op maandag 27 juni 2016 13:03 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Nee, want die golven bevinden zich voor het schip
Erm, heb je het deel gemist waar ik schrijf dat ik boven op een hoge duin zat? Ook de foto direct daarna was vanuit de duinen genomen.quote:
Krijg een beetje het gevoel dat het nodig is om uit te leggen dat een schip met de golven mee beweegtquote:Op maandag 27 juni 2016 13:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
2 meter hoge golven voor het schip....
Wanneer heb jij voor het laatst gevaren?
Je bevind je op een duin. We weten dat je dus boven de waterlijn bevindt.quote:Op maandag 27 juni 2016 12:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat ook nog eens ja. Ik heb geen foto van die specifieke duin, maar deze is wel vergelijkbaar denk ik:
[ afbeelding ]
Geeft een beetje een idee hoe hoog ik boven het strand en het water zat.
Dat is nog maar de vraag natuurlijk.quote:Op maandag 27 juni 2016 14:38 schreef francorex het volgende:
[..]
En neen de zee gaat de duin niet overspoelen.
Super zware olietankers die met golven meebewegenquote:Op maandag 27 juni 2016 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Krijg een beetje het gevoel dat het nodig is om uit te leggen dat een schip met de golven mee beweegt
Dit dusquote:Op maandag 27 juni 2016 14:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Je bevind je op een duin. We weten dat je dus boven de waterlijn bevindt.
Dat is de realiteit.
Echter je foto toont duidelijk aan dat in de verte het water of de oceaan gelijk is met jouw observatiepunt.
Dat is wat we observeren. Dat is hoe onze ogen de werkelijkheid weergeven.
En neen de zee gaat de duin niet overspoelen. Want we weten dat de zee lager is dan de duin.
De vlakte van waar je observeert zal steeds stijgen naar je ooghoogte.
Heb jij ooit op een boot gezeten?quote:Op maandag 27 juni 2016 14:46 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Super zware olietankers die met golven meebewegen
No it doesn't. Hij ligt echter zo dicht bij je horizontaal dat je op het aardoppervlakte het verschil niet ziet.quote:Op maandag 27 juni 2016 14:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Je bevind je op een duin. We weten dat je dus boven de waterlijn bevindt.
Dat is de realiteit.
Echter je foto toont duidelijk aan dat in de verte het water of de oceaan gelijk is met jouw observatiepunt.
Dat is wat we observeren. Dat is hoe onze ogen de werkelijkheid weergeven.
En neen de zee gaat de duin niet overspoelen. Want we weten dat de zee lager is dan de duin.
De vlakte van waar je observeert zal steeds stijgen naar je ooghoogte.
Die worden natuurlijk overspoeld door die golvenquote:Op maandag 27 juni 2016 14:46 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Super zware olietankers die met golven meebewegen
dan zit het gras in de wegquote:Op maandag 27 juni 2016 14:53 schreef illusions het volgende:
[..]
Heb jij ooit op een boot gezeten?![]()
![]()
Golven die de horizon verklaren, what the fuck?! En hoe komt het dat je hetzelfde effect op land hebt? Golft land ook?
Bedankt voor het bewijzen van mijn standpunt. Hier zie je de golven over de boot heen gaan. Dus dan is de horizon helemaal hoog.quote:Op maandag 27 juni 2016 14:53 schreef illusions het volgende:
[..]
Heb jij ooit op een boot gezeten?![]()
![]()
Golven die de horizon verklaren, what the fuck?! En hoe komt het dat je hetzelfde effect op land hebt? Golft land ook?
Misschien moet je zelf eerst je standpunt eens bewijzen, want wat je zegt slaat helemaal nergens op.quote:Op maandag 27 juni 2016 16:22 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Bedankt voor het bewijzen van mijn standpunt. Hier zie je de golven over de boot heen gaan. Dus dan is de horizon helemaal hoog.
Ja doei. Voel me nog net niet geroepen om drijfvermogen en de vorm van water te gaan verdedigen.quote:Op maandag 27 juni 2016 16:22 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Bedankt voor het bewijzen van mijn standpunt. Hier zie je de golven over de boot heen gaan. Dus dan is de horizon helemaal hoog.
Daar is Francorex zijn geloof op gebaseerd en dat geloof wil hij niet loslaten.quote:Op maandag 27 juni 2016 15:17 schreef Molurus het volgende:
Dat mensen geen bal begrijpen van perspectief vind ik niet zo erg. Maar my god... waarom daar dan zo stellig van alles over beweren dat niet klopt?
Niet iedereen heeft de luxe om op een boot te hebben gevaren.quote:Op maandag 27 juni 2016 16:34 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja doei. Voel me nog net niet geroepen om drijfvermogen en de vorm van water te gaan verdedigen.
Tja, tis wat met die boten en de golven. Is het een dag eens flink onstuimig weer, zie je die boten gewoon knipperen aan de horizon.quote:Op maandag 27 juni 2016 16:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft de luxe om op een boot te hebben gevaren.
Dus je kunt het hem niet kwalijk nemen
zekers, en op een windstille dag zijn ze nog altijd 2 meter hoog!!quote:Op maandag 27 juni 2016 17:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Tja, tis wat met die boten en de golven. Is het een dag eens flink onstuimig weer, zie je die boten gewoon knipperen aan de horizon.![]()
Dus het schip knipperde niet aan de horizon, vanwege de golfslag?quote:Op maandag 27 juni 2016 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor de volledigheid, het was een regenachtige dag toen ik mijn foto's maakte, maar niet bijzonder windering. En op dat moment net even zonnig.
Nope, dat was heel constant op dezelfde manier te zien. Geen periodieke variaties of zo.quote:Op maandag 27 juni 2016 17:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Dus het schip knipperde niet aan de horizon, vanwege de golfslag?
Het is toch logisch dat je het onderstel van de boot niet ziet vanwege de golven?quote:Op maandag 27 juni 2016 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien moet je zelf eerst je standpunt eens bewijzen, want wat je zegt slaat helemaal nergens op.
Dus je geeft toe?quote:Op maandag 27 juni 2016 16:34 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja doei. Voel me nog net niet geroepen om drijfvermogen en de vorm van water te gaan verdedigen.
Ja, aarde is plat, boten verdwijnen aan de horizon door golfslag. Je hebt helemaal gelijk. Wat ben ik toch naïef geweest, had veel eerder naar je compleet overtuigende redenering moeten luisteren.quote:
En waarom vind jij dat logisch?quote:Op maandag 27 juni 2016 17:56 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het is toch logisch dat je het onderstel van de boot niet ziet vanwege de golven?
Eén van de veeeele vragen die niet beantwoord c.q. genegeerd worden door de inmiddels 2 FE'ers die Nederlands grootste forum telt.quote:
Nee, double flat.quote:Op maandag 27 juni 2016 17:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja, aarde is plat, boten verdwijnen aan de horizon door golfslag. Je hebt helemaal gelijk. Wat ben ik toch naïef geweest, had veel eerder naar je compleet overtuigende redenering moeten luisteren.
Duizend maal dank.
Omdat die golven zo hoog zijn en zich geheel om de boot bevinden.quote:
En de boot beweegt niet mee met de golven?quote:Op maandag 27 juni 2016 18:22 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Omdat die golven zo hoog zijn en zich geheel om de boot bevinden.
quote:Op maandag 27 juni 2016 18:22 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Omdat die golven zo hoog zijn en zich geheel om de boot bevinden.
i smell poequote:Op maandag 27 juni 2016 18:22 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Omdat die golven zo hoog zijn en zich geheel om de boot bevinden.
Mooie paint. Eigenlijk missen er rage-comic-figuurtjes.quote:Op maandag 27 juni 2016 19:51 schreef Molurus het volgende:
Toch nog maar even met paint... voor degenen die denken dat golfslag hier ook maar enige invloed op heeft:
[ afbeelding ]
Verschil van niks.
En dan is het hier nog enorm uitvergroot omdat de afstand tussen schip en waarnemer is en de golven in verhouding groot vrij groot zijn.
Bij een schip op > 5 km afstand zal dat echt niet meer dan een paar mm schelen tussen 'foto vanaf strand' en 'foto vanaf duin'.
Pas als de waarnemer onder zeeniveau gaat zitten met z'n camera wordt het echt een probleem. Dat is een beetje alsof je vanuit een put de horizon probeert te zien.
Waarom zou een boot meebewegen? Omdat we er de label "boot" aan hangen?quote:Op maandag 27 juni 2016 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En de boot beweegt niet mee met de golven?
Je hebt veel hogere golven op gebieden voor de boot. Bijv van 2 of 3 meter hoog bij elkaar opgeteld.quote:Op maandag 27 juni 2016 19:51 schreef Molurus het volgende:
Toch nog maar even met paint... voor degenen die denken dat golfslag hier ook maar enige invloed op heeft:
[ afbeelding ]
Verschil van niks.
En dan is het hier nog enorm uitvergroot omdat de afstand tussen schip en waarnemer heel klein is en de golven in verhouding groot vrij groot zijn.
Bij een schip op > 5 km afstand zal dat echt niet meer dan een paar mm schelen tussen 'foto vanaf strand' en 'foto vanaf duin'.
Pas als de waarnemer onder zeeniveau gaat zitten met z'n camera wordt het echt een probleem. Dat is een beetje alsof je vanuit een put de horizon probeert te zien.
Je realiseert je hier dat voor het verschil tussen strand en duin het vooral gaat om de verhouding tussen de hoogte van de golven en de afstand van de boot?quote:Op maandag 27 juni 2016 20:00 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je hebt veel hogere golven op gebieden voor de boot. Bijv van 2 of 3 meter hoog bij elkaar opgeteld.
Omdat een boot drijft?quote:Op maandag 27 juni 2016 19:59 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Waarom zou een boot meebewegen? Omdat we er de label "boot" aan hangen?
quote:Op maandag 27 juni 2016 20:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je realiseert je hier dat voor het verschil tussen strand en duin het vooral gaat om de verhouding tussen de hoogte van de golven en de afstand van de boot?
Hoe groter de golven in verhouding tot de afstand van de boot, hoe groter het verschil in het tweede voorbeeld.
Vandaar ook dat ik zeg: 'dit is nog uitvergroot. In de praktijk zal dat verschil niet meer zijn dan een paar mm'.
Dat is voor een waarnemer op het strand niet anders dan voor een waarnemer op een duin, dat is het punt.quote:Op maandag 27 juni 2016 20:05 schreef firefly3 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hier zie je duidelijk het schip verdwijnen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |