quote:Ik heb al gereageerd, en daarop heb jij NIET gereageerd
Op zondag 1 december 2002 22:32 schreef machteld het volgende:[..]
Hier ben ik min of meer mee begonnen.
Nog steeds geen reactie
Je hebt het boek niet gelezen, jouw bewering dat het anti-semitisch is, is dus niet onderbouwd, de link die je probeert te leggen met de SP wordt door ieder logisch denkend mens afgewezen en toch blijf je volharden in je ongenuanceerde mening. Net als R@b, die er nu maar het zwijgen toe doet, wat jij misschien ook maar moet doen als je verder niet met gefundeerde argumenten aan kan komen.
Alles rondom het thema Joden is zwaar beladen, dat is nu eenmaal zo, en een boek dat kritiek geeft op het zionisme raakt heel veel mensen op een gevoelige plek. Dat is echter nog geen reden om dit boek per definitie als anti-semitisch te beschouwen. Ik kan er zelf ook weinig over zeggen, ik heb het boek niet gelezen, ben nu wel erg nieuwsgierig gemaakt, maar mijn vermoeden is dat het een slecht geschreven boek is van een slecht schrijver, dat zonder al deze ophef waarschijnlijk volgende week al bij De Slegte zou liggen voor een tiende van de prijs. De brief van Tiny Kox geeft goed aan wat er mis is met het artikel in Trouw, op een genuanceerde en verstandige wijze. Kox schrijft ook dat hij niet over het boek kan oordelen omdat hij het niet kent, niet gelezen heeft. Je zou voor één keer verstandig kunnen zijn en net als SP-er Kox geen oordeel moeten vellen over een boek dat je niet eens gelezen hebt.
Is dat al teveel gevraagd?
quote:kom op zeg op dit is toch zo of wil je zeggen van niet?
Op vrijdag 29 november 2002 15:57 schreef R@b het volgende:
Er verscheen vandaag een interessant artikel in het Trouw over Karel Glastra van Loon, een zeer belangrijk denker binnen de SP en uitzetter van het ideologische SP-gedachtengoed.Glastra van Loon: ,,Aan het bestaan van de staat Israël ligt een idee ten grondslag dat in principe racistisch is, gebaseerd op een rassenonderscheid. Een zionistische lezing van de geschiedenis van de Joden weigert dit feit onder ogen te zien.''
quote:In het artikel reageren Harry van Bommel en Tiny Kox, en via een ingezonden brief reageert Tiny Kox vandaag nogmaals. Wat wil je nog meer? Ze distantieren zich niet van Karel Glastra van Loon, maar leggen wel uit in hoeverre het SP-standpunt afwijkt van zionistische opvattingen, en leggen uit dat het voorwoord van Glastra van Loon op persoonlijke titel geschreven is en dat deze persoon niet lid is van de SP, laat staan partij-ideoloog. Dat is toch alles wat we willen weten?
Op zondag 1 december 2002 23:44 schreef machteld het volgende:
Is het nu echt teveel moeite, voor een partij zoals de SP die voor volwassen wil doorgaan, om vrijdagmiddag ff een persbericht uit te geven dat zij zich van ene Karel vGvL distantieert?
Is dat al teveel gevraagd?
quote:Dapper
Op zondag 1 december 2002 23:18 schreef Meneer_Aart het volgende:
Met mijn beperkte kennis van het jodendom en het zionisme wil ik wel proberen vol te houden dat deze uitspraken niet antisemitisch zijn.
(ik hoop dat je verder ook dapper bent)
quote:Dat is een andere discussie, het gaat erom of het wel of niet een standpunt van de SP is.
Op zondag 1 december 2002 23:48 schreef Chadi het volgende:[..]
kom op zeg op dit is toch zo of wil je zeggen van niet?
Je geeft een mening over een boek dat je niet eens gelezen hebt. Hoe kan je daar in vredesnaam oordelen over vellen? Je baseert je op één recensie. Lees een persoonlijke mening, een beschrijving van wat díe persoon denkt dat er in het boek staat.
Zoals Kozzmic al zei, het is al uitgelegd. De SP heeft zelfs al gezegd zich niet in de ideeën van Edel te vinden.
quote:Ik hoop ook dat jij zo dapper bent om toe te geven dat deze discussie dus niets met het verbinden van de SP met mogelijk anti-semitisme meer te maken heeft.
Op zondag 1 december 2002 23:52 schreef machteld het volgende:Dapper
(ik hoop dat je verder ook dapper bent)
Over jouw Jodendomkennis gaat het in ieder geval niet hier.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Dat weet ik niet zo om eerlijk te zijn. Het zou de joodse mensen die er nu wonen en niks met de zionistische leer te maken hebben onrecht aandoen. Ik kan me dus niet voorstellen dat een sociale partij zo'n standpunt in gaat nemen.
Op zondag 1 december 2002 23:53 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dat is een andere discussie, het gaat erom of het wel of niet een standpunt van de SP is.
quote:OK
Op zondag 1 december 2002 23:19 schreef FQuist het volgende:
Als reactie op Machteld:Hij is geen meedenker maar campagneteam-adviseur.. lees nou eens even.
Dus hoe is de SP dan opeens gerelateerd aan anti-semitisme?
En lees dit ook nou eens: Je kan je mening hierover niet op één artikel baseren. Want dat artikel is een persoonlijke mening. Dus op basis van dat artikel kan je niet beweren dat het boek antisemitisch is.
En wanneer is iets anti-semitisch? Wanneer het felle kritiek heeft op het jodendom, óf wanneer het alle joden slecht noemt, de bron van al het kwaad of puur racisme is?
Opgave voor een volgende post, Machteld: Leg me uit hoe je op basis van één recensie een bewering kan doen over anti-semitisme in dat boek. Leg me dan uit waarom de SP schuldig is aan binding met antisemitisme als dit gewoon een privé-actie van een schrijver is die geen enkele invloed op de SP heeft en alleen het campagneteam adviseert. Glastra van Loon is een schrijver, als hij dat doet schrijft hij toch op persoonlijke titel? Mein Kampf is een heel ander verhaal want daarvan weet je de inhoud, en het is veel extremer. Als het werkelijk van het kaliber Mein Kampf was geweest had het gelijk al alle media gehaald.
CAMPAGNETEAM-ADVISEUR, dom dom dom, fout, helemaal fout 'meedenker'....
Anti-semitisme gerelateerd aan de SP? Goede vraag. Overigens scherp opgemerkt dat ik die link niet gelegd heb ...................................
Denk je dat ik slechts het artikel in Trouw gelezen heb?
Heb ik beweerd dat het boek antisemitisch is? (dat zou me overigens niets verbazen wanneer ik dat beweerd zou hebben)
Mij vraag was .......etc
Antisemitisch? Gewoon, houd het maar ff simpel, dus gewoon tegen Joden.
Ik doe geen bewering over anti-semitisme in dat boek, laat staan dat ik dat zou doen op basis van een recensie.
Marijnisse heeft zich in zekere zin verbonden met Karel vGvL
Laat hij zich maar verantwoorden. Ik wacht nog steeds.
quote:Thnx, ik maakte mij al zorgen.
Op maandag 2 december 2002 00:09 schreef golfer het volgende:
Over jouw Jodendomkennis gaat het in ieder geval niet hier.
quote:Ik wil wel graag flink en dapper zijn, maar ik krijg toch een hele vieze smaak in de mond van ons aller Karel. En ik zou mij als politiek leider proberen te distantieren van dergelijke figuren.
Op maandag 2 december 2002 00:09 schreef golfer het volgende:
Ik hoop ook dat jij zo dapper bent om toe te geven dat deze discussie dus niets met het verbinden van de SP met mogelijk anti-semitisme meer te maken heeft.
Zolang dat niet gebeurd is .......
(nee wanneer je echt flink en dapper bent doe je aan speajg)
quote:Dat kan misschien zo zijn, mij interesseert het geen ruk.
Op zondag 1 december 2002 23:27 schreef elTigro het volgende:
, en een boek dat kritiek geeft op het zionisme raakt heel veel mensen op een gevoelige plek.
Indien goed onderbouwd, prima.
Waar ik mij zorgen om maak is anti-semitisme.
Jij niet?
En zo'n boek, hoe lang denk je dat zulke onzin blijft rondzingen?
(Nog een tip, nu je toch niewsgierig geworden bent, THE PROTOCOLS OF THE LEARNED ELDERS OF ZION, de verfilming ervan tijdens de RAMADAN! van start gegaan in Egypte, en de gehele Arabische wereld volgt.
En hoe lang zingt dat boek al rond?)
quote:mag ik u er even opwijzen dat israel een democratie is?
Op zondag 1 december 2002 22:10 schreef niego het volgende:[..]
Balkenende moet gewoon de steun aan de amerikanen wat betreft de oorlog in irak opzeggen. En de eu aansporen israel te dreigen met economische sancties als zij niet ophouden met het schenden van de mensenrechten.
en Arafat een dictator? Die het zeker niet nauw neemt met de mensenrechten?
. recent onderzoek: merendeel van de palestijnen heeft geen vertrouwen in arafat en wil dat de zelfmoordaanslagen in israel stoppen.
Als arafat een kerel was luisterde hij naar zijn bevolking en kapte ermee.
quote:Oh, boy, look who's back! It's a bird! No, it's a plane! No, it's Israbitch! Whoohoo!!!
Op zondag 1 december 2002 23:44 schreef machteld...
Maar wel lid van het campagneteam, schrijver van een boek samen met onze jan en in de media altijd prominent aanwezig om de SP te promoten.
Maar geen lid, dus al die andere activiteiten hebben dus blijkbaar geen link met de SP.
En een ander punt: ultra rechts verklaart regelmatig dat de joden voor een (groot) gedeelte zelf schuldig zijn aan de holocaust. En daar spreekt iedereen terecht schande van.
Maar nu iemand uit het linkse front dat doet, is het ineens verdedigbaar? Sorry, daar is maar twee woorden voor: selectieve verontwaardiging.
quote:Niemand in dit topic heb ik nog het boek van Peter Edel zien verdedigen. Wat men, imho terecht, aanpakt is de manier waarop R@b op basis van 1 recensie door iemand die blijkbaar slecht geinformeerd is, een boek wat hem waarschijnlijk niet aanslaat probeert te linken aan een partij die hem niet aanstaat.
Op maandag 2 december 2002 01:16 schreef evert het volgende:
En een ander punt: ultra rechts verklaart regelmatig dat de joden voor een (groot) gedeelte zelf schuldig zijn aan de holocaust. En daar spreekt iedereen terecht schande van.
Maar nu iemand uit het linkse front dat doet, is het ineens verdedigbaar? Sorry, daar is maar twee woorden voor: selectieve verontwaardiging.
quote:Marijnnissen voelde ook al nattigheid. Hij heeft afstand genomen van het boek.
Op maandag 2 december 2002 08:00 schreef Ulx het volgende:[..]
Niemand in dit topic heb ik nog het boek van Peter Edel zien verdedigen. Wat men, imho terecht, aanpakt is de manier waarop R@b op basis van 1 recensie door iemand die blijkbaar slecht geinformeerd is, een boek wat hem waarschijnlijk niet aanslaat probeert te linken aan een partij die hem niet aanstaat.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Nee.
Op maandag 2 december 2002 01:16 schreef evert het volgende:
En een ander punt: ultra rechts verklaart regelmatig dat de joden voor een (groot) gedeelte zelf schuldig zijn aan de holocaust. En daar spreekt iedereen terecht schande van. Maar nu iemand uit het linkse front dat doet, is het ineens verdedigbaar? Sorry, daar is maar twee woorden voor: selectieve verontwaardiging.
Schuld =/= Medeverantwoordelijkheid.
Schuld impliceert dat de Joden het veroorzaakt zouden hebben, medeverantwoordelijkheid impliceert dat ze deels mee hebben geholpen aan de holocaust.
quote:SP
Tilburg, 1 december 2002Betreft: artikel Yoram Stein in Trouw van 29 november 2002
Geachte redactie,
In Trouw van afgelopen vrijdag staat een artikel van Yoram Stein. Stein bespreekt daarin het zojuist verschenen boek De schaduw van de ster van de Nederlandse schrijver Peter Edel over diens visie op de kwalijke kanten van het zionisme. Over de inhoud van het boek kan ik niet oordelen. Ik wist tot vrijdag niet eens van het bestaan ervan. Stein vindt de inhoud van het boek blijkbaar zeer afkeurenswaardig. Dat is zijn goede recht. Als recensent is het zijn taak anderen voor te lichten over nieuw verschijnende publicaties. Of zijn oordeel juist is, of gekleurd, is aan de lezers van het besproken boek om uit te maken.
Maar Stein doet dit keer méér dan recenseren. In zijn artikel wordt door hem een volstrekt niet-bestaande relatie gelegd tussen de SP en het zojuist verschenen boek. De SP wordt door Stein in het beklaagdenbankje gezet, louter en alleen omdat in het door hem beoordeelde en daarna veroordeelde boek een kort voorwoord staat van schrijver / journalist Karel Glastra van Loon, die zoals bekend warme sympathie heeft voor onze partij, maar overigens geheel en al baas over zijn eigen opvattingen en activiteiten is. Glastra van Loon heeft in een ver verleden juist vanwege de journalistieke onafhankelijkheid die hij nastreeft besloten zijn sympathie voor de SP niet om te zetten in een lidmaatschap van de partij. Via de door Stein gefantaseerde brug: boek = voorwoord van Karel Glastra van Loon = SP, probeert Stein de inhoud van het boek tenminste gedeeltelijk voor rekening van de SP te brengen, terwijl hij wéét dat de SP er volstrekt niks mee te maken heeft. Ik heb hem desgevraagd nadrukkelijk verteld dat Glastra van Loon géén SP-denker is, géén partij-ideoloog of iets soortgelijks, maar een van onze meedenkers bij campagnes e.d.; ons Kamerlid Harry van Bommel heeft Stein uitgelegd dat Karel Glastra van Loon als onafhankelijk auteur natuurlijk op geen enkele manier verantwoording aan wie dan ook in de SP verschuldigd is en op eigen titel te werk gaat.
Ik vind dat Yoram Stein de grenzen van het fatsoen overschreden heeft door te suggereren dat de SP iets met de inhoud van dit boek van doen heeft. Stein heeft willens en wetens de SP in een bepaald daglicht willen stellen. Dat hoort niet tot de taak van een dagbladrecensent, niet eens tot de taak van een politieke concurrent. De waarheid moet voor beiden steeds uitgangspunt zijn.
Voor alle duidelijkheid: de visie van de SP op het conflict in het Midden-Oosten is consistent en helder. Wij erkennen het bestaansrecht van Israël en vinden dat op basis van dat bestaansrecht gezocht moet worden naar gerechtigheid voor alle inwoners van dit zo door geweld en onrecht gekwelde gebied. Wij zijn voorstander van het uitvoeren van alle door de Verenigde Naties aangenomen resoluties inzake dit nu al decennia lang slepende drama. Inspanningen vanuit Nederland dienen erop gericht te zijn zo snel mogelijk te komen tot een beëindiging van alle geweld, van alle kanten en op het uitwerken en ondersteunen van een twee staten-oplossing: een gegarandeerd veilig Israël en een levensvatbaar Palestina. Zoals gezegd: over de inhoud van het boek heb ik nog geen oordeel, daarvoor zal ik het eerst zelf moeten lezen. Naar ik inmiddels begrepen heb van de schrijver van De schaduw van de ster, gelooft hij niet in de door ons geformuleerde oplossingsrichting. Hij pleit voor slechts één staat die onderdak biedt aan allen die er wonen. Dat is zijn goede recht maar daarmee wijkt hij wezenlijk af van onze positiebepaling.
Ik zou het op prijs stellen als u deze brief op uw opiniepagina wilt opnemen.
Met vriendelijke groet,
Tiny Kox,
algemeen secretaris SP
Anti-semitisme = Tegen de nakomelingen van Chem (sem), dit betekent dat je tegen de Joden EN de Arabieren bent. De joden en arabieren zijn allemaal Semieten.
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 02-12-2002 11:48]
quote:Als je weet dat het zoontje van Harry van Bommel (7 maanden oud) vrijdagmiddag plotseling is overleden, ja dan hadden ze daar misschien wel even wat anders aan hun hoofd.
Op zondag 1 december 2002 23:44 schreef machteld het volgende:
Is het nu echt teveel moeite, voor een partij zoals de SP die voor volwassen wil doorgaan, om vrijdagmiddag ff een persbericht uit te geven dat zij zich van ene Karel vGvL distantieert?
Is dat al teveel gevraagd?
Volgens Edel deelden de rabbijnen de verschrikkelijkste straffen uit in de Middeleeuwen, en dat met de Thora in de hand!
Nu lijkt mij dat heel sterk, en wel om de volgende redenen:
1- Ik heb hier niets over terug kunnen vinden, terwijl ik toch altijd over van alles onderwezen ben, ook als het Israel en 'de' joden in een slecht daglicht plaatste. Het riekt naar verhalen over vergiftigde bronnen en rituele moorden op Christenkinderen.
2- De rabbijnen hebben in de Middeleeuwen vrijwel nergens de kans gehad om dergelijke straffen uit te delen (zo ze dat al zouden hebben gewild), aangezien de rechtspraak naan niet-joden voorbehouden was en afwijkingen daarvan niet werden getolereerd.
quote:Toen de vader van Fortuyn overleden was, liet Rosenmoller het toch ook niet na flink op de man te spelen?
Op maandag 2 december 2002 12:14 schreef Pukkemans het volgende:[..]
Als je weet dat het zoontje van Harry van Bommel (7 maanden oud) vrijdagmiddag plotseling is overleden, ja dan hadden ze daar misschien wel even wat anders aan hun hoofd.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
