Bron ?quote:
oh en hier duurt het 1 week ?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:39 schreef Burdie het volgende:
[..]
Algemene ontwikkeling, zo lang duurt toxicologisch onderzoek meestal. 4-6 weken.
Lees maar even terug, het is al een paar keer gepost.quote:
Ik heb m even voor je opgezocht.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 11:48 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat kunnen ze sowieso, want het uitgebreide toxicologische rapport heeft nog weken nodig.
http://www.telegraaf.nl/b(...)erf_door_vis___.html
En daar betrof het ook onderzoek naar Caribisch vissengif?quote:Op woensdag 29 juni 2016 12:50 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
oh en hier duurt het 1 week ?
Ook kan er een toxicologisch onderzoek nodig zijn.
Beide onderzoeken nemen ongeveer een week in beslag."
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)kan-sectie-opleveren
Staat dat al vast dan dat er "sprake" is van Caribisch vissengif ?quote:Op woensdag 29 juni 2016 13:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
En daar betrof het ook onderzoek naar Caribisch vissengif?
Maar natuurlijk, als het ene onderzoek een week kan duren dan kan het andere ook binnen een week afgerond zijn.
Is allemaal hetzelfde natuurlijk.
Nee dat staat nog niet vast, maar daar werd iig niet op gezocht bij de zaak die jij als voorbeeld aandraagt van een snel toxicologisch onderzoek.quote:Op woensdag 29 juni 2016 13:21 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Staat dat al vast dan dat er "sprake" is van Caribisch vissengif ?
Of weten ze dat na het onderzoek pas ?
Grappig dat het in dat hele artikel ook maar over één hotel gaat.quote:Op woensdag 29 juni 2016 13:37 schreef gynaika het volgende:
Buikloop in het paradijs:
http://www.telegraaf.nl/b(...)_het_paradijs__.html
De Telegraaf presenteert de ciguatoxinevergiftiging ook alvast als feit.quote:Op woensdag 29 juni 2016 13:37 schreef gynaika het volgende:
Buikloop in het paradijs:
http://www.telegraaf.nl/b(...)_het_paradijs__.html
Als ze gelijk blijken te hebben, kunnen ze weer droeftoeteren dat ze de eerste waren.quote:Op woensdag 29 juni 2016 14:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De Telegraaf presenteert de ciguatoxinevergiftiging ook alvast als feit.
Eens.quote:Op woensdag 29 juni 2016 08:46 schreef Injetta het volgende:
Lichamen van mensen reageren toch verschillend op dit soort dingen? We kennen het allemaal wel. Je bent met een groep wezen eten of met vakantie. Er is iets niet goed geweest. 1. Niet iedereen wordt ziek. 2. Niet iedereen wordt exact tegelijk ziek. De een snel de andere veel later. 3. De hevigheid verschilt per mens. De een is dagenlang doodziek, de andere is er na een beetje diarree en wat misselijkheid vanaf.
Hoe toevallig is het dat deze twee vrijwel tegelijkertijd zo ziek werden en beiden zo heftig dat ze vrijwel tegelijk overlijden?
Er bestaat niet zoiets als een super besmette vis, in principe hebben vele vissen die aan het einde van de voedselketen zitten een zekere mate van besmetting, omdat de kleine vissen het besmette plankton eten, de grotere vissen de kleine vissen etc. Dus in bepaalde riffen (als ik het goed begrepen heb) zijn al de grotere vissen tot op zekere hoogte giftig en beter te vermijden.quote:Dit moet dan wel echt een super super besmette vis zijn geweest.
En toevallig ook net 1 vis tussen de honderden die in die periode gegeten zijn. Want ik neem aan dat vis gewoon veel gegeten wordt daar.
zijn ze ooit veroordeeld ?quote:Op woensdag 29 juni 2016 15:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
http://www.neuropathie.nu/artsen/
En.... http://www.kwakzalverij.n(...)-dat-hesselink-heet/
Ja bizar. "Jeroen en Michou Venema kwamen om nadat ze vergiftigde vis hadden gegeten".quote:Op woensdag 29 juni 2016 14:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
De Telegraaf presenteert de ciguatoxinevergiftiging ook alvast als feit.
zit wel op een fris stoeltjequote:
Dat is niet zo relevant denk ik. Wat wel relevant is dat de autoriteit die hij probeert uit te stralen dubieus is.quote:
hij staat gewoon in het Big register hoor -quote:Op woensdag 29 juni 2016 15:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is niet zo relevant denk ik. Wat wel relevant is dat de autoriteit die hij probeert uit te stralen dubieus is.
Ja prima, maar daar heb ik het niet over. Het BIG-register registreert bevoegdheden maar vertelt niet of iemand een goede zorgverlener is. Het registreert niet wie kwakzalft of wie zalf kwakt.quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:04 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
hij staat gewoon in het Big register hoor -
BIG-nummer
69021990101
J.M. Keppel Hesselink
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |