Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.[ Bericht 8% gewijzigd door GSbrder op 16-06-2016 01:05:09 ]
https://guccifer2.wordpress.com/2016/06/15/dnc/
Zou nep of een stunt kunnen zijn, maar ziet er vrij authentiek uit.
Naisssquote:Op donderdag 16 juni 2016 00:23 schreef KrappeAuto het volgende:
Er schijnt vrij breaking news te zijn: een Russische hacker heeft ingebroken op de computers van de DNC en heeft allerlei documenten vrijgegeven, waaronder een compleet plan van aanval op Trump, geheime documenten van Clinton's computer die ze gebruikte tijdens haar tijd als SoS en een lijst van donors.
https://guccifer2.wordpress.com/2016/06/15/dnc/
Zou nep of een stunt kunnen zijn, maar ziet er vrij authentiek uit.
Punt 3....quote:Our goals in the coming months will be to frame the Republican field and the eventual nominee early and to provide a contrast between the GOP field and HRC. Over the long-term, these efforts will be aimed at getting us the best match-up in the general election, and weakening the eventual nominee through the course of the primary. We have outlined three strategies to obtain our goal:
1) Highlight when GOP candidates are outside of the mainstream on key issues, ideally driving the rest of the field to follow with positions that will hurt them in a general election;
2) Damage Republican presidential candidates’ credibility with voters by looking for targeted opportunities to undermine their specific messaging;
3) Use specific hits to muddy the waters around ethics, transparency and campaign finance attacks on HRC
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.Dit is gepubliceerd, authenticiteit nog niet bevestigd: https://imgur.com/a/1Z2QK
Heb even een beetje teruggelezen, maar zag ook niets over de zaak van TrustVote.org? Ik geloof dat het daadwerkelijk indienen is uitgesteld (het is in ieder geval niet op 6 juni gebeurd)
Hier het lange filmpje:
Belangrijkste stukje uit de 2 uur film:
Verder nog een interessant artikel over de afwijkende exitpoll: Election Fraud Study Authors Respond to Critics
De conclusie uit de samenvatting van het oorspronkelijk artikel (met oa een auteur van Universiteit Tilburg): (link)
Het blijft op zijn minst interessant om te onderzoeken wat er nu werkelijk gaande is. En het cynische afwijzen hier ervan getuigd van eh ja, weet ik niet.quote:Are we witnessing a dishonest election? Our first analysis showed that states wherein the voting outcomes are difficult to verify show far greater support for Secretary Clinton. Second, our examination of exit polling suggested large differences between the respondents that took the exit polls and the claimed voters in the final tally. Beyond these points, these irregular patterns of results did not exist in 2008. As such, as a whole, these data suggest that election fraud is occurring in the 2016 Democratic Party Presidential Primary election. This fraud has overwhelmingly benefited Secretary Clinton at the expense of Senator Sanders.
Vond dit nog een aardig plaatje. Als de exitpolls kloppen dan zijn dit de missende stemmen. Opvallend is dat de grootste afwijkingen in de staten zijn gevonden waar een Clinton-verlies een pijnlijk momentum zou opleveren, en dat het vooral in staten gebeurd waar het veel op levert.
California is trouwens ook nog steeds bezig. Natuurlijk is de staat allang gecalld, maar enkele miljoenen (!) stemmen zijn niet meegeteld. Of worden nog geteld. Maar een groot deel daarvan is ongeldig verklaard. Er komen diverse rapporten dat pollworkers onjuiste instructies gegeven zijn die vooral als resultaat hadden om (onterecht) provisional ballots uit te delen. Hier zijn testimonies van poll workers te lezen.
Laten we ook vooral Puerto Rico niet vergeten. Waar een week voor de primary een record turnout werd verwacht en van de 1500 polling stations 2/3e gesloten werd zodat er nog maar zo'n ~360 open waren. Met als gevolg een -85% (!!!!) turnout vergeleken met 2008 (link naar wall of text op reddit met toelichting en bronnen over hoe er op diverse andere manieren het stemmen gefrustreerd is.)
Hier twee video's van een lokale kerel uit Puerto Rico die het ook allemaal aardig uitlegt. De eerste voor de primary waarin hij de chaos voorspelt . Hier de tweede met een gedetailleerd verslag .
[ Bericht 14% gewijzigd door Poolbal op 16-06-2016 08:56:07 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door timmmmm op 16-06-2016 08:54:17 ]
exitpolls kloppen sowieso niet. het zijn namelijk voorspellingen en die zijn altijd per definitie onjuist.quote:
Vond dit nog een aardig plaatje. Als de exitpolls kloppen dan zijn dit de missende stemmen. Opvallend is dat de grootste afwijkingen in de staten zijn gevonden waar een Clinton-verlies een pijnlijk momentum zou opleveren, en dat het vooral in staten gebeurd waar het veel op levert.
Juist aan exitpolls wordt waarde gehecht omdat ze accuraat zijn. En in andere landen gebruikt om verkiezingen ongeldig te verklaren als de afwijkingen te groot zijn.quote:
[..]
exitpolls kloppen sowieso niet. het zijn namelijk voorspellingen en die zijn altijd per definitie onjuist.
Overigens zijn dus in de laatste primaries gene exitpolls gedaan, omdat het teveel moeite zou kosten. Of omdat 'men' liever geen duidelijkheid wil? Helaas voor 'men' zijn er wel degelijk exitpolls gedaan en op basis daarvan wordt de zaak van Trustvote.org aangespannen.
ten eerste worden exitpolls niet bij ieder stembureau gedaan. dus de keuze van waar je een exitpoll houd kan nogal verschil maken in de uitslag van de exitpolsquote:
Juist aan exitpolls wordt waarde gehecht omdat ze accuraat zijn. En in andere landen gebruikt om verkiezingen ongeldig te verklaren als de afwijkingen te groot zijn.
ten tweede hoeven mensen niet mee te doen aan een exitpol en als ze wel meedoen hoeven ze niet de waarheid te spreken.
dat maakt dat er altijd een afwijking in die polls zitten
Zelfs Andrew Stiles zegt dit:quote:
Trump zou eigenlijk eens een presentatie moeten geven met een groot scherm en een aantal slides in elkaar draaien met dit soort info. Net zoals die reports over de Clinton foundation met die bedragen die ze kwijt zijn aan 'kosten' (aka salarissen). Mooi op het scherm met grafiekjes. Geen supporters uitnodigen, maar een pure persconferentie.twitter:AndrewStilesUSA twitterde op maandag 13-06-2016 om 19:36:08Clinton Foundation donationsSaudi: $10-25 million Qatar: $1-5 millionKuwait: $5-10 million https://t.co/eCJPyagafy reageer retweet
Het zijn niet echt voorspellingen. Het is een enquête waarbij mensen die gestemd hebben wordt gevraagd wat ze zojuist gestemd hebben. Ervan uitgaande dat mensen de vraag naar waarheid beantwoorden is het een accurate weergave van wat de ondervraagde mensen hebben gestemd.quote:
[..]
exitpolls kloppen sowieso niet. het zijn namelijk voorspellingen en die zijn altijd per definitie onjuist.
Wanneer je een exitpoll gaat gebruiken als prognose voor de daadwerkelijke uitslag, dan komen alle onzekerheden en biases die gemoeid kunnen zijn met steekproeven om de hoek kijken.
CBS had overigens ook nog weer wat nieuwe peilingen:
General Election: Trump vs. Clinton
CBS News
Clinton 43, Trump 37
Clinton +6
General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson
CBS News
Clinton 39, Trump 32, Johnson 11
Clinton +7
UIt het geposte artikel: Election Fraud Study Authors Respond to Critics
quote:Looking at the discrepancies between the exit polls and the final tally, nearly all are in favor of Hillary Clinton by a huge margin. This is statistically impossible (“The probability P of this happening is 1 in 77 billion”).
“A discrepancy between the declared vote (recorded vote) and the vote extrapolated from the exit polls is an indication of fraud when it is above a margin of error of 2% within a confidence level of 95%.
Here is how it works. When statisticians try to measure the ‘real vote’ they not only estimate the final vote count but they also analyze the entire distribution of the data they gathered from the exit poll voter sampling in order to determine the reliability of their final determination. When fluctuations in the data are due to randomness they will follow a statistical distribution that follows the shape of a bell curve, the Gaussian curve. The reliability or unreliability of the sample data doesn’t depend so much on the trustworthiness of those who collect the exit poll voter sampling, but it’s rather intrinsic to the shape of the distribution. From this shape an ‘interval of confidence’ is determined within which we can unquestionably claim our confidence that we got it right with a probability of 95%--always 95%. This interval of confidence is also called ‘margin of error’ (MoE).
Poorly informed ‘experts’ frequently argue that the statistical analysis of exit polls can be misleading because it assumes that real life data is randomly distributed (as in the Gaussian curve) when that’s not always the case. And here is where they are missing a central point. The expectation that sample data will be randomly distributed ALREADY takes into account all possible relevant factors in a practical observation in real life. When extraneous factors intervene, a discrepancy will make the recorded value fall outside of the interval of confidence signaling only one possibility: a systematic error. When this occurs statisticians make further analysis to determine the causes, and either remove the cause or include it into the ‘margin of error’. After 59 years of fine-tuning this process in countless elections around the world statisticians have reached a point where exit polls have become extremely reliable. If the final ‘Recorded Vote’ falls outside the interval of confidence one can assume with a high degree of certainty that the systematic error is intentional. This is why we say that we have a high probability of fraud.”
Retrieved from : http://www.democracyinteg(...)-doing-the-math.html
De mogelijkheid dat Sanders stemmers meer geneigd zijn om mee te doen wordt wel genoemd als een mogelijke verklaring. Maar om dan direct te concluderen dat dat het wel zal zijn is te makkelijk. En als je het mij vraagt zijn er -in dat hele artikel- ontzettend veel dingen te lezen die het veel waarschijnlijker maken dat er gefraudeerd is dan de gegeven verklaring.quote:“My specialty is statistics and I’ve pulled down publicly available data independently, analyzed it myself, and corroborated analyses which points to massive widespread election fraud. Mr. Holland disparages the mathematical work of Richard Charnin*, but I have not found an error in any of the analyses of his that I have repeated.
In particular, his assessment of the binomial probability regarding the likelihood of the exit poll results, is both accurate and appropriate. I have verified it myself. This binomial analysis was ignored by Mr. Holland in favor of criticizing a different approach that was also used. That approach is also sound, but I have not reproduced those calculations. That both models show results that are consistent with the hypothesis of election fraud is more than doubly damning.
If we assume no election fraud, then the two different types of analysis of the exit poll errors are unrelated because one analysis looks at the size of the error while the other is based on whether it benefited Hillary versus Bernie. That they are both consistent with fraud could be considered a third piece of evidence in support of that hypothesis.
There are only two possibilities – a) Bernie supporters are more likely to respond to the poll or b) there is widespread election fraud altering election results in favor of Hillary across the U.S.
Cumulative Vote Share (CVS) analysis pioneered by Francis Choquette shows problems across the nation for the past decade or more. Interestingly enough, places that use hand counted ballots do not show the same trends and within a state, analyzing by machine can show sharply different trends for different equipment. Such analysis shows trends that are indicative of rigging that favors Hillary.
The apparent ease of hacking electronic voting machines combined with the prevalence of election rigging through-out the world and human history.
Lack of basic quality control procedures: In most locations in the U.S., no one – not officials and not citizens – actually verify the official vote counts. Canvassing becomes a sham that involves verifying that yes, the machine produced outcomes all add up to the machine produced totals. In those places where the count was supposed to be publicly verified,citizens watching report blatant miscounting to force a match to the “official results”. Their testimony to election commissioners about such actions were met with a blank stare followed by dismissal of their testimony.
I do not make that statement lightly. I hold a Ph.D. in statistics and have been certified as a Quality Engineer for nearly 30 years. I’ve gone to the extreme of filing a lawsuit requesting access to the voting machine records to verify those election results. So far, I haven’t been allowed access.
http://fivethirtyeight.co(...)ntial-election-2016/quote:NATE SILVER 10:55 PM
It’s true: the exit poll results are re-calibrated as the night goes along to match the actual vote count. In fairness, however, the people who conduct exit polls — and the networks and newspapers who pay for them — are quite insistent that exit polls are not intended to project election results and instead are mostly meant for demographic analysis after the fact.
http://fivethirtyeight.co(...)-should-ignore-exit/quote:Exit polls have a much larger intrinsic margin for error than regular polls.
Exit polls were particularly bad in [2008]'s primaries.
Exit polls challenge the definition of a random sample.
Democrats supporters are more likely to agree to participate in exit polls, probably because they are more enthusiastic about this election.
Exit polls may have problems calibrating results from early voting
Exit polls may also miss late voters
Genoeg verklaringen dus, Sanders doet het beter in exitpolls omdat hij een enthousiastere fanbase heeft die oververtegenwoordigd is in exitpolls en exitpolls hebben moeite om Clintons aanhang die buitenproportioneel via absentee ballot of early voting stemt te ondervragen, en dat komt nog bovenop de methodologische problemen waar exitpolls altijd mee kampen. Om deze reden zijn exitpolls niet bijzonder geschikt om de uitslag te voorspellen en worden ze vooral gebruikt om aan de hand van de werkelijke uitslag de uitslag te kunnen verklaren.
Het begint een beetje genant te worden
Dat grafiek vertekent het beeld enorm, een grote staat heeft eenmaal grotere foutmarge in absolute termen. Het is beter om de afwijking in percentages uit te drukken.quote:
Om krappeauto te citeren, er komen inderdaad mogelijk belastende documenten aan. (link naar vage wordpress site)
Dit is gepubliceerd, authenticiteit nog niet bevestigd: https://imgur.com/a/1Z2QK
Heb even een beetje teruggelezen, maar zag ook niets over de zaak van TrustVote.org? Ik geloof dat het daadwerkelijk indienen is uitgesteld (het is in ieder geval niet op 6 juni gebeurd)
Hier het lange filmpje:
Belangrijkste stukje uit de 2 uur film:
Verder nog een interessant artikel over de afwijkende exitpoll: Election Fraud Study Authors Respond to Critics
De conclusie uit de samenvatting van het oorspronkelijk artikel (met oa een auteur van Universiteit Tilburg): (link)
[..]
Het blijft op zijn minst interessant om te onderzoeken wat er nu werkelijk gaande is. En het cynische afwijzen hier ervan getuigd van eh ja, weet ik niet.
Vond dit nog een aardig plaatje. Als de exitpolls kloppen dan zijn dit de missende stemmen. Opvallend is dat de grootste afwijkingen in de staten zijn gevonden waar een Clinton-verlies een pijnlijk momentum zou opleveren, en dat het vooral in staten gebeurd waar het veel op levert.
[ afbeelding ]
California is trouwens ook nog steeds bezig. Natuurlijk is de staat allang gecalld, maar enkele miljoenen (!) stemmen zijn niet meegeteld. Of worden nog geteld. Maar een groot deel daarvan is ongeldig verklaard. Er komen diverse rapporten dat pollworkers onjuiste instructies gegeven zijn die vooral als resultaat hadden om (onterecht) provisional ballots uit te delen. Hier zijn testimonies van poll workers te lezen.
Laten we ook vooral Puerto Rico niet vergeten. Waar een week voor de primary een record turnout werd verwacht en van de 1500 polling stations 2/3e gesloten werd zodat er nog maar zo'n ~360 open waren. Met als gevolg een -85% (!!!!) turnout vergeleken met 2008 (link naar wall of text op reddit met toelichting en bronnen over hoe er op diverse andere manieren het stemmen gefrustreerd is.)
Hier twee video's van een lokale kerel uit Puerto Rico die het ook allemaal aardig uitlegt. De eerste voor de primary waarin hij de chaos voorspelt . Hier de tweede met een gedetailleerd verslag .
Exit polls hier in de VS zijn onnauwkeuriger dan in Europa, omdat er hier veel per brief wordt gestemd en het een diverser land is. Gambetta heeft daarover links gezet. Bovendien worden exit polls niet gebruikt om een race te callen, hier wordt een race gecallt als er uit de exit polls blijkt dat het verschil meer dan 10% en als het overeenkomt met de reguliere polls. Maar worden exit polls gebruikt voor demografische analyses.
538 heeft in die link ook verklaard dat jongeren oververtegenwoordigd zijn in de exit polls, doordat de exit polls voornamelijk uitgevoerd worden door jongeren. Bovendien is er denk ik ook een shy-Hillary effect zoals in de UK (shy-conservative effect), mensen geven niet gauw toe dat ze Clinton steunen. Ook het stemmen per brief maakt het onnauwkeuriger, mensen die per brief stemmen, stemmen eerder op Clinton dan Sanders
En in NY, zat de exit polls erg naast, doordat NYC zeer ondervertegenwoordigd was in de exit polls wat een Clinton stronghold was.
Wat een fijne bijdrage, en van een moderator nog wel.quote:
Heeft die seniele ouwe gek het nou nóg niet opgegeven en is men er nou nóg over bezig dat het allemaal oneerlijk is en huil huil huil?
Het begint een beetje genant te worden
De rest komt in ieder geval met inhoudelijke antwoorden. Moet nu werken, morgen tijd om te reageren.
Het is natuurlijk ook weer een vrij hilarische gedachtenkronkel uit het kamp van de die-hard Berniefans. Peilingen zijn notoir onbetrouwbaar en altijd in het voordeel van Clinton, maar exit poll zijn een volledig accurate weergave van de daadwerkelijke uitslag en als dat niet het geval is, dan is er gefraudeerd.quote:
[..]
Dat grafiek vertekent het beeld enorm, een grote staat heeft eenmaal grotere foutmarge in absolute termen. Het is beter om de afwijking in percentages uit te drukken.
Exit polls hier in de VS zijn onnauwkeuriger dan in Europa, omdat er hier veel per brief wordt gestemd en het een diverser land is. Gambetta heeft daarover links gezet. Bovendien worden exit polls niet gebruikt om een race te callen, hier wordt een race gecallt als er uit de exit polls blijkt dat het verschil meer dan 10% en als het overeenkomt met de reguliere polls. Maar worden exit polls gebruikt voor demografische analyses.
538 heeft in die link ook verklaard dat jongeren oververtegenwoordigd zijn in de exit polls, doordat de exit polls voornamelijk uitgevoerd worden door jongeren. Bovendien is er denk ik ook een shy-Hillary effect zoals in de UK (shy-conservative effect), mensen geven niet gauw toe dat ze Clinton steunen. Ook het stemmen per brief maakt het onnauwkeuriger, mensen die per brief stemmen, stemmen eerder op Clinton dan Sanders
En in NY, zat de exit polls erg naast, doordat NYC zeer ondervertegenwoordigd was in de exit polls wat een Clinton stronghold was.
Sanders doet nog alleen mee om de Democratische Partij linkser te maken. Hij heeft het ook niet meer over om dat het een contested convention is of dat hij superdelegates wil flippen. Hij probeert nu Clinton linkser te maken en het primary proces te veranderen in zijn voordeel. Ik vraag me af of zo'n slimme strategie was en te wachten na DC. Zijn leverage neemt met de dag af, als de voorsprong van CLinton in de peiling toeneemtquote:
Heeft die seniele ouwe gek het nou nóg niet opgegeven en is men er nou nóg over bezig dat het allemaal oneerlijk is en huil huil huil?
Het begint een beetje genant te worden
Klopt, je kan ook te lang doorgaan, dan nemen je kansen om wat in te brengen weer rap af.quote:
[..]
Sanders doet nog alleen mee om de Democratische Partij linkser te maken. Hij heeft het ook niet meer over om dat het een contested convention is of dat hij superdelegates wil flippen. Hij probeert nu Clinton linkser te maken en het primary proces te veranderen in zijn voordeel. Ik vraag me af of zo'n slimme strategie was en te wachten na DC. Zijn leverage neemt met de dag af, als de voorsprong van CLinton in de peiling toeneemt
Lekker de partij verdelen, handig als je het nog tegen de Republikeinen op moet nemen. Als Trump het wordt, kunnen we Sanders bedankenquote:
[..]
Sanders doet nog alleen mee om de Democratische Partij linkser te maken. Hij heeft het ook niet meer over om dat het een contested convention is of dat hij superdelegates wil flippen. Hij probeert nu Clinton linkser te maken en het primary proces te veranderen in zijn voordeel. Ik vraag me af of zo'n slimme strategie was en te wachten na DC. Zijn leverage neemt met de dag af, als de voorsprong van CLinton in de peiling toeneemt
Sanders heeft al beloofd dat hij samen met wil Clinton werken om Trump te verslaan. Hij heeft ook in de campagne gezegd dat hij alles zou doen om een Trump president te voorkomen. Hij gaat Clinton uiteindelijke wel endorsen. Hij wil het aan zijn supporters laten zien dat hij alles heeft gedaan voor zijn idealen in de onderhandelingenquote:
[..]
Lekker de partij verdelen, handig als je het nog tegen de Republikeinen op moet nemen. Als Trump het wordt, kunnen we Sanders bedanken
Toch vervreemd je de kiezer steeds verder hoe langer je doorgaat tégen Clinton.quote:
[..]
Sanders heeft al beloofd dat hij samen met wil Clinton werken om Trump te verslaan. Hij heeft ook in de campagne gezegd dat hij alles zou doen om een Trump president te voorkomen. Hij gaat Clinton uiteindelijke wel endorsen. Hij wil het aan zijn supporters laten zien dat hij alles heeft gedaan voor zijn idealen in de onderhandelingen
Hey tim, tweede keer dat ik het je vraag: waarom verdeelt Sanders de Democratische partij? Waar kun je dat aan zien? Ik zie die verdeling niet.quote:
Lekker de partij verdelen, handig als je het nog tegen de Republikeinen op moet nemen. Als Trump het wordt, kunnen we Sanders bedanken
Het was trending op social media, hastag: #Guccifer2 voor als je reacties wilt zien.
Hier de documenten die inmiddels al wijd verspreid zijn:
https://guccifer2.wordpress.com/2016/06/15/dnc/
Grootste pijnpunt (naast al die donaties) in de documenten: Hillary werd al in Mei 2015 genoemd als DE Democratisch kandidaat die het in 2016 gaat opnemen tegen de republikeinen...
leuke ethiek ook:
[ Bericht 4% gewijzigd door antiderivative op 16-06-2016 18:35:05 ]
Hoezo zou dat een pijnpunt zijn? Nogal logisch dat men spreekt over wie men als kandidaat wil zien ruim voordat het circus begint. Bij de Republikeinen had men toen vast ook een kandidaat in gedachten. Al is het daar net even anders verlopen...quote:
Grootste pijnpunt (naast al die donaties) in de documenten: Hillary werd al in Mei 2015 genoemd als DE Democratisch kandidaat die het in 2016 gaat opnemen tegen de republikeinen...
Nee dat is niet logisch. Je zou ook eerst even kunnen lezen wat er in die documenten staat.quote:Op donderdag 16 juni 2016 17:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoezo zou dat een pijnpunt zijn? Nogal logisch dat men spreekt over wie men als kandidaat wil zien ruim voordat het circus begint. Bij de Republikeinen had men toen vast ook een kandidaat in gedachten. Al is het daar net even anders verlopen...
Hoeveel Sandersstemmers hebben aangegeven nooit op Clinton te gaan stemmen? Veel en ik durf te zeggen dat hoe langer hij een tweestrijd voorspiegelt die er helemaal niet is (omdat Sanders simpelweg geen partij meer is voor Clinton), hoe meer hij zijn kiezers distantieert van Clintonquote:
[..]
Hey tim, tweede keer dat ik het je vraag: waarom verdeelt Sanders de Democratische partij? Waar kun je dat aan zien? Ik zie die verdeling niet.
Daar geloof ik niet in. Sanders-stemmers hebben vaak veel kritiek op Clinton, maar er is net zo'n grote groep die een Trump helemaal niet ziet zitten. Sanders heeft zelfs al openlijk aangegeven Clinton te zullen steunen in de strijd tegen Trump, dus dat geeft al voldoende signaal aan zijn supporters.quote:
Hoeveel Sandersstemmers hebben aangegeven nooit op Clinton te gaan stemmen? Veel en ik durf te zeggen dat hoe langer hij een tweestrijd voorspiegelt die er helemaal niet is (omdat Sanders simpelweg geen partij meer is voor Clinton), hoe meer hij zijn kiezers distantieert van Clinton
Die tweestrijd die jij voorspiegelt bestaat volgens mij niet. Er is zeker een harde kern die "never Hillary" roept, maar je kunt daar bij lange na niet over een significant deel van de populatie spreken.
Ik vind het juist wel gezond dat er tekenen zijn dat een derde kandidaat tijdens deze verkiezingen wel eens een serieuze kans zou gaan maken door de ontwikkelingen binnen zowel de Republikeinse als de Democratische partij.
In sommige peilingen wel, in anderen weer niet. Al is daar vaak wel een 'other' optie.quote:
Wordt de enige kandidaat behalve Clinton en Trump die in alle staten meedoet ook gepeild? Gary Johnson en zijn vice-presidential nominee namens de Libertarian Party (William Weld) zijn allebei meermaals tot gouverneur van een staat verkozen en in dat opzicht geen gekkies die nog nooit tot iets verkozen zijn.
Wat nieuwe peilingen:
General Election: Trump vs. Clinton
Rasmussen Reports
Clinton 44, Trump 39
Clinton +5
General Election: Trump vs. Clinton
Reuters/Ipsos
Clinton 41, Trump 32
Clinton +9
General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Reuters/Ipsos
Clinton 39, Trump 29, Johnson 6, Stein 4
Clinton +10
Te klein verschil om te kunnen zeggen wie er echt van Johnson zijn deelname profiteert.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
In sommige peilingen wel, in anderen weer niet. Al is daar vaak wel een 'other' optie.
Wat nieuwe peilingen:
General Election: Trump vs. Clinton
Reuters/Ipsos
Clinton 41, Trump 32
Clinton +9
General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Reuters/Ipsos
Clinton 39, Trump 29, Johnson 6, Stein 4
Clinton +10
Stein doet ook mee in deze peiling hè? Die zal vrij weinig stemmen bij de Republikeinen wegtrekken, vermoed ik.quote:
[..]
Te klein verschil om te kunnen zeggen wie er echt van Johnson zijn deelname profiteert.
Verder zegt het op dit punt allemaal erg weinig. Zeker ook als je kijkt naar de hoeveelheid 'undecideds'.
Watquote:
Uit Clinton's campagnestrategie...quote:
http://www.politico.com/s(...)orses-clinton-224431
Ach dat is grotendeels bluf natuurliijk. Als de caagne echt loopt en ze moeten echt gaan nadenken over de gevolgen zullen ze gewoon Clinton stemmen.quote:
[..]
Hoeveel Sandersstemmers hebben aangegeven nooit op Clinton te gaan stemmen? Veel en ik durf te zeggen dat hoe langer hij een tweestrijd voorspiegelt die er helemaal niet is (omdat Sanders simpelweg geen partij meer is voor Clinton), hoe meer hij zijn kiezers distantieert van Clinton
Dat deden ook al die feministes voor Obama, ondanks ze hem eerder uitkotsten.
Nep republikeinen gadverdamme wat heb ik een haat aan dit soort mensenquote:
Richard Armitage verkiest Clinton boven Trump:
http://www.politico.com/s(...)orses-clinton-224431
Hoe kan je als republikein voor Hillary kiezen ipv Trump?
Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Nep republikeinen gadverdamme wat heb ik een haat aan dit soort mensen
Hoe kan je als republikein voor Hillary kiezen ipv Trump?
Omdat je wilt voorkomen dat Trump de partij definitief kaapt?quote:
[..]
Nep republikeinen gadverdamme wat heb ik een haat aan dit soort mensen
Hoe kan je als republikein voor Hillary kiezen ipv Trump?
quote:
quote:U.S. State Department Officials Call for Strikes Against Syria’s Assad
Dozens of officials sign confidential document protesting Obama administration policy, urge regime change
Stond laatst een artikel over in Politico. Ging erover dat een significant aantal aanhangers van Trump (en Cruz) dankzij de primaries een (zij het lage) positie binnen het partijorgaan hebben weten te bemachtigen.quote:
[..]
Omdat je wilt voorkomen dat Trump de partij definitief kaapt?
Als Trump wint wordt dat effect natuurlijk nog veel sterker, maar ook nu al kun je spreken van permanent damage die de GOP in de toekomst voorgoed zal veranderen.
Wat een fantasieën weer. Wat er staat is dat officials van de state department een brief hebben ondertekend aan Obama om de luchtaanvallen in Syrië die nu al gedaan worden ook uit te breiden naar doelen van het regime, met het oog op regime change. In het artikel valt te lezen dat hun argument is dat het in stand houden van het regime en haar wandaden jegens de bevolking enkel een boost geeft aan IS en dus relevant is om IS te verslaan.quote:
We hadden het fout, niet Hillary of Trump starten een oorlog, dat doet Obama wel voor hij het Witte Huis verlaat onder druk van de Clinton cronies.
[..]
[..]
Het regime van Obama wil er niet aan om geen conflict van met Rusland en Iran te veroorzaken.
Overigens heeft / had Rusland een stuk minder moeite met het bombarderen van bondgenoten van de VS.
Over het algemeen heeft Trump laten zien dat je als outsider heel ver kunt komen. Een Mark Zuckerberg zou bijv. best ver kunnen komen, gezien zijn policor houding op veel onderwerpen.quote:
[..]
Stond laatst een artikel over in Politico. Ging erover dat een significant aantal aanhangers van Trump (en Cruz) dankzij de primaries een (zij het lage) positie binnen het partijorgaan hebben weten te bemachtigen.
Als Trump wint wordt dat effect natuurlijk nog veel sterker, maar ook nu al kun je spreken van permanent damage die de GOP in de toekomst voorgoed zal veranderen.
https://drive.google.com/(...)k0/view?pref=2&pli=1
Gaat dit door voor een paper vandaag de dag? Dit is natuurlijk een methodiek van likmevestje.quote:
Interessant paper van twee studenten van de Universiteit Tilburg en Stanford University over eventuele verkiezingsfraude bij de democratische voorverkiezingen:
https://drive.google.com/(...)k0/view?pref=2&pli=1
Men pakt het percentage gewonnen delegates in de staat op basis van een binaire classificatie over wel / geen paper trail en concludeert dat staten zonder paper trail de meeste support voor Clinton laten zien. Dat zegt natuurlijk niets. Dat soort zaken moet je corrigeren voor demografische factoren, afzetten tegen peilingen, enzovoort. Niet geheel verassend bevat hun lijstje zonder paper trail bijna alle zuidelijke staten. Een interessantere onderzoeksvraag zou bijvoorbeeld zijn hoe de uitslagen in staten zich verhouden tot de peilinggemiddelden bij staten met en zonder paper trail en of daar enig significant verschil tussen zit.
Nou kun je desalniettemin best dit soort correlaties zoeken, maar in een conclusion / discussion zet je dergelijke beperkingen van en kanttekeningen bij je onderzoek. Maar goed, dit lijkt meer een opdrachtje van wat eerstejaarsstudentjes dan op een serieuze paper. Ik mag hopen dat het dat ook is, want als dit de standaarden van wetenschappelijke publicaties van vandaag de dag zijn, dan is het wel heel bedroevend.
De exit-polls data komt van het JFK-complotgekkie en dergelijke claims zijn hier al genoegzaam aan bod gekomen volgens mij.
http://www.politico.com/s(...)ooting-motive-224471
twitter:drhappyknuckles twitterde op vrijdag 17-06-2016 om 07:35:31This is fucking spectacular. https://t.co/GXkeMWKeCW reageer retweet
quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:46 schreef Niox het volgende:
Het is even geleden dat ik zo hard gelachen heb:twitter:drhappyknuckles twitterde op vrijdag 17-06-2016 om 07:35:31
Op 9 minuten vraagt ie om een demonstrant en begint er spontaan eentje te demonstreren
[ Bericht 22% gewijzigd door Nintex op 17-06-2016 16:19:21 ]
http://fivethirtyeight.co(...)nders-and-still-win/
Vergelijk dat eens met Groot-Brittanië, waar bij één dode de campagnes in pauzestand worden gezet.quote:
Echt te beschamend voor woorden, hoe zowel de Republikeinen als de Democrats de schietpartij in Orlando voor eigen gewin proberen te gebruiken.
Hetzelfde geldt natuurlijk voor de Democratische partij; de gevestigde orde is niet blij dat hun positie onder vuur komt door Sanders en zijn aanhang. Ook daar zie je duidelijke weerstand.quote:
Stond laatst een artikel over in Politico. Ging erover dat een significant aantal aanhangers van Trump (en Cruz) dankzij de primaries een (zij het lage) positie binnen het partijorgaan hebben weten te bemachtigen.
Als Trump wint wordt dat effect natuurlijk nog veel sterker, maar ook nu al kun je spreken van permanent damage die de GOP in de toekomst voorgoed zal veranderen.
Sanders is ook bezig met een bottom-up campagne. In zijn recente toespraak gaf hij dat ook expliciet aan; het doel is om meer mensen met progressieve ideeën op allerlei posities te krijgen. Ook daar moet de invloed van de GOP worden gereduceerd; blijkbaar weet de DNC daar weinig aan te doen; hij gaf ze op dat gebied ook een aardige sneer.
Ik weet niet onder wat voor invloed deze "diplomaten" staan, maar kunnen ze niet een keer ophouden met hun regime change? Tot dusver is daar weinig positiefs uitgekomen. Sowieso is dat "American exceptionalism" een volkomen verkeerd uitgangspunt. Het geeft wel te denken over wat voor diplomaat doorgaat in die hoek.quote:
Wat een fantasieën weer. Wat er staat is dat officials van de state department een brief hebben ondertekend aan Obama om de luchtaanvallen in Syrië die nu al gedaan worden ook uit te breiden naar doelen van het regime, met het oog op regime change. In het artikel valt te lezen dat hun argument is dat het in stand houden van het regime en haar wandaden jegens de bevolking enkel een boost geeft aan IS en dus relevant is om IS te verslaan.
Luchtaanvallen versus Assad is ook al zoiets debiels; de Russen hebben zeer snel een S-300 en zelfs een S-400 systeem neergezet. Willen ze echt proberen tegen dat systeem in luchtaanvallen te doen? Tot dusver is er een goede "samenwerking", waarbij de Russen en de VS netjes coördineren wie wat doet, en er geen ongelukken plaatsvinden met de vliegtuigen, die door het Syrische luchtruim gaan.
En het argument dat Assad mensen warm maakt voor ISIS is ook al bijzonder dubieus. De enige reden dat ISIS zo ver is gekomen, is steun uit bepaalde landen, in combinatie met goede timing (machtsvacuüm in Syrië), en het in de rug aanvallen van de andere rebellen. Na die sucessen hebben ze voornamelijk terrein vastgehouden, al wordt dat nu snel minder. En ISIS is ontstaan uit de problemen die de VS in Irak heeft achtergelaten; dat wordt gemakshalve ook maar even vergeten.
Ik zie dit alles eerder als een tegenstelling in de VS; aan de ene kant worden de Koerden ondersteund, zelfs met "boots on the ground", en aan de andere kant worden de zogenaamde gematigde rebellen ondersteund. Ze hebben op zijn best een zwalkend beleid in het Midden-Oosten en bepaalde groepen hebben tegengestelde denkbeelden over wat er in Syrië moet gebeuren.
Het enige waar de republikeinen en democraten het over eens zijn. Regime change. Hoewel de democraten dat liever doen met rebellen bewapenen en de republikeinen voor militaire interventies kiezen. Het einddoel is hetzelfde.quote:
[..]
Ik weet niet onder wat voor invloed deze "diplomaten" staan, maar kunnen ze niet een keer ophouden met hun regime change?
De grootste verdiensten van Trump. De neo-cons (Rubio, Bush) blokkeren van de macht. Hoewel Hillary niet zo heel veel beter is.
[ Bericht 17% gewijzigd door Nintex op 17-06-2016 20:56:28 ]
Oeps.
Mark Zuckerberg zou nergens komen, omdat hij totaal geen charisma heeft of goed publiekelijk kan spreken. Totaal niet te vergelijken met een titaan als Trump op dat gebied.quote:
[..]
Over het algemeen heeft Trump laten zien dat je als outsider heel ver kunt komen. Een Mark Zuckerberg zou bijv. best ver kunnen komen, gezien zijn policor houding op veel onderwerpen.
Gezien zijn opmerkingen over een aantal van Trump's plannen is hij al lange tijd van de realiteit van de normale mens verwijderd.
Hillary is in mijn ogen juist degene die gevaarlijker is. Maar goed die discussie is al eerder langsgekomen. Het probleem is de macht van het militair-industrieel complex:quote:
[..]
Het enige waar de republikeinen en democraten het over eens zijn. Regime change. Hoewel de democraten dat liever doen met rebellen bewapenen en de republikeinen voor militaire interventies kiezen. Het einddoel is hetzelfde.
De grootste verdiensten van Trump. De neo-cons (Rubio, Bush) blokkeren van de macht. Hoewel Hillary niet zo heel veel beter is.
hoopgevendquote:
Nog wat peilingen m.b.t. hoe de bevolking denkt over de schietpartij in Orlando:
http://www.politico.com/s(...)ooting-motive-224471
.Ondertussen staan de Democraten voor het eerst boven de 75% op Predictwise.com. De conventies moeten nog komen, er zijn nog een kleine vijf maanden te gaan tot de General Election. Er kan dus nog van alles gebeuren, maar dit is al een belachelijk hoog percentage.
America Firsttwitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 18-06-2016 om 01:56:54Thank you! #AmericaFirst https://t.co/TZf8uwQO4L reageer retweet
. Doet me denken aan Tommy Mair die "Britain First" brulde bij het neerschieten van Jo Cox...
Scott Adams rekent op de 'third act'.quote:
Keer op keer blijft Donald Trump zeer onduidelijk en bovendien erg hypocriet. De Republikeinen kunnen nu wel janken om wat voor losgeslagen gek nu hun kar moet trekken voor de komende maanden. Het opnemen voor de LGBT-community en daarna weer met een christelijke religekkie lachend op de foto gaan is natuurlijk totaal niet met elkaar te rijmen. Echt handig is ie dus niet
Ondertussen staan de Democraten voor het eerst boven de 75% op Predictwise.com. De conventies moeten nog komen, er zijn nog een kleine vijf maanden te gaan tot de General Election. Er kan dus nog van alles gebeuren, maar dit is al een belachelijk hoog percentage.
Net als een Hollywood film, waarbij de hoofdpersoon een allerlaatste onmogelijke uitdaging krijgt. De democrats verschieten nu al hun kruit
http://blog.dilbert.com/post/146042196361/wheres-that-trump-third-act
Daarnaast zie je dat Trump in het Dallas filmpje duidelijk nieuw materiaal aan het uitproberen is om te testen hoe het valt bij het publiek: 'Crooked Hillary, Crooked Foundation'. Een paar andere onderwerpen (premiums etc.) die eerder niet voorbij kwamen. Natuurlijk gegoten in het theatrale Trump sausje. Dat verhaal over die rechter was ook gewoon een proefballon, hoor je niks meer van in de rallies.
. En proefballonnen loslaten schaar ik onder dom gebral. Het is echt een kwestie van 'eerst denken, dan doen' bij hem. Keer op keer komt ie met onhandige acties die hem alleen maar hypocrieter maken.Het wordt de Democraten nu dan ook erg gemakkelijk gemaakt om de hypocrisie van Trump non-stop aan het licht te brengen in hun spotjes.
https://imgur.com/nVAaCRQ
http://imgur.com/U8Nw0ok
Misschien dat Trump nog wat kan inlopen als hij de conventie in een goede reality soap kan transformeren
Hij riep geen Britain First, dat is een hoax die debunked is.quote:America Firsttwitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 18-06-2016 om 01:56:54
Doet me denken aan Tommy Mair die "Britain First" brulde bij het neerschieten van Jo Cox...
Helemaal niet debunked en dan nog is het oerdom om zulke uitspraken nu te doen natuurlijk.quote:
[..]
Hij riep geen Britain First, dat is een hoax die debunked is.
Het recente gedoe omtrent de rechtszaak en zijn reactie op de schietpartij in Orlando hebben hem niet bepaald geholpen in de peilingen, maar belangrijker nog, ze hebben hem ook niet geholpen om de partij te verenigen.quote:
Als je de peilingen vegelijkt met 2012 en 2008, dan zie je wel een patroon:
https://imgur.com/nVAaCRQ
http://imgur.com/U8Nw0ok
Misschien dat Trump nog wat kan inlopen als hij de conventie in een goede reality soap kan transformeren
De kans op een wat matigende running mate wordt ook steeds kleiner aangezien die zich in toenemende mate distantiëren van Trump.
De vermeende 'presidentiële Trump' die we zouden gaan zien, is er niets gekomen. Incidenteel eens een teleprompterspeech helpt niet echt, als je jezelf tien minuten later weer als een rancuneuze kleuter gedraagt.
Het is natuurlijk wel zo dat er in de meeste peilingen nog heel wat undecideds zijn en er is nog heel wat tijd, maar de tijd begint wel te dringen voor Trump om een wat breder publiek aan te gaan spreken.
Je bedoelt Hillaryquote:
Keer op keer blijft Donald Trump zeer onduidelijk en bovendien erg hypocriet.
Ja was een foutje van Falco hihihi !!quote:
Ja, hij moet zijn taalgebruik aanpassen na aanleiding van wat een terrorist doet...quote:
[..]
Helemaal niet debunked en dan nog is het oerdom om zulke uitspraken nu te doen natuurlijk.
quote:
http://www.politico.com/s(...)lgbt-224496?cmpid=sf
Oeps.
In verhaal vorm; American Horror Story; A Donald Trump rally is a homophobic, misogynistic, racist nightmare.
En een deel van z'n live getweete tweetstorm; http://www.motherjones.co(...)sboro-north-carolina
Trump. Trumpers. Lovefests.
.Leg uit?quote:
Ik heb toch gelijk dat Trump erg onduidelijk en hypocriet is? Eerst wil die een grote muur bouwen aan de grens met de Mexicanen en die Mexicanen zullen er voor moeten betalen. Dan zegt ie dat hij goeie vrienden heeft onder de latino's en zien we hem op de Twittert met een taco smullen. Vervolgens heeft ie problemen met de vermeende afkomst van rechter Curiel. Daar is toch geen peil op te trekken
?Die schijnt nog te twijfelen tussen running mate van Trump worden en lidmaatschap van de KKK.quote:
Trump wilde Oprah toch als running mate?
...
"Three doormen were told to discourage blacks who came seeking apartments when the manager was out, either by claiming no vacancies or hiking up the rents. A super said he was instructed to send black applicants to the central office but to accept white applications on site. Another rental agent said that Fred Trump had instructed him not to rent to blacks. Further, the agent said Trump wanted 'to decrease the number of black tenants' already in the development 'by encouraging them to locate housing elsewhere.'"
...
Indeed, Trump's wild, largely uninformed and unintelligent rants are the legacy of men who walked over the backs of other Americans to gain and secure their wealth. This may be symbolic to the American capitalist way, but it falls short of any form of greatness or real human success. As they say, the apple doesn't fall far from the tree.
Ik kende deze kant van Fred Trump nog niet, maar Trump's onderliggende boodschap komt blijkbaar niet van een vreemde.
http://wapo.st/1UCvWb0
Wat een biased load of crap.quote:
Een political correspondent ging naar een Trump rally.
In verhaal vorm; American Horror Story; A Donald Trump rally is a homophobic, misogynistic, racist nightmare.
En een deel van z'n live getweete tweetstorm; http://www.motherjones.co(...)sboro-north-carolina
Trump. Trumpers. Lovefests.
The Guardian had een veel beter artikel:
https://www.theguardian.com/books/2016/jun/17/could-he-actually-win-dave-eggers-donald-trump-rally-presidential-campaignquote:I spent five hours at the Donald Trump rally in Sacramento, California, on 1 June. I spoke to and overheard dozens of the rally’s attendees, not as a journalist but as one ticketholder to another – I was dressed in jeans, workboots and wore a Nascar hat – and found every last one of the attendees to be genial, polite and, with a few notable exceptions, their opinions to be within the realm of reasonable. The rally was as peaceful and patriotic as a Fourth of July picnic.
Wat denk je zelfquote:
[..]
Leg uit?
Ik heb toch gelijk dat Trump erg onduidelijk en hypocriet is? Eerst wil die een grote muur bouwen aan de grens met de Mexicanen en die Mexicanen zullen er voor moeten betalen. Dan zegt ie dat hij goeie vrienden heeft onder de latino's en zien we hem op de Twittert met een taco smullen. Vervolgens heeft ie problemen met de vermeende afkomst van rechter Curiel. Daar is toch geen peil op te trekken
Beide schrijvers waren op verschillende rallies. Zeggen dat de één biased is omdat die minder goed in je straatje past is natuurlijk een beetje een zwaktebod.quote:
[..]
Wat een biased load of crap.
The Guardian had een veel beter artikel:
[..]
https://www.theguardian.com/books/2016/jun/17/could-he-actually-win-dave-eggers-donald-trump-rally-presidential-campaign
Sowieso zegt zon bezoekje niets. Daar komen tienduizenden mensen op af, als je wil interview je er 100 en kan je daar prima 10 enkel leuke gesprekken, of 10 enkel met enge rednecks laten zien.quote:
[..]
Beide schrijvers waren op verschillende rallies. Zeggen dat de één biased is omdat die minder goed in je straatje past is natuurlijk een beetje een zwaktebod.
Het gaat in beide stukken natuurlijk ook grotendeels over de sfeer tijdens de rally. Daar hoef je niet specifiek mensen voor te interviewen.quote:
[..]
Sowieso zegt zon bezoekje niets. Daar komen tienduizenden mensen op af, als je wil interview je er 100 en kan je daar prima 10 enkel leuke gesprekken, of 10 enkel met enge rednecks laten zien.
True... zal er wss ook maar net aan liggen of er bij zon rally tegenprotesten zijn o fniet.quote:
[..]
Het gaat in beide stukken natuurlijk ook grotendeels over de sfeer tijdens de rally. Daar hoef je niet specifiek mensen voor te interviewen.
Heb je de artikelen überhaupt gelezen?quote:
[..]
True... zal er wss ook maar net aan liggen of er bij zon rally tegenprotesten zijn o fniet.
Nog voor ze hier stonden idd.quote:
[..]
Heb je de artikelen überhaupt gelezen?
Had het overigens in het algemeen over deze reportages, die komen haast dagelijks langs in de vorm van vlogs/artikels.
Dan had je kunnen lezen dat er in het negatievere stuk niet wordt gerept over confrontaties met tegendemonstranten.quote:
[..]
Nog voor ze hier stonden idd.
Had het overigens in het algemeen over deze reportages, die komen haast dagelijks langs in de vorm van vlogs/artikels.
Daar was wel degelijk een stukje over.quote:
[..]
Dan had je kunnen lezen dat er in het negatievere stuk niet wordt gerept over confrontaties met tegendemonstranten.
Hillary is in alles onduidelijk en hypocriet. Check anders even haar emails, contacten, foundation, track-record als first lady of fail als Secretary of State, tegenstrijdige uitspraken over diverse onderwerpen, etcquote:
Trump is nog niet hypocriet. Wel onduidelijk. Jouw eerste voorbeeld sloeg natuurlijk helemaal nergens op. Alsof alle Christo's en LGBT's tegenoverelkaar staan en je daarom maar aan 1 kant mag staan.quote:Ik heb toch gelijk dat Trump erg onduidelijk en hypocriet is? Eerst wil die een grote muur bouwen aan de grens met de Mexicanen en die Mexicanen zullen er voor moeten betalen. Dan zegt ie dat hij goeie vrienden heeft onder de latino's en zien we hem op de Twittert met een taco smullen. Vervolgens heeft ie problemen met de vermeende afkomst van rechter Curiel. Daar is toch geen peil op te trekken
Dat met die muur lijkt achteraf steeds meer op een campagnestunt en met die rechter heeft hij laten zien in een interview dat hij een domme fout heeft gemaakt.
Noem Trump dan onduidelijk en lomp.
En ach dan noem ik Hillary ook gewoon corrupt en hypocriet.
Nee ik ga niets checken. Ik wil dat jij het uitlegt! Met voorbeelden en al! Ik vraag toch iets aan jou? Wat is dit voor kinderachtig gedoe.quote:
[..]
Hillary is in alles onduidelijk en hypocriet. Check anders even haar emails, contacten, foundation, track-record als first lady of fail als Secretary of State, tegenstrijdige uitspraken over diverse onderwerpen, etc
Om het maar concreet te maken: kun je me een bloemlezing geven van haar tegenstrijdige uitspraken over de diverse onderwerpen?
Mijn favoriet:
http://time.com/4344226/donald-trump-guns-teachers-classroom/quote:“I don’t want to have guns in classrooms, although in some cases teachers should have guns in classrooms, frankly,” Trump said. “Because . . . things that are going on in our schools are unbelievable.” [...] “I’m not advocating guns in classrooms,” Trump added. “But remember in some cases . . . trained teachers should be able to have guns in classrooms.”
quote:
[..]
Nee ik ga niets checken. Ik wil dat jij het uitlegt! Met voorbeelden en al! Ik vraag toch iets aan jou? Wat is dit voor kinderachtig gedoe.
Om het maar concreet te maken: kun je me een bloemlezing geven van haar tegenstrijdige uitspraken over de diverse onderwerpen?
Meest in het oog springende punt: "Trump is viewed negatively by every major demographic group except non-college educated white men (who view him favorably, 56-42).".
Feitelijk is dat geen nieuw probleem natuurlijk. Eigenlijk wordt al vanaf het begin gezegd dat Trump zijn electoraat zal moeten verbreden. Blanke mannen stemmen al in overgrote meerderheid op de Republikeinen. Wat dat betreft heeft Trump ook gewoon een vrij traditionele Republikeinse aanhang, alleen doet hij het onder veel groepen nog beroerder dan zijn voorgangers en lopen de Republikeinen zelfs het risico ook de meerderheid onder blanke vrouwen te verliezen.quote:
Snoeiharde, maar ik denk wel terechte, analyse van de New Republic over de kansen van Trump: https://newrepublic.com/a(...)-electoral-avalanche.
Meest in het oog springende punt: "Trump is viewed negatively by every major demographic group except non-college educated white men (who view him favorably, 56-42).".
De hoop / verwachting was dat Trump na de primaries zijn toon wat zou matigen om zijn electoraat te verbreden, maar vooralsnog is eerder het tegenovergestelde het geval.
Vernietigende analyse. Dat van die unfavorable ratings is niet veel nieuws. Toch een paar andere quotes die in het oog springen:quote:
Snoeiharde, maar ik denk wel terechte, analyse van de New Republic over de kansen van Trump: https://newrepublic.com/a(...)-electoral-avalanche.
Meest in het oog springende punt: "Trump is viewed negatively by every major demographic group except non-college educated white men (who view him favorably, 56-42).".
quote:Trump has the awesome task of running a national campaign with nothing more than his own political instincts and small staff of bootlickers who have shown no ability to reign in his worst tendencies.
quote:Trump’s manic, narcissistic, and immature response to the Orlando massacre has been a key turning point—or, looked at another way, a final straw. Just as Republican elites were learning to live with Trump, so long as he kept his promise to act more “presidential,” he’s now made it clear that he’ll continue to be the same old Trump the world has known for decades. The result is that elected Republican officials are starting to un-endorse Trump or say they won’t back his presidential bid. Republican governors in Maryland, Michigan, and Massachusetts have all said they won’t vote for Trump.
quote:Trump has to face the awesome task of running a national campaign with nothing more than his own political instincts and small staff of bootlickers who have shown no ability to rein in his worst tendencies.
quote:Almost every day since he clinched the nomination almost six weeks ago has been a surreal tour through Trump’s damaged psyche—the insecurities, silly feuds, the mix of self-serving lies and attacks on people he’s supposed to be courting or justifying a supposed refusal to do things he finds himself actually unable to do (raise a billion dollars). More than anything he’s attacking almost everyone but the person he’s running against—and that, not terribly effectively.
quote:But his shambolic, careening campaign is already alienating the general electorate like no other politician ever has.
quote:But Trump is no ordinary politician. He is running a train wreck of a campaign, has little patience for fund-raising, and can’t stop picking fights with leaders in his own party. He is loathed by a vast swath of the American people, and loved only by one faction of his own party.
Kinderachtig? Wie zit er als een klein kind nu te janken om voorbeelden? Jij ja!quote:
[..]
Nee ik ga niets checken. Ik wil dat jij het uitlegt! Met voorbeelden en al! Ik vraag toch iets aan jou? Wat is dit voor kinderachtig gedoe.
Om het maar concreet te maken: kun je me een bloemlezing geven van haar tegenstrijdige uitspraken over de diverse onderwerpen?
En dat terwijl ieder kind weet hoe je zoektermen in google en youtube kunt typen.
Bloemlezing... Die is goed zeg....alsof ik je secretaresse ben.
Maar hier wat zoektermen die jezelf kennelijk niet wist te verzinnen:
Hillary Lies
Hillary Lying
Hillary Scandals
Hillary Biggest Scandals
Hillary Criminal
Typ dit in het zoekbalkje van youtube en je krijgt filmpjes.
Typ dit in het zoekbalkje van google en je krijgt je bloemlezing.
Google anders :quote:
Alles wat Trump zegt is zo'n beetje een tegenstrijdige uitspraak, het is een beetje vreemd om daar als Trumpfan Clinton van te beschuldigen. Het is niet ongebruikelijk dat Trump van mening verandert terwijl hij aan het spreken is.
Mijn favoriet:
[..]
http://time.com/4344226/donald-trump-guns-teachers-classroom/
Hillary Clinton changing position on
Het is juist vreemd als Hillaryaanhanger Trump te beschuldigen van tegenstrijdigheden.
H van Hypocriet
Nee, hij gaat niks checken.quote:
Of anders vergelijken we even:quote:
[..]
Kinderachtig? Wie zit er als een klein kind nu te janken om voorbeelden? Jij ja!
En dat terwijl ieder kind weet hoe je zoektermen in google en youtube kunt typen.
Bloemlezing... Die is goed zeg....alsof ik je secretaresse ben.
Maar hier wat zoektermen die jezelf kennelijk niet wist te verzinnen:
Hillary Lies
Hillary Lying
Hillary Scandals
Hillary Biggest Scandals
Hillary Criminal
Typ dit in het zoekbalkje van youtube en je krijgt filmpjes.
Typ dit in het zoekbalkje van google en je krijgt je bloemlezing.
http://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/
Met:
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
Want? De mensen die die 2 pagina's hebben geschreven hebben het bij juiste eind?quote:
[..]
Of anders vergelijken we even:
http://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/
Met:
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
Manmanman, die vragen met bijbehorende antwoorden zeg....
Ach hoort allemaal bij de Hillary-lies
Inderdaad, die hebben het bij het juiste eind. Daar wordt namelijk gewoon journalistiek bedreven itt al die rare conspiracy-sites waar jij rondhangt.quote:
[..]
Want? De mensen die die 2 pagina's hebben geschreven hebben het bij juiste eind?
Manmanman, die vragen met bijbehorende antwoorden zeg....
Ach hoort allemaal bij de Hillary-lies
Wat ik niet snap is dat het Amerikaanse volk ooit voorstander was dat Nixon moest aftreden, maar decennia later het Amerikaanse volk 'een Nixon' gewoon als presidentskandidaat willen hebben? WTF?
En dan haar track-record als first lady in de jaren 90 en haar 'verdiensten' onder Obama sinds 2008. Hoe kan een weldenkend mens dan nog achter Hillary gaan staan? WTF?
quote:
[..]
Inderdaad, die hebben het bij het juiste eind. Daar wordt namelijk gewoon journalistiek bedreven itt al die rare conspiracy-sites waar jij rondhangt.
Zijn gewoon haar eigen uitspraken Ja joh en Hillary heeft ook helemaal geen emails gewist. Dat is maar conspiracy
Ze was ook geen first lady en werkte niet onder Obama
En de NOS had het ook mis dat NL een paar miljoen heeft gestort op de rekening van de Clintons.
Je kunt wel overal om lachen maar je doet continu uitspraken die je niet kunt staven. Iemand is bv pas corrupt als een rechter dat bewezen acht. Maar ja, die zijn vast ook allemaal in de zak van de Clintons? Net als de hele democratische partij en het overgrote deel van de pers.quote:
[..]
Ja joh en Hillary heeft ook helemaal geen emails gewist. Dat is maar conspiracy
En de NOS had het ook mis dat NL een paar miljoen heeft gestort op de rekening van de Clintons.
Die zoektermen kan ik ook op loslaten op Donald Trump. Ik hoor graag van jou welke acties je van Hillary als het meest hypocriet ziet. Bij het discussiëren is het gebruikelijk om met een eigen verhaal met argumentatie te komen en niet wat domme loze uitspraken rond te brallen. Kortom, doe even moeite, okeequote:
[..]
Kinderachtig? Wie zit er als een klein kind nu te janken om voorbeelden? Jij ja!
En dat terwijl ieder kind weet hoe je zoektermen in google en youtube kunt typen.
Bloemlezing... Die is goed zeg....alsof ik je secretaresse ben.
Maar hier wat zoektermen die jezelf kennelijk niet wist te verzinnen:
Hillary Lies
Hillary Lying
Hillary Scandals
Hillary Biggest Scandals
Hillary Criminal
Typ dit in het zoekbalkje van youtube en je krijgt filmpjes.
Typ dit in het zoekbalkje van google en je krijgt je bloemlezing.
?Dat staat je vrij, maar anderen willen hier wel over discussiëren, dus als je het nut van de discussie niet ziet kun je beter elders je mening geven.quote:
Feit is dat de keuze gewoon is tussen een vrouw die door en door verrot/corrupt/onbekwaam is en een man die door en door vol van zichzelf+zichzelf+zichzelf is. Dus de gebruikelijke keuze om te kiezen voor de minst slechte. Kunnen we nog 200 topics over discussiëren, maar daar zie ik het nut niet van in.
Donald Trump vandaag bij Meet the Press: "We haven't even started the campaign yet, we'll start after the convention"
Trump heeft helemaal de capaciteiten niet om een campagne te starten.quote:
[ afbeelding ]
Donald Trump vandaag bij Meet the Press: "We haven't even started the campaign yet, we'll start after the convention"
Deze verkiezingen bewijzen wel dat je met geld en de bijhorende medewerkers alleen de verkiezingen niet wint.quote:
[ afbeelding ]
Donald Trump vandaag bij Meet the Press: "We haven't even started the campaign yet, we'll start after the convention"
De mensen met capaciteiten kan je kopen en geld heeft Trump wel degelijk dus zal wel los lopen wanneer het zover is in ieder geval ergens in.quote:
[..]
Trump heeft helemaal de capaciteiten niet om een campagne te starten.
Deze mensen factchecken gewoon de claims van de huidige kandidaten.quote:
[..]
Want? De mensen die die 2 pagina's hebben geschreven hebben het bij juiste eind?
Manmanman, die vragen met bijbehorende antwoorden zeg....
Ach hoort allemaal bij de Hillary-lies
En dan komt Trump er gewoon vrij bekaaid vanaf, wat natuurlijk niet heel erg verwonderlijk is aangezien het meer een clown dan een politicus is. Je kunt inhoudelijk ingaan op alle factchecks, maar met dit soort slap gezwets kom je hier niet weg. Wat is er specifiek mis met deze factchecks?
En zijn partij heeft natuurlijk ook gewoon een ervaren campagnemachine beschikbaar. Dat komt wel goed.quote:
[..]
De mensen met capaciteiten kan je kopen en geld heeft Trump wel degelijk dus zal wel los lopen wanneer het zover is in ieder geval ergens in.
het grondwerk van mensen registreren en opkomst garanderen is allang bezig toch. Daar kun je toch niet pas na de conventie mee beginnen?quote:
[..]
Deze verkiezingen bewijzen wel dat je met geld en de bijhorende medewerkers alleen de verkiezingen niet wint.
Als Trump ten val komt dan zal zijn invloed in de partij waarschijnlijk snel weer verdwenen zijn en zullen ook die zetbazen niet veel toekomst daar hebben. Dan zal men wel weer overgaan tot de orde van de dag.quote:
[..]
Stond laatst een artikel over in Politico. Ging erover dat een significant aantal aanhangers van Trump (en Cruz) dankzij de primaries een (zij het lage) positie binnen het partijorgaan hebben weten te bemachtigen.
Als Trump wint wordt dat effect natuurlijk nog veel sterker, maar ook nu al kun je spreken van permanent damage die de GOP in de toekomst voorgoed zal veranderen.
Maar de toekomst van GOP is inderdaad sterk in het geding.
Hillary en Trump factchecken is volkomen zinloos. Bij de primaries gingen al alle feiten de deur uit dat zal in de General Election niet zo heel veel beter zijn.quote:
[..]
Deze mensen factchecken gewoon de claims van de huidige kandidaten.
En dan komt Trump er gewoon vrij bekaaid vanaf, wat natuurlijk niet heel erg verwonderlijk is aangezien het meer een clown dan een politicus is. Je kunt inhoudelijk ingaan op alle factchecks, maar met dit soort slap gezwets kom je hier niet weg. Wat is er specifiek mis met deze factchecks?
Volstrekte non-post natuurlijk weer, maar wat dat betreft aap je je grote idool prima na. Trump is één en al gebakken lucht. Niet dat Clinton een perfecte 'track record' heeft, maar Trump is gewoon een enorm narcistische fantast.quote:
[..]
Hillary en Trump factchecken is volkomen zinloos. Bij de primaries gingen al alle feiten de deur uit dat zal in de General Election niet zo heel veel beter zijn.
Een van de twee verzon een verhaal over wegduiken voor Servische snipers en dat was niet Trump.quote:
[..]
Volstrekte non-post natuurlijk weer, maar wat dat betreft aap je je grote idool prima na. Trump is één en al gebakken lucht. Niet dat Clinton een perfecte 'track record' heeft, maar Trump is gewoon een enorm narcistische fantast.
Snap je wat geen perfect track record hebben betekent? Dit is letterlijk waar het over gaat. Tegenover elke incorrecte uitspraak van Clinton staat een enorme berg onzin van Trump en die vergelijking zal simpelweg nooit goed voor hem uitpakken aangezien hij vanaf het begin van zijn campagne al met onjuistheden strooit. Kies elke willekeurige factchecker en je ziet het verschil. Hoe belangrijk dat is is een ander verhaal, maar dit staat niet ter discussie. Of krijgen we binnenkort nog te horen wat zijn investigators nou precies op Hawaii hebben aangetroffen?quote:
[..]
Een van de twee verzon een verhaal over wegduiken voor Servische snipers en dat was niet Trump.
Obama's geboortecertificaatquote:
Of krijgen we binnenkort nog te horen wat zijn investigators nou precies op Hawaii hebben aangetroffen?
http://www.politico.com/s(...)y-paul-donald-224521quote:Ryan: I have to support Trump
Verder aantal delegeerden willen een coup plegen bij de GOP convention en Trump van de nominatie houden
http://www.politico.com/s(...)gop-delegates-224495
http://edition.cnn.com/2016/06/19/politics/ip-rubio-senate-race/
hij zou toch uit de politiek stappenquote:
Rubio denkt er serieus over om toch zijn senaatszetel te gaan verdedigen en kondigt zeer waarshijnlijk volgende week zijn kandidatuur aan
http://edition.cnn.com/2016/06/19/politics/ip-rubio-senate-race/
of ruikt hij zijn kans voor een herverkiezing en een kandidatuur over vier jaar?
Dit lijkt me een vrij slecht idee. Als ze dat doen, zal (a) Donald Trump als independent verder gaan, waardoor de kans zeer groot is dat Clinton wint of (b) Donald Trump uit de race stappen, waardoor een hoop kiezers boos thuisblijven en zich afkeren van de Republikeinse partij, waardoor Clinton ook wint.quote:
Verder aantal delegeerden willen een coup plegen bij de GOP convention en Trump van de nominatie houden
http://www.politico.com/s(...)gop-delegates-224495
De kans dat Clinton wint is sowieso al groot, maar als je die nog groter wilt maken, moet je vooral nu een nieuwe kandidaat naar voren schuiven.
Het probleem met analyseren van Trump op deze manier is dat het makkelijk is om zijn uitspraken te letterlijk te nemen en dan dus op deze onterechte conclusies uit komen.quote:
[..]
Deze mensen factchecken gewoon de claims van de huidige kandidaten.
En dan komt Trump er gewoon vrij bekaaid vanaf, wat natuurlijk niet heel erg verwonderlijk is aangezien het meer een clown dan een politicus is. Je kunt inhoudelijk ingaan op alle factchecks, maar met dit soort slap gezwets kom je hier niet weg. Wat is er specifiek mis met deze factchecks?
Ik had je al een keer laten zien dat ze een uitspraak vergelijkbaar met ''Er is buitenaards leven'' als zeer onjuist hadden bestempeld. Het is uiteraard onmogelijk om tot deze conclusie te komen, omdat er geen bewijs voor/tegen is.
Als ik nu op de bovenste uitspraak klik krijg ik deze analyse: http://www.politifact.com(...)al-assimilation-us-/
Trump zegt dat er geen 'echte' assimilatie is onder Amerikaanse moslims. Politifact begint vervolgens over een technisch verschil tussen assimilatie en integratie, iets waar het Trump ten tijde van de uitspraak helemaal niet om draaide. Ook stellen ze: ''By and large, Muslims want to embrace an American identity.'' Leuk, maar vervolgens blijkt gewoon dat Amerikaanse moslims zichzelf eerder als moslim zien dan Amerikaans, in nog verdere mate dan moslims in Palestina en Egypte:
In principe stelt Trump dat er een te groot percentage moslims in Amerika niet assimileert, zelfs onder tweede- en derdegeneratie moslims. Politifact probeert vervolgens aan te tonen dat een heel groot percentage dat wel doet. Op die manier tot een waardeoordeel komen heeft geen waarde.
Daarnaast heb je natuurlijk gewoon nog het onoverkomelijke probleem van het uitkiezen van uitspraken die je gaat beoordelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 20-06-2016 00:37:58 ]
Wat is dat nou voor onzin, alsof je assimilatie kunt factchecken zonder subjectieve maatstaven te gebruikenquote:
Als ik nu op de bovenste uitspraak klik krijg ik deze analyse: http://www.politifact.com(...)al-assimilation-us-/
Ik blijf bij de Scott Adams kijk op de zaak. Trump heeft wel degelijk een winning strategie, maar eentje die gewoon ontzettend afwijkt van de gebruikelijke campagne strategie.
Als hij niet voortijdig aan zijn einde komt...
http://edition.cnn.com/2016/06/19/politics/trump-rally-gun-police-officer/index.html?campaign_id=A100&campaign_type=Email
Ik zie ze dit wel doen, als Clinton wint heb je over 4 jaar weer een kans, als Trump wint kun je hem over 4 jaar moeilijk wieberenquote:
[..]
Dit lijkt me een vrij slecht idee. Als ze dat doen, zal (a) Donald Trump als independent verder gaan, waardoor de kans zeer groot is dat Clinton wint of (b) Donald Trump uit de race stappen, waardoor een hoop kiezers boos thuisblijven en zich afkeren van de Republikeinse partij, waardoor Clinton ook wint.
De kans dat Clinton wint is sowieso al groot, maar als je die nog groter wilt maken, moet je vooral nu een nieuwe kandidaat naar voren schuiven.
De partij heeft natuurlijk al een hele database.quote:
[..]
het grondwerk van mensen registreren en opkomst garanderen is allang bezig toch. Daar kun je toch niet pas na de conventie mee beginnen?
Iemand pas corrupt als het bewezen is door een rechter? Goh hoeveel troep kan iemand in zijn ogen hebben...quote:
[..]
Je kunt wel overal om lachen maar je doet continu uitspraken die je niet kunt staven. Iemand is bv pas corrupt als een rechter dat bewezen acht. Maar ja, die zijn vast ook allemaal in de zak van de Clintons? Net als de hele democratische partij en het overgrote deel van de pers.
Die zoektermen kan je loslaten op trump met het grote verschil dat hij nog geen politicus is geweest.quote:
[..]
Die zoektermen kan ik ook op loslaten op Donald Trump. Ik hoor graag van jou welke acties je van Hillary als het meest hypocriet ziet. Bij het discussiëren is het gebruikelijk om met een eigen verhaal met argumentatie te komen en niet wat domme loze uitspraken rond te brallen. Kortom, doe even moeite, okee
Maar mijn moeite:
Haar hele poging om 8 jaar geleden president te worden waarbij veel van haar uitspraken tegenstrijdig waren met eerdere uitspraken van haar. Verder heb ik de emails al genoemd. Lijkt mij dat dat toch al voldoende moet zijn. En niet te vergeten haar track-record als First Lady.
Heb je de zogenaamde factchecks wel eens gelezen of heb je alleen naar de score-metertjes gekeken? Ik heb niks tegen factchecking, maar dan moet het wel aanwezig zijn.quote:
[..]
Deze mensen factchecken gewoon de claims van de huidige kandidaten.
En dan komt Trump er gewoon vrij bekaaid vanaf, wat natuurlijk niet heel erg verwonderlijk is aangezien het meer een clown dan een politicus is. Je kunt inhoudelijk ingaan op alle factchecks, maar met dit soort slap gezwets kom je hier niet weg. Wat is er specifiek mis met deze factchecks?
Is toch onderdeel van de discussie om vraagtekens te plaatsen bij het nut.quote:Op zondag 19 juni 2016 17:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat staat je vrij, maar anderen willen hier wel over discussiëren, dus als je het nut van de discussie niet ziet kun je beter elders je mening geven.
Bij het nut van je eigen bijdrage, wellicht.quote:
[..]
Is toch onderdeel van de discussie om vraagtekens te plaatsen bij het nut.
Je kunt geen vraagteken plaatsen bij het nut van een discussie als velen aangeven, meer dan 200 onderdelen lang, er graag over te discussiëren.
Denk niet dat het veel effect zal hebben. Als hij het beter wil gaan doen moet Trump iemand hebben die hem durft tegen te spreken en te corrigeren waar nodig. En zo iemand gaat Trump nooit aannemen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Niox op 20-06-2016 16:13:38 ]
De voorsprong van Clinton is teruggelopen naar 10 procentpunt. Ik weet niet of dat de officiele einduitslag is, maar al vanaf de verkiezingavond bleek Clinton een voorsprong te hebben van 400.000 stemmen en dat is nu uitgelopen na 450.000, waardoor percentueel Sanders dichterbij is gekomen.
Dat is toch het hele punt met het bestaan van corruptie; als justitie mensen van vervolging uitsluit, of het ingekapseld is in de politiek, komen mensen er mee weg. Wat dat aangaat is het hele Amerikaanse systeem natuulijk door en door verrot.quote:
[..]
Iemand pas corrupt als het bewezen is door een rechter? Goh hoeveel troep kan iemand in zijn ogen hebben...
De grote rol die geld speelt in campagnes, en dat het desbetreffende geld uit allerlei discutabele bronnen kan komen, maakt de politiek heel erg gevoelig voor invloeden van buitenaf. In mijn ogen is dat corruptie, ook al is het door de rechter (hooggerechtshof) goedgekeurd.
Wat betreft Hillary is het wel tekend dat Debbie Wasserman-Schultz bepaalde beperkingen ten aanzien van lobbygelden, die in zijn gesteld door Obama (!), weer terug heeft gedraaid. Dat is geen teken dat je iets om integriteit geeft.
Dat hebben de Democraten ook natuurlijk, alleen is die door +/- 500 campagnemedewerkers van Clinton meer up to date gemaakt dan door de 100 Trump-campagnevoerders natuurlijk.quote:
[..]
De partij heeft natuurlijk al een hele database.
Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag, zo blijf je erg onduidelijk. Maar als je je antwoord beperkt op de e-mails, dan weet ik eigenlijk wel weer genoeg.quote:
[..]
Die zoektermen kan je loslaten op trump met het grote verschil dat hij nog geen politicus is geweest.
Maar mijn moeite:
Haar hele poging om 8 jaar geleden president te worden waarbij veel van haar uitspraken tegenstrijdig waren met eerdere uitspraken van haar. Verder heb ik de emails al genoemd. Lijkt mij dat dat toch al voldoende moet zijn. En niet te vergeten haar track-record als First Lady.
De nieuwe campagneleider is Paul Manafort. Voormalig campagneleider van Gerald Ford, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bob Dole, George W. Bush en John McCain.
twitter:gabrielsherman twitterde op maandag 20-06-2016 om 17:21:56Hearing Lewandowski was escorted out by Trump security this morning. His firing was result of coup by Trump children, campaign source said. reageer retweet
[ Bericht 23% gewijzigd door martijnde3de op 20-06-2016 19:14:34 ]
Tja, Lewandowski was een maf figuur, maar won wel de primaries. Nu is het echter tijd voor een nieuwe wind in de campagne, zodat ze zich meer op de GE kunnen richten.twitter:MonmouthPoll twitterde op maandag 20-06-2016 om 19:08:19BREAKING NATL POLLVery important to keep Trump out of White House - 49%Very impt to keep Clinton out of WH - 41%https://t.co/x2Au5p29Xm reageer retweet
twitter:alivitali twitterde op maandag 20-06-2016 om 19:18:13Just spoke
Corey Lewandowski. He tells NBC exclusively that he's "honored" for time spent with campaign; "no regrets." reageer retweet
twitter:Bencjacobs twitterde op maandag 20-06-2016 om 19:37:26Corey Lewandowski says the only thing he'd change about his time with Donald Trump would be to say "thank you." reageer retweet
[ Bericht 44% gewijzigd door Nintex op 20-06-2016 19:39:39 ]
http://www.politico.com/story/2016/06/elizabeth-warren-wall-street-vice-president-224489quote:NEW YORK — Big Wall Street donors have a message for Hillary Clinton: Keep Elizabeth Warren off the ticket or risk losing millions of dollars in contributions.
[...]
“If Clinton picked Warren, her whole base on Wall Street would leave her,” said one top Democratic donor who has helped raise millions for Clinton. “They would literally just say, ‘We have no qualms with you moving left, we understand all the things you’ve had to do because of Bernie Sanders, but if you are going there with Warren, we just can’t trust you, you’ve killed it.’”
Clinton 44, Trump 37, Johnson 9, Stein 4
http://www.monmouth.edu/a(...)373-8577326e76bd.pdf
Al zeggen peilingen in juni nog niet heel veel, zie geschiedenis:
Juni 1992 Clinton 24%, Bush 32%, Perot 34%
Resultaat Clinton 43%, Bush 37%, Perot 19%
Juni 1988 Bush 38%, Dukakis 52%
Resulsaat Bush 53%, Dukakis 46%
Juni 1980 Reagan 32%, Carter 39%, Anderson 21%
Resultaat Reagan 51%, Carter 41%, Anderson 7%
Juni 1968 Nixon 37%, Humphrey 42%, Wallace 14%
Resulsaat Nixon 43%, Humphrey 43%, Wallace 14%
Juni 1948 Truman 37%, Dewey 48%, Wallace 5%, Thurmond 0%
Resultaat Truman 50%, Dewey 45%, Wallace 2%, Thurmond 2%
Hij is letterlijk van geen van die politici de campagneleider geweest, hij "adviseerde" die campagnes. Net zoals hij Viktor Janoekovitsj, Ferdinand Marcos en nog veel meer schurken "adviseerde". Genoeg ervaring dus met het bijstaan van gestoorden.quote:
Er heeft vandaag een coup plaats gevonden in de Tump campagne. Donald Trump gaat niet verder met zijn campagneleider Corey Lewandowski.Volgens insiders was hij te extreem en was hij de gene achter de grove en oproerende taal van Trump. Hij wilde niet dat de campagne de toon ging matigen richting de general election. Wegens de kelderende peilingen is er besloten om een nieuwe weg te kiezen speciaal voor de general election. De Coup zou gedaan zijn door de kinderen van Trump die zagen dat Trump elk advies van Corey Lewandowsk blind uitvoerde(uitspraken, taal gebruik) en de dalende peilingen.
De nieuwe campagneleider is Paul Manafort. Voormalig campagneleider van Gerald Ford, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bob Dole, George W. Bush en John McCain.twitter:gabrielsherman twitterde op maandag 20-06-2016 om 17:21:56
Hard gelachen om dit opgeblazen gedoe... Manafort was 27 jaar toen hij Gerald Ford 'adviseerde als campagneleider' in zijn onsuccesvolle run naar het presidentschap. Die verkiezingen van 1976 werden toen gewonnen door Jimmy Carter.quote:De nieuwe campagneleider is Paul Manafort. Voormalig campagneleider van Gerald Ford,...
Zijn verdere trackrecord is redelijk dubieus te noemen overigens als ik wikipeudia check.
Eh, wat? Manafort was Reagan's campagnestrateeg en heeft de religious right binnengehaald. Ford had gewoon een kansloze kandidatuur, met de nalatenschap van watergate op zijn schouders.quote:
[..]
Hard gelachen om dit opgeblazen gedoe... Manafort was 27 jaar toen hij Gerald Ford 'adviseerde als campagneleider' in zijn onsuccesvolle run naar het presidentschap. Die verkiezingen van 1976 werden toen gewonnen door Jimmy Carter.
Zijn verdere trackrecord is redelijk dubieus te noemen overigens als ik wikipeudia check.
In elk geval een ervaren adviseur, en een goede aanwinst voor Trump.
Aanwinst? Hij zit er al tijden. Kennelijk heeft hij de strijd met Lewandowski dan toch gewonnen, terwijl lange tijd het tegenovergestelde het geval leek.quote:
[..]
Eh, wat? Manafort was Reagan's campagnestrateeg en heeft de religious right binnengehaald. Ford had gewoon een kansloze kandidatuur, met de nalatenschap van watergate op zijn schouders.
In elk geval een ervaren adviseur, en een goede aanwinst voor Trump.
Oh geen idee van zijn positie binnen de campagne van Trump verder.quote:
[..]
Aanwinst? Hij zit er al tijden. Kennelijk heeft hij de strijd met Lewandowski dan toch gewonnen, terwijl lange tijd het tegenovergestelde het geval leek.
twitter:justinjm1 twitterde op maandag 20-06-2016 om 22:08:52BREAKING: Man tried to grab cop's gun to kill Trump, feds say https://t.co/BdEPdhl8xx https://t.co/oroI4Iigo0 reageer retweet
Daarom strictere gun controlquote:
De kogel kwam bijna van Linkstwitter:justinjm1 twitterde op maandag 20-06-2016 om 22:08:52
Volgens de Amerikaanse pers waren het de kinderen van Trump die hem geloost hebben. Hij had de opdracht om meer ground game op te bouwen, de campagne op te schalen voor de GE en was daarin gefaald. Vervolgens vroeg de familie Trump hoe hij dat ging oplossen en wat ze aan de peilingen konden doen. Toen zei hij dat hij Trump's VP pick wilde lekken naar de media voor een boost in de polls.quote:
Ik denk eerder dat die Lewandowski ontslagen is als geste om het GOP establishment rustig te houden. Trump moet immers nog langs de conventie.
Dat wil Trump echter absoluut niet, want dat moet de grote aankondiging worden op de conventie. Exit Lewandowski
http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/06/trump-kids-ousted-corey-lewandowski.htmlquote:According to two sources briefed on the events, the meeting was a setup. Shortly after it began, the children peppered Lewandowski with questions, asking him to explain the campaign's lack of infrastructure. "They went through the punch list. 'Where are we with staffing? Where are we with getting the infrastructure built?'" one source explained. Their father grew visibly upset as he heard the list of failures. Finally, he turned to Lewandowski and said, "What's your plan here?"
Lewandowski responded that he wanted to leak Trump's vice-president pick.
And with that, Lewandowski was out.
Sessions, Christie, Newt, een handjevol conservatieven. Maar je weet het nooit met The Donald natuurlijk...quote:
Wie zal Trumps VP worden dan, gaan er al namen rond?
http://edition.cnn.com/20(...)ce-arrested-atlanta/
. Vallen Clinton aanhangers nu ook al onder de kwaadaardige Berniebros die vredelievende, compleet onschuldigende, geweld afkeurende Trumpers lastigvallen?http://fivethirtyeight.co(...)ority-is-safe-right/
- Chris Christie
- Newt Gingrich
- Jeff Sessions
- Mary Fallin
Wat ook zo ongeveer overeenkomt met het lijstje van mensen die ook daadwerkelijk nog geïnteresseerd zijn in een positie als running mate van Trump.quote:
Dit zou overigens de shortlist zijn van VP's van Trump volgens politico:
- Chris Christie
- Newt Gingrich
- Jeff Sessions
- Mary Fallin
wil Sarah Palin niet? dan kunnen we helemaal lachen.quote:
Wat ook zo ongeveer overeenkomt met het lijstje van mensen die ook daadwerkelijk nog geïnteresseerd zijn in een positie als running mate van Trump.
Clinton 42, Trump 38, Johnson 9, Stein 7
http://i2.cdn.turner.com/(...)b.-.2016.general.pdf
Die wil vooral zelf heel graag volgens mijquote:
http://www.politico.com/s(...)and-outgunned-224573
Want je wilt je bias bevestigd zien?quote:
Kan iemand een boek aanraden over het American election system, het is een pre als de auteur vindt dat het a fraud is.
Ongeveer 10% van al zijn uitgaven gaan overigens weer terug naar zijn eigen bedrijven, zoals vliegtuigkosten en catering bij zijn hotels waar hij politieke bijeenkomsten houdt.
http://talkingpointsmemo.com/edblog/yep-trump-s-stone-broke
Ik denk dat Trump gaat voor de 'public funding' optie waarbij je een beperkt budget krijgt van de overheid, maar dat je verder geen donaties mag gebruiken.
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 21-06-2016 om 16:22:08
Bepaalde elementen zoals gerry mandering zijn objectief frauduleus dus wil wel dat dat erkent wordt.quote:
[..]
Want je wilt je bias bevestigd zien?
Niet bepaald een fenomeen dat beperkt is tot de VS. Maar verder lijk je inderdaad meer geïnteresseerd in het bevestigd zien van je eigen vooroordelen.quote:
[..]
Bepaalde elementen zoals gerry mandering zijn objectief frauduleus dus wil wel dat dat erkent wordt.
Verder is er ook niets frauduleus aan gerrymandering. Je kunt het niet eerlijk of ondemocratisch vinden, maar met fraude heeft het niets van doen.
twitter:HillaryClinton twitterde op dinsdag 21-06-2016 om 18:46:11Trump has written a lot of books about business—but they all seem to end at Chapter 11. reageer retweet
quote:twitter:HillaryClinton twitterde op dinsdag 21-06-2016 om 18:46:11
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 21-06-2016 om 19:19:22
Trump/Clinton
Ik denk, het gaat eindelijk los. Trump vs. Clinton.quote:
Je dacht ik gooi er even een random tweet van Trump bij?
De poep emmers moeten leeg. Kan niet wachten.
Als Twitter je referentiekader is, kan ik me voorstellen dat je dat denkt.quote:
[..]
Ik denk, het gaat eindelijk los. Trump vs. Clinton.
De poep emmers moeten leeg. Kan niet wachten.
Hillary herhaalde op haar Twitter wat uitspraken van een speech die ze eerder vandaag gegeven heeft.quote:
[..]
Als Twitter je referentiekader is, kan ik me voorstellen dat je dat denkt.
Toespraken die ze al veel langer geeft. Er is helemaal niets nieuws de gang.quote:
[..]
Hillary herhaalde op haar Twitter wat uitspraken van een speech die ze eerder vandaag gegeven heeft.
Goede nieuws voor Trump is dat hij dichtbij Clinton zit in Ohio en Pennsylvania, slechte nieuws is dat hij achter staat in Florida, wat een must-state voor hem isquote:Florida
Clinton 42%
Trump 36%
Johnson (L) 7%
Stein (G) 3%
Ohio
Clinton 38%
Trump 36%
Johnson (L) 8%
Stein (G) 3%
Pennsylvania
Clinton 39%
Trump 36%
Johnson (L) 9%
Stein (G) 4%
Het was best leuk ja, maar daar zit ongetwijfeld ook een heel team van tekstschrijvers achter. Denk alleen dat dergelijke tweets iets teveel 'liberal elitist' zijn voor het volk dat ze er ook mee willen bereiken / overtuigen. Beetje Daily Show humor.quote:
Ik zou als de Dems nu echt gaan zweten. In de week dat Trump zijn campagne manager ontslaat, zichzelf schouderklopjes geeft over de rug van 50 dode homo's, een rechter beledigd en ruzie zoekt met de halve GOP polled hij min of meer gelijk aan Clinton.quote:
Nieuwe peilingen in de belangrijkste swing states
[..]
Goede nieuws voor Trump is dat hij dichtbij Clinton zit in Ohio en Pennsylvania, slechte nieuws is dat hij achter staat in Florida, wat een must-state voor hem is
Dit lijkt me wat overdrevenquote:
[..]
Ik zou als de Dems nu echt gaan zweten. In de week dat Trump zijn campagne manager ontslaat, zichzelf schouderklopjes geeft over de rug van 50 dode homo's, een rechter beledigd en ruzie zoekt met de halve GOP polled hij min of meer gelijk aan Clinton.
Ik weet niet hoe recent deze peilingen zijn maar het lijkt erop dat het bloedbad in Orlando hem niet echt heeft geholpen in Florida.Volgens mij staat trump in alle peilingen achter en in sommige ruim achter als je via realclearpolitics kijktquote:
[..]
Ik zou als de Dems nu echt gaan zweten. In de week dat Trump zijn campagne manager ontslaat, zichzelf schouderklopjes geeft over de rug van 50 dode homo's, een rechter beledigd en ruzie zoekt met de halve GOP polled hij min of meer gelijk aan Clinton.
Castro, Warren en Kaine worden zijn nog over op de shortlist voor vice president voor clinton. Vinden jullie dat goede kandidaten?
Nintex is al net zo selectief in het bekijken van de polls als zijn grote idool.quote:
[..]
Volgens mij staat trump in alle peilingen achter en in sommige ruim achter als je via realclearpolitics kijkt
http://abcnews.go.com/Pol(...)ll/story?id=40011297quote:
[..]
Ik zou als de Dems nu echt gaan zweten. In de week dat Trump zijn campagne manager ontslaat, zichzelf schouderklopjes geeft over de rug van 50 dode homo's, een rechter beledigd en ruzie zoekt met de halve GOP polled hij min of meer gelijk aan Clinton.
8 procent voor op Trump is een behoorlijk groot verschil hoor. Begin mei stonden Clinton en Trump beiden nog op gelijke hoogte. Het lijkt dus alsof de Orlando Shootings en vooral Trump zijn mongoloïde reactie meer kwaad dan goed hebben gedaan.
Kaine zou een goede keuze zijn. Castro is totaal ongeschikt. Warren, meh. Denk dat die vooral op het lijstje staat om de progressieve flank te paaien net zoals Castro op de lijst staat om de diversiteit van zo'n lijstje wat op te kalefateren. Zijn trouwens nog wel wat meer kandidaten in de running volgens CNN. Becerra, Perez en Brown worden ook nog genoemd.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)kandidaten~a4324903/
Castro, Warren en Kaine worden zijn nog over op de shortlist voor vice president voor clinton. Vinden jullie dat goede kandidaten?
Volledig mee eens. Kaine is dan ook mijn persoonlijke voorkeur, Warren wordt denk ik ook alleen echt overwogen als Clinton het zeer slecht zou doen bij de Sanders-aanhang in de peilingenquote:
[..]
Kaine zou een goede keuze zijn. Castro is totaal ongeschikt. Warren, meh. Denk dat die vooral op het lijstje staat om de progressieve flank te paaien net zoals Castro op de lijst staat om de diversiteit van zo'n lijstje wat op te kalefateren. Zijn trouwens nog wel wat meer kandidaten in de running volgens CNN. Becerra, Perez en Brown worden ook nog genoemd.
Ondertussen laat Trump de evangelicals voor een exemplaar van de PlayBoy poseren
[ Bericht 62% gewijzigd door Nintex op 21-06-2016 23:26:49 ]
According to a paper released this week entitled, “Are we witnessing a dishonest election?,” a state comparison based on the voting procedures used during the election reveals endemic election fraud within the system.
...
http://yournewswire.com/s(...)atic-election-fraud/
Het zou ook nog wel eens doorgestoken kaart kunnen zijn. De Wall Street mensen doen alsof ze dat erg zouden vinden maar zijn er al lang mee akkoord gegaan en zodoende kan Hillary doen alsof ze progressief is. Ik suggereer niet dat het zo is maar het is een optie. Hoe dan ook is het voor Hillary een buitenkansje om te doen alsof ze progressiever is dan dat ze is.quote:
Crooked Hillary
[..]
http://www.politico.com/story/2016/06/elizabeth-warren-wall-street-vice-president-224489
Ach ja, natuurlijk vind jij het een vodje. Hoe voorspelbaar.quote:
Heb jij ook een inhoudelijke weerlegging van dit onderzoek van Stanford University? Laat me raden, het komt 1 op 1 uit het vodje "The Washington Post"?
Ja, zoek maar terug in de topicreeks. Ik ga mezelf niet eindeloos herhalen.quote:
[..]
Ach ja, natuurlijk vind jij het een vodje. Hoe voorspelbaar.
Heb jij ook een inhoudelijke weerlegging van dit onderzoek van Stanford University? Laat me raden, het komt 1 op 1 uit het vodje "The Washington Post"?
quote:
Ik hoop niet dat dit serieus is. Elizabteh Warren is een van de meest foute lieden uit heel DC.
Was dat maar het grootste probleem in de USA.quote:
omdat...?quote:
[..]
Ik hoop niet dat dit serieus is. Elizabteh Warren is een van de meest foute lieden uit heel DC.
Goed, je mag het haar verwijten dat ze niet openlijk Sanders steunde.
Als je het onderzoek zelf gelezen hebt, kon je concluderen dat het onderzoeksmethode niet deugtquote:
[..]
Ach ja, natuurlijk vind jij het een vodje. Hoe voorspelbaar.
Heb jij ook een inhoudelijke weerlegging van dit onderzoek van Stanford University? Laat me raden, het komt 1 op 1 uit het vodje "The Washington Post"?
https://en.wikipedia.org/(...)_of_Elizabeth_Warrenquote:
[..]
omdat...?
Goed, je mag het haar verwijten dat ze niet openlijk Sanders steunde.
Voor het grootste deel zijn haar standpunten toch ok?quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/(...)_of_Elizabeth_Warren
quote:
[..]
Voor het grootste deel zijn haar standpunten toch ok?
Ik was even vergeten op wie ik reageerde.
Nee, ik heb wel wat beters te doen.quote:
*pakt de popcorn voor een discussie tussen een communist en een libertarier
Het ligt eraan wat je doel is. Als je progressieve kiezers (Sanders) hun stem wil krijgen dan is EW een prima keuze, dat lijkt me eerlijk gezegd belangrijker dan de alternatieven. Zou ze echt zoveel meer stemmen van neutrale en Republikeinse dames krijgen als een jonge man op het ticket zou staan? Ik zou trouwens niet 1-2-3 een jonge Democratische man kunnen noemen die een hoog profiel heeft in de USA-politiek, jij wel?quote:
Warren lijkt me geen goede VP kandidaat aangezien er al een oude vrouw op het ticket staat. Daar kun je beter een jonge vent naast zetten.
Ja ja, ga het nu maar eens motiveren. Een linkje naar een lijst met tientallen standpunten is geen motivatie. Welke standpunten van haar vind jij slecht? Ga nu niet roepen dat je ze allemaal slecht vindt, als je dat wel roept, leg het dan voor een aantal standpunten uit.quote:
[..]
Ik was even vergeten op wie ik reageerde.
Of houd het bij oneliners, ook goed.
Socialistische sociaaldemocraat of socialist! Ik ben geen communist.quote:
*pakt de popcorn voor een discussie tussen een communist en een libertarier
quote:
[..]
Ik was even vergeten op wie ik reageerde.
[..]
Nee, ik heb wel wat beters te doen.
Even los van onze persoonlijke meningen... heb je echt niet door hoe klein deze groep is? En dat deze mensen sowieso wel op Killary zullen stemmen (en een deel misschien op de cryptocommunisten van de Green Party)? In de GE schuiven beide grote partijen naar het midden, niet opzij.quote:
Het ligt eraan wat je doel is. Als je progressieve kiezers (Sanders) hun stem wil krijgen dan is EW een prima keuze,
Meer dan 45% van de Democratische kiezers. Het is maar wat je klein noemt.quote:
heb je echt niet door hoe klein deze groep is?
Dat is nog geen kwart van het electoraat. En het zijn mensen die voor het merendeel sowieso al op Killary gaan stemmen (of niet stemmen, of op de Green Party - in elk geval niet op Trump).quote:
[..]
Meer dan 45% van de Democratische kiezers. Het is maar wat je klein noemt.
Dat zal best (nog niet aan toegekomen, net het artikel gelezen) maar het is wel de zoveelste aanwijzing dat er van alles verkeerd is gegaan, en niet alleen maar door geklungel en incompetentie. Ik herinner bijvoorbeeld nog even aan de stembureaumedewerkertraining in California waarbij ze de verkeerde instructies kregen en waarbij de medewerkers werd wijsgemaakt dat ze formulier Y (ongeldig) moesten geven in plaats van formulier X aan bepaalde groepen stemmers.quote:
[..]
Als je het onderzoek zelf gelezen hebt, kon je concluderen dat het onderzoeksmethode niet deugt
Op een dag zal uitkomen dat Sanders eigenlijk gewoon president had moeten worden he.quote:
[..]
Dat zal best (nog niet aan toegekomen, net het artikel gelezen) maar het is wel de zoveelste aanwijzing dat er van alles verkeerd is gegaan, en niet alleen maar door geklungel en incompetentie. Ik herinner bijvoorbeeld nog even aan de stembureaumedewerkertraining in California waarbij ze de verkeerde instructies kregen en waarbij de medewerkers werd wijsgemaakt dat ze formulier Y (ongeldig) moesten geven in plaats van formulier X aan bepaalde groepen stemmers.
https://www.reddit.com/r/(...)oundation_documents/
http://www.washingtonexam(...)452?custom_click=rss
http://www.wsj.com/articl(...)n-friends-1426818602
quote:The Clinton Foundation swore off donations from foreign governments when Hillary Clinton was secretary of state. That didn’t stop the foundation from raising millions of dollars from foreigners with connections to their home governments, a review of foundation disclosures shows. Some donors have direct ties to foreign governments. One is a member of the Saudi royal family. Another is a Ukrainian oligarch and former parliamentarian. Others are individuals with close connections to foreign governments that stem from their business activities.
quote:THE CLINTON HEALTH ACCESS INITIATIVE DID NOT DISCLOSE DONORS OR SUBMIT FOREIGN DONATIONS FOR STATE DEPARTMENT REVIEW WHILE HILLARY CLINTON WAS SECRETARY OF STATE DESPITE BEING BOUND BY A DISCLOSURE AGREEMENT WITH THE OBAMA ADMINISTRATION
quote:THEN-SENATOR CLINTON HELPED SHAPE THE WORK OF THE CLINTON FOUNDATION AND THEN RECRUITED DONORS FROM THE FOUNDATION AS DONORS AND BUNDLERS FOR HER PRESIDENTIAL CAMPAIGN
Dat ben ik met je eens en daar is voorlopig geen aanleiding toe. Los van de electorale overwegingen (swing state, moderate blanke man etc) denk ik daarnaast dat Kaine simpelweg uitermate geschikt zou zijn om Clinton op te volgen mocht er wat gebeuren. Hij heeft zowel executive als legislative experience en is ook nog bekend met buitenland beleid/nationale veiligheid aangezien hij zitting heeft in de Foreign Relations en Armed Services comité's. Daar kunnen weinig aan tippen, zeker niet een Julian Castro.quote:
[..]
Volledig mee eens. Kaine is dan ook mijn persoonlijke voorkeur, Warren wordt denk ik ook alleen echt overwogen als Clinton het zeer slecht zou doen bij de Sanders-aanhang in de peilingen
Volledig mee eens, hij kan bovendien ook vloeiend Spaans wat Castro niet kan. Dat Castro nog in de lijst staat verbaasd me ook, een hispanic vp is ook niet echt nodig tegen Trump. Als het tegen Rubio was, was er nog aanleiding (hoewel er andere betere hispanic picks zijn zoals Perez en Becerra)quote:
[..]
Dat ben ik met je eens en daar is voorlopig geen aanleiding toe. Los van de electorale overwegingen (swing state, moderate blanke man etc) denk ik daarnaast dat Kaine simpelweg uitermate geschikt zou zijn om Clinton op te volgen mocht er wat gebeuren. Hij heeft zowel executive als legislative experience en is ook nog bekend met buitenland beleid/nationale veiligheid aangezien hij zitting heeft in de Foreign Relations en Armed Services comité's. Daar kunnen weinig aan tippen, zeker niet een Julian Castro.
Dat is al lang uitgekomen maar het bewijs moet ongeveer zo overtuigend zijn als het bewijs dat de relativiteitstheorie klopt alvorens de mainstreammedia er ook maar enige aandacht aan zullen besteden.quote:Op woensdag 22 juni 2016 00:26 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Op een dag zal uitkomen dat Sanders eigenlijk gewoon president had moeten worden he.
Het staat dus zwart op wit dat ze haar politieke bevoegdheden en toegang heeft misbruikt voor haar privékwesties en dat ze de CF heeft misbruikt voor haar politieke ambities. Nu maar hopen dat er een forse FBI-aanklacht komt, het liefst voor de GE.quote:
De Clinton hacker heeft weer bestanden vrijgegeven:
https://www.reddit.com/r/(...)oundation_documents/
http://www.washingtonexam(...)452?custom_click=rss
http://www.wsj.com/articl(...)n-friends-1426818602
[..]
[..]
[..]
Nederland was ook een grote donor, hopelijk gaat daar ook het een en ander over gelekt worden.
Dat hangt af van de ondervertegenwoordiging bij de primary's af, die sowieso niet gering is (alle jongere kiezers die werden geweerd, o.a. in New York). Stel dat het net iets minder dan een kwart zou zijn dan is het toch een hele forse groep in een land waarin een paar procentpunt meestal het verschil maakt bij de GE.quote:
[..]
Dat is nog geen kwart van het electoraat.
De cijfers wijzen tot nu toe anders uit, een groot deel van de Sanders-stemmers geeft aan niet op Hillary te zullen gaan stemmen. We zullen moeten afwachten in welke mate ze dat dreigement waarmaken maar het percentage wat Bernie or Bust is is nogal groot.quote:En het zijn mensen die voor het merendeel sowieso al op Killary gaan stemmen (of niet stemmen, of op de Green Party - in elk geval niet op Trump).
Het maakt natuurlijk weinig uit of dat ze op Trump stemmen of op de Green Party, als een voldoende groot deel van hen (veel minder dan het percentage wat voornemens is dit te doen) dat doet dan gaat Hillary het niet redden. Op zichzelf zou ik dat prachtig vinden (schadenfreude) maar ja, dan zit je wel met Trump opgescheept.
De ene multimiljonair of de andere, en niet het type wat met handig ondernemen en innovaties rijk is geworden (Musk, Jobs, Gates). Wat een geweldige keuze voor het volk.
Neuh, jij denkt/hoopt dat dat percentage groot is. De peilingen laten een ander beeld zien, en daar moet nog bij aangetekend worden dat Sanders nog steeds in de race is. Je kunt het blijven herhalen maar er is geen reden om aan te nemen dat grote groepen Sanders-supporters na de conventie weigeren op Clinton te stemmen, ze heeft in de peilingen nu al weinig moeite haar achterban te consolideren. Geen wonder, want Trump is de grootste boeman voor links Amerika sinds Bush jr. Jouw beeld is weliswaar dominant in linkse echo chambers als The Young Turks maar het heeft weinig overeenkomst met de realiteit. Misschien toch wat vaker de Washington Post lezen..?quote:
[..]
Dat hangt af van de ondervertegenwoordiging bij de primary's af, die sowieso niet gering is (alle jongere kiezers die werden geweerd, o.a. in New York). Stel dat het net iets minder dan een kwart zou zijn dan is het toch een hele forse groep in een land waarin een paar procentpunt meestal het verschil maakt bij de GE.
[..]
De cijfers wijzen tot nu toe anders uit, een groot deel van de Sanders-stemmers geeft aan niet op Hillary te zullen gaan stemmen. We zullen moeten afwachten in welke mate ze dat dreigement waarmaken maar het percentage wat Bernie or Bust is is nogal groot.
Hier nog een leuk artikel: http://www.motherjones.co(...)t-gas-fracking-drill
Als Hillary op dezelfde voet verder gaat als de onwijs progressieve Obama - en zij krijgt het geld van de oliebedrijven wat hij kreeg - dan hoeven we van haar niet veel te verwachten op het vlak van het milieu. Bij Trump mogen we nog hopen dat hij een verstandige minister aanstelt of dat verstandige ambtenaren hen op het rechte pad brengen.
[ Bericht 54% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-06-2016 01:28:32 ]
What the fuck? Een groot deel van die stemmers geeft dat zelf aan, zij zullen het toch zeker beter weten dan jij en ik?quote:
Je kunt het blijven herhalen maar er is geen reden om aan te nemen dat grote groepen Sanders-supporters na de conventie weigeren op Clinton te stemmen,
. Maar Hillary is slèè-hèècht en zo.Natuurlijk maakt dat wel uitquote:
Het maakt natuurlijk weinig uit of dat ze op Trump stemmen of op de Green Party
De meeste van hen gaan gewoon netjes terug hun hok in hoor. Maak je geen illusies.quote:
[..]
What the fuck? Een groot deel van die stemmers geeft dat zelf aan, zij zullen het toch zeker beter weten dan jij en ik?
Ken je de uidrukking "de wens is de vader van de gedachte"?
Een groot deel geeft dat helemaal niet aan. Jij wil dat zien, dat is iets anders. De wens is inderdaad de vader van de gedachte. Gedurende de gehele verkiezingscyclus is het aantal Sandersstemmers dat heeft aangegeven niet op Clinton te stemmen bijvoorbeeld kleiner geweest dan de groep Clintonstemmers die in 2008 aangaf niet op Obama te stemmen en dat liep uiteindelijk op niks uit. Ondertussen laten de peilingen zien dat Clinton geen moeite heeft haar achterban te consolideren aangezien ze een ruimte voorsprong heeft en dan moeten we daar nog bij optellen dat Sanders nog steeds officieel een kandidaat is en dat enige verdeeldheid nog wel verwacht zou kunnen worden. Makkelijker dan dit kan ik het echt niet maken.quote:
[..]
What the fuck? Een groot deel van die stemmers geeft dat zelf aan, zij zullen het toch zeker beter weten dan jij en ik?
De man die denkt dat climate change een Chinese hoax is en de Parijsakkoorden wil opzeggen is veel beter voor het milieu dan Clinton. Logisch, toch?quote:
Denken dat een Trump en/of republikeinen iets verstandigs zouden willen doen wat betreft milieu.
het lijkt inmiddels wel een parodie.Ik ken ook niet al die lui. Maar er zal tussen die honderden politici er vast wel een bij zitten.quote:
[..]
Het ligt eraan wat je doel is. Als je progressieve kiezers (Sanders) hun stem wil krijgen dan is EW een prima keuze, dat lijkt me eerlijk gezegd belangrijker dan de alternatieven. Zou ze echt zoveel meer stemmen van neutrale en Republikeinse dames krijgen als een jonge man op het ticket zou staan? Ik zou trouwens niet 1-2-3 een jonge Democratische man kunnen noemen die een hoog profiel heeft in de USA-politiek, jij wel?
Ze kreeg het geld niet aangeboden voor haar speeches zoals ze zelf zei maar eiste het:
Haha.quote:
[..]
Dat is al lang uitgekomen maar het bewijs moet ongeveer zo overtuigend zijn als het bewijs dat de relativiteitstheorie klopt alvorens de mainstreammedia er ook maar enige aandacht aan zullen besteden.
Uhuh.
volgens mij is het vrij normaal dat bekende mensen geld vragen voor het geven van speeches? en daar ook voorwaarden aan verbinden.quote:
Trump gaat een website opzetten met leugens van Crooked Hillary, past deze mooi bij:
Ze kreeg het geld niet aangeboden voor haar speeches zoals ze zelf zei maar eiste het:
[ afbeelding ]
ik snap niet dat dit voor sommige mensen zo'n probleem is. wat maakt het uit waar hilary heeft gesproken en hoeveel ze daarvoor heeft gekregen?
Trump lijkt me ook niet de aangewezen persoon om het iemand geloofwaardig kwalijk te nemen commercieel te handelen.quote:
[..]
volgens mij is het vrij normaal dat bekende mensen geld vragen voor het geven van speeches? en daar ook voorwaarden aan verbinden.
ik snap niet dat dit voor sommige mensen zo'n probleem is. wat maakt het uit waar hilary heeft gesproken en hoeveel ze daarvoor heeft gekregen?
Het probleem is dat ze zegt dat ze dat zoveel geld zo maar aan geboden kreeg in verdediging over de speeches, terwijl hier het bewijs is dat ze zoveel eiste.quote:
[..]
volgens mij is het vrij normaal dat bekende mensen geld vragen voor het geven van speeches? en daar ook voorwaarden aan verbinden.
ik snap niet dat dit voor sommige mensen zo'n probleem is. wat maakt het uit waar hilary heeft gesproken en hoeveel ze daarvoor heeft gekregen?
het lijkt me duidelijk dat Hilary toen niet voor een fles wijn ergens komt spreken. en dat ze daarin onderhandelt met de organisatie van het evenement. die brief die jij hier post is volgens mij niets meer dan het resultaat van die onderhandeling.quote:
[..]
Het probleem is dat ze zegt dat ze dat zoveel geld zo maar aan geboden kreeg in verdediging over de speeches, terwijl hier het bewijs is dat ze zoveel eiste.
Waarschijnlijk wel maar moet je niet enig publiek profiel hebben voor deze functie? Niet dat het zo'n belangrijke functie is (in theorie heeft de vice-president geen macht in het beste geval is het een hele goede adviseur van de president die geschikt is om als interimpresident te functioneren) maar ik kan me voorstellen dat je graag een 'grote' naam op de posters wil zetten, metaforisch gesproken.quote:
[..]
Ik ken ook niet al die lui. Maar er zal tussen die honderden politici er vast wel een bij zitten.
Castro is een vrij duidelijk voorbeeld van een jonge man met 'een hoog profiel'. Iemand als Booker is ook niet gek oud.quote:
[..]
Ik ken ook niet al die lui. Maar er zal tussen die honderden politici er vast wel een bij zitten.
Ook Kaine is met zijn 58 jaar ook weer niet zo heel erg oud in vergelijking met de huidige presidentskandidaten.
In de senaat zitten ook nog wel een aantal mannelijke 40'ers.
Het regent aanwijzingen, hier is er weer een.quote:
https://www.rt.com/usa/347005-dnc-hack-donors-collusion/
...
Instead of laying out strategies to help any given Democratic candidate that might win the nomination, document makes reference to Hillary Clinton in the document as “HRC,” giving credence to speculation that the DNC has been biased towards Clinton throughout the primary.
...
“We’ve accumulated a lot of material about Hillary Clinton,” Assange said. “We could proceed to an indictment.”
Kijk hier ook eens naar.
Een documentaire over de primary in California van een omroep die in Los Angeles is gevestigd. Onder andere is gebleken dat het extreem amateuristisch verliep: hele slechte trainingen, mensen die geen enkele ervaring hadden en weinig relevante kennis hadden die ineens supervisor werden, stemmachines die niet werkten, veel mogelijkheden om te frauderen (al het spul werd bij mensen die niet of weinig ervaring hadden en net van de straat werden gehaald als medewerker thuisbezorgd, zelfs geen ID-controle)...
De vraag is wat de oorzaak van het amateurisme is, in het beste geval komt het door amateurisme van de politici (slechte organisatie, onbewuste onderfinanciering...), in het ergste geval komt het doordat politici graag willen dat het amateuristisch verloopt omdat dat de deuren opent om te frauderen.
Ik neem aan dat jij hebt meegekregen dat de stembureaumedewerkers de opdracht kregen om illegaal te handelen?
"A No Party Preference voter will need to request a crossover ballot from the Roster Index Officer.
Do not offer them a crossover ballot if they do not ask. "
Voor het geval het niet duidelijk is: dat crossover ballot was nodig om de stem geldig te laten zijn, het formulier wat ze van de DNC moesten geven was niet geldig (in beginsel, het kan alsnog geldig worden verklaard, het kan ook niet geldig worden verklaard) en de stemmer had er geen besef van. Deze opdracht kwam direct van de secretary of state, die Hillary publiekelijk steunde.
Waarom is dit relevant, los van het feit dat je veel mensen niet toestaat om te stemmen? Onder de NPP-stemmers heeft Sanders een voorsprong van meer dan 40 procentpunt op Hillary. Dat wist de top van de DNC ook maar al te goed. Minstens 41% van de stemmen werd niet geteld tijdens de verkiezingsnacht. Vooral jongere mensen werd een provisioneel ballot in de handen gedrukt. Wie stemmen er het meest op Sanders? Jonge mensen.
Een jong meisje legt uit dat zij als Republikein in de database stond terwijl ze nota bene daarna (2012) als Democraat had gestemd. Ze had hierover gebeld met een official, niets werd geregeld. Ofwel een gruwelijke screwup ofwel voterpurging.
Een medewerkster legt uit dat heel err veel mensen geregistreerd waren om te stemmen (bewijs), sampleballots hadden met het adres van het stembureau en toch stonden ze niet op het rooster. Screwup of voterpurging?
Een burgerrechtenadvocate geeft aan dat ze veel vertrouwen had in een eerlijk verloop van de verkiezingen totdat ze van dichtbij deze primary zag. "There are whole numbers of "so called" Democrats in this state that don't seem to care,.
Student zijn is trouwens een reden om niet te mogen stemmen in California. Handig als de primary in je home state wordt georganiseerd op het moment dat je in California bent. "Housing insecured" zijn is ook een reden om niet te mogen stemmen. Handig, deze mensen zullen eerder op de 'radicale' kandidaat stemmen, als die er is. Bedenk dat heel dat systeem met supergedelegeerden juist is ingevoerd om te voorkomen dat een 'radicale' kandidaat kan winnen en dat Sanders zo'n 'radicale' kandidaat is in de ogen van de top van de partij. Houd er ook rekening mee dat de meeste hooggeplaatste medewerkers de DNC (het clubje van de partij wat het voorverkiezingsproces organiseert) vooral bestaat uit (voormalige) campagnemedewerkers van Hillary, waaronder de voorzitster.
San Diego huurde een veroordeelde election-official (Michael Vu, Ohio, 2004) in.
Een lang verhaal kort: de primary verliep extreem amateuristisch, er was voterpurging, er was votersuppression en er waren veel mogelijkheden tot fraude. De grote vraag: waarom is een land wat projecten zoals Apollo en Manhattan zo goed organiseerde niet in staat om goede verkiezingen te organiseren? Enkel onkunde of kwade opzet. Hoe dan ook was er ook kwade opzet. Als dit dat niet aantoont dan wil je het niet zien: "A No Party Preference voter will need to request a crossover ballot from the Roster Index Officer.
Do not offer them a crossover ballot if they do not ask. "
Het zou niet moeten uitmaken, maar er bestaan nou eenmaal veel mensen met vreemde socialistische trekjes die een ander niets gunnen -- hoe hard iemand er ook voor heeft gewerkt. Waarom denk je dat iemand Sanders zoveel aanhangers heeft?quote:
[..]
volgens mij is het vrij normaal dat bekende mensen geld vragen voor het geven van speeches? en daar ook voorwaarden aan verbinden.
ik snap niet dat dit voor sommige mensen zo'n probleem is. wat maakt het uit waar hilary heeft gesproken en hoeveel ze daarvoor heeft gekregen?
Dit soort lachwekkende redenaties zie je inderdaad veel in BNW kringen. De capaciteiten van overheden of gelijksoortige organisaties worden schromelijk overschat.quote:Een lang verhaal kort: de primary verliep extreem amateuristisch, er was voterpurging, er was votersuppression en er waren veel mogelijkheden tot fraude. De grote vraag: waarom is een land wat projecten zoals Apollo en Manhattan zo goed organiseerde niet in staat om goede verkiezingen te organiseren? Enkel onkunde of kwade opzet. Hoe dan ook was er ook kwade opzet.
Een project als Apollo of Manhattan brengt een selecte groep specialisten en wetenschappers samen om naar een doel te werken. Dat is iets heel anders dan een grootschalige landelijke operatie in honderden verschillende counties met elk weer hun eigen regeltjes, bijzonderheden en mensen. Dat gaat gewoon allerhande problemen opleveren. Soms in het voordeel van kandidaat A, dan weer in het voordeel van kandidaat B. Maar het verblinde deel van de Sandersaanhang gelooft heilig dat die zaken a) kwade opzet zijn en b) per definitie in het voordeel van Clinton. Het is een beetje lastig discussiëren als dergelijke zaken axioma's zijn op basis waarvan een discussie gevoerd wordt. Je rent er niet voor niets steeds weer vandoor als je weerwoord krijgt op vermeende ongeregeldheden die Clinton zwaar zouden bevooroordelen om vervolgens een week later weer van voren af aan te beginnen.
Dat moet jij weten. Als jij liever onwetend blijft...quote:
Ja Jezus gast dat ga ik echt niet allemaal lezen of kijken. Sorry. Al zou ik jouw bronnen vertrouwen, dan nog niet.
Gelukkig zijn er ook veel mensen die iets nieuwsgieriger zijn.
Onderbouw iets niets en het is niet goed, onderbouw iets wel en het is ook niet goed.
BTW
Stel je niet zo aan, je hebt het binnen 1 minuut gelezen.
Je grote vriend Bernie heeft Hillary endorsed. Wist je dat al?quote:
[..]
Dat moet jij weten. Als jij liever onwetend blijft...
Gelukkig zijn er ook veel mensen die iets nieuwsgieriger zijn.
Onderbouw iets niets en het is niet goed, onderbouw iets wel en het is ook niet goed.
BTW
Stel je niet zo aan, je hebt het binnen 1 minuut gelezen.
Ik zie de rode staten hier nog niet zo snel voor stemmen en aangezien je geloof ik een 2/3e meerderheid moet hebben voor een CoS gaat dat lastig worden.quote:
Weer een succesje voor Wolf-PAC (voorstel voor grondswetamendement om het geld uit de politiek te halen): de vijfde staat die voor stemde. Het gaat de goede kant op. Voor wie denkt dat het onmogelijk is, exact dezelfde wetgeving is door tal van voorgaande generaties gebruikt voor belangrijke hervormingen (vrouwen die kiesrecht krijgen, burgerrechtenbeweging...).
Punt is natuurlijk dat je dit al maanden claimt en dat dat al talloze keren door voornamelijk Monolith compleet onderuit is gehaald en dan heb ik echt niet de intentie om voor de honderd-en-eerste keer speciaal voor jou een filmpje te gaan zitten kijken enkel om me wat meer te verdiepen in die Calimero conspiracy theorieën.quote:
[..]
Dat moet jij weten. Als jij liever onwetend blijft...
Gelukkig zijn er ook veel mensen die iets nieuwsgieriger zijn.
Onderbouw iets niets en het is niet goed, onderbouw iets wel en het is ook niet goed.
BTW
Stel je niet zo aan, je hebt het binnen 1 minuut gelezen.
Dat heb ik nog niet voorbij zien komen. Heb je een bron?quote:
[..]
Je grote vriend Bernie heeft Hillary endorsed. Wist je dat al?
Oh, blijkbaar is het nog niet officieel. Ik meen dat ik ergens die kop van Bernie voorbij zag komen en dat hij toen zei dat hij achter Hillary staat.quote:
[..]
Dat heb ik nog niet voorbij zien komen. Heb je een bron?
Officicële instructie die aan alle stembureaumedewerkers in California werd gegeven tijdens de training.
"A No Party Preference voter will need to request a crossover ballot from the Roster Index Officer.
Do not offer them a crossover ballot if they do not ask. "
Voor het geval het niet duidelijk is: dat crossover ballot was nodig om de stem geldig te laten zijn, het formulier wat ze van de DNC moesten geven was niet geldig (in beginsel, het kan alsnog geldig worden verklaard, het kan ook niet geldig worden verklaard) en de stemmer had er geen besef van. Deze opdracht kwam direct van de secretary of state, die Hillary publiekelijk steunde.
https://www.rt.com/usa/347005-dnc-hack-donors-collusion/
...
Instead of laying out strategies to help any given Democratic candidate that might win the nomination, document makes reference to Hillary Clinton in the document as “HRC,” giving credence to speculation that the DNC has been biased towards Clinton throughout the primary.
...
“We’ve accumulated a lot of material about Hillary Clinton,” Assange said. “We could proceed to an indictment.”
Een endorsement stelt hij ongetwijfeld ook nog wel minimaal uit tot na de conventie. Sanders is zelf natuurlijk wel een stuk realistischer dan zijn fanatieke achterban. Die ziet ook wel dat Clinton zo ongeveer een factor 1000 wenselijker is dan Trump voor iemand met zijn standpunten. Met een Republikeinse kandidaat zit je straks met een beetje pech met een aartsconservatieve SC gezien de huidige leeftijden van de SC rechters. Kun je wel leuk een of ander actietje starten voor een grondwetsamendement, maar dan worden er ongetwijfeld allerlei juridische kronkels bedacht om die te omzeilen.quote:
[..]
Oh, blijkbaar is het nog niet officieel. Ik meen dat ik ergens die kop van Bernie voorbij zag komen en dat hij toen zei dat hij achter Hillary staat.
Ah ja, Russia Today. Geweldige bron, totaal niet gekleurd.quote:
Parels voor de zwijnen maar speciaal voor de mensen die moeite hebben met lezen hier het belangrijkste.
Officicële instructie die aan alle stembureaumedewerkers in California werd gegeven tijdens de training.
"A No Party Preference voter will need to request a crossover ballot from the Roster Index Officer.
Do not offer them a crossover ballot if they do not ask. "
Voor het geval het niet duidelijk is: dat crossover ballot was nodig om de stem geldig te laten zijn, het formulier wat ze van de DNC moesten geven was niet geldig (in beginsel, het kan alsnog geldig worden verklaard, het kan ook niet geldig worden verklaard) en de stemmer had er geen besef van. Deze opdracht kwam direct van de secretary of state, die Hillary publiekelijk steunde.
https://www.rt.com/usa/347005-dnc-hack-donors-collusion/
...
Instead of laying out strategies to help any given Democratic candidate that might win the nomination, document makes reference to Hillary Clinton in the document as “HRC,” giving credence to speculation that the DNC has been biased towards Clinton throughout the primary.
...
“We’ve accumulated a lot of material about Hillary Clinton,” Assange said. “We could proceed to an indictment.”
Verder zullen al die schandalen mij verder een rotzorg zijn. Anders dan veel mensen schijnen te denken, vergaat de wereld niet als Clinton president wordt. Het zal ongetwijfeld een kutwijf zijn, maar uiteindelijk blijft veel, zo niet alles, bij het oude. De Derde Wereldoorlog zal zij niet in gang zetten en de VS wordt geen de facto dictatuur.
Ik ben geen fan van Clinton, maar het alternatief is nog vele malen erger. Die Trump is namelijk gewoon geestesziek. Met het mes op de keel zou ik dus stemmen op Hillary.
Maar gelukkig hoef ik niet te stemmen, want ik woon niet in de VS. Jeuh.
Het is ook niet alsof dit allemaal specifiek één of ander snood plannetje van het 'Clinton kamp' is. Dit zijn gewoon de standaardprocedures die staten, in dit geval Californië, in brede zin hanteren. De crossover ballot regelgeving er in Californië bij de Democraten, IP en LP. De Republikeinen, Groenen en nog wat marginale partijen hebben überhaupt geen mogelijkheid tot crossover voting in Californië, zie bijvoorbeeld deze uitleg.quote:
[..]
Ah ja, Russia Today. Geweldige bron, totaal niet gekleurd.
Verder zullen al die schandalen mij verder een rotzorg zijn. Anders dan veel mensen schijnen te denken, vergaat de wereld niet als Clinton president wordt. Het zal ongetwijfeld een kutwijf zijn, maar uiteindelijk blijft veel, zo niet alles, bij het oude. De Derde Wereldoorlog zal zij niet in gang zetten en de VS wordt geen de facto dictatuur.
Ik ben geen fan van Clinton, maar het alternatief is nog vele malen erger. Die Trump is namelijk gewoon geestesziek. Met het mes op de keel zou ik dus stemmen op Hillary.
Maar gelukkig hoef ik niet te stemmen, want ik woon niet in de VS. Jeuh.
Je kunt het niet eens zijn met hoe het werkt, maar de paranoia over snode plannetjes van het Clintonkamp gaat natuurlijk niet op.
Lees mijn post eens.quote:
[..]
het lijkt me duidelijk dat Hilary toen niet voor een fles wijn ergens komt spreken. en dat ze daarin onderhandelt met de organisatie van het evenement. die brief die jij hier post is volgens mij niets meer dan het resultaat van die onderhandeling.
Hillary verdedigt de speeches door te zeggen dat ze die berg geld gewoon aangeboden krijgt zonder er om te vragen.het plaatje wat jij post is het resultaat van wat onderhandelingen daar wordt helemaal niet duidelijk of Hilary daar om gevraagd heeft of het haar is aangeboden.quote:
[..]
Lees mijn post eens.
en al zou dat zo zijn dan nog steeds interesseert de gemiddelde Amerikaanse kiezer geen bal. ik zie nog steeds het hele probleem niet
Dan raadt ik je een cursus Engels aan, er staat namelijk "standard requirements for her appearances". Vertaling: standaard vereisten voor haar optredens.quote:
[..]
het plaatje wat jij post is het resultaat van wat onderhandelingen daar wordt helemaal niet duidelijk of Hilary daar om gevraagd heeft of het haar is aangeboden.
Nergens wordt gesproken over onderhandelingen...
je schijnt dit een ontzettend belangrijk punt te vinden. maar mijn vraag is wat boeit het? Hilary Clinton kreeg geld voor speeches (of ze daar wel of niet om gevraagd heeft)? is dat nou zoiets raars?quote:
[..]
Dan raadt ik je een cursus Engels aan, er staat namelijk "standard requirements for her appearances". Vertaling: standaard vereisten voor haar optredens.
Nergens wordt gesproken over onderhandelingen...
Met andere woorden wat is precies het probleem?
Het was alleen een voorbeeld van de zoveelste leugen van haar. Nergens heb ik een punt gemaakt dat het boeit dat ze geld krijgt voor speeches.quote:
[..]
je schijnt dit een ontzettend belangrijk punt te vinden. maar mijn vraag is wat boeit het? Hilary Clinton kreeg geld voor speeches (of ze daar wel of niet om gevraagd heeft)? is dat nou zoiets raars?
Met andere woorden wat is precies het probleem?
Doe niet zo gek.quote:
En als dat zo'n probleem is, dan is een Trump die eerst claimde volledig zelf financing te zijn en nu toch geld loopt te vragen toch een veel groter probleem?
Hij heeft er ook eentje voor zijn eigen leugens. Die heet https://twitter.com/realdonaldtrumpquote:
Trump gaat een website opzetten met leugens van Crooked Hillary, past deze mooi bij:
Ze kreeg het geld niet aangeboden voor haar speeches zoals ze zelf zei maar eiste het:
[ afbeelding ]
Een grote leugen ja, dus?quote:
En als dat zo'n probleem is, dan is een Trump die eerst claimde volledig zelf financing te zijn en nu toch geld loopt te vragen toch een veel groter probleem?
Waarom hoor ik je daar dan niet over? Lijkt me een groter probleem dan één afbeelding over een Hillary speech. Geen idee of ze andere contracten / offertes / etc. voor andere speeches hanteert. Zou zomaar kunnen. Maar Hillary liegt, en Donald kan blijkbaar niks fout doen, ook al liegt 'ie de hele handel bij elkaar. Toch?quote:
Over Trump zie ik ik hier al genoeg kritiek, tegen Hillary minder.quote:
[..]
Waarom hoor ik je daar dan niet over? Lijkt me een groter probleem dan één afbeelding over een Hillary speech. Geen idee of ze andere contracten / offertes / etc. voor andere speeches hanteert. Zou zomaar kunnen. Maar Hillary liegt, en Donald kan blijkbaar niks fout doen, ook al liegt 'ie de hele handel bij elkaar. Toch?
Dan zou ik eens wat van pakweg Bram, nintex, lyrebird, poolbal etc etc etc lezen.quote:
[..]
Over Trump zie ik ik hier al genoeg kritiek, tegen Hillary minder.
https://www.vn.nl/gop-arcade-games-als-spotprenten/
http://www.politico.com/s(...)ide-pew-study-224650
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
Nieuwe CNN poll heeft Trump op 42% en Clinton op 47%
Je zou gezien de verschillen in fundraising e.d. toch een groter verschil verwachten.
Je zou ook even kunnen nadenken en concluderen dat het verschil in fundraising niet zoveel uitmaakt als de campagne nog nauwelijks begonnen is.quote:
Trump's langverwachte anti-clinton speech
Nieuwe CNN poll heeft Trump op 42% en Clinton op 47%
Je zou gezien de verschillen in fundraising e.d. toch een groter verschil verwachten.
Clinton gaat het nog heel moeilijk krijgen als Trump dit vol blijft houden. Zolang hij niet iets doms roept en deze speech om zeep helpt is dit een goed openingsschot. Daar zijn alle pundits het vrijwel over eens.quote:
[..]
Je zou ook even kunnen nadenken en concluderen dat het verschil in fundraising niet zoveel uitmaakt als de campagne nog nauwelijks begonnen is.
Je eigen wensen projecteren op 'de pundits' is niet echt een argument natuurlijk.quote:
[..]
Clinton gaat het nog heel moeilijk krijgen als Trump dit vol blijft houden. Zolang hij niet iets doms roept en deze speech om zeep helpt is dit een goed openingsschot. Daar zijn alle pundits het vrijwel over eens.
Dit riepen vele Trumpfans na zijn vorige teleprompterspeech overigens ook en dat bleek toch niet helemaal realistisch.
http://www.welingelichtek(...)ident-te-worden.html
Een negatieve speech over een politieke tegenstander. Nounou, dat is grensverleggend.quote:
[..]
Clinton gaat het nog heel moeilijk krijgen als Trump dit vol blijft houden. Zolang hij niet iets doms roept en deze speech om zeep helpt is dit een goed openingsschot. Daar zijn alle pundits het vrijwel over eens.
Ondanks dat ze zwemt in corruptie en fraude?
Ondanks dat ze constant liegt en bedriegt?
Ze heeft overigens al 200 dagen geen pers-evenement gehouden, echt bizar voor iemand die president wil worden.
En Romney?quote:
Vergeleken met alles aan de republikeinse kant, ja. Perfect bijna.
Waarom krijgt ze zoveel geld voor die speeches? Misschien omdat ze op een invloedrijke positie zit of gaat komen? Omdat men er dan iets voor terug krijgt? Als het om dusdanig heftige bedragen gaat, mag je er wel wat kanttekeningen bij plaatsen.quote:
[..]
Het zou niet moeten uitmaken, maar er bestaan nou eenmaal veel mensen met vreemde socialistische trekjes die een ander niets gunnen -- hoe hard iemand er ook voor heeft gewerkt. Waarom denk je dat iemand Sanders zoveel aanhangers heeft?
Van mij mogen politici best speeches gaan houden voor geld, als ze president of anderszins af zijn, maar niet als ze nog in de campagne voor het presidentschap actief zijn. Dit geeft domweg de indruk van het kopen van invloed; "Pay to Play". Nu is dat blijkbaar de gouden standaard van de Amerikaanse politiek, maar dat wil niet zeggen dat het "normaal" is.
Gezien de continue aanvallen op Trump met spotjes en via de media, kun je niet anders stellen, dat de Clinton campagne niet echt zoden aan de dijk zet. Als ze echt de kiezer zou aanspreken, zou ze met gemak een 10+% gat moeten kunnen slaan. Al dat geld wat nu verdwijnt in attack ads is domweg geld verbranden.quote:
Trump's langverwachte anti-clinton speech
Nieuwe CNN poll heeft Trump op 42% en Clinton op 47%
Je zou gezien de verschillen in fundraising e.d. toch een groter verschil verwachten.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 22-06-2016 om 21:00:47
Zoals verwacht gaat hij inzoomen op corruptie als thema en dit resoneert potentieel met name gezien de oneerlijke welvaartsverdeling, het gevoel van mensen die zich genaaid voelen door het beleid van de afgelopen tijd, en dat is best kansrijk. Wat heeft Hillary nu eigenlijk te bieden aan de kiezer, behalve "stem niet op Trump"? Tot dusver zie ik bijzonder weinig overtuigende argumenten om voor Hillary te stemmen.quote:
#imwither wordt #imwithyou, die gaan we nog vaker terughoren denk ik.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 22-06-2016 om 21:00:47
Omdat het vrij gangbare vergoedingen zijn in die kringen. Voor dergelijke bedragen kan GS in plaats van Clinton ook bijvoorbeeld Lady Gaga of Dr. Oz krijgen. Kies maar:quote:
[..]
Waarom krijgt ze zoveel geld voor die speeches? Misschien omdat ze op een invloedrijke positie zit of gaat komen? Omdat men er dan iets voor terug krijgt? Als het om dusdanig heftige bedragen gaat, mag je er wel wat kanttekeningen bij plaatsen.
Van mij mogen politici best speeches gaan houden voor geld, als ze president of anderszins af zijn, maar niet als ze nog in de campagne voor het presidentschap actief zijn. Dit geeft domweg de indruk van het kopen van invloed; "Pay to Play". Nu is dat blijkbaar de gouden standaard van de Amerikaanse politiek, maar dat wil niet zeggen dat het "normaal" is.
http://www.allamericanspeakers.com/searchfee.php?fee=6
https://www.hillaryclinton.com/issues/quote:
[..]
Zoals verwacht gaat hij inzoomen op corruptie als thema en dit resoneert potentieel met name gezien de oneerlijke welvaartsverdeling, het gevoel van mensen die zich genaaid voelen door het beleid van de afgelopen tijd, en dat is best kansrijk. Wat heeft Hillary nu eigenlijk te bieden aan de kiezer, behalve "stem niet op Trump"? Tot dusver zie ik bijzonder weinig overtuigende argumenten om voor Hillary te stemmen.
Kan ze die issues ook in een debat gaan verdedigen, bij de debatten met Sanders viel dat nogal tegen, en dat doet haar geloofwaardigheid geen goed. En waarom gooit ze in de media alles op de anti-Trump kaart; vertrouwt ze niet in haar standpunten? Sanders had een duidelijke agenda en bracht dat continu naar voren; dat zie ik Hillary niet doen.quote:
Verder zie ik een aantal ongeloofwaardige onderwerpen:
- Afforadable healthcare, hoe ga je Obamacare laten werken, als het nu aan het falen is, met name door adverse selection. Verschillend verzekeraars zijn er mee gekapt, ondanks de premiestijgingen, en de stijgingen van dit jaar zijn pas gedeeltelijk bekendgemaakt. Als het echt zo fantastisch zou zijn, zou er geen boete zijn voor mensen die niet mee willen doen.
- Campaign finance reform, Debbie Wassermann-Schultz heeft speciaal een regel, ingesteld door Obama, doorgestreept, wat toevallig Clinton goed uitkwam. En gezien het grote aantal grote donoren is Clinton totaal niet geloofwaardig op dit gebied. Sanders heeft een campagne gevoerd zonder grote donoren.
- Criminal justice reform, waarom heeft Hillary geld aangenomen van partijen die gevangenissen commercieel exploiteren? Als je ergens wilt beginnen, zou ik wiet legaliseren, en de straffen voor bezit reduceren (die op de een of andere manier zwarten bovenmatig treffen). En laten we beginnen met mensen een echte kans te geven. Nu stranden de meeste aanhoudingen in een plea bargain (en dus niet eens een volwaardig proces!), want mensen hebben geen geld om zich goed te kunnen verdedigen.
- Wall Street aanpakken; dat is echt volkomen ongeloofwaardig. De Clintons hebben juist de Democratische partij nauw verbonden met Wall Street, denk je echt dat ze ook maar iets tegen Wall Street gaat doen (behalve pakken geld voor speeches binnenloodsen).
Onderwerpen, zoals LGBT rechten en dergelijke zijn leuk voor de show, maar dat zet geen echte zoden aan de dijk. Het grote probleem is dat Hillary zich nergens echt voor hard lijkt te maken; ze heeft al flink gedraaid, en de vraag is, wat gaat ze echt doen? En dan werkt haar track record nogal tegen haar.
Dr. Oz is niet echt iemand waar je mee geassocieerd wilt worden, maar goed, laten we die er even buiten houden. En er is nogal een groot verschil tussen politici en celebrities. De laatstgenoemde categorie heeft geen directe politieke invloed, de eerstgenoemde wel.quote:
Omdat het vrij gangbare vergoedingen zijn in die kringen. Voor dergelijke bedragen kan GS in plaats van Clinton ook bijvoorbeeld Lady Gaga of Dr. Oz krijgen. Kies maar:
http://www.allamericanspeakers.com/searchfee.php?fee=6
Obama mag na zijn presidentschap vrolijk gaan schnabbelen, maar ik zie het niet als gepast dat Hillary dat doet, als ze opgaat voor het presidentschap (en dat wist ze al heel lang en ze was tussentijds ook Secretary of State). Maar goed Hillary is sowieso een "ethics wreck"; ze geeft blijkbaar nergens om, en doet niet eens moeite om integer over te komen. Hoeveel moeite kan het kosten om je even in te houden, en alleen Bill wat schnabbels te laten doen?
Trump liegt en bedriegt ook. En is ook nog een onberekenbare mafketel. Dus dan maar Hillary.quote:
Zijn er hier daadwerkelijk mensen die Hillary een goede president zouden vinden?
Ondanks dat ze zwemt in corruptie en fraude?
Ondanks dat ze constant liegt en bedriegt?
Ze heeft overigens al 200 dagen geen pers-evenement gehouden, echt bizar voor iemand die president wil worden.
Wat ik vooral in je post lees is niet dat je het oneens bent met de punten die je leest, maar dat je Clinton niet vertrouwt. Dat mag natuurlijk, maar feitelijk doet het er dan ook niet toe welke standpunten ze heeft, want je serveert haar bij voorbaat af.quote:
[..]
Kan ze die issues ook in een debat gaan verdedigen, bij de debatten met Sanders viel dat nogal tegen, en dat doet haar geloofwaardigheid geen goed. En waarom gooit ze in de media alles op de anti-Trump kaart; vertrouwt ze niet in haar standpunten? Sanders had een duidelijke agenda en bracht dat continu naar voren; dat zie ik Hillary niet doen.
Verder zie ik een aantal ongeloofwaardige onderwerpen:
- Afforadable healthcare, hoe ga je Obamacare laten werken, als het nu aan het falen is, met name door adverse selection. Verschillend verzekeraars zijn er mee gekapt, ondanks de premiestijgingen, en de stijgingen van dit jaar zijn pas gedeeltelijk bekendgemaakt. Als het echt zo fantastisch zou zijn, zou er geen boete zijn voor mensen die niet mee willen doen.
- Campaign finance reform, Debbie Wassermann-Schultz heeft speciaal een regel, ingesteld door Obama, doorgestreept, wat toevallig Clinton goed uitkwam. En gezien het grote aantal grote donoren is Clinton totaal niet geloofwaardig op dit gebied. Sanders heeft een campagne gevoerd zonder grote donoren.
- Criminal justice reform, waarom heeft Hillary geld aangenomen van partijen die gevangenissen commercieel exploiteren? Als je ergens wilt beginnen, zou ik wiet legaliseren, en de straffen voor bezit reduceren (die op de een of andere manier zwarten bovenmatig treffen). En laten we beginnen met mensen een echte kans te geven. Nu stranden de meeste aanhoudingen in een plea bargain (en dus niet eens een volwaardig proces!), want mensen hebben geen geld om zich goed te kunnen verdedigen.
- Wall Street aanpakken; dat is echt volkomen ongeloofwaardig. De Clintons hebben juist de Democratische partij nauw verbonden met Wall Street, denk je echt dat ze ook maar iets tegen Wall Street gaat doen (behalve pakken geld voor speeches binnenloodsen).
Onderwerpen, zoals LGBT rechten en dergelijke zijn leuk voor de show, maar dat zet geen echte zoden aan de dijk. Het grote probleem is dat Hillary zich nergens echt voor hard lijkt te maken; ze heeft al flink gedraaid, en de vraag is, wat gaat ze echt doen? En dan werkt haar track record nogal tegen haar.
Haar track record in de senaat is ook best aardig verder.
Het probleem voor Hillary is dat het prijsschieten is, zij heeft zo veel vlekken waarin hij kan smeren en hij heeft geen enkele empathie of gène, in tegenstelling tot Sanders zal hij zich niet als een heer gedragen. Het is voor Hillary te hopen dat het publiek afknapt op Trump en dat de Republikeinen niet minder verdeeld zijn dan de Democraten. Als zij de nominatie krijgt. Er kan nog van alles gebeuren. Ik neem aan dat het nieuws jou niet ontgaan is dat er flink wat informatie over Hillary is gelekt (hacker, Wikileaks), de FBI staat op het punt om met een aanklacht te komen (als politici het niet tegen kunnen houden) en dan is er nog dit:quote:
[..]
Een negatieve speech over een politieke tegenstander. Nounou, dat is grensverleggend.
"2016 Presidential candidate and Republican senator from Kentucky Rand Paul claims he knows a secret about Hillary Clinton and the Bill, Hillary, and Chelsea Clinton foundation’s ties to donations that will completely derail her campaign.
Senator Rand recently spoke at a pro-life (anti-abortion) conference where he explained that the information will be coming to light in the next few weeks and has something to do with “[T]he Clinton foundation and their donations from different companies that get special approval by the secretary of state. It’s coming out in the next couple weeks,”."
Laat ik het zo zeggen, Hillary heeft strontveel geluk dat Trump de tegenkandidaat is, van elke fatsoenlijke kandidaat bij de Republikeinen zou ze het verliezen, mede omdat de kiezers op links meer verdeeld zijn dan op rechts. Ze willen Trump niet maar op Hillary stemmen is veel gevraagd voor hen.
De duivel of de 4 horsemen van de apocalyps. Kies maar.quote:
[..]
Trump liegt en bedriegt ook. En is ook nog een onberekenbare mafketel. Dus dan maar Hillary.