Burgemeester Londen verbiedt perfect lijf reclame's in OV

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 00:05 schreef Patrice_Consigny het volgende:

[..]

Zeker en hier is BMI van 18 dan ook geen goede cut-off, medisch voor verdenking op ondergewicht prima. Maar als je bedenkt dat de meeste meiden daar 1,80 zijn, titelloos, met een smal bekken, 80% been duiken ze zo onder de 60 zonder dat het echt gezond is, dit is een populatie die je niet als normaal kan behandelen.

Mannen zijn meestal rond de 1,85, 1,80-,189 was toen ong. de range (Ik haalde die net )
Had toen ook een BMI van 17,5 of zo, maar ik ben dan ook 90% been.

Sowieso is de BMI natuurlijk een hele slechte maat (al mag je waarschijnlijk wel stellen dat iemand die 1m85 groot is en een BMI van 17,5 heeft een ongezond laag gewicht heeft). Er bestaat een minder slechte aangepaste BMI-maat, hier compenseren ze voor de lengte-bias. Quetelet zelf wist al dat de exponent 2,5 beter zou zijn dan de exponent 2 maar helaas, in die tijd bestonden er geen rekenmachientjes en dus werd de waarheid geweld aangedaan aangezien je het in ieder geval nog steeds voor populaties kon gebruiken.
https://people.maths.ox.ac.uk/trefethen/bmi.html
De meest betrouwbare meting die toegankelijk is: je riem. In tegenstelling tot broekmaten zijn riemmaten meestal correct, als die ineens een gaatje groter of kleiner zit dan weet je genoeg.
Het beste is natuurlijk een vetpercentagemeting maar dat is te duur als het correct wordt uitgevoerd (binnen 1 procentpunt van het werkelijke vetpercentage).

Hoe kijk jij terug op het modellenwerk? Wat was er heel anders dan wat je had verwacht?

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 00:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Sowieso is de BMI natuurlijk een hele slechte maat (al mag je waarschijnlijk wel stellen dat iemand die 1m85 groot is en een BMI van 17,5 heeft een ongezond laag gewicht heeft). Er bestaat een minder slechte aangepaste BMI-maat, hier compenseren ze voor de lengte-bias. Quetelet zelf wist al dat de exponent 2,5 beter zou zijn dan de exponent 2 maar helaas, in die tijd bestonden er geen rekenmachientjes en dus werd de waarheid geweld aangedaan aangezien je het in ieder geval nog steeds voor populaties kon gebruiken.
https://people.maths.ox.ac.uk/trefethen/bmi.html
De meest betrouwbare meting die toegankelijk is: je riem. In tegenstelling tot broekmaten zijn riemmaten meestal correct, als die ineens een gaatje groter of kleiner zit dan weet je genoeg.
Het beste is natuurlijk een vetpercentagemeting maar dat is te duur als het correct wordt uitgevoerd (binnen 1 procentpunt van het werkelijke vetpercentage).

Hoe kijk jij terug op het modellenwerk? Wat was er heel anders dan wat je had verwacht?

Middel > riem, vooraal met de hoogte waarop mensen tegenwoordig hun riem dragen, dient meteen als bekkenband in het geval van hoog-energetisch trauma. Ik blijf erbij dat BMI prima is voor populatie en dikkerdjes, vooral vanwege het klinisch beeld.

Voor te dun blijft het lastig, het is makkelijker gewicht voor een test toe te voegen (wat gewicht in de vagina, not shitting you) en je moet bedenken dat toen ik het deed iedereen een broeklengte had van minimaal 34" wat nogal lang is en meer been > minder lijf > lager gewicht.

Erg bohemian, geld was dus echt matig, maar je werd wel overal naar toe gevolgen of vervoerd daarentegen zat je de meeste tijd gewoon te wachten, toen ook geen smart-phones dus ook veel gelezen. Drugs ware hip, roken was vet, gratis kleding, uitgaan en eindigen met acht mede-modellen zowel man als vrouw in hetzelfde bed was de norm. De moderne hippie, erg losbandig. Mooie tijd.
Niet zo glamerous als mensen denken dat het is.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 00:33 schreef Patrice_Consigny het volgende:

[..]

Middel > riem, vooraal met de hoogte waarop mensen tegenwoordig hun riem dragen, dient meteen als bekkenband in het geval van hoog-energetisch trauma. Ik blijf erbij dat BMI prima is voor populatie en dikkerdjes, vooral vanwege het klinisch beeld.

Fair enough maar dan nog is het een hele goede maat en veel geschikter dan het gewicht.
Alleen bij een hele hoge BMI (bij >30 weet je wel dat je echt moet afvallen ) is het echt geschikt maar ja, bij die mensen ziet iedereen het ook wel, een arts heeft dan bijvoorbeeld geen BMI nodig.
Ook het feit dat de riem op de heup losser zit dan op de middel geeft nuttige informatie, als het andersom is dan weet je dat het (redelijk) goed zit. Al zegt ook je omvang niet alles want er zijn mensen die het vet in eerste instantie vooral om de organen stapelen en die relatief weinig vet onderhuids opslaan. Dat zijn extreme gevallen maar ja, die zijn er ook. En dan heb je nog lucky basterds die een overschot aan energie gemakkelijk gebruiken voor het opbouwen van spieren in plaats van voor het opbouwen van een vetvoorraad zonder dat ze er zwaar voor trainen.

quote:

Voor te dun blijft het lastig, het is makkelijker gewicht voor een test toe te voegen (wat gewicht in de vagina, not shitting you) en je moet bedenken dat toen ik het deed iedereen een broeklengte had van minimaal 34" wat nogal lang is en meer been > minder lijf > lager gewicht.

Ja, langer dan 36'' is moeilijk te krijgen. Gewicht in de vagina, sommige mensen gaan wel heel erg ver.

quote:

Erg bohemian, geld was dus echt matig, maar je werd wel overal naar toe gevolgen of vervoerd daarentegen zat je de meeste tijd gewoon te wachten, toen ook geen smart-phones dus ook veel gelezen. Drugs ware hip, roken was vet, gratis kleding, uitgaan en eindigen met acht mede-modellen zowel man als vrouw in hetzelfde bed was de norm. De moderne hippie, erg losbandig. Mooie tijd.
Niet zo glamerous als mensen denken dat het is.

Dat heb ik meer gehoord. Zou roken populair zijn omdat het de eetlust vermindert?

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 00:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Fair enough maar dan nog is het een hele goede maat en veel geschikter dan het gewicht.
Alleen bij een hele hoge BMI (bij >30 weet je wel dat je echt moet afvallen ) is het echt geschikt maar ja, bij die mensen ziet iedereen het ook wel, een arts heeft dan bijvoorbeeld geen BMI nodig.
Ook het feit dat de riem op de heup losser zit dan op de middel geeft nuttige informatie, als het andersom is dan weet je dat het (redelijk) goed zit. Al zegt ook je omvang niet alles want er zijn mensen die het vet in eerste instantie vooral om de organen stapelen en die relatief weinig vet onderhuids opslaan. Dat zijn extreme gevallen maar ja, die zijn er ook. En dan heb je nog lucky basterds die een overschot aan energie gemakkelijk gebruiken voor het opbouwen van spieren in plaats van voor het opbouwen van een vetvoorraad zonder dat ze er zwaar voor trainen.

Ach ja, we hebben het vaak over BMI gehad. BMI gebruiken we ook om het aan de patient duidelijk te maken in cijfers. Zomaar roepen: "Je bent dik" daar kom je niet ver mee.

quote:

Ja, langer dan 36'' is moeilijk te krijgen. Gewicht in de vagina, sommige mensen gaan wel heel erg ver.

Dan praten we wel over echte anorexia patiënten, waanzinnig creatief kunnen die zijn in hun nood.
Dat was op zich altijd wel fijn, broeken werden vaak op lengte van het model aangepast en kreeg je dan ook best vaak mee als je er lief om vroeg, heb nog stapels liggen.

quote:

Dat heb ik meer gehoord. Zou roken populair zijn omdat het de eetlust vermindert?

Nee, is gewoon cool. Frankrijk hé. Iedereen die enigzins cool is rookt als een bruinkoolfabriek, Camus, Sartre, Serge Gainsbourg, de lijst is eindeloos.
Het credo "Better dead then fat" is meer iets van Parisiennes van 40.
Ik sluit niet eet dat sommige het erom deden maar het was vooral > iedereen rookt dus ik ook.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 02:19 schreef Patrice_Consigny het volgende:

[..]

Ach ja, we hebben het vaak over BMI gehad. BMI gebruiken we ook om het aan de patient duidelijk te maken in cijfers. Zomaar roepen: "Je bent dik" daar kom je niet ver mee.

Dat begrijp ik maar gebruik dan een maat die hout snijdt. De BMI is enkel geschikt voor mensen die een gemiddelde lengte en bouw hebben, dat is hooguit 2/3de van de bevolking.
Of op zijn minst de door de Oxford-wiskundige aangepaste BMI-maat. Of maak eens tabellen met grenzen bij verschillende lengtes die gebaseerd zijn op metingen bij duizenden mensen per lengtecohorte waarbij je wel een professionele vetmeting hebt uitgevoerd. Je kan zo perfect een goede relatie krijgen tussen lengte, gewicht en vetpercenetage bij een normale bouw en je weet voor niet-bodybuilders (waar het over gaat) hoeveel kg. (niet heel erg veel voor 99% van de mannen, met meer dan 5 kg. t.o.v. het gemiddelde mag je zeer tevreden zijn) maximaal bijgeteld kan worden voor extra spiermassa.
Wat betreft de meer primitieve handson middelen kan je natuurlijk de omtrek meten of een huidplooimeting doen (ook hierbij dan wel graag eens onderzoeken wat de invloed van de lengte is, die is beperkt voor de omtrek maar niet nul). Dat maakt het wel duidelijk.
Ideaal zou natuurlijk een professionele vetmeting eens betaalbaar moeten worden maar ja, dat is aan ingenieurs, niet aan artsen. Just saying. Ik begrijp best dat je niet de BMI als exacte maat gebruikt voor je beoordeling maar dat doet me niet minder verbazen dat het nog steeds wordt gebruikt.

Bij de extreme gevallen zal het snel duidelijk zijn maar juist voor de mensen die er net over zitten is het handig om dat te weten. Belangrijker is natuurlijk dat ze de middelen krijgen om er wat aan te doen. De beste twee adviezen: geen toegevoegde suikers voor het grootste deel van de dag, inclusief de broodmaaltijden (geen zoet broodbeleg, geen frisdrank...) en voldoende groenten eten. Je moet een zeldzame metabole afwijking hebben, wil dat niet helpen om je gewicht goed te krijgen. Zo simpel is het. Eet maar eens een bloemkool als ontbijt, wedden dat je de eerste paar uur weinig honger hebt? Dat is missschien niet zo praktisch maar hetzelfde principe geldt als je voldoende groenten eet bij de avondmaaltijd en je overdag nog wat salade of wortelen of zo eet.

quote:

Dat was op zich altijd wel fijn, broeken werden vaak op lengte van het model aangepast en kreeg je dan ook best vaak mee als je er lief om vroeg, heb nog stapels liggen.

Handig.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-06-2016 11:29:15 ]

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 11:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat begrijp ik maar gebruik dan een maat die hout snijdt. De BMI is enkel geschikt voor mensen die een gemiddelde lengte en bouw hebben, dat is hooguit 2/3de van de bevolking.
Of op zijn minst de door de Oxford-wiskundige aangepaste BMI-maat. Of maak eens tabellen met grenzen bij verschillende lengtes die gebaseerd zijn op metingen bij duizenden mensen per lengtecohorte waarbij je wel een professionele vetmeting hebt uitgevoerd. Je kan zo perfect een goede relatie krijgen tussen lengte, gewicht en vetpercenetage bij een normale bouw en je weet voor niet-bodybuilders (waar het over gaat) hoeveel kg. (niet heel erg veel voor 99% van de mannen, met meer dan 5 kg. t.o.v. het gemiddelde mag je zeer tevreden zijn) maximaal bijgeteld kan worden voor extra spiermassa.
Wat betreft de meer primitieve handson middelen kan je natuurlijk de omtrek meten of een huidplooimeting doen (ook hierbij dan wel graag eens onderzoeken wat de invloed van de lengte is, die is beperkt voor de omtrek maar niet nul). Dat maakt het wel duidelijk.
Ideaal zou natuurlijk een professionele vetmeting eens betaalbaar moeten worden maar ja, dat is aan ingenieurs, niet aan artsen. Just saying. Ik begrijp best dat je niet de BMI als exacte maat gebruikt voor je beoordeling maar dat doet me niet minder verbazen dat het nog steeds wordt gebruikt.

Bij de extreme gevallen zal het snel duidelijk zijn maar juist voor de mensen die er net over zitten is het handig om dat te weten. Belangrijker is natuurlijk dat ze de middelen krijgen om er wat aan te doen. De beste twee adviezen: geen toegevoegde suikers voor het grootste deel van de dag, inclusief de broodmaaltijden (geen zoet broodbeleg, geen frisdrank...) en voldoende groenten eten. Je moet een zeldzame metabole afwijking hebben, wil dat niet helpen om je gewicht goed te krijgen. Zo simpel is het. Eet maar eens een bloemkool als ontbijt, wedden dat je de eerste paar uur weinig honger hebt? Dat is missschien niet zo praktisch maar hetzelfde principe geldt als je voldoende groenten eet bij de avondmaaltijd en je overdag nog wat salade of wortelen of zo eet.

Tja, het wordt nog steeds gehandhaafd in protocollen en dat is omdat het toch blijkbaar werkt. Als er een beter alternatief zou zijn zou het protocol worden aangepast daar zijn legio artsen samen met wetenschappers continue mee bezig.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 18:59 schreef Patrice_Consigny het volgende:

[..]

Tja, het wordt nog steeds gehandhaafd in protocollen en dat is omdat het toch blijkbaar werkt. Als er een beter alternatief zou zijn zou het protocol worden aangepast daar zijn legio artsen samen met wetenschappers continue mee bezig.

Of ze hebben nog nooit van de aangepaste BMI-formule gehoord en ze hebben überhaupt niet in de gaten dat er een flinke lengtebias in de BMI zit en ze weten niet dat meneer Quetelet in de 19de eeuw helemaal niet achter deze formule stond, dat hij een exponent van 2,5 wou in plaats van een exponent van 2 maar ervoor settlede dat een exponent van 2 wordt gebruikt omdat mensen nog geen rekenmachine hadden.
Met alle respect, verreweg de meeste artsen zijn niet wiskundig en natuurkundig onderlegd en juist dat heb je nodig om de problemen met de BMI-formule, in het bijzonder de achterhaalde versie die nog wordt gebruikt, in te zien. Ieder zijn talenten. Gebruik op zijn minst de aangeppaste BMI-formule van die Oxford-wiskundige, die is tenminste iets minder amateuristisch.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met alle respect, verreweg de meeste artsen zijn niet wiskundig en natuurkundig onderlegd

Sorry maar deze zin kan ik niet serieus nemen en dat begrijp je zelf ook wel.
Er is simpelweg uit onderzoek voortgekomen dat ondanks de tekortkomingen BMI toch prima werkt.