Dit inderdaad. Er is meermaals in dit topic genoemd dat verplichte trainingen arbeidsuren zijn en uitbetaald dienen te worden. Ik vroeg vanaf het begin of er een soort uitzondering bestaat. Daar is tot op heden door Hottentot geen uitzondering voor genoemd. (Op vrijwillige trainingen en bijscholing na)quote:Op woensdag 15 juni 2016 21:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Simpel: omdat die *VERPLICHTE* training voortvloeit uit zijn dienstverband. Het is iets wat de werknemer opgedragen wordt uit hoofde van zijn functie.
Mijn mening.quote:
Ja sorry, ik had even nodig om de tags goed te zetten.quote:
quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:51 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ja sorry, ik had even nodig om de tags goed te zetten.
Maar ik wil eerst weten wat er fout is aan mijn eerste samenvatting.
quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:51 schreef hottentot het volgende:
Het 'werk' bestaat uit het volgen van de training. Maar dat zie jij kennelijk anders, ik ga niet nóg een keer proberen jou hiervan af te brengen.
Training in eigen tijd? Geen sprake van want zij bepalen voor jou wanneer jij die training gaat volgen en niet andersom.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:47 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wat is er dan fout aan de samenvatting?
[..]
Wat is er dan fout aan de samenvatting?
[..]
Mijn mening.
[..]
"De werknemer behoudt het recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen."
Ik wist niet dat TS al stond ingeroosterd voor werk.
[..]
"Een beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon op de betaaldag in te houden, is nietig, onverminderd de bevoegdheid van de werknemer om de werkgever een schriftelijke volmacht te verlenen om uit het uit te betalen loon betalingen in zijn naam te verrichten. Deze volmacht is te allen tijde herroepelijk." Betaaldag? Ik lees in de OP dat TS akkoord is gegaan om in zijn eigen tijd een opleiding/training te volgen.
[..]
YO
[..]
"De werknemer is verplicht zich te houden aan de voorschriften omtrent het verrichten van de arbeid alsmede aan die welke strekken ter bevordering van de goede orde in de onderneming van de werkgever, door of namens de werkgever binnen de grenzen van algemeen verbindende voorschriften, of overeenkomst aan hem, al dan niet tegelijk met andere werknemers, gegeven." Ja leuk, en wat moeten we hiermee?
[..]
Nou doei dan maar.
Ja hoiquote:Op woensdag 15 juni 2016 22:53 schreef jen__ het volgende:
Haha geweldig. Wat een arrogante en koppige pipo's zitten hier weer bij elkaar. Schoolvoorbeeld van door elkaar lullen en vol zijn van eigen gelijk.
Waarom weet jij altijd te melden dat ook de juristen jou niet kunnen melden dat jij zonder twijfel recht op loon hebt, maar is jouw mening de hele tijd dat jij wel recht op loon hebt. Dit gaat niet samen, zie je dat echt zelf niet?quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:50 schreef PaarseStabilo het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Er is meermaals in dit topic genoemd dat verplichte trainingen arbeidsuren zijn en uitbetaald dienen te worden. Ik vroeg vanaf het begin of er een soort uitzondering bestaat. Daar is tot op heden door Hottentot geen uitzondering voor genoemd. (Op vrijwillige trainingen en bijscholing na)
Twee juridische instanties met veel aanzien in Nederland meldden mij beiden dat er heel misschien sprake is van dat de trainingsuren door de rechter als scholing gezien zouden kunnen worden en dat valt - schijnbaar- buiten de wetten op de arbeidsuren en loon. Dat het scholing zou kunnen zijn, heeft te maken met dat er geen sprake is van economisch voordeel voor de werkgever. (We waren tijdens de training nog niet echte aan her werk. Dit is anders dan er inwerken voor de kassa van de AH omdat daar al producten gescand worden door de trainee)
Op mijn casus gaat er ook geen antwoord komen of er wel of niet uitbetaald moet worden, en waarom is een of twee pagina's terug helemaal onderaan te lezen want er zijn 3 redenen waarom ik niet naar de rechter ga.
Het is gewoon zo dat arbeidsrecht niet zwart wit is ook al blijft Hottentot het herhalen. Gooi er een kwartje in en hij blijft praten...
quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:55 schreef hottentot het volgende:
[..]
Waarom weet jij altijd te melden dat ook de juristen jou niet kunnen melden dat jij zonder twijfel recht op loon hebt, maar is jouw mening de hele tijd dat jij wel recht op loon hebt. Dit gaat niet samen, zie je dat echt zelf niet?
En toch vind jij dat jij recht op dat geld hebt, en ik zeg dat het geen vaststaand feit is dat jij dit recht hebt. Precies wat jouw juristen jou ook mededelen. Maar nee ik ben de domme zolderautist die nergens wat van weet.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:57 schreef PaarseStabilo het volgende:
[..]juristen kunnen niet zomaar 100% zekerheid geven, want grijze gebieden hè. En alle omstandigheden van het geval etc.
Dat beding is geldig op het moment dat vaststaat dat voor die uren loon betaald zou moeten worden, dit is nu nog de vraag waar dit hele topic over gaat. Pas als dit vaststaat veeg je met dit beding de overeenkomst omtrent niet betaald worden van tafel.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:56 schreef PaarseStabilo het volgende:
Dit is wel interessant. Zou het ook gelden voor een beding dat jij de training niet uitbetaald krijgt als je voor de proeftijd/voor 3 maanden in dienst zijn stopt met het werk?
Raar dat al die juridische instanties me hier niet op wezen.
Doe es een quote van die mededeling dan.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:00 schreef hottentot het volgende:
ik zeg dat het geen vaststaand feit is dat jij dit recht hebt. Precies wat jouw juristen jou ook mededelen.
quote:Of hebben al die juristen en ik gelijk daar wij jou hetzelfde zeggen?
Met eigen tijd doelde ik op onbetaalde uren.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:53 schreef PaarseStabilo het volgende:
[..]
Training in eigen tijd? Geen sprake van want zij bepalen voor jou wanneer jij die training gaat volgen en niet andersom.
TS zegt:quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Doe es een quote van die mededeling dan.
[..]![]()
Conclusie, recht op loon staat niet vast voor die juristen.quote:Twee juridische instanties met veel aanzien in Nederland meldden mij beiden dat er heel misschien sprake is van dat de trainingsuren door de rechter als scholing gezien zouden kunnen worden en dat valt - schijnbaar- buiten de wetten op de arbeidsuren en loon. Dat het scholing zou kunnen zijn, heeft te maken met dat er geen sprake is van economisch voordeel voor de werkgever. (We waren tijdens de training nog niet echte aan her werk. Dit is anders dan er inwerken voor de kassa van de AH omdat daar al producten gescand worden door de trainee)
Ja duh. Dat is nou juist de crux, dat die werkuren niet betaald worden. Dat maakt het nog geen eigen tijdquote:Op woensdag 15 juni 2016 23:04 schreef hottentot het volgende:
[..]
Met eigen tijd doelde ik op onbetaalde uren.
Dat een opleiding volgen verplicht is voor een functie maakt het nog niet bij definitie werkuren.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja duh. Dat is nou juist de crux, dat die werkuren niet betaald worden. Dat maakt het nog geen eigen tijd
"dat er heel misschien ..." en daar trek jij een stellige conclusie uit dat het (de facto) scholing is.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:05 schreef hottentot het volgende:
[..]
TS zegt:
[..]
Conclusie, recht op loon staat niet vast voor die juristen.
Precies wat ik ook de hele tijd beweer.
Als het "heel misschien" scholing is, is het dus aannemelijk(er) dat het geen scholing is.quote:Kun je wel zo'n sneue smiley plaatsen, maar TS zegt nergens dat zijn juristen stellen dat recht op loon een vaststaand feit is. Indien wel mag jij mij even op die uitspraak wijzen, want nergens lees ik dat.
Ik trek juist geen conclusie, dat doen jullie. Ik geef aan dat het geen vaststaand feit is dat loon betaald moet worden. Jullie doen dat wel.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:09 schreef r_one het volgende:
[..]
"dat er heel misschien ..." en daar trek jij een stellige conclusie uit dat het (de facto) scholing is.
[..]
Als het "heel misschien" scholing is, is het dus aannemelijk(er) dat het geen scholing is.
Het is geen opleiding, het is een training.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:08 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat een opleiding volgen verplicht is voor een functie maakt het nog niet bij definitie werkuren.
quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik trek juist geen conclusie, dat doen jullie.
Komt er weer eentje:quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:05 schreef hottentot het volgende:
Conclusie, recht op loon staat niet vast voor die juristen.
jullie zeggen iets anders hoor. Jij roept NEE ER IS GEEN RECHT OP en zij zeggen "daar is geen eenduidig antwoord op"quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:00 schreef hottentot het volgende:
[..]
En toch vind jij dat jij recht op dat geld hebt, en ik zeg dat het geen vaststaand feit is dat jij dit recht hebt. Precies wat jouw juristen jou ook mededelen. Maar nee ik ben de domme zolderautist die nergens wat van weet.
Geef hier nu even antwoord op. Heb jij gelijk... Of hebben al die juristen en ik gelijk daar wij jou hetzelfde zeggen?
denk ik ook, maar de rechter beslist en niemand gaat daarheen.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:09 schreef r_one het volgende:
[..]
"dat er heel misschien ..." en daar trek jij een stellige conclusie uit dat het (de facto) scholing is.
[..]
Als het "heel misschien" scholing is, is het dus aannemelijk(er) dat het geen scholing is.
Ach, al dat woordgeneuk, maar het staat er, dat klopt, mijn fout. Ik moet meer teruglezen en andere woorden kiezen om hetzelfde te zeggen.quote:
Gerede kans dat als jij in je gelijk word gesteld in deze kwestie dat de tegenpartij de kosten draagt.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:17 schreef PaarseStabilo het volgende:
denk ik ook, maar de rechter beslist en niemand gaat daarheen. want dat kost meer dan het oplevert.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |