POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Na een beetje nadenken kwam ik tot de conclusie dat Noord-Korea een soort fascistische monarchie is. De macht van het land wordt namelijk steeds overgedragen aan een volgend familielid, wat het eigenlijk een absolute monarchie maakt.
Wat Noord-Korea wat mij betreft fascistisch maakt:
• Een autoritaire staat, met verheerlijking van de leider
• Erg nationalistisch
• Niet alleen nationalistisch, maar de Noord-Koreanen worden ervan overtuigd dat ze het pure ras zijn en dat heel de wereld erop uit is ze te vermoorden
• Het extreme militarisme
Iets dat Noord-Korea wellicht minder fascistisch maakt is dat het niet uit lijkt te zijn op expansionisme, maar juist heel erg isolationistisch is.
Een interessant artikel van Vox stelt dat Noord-Korea eigenlijk een overblijfsel is van het Japanse fascisme en dat de Sovjet-Unie erin faalde om het een extreemlinkse staat te maken, maar het desalniettemin een handige partner vond in de koude oorlog.
http://www.vox.com/2016/1/6/10724334/north-korea-history (echt een aanrader om te lezen!)
Dit bracht me echter bij een ander punt. Blijkbaar kun je op de oppervlakte een stalinistisch land best lastig onderscheiden van een fascistisch land. Het stalinisme kent best wat overeenkomsten met het fascisme. Communisme als beweging zou ik absoluut niet met het fascisme willen vergelijken, omdat de revolutionaire doelen totaal tegenstrijdig met elkaar zijn. Klassenstrijd vs klassenharmonie, internationalisme vs nationalisme etc. Desalniettemin kun je denk ik veilig stellen dat stalinisme wel grote overeenkomsten vertoont met fascisme.
De volgende pagina's vond ik wel interessant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_fascism
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalinism#Legacy
In het Wikiartikel over Stalinisme staat zelfs dat Mussolini het volgende over Stalinisme zei:
Later kwam ik een interessant artikel tegen van de filosoof Zizek (aanrader om te lezen!).
http://www.lrb.co.uk/v27/(...)two-totalitarianisms
Hij stelt dat het fascisme in uitvoer wellicht rationeler was. Mensen wisten waar ze aan toe waren en wanneer ze vervolgd werden, terwijl je onder Stalins regime willekeurig kon aangewezen worden als vijand van het regime zonder dat je het het kon weten. Desalniettemin zegt hij dat de twee stromingen een heel groot verschil hebben: de fascistische revolutie heeft ook echt de staat die Hitler en Mussolini hadden gecreëerd als doel, terwijl de Bolsjewistische revolutie een koers kreeg waarvan het totaal niet de intentie was. Het doel van de revolutie was ook echt een egalitaire samenleving creëren.
Naar mijn mening zijn dus de verschillen tussen stalinisme en fascisme de volgende punten:
• De bolsjewistische revolutie werd met het stalinisme verraden, terwijl het fascisme eigenlijk trouw bleef aan zijn ideologie
• Het fascisme was in zijn uitvoer rationeler dan het stalinisme. De terreur van Stalin was veel willekeuriger dan die van Hitler.
• De klassenstrijd werd vervangen door de rassenstrijd, dat is wel een heel essentieel verschil.
• Het fascisme vindt privaat eigendom en dus kapitalisme geen probleem. Stalin heeft in al zijn dogmatisme zelfs de Nieuwe Economische Politiek van Lenin de nek omgedraaid en landbouw geforceerd gecollectiviseerd. Uit pragmatisch oogpunt heeft hij wel gewerkt met Ford, maar verder kende de Sovjet-Unie onder Stalin weinig prive-eigendom.
Aanvullingen zijn welkom! Zijn jullie het met de verschillen die ik opnoem eens? Hebben jullie er meer? Vinden jullie het stalinisme eigenlijk een vorm van fascisme?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2016 23:47:21 ]
Wat Noord-Korea wat mij betreft fascistisch maakt:
• Een autoritaire staat, met verheerlijking van de leider
• Erg nationalistisch
• Niet alleen nationalistisch, maar de Noord-Koreanen worden ervan overtuigd dat ze het pure ras zijn en dat heel de wereld erop uit is ze te vermoorden
• Het extreme militarisme
Iets dat Noord-Korea wellicht minder fascistisch maakt is dat het niet uit lijkt te zijn op expansionisme, maar juist heel erg isolationistisch is.
Een interessant artikel van Vox stelt dat Noord-Korea eigenlijk een overblijfsel is van het Japanse fascisme en dat de Sovjet-Unie erin faalde om het een extreemlinkse staat te maken, maar het desalniettemin een handige partner vond in de koude oorlog.
http://www.vox.com/2016/1/6/10724334/north-korea-history (echt een aanrader om te lezen!)
Dit bracht me echter bij een ander punt. Blijkbaar kun je op de oppervlakte een stalinistisch land best lastig onderscheiden van een fascistisch land. Het stalinisme kent best wat overeenkomsten met het fascisme. Communisme als beweging zou ik absoluut niet met het fascisme willen vergelijken, omdat de revolutionaire doelen totaal tegenstrijdig met elkaar zijn. Klassenstrijd vs klassenharmonie, internationalisme vs nationalisme etc. Desalniettemin kun je denk ik veilig stellen dat stalinisme wel grote overeenkomsten vertoont met fascisme.
De volgende pagina's vond ik wel interessant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_fascism
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalinism#Legacy
In het Wikiartikel over Stalinisme staat zelfs dat Mussolini het volgende over Stalinisme zei:
Dat zette me toch wel aan het denken. Na wat meer gezocht te hebben tussen de origine van totalitarisme kwam ik ook uit bij Hannah Arendt en haar boek "The origins of totalitarianism". Echter focust ze hier vooral veel op Nazi-Duitsland en kon ik er daarom niet veel halen voor mijn vergelijking tussen fascisme en het stalinisme.quote:Benito Mussolini positively reviewed Stalinism as having transformed Soviet Bolshevism into a Slavic fascism.[52]
Later kwam ik een interessant artikel tegen van de filosoof Zizek (aanrader om te lezen!).
http://www.lrb.co.uk/v27/(...)two-totalitarianisms
Hij stelt dat het fascisme in uitvoer wellicht rationeler was. Mensen wisten waar ze aan toe waren en wanneer ze vervolgd werden, terwijl je onder Stalins regime willekeurig kon aangewezen worden als vijand van het regime zonder dat je het het kon weten. Desalniettemin zegt hij dat de twee stromingen een heel groot verschil hebben: de fascistische revolutie heeft ook echt de staat die Hitler en Mussolini hadden gecreëerd als doel, terwijl de Bolsjewistische revolutie een koers kreeg waarvan het totaal niet de intentie was. Het doel van de revolutie was ook echt een egalitaire samenleving creëren.
Naar mijn mening zijn dus de verschillen tussen stalinisme en fascisme de volgende punten:
• De bolsjewistische revolutie werd met het stalinisme verraden, terwijl het fascisme eigenlijk trouw bleef aan zijn ideologie
• Het fascisme was in zijn uitvoer rationeler dan het stalinisme. De terreur van Stalin was veel willekeuriger dan die van Hitler.
• De klassenstrijd werd vervangen door de rassenstrijd, dat is wel een heel essentieel verschil.
• Het fascisme vindt privaat eigendom en dus kapitalisme geen probleem. Stalin heeft in al zijn dogmatisme zelfs de Nieuwe Economische Politiek van Lenin de nek omgedraaid en landbouw geforceerd gecollectiviseerd. Uit pragmatisch oogpunt heeft hij wel gewerkt met Ford, maar verder kende de Sovjet-Unie onder Stalin weinig prive-eigendom.
Aanvullingen zijn welkom! Zijn jullie het met de verschillen die ik opnoem eens? Hebben jullie er meer? Vinden jullie het stalinisme eigenlijk een vorm van fascisme?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2016 23:47:21 ]
Als je eigenaar bent van een fabriek maar de staat bepaalt wat je moet produceren, wat zegt dat eigendom dan nog?quote:Op dinsdag 31 mei 2016 23:43 schreef robin007bond het volgende:
Het fascisme vindt privaat eigendom en dus kapitalisme geen probleem.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De fascisten hadden een (naar eigen zeggen) "pragmatische" kijk op privaat eigendom. De nazi's probeerden veel staatseigendommen ook te privatiseren, terwijl ze andere zaken juist nationaliseerden. Toch was privatisatie de trend die inging tegen het mainstreamgedachtegoed van die tijd en privatiseerde Nazi-Duitsland meer dan de andere kapitalistische staten.quote:
[..]
Als je eigenaar bent van een fabriek maar de staat bepaalt wat je moet produceren, wat zegt dat eigendom dan nog?
http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf
De staat bepaalde volgens mij niet enkel wat geproduceerd moest worden in Nazi-Duitsland.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2016 23:55:15 ]
Er werd inderdaad ook het een en ander geprivatiseerd, maar ook genoeg (de facto) genationaliseerd. Verder waren er allerlei andere economische beperkingen en waren de nazi's pro-verzorgingsstaat (alleen niet voor iedereen natuurlijk). Dat er iemand ergens winst mag maken wil natuurlijk niet zeggen dat er sprake is van kapitalisme.quote:
[..]
De fascisten hadden een (naar eigen zeggen) "pragmatische" kijk op privaat eigendom. De nazi's probeerden veel staatseigendommen ook te privatiseren, terwijl ze andere zaken juist nationaliseerden. Toch was privatisatie de trend die inging tegen het mainstreamgedachtegoed van die tijd en privatiseerde Nazi-Duitsland meer dan de andere kapitalistische staten.
http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Voor het gemak definieer ik kapitalisme als een systeem waar privaat eigendom en kapitaalaccumulatie d.m.v. het privaat eigendom centraal stelt. Een beetje zoals Van Dale dus:quote:
[..]
Er werd inderdaad ook het een en ander geprivatiseerd, maar ook genoeg (de facto) genationaliseerd. Verder waren er allerlei andere economische beperkingen. Dat er iemand ergens winst mag maken wil natuurlijk niet zeggen dat er sprake is van kapitalisme.
http://vandale.nl/opzoeken?pattern=kapitalisme&lang=nn
Maar eigenlijk is dat niet eens zo relevant in de vergelijking tussen stalinisme en fascisme. Of denk je van wel? Het is denk ik toch wel een groot verschil.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2016 00:01:42 ]
Is dit een verkapte poging om de fasistische misdaden te bagatelliseren en de stalinistische uittevergroten?
Nee. Ik ben antifascist en socialist. Maar heb zelf een hekel aan autoritaire "socialisten" en ben meer een libertair socialist. Dus de afkeer voor beide totalitaire systemen zit er wel in.quote:
Is dit een verkapte poging om de fasistische misdaden te bagatelliseren en de stalinistische uittevergroten?
Ik hoop niet dat het zo overkwam. Dat was in ieder geval niet mijn bedoeling. Het topic was voor mij meer een poging om te kijken naar waarom het onderscheid tussen stalinisme en fascisme soms lastig te maken is. De aanleiding daarvoor was dus Noord-Korea, waarvan mensen dus niet zeker weten of het een stalinistisch of fascistisch land is.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2016 00:06:09 ]
Deze definitie gebruik ik niet, en is denk ik ook niet de algemene definitie. Het probleem met het woord kapitalisme is een beetje dat er geen algemeen geaccepteerde definitie is, daarom vermijd ik het woord liever. Laten we in elk geval voorkomen dat we hier in een semantische discussie verzeild raken.quote:Op dinsdag 31 mei 2016 23:59 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Voor het gemak definieer ik kapitalisme als een systeem waar privaat eigendom en kapitaalaccumulatie d.m.v. het privaat eigendom centraal stelt.
Ik denk dat de verschillen vooral oppervlakkig zijn, of praktisch van aard. De essentie van beide ideologieën is extreem collectivisme, opoffering van het individu voor het zogenaamde algemeen belang. Waar dan de verschillen in zitten is wat men beweert dat het algemeen belang is en wat er gedaan moet worden om dat te bereiken.quote:Maar eigenlijk is dat niet eens zo relevant in de vergelijking tussen stalinisme en fascisme. Of denk je van wel? Het is denk ik toch wel een groot verschil.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De Democratische Volksrepubliek Korea wordt bestuurt volgens de Juche-ideologie. Al moet je hier wel een kanttekening plaatsen: zowel de duitsers in WO2, als de sovjets onder Stalin, alsook de Noord-koreanen nu leven/leefden in een toestand waarin ideologie achtergesteld was aan individuele beslissingen van de desbetreffende leiders gericht op de korte termijn.quote:
De aanleiding daarvoor was dus Noord-Korea, waarvan mensen dus niet zeker weten of het een stalinistisch of fascistisch land is.
Collectivisme is inderdaad wel een gemeenschappelijke deler. Toch denk ik niet dat daar de kous mee af is gedaan. Er zijn ook relatief vrije collectivistische samenlevingen geweest in de geschiedenis. Denk aan het "Free territory" van de anarchist Mahkno. Maar de opoffering van het individu is wel een overeenkomst inderdaad.quote:
Ik denk dat de verschillen vooral oppervlakkig zijn, of praktisch van aard. De essentie van beide ideologieën is extreem collectivisme, opoffering van het individu voor het zogenaamde algemeen belang. Waar dan de verschillen in zitten is wat men beweert dat het algemeen belang is en wat er gedaan moet worden om dat te bereiken.
Het verschil in de toepassing zit denk ik in het volgende:
De fascisten hebben enkel de natie of ras als collectief. Daarbij is het individu dat zich opoffert voor het collectief ten behoeve van het in stand houden van de bestaande hiërarchieën, terwijl Stalin de hiërarchieën wilde afschaffen.
Juche is inderdaad de leidende ideologie in Noord-Korea. In de ideologie van Juche zelf wordt ook erg gehamerd op het Koreaanse volk en de grote leider die het volk leidt, terwijl Stalin oprecht dacht te handelen volgens de principes van Lenin. (terwijl Lenin hem zelf niet meer als leider wilde, maar dat terzijde). De vraag is ook waarom Noord-Korea afstand heeft gedaan van de ideologische veren en Juche heeft geïntroduceerd. Juche is naar mijn mening een fascistische ideologie in rode kleding.quote:
[..]
De Democratische Volksrepubliek Korea wordt bestuurt volgens de Juche-ideologie. Al moet je hier wel een kanttekening plaatsen: zowel de duitsers in WO2, als de sovjets onder Stalin, alsook de Noord-koreanen nu leven/leefden in een toestand waarin ideologie achtergesteld was aan individuele beslissingen van de desbetreffende leiders gericht op de korte termijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2016 00:20:31 ]
Waarom noem je nergens socialisme?quote:
Na een beetje nadenken kwam ik tot de conclusie dat Noord-Korea een soort fascistische monarchie is. De macht van het land wordt namelijk steeds overgedragen aan een volgend familielid, wat het eigenlijk een absolute monarchie maakt.
Wat Noord-Korea wat mij betreft fascistisch maakt:
• Een autoritaire staat, met verheerlijking van de leider
• Erg nationalistisch
• Niet alleen nationalistisch, maar de Noord-Koreanen worden ervan overtuigd dat ze het pure ras zijn en dat heel de wereld erop uit is ze te vermoorden
• Het extreme militarisme
Iets dat Noord-Korea wellicht minder fascistisch maakt is dat het niet uit lijkt te zijn op expansionisme, maar juist heel erg isolationistisch is.
Een interessant artikel van Vox stelt dat Noord-Korea eigenlijk een overblijfsel is van het Japanse fascisme en dat de Sovjet-Unie erin faalde om het een extreemlinkse staat te maken, maar het desalniettemin een handige partner vond in de koude oorlog.
http://www.vox.com/2016/1/6/10724334/north-korea-history (echt een aanrader om te lezen!)
Dit bracht me echter bij een ander punt. Blijkbaar kun je op de oppervlakte een stalinistisch land best lastig onderscheiden van een fascistisch land. Het stalinisme kent best wat overeenkomsten met het fascisme. Communisme als beweging zou ik absoluut niet met het fascisme willen vergelijken, omdat de revolutionaire doelen totaal tegenstrijdig met elkaar zijn. Klassenstrijd vs klassenharmonie, internationalisme vs nationalisme etc. Desalniettemin kun je denk ik veilig stellen dat stalinisme wel grote overeenkomsten vertoont met fascisme.
De volgende pagina's vond ik wel interessant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_fascism
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalinism#Legacy
In het Wikiartikel over Stalinisme staat zelfs dat Mussolini het volgende over Stalinisme zei:
[..]
Dat zette me toch wel aan het denken. Na wat meer gezocht te hebben tussen de origine van totalitarisme kwam ik ook uit bij Hannah Arendt en haar boek "The origins of totalitarianism". Echter focust ze hier vooral veel op Nazi-Duitsland en kon ik er daarom niet veel halen voor mijn vergelijking tussen fascisme en het stalinisme.
Later kwam ik een interessant artikel tegen van de filosoof Zizek (aanrader om te lezen!).
http://www.lrb.co.uk/v27/(...)two-totalitarianisms
Hij stelt dat het fascisme in uitvoer wellicht rationeler was. Mensen wisten waar ze aan toe waren en wanneer ze vervolgd werden, terwijl je onder Stalins regime willekeurig kon aangewezen worden als vijand van het regime zonder dat je het het kon weten. Desalniettemin zegt hij dat de twee stromingen een heel groot verschil hebben: de fascistische revolutie heeft ook echt de staat die Hitler en Mussolini hadden gecreëerd als doel, terwijl de Bolsjewistische revolutie een koers kreeg waarvan het totaal niet de intentie was. Het doel van de revolutie was ook echt een egalitaire samenleving creëren.
Naar mijn mening zijn dus de verschillen tussen stalinisme en fascisme de volgende punten:
• De bolsjewistische revolutie werd met het stalinisme verraden, terwijl het fascisme eigenlijk trouw bleef aan zijn ideologie
• Het fascisme was in zijn uitvoer rationeler dan het stalinisme. De terreur van Stalin was veel willekeuriger dan die van Hitler.
• De klassenstrijd werd vervangen door de rassenstrijd, dat is wel een heel essentieel verschil.
• Het fascisme vindt privaat eigendom en dus kapitalisme geen probleem. Stalin heeft in al zijn dogmatisme zelfs de Nieuwe Economische Politiek van Lenin de nek omgedraaid en landbouw geforceerd gecollectiviseerd. Uit pragmatisch oogpunt heeft hij wel gewerkt met Ford, maar verder kende de Sovjet-Unie onder Stalin weinig prive-eigendom.
Aanvullingen zijn welkom! Zijn jullie het met de verschillen die ik opnoem eens? Hebben jullie er meer? Vinden jullie het stalinisme eigenlijk een vorm van fascisme?
En natuurlijk is Stalinisme een vorm van fascisme.
Dus ben je een fascist.quote:
Nee. Ik ben antifascist en socialist.
Gewoon een dictator in een waanwereld zonder isme, toch?quote:
De aanleiding daarvoor was dus Noord-Korea, waarvan mensen dus niet zeker weten of het een stalinistisch of fascistisch land is.
Als ik naar het fascisme kijk (Mussolini, Franco, Latijns Amerika) dan is dat nogal mild in vergelijking tot wat Stalin uitvrat.quote:
Is dit een verkapte poging om de fasistische misdaden te bagatelliseren en de stalinistische uittevergroten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het probleem is dat collectivisme vaak opgedrongen wordt. De oorlogen uit naam van de Islam, Christendom, Fascisme/Communisme waren allemaal gebaseerd op de kracht van het collectief en deze boven het individu te stellen. Vrijwillige collectivistische samenlevingen(als ecodorpen) zijn prima, zolang anderen de mogelijkheid hebben om zich hier niet mee te associëren.quote:
[..]
Collectivisme is inderdaad wel een gemeenschappelijke deler. Toch denk ik niet dat daar de kous mee af is gedaan. Er zijn ook relatief vrije collectivistische samenlevingen geweest in de geschiedenis. Denk aan het "Free territory" van de anarchist Mahkno. Maar de opoffering van het individu is wel een overeenkomst inderdaad.
Het verschil in de toepassing zit denk ik in het volgende:
De fascisten hebben enkel de natie of ras als collectief. Daarbij is het individu dat zich opoffert voor het collectief ten behoeve van het in stand houden van de bestaande hiërarchieën, terwijl Stalin de hiërarchieën wilde afschaffen.
Ook was de Nazi economie meer corporatistisch dan kapitalistisch ingesteld. Er werd weliswaar geprivatiseerd maar dat had in dit geval niks te maken met vrije marktwerking. Het idee was dat grote bedrijven met de overheid en werkgevers met werknemers moesten samenwerkten om tot een glorieuze staat te komen. Wie als bedrijf niet in dit systeem wilde meedoen werd uit de weg geruimd.
Privatisatie houdt vaak in dat overheidsbedrijven worden verkocht aan vriendjes van de overheid, waardoor cronyism optreedt. Het is jammer dat mensen dit vaak gebruiken als argument tegen de vrije markt, terwijl deze juist compleet buitenspel wordt gezet.
Omdat socialisme zoveel varianten kent. Ik vond het zinniger om te focussen op twee ideologieën en die te vergelijken. Socialisme is veel te breed! En door de geschiedenis heen zijn er vrije samenlevingen geweest die probeerden te streven naar socialisme, maar ook totalitaire. Het heeft daarom geen zin om die te vergelijken met het fascisme, omdat de vergelijking nergens op slaat en het socialisme daarvoor veel te breed is.quote:
[..]
Waarom noem je nergens socialisme?
Misschien moet je eens een boek openslaan over politieke theorie.quote:
Fascisme is in de historie vaak een reactie op het socialisme en communisme geweest. Door elites vaak gesteund omdat ze fascisme als "het mindere kwaad" zagen en zo nog door kunnen gaan met winsten over de rug van mensen te maken en geld blijven te verdienen met oorlog en imperialisme. De socialisten die wel erg nationalistisch en antisemitisch waren binnen de nazipartij werden in de nacht van de lange messen vermoord .[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2016 12:34:59 ]
Maar Robin. Hoe kan socialisme bestaan zonder dwang? Heb je wel eens het antisocialistisch manifest gelezen van Pamela Hemelrijk?quote:
[..]
Nee. Ik ben antifascist en socialist. Maar heb zelf een hekel aan autoritaire "socialisten" en ben meer een libertair socialist. Dus de afkeer voor beide totalitaire systemen zit er wel in.
Ik hoop niet dat het zo overkwam. Dat was in ieder geval niet mijn bedoeling. Het topic was voor mij meer een poging om te kijken naar waarom het onderscheid tussen stalinisme en fascisme soms lastig te maken is. De aanleiding daarvoor was dus Noord-Korea, waarvan mensen dus niet zeker weten of het een stalinistisch of fascistisch land is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er werd wel degelijk veel netto geprivatiseerd door Hitler. Dat bij sommige vitale industrieën het tegenovergestelde gebeurde weegt daar niet tegenop.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verder belastte hij bedrijven 95% dus privatisering was zo dom nog niet.quote:
Er werd wel degelijk veel netto geprivatiseerd door Hitler. Dat bij sommige vitale industrieën het tegenovergestelde gebeurde weegt daar niet tegenop.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je brengt klopkoek nog op ideeeenquote:Op woensdag 1 juni 2016 16:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verder belastte hij bedrijven 95% dus privatisering was zo dom nog niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat was pas bij de totale oorlog.quote:
[..]
Verder belastte hij bedrijven 95% dus privatisering was zo dom nog niet.
Die Engeland en VS ook voerden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gelukkig beperkt zijn invloed zich tot dit obscure hoekje van het internet.quote:
[..]
Je brengt klopkoek nog op ideeeen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is waar. Hoe dan ook. Privatiseringen in Nazi Duitsland gingen gepaard met een alsmaar grotere overheidsbemoeienis. http://www.inflandersfiel(...)liberalisme.html?m=1quote:
[..]
Dat was pas bij de totale oorlog.
Die Engeland en VS ook voerden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dito voor Reagan en Thatcher. De laatste centraliseerde veel beslissingsmacht in Londen.quote:
[..]
Dat is waar. Hoe dan ook. Privatiseringen in Nazi Duitsland gingen gepaard met een alsmaar grotere overheidsbemoeienis. http://www.inflandersfiel(...)liberalisme.html?m=1
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En trok het land uit het slop, op eigen krachtquote:
[..]
Dito voor Reagan en Thatcher. De laatste centraliseerde veel beslissingsmacht in Londen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk met recht de politica van de vorige eeuw. Wat een geweldige vrouw was dat.quote:
[..]
En trok het land uit het slop, op eigen kracht
a man convinced against his will is of the same opinion still
Iemand die tenminste niet haar best deed om maar aardig gevonden te worden.quote:Op woensdag 1 juni 2016 17:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk met recht de politica van de vorige eeuw. Wat een geweldige vrouw was dat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En die beslissingen nam waar uiteindelijk iedereen beter van werd.quote:
[..]
Iemand die tenminste niet haar best deed om maar aardig gevonden te worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ging gepaard met groeiende overheidsbemoeienis...quote:
[..]
Ik denk met recht de politica van de vorige eeuw. Wat een geweldige vrouw was dat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze werd aardig gevonden door de groepen die ertoe deden voor haar. Big business, the City.quote:
[..]
Iemand die tenminste niet haar best deed om maar aardig gevonden te worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bhopal en afwikkeling werd iedereen beter vanquote:
[..]
En die beslissingen nam waar uiteindelijk iedereen beter van werd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben in Noord-Korea geweest. Het predikt een socialistische staat te zijn, omdat dat vriendelijk klinkt naar de wereld. In feite is het een puur raciale staat waarbij raszuiverheid centraal staat. Als er
1 land qua ideologie het dichts bij Nazi-Duitsland zit, is het wel Noord-Korea. Het enige verschil is dat Noord-Korea geen andere landen binnenvalt, maar dat is zo omdat ze simpelweg de middelen daartoe niet hebben.
Historici denken dat hun ultra-nationalisme en isolationisme een extreme tegenreactie is op de destructiedrang van hun volk door de Japanners en Amerika. In hun visie is onze bezettingstijd tijdens WO2 een lachertje met wat zij hebben meegemaakt.
1 land qua ideologie het dichts bij Nazi-Duitsland zit, is het wel Noord-Korea. Het enige verschil is dat Noord-Korea geen andere landen binnenvalt, maar dat is zo omdat ze simpelweg de middelen daartoe niet hebben.
Historici denken dat hun ultra-nationalisme en isolationisme een extreme tegenreactie is op de destructiedrang van hun volk door de Japanners en Amerika. In hun visie is onze bezettingstijd tijdens WO2 een lachertje met wat zij hebben meegemaakt.
Hoe kan kapitalisme bestaan zonder dwang? Geloof jij oprecht dat er in een libertarische samenleving een overeenkomst kan worden gesloten tussen twee gelijkwaardige individuen, zonder dwang?quote:
[..]
Maar Robin. Hoe kan socialisme bestaan zonder dwang? Heb je wel eens het antisocialistisch manifest gelezen van Pamela Hemelrijk?
Heb dat manifest eens gelezen en krijg er een beetje plaatsvervangende schaamte van. De schrijfster probeert haarzelf te overschreeuwen om haar gebrek van kennis weg te moffelen; verrschrikkelijk polariserend en zonder enige vorm van nuance. Nog grappiger is dat ze een (zeer vreemde verbuiging van een) marxistisch concept gebruikt (LVT) om haar punt te onderschrijven.
Daarnaast is de volledige tekst gebaseerd op een totale paradox. Er wordt constant gehamerd op Jan Modaal (proleet) en hoe hij twee partijen tevreden moet stellen: de hogere klasse en de uitkeringstrekker. Hierdoor lijkt het alsof de schrijfster voor de proleet opkomt. Echter wordt er ook constant gehamerd op individuele vrijheid, (zonder enkele vorm van socialisme gezien het polariserende karakter van de rest van de tekst). Wat blijft er dan over? Libertarisme. Wat voor baat heeft Jan Modaal daar in godsnaam bij?quote:Bovendien: in een samenleving waar je de vruchten van je eigen arbeid niet zelf mag houden - of althans maar zeer minimaal - daalt per definitie de animo om te werken.
Ik kan er met de kop niet bij waarom ze geen gigantische bom op dat land gooien. Probleem opgelost en een boel vervelende rotkoreanen de wereld uit.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Zoals je vandaag in de meeste dagbladen kon lezen heeft vooral steeds hogere belastingheffing geleid tot de verminderde welvaart van Jan Modaal. Als iemand profiteert is hij het wel.quote:
[..]
Hoe kan kapitalisme bestaan zonder dwang? Geloof jij oprecht dat er in een libertarische samenleving een overeenkomst kan worden gesloten tussen twee gelijkwaardige individuen, zonder dwang?
Heb dat manifest eens gelezen en krijg er een beetje plaatsvervangende schaamte van. De schrijfster probeert haarzelf te overschreeuwen om haar gebrek van kennis weg te moffelen; verrschrikkelijk polariserend en zonder enige vorm van nuance. Nog grappiger is dat ze een (zeer vreemde verbuiging van een) marxistisch concept gebruikt (LVT) om haar punt te onderschrijven.
[..]
Daarnaast is de volledige tekst gebaseerd op een totale paradox. Er wordt constant gehamerd op Jan Modaal (proleet) en hoe hij twee partijen tevreden moet stellen: de hogere klasse en de uitkeringstrekker. Hierdoor lijkt het alsof de schrijfster voor de proleet opkomt. Echter wordt er ook constant gehamerd op individuele vrijheid, (zonder enkele vorm van socialisme gezien het polariserende karakter van de rest van de tekst). Wat blijft er dan over? Libertarisme. Wat voor baat heeft Jan Modaal daar in godsnaam bij?
Pamela Hemelrijk slaat de spijker op de kop. Zonder dwang geen socialistische verzorgingsstaat zoals ze terecht constateert.
a man convinced against his will is of the same opinion still
met andere woorden, hoe WEET je hoe het daar is, vrijwel niemand kan jou iets vertellen maar iedereen doet maar alsof je daar 25 jaar gewoond hebben
omdat koreanen tweede hoogste iq hebben, en jij blijkbaar nietquote:
Ik kan er met de kop niet bij waarom ze geen gigantische bom op dat land gooien. Probleem opgelost en een boel vervelende rotkoreanen de wereld uit.
Klopt, er kan er maar een de eerste zijn.quote:
[..]
omdat koreanen tweede hoogste iq hebben, en jij blijkbaar niet
Tweede hoogste IQ is de helft. Maar toch stemmen ze 100 procent voor.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ja, dat is de nieuwe politieke duiding van het CBSquote:
[..]
Zoals je vandaag in de meeste dagbladen kon lezen heeft vooral steeds hogere belastingheffing geleid tot de verminderde welvaart van Jan Modaal. Als iemand profiteert is hij het wel.
Pamela Hemelrijk slaat de spijker op de kop. Zonder dwang geen socialistische verzorgingsstaat zoals ze terecht constateert.
Het klopt alleen niet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
O? welke percentages waren er onjuist in dat artikel?quote:
[..]
Ja, dat is de nieuwe politieke duiding van het CBS
Het klopt alleen niet
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het merendeel van de prijsstijgingen (grootste percentage) komen niet door het Rijk.quote:
[..]
O? welke percentages waren er onjuist in dat artikel?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hitler was natuurlijk geen socialist. Een echte socialist streeft naar spreiding van kennis, macht en inkomen. De nazi's streefden naar het tegendeel
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja. Alleen zag je in alle landen waar men het socialisme wilde realiseren een ander beeld dan dat, en overal hetzelfde, vervolging, onderdrukking, een partij elite, persoonlijkheidscultus voor de grote leider, het bijna verheffen tot heiligen van mensen als Mao, Lenin, Chequote:
Hitler was natuurlijk geen socialist. Een echte socialist streeft naar spreiding van kennis, macht en inkomen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Pietverdriet op 02-06-2016 15:42:08 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aha. Het artikel verkondigt dus geen onjuistheden? Helaas komt iedere prijsstijging door het Rijk. Direct via de idiote belastingen die het artikel weet op te sommen en indirect door het steeds meer belasten van arbeid. Verder natuur door inflatie die veroorzaakt wordt door monetair beleid. Hoewel centrale banken onafhankelijk behoren te zijn lopen die natuurlijk gewoon in de pas met de politieke wensen.quote:
[..]
Het merendeel van de prijsstijgingen (grootste percentage) komen niet door het Rijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
https://www.creators.com/(...)m-for-the-uninformedquote:
Hitler was natuurlijk geen socialist. Een echte socialist streeft naar spreiding van kennis, macht en inkomen. De nazi's streefden naar het tegendeel
a man convinced against his will is of the same opinion still
De rijke usurpators hebben helemaal geen geld verlorenquote:
[..]
https://www.creators.com/(...)m-for-the-uninformed
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe weet jij dat?quote:
[..]
De rijke usurpators hebben helemaal geen geld verloren
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik denk dat TS het ideologisch doel van een beweging of stroming belangrijker maakt dan het in feite is. Heel plat gezegd maakt het weinig uit of Hitler een socialist of een kapitalist is, of Stalin het privaat eigendom eerbiedigde of juist wilde afschaffen en of Noord-Korea met haar "troonopvolging" meer op een monarchie lijkt of een dictatuur. Wellicht iets teveel gericht op het waarneembare, maar is het niet gewoon zo dat elke vorm van absolute macht corrumpeert, of dit nu vanuit een rechts idee of vanuit een links idee is ontstaan? Zodra je iemand (periodiek of tot in de oneindigheid) de macht geeft mensen op te sluiten, te vermoorden, met als doel een klassenloze samenleving of etnisch gezuiverde samenleving, begeef je je op glad ijs. De manier om dit te voorkomen is machtsdecentralisatie en vrijheid voor het individu.
Mao, Hitler, Kim, Stalin, Pinochet, Castro, Pot, het is voor het leed niet zo relevant wat ze bedoelden. Dat socialistische revoluties in de 20e eeuw voor meer slachtoffers hebben gezorgd dan kapitalistische revoluties komt doordat het socialisme en communisme als tegengeluid veel harder klonk. Wellicht was de angst voor Stalin (en de Kim-dynastie) groter doordat er geen etnische groepering was waar men tegen afzette. Je ziet ook bij de jacht, o.a. onder Nixon, op communisten dat je vrij eenvoudig erbij gelapt kon worden als je buren je verdachten van communistische sympathieën, net zoals niet-Joodse Nederlanders veel meer onder de terreur leden door geassocieerd te worden met het verzet dan met de Jodenvervolging. Iedereen kon radio Oranje luisteren en heimelijk aanslagen plannen, maar Jood was je volgens je identiteitsbewijs (niet).
In mijn ogen is Korea na de Japanse overgave een speelbal geworden tussen de VS, de Sovjet-Unie en later China. Dat veel Noord-Koreanen nu lijden is mede het gevolg van China, want China is verantwoordelijk voor ongeveer de enige significante handel met het regime en China wil voorkomen dat de Amerikanen, Japanners en Zuid-Koreanen na implosie van Noord-Korea in de achtertuin staan. Nu is China ook geen pure Maoistische staat meer, maar een hybride tussen vrije markt en eenpartijenpolitiek, waarbij zowel de Chinezen als de Koreanen geïnspireerd zijn door het stalinisme en in veel mindere mate door het fascisme. Echter, China moet democratischer en vrijer worden onder druk van de handel met de rest van de wereld, Noord-Korea is zoals China zou zijn zonder de economische bloei van dat land.
Mao, Hitler, Kim, Stalin, Pinochet, Castro, Pot, het is voor het leed niet zo relevant wat ze bedoelden. Dat socialistische revoluties in de 20e eeuw voor meer slachtoffers hebben gezorgd dan kapitalistische revoluties komt doordat het socialisme en communisme als tegengeluid veel harder klonk. Wellicht was de angst voor Stalin (en de Kim-dynastie) groter doordat er geen etnische groepering was waar men tegen afzette. Je ziet ook bij de jacht, o.a. onder Nixon, op communisten dat je vrij eenvoudig erbij gelapt kon worden als je buren je verdachten van communistische sympathieën, net zoals niet-Joodse Nederlanders veel meer onder de terreur leden door geassocieerd te worden met het verzet dan met de Jodenvervolging. Iedereen kon radio Oranje luisteren en heimelijk aanslagen plannen, maar Jood was je volgens je identiteitsbewijs (niet).
In mijn ogen is Korea na de Japanse overgave een speelbal geworden tussen de VS, de Sovjet-Unie en later China. Dat veel Noord-Koreanen nu lijden is mede het gevolg van China, want China is verantwoordelijk voor ongeveer de enige significante handel met het regime en China wil voorkomen dat de Amerikanen, Japanners en Zuid-Koreanen na implosie van Noord-Korea in de achtertuin staan. Nu is China ook geen pure Maoistische staat meer, maar een hybride tussen vrije markt en eenpartijenpolitiek, waarbij zowel de Chinezen als de Koreanen geïnspireerd zijn door het stalinisme en in veel mindere mate door het fascisme. Echter, China moet democratischer en vrijer worden onder druk van de handel met de rest van de wereld, Noord-Korea is zoals China zou zijn zonder de economische bloei van dat land.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek geeft zelden antwoord op vragenquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Toen Nixon President werd was McCarthy al 12 jaar dood. Verder was Nixon degene die China opende en de koude oorlog met de SU ontdooide, Oh, en Nixon was verantwoordelijk voor de beëindiging van de Vietnam oorlog.quote:Op donderdag 2 juni 2016 22:21 schreef GSbrder het volgende:
Je ziet ook bij de jacht, o.a. onder Nixon, op communisten dat je vrij eenvoudig erbij gelapt kon worden als je buren je verdachten van communistische sympathieën
De Heksenjacht op de amerikaanse communisten was al meer dan 12 jaar over toen Nixon gekozen werd, deze vond plaats onder Truman (D) en Eisenhower(R)
[ Bericht 4% gewijzigd door Pietverdriet op 02-06-2016 23:01:38 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn toch wel vrij belangrijke verschillen tussen beide landen hoor. China wordt in principe bestuurd volgens het Leninistische idee van 'democratisch centralisme'. Bovendien is China officieel een veelvolkerenstaat. De huidige president Xi trekt weliswaar veel meer macht naar zich toe dan de laatste paar van zijn voorgangers, maar China is in de basis geen absolute monarchie en ook geen etnisch-nationalistisch land. Net zoals bijv. de Sovjetunie dat destijds ook niet was, lijkt me.quote:
Noord-Korea is zoals China zou zijn zonder de economische bloei van dat land.
Ik denk dus ook dat de vraag of communisme en fascisme ideologisch op elkaar lijken en de vraag of Noord-Korea misschien eerder fascistisch dan communistisch is, twee verschillende vragen zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2016 22:49:18 ]
Er is ook wel eens onderzocht wat er zou gebeuren als China nu weer terug zou keren naar de maoïstische economische politiek, en dat bleek best wel mee te vallen: http://www.ft.com/cms/s/2(...)c.html#axzz4AaTXP1AS
Mao was de man die dit brachtquote:
Er is ook wel eens onderzocht wat er zou gebeuren als China nu weer terug zou keren naar de maoïstische economische politiek, en dat bleek best wel mee te vallen: http://www.ft.com/cms/s/2(...)c.html#axzz4AaTXP1AS
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Culturele_Revolutie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De 'right to be forgotten' heeft ook wel wat Chinese trekken. Ik open er een topic over denk ik
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verder moet je gewoon je bek houdenquote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Clerical_fascism
[ afbeelding ]
De ideale Staatsinrichting: God, Vaderland, Familie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het socialisme ligt anders ook heel dicht tegen fascisme aan, zo niet er bovenop.quote:
Omdat socialisme zoveel varianten kent. Ik vond het zinniger om te focussen op twee ideologieën en die te vergelijken. Socialisme is veel te breed! En door de geschiedenis heen zijn er vrije samenlevingen geweest die probeerden te streven naar socialisme, maar ook totalitaire. Het heeft daarom geen zin om die te vergelijken met het fascisme, omdat de vergelijking nergens op slaat en het socialisme daarvoor veel te breed is.
Dat was toen. Nu is socialisme+antifascisme=fascismequote:Misschien moet je eens een boek openslaan over politieke theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 11-06-2016 00:28:58 ]
Natuurlijkquote:
Dat was toen. Nu is socialisme+antifascimse=fascisme
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Op |
|
