200 miljoen besparing lijkt mij peanuts gezien de bedragen die daarin om gaan. Ben voor het WOB verzoek.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 10:15 schreef Fixers het volgende:
De minister onderhandeld met de farmaceutische industrie over de prijzen van nieuwe medicatie. Er wordt verwacht dat hier 200 miljoen mee bespaart kan worden, echter zijn de individuele prijzen/kortingen geheim.
Schippers drukt prijzen dure medicijnen
Kunnen we daar niet een WOB-verzoek tegenaan gooien? Dit is hoe de industrie zich van zijn slechte kant laat zien. Ze zijn natuurlijk bang dat op andere markten dan ook de prijs omlaag gepraat gaat worden door de overheid/zorgverzekeraars. Wat dat betreft zou de markmacht, die nu bij farma ligt, best de andere kant op mogen.
Wat een slechte langspeelplaat die blijft hangen ben je toch ookquote:Op maandag 13 juni 2016 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
Het begint nu wel erg vervelend te worden...
In de kerker met die walgelijk fout doortrapte misdadigers.
Het zijn echt door een door foute mensen. Of beter zijn het wel memsen
Sommige programmeurs schrijven virussen, dus alle programmeurs zijn moordenaars alleen maar uit op eigen gewin. De wereld is beter af zonde programmeurs! Het zijn allemaal fascisten!quote:Op dinsdag 28 juni 2016 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.naturalnews.co(...)s_natural_cures.html
Het is een industrie.
Misdiagnosticeren is de norm
ik doe niet aan doodsbedreiging.quote:Op woensdag 29 juni 2016 08:45 schreef Fixers het volgende:
[..]
Sommige programmeurs schrijven virussen, dus alle programmeurs zijn moordenaars alleen maar uit op eigen gewin. De wereld is beter af zonde programmeurs! Het zijn allemaal fascisten!
-Ik zal de gebruikelijke biekiaanse doodsbedreigingen maar achterwege laten.-
1: Deze richtlijn is niet ingevoerdquote:Op vrijdag 1 juli 2016 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
EPA literally wants you to DIE from radiation: Agency raising the limit of radioactive elements in drinking water by over 3,000 times... to cause widespread cancer and death
http://www.naturalnews.co(...)active_elements.html
-niet zo cynisch-
2: De richtlijn verhoogt niet de normale toegestane doses, alleen die in geval van een rampquote:A. Does this Action Apply to me?
This action does not impose any requirements on anyone. It notifies interested parties of
EPA’s proposed, draft drinking water protective action guide (PAG) and requests public
comment.
quote:This proposed, additional draft guidance recommends protective actions when drinking water
may be impacted by a radiological or nuclear incident. The two-tier approach seeks to balance
the goal of keeping radiation doses as low as possible with the practical and logistical challenges
of providing alternative drinking water during the response to a disaster.
3: Er bestond nog geen richtlijn in geval van een ramp, dus er wordt ook niets verhoogdquote:Ultimately, a PAG does not represent an
“acceptable” routine exposure; a PAG is a dose at which protective action is advised in order to
reduce or avoid that dose. Every PAG is developed with the same three principles: prevent acute
effects, balance protection with other important factors and ensure that actions result in more
benefit than harm, and reduce risk of chronic effects.
De EPA heeft dus een richtlijn opgesteld die er nog niet bestond over wanneer water nog acceptabel is om te drinken in geval van een nucleaire ramp. Ze gaan dus niet standaard de dosis I-131 in drinkwater verhogen. Daarnaast gaat dit verhaal over de VS, en heeft het dus geen directe invloed op Europa.quote:Several commenters from state emergency management agencies and radiation control
programs expressed an urgent need for EPA to establish a drinking water PAG, pointing out that
drinking water is the only media not currently addressed in the PAG Manual.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
quote:Op zaterdag 2 juli 2016 00:34 schreef Hawaii_Tim het volgende:
Dat meen je niet? Dat zouden ze toch nooit doen daar? Ze willen toch alleen maar mensen helpen vanuit de goedheid van hun hart?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ook dit artikel is weer het bewijs dat je heel veel mensen voor de gek kunt houden omdat de overgrote meerderheid duidelijk de moeite niet neemt om het bronartikel te lezen. Schrijnend.
Wil je nu zeggen dat je zelfs FTM afdoet als niet betrouwbare alternatieve site?quote:Op zaterdag 2 juli 2016 11:18 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat meen je niet? Dat zouden ze toch nooit doen daar? Ze willen toch alleen maar mensen helpen vanuit de goedheid van hun hart?
Ook dit artikel is weer het bewijs dat je heel veel mensen voor de gek kunt houden omdat de overgrote meerderheid duidelijk de moeite niet neemt om het bronartikel te lezen. Schrijnend.
Nee, ik wilde op sarcastische wijze aantonen dat het ook daar alleen maar gaat om het aan de man brengen van eigen producten.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 11:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat je zelfs FTM afdoet als niet betrouwbare alternatieve site?
Wat een onzin.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 12:11 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee, ik wilde op sarcastische wijze aantonen dat het ook daar alleen maar gaat om het aan de man brengen van eigen producten.
Een beetje zoals www.dinodino.nl
De tekst waar Chris op reageert komt niet van ftm.nlquote:Op zaterdag 2 juli 2016 11:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat je zelfs FTM afdoet als niet betrouwbare alternatieve site?
Alleen als het 100% altruistisch is zou het betrouwbaar zijn? Aparte redenering. Er is nog genoeg er tussen in.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 17:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Zijn het 100% altruistische bedoelingen, die alternatieve bronnen?
Iemand die een artikel post met als bedoeling schrik aan te jagen over toegelaten radioactieve stoffen in het drinkwater (en daarbij ook nog eens de lezer voorliegt) om vervolgens te besluiten met een reclameboodschap voor een drinkwaterfilter dat hij verkoopt vind ik niet erg betrouwbaar of objectief.quote:Op zondag 3 juli 2016 11:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Alleen als het 100% altruistisch is zou het betrouwbaar zijn? Aparte redenering. Er is nog genoeg er tussen in.
Feit is wel dat outlets zoals de NOS en veel landelijke kranten pure propagandakanalen zijn bijna geen eigen onderzoek meer doen.
En aangezien veel alternatieve media zijn opgezet door mensen die dit zagen en het beter wilden doen (en het ook beter doen) lijkt het me duidelijk welk van de twee objectiever en betrouwbaarder zijn.
Dat bedoel ik inderdaad. Ongeacht of het dan een mainstream of alternatieve bron is.quote:Op zondag 3 juli 2016 11:51 schreef Fixers het volgende:
[..]
Iemand die een artikel post met als bedoeling schrik aan te jagen over toegelaten radioactieve stoffen in het drinkwater (en daarbij ook nog eens de lezer voorliegt) om vervolgens te besluiten met een reclameboodschap voor een drinkwaterfilter dat hij verkoopt vind ik niet erg betrouwbaar of objectief.
[ afbeelding ]
In de mainstream media heet dat trouwens een advertorial en geeft men dat aan.quote:Op zondag 3 juli 2016 12:43 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat bedoel ik inderdaad. Ongeacht of het dan een mainstream of alternatieve bron is.
True. Maar er zijn ook schaduwgevallen waarbij er schaamteloze promotie is zonder die melding.quote:Op zondag 3 juli 2016 12:47 schreef Fixers het volgende:
[..]
In de mainstream media heet dat trouwens een advertorial en geeft men dat aan.
Sluikreclame.quote:Op zondag 3 juli 2016 16:15 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
True. Maar er zijn ook schaduwgevallen waarbij er schaamteloze promotie is zonder die melding.
Eens. Weet verder niet over welk artikel het gaat en welke leugens hij in jouw ogen verkoopt. Maar die reclame erbij is natuurlijk belachelijk. Maar dat gebeurt op de MSM natuurlijk nog veel meer. Kijk alleen naar het RIVM.quote:Op zondag 3 juli 2016 11:51 schreef Fixers het volgende:
[..]
Iemand die een artikel post met als bedoeling schrik aan te jagen over toegelaten radioactieve stoffen in het drinkwater (en daarbij ook nog eens de lezer voorliegt) om vervolgens te besluiten met een reclameboodschap voor een drinkwaterfilter dat hij verkoopt vind ik niet erg betrouwbaar of objectief.
[ afbeelding ]
Geld corrumpeert toch per definitie?quote:Op zondag 3 juli 2016 11:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Alleen als het 100% altruistisch is zou het betrouwbaar zijn? Aparte redenering. Er is nog genoeg er tussen in.
Feit is wel dat outlets zoals de NOS en veel landelijke kranten pure propagandakanalen zijn bijna geen eigen onderzoek meer doen.
En aangezien veel alternatieve media zijn opgezet door mensen die dit zagen en het beter wilden doen (en het ook beter doen) lijkt het me duidelijk welk van de twee objectiever en betrouwbaarder zijn.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |