POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.quote:Op maandag 6 juni 2016 11:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom is het ook zo'n armoedige benadering. Mensen hebben hun ambities en willen daarvoor werken, de een vooral materiele ambities, de ander iets complexere, maar het land ging niet op zijn reet zitten toen de Marshall hulp niet meer nodig was.
Dus je hebt een land vol mensen die van alles met hun leven willen doen, waaronder het bereiken van een hoge materiele welvaart, en dan ga je ze lastigvallen met de verplichting om te beginnen bij een werkgever die genoeg werk voor ze heeft liggen om in hun levensonderhoud te voorzien, terwijl we weten dat er daar veel te weinig van zijn. Bevrijd mensen van die verplichting, en ze kunnen ook beginnen aan het werk wat niet in die porties komt en waar er veel meer van is. Er is immers veel meer werk dan alleen het werk dat in banen van 2000 euro per maand loonkosten komt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is niet de bedoeling dat iedereen opeens het dubbele gaat verdienen uiteraard maar dat kan je gewoon aanpassen met belastingen.quote:
[..]
Dan komen we gewoon uit op het feit dat het basisinkomen onhoudbaar duur is, vooral omdat je er gewoon een salaris bovenop kan verdienen. Er komt dan veel te weinig geld binnen bij de overheid om zoiets te kunnen betalen. Alleen als je op je baan zwaar wordt belast, zodat dat geld richting de basisinkomens gaat is zoiets haalbaar.
Verder is het niet moeilijk te betalen, het kost ons nog maar een fractie van een gemiddelde werkweek om de basis voor iemand te voorzien.
Denk alleen al aan het feit dat nog niet zo lang geleden 80-90% van de bevolking op het land moest werken om het eten voor mensen te voorzien, terwijl dat nu nog maar 2% is in NL (we importeren ook wel wat maar het punt blijft).
En nogmaals, mensen willen werken.
Mensen denken vaak dat anderen niks willen doen maar neem jezelf wellicht als voorbeeld, wil je het liefst voor altijd alleen de basis hebben en alleen maar TV kijken?
Of wil je soms ook anderen helpen, iets leren, iets opzetten, mee denken, mee werken, creatief bezig zijn etc.
Daarnaast zijn veel banen ook gewoon niet zo belangrijk, als de hele marketing sector zou verdwijnen zou de maatschappij er bijv. niet op achter uit gaan (arguably zouden we erop vooruitgaan, aangezien het grotendeels sociale manipulatie is)
Dat is niet het geval, om in de basisbehoefte te voorzien is veelal het huidige minimum loon al te weinig. Vandaar dat we nu een stelsel van nivilleren kennen, waarbij iemand met weinig loon meer besteedbaar inkomen krijgt door het ontvangen van toeslagen en dergelijke.quote:
Verder is het niet moeilijk te betalen, het kost ons nog maar een fractie van een gemiddelde werkweek om de basis voor iemand te voorzien.
Flexibilisering zorgt voor veel meer onzekerheid, daar kunnen de meeste normale mensen geen leven mee opbouwen. En de economie krijgt daar ook een knauw van omdat mensen geen geld meer durven uit te geven. De huidige flexibilisering in combinatie met een basisinkomen zou wel kunnen werken.quote:Op maandag 6 juni 2016 13:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat maakt niet weg dat we gemakkelijk de basis behoefte kunnen verschaffen met collectief maar een fractie van een werkweek.quote:
[..]
Dat is niet het geval, om in de basisbehoefte te voorzien is veelal het huidige minimum loon al te weinig. Vandaar dat we nu een stelsel van nivilleren kennen, waarbij iemand met weinig loon meer besteedbaar inkomen krijgt door het ontvangen van toeslagen en dergelijke.
Verreweg de meeste banen gaan niet meer over de basisbehoefte.
Sterker nog, we zouden nu al al het voedsel process kunnen automatiseren met zelf-rijdende tractors/vrachtwagens (en ja, het vergt nog wel wat overzicht door een paar mensen).
Wat overigens een van de sterkste argumenten is voor een basisinkomen, want als je nu mensen te forceert te werken zeg je eigenlijk dat luxe belangrijker is dan vrijheid.
Een groot deel van de ZZP'ers zit daar niet uit luxe, of omdat ze het leuk vinden.quote:
[..]
Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.
Dat was me op dat moment nog niet duidelijk, ik dacht dat het ook echt een 'basis' was, waarover je nog meer kan verdienen mocht je baan boven het minimumloon verdienen.quote:
[..]
Je krijgt dan het dubbele, bijv. 1000 euro basisinkomen en 1000 euro minimuninkomen voor 40 uur werk.
Dat lijkt gunstig, maar alle toeslagen vervallen: huurtoeslag, zorgtoeslag, hypotheekaftrek, kinderbijslag, kindgebonden budget, kortingen op heffingen, etc.
Netto kom je dan vaak nog wel hoger uit dan wat je nu totaal zou krijgen aan inkomen.
Maar hiermee ben je er nog niet: je zult je moeten bijverzekeren tegen ziektekosten die nu worden vergoed vanuit de AWBZ en WMO. En wie weet ook nog een deel verpleging/verzorging die sinds vorig jaar uit de zorgverzekeringswet komt. Dergelijke verzekeringen zijn kostbaar, dus daardoor kun je wel eens uitkomen op een besteedbaar inkomen die in een stelsel met basisinkomen niet hoger is dan wat je in het huidige systeem als besteedbaar inkomen hebt bij minimum loon.
Bedankt voor de toelichting.
Dan wil ik die berekeningen wel eens zien. Veelal kom je uit op een forse toename. Je komt ook uit op pakweg 12,75 miljard per maand, oftewel 153 miljard per jaar puur alleen aan uitgaven. Daar komt nog overhead bij. De kosten van sociale zekerheid zijn pakweg 63 miljard. De totale overheidsbegroting is ongeveer 262 miljard.quote:
[..]
Het idee is dat het basisinkomen wordt gedragen door de kosten die het huidige sociale stelsel maakt.
Heb wel berekeningen gezien waarbij je dan tegen de 1000 euro per inwoner vanaf 18 jaar uit komt.
Dat zou je dan dus als basisinkomen kunnen ontvangen, zonder dat de belastingen omhoog moeten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Basisinkomen wordt dan de nieuwe hypotheekrenteaftrek. De rest van de prijzen gaan uiteindelijk evenredig omhoog zodat die 1000 extra euro's verdwijnen in hogere lasten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Klopt. Behalve de eerste portie, of je nou uit werkloosheid komt of net bent afgestudeerd, je moet meteen 2000 euro per maand waard zijn voor een werkgever. En dan maak ik nog de bekende VVD-fout ook om het maatschappelijk probleem van het gebrek aan werkgelegenheid slechts op individueel niveau te bekijken teneinde de individuele werkloze het verwijt te maken dat hij zich niet ten koste van een ander dat ene baantje verwerft.quote:
[..]
Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.
ZZP-er worden is een stuk makkelijker vanuit een baan, werkervaring en een netwerk. Het wordt al een stuk makkelijker als je niet meteen 5000 omzet per maand hoeft te draaien. Vanwege de kosten voor het levensonderhoud, is de eerste drempel de hoogste. Met een basisinkomen maak je werk zo goed als drempelloos. Geen drempel wat betreft de hoogte van de verdienste, en geen drempel wat betreft een dienstverband door een werkgever.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En die hypotheekaftrek komt dan juist te vervallenquote:Op maandag 6 juni 2016 13:46 schreef jogy het volgende:
Basisinkomen wordt dan de nieuwe hypotheekrenteaftrek. De rest van de prijzen gaan uiteindelijk evenredig omhoog zodat die 1000 extra euro's verdwijnen in hogere lasten.
Waar zit hem dat verschil dan in? Iedereen die nu niet werkt krijgt immers ook ongeveer 1000 per maand. Mensen die werken krijgen nu ook al meer dan 1000 per maand. Daar kan het hem dus niet in zitten, want de bureaucratie kan dramatisch verminderd.quote:Op maandag 6 juni 2016 13:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan wil ik die berekeningen wel eens zien. Veelal kom je uit op een forse toename. Je komt ook uit op pakweg 12,75 miljard per maand, oftewel 153 miljard per jaar puur alleen aan uitgaven. Daar komt nog overhead bij. De kosten van sociale zekerheid zijn pakweg 63 miljard. De totale overheidsbegroting is ongeveer 262 miljard.
Dus als je geen grote directe inkomenseffecten nastreeft, maar het gaat om de grondslagverandering van de inkomsten, waarom zou het dan duurder zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat hangt er vanaf wat je als basisbehoefte ziet.quote:
Verreweg de meeste banen gaan niet meer over de basisbehoefte.
Het klopt inderdaad dat productiewerk steeds meer geautomatiseerd wordt waardoor er minder personeel nodig is.
Maar dat is 1 zijde van de medaille.
De andere zijde is dat er geld nodig is om die basisbehoefte te kopen. En dat gebeurt uit arbeid. En alhoewel het percentage dat van de meeste inkomens naar de basisbehoefte gaat, neemt deze nog altijd een flink deel van je inkomen in beslag en niet een fractie ervan.
En voor een aanzienlijk deel van de bevolking neemt de basisbehoefte het volledige inkomen of meer in beslag, waardoor er toeslagen en dergelijke nodig zijn om die last te verlichten.
Waarschijnlijk ook wel ja maar dat is het punt niet. 'Gratis geld' wordt uiteindelijk gewoon opgegeten door 'de markt'.quote:
[..]
En die hypotheekaftrek komt dan juist te vervallen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou, iedereen die nu niet werkt krijgt 1000 euro per maand, maar iedereen die wel werkt krijgt dat niet. Die krijgen een bedrag (zorgtoeslag, huurtoeslag, etc) dat in de meeste gevallen vermindert naar mate je inkomen hoger is.quote:
[..]
Waar zit hem dat verschil dan in? Iedereen die nu niet werkt krijgt immers ook ongeveer 1000 per maand. Mensen die werken krijgen nu ook al meer dan 1000 per maand. Daar kan het hem dus niet in zitten, want de bureaucratie kan dramatisch verminderd.
Bij een basisinkomen is dat niet het geval. Iedereen krijgt van de staat 1000 euro, ongeacht of je geen inkomen hebt of miljoenen verdient.
Wat monolith al aangeeft, dat kost dan 153 miljard per jaar.
Ik heb de berekening die ik heb gezien niet bij de hand, maar die zat op hetzelfde bedrag en stelde dat het sociale stelsel dat nu ook kost.
De vraag nu is dus wle gelijk heeft, kost het sociale stelsel nu 63 miljard of 150 miljard?
Dat is ook afhankelijk van hoe breed het gezien wordt.
Want bij basisinkomen betreft het ook de hypotheekrenteaftrek die wegvalt bijv. En uiteraard verdwijnt een flink stuk van het ambtenarenapparaat omdat de bureaucratie afneemt.
[
Klopt, dat past zich gewoon aan.quote:
[..]
Waarschijnlijk ook wel ja maar dat is het punt niet. 'Gratis geld' wordt uiteindelijk gewoon opgegeten door 'de markt'.
Maar ik denk niet dat het gratis is. Ik verwacht dat het meeste geld dat men dan extra krijgt ten opzichte van het huidige stelsel op gaat aan particuliere verzekeringen die het sociale vangnet moeten gaan vervangen.
Als het streven is een grondslagverandering van het levensonderhouddeel van het inkomen, en niet een verandering van de inkomensverdeling, dan zie ik niet waarom mensen er 1000 euro per maand op vooruit zouden moeten gaan.quote:
[..]
Nou, iedereen die nu niet werkt krijgt 1000 euro per maand, maar iedereen die wel werkt krijgt dat niet. Die krijgen een bedrag (zorgtoeslag, huurtoeslag, etc) dat in de meeste gevallen vermindert naar mate je inkomen hoger is.
Bij een basisinkomen is dat niet het geval. Iedereen krijgt van de staat 1000 euro, ongeacht of je geen inkomen hebt of miljoenen verdient.
Wat monolith al aangeeft, dat kost dan 153 miljard per jaar.
Ik heb de berekening die ik heb gezien niet bij de hand, maar die zat op hetzelfde bedrag en stelde dat het sociale stelsel dat nu ook kost.
De vraag nu is dus wle gelijk heeft, kost het sociale stelsel nu 63 miljard of 150 miljard?
Dat is ook afhankelijk van hoe breed het gezien wordt.
Want bij basisinkomen betreft het ook de hypotheekrenteaftrek die wegvalt bijv. En uiteraard verdwijnt een flink stuk van het ambtenarenapparaat omdat de bureaucratie afneemt.
[
Dus als je werkt krijg je er dan 1000 euro per maand bij, maar aan de andere kant betaal je ook ongeveer 1000 euro per maand meer belasting.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dat hoeft niet. Bijv. bedrijven kunnen tegenwoordig werklozen 3 maanden gratis in dienst nemen, waarbij de gemeente de uitkering door betaalt. Een soort stage dus met uitzicht op een dienstverband. Als de werknemer goed bevalt komt er een arbeidscontract en bijhorende betaling.quote:
[..]
Klopt. Behalve de eerste portie, of je nou uit werkloosheid komt of net bent afgestudeerd, je moet meteen 2000 euro per maand waard zijn voor een werkgever.
Wel heeft men het jeugdloon afgeschaft en dan krijg je dat een 18-jarige opeens hetzelfde krijgt als iemand van 23 of ouder. Dat kan negatieve gevolgen hebben op de jeugdwerkloosheid.
De drempel bij de werkgever ligt niet zo zeer bij de gevolgen van iemand in dienst nemen, maar de gevolgen bij uit dienst treden. Helemaal als dat gebeurt vanwege arbeidsongeschiktheid. In het huidige stelsel mag de werkgever daar nog een jaarsalaris achter aan gooien.quote:Met een basisinkomen maak je werk zo goed als drempelloos. Geen drempel wat betreft de hoogte van de verdienste, en geen drempel wat betreft een dienstverband door een werkgever.
Gevolg is dat het in dienst nemen van vaste medewerkers en oudere medewerkers erg risicovol is voor bedrijven en dan vooral in het mkb.
Het bezwaar van het huidige systeem is dat als je een uitkering hebt en je hebt daarnaast inkomsten, je dat moet inboeten op je uitkering en dit bovendien van invloed is op je toeslagen etc.quote:
[..]
Als het streven is een grondslagverandering van het levensonderhouddeel van het inkomen, en niet een verandering van de inkomensverdeling, dan zie ik niet waarom mensen er 1000 euro per maand op vooruit zouden moeten gaan.
Daardoor wordt het enerzijds onaantrekkelijk om een baantje er bij te nemen en je hebt bovendien een enorm apparaat aan controlerende instanties nodig die moeten nagaan of je niet stiekem je inkomen probeert te vergroten door ernaast te verdienen.
Bij het basisinkomen krijgt iedereen bijv. 1000 euro en kun je zelf beslissen of je dat wilt vergroten door ernaast te gaan werken.
Maar dan zit je netto op hetzelfde. Dat lijkt me geen prikkel om te gaan werken toch?quote:Dus als je werkt krijg je er dan 1000 euro per maand bij, maar aan de andere kant betaal je ook ongeveer 1000 euro per maand meer belasting.
Want in feite ga je er dan op achteruit, aangezien je ook nog eens kosten maakt om te kunnen werken.
en dat is ook niet hoe het basisinkomen bedoeld is.
Dat heeft niks met de kern van het probleem te maken. Dat is slechts een lapmiddel voor frictiewerkloosheid.quote:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Bijv. bedrijven kunnen tegenwoordig werklozen 3 maanden gratis in dienst nemen, waarbij de gemeente de uitkering door betaalt. Een soort stage dus met uitzicht op een dienstverband. Als de werknemer goed bevalt komt er een arbeidscontract en bijhorende betaling.
Wel heeft men het jeugdloon afgeschaft en dan krijg je dat een 18-jarige opeens hetzelfde krijgt als iemand van 23 of ouder. Dat kan negatieve gevolgen hebben op de jeugdwerkloosheid.
Vast of niet vast maakt in deze niet uit. Er zijn bij werkgevers gewoon te weinig fte's beschikbaar. Het punt is dat er ook een heleboel werk is buiten banen die een werkgever in de aanbieding heeft, alleen gebeurt dat niet omdat niemand ermee in zijn levensonderhoud kan voorzien.quote:De drempel bij de werkgever ligt niet zo zeer bij de gevolgen van iemand in dienst nemen, maar de gevolgen bij uit dienst treden. Helemaal als dat gebeurt vanwege arbeidsongeschiktheid. In het huidige stelsel mag de werkgever daar nog een jaarsalaris achter aan gooien.
Gevolg is dat het in dienst nemen van vaste medewerkers en oudere medewerkers erg risicovol is voor bedrijven en dan vooral in het mkb.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er is toch niet één universeel gedragen reden om een basisinkomen te willen? Iedereen heeft toch een andere motivatie, en daarom ook een andere manier waarop ze het inkomen zouden willen zien uitwerken?quote:
[..]
Het bezwaar van het huidige systeem is dat als je een uitkering hebt en je hebt daarnaast inkomsten, je dat moet inboeten op je uitkering en dit bovendien van invloed is op je toeslagen etc.
Daardoor wordt het enerzijds onaantrekkelijk om een baantje er bij te nemen en je hebt bovendien een enorm apparaat aan controlerende instanties nodig die moeten nagaan of je niet stiekem je inkomen probeert te vergroten door ernaast te verdienen.
Bij het basisinkomen krijgt iedereen bijv. 1000 euro en kun je zelf beslissen of je dat wilt vergroten door ernaast te gaan werken.
Ja, en dan zal dus bijna iedereen er wat naast gaan doen.quote:
[..]
Het bezwaar van het huidige systeem is dat als je een uitkering hebt en je hebt daarnaast inkomsten, je dat moet inboeten op je uitkering en dit bovendien van invloed is op je toeslagen etc.
Daardoor wordt het enerzijds onaantrekkelijk om een baantje er bij te nemen en je hebt bovendien een enorm apparaat aan controlerende instanties nodig die moeten nagaan of je niet stiekem je inkomen probeert te vergroten door ernaast te verdienen.
Bij het basisinkomen krijgt iedereen bijv. 1000 euro en kun je zelf beslissen of je dat wilt vergroten door ernaast te gaan werken.
Jawel, het basisinkomen is een grondslagverandering, je verschuift de grondslag van een van volledig door het hebben van een baan, naar deels voor het zijn van Zwitser. Je kunt ook een hele andere inkomensverdeling nastreven, maar dat kan ook met het huidige stelsel en dat kan ook met een basisinkomen.quote:Maar dan zit je netto op hetzelfde. Dat lijkt me geen prikkel om te gaan werken toch?
Want in feite ga je er dan op achteruit, aangezien je ook nog eens kosten maakt om te kunnen werken.
en dat is ook niet hoe het basisinkomen bedoeld is.
Voor mensen die niet werken wordt de prikkel om te werken juist veel groter. Voor mensen die wel werken wordt de prikkel om iets minder te gaan werken groter. De prikkel om te stoppen met werken zal niet groot genoeg zijn om effect te sorteren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn verschillende vormen van basisinkomen, maar de consensus is wel dat het een inkomen betreft die voor iedereen gelijk is en die voldoende is om in de basisbehoefte te voorzien.quote:
[..]
Er is toch niet één universeel gedragen reden om een basisinkomen te willen? Iedereen heeft toch een andere motivatie, en daarom ook een andere manier waarop ze het inkomen zouden willen zien uitwerken?
De gevolgen van dit stelsel is van te voren niet volledig in te schatten.
Dus feitelijk verandert dat niet.quote:
[..]
Ja, en dan zal dus bijna iedereen er wat naast gaan doen.
Alleen wie in de bijstand zit heeft dan niet meer de dwang om er iets bij te doen en ook niet het risico de uitkering te verliezen als hij/zij besluit om er iets bij te doen.
Dat begrijp ik niet.quote:Jawel, het basisinkomen is een grondslagverandering, je verschuift de grondslag van een van volledig door het hebben van een baan, naar deels voor het zijn van Zwitser.
Die prikkel wordt alleen groter als ze door aan het werk te gaan meer inkomen genereren. Als de belastingverhoging gelijk is aan het inkomen dat ze meer genereren, dan komen ze netto op 0 resultaat uit, wat dus niet motiverend werkt om aan het werk te gaan.quote:Voor mensen die niet werken wordt de prikkel om te werken juist veel groter.
Theoretisch wel, maar dat hangt er van af hoe groot het verschil is tussen wat ze nu ontvangen aan toeslagen en dergelijke en wat ze zouden overhouden als ze in plaats daarvan een basisinkomen krijgen.quote:Voor mensen die wel werken wordt de prikkel om iets minder te gaan werken groter.
Als dat basisinkomen hoger is dan wat ze nu aan besteedbaar inkomen hebben, dan kan dat een reden zijn om minder te werken.
Maar ik betwijfel of dat in veel gevallen wel zo is.
logisch, want dan vallen ze 1000 euro of meer terug in inkomen.quote:De prikkel om te stoppen met werken zal niet groot genoeg zijn om effect te sorteren.
[/quote]
Is dat de consensus? Of is dat het gevolg? Wat ik bedoel te zeggen is dat de motivatie verschil gaat maken hoe het op lange termijn werkt. Als het als doel dient om de bureaucratie op te ruimen en toeslagen te vervangen, dan is dat een hele andere insteek dan wanneer het als doel heeft om de toekomstige overschotten aan aangeboden arbeid op te vangen.quote:
[..]
Er zijn verschillende vormen van basisinkomen, maar de consensus is wel dat het een inkomen betreft die voor iedereen gelijk is en die voldoende is om in de basisbehoefte te voorzien.
De gevolgen van dit stelsel is van te voren niet volledig in te schatten.
