abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_162293799
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ken iemand die erg stottert, heeft z'n eigen bedrijf opgericht.
Net zoals ik iemand ken die slechtziend is (30% zicht) en advocaat is.
Dit verwacht ik niet van iedereen, zoals eerder gezegd, sommige mensen hebben een slim koppie en kunnen net wat meer dan anderen, maar laten we niet doen alsof het iedereen kan overkomen dat ze langdurig in de bijstand zitten en vervolgens gedwongen worden om tot aan hun pensioen met een minimumloon te worden weggestuurd bij de UWV. Dat is gewoon voorbehouden tot de onderkant van de arbeidsmarkt.
Eens maar laten we die groep ook niet vergeten. Er lopen behoorlijk wat mensen bij sociale werkplaatsen die echt wel meer kunnen, maar gewoonweg vergeten worden, omdat er toch al geld aan verdient is etc.
pi_162293816
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:11 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wetgeving die bij elke stemronde kan veranderen, dus wel degelijk een gunst.
Ik denk het niet :) Volgens mij staat er ook iets van in de grondwet is het niet?
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:12:44 #253
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162293818
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:09 schreef ludovico het volgende:

[..]

Zienswijze, precies de reden dat mensen een basisinkomen rechtvaardigen en precies de reden dat jij "werken voor je eigen centen" rechtvaardigd.
Op dit moment is het geen verschil in zienswijze, maar een wetmatigheid.
De bijstand is geen basisinkomen en als mensen het wel zo zien, dan valt ook het argument voor een basisinkomen weg dat dit voor mensen een hoop rust en vrijheid biedt.

Die 1400 heeft meer voordelen; namelijk geen cursussen, "gepest" en "plichten" uit de bijstand.
Dat zijn niet-monetaire voordelen bij werk, waarbij je eerst stelt dat het een simpele rekensom is van 1400 - 1100 = 300 verschil.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162293876
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Op dit moment is het geen verschil in zienswijze, maar een wetmatigheid.
De bijstand is geen basisinkomen en als mensen het wel zo zien, dan valt ook het argument voor een basisinkomen weg dat dit voor mensen een hoop rust en vrijheid biedt.

Die 1400 heeft meer voordelen; namelijk geen cursussen, "gepest" en "plichten" uit de bijstand.
Dat zijn niet-monetaire voordelen bij werk, waarbij je eerst stelt dat het een simpele rekensom is van 1400 - 1100 = 300 verschil.
Gepest kan ook gebeuren als je dus wel aan het werk bent voor die 300 extra + nog het feit dat je geestdodend werk moet doen wat ook een negatief punt heeft.
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:14:53 #255
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162293879
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het nettoloon omhoog, én een basisinkomen financieren. Bestaansminimum verlagen lijkt mij idioot.
Hoe kan je het nettoloon verhogen én een basisinkomen financieren?
Gaat dat weer uit de portemonnee van "de rijken" komen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162293899
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:10 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Inderdaad. Zoals ik al eerder zei: Net als dat je overvallers maar gewoon laat gaan want het kost teveel mankracht en geld om op te sporen.

Handdoek in de ring gooien heet dat.
Hmm, nah, dat heet efficiëntie. Kosten baten analyse is zo gek niet. Super veel geld investeren om overvallers op te pakken (door de staat) laat ook een signaal af waardoor mensen het misschien minder aantrekkelijk vinden om zelf een overval te plegen. Een privaat bedrijf ondervindt de baten niet volledig van minder overvallers, het kost hem immers geen geld als een ander wordt overvallen, dus een privaat bedrijf zal minder geld overhebben om mensen op te sporen en te bestraffen.... Markt inefficienties kun je dat noemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:16:14 #257
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162293914
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:12 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Ik denk het niet :) Volgens mij staat er ook iets van in de grondwet is het niet?
Klopt inderdaad, je hebt gelijk. Alsnog niet iets dat nooit kan veranderen though.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:17:04 #258
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162293933
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:14 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Gepest kan ook gebeuren als je dus wel aan het werk bent voor die 300 extra + nog het feit dat je geestdodend werk moet doen wat ook een negatief punt heeft.
Tsja, dan is het kiezen uit twee kwaden.
Als je zowel werken vervelend vindt (want geestdodend) als in de bijstand hangen vervelend vindt (want sollicitatieplicht + UWV) dan moet je zelf kiezen waar je het beste uit bent. Ik denk dat een hoop mensen in de bijstand graag zouden willen werken en de bijstand aantrekkelijker maken c.q. een basisinkomen invoeren, zal voor een verschuiving richting minder arbeid zorgen die in mijn ogen onwenselijk is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162293942
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe kan je het nettoloon verhogen én een basisinkomen financieren?
Gaat dat weer uit de portemonnee van "de rijken" komen?
Alsof de rijken het zo slecht hebben hierzo. Ik vind nog steeds dat het hebben van een hypotheek bij een vermogen van meer dan 5 miljoen gewoon afgeschaft moet worden. Er is geen enkele reden te bedenken waarom iemand die een huis cash kan betalen een hypotheek moet hebben. Graaien heet dat, meer meer meer geld, waanzin en belachelijk. Iemand die een huisje wilt kopen van 200K moet er ontzettend veel voor doen en dit soort baardapen lopen maar te cashen.
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:17:41 #260
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_162293946
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:00 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Je snapt mijn reply niet. Ik zal het beter proberen te verwoorden voor je. Er is een behoorlijke groep mensen die HULP nodig heeft bij het zoeken naar een baan. UWV zegt dat ze dat doen, doen ze niet (fout 1).

Iemand die dus jaren in de bijstand heeft gezeten en dan ineens aan het werk gaat, dat is een flinke verandering en zo iemand moet je coachen etc. Bijvoorbeeld eens per week een gesprek voor een maand of 3 om te kijken hoe het gaat. In plaats van deze groep mensen te helpen worden ze GEDUMPT bij een sociale werkplaats (uiteraard krijgt men daar stevig geld voor) en in plaats van die persoon een aantal handvatten te geven hoort deze beste man niets van geen enkele instantie en mag hij het doen met die 300 euro meer. Daarnaast (dit heb ik met eigen ogen in familiekring gezien) worden deze groep mensen uitgebuit tot en met. Dan doel ik op geen carrieremogelijkheden, doorstroming, studie en geen loonsverhoging tot aan je pensioen. Vooral dat laatste is waanzin. Wanneer je bij de AH werkt krijg je al wat centjes erbij, waarom deze groep niet?
Yep, de sociale (werk)voorziening is een protocolindustrie waarbij degenen waarom het gaat zijn verworden tot middel zonder (markt- of eigen)waarde.
De mensen hebben en krijgen geen enkel uitzicht om hun situatie - opr/echt- te (kunnen) verbeteren. Na 3-5 jaar ben je doodgeslagen in je motivatie en met die achtergrond zal het je ook nooit meer lukken. De beroemde en beruchte uitzondering die het wel lukt en in de krant komt als verdere demotivatie dat je anders een nog grotere mislukkeling bent is daarbij zeker geen regel.
Er zijn er maar weinig die in die afhankelijksheidsituatie de "gore" moed hebben weerstand te bieden tegen hun plaats in de samenleving.

Het zou echt goed zijn dat je voor je voorbestaan geen zorg zou hebben voor je basis levensonderhoud.
Iemand kan groeien door "geweld" en harde repercussies maar floreert pas bij vrijheid.
Een (onvoorwaardelijk) basisinkomen biedt dan heel veel kansen op verbetering en .. . . . niemand hoeft zich nog langer schuldig te voelen over de (zorg)staat van de ander.
Zowel ontvanger als gever, hebben dan rust en kunnen zich dan concentreren om hun mogelijkheden om hun zin cq. bijdrage aan het leven, proberen te verwezenlijken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_162293965
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tsja, dan is het kiezen uit twee kwaden.
Als je zowel werken vervelend vindt (want geestdodend) als in de bijstand hangen vervelend vindt (want sollicitatieplicht + UWV) dan moet je zelf kiezen waar je het beste uit bent. Ik denk dat een hoop mensen in de bijstand graag zouden willen werken en de bijstand aantrekkelijker maken c.q. een basisinkomen invoeren, zal voor een verschuiving richting minder arbeid zorgen die in mijn ogen onwenselijk is.
Zoals ik al eerder zei is er laatst onderzoek gedaan naar het effect van een basisinkomen en wat blijkt is dat men juist creatiever word (geen stress, meer rust, geen verplichtingen) en juist zelf actief deel gaat nemen aan de maatschappij. Vrijwilligerswerk, studies etc etc.
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:18:51 #262
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162293973
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:17 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Alsof de rijken het zo slecht hebben hierzo. Ik vind nog steeds dat het hebben van een hypotheek bij een vermogen van meer dan 5 miljoen gewoon afgeschaft moet worden. Er is geen enkele reden te bedenken waarom iemand die een huis cash kan betalen een hypotheek moet hebben. Graaien heet dat, meer meer meer geld, waanzin en belachelijk. Iemand die een huisje wilt kopen van 200K moet er ontzettend veel voor doen en dit soort baardapen lopen maar te cashen.
Dan heb je het dus over 0,001% van de mensen die mag afdragen om 99,999% van de rest van Nederland te voorzien van gratis geld. Ongetwijfeld krijg je er veel stemvee voor, maar die paar mensen met 5 miljoen cash laten zich echt niet de kaas van het brood eten en de besparing op die paar miljoen/miljard HRA zal ook geen basisinkomen mogelijk maken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162293992
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dan heb je het dus over 0,001% van de mensen die mag afdragen om 99,999% van de rest van Nederland te voorzien van gratis geld. Ongetwijfeld krijg je er veel stemvee voor, maar die paar mensen met 5 miljoen cash laten zich echt niet de kaas van het brood eten en de besparing op die paar miljoen/miljard HRA zal ook geen basisinkomen mogelijk maken.
Waarom moet iemand met 5 miljoen cash in hemelsnaam een hypotheek hebben? Leg mij dat eens uit. 1 reden meer geld en in plaats van iets toe te voegen aan de maatschappij wil deze persoon meer meer meer voor zijn eigen hachie.
pi_162294002
quote:
14s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:17 schreef Vallon het volgende:

[..]

Yep, de sociale (werk)voorziening is een protocolindustrie waarbij degenen waarom het gaat zijn verworden tot middel zonder (markt- of eigen)waarde.
De mensen hebben en krijgen geen enkel uitzicht om hun situatie - opr/echt- te (kunnen) verbeteren. Na 3-5 jaar ben je doodgeslagen in je motivatie en met die achtergrond zal het je ook nooit meer lukken. De beroemde en beruchte uitzondering die het wel lukt en in de krant komt als verdere demotivatie dat je anders een nog grotere mislukkeling bent is daarbij zeker geen regel.
Er zijn er maar weinig die in die afhankelijksheidsituatie de "gore" moed hebben weerstand te bieden tegen hun plaats in de samenleving.

Het zou echt goed zijn dat je voor je voorbestaan geen zorg zou hebben voor je basis levensonderhoud.
Iemand kan groeien door "geweld" en harde repercussies maar floreert pas bij vrijheid.
Een (onvoorwaardelijk) basisinkomen biedt dan heel veel kansen op verbetering en .. . . . niemand hoeft zich nog langer schuldig te voelen over de (zorg)staat van de ander.
Zowel ontvanger als gever, hebben dan rust en kunnen zich dan concentreren om hun mogelijkheden om hun zin cq. bijdrage aan het leven, proberen te verwezenlijken.
_O_
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:20:27 #265
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162294009
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:18 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei is er laatst onderzoek gedaan naar het effect van een basisinkomen en wat blijkt is dat men juist creatiever word (geen stress, meer rust, geen verplichtingen) en juist zelf actief deel gaat nemen aan de maatschappij. Vrijwilligerswerk, studies etc etc.
Minder belasting gaat betalen, kortom.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:21:20 #266
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162294031
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:19 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Waarom moet iemand met 5 miljoen cash in hemelsnaam een hypotheek hebben? Leg mij dat eens uit. 1 reden meer geld en in plaats van iets toe te voegen aan de maatschappij wil deze persoon meer meer meer voor zijn eigen hachie.
Omdat hij geen zin heeft die 5 miljoen vrij te maken en het in één belegging te steken?
Ik zou, als ik ¤ 5 mln. had, ook niet al dat geld in een huis stoppen, maar er wat indextrackers van kopen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162294032
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Minder belasting gaat betalen, kortom.
Hoezo minder belasting betalen? Je kunt exact dezelfde basisprincipes hanteren als je nu doet bij de uitkeringen? Wat moet daar aan veranderen?
pi_162294034
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe kan je het nettoloon verhogen én een basisinkomen financieren?
Gaat dat weer uit de portemonnee van "de rijken" komen?
Zou kunnen, maar het is ten goede van de arbeidsparticipatie en vanwege de mogelijkheid om het brutoloon te verlagen zonder daarbij het bestaansminimum van mensen aan te tasten ten goede komen van onze concurrentiekracht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_162294044
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Omdat hij geen zin heeft die 5 miljoen vrij te maken en het in één belegging te steken.
Ik zou, als ik ¤ 5 mln. had, ook niet al dat geld in een huis stoppen, maar er wat indextrackers van kopen.
Moet je een huis hebben van 5 miljoen dan? :') Als je slim bent max 500K-1miljoen ja, dus zat geld over.
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:22:16 #270
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162294051
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:21 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Hoezo minder belasting betalen? Je kunt exact dezelfde basisprincipes hanteren als je nu doet bij de uitkeringen? Wat moet daar aan veranderen?
Welke basisprincipes? Dat je al het werk moet accepteren dat je wordt aangeboden?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162294083
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Welke basisprincipes? Dat je al het werk moet accepteren dat je wordt aangeboden?
Ik heb het over de belastingen die je moet betalen chef. Ook iemand met een uitkering betaald mee en dat is bij een basisinkomen niet anders. Maar je reageert niet op recent onderzoek waarin is aangetoond dat een basisinkomen juist een positief effect heeft op de samenleving aangezien de druk wegvalt en men in alle rust zelf kan bepalen hoe men het leven wil indelen.
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:23:44 #272
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162294092
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:21 schreef ludovico het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar het is ten goede van de arbeidsparticipatie en vanwege de mogelijkheid om het brutoloon te verlagen zonder daarbij het bestaansminimum van mensen aan te tasten ten goede komen van onze concurrentiekracht.
Daarmee is er geen reden om aan te nemen dat het besteedbaar inkomen stijgt en zo ja, waar dit besteedbaar inkomen aan wordt uitgegeven. Zijn dat investeringen, of is dat consumptie? Allemaal bepalend voor de concurrentiekracht van morgen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:24:09 #273
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162294099
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:21 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Moet je een huis hebben van 5 miljoen dan? :') Als je slim bent max 500K-1miljoen ja, dus zat geld over.
Moeten mensen voor mij bepalen welk formaat huis ik moet hebben?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162294121
quote:
10s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Moeten mensen voor mij bepalen welk formaat huis ik moet hebben?
Moeten mensen voor mij bepalen of ik moet werken etc? Same story
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:29:27 #275
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162294236
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:17 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Alsof de rijken het zo slecht hebben hierzo. Ik vind nog steeds dat het hebben van een hypotheek bij een vermogen van meer dan 5 miljoen gewoon afgeschaft moet worden. Er is geen enkele reden te bedenken waarom iemand die een huis cash kan betalen een hypotheek moet hebben. Graaien heet dat, meer meer meer geld, waanzin en belachelijk. Iemand die een huisje wilt kopen van 200K moet er ontzettend veel voor doen en dit soort baardapen lopen maar te cashen.
De jaloezier druipt er vanaf .
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162294280
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:29 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

De jaloezier druipt er vanaf .
Nee ik woon zelf in een boven modale wijk en wens iedereen het beste, maar als we allemaal zo graag ons steentje bij willen dragen dan moeten we daar beginnen, maar dan geven ze niet thuis. Geen een van allen.
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:34:19 #277
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162294365
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:23 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Ik heb het over de belastingen die je moet betalen chef. Ook iemand met een uitkering betaald mee en dat is bij een basisinkomen niet anders. Maar je reageert niet op recent onderzoek waarin is aangetoond dat een basisinkomen juist een positief effect heeft op de samenleving aangezien de druk wegvalt en men in alle rust zelf kan bepalen hoe men het leven wil indelen.
Of het nu positief is of niet, het is bijna onbetaalbaar en daarmee creert het op nationaal niveau een hele andere druk, namelijk om wel degelijk flink te groeien, anders haalt het succes van het programma zichzelf in. the Economist: Basically unaffordable
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162294385
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Daarmee is er geen reden om aan te nemen dat het besteedbaar inkomen stijgt en zo ja, waar dit besteedbaar inkomen aan wordt uitgegeven. Zijn dat investeringen, of is dat consumptie? Allemaal bepalend voor de concurrentiekracht van morgen.
Door de tendensen van de markt die nu al tegengehouden worden met een minimumloon verwacht ik dat de koopkracht van arbeiders die "weinig waarde toevoegen" niet zo sterk zal stijgen, echter wordt werk dat "minder waarde toevoegt dan het minimumloon" gedeeltelijk extra betrokken in de economie, meer mensen aan het werk die zelf willen werken en voldoende middelen krijgen van de maatschappij om van te leven. Dit zorgt voor extra productie binnen een land.

De mindere productie binnen het land zal moeten voortvloeien uit minder werkuren van mensen die nu al een baan hebben, gek genoeg wijst onderzoek ook weer uit dat de productiviteit bij langere werkdagen ook afneemt dus je kunt in ieder geval al zeggen dat áls mensen de vrijheid krijgen om minder te werken - waar je al ernstige twijfels over kunt hebben - dat de procentuele afname in gewerkte uren niet gelijk staat aan de procentuele afname aan productiviteit.

Daarnaast, stel mensen gaan minder werken, wat gaan ze doen met hun tijd? Zijn ze in hun vrije tijd helemaal niet productief of gaan ze juist wel waarde toevoegen? Hoeveel is deze waarde waard?

En ik wil hier eigenlijk bij zeggen dat de productietoename die ik hier in gedachte heb voornamelijk komt van laaggeschoold arbeidsintensief werk en dat deze welvaartstoename terecht komt bij de rijkere klasse / kapitalisten en niet bij de armere bevolking. Maar dit zegt meer iets over hoe de markt in elkaar steekt - wat bijna een economische wet lijkt - en rechtvaardigt ook meer herverdeling.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:35:06 #279
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162294392
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:24 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Moeten mensen voor mij bepalen of ik moet werken etc? Same story
Van mij mag iedereen stoppen met werken.
Omgekeerd hoeft iemand die stopt niet te wachten op een belastingbijdrage.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162294446
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Of het nu positief is of niet, het is bijna onbetaalbaar en daarmee creert het op nationaal niveau een hele andere druk, namelijk om wel degelijk flink te groeien, anders haalt het succes van het programma zichzelf in. the Economist: Basically unaffordable
Toch gaat het gebeuren dus maak je borst maar nat. Hoe en wie het gaat betalen tja probleem van de overheid, niet van ons.
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:40:38 #281
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162294552
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:37 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Toch gaat het gebeuren dus maak je borst maar nat. Hoe en wie het gaat betalen tja probleem van de overheid, niet van ons.
Ik zou er niet te gauw op rekenen.
Tot die tijd; lekker werken.
Daarna; we zien wel hoelang de overheid het gratis geld vol houdt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:43:28 #282
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_162294623
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Omdat hij geen zin heeft die 5 miljoen vrij te maken en het in één belegging te steken?
Ik zou, als ik ¤ 5 mln. had, ook niet al dat geld in een huis stoppen, maar er wat indextrackers van kopen.
Je kan je ook afvragen, hoe het mogelijk is dat iemand ¤5 miljoen euro weet over te houden om dat soort dingen te doen.
Was/is die persoon slimmer of in de gelegenheid (gebracht) ?. Met hard werken zal je nevener/nooit ¤5M overhouden. Tenzij je met werken bedoeld dat je dat de ander hebt weten te "onthouden".

Net als bij inkomen is imho een verschil van zeg 20x in bezit t.o.v. de ander niet redelijk.

Zeggen dat mensen bij inperking van bezit/vermogen dan niet zullen investeren of werken, is klinkklare onzin. Iemand die ¤1 Miljoen heeft, heeft afgezien van z'n psychopathie, geen behoefte aan ¤2 Miljoen, laat staan ¤100M of meer.
Ik ben zelfs geneigd dat een vrij vermogen van zeg ¤200K of zelfs ¤100K voor 99% van de mensen ruim voldoende zal zijn om je geen echte zorgen te (hoeven) maken.
Zeker wanneer je "weet" dat kosten qua overleven in de basis feitelijk (altijd) gedekt zijn.

De onzekerheid dat je morgen je huis uit wordt gezet of kunt eten, is van een compleet andere orde dan of je wel/niet die "welverdiende" Rolex zal kopen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_162294664
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:24 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Moeten mensen voor mij bepalen of ik moet werken etc? Same story
Nee hoor, je mag van mij gerust thuis gaan zitten als je dat graag wil.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:47:12 #284
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162294729
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:24 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Moeten mensen voor mij bepalen of ik moet werken etc? Same story
:')!!!!!!! _O- Ben je nou serieus :')????????
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:49:50 #285
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_162294778
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:24 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Moeten mensen voor mij bepalen of ik moet werken etc? Same story
:')!!!!!!! _O- Ben je nou serieus :')????????.

quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:37 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Toch gaat het gebeuren dus maak je borst maar nat. Hoe en wie het gaat betalen tja probleem van de overheid, niet van ons.
Overheid = ons.

quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:43 schreef Vallon het volgende:

Net als bij inkomen is imho een verschil van zeg 20x in bezit t.o.v. de ander niet redelijk.
Inderdaad zeg. Stel je voor dat iemand 20.000 euro spaargeld heeft en de ander slechts 1000 euro. Onbehoorlijk gedrag zeg ik je!

quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:43 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je kan je ook afvragen, hoe het mogelijk is dat iemand ¤5 miljoen euro weet over te houden om dat soort dingen te doen.
Was/is die persoon slimmer of in de gelegenheid (gebracht) ?. Met hard werken zal je nevener/nooit ¤5M overhouden. Tenzij je met werken bedoeld dat je dat de ander hebt weten te "onthouden".

Man man man wat een borrelpraat. Meer dan genoeg voorbeelden te bedenken waarin mensen 5 miljoen of zelfs 5 miljard hebben verdiend met hard werken. En dan 'onthoudt' je echt geen anderen ervan. Sterker nog, ze onderhouden er honderden werknemers mee.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_162294831
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:49 schreef Metro2005 het volgende:
Inderdaad zeg. Stel je voor dat iemand 20.000 euro spaargeld heeft en de ander slechts 1000 euro. Onbehoorlijk gedrag zeg ik je!
Och, de problemen met vermogen komen pas voor bij de rijkste <5% van de 90 tot 95% meest vermogenden zit het vermogen veelal ook alleen in het huis.. Vermogens van +- 1 miljoen ofzo. Dat is geen probleem nog zou je zeggen.

De rijkste 1% aan de andere kant.... Tjah
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_162294972
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Of het nu positief is of niet, het is bijna onbetaalbaar en daarmee creert het op nationaal niveau een hele andere druk, namelijk om wel degelijk flink te groeien, anders haalt het succes van het programma zichzelf in. the Economist: Basically unaffordable
quote:
The idea has a long intellectual heritage. In 1797 Thomas Paine, one of America’s founders, penned a pamphlet arguing that every person is entitled to share in the returns on the common property of humanity: the earth’s land and natural resources (today, you might include radio spectrum or the profits of central banks).
Hahaha, uit je eigen bron.... Dit omslaat de essentie van de discussie als je het mij vraagt
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  woensdag 18 mei 2016 @ 14:59:17 #288
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162295020
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:57 schreef ludovico het volgende:

[..]

[..]

Hahaha, uit je eigen bron.... Dit omslaat de essentie van de discussie als je het mij vraagt
Mijn eigen bron benoemd inderdaad ook de andere kant.
Lijkt me wel zo volledig.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 18 mei 2016 @ 15:09:16 #289
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_162295295
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee hoor, je mag van mij gerust thuis gaan zitten als je dat graag wil.
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:47 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

:')!!!!!!! _O- Ben je nou serieus :')????????
Beide reacties gaan imho voorbij aan het concept van vrijheid en recht op zelfbeschikking cq. ontplooiing.
.
Ik snap het wel want omdat ik ..(vul in).. moet jij ook ...(vul in)..
In onze genen ligt de drang zo te (over)heersen nog vast terwijl we dat met onze middelen beslist kunnen veranderen.

Ik ben zeker geen uitzondering dat ik (bepaald, soort) werk simpelweg geweldig vind om te doen en de betaling daarvoor van compleet ondergeschikt belang acht.
De stinkende strontreet van een hulpbehoevende schoonnaken kan (mij dan) daarbij meer satisfactie geven, dan de betaling van een ¤10K voor een gestresste kutklus in Dubai.
Ik weet 100% zeker dat elk werk waar echt behoefte aan is, er altijd iemand zal zijn die dat met graagte mits gewaardeerd, zal willen doen.

Du moment dat je je realiseert dat geld maar tot een bepaalde hoogte relevant is, begrijp je dat een basisinkomen een tamelijk zinnige stap is om anderen (en ook mijzelf) daarmee kansen op zelfontplooiing te geven. Bijkomend voordeel, van het ingeramde schuld- of plichtsgevoel kan je dan afstand van nemen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_162295296
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mijn eigen bron benoemd inderdaad ook de andere kant.
Lijkt me wel zo volledig.
Wat nou als je een voorwaardelijk basisinkomen doet? Want aan jou te merken heb je het niet zo op luie mensen die niet solliciteren voor een baan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_162295426
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:47 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

:')!!!!!!! _O- Ben je nou serieus :')????????
Ik begrijp niet zo goed wat daar vreemd aan is. Wel werken resulteert in een tevredener leven. Je hebt meer geld, maakt je nuttig, wat weer invloed heeft op je geestelijke gesteldheid en je kunt jezelf ontwikkelen. Als mensen zo nodig niet willen werken is dat hun verlies.
pi_162295470
Ze zeggen wel leuke dingen in je artikel GSbrder

quote:
A better system might also be financed by a return on assets, rather than by taxes. Alaska pays its residents an annual dividend—$1,900 in 2014—from the returns on its oil fund. An asset-financed basic income would remove welfare distortions without introducing new ones through higher taxes. Unfortunately, few governments have wealth funds. On the contrary, they are mired in debt (though some think they could monetise public assets, including land, more effectively). In any case, many would worry that widespread government ownership of financial assets would lead to bureaucrats meddling in the private sector.
De vruchten plukken van het werk van onze voorouders zit hem natuurlijk in het kapitaal dat zij opgebouwd hebben, dus daar zouden de mensen "recht" op hebben. Dus inderdaad zouden we resultaten moeten zien vanuit die assets.

Dat gebeurt nu gedeeltelijk met een vermogensbelasting, maar die gaat niet ver genoeg.... Verschillen in eigendom van financiële eigendommen liggen te scheef.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  woensdag 18 mei 2016 @ 15:17:25 #293
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162295530
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 15:09 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat nou als je een voorwaardelijk basisinkomen doet? Want aan jou te merken heb je het niet zo op luie mensen die niet solliciteren voor een baan.
Och, het is niet hoofdzakelijk te doen om inactieven een schop onder hun kont te geven.
Wat vooral vermeden moet worden is een groter deel van het BNP via de overheid te laten verdelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162295622
quote:
1s.gif Op woensdag 18 mei 2016 15:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik begrijp niet zo goed wat daar vreemd aan is. Wel werken resulteert in een tevredener leven. Je hebt meer geld, maakt je nuttig, wat weer invloed heeft op je geestelijke gesteldheid en je kunt jezelf ontwikkelen. Als mensen zo nodig niet willen werken is dat hun verlies.
Ik heb mij ten tijden van werkloosheid op andere vlakken ontwikkeld kan ik je melden. Halve wereld rondgereisd heerlijk _O_
pi_162295630
quote:
15s.gif Op woensdag 18 mei 2016 15:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Och, het is niet hoofdzakelijk te doen om inactieven een schop onder hun kont te geven.
Wat vooral vermeden moet worden is een groter deel van het BNP via de overheid te laten verdelen.
Want? Als de belastingdruk met 1000 euro toeneemt, maar je ook 1000 euro van de overheid krijgt... En daarmee een armoedeval elimineert, wat is daarop dan een probleem?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  woensdag 18 mei 2016 @ 15:21:39 #296
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162295649
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 15:15 schreef ludovico het volgende:
Ze zeggen wel leuke dingen in je artikel GSbrder

[..]

De vruchten plukken van het werk van onze voorouders zit hem natuurlijk in het kapitaal dat zij opgebouwd hebben, dus daar zouden de mensen "recht" op hebben. Dus inderdaad zouden we resultaten moeten zien vanuit die assets.

Dat gebeurt nu gedeeltelijk met een vermogensbelasting, maar die gaat niet ver genoeg.... Verschillen in eigendom van financiële eigendommen liggen te scheef.
Vermogensbelasting belast met name het vermogen dat de huidige generaties hebben opgebouwd.
Wil je naar een fonds dat het basisinkomen afdraagt, dan moet je de erfbelasting in een staatsfonds laten stromen.
Nadeel is wel dat erfbelasting vrij eenvoudig te omzeilen is door ouderen die hun sterfbed zien aankomen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 18 mei 2016 @ 15:22:31 #297
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_162295676
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 15:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

Want? Als de belastingdruk met 1000 euro toeneemt, maar je ook 1000 euro van de overheid krijgt... En daarmee een armoedeval elimineert, wat is daarop dan een probleem?
Het is zelden mogelijk daar geen enkele euro kosten voor te maken.
Meestal stijgt de belastingdruk met 1200 en krijg je slechts 800 retour.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_162295705
Vraag mij af hoelang vermogensbelasting nog in stand te houden is (tijd terug item bij RADAR hierover). 1,2% moeten betalen maar minder dan 1% rente krijgen, ja dat werkt niet echt :') Dan kost het dus geld om te sparen, mooi systeem wel.
  woensdag 18 mei 2016 @ 15:27:03 #299
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_162295802
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 14:49 schreef Metro2005 het volgende:
Inderdaad zeg. Stel je voor dat iemand 20.000 euro spaargeld heeft en de ander slechts 1000 euro. Onbehoorlijk gedrag zeg ik je!
Lees wat je wil zien. Het gaat om de afstand tussen de minsthebbenden en de meesthebbenden.
Vrij vermogen is vermogen wat je vrijelijk aan en voor jezelf kunt besteden.
Vermogen dat je beheert voor anderen is geen vrij vermogen. Wanneer jij eigenaar bent van vermogen om zo anderen daarmee te willen (be)sturen, ben je een slavenhouder.

quote:
Man man man wat een borrelpraat. Meer dan genoeg voorbeelden te bedenken waarin mensen 5 miljoen of zelfs 5 miljard hebben verdiend met hard werken. En dan 'onthoudt' je echt geen anderen ervan. Sterker nog, ze onderhouden er honderden werknemers mee.
Het feit dat iemand talent of kunde heeft om iets te presteren mag/moet zeker gewaardeerd worden. Het draait ook om de definitie wat men verstaat onder "hard" werken.
Daarbij niet vergeten dat die prestatie door anderen mede mogelijk is gemaakt.... of dacht je nu echt dat een Gates of Trump zelf alles zelf hebben gedaan ? Hun opvoeding, opleiding, maatschappelijke (start)positie, geboden mogelijkheden en wat dies meer.

Wat ik enigszins waardeer in Gates dat hij, zo zie ik het, nu het inzicht heeft gekregen van "give-back". Wat ik daarbij weer jammer vind dat "zijn" Microsoft cq. de aandeelhouders dan, op jacht blijven gaan naar meer.

We hebben de discussies eerder gehad. Ik begrijp je standpunt, vind hem ook zeker realistisch. Wat niet wegneemt dat ik vind dat we hier niet zijn om een andere de grond in te trappen en de vertrappers daarbij te rechtvaardigen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_162295832
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2016 13:51 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Leer eens wat toegevoegde waarde is voor je jezelf te kijk zet hier.
Serieus.

Leg het mij dan uit, zonder mij te ridiculiseren? Wat gaat er mis in de economie als morgen alle autoverkopers verdwenen zijn? Worden er dan geen auto's meer gemaakt? Komen die dan niet meer bij jou of mij terecht? Per saldo is de autoverkoper toch een soort bureaucratisch tussenstation die vrij weinig specialistische kennis toevoegt? De specs staan in de brochure, het onderhoud wordt door een vakman gedaan. Mij ontgaat dus waar de waarde van die verkoper in zit. Dat iemand bereid is voor hem te betalen, betekent niet dat hij onmisbaar is om onze economie aan de praat te houden.

Het is helemaal niet zo dat alleen ambtenarij nonsens is. Ook in grote bedrijven zit een grote mate van bureaucratie waar het bedrijfsleven zelf blind voor is. Het bedrijfsleven is niet 'lean and mean'. Dat wil het graag zijn, maar het bedenkt zelf ook allerlei constructies die helemaal niet nodig zijn. Iedereen die wel eens verdwaald is in de bureaucratie van een verzekeraar of telecomgigant weet dat er dus veel schakels in dat bedrijf zijn die niets toevoegen, maar alleen maar de complexiteit verhogen. Toch betalen we wel voor deze mensen, zonder er echt bij stil te staan.

En zo zijn er meer banen. Wat gaat er mis als alle reclamemensen morgen niet meer naar hun werk komen? Of alle grafisch ontwerpers? Brengt dat de economie werkelijk schade toe? Komt er iets piepend tot stilstand wat er voor gaat zorgen dat jij die auto niet meer kunt kopen? Dat jij niet meer naar de supermarkt kunt om een bos met wortelen aan te schaffen? Het zou de economie meer opleveren als die reclamejongen zijn intellectuele capaciteiten niet zou gebruiken om jou op een banner te laten klikken, maar om te werken aan de ontwikkeling van een nieuw product. Daar groeit de economie meer van dan het eerste voorbeeld. In het eerste voorbeeld gaat geld in plaats van naar de concurrent naar het bedrijf waarvoor de reclameman werkt. In wiens zak het geld zit maakt economisch gezien helemaal niet uit. In het tweede voorbeeld wordt er een nieuwe markt gecreëerd. Daar groeit de economie wel van.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')