Basisinkomen in 2018

quote:

Op maandag 16 mei 2016 09:31 schreef detulp050 het volgende:

[..]

Als mensen gemotiveerd zouden worden om 'meer' te verdienen, dan zouden er nu niet zoveel mensen onterecht in een uitkering zitten. Blijkbaar is een lage uitkering voor sommige mensen al voldoende om rond te komen en vinden ze dat prima zo. Als je er daar teveel van hebt, dan slaat je balans om en krijg je vreselijke tekorten. Ik werk graag voor mijn centen en met mij gelukkig velen, maar er zit een bepaalde rotte onderlaag die liever denkt aan de rechten en de hand ophoudt, dan aan de plichten en bijdraagt.

Er is gewoon een tekort aan banen. Was er schaarste onder arbeid dan hadden de lonen minstens hetzelfde groeipercentage kunnen laten zien als de productiviteitsstijging de afgelopen 50 jaar.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 00:41 schreef ludovico het volgende:
Het is gewoon veel te simplistisch en populistisch hoe dit artikel de media bereikt.

Dat zal gerust hoor. Ik wilde dit alleen even aanstippen bij degene waar ik op reageerde want die zei onder meer dit: "-zo denk ik zonder alle details te kennen-" en ik vind dat wel een belangrijk "detail".

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 17-05-2016 05:23:52 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:

Dat was in 2008. Dus een educated guess zal bevestigen dat het anno nu minstens twee keer zo duur is.

Een educated guess dat in acht jaar tijd de overhead zal verdubbelen?
Als dat zo zou doorgaan zitten we hier voor 2030 op Venezuelaanse/Zimbabwaanse toestanden.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 00:33 schreef ludovico het volgende:

[..]

De economische waarde van een rioolschoonmaker ligt veel hoger dan jij denkt, laat ze eens allemaal staken en je kan gaan lachen hoeveel men wel niet bereid is om ze te betalen om dat werk te verrichten. Noem het liever kapitalistische waarde of marktwaarde, niet economische waarde s.v.p. dat kaart namelijk aan hoe belangrijk de functie van iemand is voor de maatschappij en dat is heel iets anders dan het loon dat iemand verdient.

Zolang we in een kapitalistisch economisch systeem leven in meer dan 90% van de wereld en 100% van Nederland, is het onderscheid tussen kapitalistische waarde en economische waarde mijns inziens hoogst kunstmatig. Indien alle schoonmakers zullen staken met een verder gelijkblijvend BNP, neemt de bereidheid om (meer) te betalen toe doordat het aanbod van arbeid (kunstmatig/tijdelijk) afneemt. Echter, wanneer de Nederlandse economie wordt getroffen en de welvaart afneemt, neemt ook de waarde van schoonmaak af. De waarde die wij toekennen aan schoonmaak is met andere woorden een resultante van de waarde die wij met andere economische activiteiten kunnen verdienen. Dit is tevens het geval voor huisvrouwen/-mannen, onderwijzers en verpleegsters. In sub-Sahara Afrika heeft een huismoeder geen bestaansrecht, aangezien dat uitsluitend uit kan wanneer de partner voldoende salaris binnen haalt om het gezin te onderhouden. Onderwijzers kunnen het salaris bedingen dat ze krijgen, doordat de ouders van deze kinderen voldoende bereid zijn om te betalen in directe zin (studiegeld) of indirecte zin (belastingen). Verpleegsters idem. Daarmee zeg ik niet dat ze geen waarde hebben, of dat alles te vangen is in de economische waarde, daarom hanteer ik ook het bijvoeglijk naamwoord.

quote:

Nee, rioolschoonmakers hebben geen directeuren nodig om zich van genoeg voedsel te voorzien maar vakbonden die de poel met arbeiders schaarser maken (mochten ze onvoldoende verdienen). Als er meer banen waren dan waren veel banen beter betaald, veel te veel factoren en economische theorie laten zien dat er steeds minder vraag naar arbeid is in westerse landen en de poel met arbeiders per baan dus stijgt. Door een lager loon moeten mensen weer meer werken om rond te komen wat de situatie alleen maar verergerd.

Door het aanbod van arbeid te beperken wordt het totale inkomen dat naar arbeid gaat gewoon vergroot, echter vloeit er ook een hoop van de werkplaatsen af naar goedkope productielanden.... Allemaal tendensen die de vraag naar arbeid doen afnemen.

Minder directeuren of bovenmodalen die hun huis laten schoonmaken door een schoonmaakster zorgen er ook voor dat de vraag naar schoonmaak toeneemt en ipso facto het marginaal salaris van een (riool)schoonmaker toeneemt. In Nederland is, met onze levensstandaard, geen plaats voor vele arbeiders met een lage economische waarde. Zeker, we moeten schoonmakers hebben, net zoals we verpleegsters en onderwijzers moeten hebben en die mogen hier best meer verdienen dan dezelfde arbeid in Oekraine of China zou opleveren, maar deze lonen hangen af van de exportsector.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 09:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een educated guess dat in acht jaar tijd de overhead zal verdubbelen?
Als dat zo zou doorgaan zitten we hier voor 2030 op Venezuelaanse/Zimbabwaanse toestanden.

Ik zal de laatste zijn om daar gek van op te kijken. Dat is in de zorg ook gaande.

Als ik de site van het burgerinitiatief bekijk krijg ik toch het gevoel dat het basisinkomen vóóral bedoeld is om mensen in een uitkeringssituatie, bijstand of met het minimumloon van een hoger inkomen te voorzien.

Ben ook niet overtuigd de financiële onderbouwing en de bijbehorende aannames.

Wel een interessant idee overigens. Al was het maar een aanzet om het een en ander te versimpelen qua toelagen, uitkeringen en ambtelijke controle.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 09:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zolang we in een kapitalistisch economisch systeem leven in meer dan 90% van de wereld en 100% van Nederland, is het onderscheid tussen kapitalistische waarde en economische waarde mijns inziens hoogst kunstmatig. Indien alle schoonmakers zullen staken met een verder gelijkblijvend BNP, neemt de bereidheid om (meer) te betalen toe doordat het aanbod van arbeid (kunstmatig/tijdelijk) afneemt. Echter, wanneer de Nederlandse economie wordt getroffen en de welvaart afneemt, neemt ook de waarde van schoonmaak af. De waarde die wij toekennen aan schoonmaak is met andere woorden een resultante van de waarde die wij met andere economische activiteiten kunnen verdienen. Dit is tevens het geval voor huisvrouwen/-mannen, onderwijzers en verpleegsters. In sub-Sahara Afrika heeft een huismoeder geen bestaansrecht, aangezien dat uitsluitend uit kan wanneer de partner voldoende salaris binnen haalt om het gezin te onderhouden. Onderwijzers kunnen het salaris bedingen dat ze krijgen, doordat de ouders van deze kinderen voldoende bereid zijn om te betalen in directe zin (studiegeld) of indirecte zin (belastingen). Verpleegsters idem. Daarmee zeg ik niet dat ze geen waarde hebben, of dat alles te vangen is in de economische waarde, daarom hanteer ik ook het bijvoeglijk naamwoord.

[..]

Minder directeuren of bovenmodalen die hun huis laten schoonmaken door een schoonmaakster zorgen er ook voor dat de vraag naar schoonmaak toeneemt en ipso facto het marginaal salaris van een (riool)schoonmaker toeneemt. In Nederland is, met onze levensstandaard, geen plaats voor vele arbeiders met een lage economische waarde. Zeker, we moeten schoonmakers hebben, net zoals we verpleegsters en onderwijzers moeten hebben en die mogen hier best meer verdienen dan dezelfde arbeid in Oekraine of China zou opleveren, maar deze lonen hangen af van de exportsector.

De economische waarde is de som van de welvaartsstijging van een werkend rioleringssysteem van ieder individu in Nederland. Ik kan je vertellen dat die welvaartsstijging gigantisch is.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 15:42 schreef ludovico het volgende:

[..]

De economische waarde is de som van de welvaartsstijging van een werkend rioleringssysteem van ieder individu in Nederland. Ik kan je vertellen dat die welvaartsstijging gigantisch is.

Denk je dat die welvaartsstijging in Nederland groter is dan in Sierra Leone?
Met andere woorden, waar krijg je als rioolschoonmaker het hoogste inkomen en waardoor komt dat?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Denk je dat die welvaartsstijging in Nederland groter is dan in Sierra Leone?
Met andere woorden, waar krijg je als rioolschoonmaker het hoogste inkomen en waardoor komt dat?

Als de Nederlanders met zijn alleen meer om geven wel ja, denk dat dat wel de case is.

Maar nee, dat is niet met andere woorden waar je het hoogste inkomen krijgt. Ik probeerde net uit te leggen dat economische waarde en loon voor bepaalt werk niet hetzelfde is.

De welvaartsstijging voor ieder individu bij een goed rioleringssysteem zegt iets over de maximale prijs die gegeven zou kunnen worden voor een goed rioleringssysteem. De lonen van arbeiders zijn vanwege concurrentie echter wat lager dan de waarde die zij toevoegen aan de economie.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 19:03 schreef detulp050 het volgende:
SPAM!

Daarnaast: een basisinkomen gaat alle luie uitvreters uitnodigingen om de hele dag niets te doen. Lijkt me heerlijk contraproductief.

Wat houdt de mensen waar jij nu over spreekt tegen om nu heel de dag niets te doen?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:46 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als de Nederlanders met zijn alleen meer om geven wel ja, denk dat dat wel de case is.

Maar nee, dat is niet met andere woorden waar je het hoogste inkomen krijgt. Ik probeerde net uit te leggen dat economische waarde en loon voor bepaalt werk niet hetzelfde is.

De welvaartsstijging voor ieder individu bij een goed rioleringssysteem zegt iets over de maximale prijs die gegeven zou kunnen worden voor een goed rioleringssysteem. De lonen van arbeiders zijn vanwege concurrentie echter wat lager dan de waarde die zij toevoegen aan de economie.

Dus feitelijk zeg je: mensen zijn bereid meer te betalen voor de arbeid, maar ze hoeven dat niet te betalen, want er is voldoende aanbod. Een beetje de discussie dat water kostbaarder is dan diamanten, want als je in de woestijn bent, geef je al je diamanten op voor een halve liter water.

Laat onverlet dat in het normaal economisch verkeer een rioolschoonmaker een lager loon heeft, juist omdat je de aanbodzijde niet achterwege kan laten.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:53 schreef the-eye het volgende:

[..]

Wat houdt de mensen waar jij nu over spreekt tegen om nu heel de dag niets te doen?

Sollicitatie plicht en vernedering van het UWV natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus feitelijk zeg je: mensen zijn bereid meer te betalen voor de arbeid, maar ze hoeven dat niet te betalen, want er is voldoende aanbod. Een beetje de discussie dat water kostbaarder is dan diamanten, want als je in de woestijn bent, geef je al je diamanten op voor een halve liter water.

Laat onverlet dat in het normaal economisch verkeer een rioolschoonmaker een lager loon heeft, juist omdat je de aanbodzijde niet achterwege kan laten.

Dat verwoord je mooi. Lucht en water zijn erg kostbaar En zeker, daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat we ze heel hard nodig hebben en het eerder een kwestie van respect wordt over wat een fatsoenlijk loon zou moeten zijn. De marktwerking houdt geen rekening met respect.
Misschien wel trouwens als het voor iedereen heel makkelijk wordt minder te werken omdat ze zichzelf toch al kunnen onderhouden. Dan wordt werken ook wat minder een dwang maar iets wat mensen doen omdat ze zichzelf willen verrijken.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:57 schreef ludovico het volgende:

[..]

Sollicitatie plicht en vernedering van het UWV natuurlijk.

Op maandagmorgen 4 slechte standaard brieven of emails er uitgooien en een praatje waar je makkelijk onderuit kan of uit kan stellen (of gewoon je toneelstukje opvoeren) weegt op tegen elke dag vroeg je bed uit naar een laagbetaald baantje waar een laagopgeleid chefje je dagelijks vernederd en treitert? Dat geloof je toch zelf niet?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:59 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat verwoord je mooi. Lucht en water zijn erg kostbaar En zeker, daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat we ze heel hard nodig hebben en het eerder een kwestie van respect wordt over wat een fatsoenlijk loon zou moeten zijn. De marktwerking houdt geen rekening met respect.
Misschien wel trouwens als het voor iedereen heel makkelijk wordt minder te werken omdat ze zichzelf toch al kunnen onderhouden. Dan wordt werken ook wat minder een dwang maar iets wat mensen doen omdat ze zichzelf willen verrijken.

Dat is zeker waar. Twee dagen ergens werken (waar natuurlijk ook altijd leuke kanten aanzitten al zijn het alleen maar de sociale contacten) in een rot omgeving is best vol te houden als je weet dat je er daarna 4 dagen niet hoeft te komen. Verder zal een werkgever waarschijnlijk z'n attitude veranderen als er in één maand 4 mensen op een plek hebben gestaan maar alle 4 weggerend zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door the-eye op 17-05-2016 17:26:51 ]

Ik ben van mening dat de mens moet werken voor zijn luxe maar dat wij met onze stand van welvaart verplicht zijn iedereen in zijn bestaansbasis te voorzien.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 17:02 schreef the-eye het volgende:

[..]

Op maandagmorgen 4 slechte standaard brieven of emails er uitgooien en een praatje waar je makkelijk onderuit kan of uit kan stellen (of gewoon je toneelstukje opvoeren) weegt op tegen elke dag vroeg je bed uit naar een laagbetaald baantje waar een laagopgeleid chefje je dagelijks vernederd en treitert? Dat geloof je toch zelf niet?

Met huidig systeem is de incentive om te werken voor mensen binnen de bijstand in economische zin letterlijk 0.
Heb je meer kansen dan moet je eerst door de zure appel heen bijten voordat je werk weer gaat lonen....
Dat terwijl bij een basisinkomen een persoon er al op vooruit zou gaan als dat persoon 1 uur werkt.

Mensen buiten de bijstand, zullen een hoger start inkomen hebben en vanwege toegenomen belastingdruk minder per uur netto overhouden. De noodzaak om te werken voor extra inkomen wordt verlaagd, iemand heeft namelijk al een basisinkomen. De baten om extra te werken nemen af, iemand draagt immers netto meer belasting af.

De vraag is of dat persoon minder gaat werken, aannemelijk is naar mijn mening dat mensen in ieder geval niet meer gaan werken van deze effecten. Minder werken is een grote vraag, werkgevers bepalen volgens mij wel redelijk hoeveel mensen werken in de week.

Een andere vraag die gesteld moet worden is: is minder werken wel zo slecht? Wat doen mensen in hun vrije tijd? Is dit niet ten gunste van de welvaart in een land?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:59 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat verwoord je mooi. Lucht en water zijn erg kostbaar En zeker, daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat we ze heel hard nodig hebben en het eerder een kwestie van respect wordt over wat een fatsoenlijk loon zou moeten zijn. De marktwerking houdt geen rekening met respect.
Misschien wel trouwens als het voor iedereen heel makkelijk wordt minder te werken omdat ze zichzelf toch al kunnen onderhouden. Dan wordt werken ook wat minder een dwang maar iets wat mensen doen omdat ze zichzelf willen verrijken.

Toch moeilijk om een respectscomponent in te prijzen. Immers; hoe hoger dat onderdeel in het loon, hoe harder de aanbodskant zal stijgen. Als schoonmaakwerk beter zou verdienen, stijgt de aanbodszijde mee.

De grootste restrictie t.a.v. modern werken is de menselijke behoefte om bezig te zijn zelf. Natuurlijk, een hoop huishoudens kunnen uit met 24-32 uur per week papierschuiven. Dat wil echter niet zeggen dat het voor je carriere, voor je pensioen of voor je persoonlijk geluk in alle gevallen het beste is. Dat hangt samen met voorkeuren, gezinssamenstelling en vrijetijdsbehoefte.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 17:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Toch moeilijk om een respectscomponent in te prijzen. Immers; hoe hoger dat onderdeel in het loon, hoe harder de aanbodskant zal stijgen. Als schoonmaakwerk beter zou verdienen, stijgt de aanbodszijde mee.

De grootste restrictie t.a.v. modern werken is de menselijke behoefte om bezig te zijn zelf. Natuurlijk, een hoop huishoudens kunnen uit met 24-32 uur per week papierschuiven. Dat wil echter niet zeggen dat het voor je carriere, voor je pensioen of voor je persoonlijk geluk in alle gevallen het beste is. Dat hangt samen met voorkeuren, gezinssamenstelling en vrijetijdsbehoefte.

Ik ben wel lekker een analyse met je aan het opbouwen nu, dat vind ik wel tof.

Zeker, daarin heb enerzijds wel gelijk, anderzijds geeft het toegenomen inkomen ook de kans om niet te werken. Het werk zou op die manier ook verdeelt kunnen worden over meer mensen.

Zeker als je over werk spreekt dat mensen liever niet doen dan geeft een toegenomen inkomen juist redenen om dit werk meer te laten lonen.

Als werken geen keuze meer is maar een dwangmatig proces omdat je het nodig hebt om te overleven terwijl de welvaart binnen hetzelfde systeem dermate groot is dat iedereen makkelijk een basisinkomen zou moeten kunnen hebben en werken vanuit vrije keuze omarmd zou kunnen worden.... Doe je denk ik iets fout.

Als het een dwangmatig proces is dan getuigd dat overigens ook van een proces waarbij mensen meer moeten werken om het hoofd boven water te houden. Dat moeten werken versterkt echter alleen maar weer de noodzaak om extra te moeten werken omdat meer beschikbare arbeid de lonen weer onder druk zet.

Ik vraag me soms ook af waar alle welvaart heen vloeit .. We zijn zoveel % productiever geworden...



Zonder andere verdelingen in de wereld zou volgens deze grafiek de koopkracht van productiemedewerkers meer dan 100% hoger moeten liggen.
Uiteraard zijn de economieën veranderd van productie naar diensten en moet de toegenomen productie ook kunnen betalen voor de dienstensector.

[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 17-05-2016 17:44:12 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:57 schreef ludovico het volgende:

[..]

Sollicitatie plicht en vernedering van het UWV natuurlijk.

Er is toch niets mis met een sollicitatieplicht? In mijn ogen komt solidariteit namelijk van twee kanten. De werkende Nederlanders brengen de sociale premies op zodat mensen die tijdelijk zonder werk zitten of niet kunnen werken niet in het armenhuis terechtkomen (eerst WW en vervolgens bijstand). De mensen met een uitkering die kunnen werken doen er alles aan om zo snel mogelijk weer op eigen benen te staan?

En wat verstaat men onder vernedering bij het UWV?

Mijn moeder zit in de WW, heeft de sollicitatieplicht en moet regelmatig naar coaches en workshops van het UWV. Wat ik van haar hoor is dat mensen daar gewoon normaal behandeld worden. Is dat de vernedering waar mensen het steeds over hebben? Aangesproken worden op de verantwoordelijkheid die je als mens hebt om je maximaal in te zetten om uit de uitkeringssituatie te komen?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 17:31 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik ben wel lekker een analyse met je aan het opbouwen nu, dat vind ik wel tof.

Zeker, daarin heb enerzijds wel gelijk, anderzijds geeft het toegenomen inkomen ook de kans om niet te werken. Het werk zou op die manier ook verdeelt kunnen worden over meer mensen.

Zeker als je over werk spreekt dat mensen liever niet doen dan geeft een toegenomen inkomen juist redenen om dit werk meer te laten lonen.

Dat laatste lijkt contradictoir. Indien mensen werk liever niet doen, dan hangt dat waarschijnlijk samen met het totaalplaatje. Dus een laag loon, repetitief werk, weinig doorstroommogelijkheden, in slechte omstandigheden. Door het loon te verhogen, maak je het werken zelf aantrekkelijker, maar het voor werkgevers onaantrekkelijker dit soort werk aan te bieden. Dat zal ervoor zorgen dat meer mensen dit werk kiezen, waarmee de lonen dus weer dalen. Ik begrijp dus niet hoe je zgn. "minder aantrekkelijke" banen meer kan laten lonen dan dat ze nu doen. Hooguit het minimumloon verhogen, maar daarmee krijg je dus het uitvaleffect van banen.

Is het prettig om 1 persoon te hebben dat het riool 40 uur per week schoonmaakt (en daar wellicht vrij content mee is; wij vullen nu iets voor hem in) of 4 personen 10 uur per week dit werk te laten doen?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 17:44 schreef detaris het volgende:

[..]

Er is toch niets mis met een sollicitatieplicht? In mijn ogen komt solidariteit namelijk van twee kanten. De werkende Nederlanders brengen de sociale premies op zodat mensen die tijdelijk zonder werk zitten of niet kunnen werken niet in het armenhuis terechtkomen (eerst WW en vervolgens bijstand). De mensen met een uitkering die kunnen werken doen er alles aan om zo snel mogelijk weer op eigen benen te staan?

En wat verstaat men onder vernedering bij het UWV?

Mijn moeder zit in de WW, heeft de sollicitatieplicht en moet regelmatig naar coaches en workshops van het UWV. Wat ik van haar hoor is dat mensen daar gewoon normaal behandeld worden. Is dat de vernedering waar mensen het steeds over hebben? Aangesproken worden op de verantwoordelijkheid die je als mens hebt om je maximaal in te zetten om uit de uitkeringssituatie te komen?

"De vernedering van de UWV" heeft er meer mee te maken dat ze veel te vaak slecht in het nieuws komen. Er gaat zoveel fout en mensen voelen zich echt slecht behandeld door het UWV.
Uiteraard geldt dat niet voor iedereen.

Mja, op eigen benen staan, als jij moeite hebt om rond te komen en je bijstand "verdient" ook nog eens beter dan een minimumloon baan, is de keuze dan egoïstisch om voor jezelf te kiezen? Heeft iedereen wel baat bij coaches en workshops? Kost ook een hoop klauwen waar de werkende bevolking voor betaald, wie zegt dat die coaches en workshops geen gigantische waardevernietiging zijn? Ook daar lees ik steeds meer over... De werklozenindustrie is failliet.

Ik ben van mening dat een persoon niet de verantwoordelijkheid heeft om zich maximaal in te zetten om uit zijn bijstandssituatie te komen als de toegenomen waarde van het extra werk dat iemand verricht respectloos laag ligt. De armoedeval is - denk ik - best wel een wezenlijk probleem.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 17:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat laatste lijkt contradictoir. Indien mensen werk liever niet doen, dan hangt dat waarschijnlijk samen met het totaalplaatje. Dus een laag loon, repetitief werk, weinig doorstroommogelijkheden, in slechte omstandigheden. Door het loon te verhogen, maak je het werken zelf aantrekkelijker, maar het voor werkgevers onaantrekkelijker dit soort werk aan te bieden. Dat zal ervoor zorgen dat meer mensen dit werk kiezen, waarmee de lonen dus weer dalen. Ik begrijp dus niet hoe je zgn. "minder aantrekkelijke" banen meer kan laten lonen dan dat ze nu doen. Hooguit het minimumloon verhogen, maar daarmee krijg je dus het uitvaleffect van banen.

Is het prettig om 1 persoon te hebben dat het riool 40 uur per week schoonmaakt (en daar wellicht vrij content mee is; wij vullen nu iets voor hem in) of 4 personen 10 uur per week dit werk te laten doen?

Als werken minder een plicht wordt dan hebben mensen dus meer vrijheid om zelf te kiezen wat ze willen doen. Als jij gedwongen wordt kut werk te verrichten vanwege je situatie dan zul je daar met minder inkomen ook genoegen MOETEN nemen. Als de plicht vervalt om te werken dan zullen werkgevers arbeiders moeten lokken met meer inkomen inderdaad dus dan zullen de lonen stijgen totdat ze weer genoeg arbeiders aan kunnen trekken.

Hmm, als 3 mensen 40 uur werken en alle 3 33% belasting betalen om het werkloze persoon te eten te geven... Dan kan ik mij goed voorstellen dat ze alle vier liever 30 uur werken en 0% belasting betalen. De armoedeval en ook de opwaartse kapitaalstroom maken het minder mogelijk dat arbeiders minder werken en het werk beter verdelen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 18:01 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als werken minder een plicht wordt dan hebben mensen dus meer vrijheid om zelf te kiezen wat ze willen doen. Als jij gedwongen wordt kut werk te verrichten vanwege je situatie dan zul je daar met minder inkomen ook genoegen MOETEN nemen. Als de plicht vervalt om te werken dan zullen werkgevers arbeiders moeten lokken met meer inkomen inderdaad dus dan zullen de lonen stijgen totdat ze weer genoeg arbeiders aan kunnen trekken.

Hmm, als 3 mensen 40 uur werken en alle 3 33% belasting betalen om het werkloze persoon te eten te geven... Dan kan ik mij goed voorstellen dat ze alle vier liever 30 uur werken en 0% belasting betalen. De armoedeval en ook de opwaartse kapitaalstroom maken het minder mogelijk dat arbeiders minder werken en het werk beter verdelen.

Maar dit zijn allebei situaties waarmee de belastingafdracht significant zal afnemen, laat staan dat je er een basisinkomen van kan betalen.

Minder belastingafdracht door allerlei deeltijdsconstructies en minder belastingafdracht doordat arbeid optioneel wordt lijkt me desastreus voor het huishoudboekje van Nederland. We kunnen nu al niet rondkomen met wat er binnenkomt.

Daarnaast is er één manier om de armoedeval te verkleinen en dat is de bijstand te verlagen. Een stuk realistischer dan het minimumloon te verhogen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 17:31 schreef ludovico het volgende:

Ik vraag me soms ook af waar alle welvaart heen vloeit .. We zijn zoveel % productiever geworden...

[ afbeelding ]

Zonder andere verdelingen in de wereld zou volgens deze grafiek de koopkracht van productiemedewerkers meer dan 100% hoger moeten liggen.
Uiteraard zijn de economieën veranderd van productie naar diensten en moet de toegenomen productie ook kunnen betalen voor de dienstensector.

Het opvallendst aan de grafiek vind ik nog wel dat het al in de jaren 70 begon uiteen te lopen. Reaganomics en de ontwikkeling van de jaren 80 zijn volkomen logisch, maar die in de jaren 70. Was het dan het einde van Bretton Woods onder Nixon dat dit inluidde?