Basisinkomen in 2018

quote:

Op zondag 15 mei 2016 10:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
een andere waarheid

Er bestaat daar natuurlijk slechts 1 exemplaar van. Anders had het wel een andere naam gehad.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 10:25 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Klopt want die bronnen verkopen een andere waarheid dan die van jou die uiteraard de enig juiste zijn.

Lees post #41 en de link daarin en kom dan nog eens met droge ogen beweren dat we hier met een serieuze bron te doen hebben. Wat niet wil zeggen dat het best waar kan zijn wat ze schrijven. Je hebt dan met de uitzondering en niet met de regel te maken.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 10:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Er bestaat daar natuurlijk slechts 1 exemplaar van. Anders had het wel een andere naam gehad.

Was het maar zo eenvoudig. De waarheid is in deze tijd helaas te koop. Echte waarheden zijn met een lampje te zoeken.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 10:31 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Was het maar zo eenvoudig. De waarheid is in deze tijd helaas te koop. Echte waarheden zijn met een lampje te zoeken.

Dat weet ik. Het is lastig these days. Vooral omdat er zoveel meer van is (informatie).

Maar wat gebeurt er als ik een bron naar FTM geef? Dan is dat volgens sommige users ook weer niet goed omdat Eric Smit (een oprecht mens m.i.) een "sensatiejournalist" zou zijn...

[ Bericht 13% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 10:43:36 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 10:09 schreef Metro2005 het volgende:
De cijfers zijn gewoon op het CBS terug te vinden als je iets meer moeite had gestoken in het artikel daadwerkelijk LEZEN ipv direct op de bron te lopen zeiken zoals altijd.

Maar om de sfeer van positiviteit voort te zetten zal ik het lezen en laat eventueel weten of ik er iets van vind.

Sargasso zocht het verder uit en komt met een ietsje genuanceerder beeld:

http://sargasso.nl/sterkste-schouders/

Ook zeggen ze dit:
En dat het in Nederland ontbreekt aan vindbare en bruikbare gegevens die iets zinnigs kunnen zeggen over de werkelijke verdeling van de lastendruk over rijk en arm en de ontwikkelingen daarin in de loop der jaren. Daarmee is iedere discussie over dit punt weinig zinvol.

De commentaren eronder zijn ook lezenswaardig.

Over het "sprekender" maken van een grafiek:

Het is natuurlijk sowieso onzin om zo'n grafiek cumulatief te maken en naar 100% te laten oplopen. Als je de rijkste links en de armste rechts zet, zitten de armsten tegen de 100% aan. Wordt de grafiek wel platter van:-)

100% waar, de cumulatieve grafiek schept in dit geval (waarschijnlijk met opzet) een verkeerd beeld. Doe liever een proportionele staafdiagram.

Zie ook hier:
http://mens-en-samenlevin(...)door-statistiek.html
Onder Manipulatie van de presentatie.

Hier is een pdf (van cpb) en als wij dan eens op pagina 26 zouden kijken dan zien we een heel ander beeld (tabel 3.2 en 3.3):

http://www.cpb.nl/sites/d(...)ive-arrangements.pdf

Waarover iemand dan weer dit zegt:
Nog een aanvulling uit CPB studie 185. De makke in deze studie is dat de HRA geen rol speelt, maar wel de huurtoeslag. Waardevrije wetenschap bij het CPB is redelijk selectief.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 12:08:43 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 10:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat weet ik. Het is lastig these days. Vooral omdat er zoveel meer van is (informatie).

Maar wat gebeurt er als ik een bron naar FTM geef? Dan is dat volgens sommige users ook weer niet goed omdat Eric Smit (een oprecht mens m.i.) een "sensatiejournalist" zou zijn...

het is nooit goed en iedereen wilt zijn gelijk halen. De ene betweter struikelt over de andere.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 09:26 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Lekker in de zon zitten met een drankje terwijl een ander de helft van zijn tijd jouw slaaf is. Goede troll.

Ja of ze te werk stellen in de wiettteelt van de overheid zodat men daar
het basisinkomen kan terug verdienen , met uitventen van de wiet

quote:

Op zondag 15 mei 2016 11:07 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ja of ze te werk stellen in de wiettteelt van de overheid zodat men daar
het basisinkomen kan terug verdienen , met uitventen van de wiet

Wel ja. Wat is het volgende? Overheidsbordelen?

quote:

Op zondag 15 mei 2016 10:59 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

het is nooit goed en iedereen wilt zijn gelijk halen. De ene betweter struikelt over de andere.

De meeste waarheden zijn gefundeerde aannames.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 11:28 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wel ja. Wat is het volgende? Overheidsbordelen?

Waarom eigenlijk niet. We hebben ook al overheidsgokpaleizen.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 11:30 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk niet. We hebben ook al overheidsgokpaleizen.

En maar roepen dat de staat geen eigen inkomsten heeft anders dan wat men neemt van de werkenden.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 20:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nee. Dat is niet de "Bart 2002 manier". Die klaagde over dat een factor 7 (zoals in de jaren 80 bij grote bedrijven) is gestegen tot een factor 40 en meer. Dat terwijl ze niet opeens ongeveer 5.71428571429 keer zo goed zijn gaan presteren. En met die factor 40 doen we het nog relatief netjes op wereldschaal. Kun je nagaan.

Daar heb ik op zich niet zoveel moeite mee. Mensen die zelf een bedrijf uit de grond stampen, economie maken, die een grote werkgever worden, die mogen van mij schathemelrijk worden en blijven. Lekker kapitalistisch, dat is goed, kapitalisme draait immers om productie, de term impliceert niet dat het om het bij elkaar graaien van zoveel mogelijk kapitaal zou gaan.

De nieuwe rijken zijn voor het overgrote deel van een ander soort. Dat zijn geldheenenweerschuivers en bijdrukkers, die zo min mogelijk met arbeid te maken hebben en vooral innoveren met financiele producten, fiscale constructies en juridische intimidatie. En dan hebben we nog de kleine jongens, die 10 miljoen per jaar en een afkoopsom pakken voor op een reeds bestaand bedrijf passen, saneren en overnames en fusies financieren met geld uit het bedrijf zelf.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 11:28 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wel ja. Wat is het volgende? Overheidsbordelen?

nou dat is niet zo gek, dan zijn die vrouwen echt vrijwillig bezig

Een paar grote leegstaande kantoren daar voor inrichten
De Marokkaanse en Turkse criminelen zouden dat geen goed idee vinden, maar voor de klant en de vrouwen is het beter

Dokter en beveiliging in het gebouw

quote:

Op zondag 15 mei 2016 11:30 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk niet. We hebben ook al overheidsgokpaleizen.

j e lijkt me ook, er staan zat kantoren leeg voor officiele prostituees

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 15-05-2016 19:40:27 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 11:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar heb ik op zich niet zoveel moeite mee. Mensen die zelf een bedrijf uit de grond stampen, economie maken, die een grote werkgever worden, die mogen van mij schathemelrijk worden en blijven. Lekker kapitalistisch, dat is goed, kapitalisme draait immers om productie, de term impliceert niet dat het om het bij elkaar graaien van zoveel mogelijk kapitaal zou gaan.

De nieuwe rijken zijn voor het overgrote deel van een ander soort. Dat zijn geldheenenweerschuivers en bijdrukkers, die zo min mogelijk met arbeid te maken hebben en vooral innoveren met financiele producten, fiscale constructies en juridische intimidatie. En dan hebben we nog de kleine jongens, die 10 miljoen per jaar en een afkoopsom pakken voor op een reeds bestaand bedrijf passen, saneren en overnames en fusies financieren met geld uit het bedrijf zelf.

Een goed inzicht. Zoals altijd.
Het lukt me ook nooit om het oneens te zijn met de m.i. met grote afstand veruit beste "Woordenaar" van dit forum en omstreken.

Toch is die pervers gestegen factor ook best een probleem hoor.
Dat geld voor de 5,en eenbeetje hogere beloningen voor de toppers moet eerst verdiend worden door arbeid. En het geld komt door die factor steeds minder terecht bij degenen die het eigenlijk toekomt omdat ze de werkelijke arbeid verrichten. Tevens zijn managementlagen talrijker geworden zodat er steeds meer niet product(d)ieven moeten mee-eten van de cake.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 18:24:45 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 11:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar heb ik op zich niet zoveel moeite mee. Mensen die zelf een bedrijf uit de grond stampen, economie maken, die een grote werkgever worden, die mogen van mij schathemelrijk worden en blijven. Lekker kapitalistisch, dat is goed, kapitalisme draait immers om productie, de term impliceert niet dat het om het bij elkaar graaien van zoveel mogelijk kapitaal zou gaan.

De nieuwe rijken zijn voor het overgrote deel van een ander soort. Dat zijn geldheenenweerschuivers en bijdrukkers, die zo min mogelijk met arbeid te maken hebben en vooral innoveren met financiele producten, fiscale constructies en juridische intimidatie. En dan hebben we nog de kleine jongens, die 10 miljoen per jaar en een afkoopsom pakken voor op een reeds bestaand bedrijf passen, saneren en overnames en fusies financieren met geld uit het bedrijf zelf.

en daar is de politiek schuldig aan, door dit zorgstelsel met de 4 aangewezen verzekeraars, de woningbouwverenigingen en de bankbazen die lenen tegen 0% en uitlenen tegen 6% en hoger en door de overheid gekoesterd worden

quote:

Op zondag 15 mei 2016 09:41 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Toch ben ik benieuwd, want het zorgt er ook voor dat bij verdienen in alle gevallen loont en het is wel een "this is it". Dus wil je meer geld, dan zal je toch echt wat moeten doen want dit zijn je potjes...

Als mensen gemotiveerd zouden worden om 'meer' te verdienen, dan zouden er nu niet zoveel mensen onterecht in een uitkering zitten. Blijkbaar is een lage uitkering voor sommige mensen al voldoende om rond te komen en vinden ze dat prima zo. Als je er daar teveel van hebt, dan slaat je balans om en krijg je vreselijke tekorten. Ik werk graag voor mijn centen en met mij gelukkig velen, maar er zit een bepaalde rotte onderlaag die liever denkt aan de rechten en de hand ophoudt, dan aan de plichten en bijdraagt.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 11:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar heb ik op zich niet zoveel moeite mee. Mensen die zelf een bedrijf uit de grond stampen, economie maken, die een grote werkgever worden, die mogen van mij schathemelrijk worden en blijven. Lekker kapitalistisch, dat is goed, kapitalisme draait immers om productie, de term impliceert niet dat het om het bij elkaar graaien van zoveel mogelijk kapitaal zou gaan.

De nieuwe rijken zijn voor het overgrote deel van een ander soort. Dat zijn geldheenenweerschuivers en bijdrukkers, die zo min mogelijk met arbeid te maken hebben en vooral innoveren met financiele producten, fiscale constructies en juridische intimidatie. En dan hebben we nog de kleine jongens, die 10 miljoen per jaar en een afkoopsom pakken voor op een reeds bestaand bedrijf passen, saneren en overnames en fusies financieren met geld uit het bedrijf zelf.

Precies dit, well said.

Er is teveel werk wat niets bijdraagt aan onze economie. Op het moment dat je je over de kop werkt maar geen waardevermeerdering voor de economie oplevert, draag je feitelijk niets bij.

De waarde wordt grotendeels door de onderkant van de samenleving gecreëerd. Wat de bovenkant doet is door handig met geld te schuiven enorme winstmarges halen. Echter, ze hebben de economie niet laten groeien, ze hebben op handige wijze een groter stuk van de taart voor zichzelf afgesneden.

Op welke manier dit bewonderenswaardig kan zijn, ontgaat mij volledig. Mensen zouden er goed aan doen niet blind maar gewoon te werken en te doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is, maar ze zouden ook eens stil moeten staan bij het nut van hun eigen werk.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 09:31 schreef detulp050 het volgende:

[..]

Als mensen gemotiveerd zouden worden om 'meer' te verdienen, dan zouden er nu niet zoveel mensen onterecht in een uitkering zitten. Blijkbaar is een lage uitkering voor sommige mensen al voldoende om rond te komen en vinden ze dat prima zo. Als je er daar teveel van hebt, dan slaat je balans om en krijg je vreselijke tekorten. Ik werk graag voor mijn centen en met mij gelukkig velen, maar er zit een bepaalde rotte onderlaag die liever denkt aan de rechten en de hand ophoudt, dan aan de plichten en bijdraagt.

Ik hoor dat altijd "veel". Maar welk percentage is dat?

En dan nog. Nu krijgen ze een uitkering dan een basisinkomen. Dat is een ander probleem wat aangepakt moet worden. Ik ben zeer benieuwd hoe dit werkt, zo een basisinkomen.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 10:45 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Ik hoor dat altijd "veel". Maar welk percentage is dat?

En dan nog. Nu krijgen ze een uitkering dan een basisinkomen. Dat is een ander probleem wat aangepakt moet worden. Ik ben zeer benieuwd hoe dit werkt, zo een basisinkomen.

Bij een uitkering kun je spreken over fraude of over moedwilligheid, bij een basisinkomen niet. Je bevoegdheid om iets aan te pakken is volledig weg. Mijn visie is dat we af moeten van alle uitkeringen (behalve bij uitkeringen als resultaat van verzekering, zoals WW). Dus geen huurtoeslag, kinderopvangtoeslag etc. etc. Of de overheid verzorgt het zelf, of de overheid subsidieert de dienstverlener, maar geld geven aan mensen is een 'no go'

En het basisinkomen is -zo denk ik zonder alle details te kennen- hoger dan de bijstand, dus kost het meer.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 14:02 schreef detulp050 het volgende:

[..]

Bij een uitkering kun je spreken over fraude of over moedwilligheid, bij een basisinkomen niet. Je bevoegdheid om iets aan te pakken is volledig weg. Mijn visie is dat we af moeten van alle uitkeringen (behalve bij uitkeringen als resultaat van verzekering, zoals WW). Dus geen huurtoeslag, kinderopvangtoeslag etc. etc. Of de overheid verzorgt het zelf, of de overheid subsidieert de dienstverlener, maar geld geven aan mensen is een 'no go'

En het basisinkomen is -zo denk ik zonder alle details te kennen- hoger dan de bijstand, dus kost het meer.

Ik heb er ooit een heel artikel over gelezen maargoed die ging van een hoogte uit waarbij iedere Nederlander het kreeg, ongeacht inkomen. Maar dat de som dus een stuk lager zou zijn dan uitkering + huursubsidie + zorgtoeslag + kinderbijslag x3 etc. en dat een van de gevolgen dus juist zou zijn dat alleen wonen eigenlijk geen optie is, je zou als vrijgezel een roommate moeten hebben. Ik vind het als experiment zeker interessant ben zeer benieuwd of een land het aandurft!

quote:

Op maandag 16 mei 2016 14:02 schreef detulp050 het volgende:
En het basisinkomen is -zo denk ik zonder alle details te kennen- hoger dan de bijstand, dus kost het meer.

Je moet in je overweging meenemen dat de herverdeling van 1 euro iets meer dan een euro kost momenteel. Die kosten kunnen geschrapt worden. En scheelt derhalve ruim een factor 2.

"Daarnaast kost herverdeling op zichzelf al geld: de overheid heeft een uitvoeringsapparaat nodig om geld van rijk naar arm te krijgen. Voor Nederland becijferde econoom Bas Jacobs in 2008 dat elke euro die de overheid herverdeelt, 50 cent kost aan minder groei en bijbehorende kosten. Dat is 'de prijs van gelijkheid', aldus het gelijknamige boek dat Jacobs over de kwestie schreef."

Dat was in 2008. Dus een educated guess zal bevestigen dat het anno nu minstens twee keer zo duur is.

[ Bericht 15% gewijzigd door Bart2002 op 16-05-2016 19:40:06 ]

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 16:18 schreef GSbrder het volgende:
Doet weinig af aan zijn economische waarde.
Ik vind het ook erg prettig dat een hoop ouders hun kinderen fatsoenlijk opvoeden, maar dat wil niet zeggen dat een huisvrouw dezelfde economische waarde heeft als een directeur. We moeten niet alles in BNP willen vangen of daar de welvaart van een land aan ontlenen, daar is het begrip niet voor gemaakt. Daarentegen, de enige manier waarop rioolschoonmakers een fatsoenlijk loon kunnen krijgen als de directeurs een groter deel van de sociale zekerheid willen financieren. In dat opzicht hebben rioolschoonmakers de directeuren net zo hard nodig, want in een land als India is het schoonmaken van een riool onvoldoende om een huis te kunnen betalen en een gezin te kunnen voeden.

De economische waarde van een rioolschoonmaker ligt veel hoger dan jij denkt, laat ze eens allemaal staken en je kan gaan lachen hoeveel men wel niet bereid is om ze te betalen om dat werk te verrichten. Noem het liever kapitalistische waarde of marktwaarde, niet economische waarde s.v.p. dat kaart namelijk aan hoe belangrijk de functie van iemand is voor de maatschappij en dat is heel iets anders dan het loon dat iemand verdient.

Nee, rioolschoonmakers hebben geen directeuren nodig om zich van genoeg voedsel te voorzien maar vakbonden die de poel met arbeiders schaarser maken (mochten ze onvoldoende verdienen). Als er meer banen waren dan waren veel banen beter betaald, veel te veel factoren en economische theorie laten zien dat er steeds minder vraag naar arbeid is in westerse landen en de poel met arbeiders per baan dus stijgt. Door een lager loon moeten mensen weer meer werken om rond te komen wat de situatie alleen maar verergerd.

Door het aanbod van arbeid te beperken wordt het totale inkomen dat naar arbeid gaat gewoon vergroot, echter vloeit er ook een hoop van de werkplaatsen af naar goedkope productielanden.... Allemaal tendensen die de vraag naar arbeid doen afnemen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 19:02 schreef D1990 het volgende:

[..]

Wat lul jij? Je bent niet eens een miljonair. Dus jij zou sws aan de voorwaarde voldoen om een basisinkomen te hebben.

Een miljonair die subsidie ontvangt, zoals kinderbijslag nu is gewoon niet goed te praten. Aangezien er mensen zijn die het veel harder nodig hebben. Als mensen die het niet nodig hebben ook gebruik maken van de regeling, dan zullen de middelen ook sneller opraken.

Maar jij bent er tegen, ik ben voor. Dus de discussie houdt hier op. Aangezien iedereen vast staat in hun mening, en niemand een ander kan veranderen van mening of standpunt. Dus is een discussie nogal zinloos.

Maar dit is symbool politiek, je moet snappen dat die miljonair die 80 euro kinderbijslag ontvangt die 80 euro al ruim heeft afgedragen aan de belastingdienst, het is centenwerk wat je aan het doen bent en dan ook nog eens eentje die tergend inefficiënt is (welke ambtenaren gaan allemaal controleren of je kinderbijslag moet krijgen? Wie vraagt het aan?... Als je de kostenbesparing van de efficiëntie van 'geen uitzonderingen' aan de mensen geeft die "recht hebben op kinderbijslag omdat ze arm zijn" dan is iedereen beter af.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je moet in je overweging meenemen dat de herverdeling van 1 euro iets meer dan een euro kost momenteel. Die kosten kunnen geschrapt worden. En scheelt derhalve ruim een factor 2.

"Daarnaast kost herverdeling op zichzelf al geld: de overheid heeft een uitvoeringsapparaat nodig om geld van rijk naar arm te krijgen. Voor Nederland becijferde econoom Bas Jacobs in 2008 dat elke euro die de overheid herverdeelt, 50 cent kost aan minder groei en bijbehorende kosten. Dat is 'de prijs van gelijkheid', aldus het gelijknamige boek dat Jacobs over de kwestie schreef."

Dat was in 2008. Dus een educated guess zal bevestigen dat het anno nu minstens twee keer zo duur is.

Staat dat werkelijk in zijn boek? Ik weet niet welke econometrische modellen hij gebruikt heeft maar hij maakt hier toch echt een fout. Totaal onplausibele cijfers.

Okay, ik heb het even opgezocht, het totale verhaal is iets genuanceerder en spreekt over marginale kosten van 50 eurocent per euro

quote:

De vijftig cent per herverdeelde euro betreft de zogeheten marginale kosten van gelijkheid, oftewel de prijs als de overheid een extra euro herverdeelt bij de huidige herverdelingsinstituties. De gemiddelde kosten van gelijkheid zijn veel lager, maar bedragen nog steeds 10 tot 15 procent van het totale inkomen.

"marginale kosten van herverdelen" sorry maar als je de btw zou verlagen en vermogensbelasting zou laten toenemen dan kun je mij echt totaal niet wijsmaken dat de belaste euro's enig effect gaan hebben op werk / investeringen. Het besteedbare inkomen van de klasse met minder geld wordt veel meer besteed aan consumptie en heeft derhalve een veel groter effect op de vraag naar goederen en dus productie binnen een land.

Het is gewoon veel te simplistisch en populistisch hoe dit artikel de media bereikt.

Verder wordt "welvaartsverlies" in BBP gemeten, niet in welvaart zelf. BBP is een matige indicator van de welvaart in een land.

http://www.eur.nl/fileadm(...)_samenvatting_01.pdf

quote:

Onderwijs vergroot inkomensverschillen maar verlaagt prijs van gelijkheid met 15
eurocent
Het onderwijs denivelleert. De hoogste inkomensgroepen profiteren het meest van de
publieke onderwijsvoorzieningen. Onderwijs draagt daarom niet direct bij aan een
gelijkere samenleving, ondanks allerlei diep gewortelde overtuigingen van het
tegendeel.

Het tegendeel is simpelweg ook gewoon waar, ik weet niet waar de heer Jacobs zijn informatie vandaan heeft gehaald? Natuurlijk wordt er in directe zin meer herverdeeld met subsidies op onderwijs naar de rijkere klassen, vanwege een sterkere correlatie tussen opleidingsniveau en rijke ouders. Echter heeft de subsidies voor de rijke klasse - als dat geld daadwerkelijk niet nodig zou zijn in die klasse - vrij weinig effect op het bestedingspatroon van deze groep, met belastingen later kan het geld weer prima teruggestort worden.

Zulke subsidies hebben échter wel effect voor de studenten met minder besteedbaar inkomen. Het volgen van onderwijs loont, als arme studenten dus vaker niet studeren als onderwijs duurder wordt dan wordt er economische waarde verloren in de lagere inkomensklasse, het klinkt leuk allemaal verder, gelijk heeft Jacobs dat er herverdeeld wordt richting de rijkere mensen met onderwijssubsidies, ongelijk heeft hij echter dat door deze herverdeling de ongelijkheid toeneemt.

Vergeten wordt in de berekening de toegenomen waarde van menselijk kapitaal vóór en ná extra herverdeling naar onderwijs.

Verder zou Jacobs echt zijn best meer moeten doen om niet politiek te drijven maar economisch onderzoek moeten verrichten... Zoals ik het nu lees lijken het politieke visies op economisch beleid zonder back up van bepaalde empirische onderzoeksmethodes

[ Bericht 17% gewijzigd door ludovico op 17-05-2016 01:29:44 ]