Daarnaast hangt haar een jaar celstraf boven het hoofd indien ze zich niet houdt aan de bijzondere voorwaarden die haar zijn opgelegd. Ze moet tien jaar lang meewerken aan bloed- en urineonderzoek om toekomstige zwangerschappen te controleren en verplicht contact hebben met de reclassering.
De rechtbank acht bewezen dat M. een van de pasgeboren baby’s om het leven heeft gebracht door haar in een badje met water te doen en haar vervolgens alleen in het badje achter te laten. “Ze heeft de baby in het badje niet ondersteund, niet vastgehouden en heeft het hoofdje niet boven wat gehouden, als gevolg waarvan haar baby is komen te verlijden”, aldus de rechtbank Alkmaar.
Volgens de rechtbank heeft M. haar baby gedood onder vrees voor ontdekking van haar bevalling. Daarom is er sprake van een bijzondere vorm van doodslag, namelijk ‘kinderdoodslag’, waar een lagere maximumstraf op staat. Van de andere twee baby’s is niet te achterhalen of ze überhaupt hebben geleefd, en dus ook niet of ze door toedoen van Yasmine M. om het leven zijn gekomen.
Ook wordt Yasmine veroordeeld voor het verbergen van de drie lichaampjes, in het Rekerhoutpark in Alkmaar en in een woning in Heerhugowaard. Ten aanzien van dat feit acht de rechtbank haar verminderd toerekeningsvatbaar. “De feiten hebben een schok veroorzaakt in de samenleving, die ontdaan heeft gereageerd op de vondst van de drie dode baby’s. Ook het leed van de vaders, die niet hebben geweten dat verdachte toentertijd zwanger was van hun kinds, is meegewogen in de strafmaat, aldus de rechtbank in het vonnis.
Volgens de advocaat Yasmine M., Gert Kaaij is het een uitspraak ‘met een paar kanttekeningen’. “Mijn cliënt heeft niet bewust de kans aanvaard dat de baby zou overlijden”, zegt hij. “Ik had gehoopt op een lagere straf, omdat ik bepleitte dat er geen opzet was op de dood van de baby, dus geen doodslag.” Met de voorwaarden die door de rechtbank zijn gesteld kan zijn cliënt goed leven, zegt Kaaij. “Therapie en monitoring van toekomstige zwangerschappen vindt ze prima.”
De baby’s, alle drie meisjes, zijn geboren tussen 2007 en 2015. Het eerste babylijkje werd in december 2014 gevonden in het Rekerhoutpark in Alkmaar. In oktober vorig jaar werden de stoffelijke overschotten van de andere twee baby’s gevonden in een huis in Heerhugowaard. M. werd aangehouden na een dna-match.
http://www.telegraaf.nl/b(...)or_Yasmine_M.__.html
Wedden dat ze gewoon doorneukt ?
Is er ook een spermarechtbank ?
quote:Op donderdag 12 mei 2016 14:50 schreef tong80 het volgende:
monitoring van toekomstige zwangerschappen
Die blijft gewoon doorneuken.quote:
Is er een verplichte controle of ze zwanger is, of moet ze in de toekomst zelf aangeven of ze zwanger is? Het is trouwens te achterlijk voor woorden dat deze vrouw niet gesteriliseerd is. Een beetje advocaat zou de zaak weigeren zolang de cliënt geen inzet toont om dit in de toekomst te voorkomen.
idd, krijg je zowat het dubbelequote:
Moet je als man proberen, drie kinderen vermoorden.
belachelijk
Er word ook met geen woord gerept over de mogelijke biologische vader(s) van de kinderen.quote:
Moet je als man proberen, drie kinderen vermoorden.
In Nederland zijn vaders ook wettelijk gezien zwaar minderwaardig aan moeders. Pure discriminatie als je het mij vraagt.
Probeer ze een te baren.quote:
Moet je als man proberen, drie kinderen vermoorden.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2016 17:19:18 ]
...en dit heeft stemrecht.quote:
Als iemand met haar volle verstand abortus laat plegen is het oké en kraait er geen haan naar, en deze vrouw wordt door iedereen uitgekotst.
Ha ha ha Iddquote:
Op 
Inderdaad, dit soort gekken hebben ook meer baat bij behandeling ipv alleen gevangenisstraf (ik betwijfel ook of zo iemand ook ooit zal genezen van haar ziekte want ziek is zij zeker weten)quote:
Ik had toch zeker wel TBS (met voorwaarden) verwacht.
quote:
indeed. Als je 3 baby's al dan niet per ongeluk hebt gekilled is het misschien tijd om aan sterilisatie te beginnen.Ze wordt verplicht gecontroleerd op zwangerschap.quote:
Is er een verplichte controle of ze zwanger is, of moet ze in de toekomst zelf aangeven of ze zwanger is? Het is trouwens te achterlijk voor woorden dat deze vrouw niet gesteriliseerd is. Een beetje advocaat zou de zaak weigeren zolang de cliënt geen inzet toont om dit in de toekomst te voorkomen.
En een advocaat zou de zaak moeten weigeren, wat een onzin zeg
Iedereen verdient rechtsbijstand, dit soort hopeloze gevallen juist.Ze mag niet zwanger worden, anders gaat ze opnieuw de cel in. Een kind wat daaruit geboren wordt moet ze ter adoptie afstaan (verplichte abortus is begrijpelijkerwijs niet mogelijk in Nederland).quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:02 schreef Jaimy_Luca het volgende:
Ze kan dus nog gewoon zwanger worden, begrijp ik? En die mag ze ook voldragen en bevallen? Mag ze dat kind dan houden?
Ze gaat niet de cel in als ze zwanger wordt, dat 'mag' gewoon.quote:
[..]
Ze wordt verplicht gecontroleerd op zwangerschap.
En een advocaat zou de zaak moeten weigeren, wat een onzin zeg
[..]
Ze mag niet zwanger worden, anders gaat ze opnieuw de cel in. Een kind wat daaruit geboren wordt moet ze ter adoptie afstaan (verplichte abortus is begrijpelijkerwijs niet mogelijk in Nederland).
Als ik me niet vergis is ze veroordeeld tot drie jaar, waarvan één jaar voorwaardelijk, met voorwaarde dat ze niet zwanger wordt. Als ze dat wel wordt moet ze dus een jaar de cel in.quote:
[..]
Ze gaat niet de cel in als ze zwanger wordt, dat 'mag' gewoon.
Nee, met voorwaarden dat ze zich laat controleren door de reclassering wanneer de reclassering dat nodig vindt, voor een periode van 10jaar.quote:
[..]
Als ik me niet vergis is ze veroordeeld tot drie jaar, waarvan één jaar voorwaardelijk, met voorwaarde dat ze niet zwanger wordt. Als ze dat wel wordt moet ze dus een jaar de cel in.
quote:
Als iemand met haar volle verstand abortus laat plegen is het oké en kraait er geen haan naar, en deze vrouw wordt door iedereen uitgekotst.
Je mag van mij best rechtsbijstand krijgen, maar als je als advocaat van tevoren al weet dat deze mevrouw niet wil veranderen mag je imho best wel wat druk uitoefenen.quote:
[..]
Ze wordt verplicht gecontroleerd op zwangerschap.
En een advocaat zou de zaak moeten weigeren, wat een onzin zeg
[..]
Ze mag niet zwanger worden, anders gaat ze opnieuw de cel in. Een kind wat daaruit geboren wordt moet ze ter adoptie afstaan (verplichte abortus is begrijpelijkerwijs niet mogelijk in Nederland).
het zijn maar baby'squote:
Verdomme wat een belachelijke lage straf zeg.
Als je als advocaat niet de belangen van je cliënt behartigt ben je een slechte advocaat.quote:
[..]
Je mag van mij best rechtsbijstand krijgen, maar als je als advocaat van tevoren al weet dat deze mevrouw niet wil veranderen mag je imho best wel wat druk uitoefenen.
Die eicellen in haar lichaam zijn ook onderdeel van de cliënt. Bovendien lijkt het mij in het belang van de cliënt dat ze niet weer gaat moorden.quote:
[..]
Als je als advocaat niet de belangen van je cliënt behartigt ben je een slechte advocaat.
Advocaat wilde vrijspraak want "het gedurende zeer korte tijd achterlaten van een kindje in een badje, levert niet direct een situatie op waarvan gezegd kan worden dat daarmee de aanmerkelijke kans op het overlijden van het kindje bewust, willens en wetens, is aanvaard."quote:
[..]
Je mag van mij best rechtsbijstand krijgen, maar als je als advocaat van tevoren al weet dat deze mevrouw niet wil veranderen mag je imho best wel wat druk uitoefenen.
De moeder liep een aantal dagen na de bevalling een keer de trap op en toen ze in de badkamer kwam zag ze dat de baby face down in het badwater lag. Ze kon zich niet herinneren dat ze de baby in bad had gedaan. Ik vraag me dan af hoe die advocaat bij die 'zeer korte tijd' komt..
De advocaat zegt ook dat de moeder de baby na de bevalling heeft gewassen, gevoed en de zorg heeft gegeven die het nodig had en dat een natuurlijke dood niet kon worden uitgesloten.
De moeder zelf geeft aan dat ze de baby na de bevalling op bed heeft gelegd en zich niet kan herinneren dat ze de baby gevoed heeft. Ze weet wel nog dat ze de baby geheim en voor zichzelf wilde houden, zodat niemand zich ermee zou bemoeien.
Dat de advocaat dingen probeert te downplayen is niet meer dan logisch. Het OM probeert alles op te blazen. Zo werkt een rechtszaak.quote:
[..]
Advocaat wilde vrijspraak want "het gedurende zeer korte tijd achterlaten van een kindje in een badje, levert niet direct een situatie op waarvan gezegd kan worden dat daarmee de aanmerkelijke kans op het overlijden van het kindje bewust, willens en wetens, is aanvaard."
De moeder liep een aantal dagen na de bevalling een keer de trap op en toen ze in de badkamer kwam zag ze dat de baby face down in het badwater lag. Ze kon zich niet herinneren dat ze de baby in bad had gedaan. Ik vraag me dan af hoe die advocaat bij die 'zeer korte tijd' komt..
De advocaat zegt ook dat de moeder de baby na de bevalling heeft gewassen, gevoed en de zorg heeft gegeven die het nodig had en dat een natuurlijke dood niet kon worden uitgesloten.
De moeder zelf geeft aan dat ze de baby na de bevalling op bed heeft gelegd en zich niet kan herinneren dat ze de baby gevoed heeft. Ze weet wel nog dat ze de baby geheim en voor zichzelf wilde houden, zodat niemand zich ermee zou bemoeien.
Uiteindelijk is het enige oordeel dat waarde heeft dat van de rechter, die in dit geval duidelijk niet met de advocaat is meegegaan.
ok
Nee. Lees anders eerst voor te blaten.quote:
2 jaar gevangenis voor het vermoorden van 3 mensen
ok
Wat voor druk?quote:
[..]
Je mag van mij best rechtsbijstand krijgen, maar als je als advocaat van tevoren al weet dat deze mevrouw niet wil veranderen mag je imho best wel wat druk uitoefenen.
Gelukkig heeft iedereen recht op een advocaat, zou jij ook blij mee zijn als je ooit onterecht wordt verdacht van iets.