POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Doe eens niet zo dom allen, media is per definitie nooit onafhankelijk maar ook als ontvanger ben je nooit onafhankelijk. Ik kan überhaupt niks verzinnen wat onafhankelijk is.
Ik ben absoluut geen fan van Mathijs van Nieuwkerk (VVD/D66 stemmer trouwens) maar een deel van het probleem ligt buiten de VARA om.quote:Op woensdag 25 mei 2016 10:37 schreef Farenji het volgende:
[..]
Het gaat nu over Pauw, maar DWDD (he, ook van de VARA) is al jarenlang een grote reclamespot, dat programma is een voortdurende reeks aan slecht verstopte sluikreclame. Het staat bol van subjectieve "dit is het meest geniale, allerbeste, meest fantastische product dat er ooit op de wereld is geweest" grootspraak. Elke gast die komt met iets te verkopen krijgt deze kritiekloze warme reclame-douche over zich heen. En dat wordt dan verkocht als zijnde "cultureel hoogstaand amusement dat op de commerciele zender geen plek kan hebben". Van Nieuwkerk lacht zich de tiefus, met z'n topsalaris.
De door politiek aangestelde omroepbonzen hebben na verloop van tijd steeds meer macht gekregen. Deze verzochten/sommeerden VARA in 2004-2005 om te stoppen met hun programma B&W en hun cultuurprogramma, en daar een wat sneller format met respect voor bedrijfsleven (= standaard verwijt aan de NPO, nu ook weer door GeenStijl) neer te zetten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/B%26W_(televisieprogramma)
Dit is dus precies wat de politiek en leiding (van destijds) wilde.
Zoals ik al zeg: GeenStijl uit ook nu weer het verwijt dat de NPO "het bedrijfsleven haat" enzovoorts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Ooit was de NPO dus een nog grotere hater van het bedrijfsleven dan nu."
https://www.autobahn.eu/9(...)erstappen-closeread/
Dit is dus precies één van de redenen waarom DWDD bestaat, en hun eerdere programma's door omroepbonzen van de baas zijn gehaald.
https://www.autobahn.eu/9(...)erstappen-closeread/
Dit is dus precies één van de redenen waarom DWDD bestaat, en hun eerdere programma's door omroepbonzen van de baas zijn gehaald.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De NPO is er juist expliciet niet voor het bedrijfsleven, maar voor het Publiek. Voor het bedrijfsleven hebben we de commerciële zenders. Maar blijkbaar betekent die P in NPO tegenwoordig even weinig als de V van vrijheid in VVD en PVV. Mooi staaltje Newspeak weer.
http://www.aaronsw.com/weblog/shifting5quote:Saving Business: The Origins of Right-Wing Think Tanks
[...]
The Powell memo was incredibly influential. Soon after it was written, business began following its advice, building up its network of think tanks, news outlets, and media pressure groups. These organizations begun to dot the landscape, hiding behind respectable names like the Manhattan Institute or the Heartland Foundation. While these institutions were all funded by partisan conservatives, news accounts rarely noted this fact. (Another FAIR study finds The Heritage Foundation's political orientation -- let alone its funding -- was only identified in 24% of news citations.)+
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
