bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
Wat is dit voor "newspeak"?quote:Op donderdag 28 april 2016 19:28 schreef Broomer het volgende:
Dit is een relevante post. Probeert de Sales/Ad costs uit het grotere bucket te halen. Kosten voor DTC ads zijn overigens veel lager dan de direct sales activiteiten naar doctors ($4 miljard versus $28 miljard)
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
Ik heb zo'n idee dat Randy Olson niet de Sales/Ad costs uit het grotere bucket heeft gehaald -- dat zou het verschil wel eens kunnen verklaren.
En ook dat niet: (hier zien we de percentages t.o.v. het totale budget)quote:Op donderdag 28 april 2016 11:55 schreef .SP. het volgende:
Het is weinig in verglijking met electronica producenten:
Yeap, er is iets iig mis met die kosten. Die 4 vs 28 is wel weer enorm schokkendquote:Op donderdag 28 april 2016 19:28 schreef Broomer het volgende:
Dit is een relevante post. Probeert de Sales/Ad costs uit het grotere bucket te halen. Kosten voor DTC ads zijn overigens veel lager dan de direct sales activiteiten naar doctors ($4 miljard versus $28 miljard)
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
Ik heb zo'n idee dat Randy Olson niet de Sales/Ad costs uit het grotere bucket heeft gehaald -- dat zou het verschil wel eens kunnen verklaren.
Hier wordt nogal selectief geshopt en gestatistiekt. Een groot absoluut nummer impliceert niet dat het dan ook een groot relatief nummer zou moeten zijn maar die baseline wordt wel gezet. Tevens zijn deze tech companies companies die veel met patenten werken en dus minder marketing nodig hebben en meer rnd, als je naar nieuwe silicon valley bedrijven kijkt zie je dat marketing 5:1 rnd doet.quote:Op donderdag 28 april 2016 19:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En ook dat niet: (hier zien we de percentages t.o.v. het totale budget)
At least based on the companies chosen, it appears that Big Pharma as a whole is an outlier when it comes to marketing budgets. Even Samsung with its infamous $14bn marketing budget only spends ~8% of its revenues on marketing. The only company that even comes close to Big Pharma in terms of marketing is Intel, but it still spends more on R&D than marketing.
Perhaps the pitchforks over Big Pharma’s apparently overgrown marketing budget were warranted, but we didn’t know until at least some context was provided.
[ afbeelding ]
De punten uit die links:quote:Op donderdag 28 april 2016 19:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat is dit voor "newspeak"?
En wat zijn de conclusies uit de gespamde linkjes?
Uit die van mij is te zien dat Samsung 8% aan marketing uitgeeft en Pharma tussen de 20 en 30% van het budget al komen deze cijfers, toegegeven, niet uit "het grotere bucket" whatever that may be.
Die moet je uitleggen s.v.p.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:00 schreef oompaloompa het volgende:
Hier wordt nogal selectief geshopt en gestatistiekt. Een groot absoluut nummer impliceert niet dat het dan ook een groot relatief nummer zou moeten zijn maar die baseline wordt wel gezet.
En waarom doen ze dit en doen andere bedrijven (zoals de Techies) dat niet?quote:Op donderdag 28 april 2016 20:02 schreef Broomer het volgende:
Pharma rapporteert sales/ad activiteiten als onderdeel van een line item sales, general and administrative expenses met nog een hoop andere kosten erin
Weet ik niet.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En waarom doen ze dit en doen andere bedrijven (zoals de Techies) dat niet?
Misschien is dit de standaard voor pharma?quote:Als het al klopt... Je kunt niet je eigen gang gaan door een eigen uitleg aan een bepaalde uitgavenpost te geven m.i. waardoor de cijfers beter uitvallen. Daar is een standaard voor.
quote:
Je weet niet echt veel. Maar toch ben je bezig met "downplayen". Wat is jouw belang precies?quote:Op donderdag 28 april 2016 20:17 schreef Broomer het volgende:
Misschien is dit de standaard voor pharma?
Prima vergelijkbaar. Met de kanttekening dat marketing voor "luxe" begrijpelijker is dan het vermarkten van onze gezondheid.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:17 schreef Broomer het volgende:
Vergelijkingen tussen verschillende industrieen vind ik nou weer not done
Klopt ook niet. Downplayen met een bepaalde motivatie maar zonder goede argumenten.quote:Een is direct naar consumenten, ander is B2B. Het is een andere markt.
Ik heb een hekel aan mensen die cijfers verdraaien, of het nou activisten of bedrijven zijn.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
[..]
Je weet niet echt veel. Maar toch ben je bezig met "downplayen". Wat is jouw belang precies?
Maar wat is jou belang dan wel? Wees eens eerlijk over wat je doet en vanuit welke motivatie je hier alle kritiek op Pharma wilt downplayen? Dat is m.i. niet vanuit jouw behoefte aan "goede data". En dat, als het niet goed uitvalt voor Pharma, je suggereert dat de cijfers dan wel verdraaid zullen zijn. Het is fishy vind ik.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:37 schreef Broomer het volgende:
En verder: flikker op met die suggesties.
En dat is dus niet waar. Zie post 211 van mij in het vorige deel:quote:Op donderdag 28 april 2016 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar wat is jou belang dan wel? Wees eens eerlijk over wat je doet en vanuit welke motivatie je hier alle kritiek op Pharma wilt downplayen?
quote:Kan pharma nog skireizen weggeven aan doctors in Nederland? Dat is wel heel erg fout. In de VS, waar ik woon en werk, was het ook allemaal veel makkelijker, maar dat is flink aan banden gelegd. En er is een enorme administratieve rompslomp om het allemaal inde gaten te houden - alle uitgaven moeten volledig gedocumenteerd worden (heb ik ook zijdelings mee te maken in mijn werk).
Is dat in Nederland niet het geval? Is wel een beetje overkill, maar beter dan die halve omkooppraktijken.
Ik werk wel in biotech (verder niet in de drugs-tak), dus misschien heb ik een ander perspectief. Daar kan je misschien naar luisteren, i.p.v. mijn motieven zwartmaken. Ik word namelijk nogal pissig als mensen mijn motieven zwartmaken, zonder dat ze me uberhaupt kennen. En dan ben ik heel eerlijk.quote:Dat is m.i. niet vanuit jouw behoefte aan "goede data". En dat, als het niet goed uitvalt voor Pharma, je suggereert dat de cijfers dan wel verdraaid zullen zijn. Het is fishy vind ik.
Ik weet niet of ie verdraait of een beter beeld geeft, maar zonder dat duidelijk is waar zijn cijfers vandaan komen is dat nogal moeilijk in te schatten. Dat heet skeptisch zijn.quote:En hoe weten we dat Olson de cijfers verdraait? Hij is een statistiekfreak en vooral bezig met een zo helder mogelijke grafisch weergave van cijfers. Hij hoeft daarvoor geen cijfers te verdraaien.
Dat ben ik ook. Zelfs praktiserend lid van de vereniging.quote:
Welke vereniging?quote:Op donderdag 28 april 2016 20:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat ben ik ook. Zelfs praktiserend lid van de vereniging.
Maar het is wel op een heel andere manier benaderd zeg maar.
http://skepsis.nl/quote:
Je hebt daar gelijk in, ware het niet dat het mij niet duidelijk is wat jouw motieven precies zijn.quote:Op donderdag 28 april 2016 20:52 schreef Broomer het volgende:
Ik werk wel in biotech (verder niet in de drugs-tak), dus misschien heb ik een ander perspectief. Daar kan je misschien naar luisteren, i.p.v. mijn motieven zwartmaken.
De Belgische vereniging is op de 1 of andere manier een stuk jonger. En leuker. En frivoler.quote:Op donderdag 28 april 2016 21:10 schreef MevrouwPuff het volgende:
Leuke vereniging ja.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch Dit is ook een mooie
Oprechte boosheid ontbreekt op de 1 of andere manier bij de jeugd.quote:Op donderdag 28 april 2016 21:34 schreef MevrouwPuff het volgende:
NvtdK heeft ook vooral grijze mannen inderdaad. Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct en genuanceerd ben ik bang.
Dan kom je w.s. nooit in NWS.quote:Op donderdag 28 april 2016 21:34 schreef MevrouwPuff het volgende:
Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct
Dan snap ik niet helemaal waarom je je zo gedraagt. Ik vraag me af waarom Olson andere cijfers heeft dan die ander bronnen. DAT is skeptisch zijn. Ik zeg niet dat ie cijfers verdraait heeft, ik zeg niet dat ie ongelijk heeft, ik zeg niet dat die andere bronnen de waarheid verkondigen, maar ik geef wel een mogelijkheid aan waarom hij andere cijfers zou kunnen hebben.quote:
Dat heb ik dan gemist. Wat zijn jouw cijfers en waarom zijn ze correct?quote:Op donderdag 28 april 2016 22:39 schreef Broomer het volgende:
als mijn cijfers correct zijn dan moeten we die gebruiken
Je weet dat dat speculeren heet, toch? Nou past dat best hier maar daarmee kun je nooit enig gelijk aantonen natuurlijk. Verder snap ik die verklaring die je had over "de full bucket" en zo niet en je komt met dat Pharma om hun moverende redenen de kostenposten op een heel andere manier kunnen presenteren dan "gewone" bedrijven en ook dat geloof ik niet.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:39 schreef Broomer het volgende:
maar ik geef wel een mogelijkheid aan waarom hij andere cijfers zou kunnen hebben
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |