First things first. Hier de uitslag volgens onze staatsomroep: http://app.nos.nl/datavisualisatie/referendum-2016/
Een opkomstpercentage van 32% en een duidelijke nee (61 vs. 38).
De actuele stand van zaken: Spong onderzoekt of dat een rechtszaak kan worden aangespannen tegen de initiatiefnemers van het referendum, dit maakte hij bekend in de uitzending van 7 april van het televisieprogramma Pauw.
Zure druiven of rechtvaardigheidsgevoel, oordeelt u zelf maar.quote:Advocaat Gerard Spong denkt er over om aangifte te doen tegen Burgercomité EU. Gisteravond noemde Spong bij tv-programma Pauw het referendum van afgelopen woensdag een ’crimineel referendum’. De advocaat is benaderd door iemand die pleit voor een strafzaak als de overheid geen onderzoek start.
De leden van het Burgercomité zouden volgens Spong onder valse voorwendselen handtekeningen hebben verzameld voor het referendum, dat over het associatieverdrag met Oekraïne ging.
Het referendum werd mogelijk gemaakt door actiegroep GeenPeil. In deze groep zaten GeenStijl, het Forum voor Democratie en Burgercomité EU. Voorzitter van het comité Arjan van Dixhoorn zei vorige week tegen het NRC dat Oekraïne hun niets kan schelen. Daarmee lieten ze blijken dat het referendum vooral als doel heeft om Nederland en de Europese Unie onder spanning te zetten.
Bij Pauw zei Spong: "Het is een misdrijf wat enkele initiatiefnemers in het NRC bekennen. Volgens artikel 98 van de wet raadgevend referendum is het verboden om onder valse voorwendselen een ondersteuningsverklaring te krijgen. Als je zegt het gaat me niet om Oekraïne maar om de EU.”
In dezelfde uitzending noemde Pauw een interessant feitje: bij een peiling van Ipsos (Frans pollbedrijf) gaven de meeste mensen die niet gingen stemmen aan dat ze niet gingen stemmen omdat ze er geen vertrouwen in hebben dat de politiek iets doet met de uitslag.
Als het aan de aanvragers van dit referenda ligt dan komen er snel nieuwe referenda:
Stuk voor stuk belangrijk, het TTIP-verdrag waarschijnlijk nog het meest.quote:Initiatiefnemer van het Oekraïne-referendum Thierry Baudet wil premier Rutte adviseren over het aanpassen van het associatieverdrag tussen Europa en Oekraïne, dat woensdag is weggestemd door een meerderheid van de kiezers.
Baudet wil een manifest opstellen met daarin de aanpassingen in het associatieverdrag die Rutte volgens hem zou moeten uitonderhandelen in Brussel. "Dat manifest ga ik samen met andere leden van het intellectuele nee-kamp opstellen", zei hij in tv-programma Pauw.
Vandaag praat de ministerraad over de uitkomst van het referendum. Formeel kan het kabinet de uitslag naast zich neerleggen, maar premier Rutte heeft al gezegd dat Nederland wat hem betreft het verdrag met Oekraïne niet zonder meer kan ratificeren nu het nee-kamp het referendum heeft gewonnen.
In Pauw zei Baudet verder dat hij al drie onderwerpen op de plank heeft liggen waarover volgens hem ook heel goed een referendum gehouden zou kunnen worden: het TTIP-handelsverdrag tussen Europa en de VS, nieuwe financiële steun van de Europese Unie aan landen in Zuid-Europa en de Europese aanpak van het vluchtelingenprobleem.
Een goed punt van Plasterk, hier moet inderdaad naar worden gekeken.quote:Minister Plasterk zet vraagtekens bij de subsidies die bij een referendum worden verstrekt om campagne te voeren. Hij vindt dat er nog eens goed naar de regels moet worden gekeken.
Van de ongeveer 2 miljoen euro die voor het Oekraïne-referendum is verstrekt, is ook een deel bij politieke partijen terechtgekomen. Plasterk vraagt zich af of het nou echt de bedoeling is "dat we partijen gaan financieren, zodat ze advertenties voor zichzelf kunnen plaatsen".
Dat is een nogal vrije interpretatie.quote:Op woensdag 20 april 2016 21:46 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Onzin is niet hetzelfde als geen zin. Dat dit een onzinreferendum was, was kort voor de stemming al bevestigd door de iniatiefnemers ervan.
Doneren ze voor de democratische zaak ?quote:
1 persoon doneerde 150 euro. Er zitten meer donaties van 100 euro of meer tussen. Geweldig om te zien wat mensen over hebben voor de democratie.
Of doneren ze voor de xenofobische overwinning ?
Ondertussen wacht de achterban van de PvdA nog steeds op de zorgverzekeringspremiedifferentiatie die werd geschrapt in ruil voor het schrappen van de belastingdenivellering. Hopelijk zijn die kiezers deze keer wel zo verstandig om op de PvdD of de SP te stemmen.quote:Op donderdag 21 april 2016 09:04 schreef Nielsch het volgende:
die belofte is vanaf nu gewoon nagekomen via het belastingplan waarmee je 1000 euro per jaar extra overhoudt
Dat jij blij bent met zo'n maatregel begrijp ik, dat toont echter wel jouw egoïsme en jouw gebrekkige maatschappelijke bewustzijn aan. Als je de mensen met een hoog inkomen 1000 euro minder laat betalen dan zal dat geld toch echt opgehaald moeten worden bij de mensen die het toch al slechter hebben getroffen. Van Richard Wilkinson zijn werk heb jij blijkbaar nog niet kennis genomen, anders zou jij weten dat het ook voor de rijke mensen beter is als het allemaal wat minder oneerlijk wordt verdeeld.
Dat laatste is een steek onder de gordel natuurlijk, maar wel een leuke. Rutte beloofde dit trouwens niet eens per jaar volgens mij, maar eenmalig toch? Dat maakt hem een nog betere premierquote:
[..]
die belofte is vanaf nu gewoon nagekomen via het belastingplan waarmee je 1000 euro per jaar extra overhoudt (moet je wel werken natuurlijk)...
Xenofobie heeft er echt niets mee te maken. Ik was zelf een van de aanvragers van het referendum, ik heb goede relaties met een aantal mensen die uit andere continenten komen en die hier nu wonen, ik heet hen met open armen welkom, ze volgen hier een opleiding of ze voeren hoogwaardig werk uit wat goed is voor Nederland. Daarom wil ik nog niet een politieke unie vormen met de landen waar die mensen uit komen. Uit slecht functionerende landen kunnen hele goede mensen komen en ook goed functionerende landen kunnen slechte partners voor ons zijn. Een politieke vereniging tussen de Nederland en Oekraïne voegt simpelweg niets toe voor zowel Nederland als Oekraïne. Mensen uit hun land zijn onder bepaalde voorwaarden van harte welkom in Nederland (ik maak hierbij geen onderscheid naar de landen maar naar de mensen) maar ik wil geen politieke unie.quote:
[..]
Doneren ze voor de democratische zaak ?
Of doneren ze voor de xenofobische overwinning ?
Nee, het is misselijkmakend en iets wat past bij mensen die bij de ontwikkeling van hun menselijkheid tekort zijn geschoten, en zwaar offtopic.quote:
Dat laatste is een steek onder de gordel natuurlijk, maar wel een leuke.
Ik lees wel weer het stampvoetende bericht terug in Feedbackquote:
[..]
Nee, het is misselijkmakend en iets wat past bij mensen die bij de ontwikkeling van hun menselijkheid tekort zijn geschoten, en zwaar offtopic.
Natuurlijk mogen we de VVD en de PvdA hier niet mee laten wegkomen, de vraag is alleen hoe we het recht kunnen laten zegevieren. Als we met deze rechtszaak kunnen afdwingen dat het recht zegeviert waar de democratie faalt dan zou dat mooi zijn maar 1 iets is zeker: bij de verkiezingen kunnen we de rekening presenteren van het beschamen van het vertrouwen wat het volk had gegeven. Stem niet op een van de EU-fiele partijen maar stem op de SP, de PvdD of de PVV. Iedereen moet toch aansluiting kunnen vinden bij een van deze drie diverse partijen?quote:
Na alle moeite die het afgelopen half jaar gespendeerd is aan dit referendum kunnen we dit toch niet zo een stille dood laten sterven omdat de uitkomst dit kabinet niet bevalt ?!?... No way.
Wat zou het de dieren dan beter af gaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2016 19:43:00 ]
Ik ben ook tegen een nieuw EU-lid de Ukraine .quote:
[..]
Xenofobie heeft er echt niets mee te maken. Ik was zelf een van de aanvragers van het referendum, ik heb goede relaties met een aantal mensen die uit andere continenten komen en die hier nu wonen, ik heet hen met open armen welkom, ze volgen hier een opleiding of ze voeren hoogwaardig werk uit wat goed is voor Nederland. Daarom wil ik nog niet een politieke unie vormen met de landen waar die mensen uit komen. Uit slecht functionerende landen kunnen hele goede mensen komen en ook goed functionerende landen kunnen slechte partners voor ons zijn. Een politieke vereniging tussen de Nederland en Oekraïne voegt simpelweg niets toe voor zowel Nederland als Oekraïne. Mensen uit hun land zijn onder bepaalde voorwaarden van harte welkom in Nederland (ik maak hierbij geen onderscheid naar de landen maar naar de mensen) maar ik wil geen politieke unie.
De EU is instabiel en nog meer leden met een niet stabiele achtergrond (idem Turkije) kan de EU doen instorten.
Maar het hele verdrag ging niet over een lidmaatschap. Dat is de fraude daarachter van de initiatiefnemers.
Welk recht ?quote:
[..]
Natuurlijk mogen we de VVD en de PvdA hier niet mee laten wegkomen, de vraag is alleen hoe we het recht kunnen laten zegevieren.
Je vindt dat het kabinet de mening van 19,5 % van de kiezers moet beschouwen als mening van het volk? Dat is geen democratie. Dat is een standpunt door de strot duwen .
En beroep je je op artikel 11 ?
Daar staat helemaal niet in dat het kabinet dit minderheidsmening moet overnemen of afwijzen.
Er staat iets over zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel indienen...... maar er staat niet dat het kabinet dat moet . Een NEE-kamerlid kan dat ook doen.
Allee.. Wilders... jij met je grote bek..neem je verantwoordelijkheid als grootste oppositieleder en kom met dat wetsvoorstel.
zeg je nou dat Spong het syndroom van Down heeft ? of kijk je neer op die mensen ?quote:
Wat een trieste josti is die Spong toch geworden. Ooit had ik wel respect voor die man, maar dat is inmiddels helemaal vervlogen.
Was jij eigenlijk niet een van die roeptoeters die voor het stemmen nog beweerde dat dit referendum wel degelijk over het associatieverdrag ging en die nu probeert de uitslag te spinnen als een stem tegen de EU in plaats van tegen het verdrag?quote:
[..]
Dat is een nogal vrije interpretatie.
Dus omdat de PvdA en de VVD "de democratie verloochenen", moet je niet op D66 en GroenLinks stemmen? Die hebben gewoon voor de motie gestemd afgelopen dinsdag hoor.quote:
[..]
Natuurlijk mogen we de VVD en de PvdA hier niet mee laten wegkomen, de vraag is alleen hoe we het recht kunnen laten zegevieren. Als we met deze rechtszaak kunnen afdwingen dat het recht zegeviert waar de democratie faalt dan zou dat mooi zijn maar 1 iets is zeker: bij de verkiezingen kunnen we de rekening presenteren van het beschamen van het vertrouwen wat het volk had gegeven. Stem niet op een van de EU-fiele partijen maar stem op de SP, de PvdD of de PVV. Iedereen moet toch aansluiting kunnen vinden bij een van deze drie diverse partijen?
En dankzij D66 was er überhaupt een referendum, want als die het niet hadden aangezwengeld, was die referendumwet er niet gekomen.quote:Op donderdag 21 april 2016 20:10 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Dus omdat de PvdA en de VVD "de democratie verloochenen", moet je niet op D66 en GroenLinks stemmen? Die hebben gewoon voor de motie gestemd afgelopen dinsdag hoor.
Groenlinks weet ik niet of die gedoogpartner zijn geweest, maar die knul is me nog wat groen achter de oren, zou mij kunnen vergissen hierin.
Bram is erkend en gediplomeerd xenofoob. Het ging hem niet op het verdrag. Het gaat hem niet over democratie.. Het gaat hem over de EU.... dat zijn teveel vreemdelingen waar hij bang voor is.quote:
[..]
Dus omdat de PvdA en de VVD "de democratie verloochenen", moet je niet op D66 en GroenLinks stemmen? Die hebben gewoon voor de motie gestemd afgelopen dinsdag hoor.
Hij wilt de EU opblazen. Dat hebben de initiatiefnemers ook toegegeven.
Een proces tegen de regering moeten ze zeker doen. Ik ben benieuwd in hoeverre dat het denken over democratie stimuleert. Idem een proces van Spong tegen diegenen die ons een referendum opdrongen. Ook dat kan de democratie dienen.
Vergeet ook de PVDA niet, als mede-indiener van de wet en zonder wiens zetels het wetsvoorstel nooit zou zijn aangenomen.quote:
[..]
En dankzij D66 was er überhaupt een referendum, want als die het niet hadden aangezwengeld, was die referendumwet er niet gekomen.
Als die het voorstel ingediend hadden zou ik die zeer zeker niet vergeten.quote:
[..]
Vergeet ook de PVDA niet, als mede-indiener van de wet en zonder wiens zetels het wetsvoorstel nooit zou zijn aangenomen.
Is het D66 van Mierlo en Els Borst dan nog dezelfde partij bij vandaag, voor mij zijn ze net zoals de Pv/dA en stelletje verwende opportunistische papkindjes geworden die nog nooit een stoeptegel in hun leven gesjouwd hebben of op de kosten van papsie en mamsie een pretstudie mochten volgen, en daardoor totaal geen inleving hebben in het arbeidend volk en deze met alle geweld willen verkopen aan de EU (VS franchise) en zijn lobbyisten.quote:
[..]
En dankzij D66 was er überhaupt een referendum, want als die het niet hadden aangezwengeld, was die referendumwet er niet gekomen.
Met andere woorden waarom moeten we D66 in het nu dan hier nog dankbaar voor zijn, voor iets wat ze nu niet meer zouden steunen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Konijntjuh op 21-04-2016 20:45:45 ]
Die twee partijen zijn nu net precies de twee opportunistische enablers die dit kabinet 4 jaar in 't zadel gehouden hebben, natuurlijk moet je daar niet op stemmen. Ja ze halen af en toe wat krenten uit de pap maar ze houden daarmee Nederland gegijzeld onder het juk van de VVD en haar HRA-verslaving waar veel Nederlanders niet meer zonder kunnen.quote:
[..]
Dus omdat de PvdA en de VVD "de democratie verloochenen", moet je niet op D66 en GroenLinks stemmen? Die hebben gewoon voor de motie gestemd afgelopen dinsdag hoor.
Tja. Das democratie.quote:
[..]
Die twee partijen zijn nu net precies de twee opportunistische enablers die dit kabinet 4 jaar in 't zadel gehouden hebben, natuurlijk moet je daar niet op stemmen. Ja ze halen af en toe wat krenten uit de pap maar ze houden daarmee Nederland gegijzeld onder het juk van de VVD en haar HRA-verslaving waar veel Nederlanders niet meer zonder kunnen.
Is van hier:
http://www.volkskrant.nl/(...)eeld-op-na~a3781225/
Die tweedeling lijkt hier ook al 52 delen aan de orde, en niet alleen hier.
Ja. Mooi opiniestukje.quote:
Maar het meest verraderlijke is dit. Hoogopgeleiden houden er halfbewust een vals zelfbeeld op na. Men geeft voor kosmopolitisch en universalistisch te zijn, pro-migratie, pro-islam, pro-Europa. Vooral om zich te kunnen onderscheiden van ordinaire lageropgeleiden. Maar hoe kosmopolitisch, pro-Europees en pro-islam is de elite op de keper beschouwd? Daar valt nogal wat op af te dingen. Het zou zelfs wel eens zo kunnen zijn, dat juist de lageropgeleiden momenteel als avant-garde fungeren bij het alarm slaan over de schaduwzijden van de globalisering.
Is van hier:
http://www.volkskrant.nl/(...)eeld-op-na~a3781225/
Die tweedeling lijkt hier ook al 52 delen aan de orde, en niet alleen hier.
Die tweedeling is overigens al jaren aan de gang. En er wordt ook al jaren over bericht.
Maar goed. In de democratie telt iedere stem even veel. Ongeacht opleiding.
En dit is van Tweakers:
http://gathering.tweakers(...)ge/46545119#46545119
Een razend interessant topic trouwens.
zeer interessante post van die uber nerdsquote:
De hogere klassen en de elite gaat het voor de wind. Men is positief en optimistisch over de eigen toekomst en vaak niet meer nationaal maar internationaal georiënteerd. Gezien de positieve gevolgen voor hunzelf, ziet men globalisering graag nog in een veel hogere tempo en lobby'ed dan ook voor meer handelsverdragen, vrije migratie en het wegnemen van grenzen en hun restricties. Zoals ook in een van de artikelen staat, kijk deze klasse vaak neer op de lagere klassen, voornamelijk als ze zich niet schikken in hun 'rol' van het lijdzaam en deemoedig ondergaan van globalisering.
En dit is van Tweakers:
http://gathering.tweakers(...)ge/46545119#46545119
Een razend interessant topic trouwens.
Noem het wat je wilt maar zo'n topic is benijdenswaardig en van een heel andere klasse dan je hier ziet. Dat komt denk ik deels door de zeer strenge moderatie (alles wat offtopic is wordt rigoureus gesnoeid) zodat een topic een heldere lijn volgt en blijft volgen. Terwijl het hier meestal al na 20 post's alle kanten opswingt. Dat heeft ook zijn charmes natuurlijk.quote:
[..]
zeer interessante post van die uber nerds
eens, vond goede post en terechte punten.quote:
[..]
Noem het wat je wilt maar zo'n topic is benijdenswaardig en van een heel andere klasse dan je hier ziet. Dat komt denk ik deels door de zeer strenge moderatie (alles wat offtopic is wordt rigoureus gesnoeid) zodat een topic een heldere lijn volgt. Terwijl het hier meestal al na 20 post's alle kanten opswingt. Dat heeft ook zijn charmes natuurlijk.
Een aantal van de initiatiefnemers (niet alle initiatiefnemers!) had als voornaamste doel om de EU op te blazen. Ik heb daar geen probleem mee, niet alleen omdat ook ik graag zou zien dat de EU wordt opgeblazen omdat ik ervan overtuigd ben dat dat beter zou zijn voor de landen die lid zijn van deze club, ook omdat uiteindelijk mensen al dan niet instemmen met de exacte referendumvraag. Wat het motief is om tot die vraag te komen is van ondergeschikt belang aan het feit dat voldoende mensen willen dat die vraag wordt gesteld en dat voldoende mensen antwoord hebben gegeven op die vraag. Bovendien was het de overheid zelf die hen dwong om een onderwerp te agenderen wat wellicht niet volledig aansluit bij wat ze geagendeerd willen krijgen, immers besloot de overheid om slechts een zeer kleine selectie aan onderwerpen toe te staan: enkel onderwerpen waarover al is gestemd, die zijn aangenomen met die stemming en dat ook nog eens na een bepaalde datum minder dan 1 jaar geleden. Tja, zo bind je de kat wel heel erg op het spek als overheid zijnde. Een beetje introspectie kan geen kwaad voor de heren en dames in Den Haag, nietwaar?quote:
Maar het hele verdrag ging niet over een lidmaatschap. Dat is de fraude daarachter van de initiatiefnemers.
Dat laat onverlet dat je die twee mensen kan vervolgen voor valse voorwendselen of zoiets maar dat zal geen invloed hebben op de juridische geldigheid van dit specifieke volksadvies. Niet dat die juridische geldigheid er normaal gesproken veel toe doet maar nu het kabinet heel laf heeft geweigerd om ofwel het verdrag te ondertekenen ofwel met een intrekkingswet te komen ligt de juridische vraag op tafel of dat wat het kabinet nu doet (geen van beide en ondertussen via een achterdeur alsnog dat verdrag ondertekenen) wel mag. Moreel gezien vind ik het verwerpelijk want de factor ondertekenen ze alsnog het verdrag maar ze zijn te laf om de politieke consequenties (een electorale afstraffen) die hierbij horen (omdat je de wil van 61% van de kiezers hebt genegeerd) te aanvaarden.
19% van de kiesgerechtigden stemde tegen het verdrag.
81% niet.
Eens. Het zou voor het FOK-forum heel erg goed zijn als de moderators hier half zo streng zouden handelen als daar. Daar heb ik ook al een paar keer voor gepleit. Het is prettiger voor zowel de gewone reageerders als de moderators als ze streng ingrijpen, dan is voor iedereen de lijn duidelijk en dan verloopt de discussie gegarandeerd op een prettige manier.quote:
[..]
Noem het wat je wilt maar zo'n topic is benijdenswaardig en van een heel andere klasse dan je hier ziet. Dat komt denk ik deels door de zeer strenge moderatie (alles wat offtopic is wordt rigoureus gesnoeid) zodat een topic een heldere lijn volgt en blijft volgen. Terwijl het hier meestal al na 20 post's alle kanten opswingt. Dat heeft ook zijn charmes natuurlijk.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je kleinzerig moet gaan doen, er mag best op een stevige manier worden gediscussiëerd maar het moet op de bal zijn gericht.
Nee, het AV met O werd wel degelijk ook op zichzelf afgewezen, laten we zeggen dat het goed uitkomt dat onze opvattingen over dat AV met O parallel lopen met die m.b.t. de EU, dat heeft ons een ethisch dilemma bespaard.quote:
Wat voor van alles en nog wat qua ongenoegen gebruikt werd.
Nee, 61%, 61% stemde tegen. Van de 68% van de mensen die niet stemden weten we niet welk deel voor en tegen zou hebben gestemd. Wel weten we dat 27% van de niet-stemmers niet is gaan stemmen omdat ze er geen vertrouwen in hadden dat de overheid zou luisteren naar het advies!quote:19% van de kiesgerechtigden stemde tegen het verdrag.
Als jij tot in den treure wil herhalen dat 'slechts' 1/3de van de kiesgerechtigde mensen stemde, wat ik trouwens best mee vind vallen, prima, als je ook even de nuance erbij maakt dat een deel van de EU-fielen sowieso al thuis bleef met de intentie het volksadvies te dwarsbomen, dat 27% van de niet-stemmers niet stemden omdat ze de overheid niet vertrouwen en dat nog een grote groep niet stemde omdat ze geen mening konden vormen (prima trouwens, dan moet je niet stemmen of blanco stemmen).
Herhaal echter niet de leugen dat alle mensen die niet stemden voor zouden hebben gestemd. Jij weet net als ik dat dat onzin is.
Ik zal er overigens geen bezwaar tegen maken als we een voorwaardelijke (genoeg stembureaus, maximale wachttijd per stembureau etc.) stemplicht invoeren voor zo'n volksadvies, als we daarmee van dat gemiep af zijn dan vind ik het prima.
Die stelling heb je de laatste jaren vaak gehoord, goede onderzoeksjournalisten roepen het al jarenlang en zelf heb ik die stelling hier dan ook al meermaals gedaan (ik nam het over van hen). Met de groeiende economische tweedeling en globalisering zal dit fenomeen alleen maar nog sterker worden. Ik las laatst een interessant artikel waarin werd gesteld dat Europa (m.u.v. de UK, voeg ik hier aan toe) er lang in slaagde om het neoliberalisme te weren totdat de EMU ontstond. Ik denk dat ze daarmee de spijker op de kop slaan.quote:
De hogere klassen en de elite gaat het voor de wind. Men is positief en optimistisch over de eigen toekomst en vaak niet meer nationaal maar internationaal georiënteerd. Gezien de positieve gevolgen voor hunzelf, ziet men globalisering graag nog in een veel hogere tempo en lobby'ed dan ook voor meer handelsverdragen, vrije migratie en het wegnemen van grenzen en hun restricties. Zoals ook in een van de artikelen staat, kijk deze klasse vaak neer op de lagere klassen, voornamelijk als ze zich niet schikken in hun 'rol' van het lijdzaam en deemoedig ondergaan van globalisering.
En dit is van Tweakers:
http://gathering.tweakers(...)ge/46545119#46545119
Een razend interessant topic trouwens.
http://www.occupy.com/art(...)alized-left-emerging
Deze is trouwens ook interessant: https://www.reddit.com/r/(...)_me_to_fall_in_line/
Het ligt in elkaars verlengde, al zal helaas nog niet voor iedereen het verband duidelijk zijn.
Goede post, Bart.quote:
Maar het meest verraderlijke is dit. Hoogopgeleiden houden er halfbewust een vals zelfbeeld op na. Men geeft voor kosmopolitisch en universalistisch te zijn, pro-migratie, pro-islam, pro-Europa. Vooral om zich te kunnen onderscheiden van ordinaire lageropgeleiden. Maar hoe kosmopolitisch, pro-Europees en pro-islam is de elite op de keper beschouwd? Daar valt nogal wat op af te dingen. Het zou zelfs wel eens zo kunnen zijn, dat juist de lageropgeleiden momenteel als avant-garde fungeren bij het alarm slaan over de schaduwzijden van de globalisering.
Is van hier:
http://www.volkskrant.nl/(...)eeld-op-na~a3781225/
Die tweedeling lijkt hier ook al 52 delen aan de orde, en niet alleen hier.
Ik heb de toelichting er eens op nageslagen.quote:
[..]
Welk recht ?
Je vindt dat het kabinet de mening van 19,5 % van de kiezers moet beschouwen als mening van het volk? Dat is geen democratie. Dat is een standpunt door de strot duwen .
En beroep je je op artikel 11 ?
Daar staat helemaal niet in dat het kabinet dit minderheidsmening moet overnemen of afwijzen.
Er staat iets over zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel indienen...... maar er staat niet dat het kabinet dat moet . Een NEE-kamerlid kan dat ook doen.
Allee.. Wilders... jij met je grote bek..neem je verantwoordelijkheid als grootste oppositieleder en kom met dat wetsvoorstel.
Wilders heeft geen schijn van kans met zijn proces. De rechter zal zeggen dat als hij vindt dat Rutte zich niet houdt aan 'zo spoedig mogelijk' Wilders zelf een wetsvoorstel in kan dienen.quote:Aan een raadgevende uitspraak tot afwijzing verbindt dit voorstel de verplichting tot heroverweging. Het voorstel bepaalt dat de beslissing hierover aan het oordeel van de wetgever wordt onderworpen. Deze kan besluiten tot intrekking of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet. Zo wordt op de meest directe wijze aangesloten bij het uitgangspunt dat het primaat van het vertegenwoordigend stelsel gehandhaafd blijft. Tevens brengt deze waarborg in formele zin het correctieve karakter van het raadgevend referendum het duidelijkst tot uitdrukking. De wet waartegen de meerderheid zich heeft uitgesproken kan niet in werking treden eer de procedure van wetgeving geheel is voltooid. Artikel 11 verplicht de regering tot indiening van een wetsvoorstel tot intrekking of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet waarover een referendum is gehouden maar sluit niet uit dat de Tweede Kamer een initiatiefvoorstel indient.
Het is aan de regering en het parlement hier een oordeel over te vellen. De rechter zal het niet doen.
https://zoek.officielebek(...)rttype=1&sortorder=4
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2016 07:18:49 ]
Wat een verzameling feitenvrije nonsens weerquote:
[..]
Nee, het AV met O werd wel degelijk ook op zichzelf afgewezen, laten we zeggen dat het goed uitkomt dat onze opvattingen over dat AV met O parallel lopen met die m.b.t. de EU, dat heeft ons een ethisch dilemma bespaard.
[..]
Nee, 61%, 61% stemde tegen. Van de 68% van de mensen die niet stemden weten we niet welk deel voor en tegen zou hebben gestemd. Wel weten we dat 27% van de niet-stemmers niet is gaan stemmen omdat ze er geen vertrouwen in hadden dat de overheid zou luisteren naar het advies!
Als jij tot in den treure wil herhalen dat 'slechts' 1/3de van de kiesgerechtigde mensen stemde, wat ik trouwens best mee vind vallen, prima, als je ook even de nuance erbij maakt dat een deel van de EU-fielen sowieso al thuis bleef met de intentie het volksadvies te dwarsbomen, dat 27% van de niet-stemmers niet stemden omdat ze de overheid niet vertrouwen en dat nog een grote groep niet stemde omdat ze geen mening konden vormen (prima trouwens, dan moet je niet stemmen of blanco stemmen).
Herhaal echter niet de leugen dat alle mensen die niet stemden voor zouden hebben gestemd. Jij weet net als ik dat dat onzin is.
Ik zal er overigens geen bezwaar tegen maken als we een voorwaardelijke (genoeg stembureaus, maximale wachttijd per stembureau etc.) stemplicht invoeren voor zo'n volksadvies, als we daarmee van dat gemiep af zijn dan vind ik het prima.
Brammetje, als je die 27% als keihard gegeven ziet, wat uiteraard onterecht is, dan moet je dat ook met de andere getallen uit die peiling doen. Zo gingen ook veel mensen niet stemmen omdat ze tegen dit referendum waren of omdat ze hoopten dat de opkomstdrempel niet gehaald zou worden of dat ze het besluit aan het parlement over willen laten.
Een aanzienlijk deel van de mensen die niet gingen stemmen was dus inderdaad voor het verdrag. Dat iedereen die niet is gaan stemmen volgens velen voor het verdrag zou zijn is overigens ook weer een mooie frame maar totaal onzinnig.
Zelfs over die 27 procent blijft hij stelselmatig liegen door er steeds een net even iets andere interpretatie aan te geven (die toevallig net wat beter in zijn eigen straatje past) dan het daadwerkelijk aangevinkte antwoord door de respondenten. Bram is dan ook niet aan het argumenteren, maar aan het campagnevoeren. Inhoud is daarbij blijkbaar niet belangrijk, alleen het doel.quote:
[..]
Brammetje, als je die 27% als keihard gegeven ziet
Dit lijkt me wel een correcte analyse. Feiten doen dan lekker makkelijk niet meer ter zake.quote:
[..]
Zelfs over die 27 procent blijft hij stelselmatig liegen door er steeds een net even iets andere interpretatie aan te geven (die toevallig net wat beter in zijn eigen straatje past) dan het daadwerkelijk aangevinkte antwoord door de respondenten. Bram is dan ook niet aan het argumenteren, maar aan het campagnevoeren. Inhoud is daarbij blijkbaar niet belangrijk, alleen het doel.
Ingrijpen moet je doen bij ongewenste taal- of omgangsvormen of bij het doelbewust traineren van andermans reacties. Verder zou ik het lekker vrij en open laten. Dit is een vrij groot forum die daarvoor ruimte biedt. Het zou een ander verhaal zijn als je dagelijks met zes vaste mensen zou discussiëren en steeds op hetzelfde uitkomt.quote:
[..]
Eens. Het zou voor het FOK-forum heel erg goed zijn als de moderators hier half zo streng zouden handelen als daar. Daar heb ik ook al een paar keer voor gepleit. Het is prettiger voor zowel de gewone reageerders als de moderators als ze streng ingrijpen, dan is voor iedereen de lijn duidelijk en dan verloopt de discussie gegarandeerd op een prettige manier.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je kleinzerig moet gaan doen, er mag best op een stevige manier worden gediscussiëerd maar het moet op de bal zijn gericht.
27% X 67,7 % (niet-stemmers) = 18,3 % van ALLE stemgerechtigden.
Ook potentiële JA-stemmers kunnen bij die groep van 18,3 zitten
http://www.ipsos-nederlan(...)wel-geen-belemmering
ps: over die 67.7 % thuisblijvers --->> 100 minus 32,28 = 67,7
zie dit
https://www.kiesraad.nl/n(...)st-met-oekra%C3%AFnequote:Daarmee kwam het opkomstpercentage uit op 32,28%
Je kunt ook zo redeneren:
19,5 % stemden Nee
18,3 % zouden Nee hebben gestemd ('de regering doet toch niks met de uitslag)
dus.....37,8% zijn potentiële Nee-stemmers
of zo redeneren
23 % zouden Ja hebben gestemd ( " ik ben tegen dit referendum')
16% zouden Ja hebben gestemd ( 'omdat ik hoop dat de opkomst niet boven de 30% komt)
dus.... 39 % van de niet -stemmers zijn potentiële Ja--stemmers
39% X 67,7 niet-stemmers = 26,4% van alle stemgerechtigden
12,2 % Ja-stemmers + 26,4 % = 38,6 % zijn potentiële Ja-stemmers.
[ Bericht 20% gewijzigd door Bluesdude op 22-04-2016 11:41:04 ]
Misschien moet jij het woord democratie maar niet meer in je mond nemen, je hebt namelijk geen flauw idee wat dat betekent.quote:
[..]
Ja. Mooi opiniestukje.
Die tweedeling is overigens al jaren aan de gang. En er wordt ook al jaren over bericht.
Maar goed. In de democratie telt iedere stem even veel. Ongeacht opleiding.
Dagen lang de referendum uitslag willen negeren en nu weer met het democratie argument aan komen zetten. Goedkoop.
Net als dat nu de xenofobische terminologie weer wordt binnengesleept door het pluisvolk. Of zullen we ook onze afspraak verbreken en ze gewoon weer gutmenschen noemen. Het duurt niet lang of iedereen tegen migratie is weer een nazi. Zoals we onze gutmensch kennen. Dom.
Over hoeveel mensen is dat grafiekje tot stand gekomen?quote:
Over die 27% die genoemd werd..... dat was dus 27% van de niet stemmers
27% X 67,7 % (niet-stemmers) = 18,3 % van ALLE stemgerechtigden.
Ook potentiële JA-stemmers kunnen bij die groep van 18,3 zitten
[ afbeelding ]
http://www.ipsos-nederlan(...)wel-geen-belemmering
ps: over die 67.7 % thuisblijvers --->> 100 minus 32,28 = 67,7
zie dit
[..]
https://www.kiesraad.nl/n(...)st-met-oekra%C3%AFne
Je kunt ook zo redeneren:
19,5 % stemden Nee
18,3 % zouden Nee hebben gestemd ('de regering doet toch niks met de uitslag)
dus.....37,8% zijn potentiële Nee-stemmers
of zo redeneren
23 % zouden Ja hebben gestemd ( " ik ben tegen dit referendum')
16% zouden Ja hebben gestemd ( 'omdat ik hoop dat de opkomst niet boven de 30% komt)
dus.... 39 % van de niet -stemmers zijn potentiële Ja--stemmers
39% X 67,7 niet-stemmers = 26,4% van alle stemgerechtigden
12,2 % Ja-stemmers + 26,4 % = 38,6 % zijn potentiële Ja-stemmers.
Dan als ik dat weet dan vertel ik jou of dat alle mensen zijn.
Of alle mensen alle stemgerechtigen.
Wat een nonsens.quote:
Over die 27% die genoemd werd..... dat was dus 27% van de niet stemmers
27% X 67,7 % (niet-stemmers) = 18,3 % van ALLE stemgerechtigden.
Ook potentiële JA-stemmers kunnen bij die groep van 18,3 zitten
[ afbeelding ]
http://www.ipsos-nederlan(...)wel-geen-belemmering
ps: over die 67.7 % thuisblijvers --->> 100 minus 32,28 = 67,7
zie dit
[..]
https://www.kiesraad.nl/n(...)st-met-oekra%C3%AFne
Je kunt ook zo redeneren:
19,5 % stemden Nee
18,3 % zouden Nee hebben gestemd ('de regering doet toch niks met de uitslag)
dus.....37,8% zijn potentiële Nee-stemmers
of zo redeneren
23 % zouden Ja hebben gestemd ( " ik ben tegen dit referendum')
16% zouden Ja hebben gestemd ( 'omdat ik hoop dat de opkomst niet boven de 30% komt)
dus.... 39 % van de niet -stemmers zijn potentiële Ja--stemmers
39% X 67,7 niet-stemmers = 26,4% van alle stemgerechtigden
12,2 % Ja-stemmers + 26,4 % = 38,6 % zijn potentiële Ja-stemmers.
Iemand die tegen het referendum is is nu ineens voor het verdrag.
Ontzettende onzin deze berekening, maar Rutte zou hem zo overnemen.
Als je wat had opgelet had je ook gezien dat Wilders de enige is die een wetsvoorstel heeft ingediend.quote:
[..]
Ik heb de toelichting er eens op nageslagen.
[..]
Wilders heeft geen schijn van kans met zijn proces. De rechter zal zeggen dat als hij vindt dat Rutte zich niet houdt aan 'zo spoedig mogelijk' Wilders zelf een wetsvoorstel in kan dienen.
Het is aan de regering en het parlement hier een oordeel over te vellen. De rechter zal het niet doen.
https://zoek.officielebek(...)rttype=1&sortorder=4
Daarom heeft de rest van de voorstemmers voor de motie boter op hun hoofd immers ze hadden datzelfde kunnen doen. Of te wel, de policorkliek heeft al lang afgestemd dat de motie niet gesteund zal worden en heeft de stemming verder gebruikt voor politieke doeleinden. Ziek tot op het bot dus.
Ipsos schijnt een markonderzoekingsbureau van enige naam te zijn >quote:
[..]
Over hoeveel mensen is dat grafiekje tot stand gekomen?
Dan als ik dat weet dan vertel ik jou of dat alle mensen zijn.
Of alle mensen alle stemgerechtigen.
Ik neem aan dat hun marktonderzoeken verantwoord zijn. Dus dat voldoende mensen gepeild zijn.. In de juiste representatieve verhoudingen etc
Maar dan nog kan een andere peiling met andere vragen uitslagen geven die haaks staan op deze cijfers. Dat is ook heel gewoon in de statistiek.
Zover ik het snapte gaan de % over de stemgerechtigden die niet gingen stemmen (= 67,7% van alle stemgerechtigden)
Maar ik zou ook ander peilingen willen zien die de potentiële stemmers voor Ja of Nee beter in kaart kan brengen.
Zoals ik het nu zie ... lijkt het op ongeveer evenveel mensen neigen naar Ja en Nee.
Maar misschien iets meer mensen die Ja zouden stemmen of vinden dat de politiek dit maar moet beslissen.
Kijk..... sommigen NEE-stemmers roepen dat NEE de mening van het volk is.... en dat lijkt me te veel wishfullthinking.
IK niet maar dat zal je wel al gedacht hebben toen je het las.quote:
[..]
Ik neem aan dat hun marktonderzoeken verantwoord zijn.
Daarom hebben we een door de wet vastgestelde binaire uitslag die het resultaat van een referendum heet. Jammer dan.quote:
[..]
Ipsos schijnt een markonderzoekingsbureau van enige naam te zijn >
Ik neem aan dat hun marktonderzoeken verantwoord zijn. Dus dat voldoende mensen gepeild zijn.. In de juiste representatieve verhoudingen etc
Maar dan nog kan een andere peiling met andere vragen uitslagen geven die haaks staan op deze cijfers. Dat is ook heel gewoon in de statistiek.
Zover ik het snapte gaan de % over de stemgerechtigden die niet gingen stemmen (= 67,7% van alle stemgerechtigden)
Maar ik zou ook ander peilingen willen zien die de potentiële stemmers voor Ja of Nee beter in kaart kan brengen.
Zoals ik het nu zie ... lijkt het op ongeveer evenveel mensen neigen naar Ja en Nee.
Maar misschien iets meer mensen die Ja zouden stemmen of vinden dat de politiek dit maar moet beslissen.
Kijk..... sommigen NEE-stemmers roepen dat NEE de mening van het volk is.... en dat lijkt me te veel wishfullthinking.
Ik had dus niet opgelet. Maar Baudet ook niet.quote:
[..]
Als je wat had opgelet had je ook gezien dat Wilders de enige is die een wetsvoorstel heeft ingediend.
De politiek voldoet met het wetsvoorstel Wilders dus al aan artikel 11.
Waar is dat proces van Baudet dan voor nodig ?
Erkenning van de uitslag. Op dit moment weten we nog niet of de politiek verwerpt of omarmt.quote:
[..]
Ik had dus niet opgelet. Maar Baudet ook niet.
De politiek voldoet met het wetsvoorstel Wilders dus al aan artikel 11.
Waar is dat proces van Baudet dan voor nodig ?
Maar deze referendumwet deugt niet.quote:
[..]
Daarom hebben we een door de wet vastgestelde binaire uitslag die het resultaat van een referendum heet. Jammer dan.
En Nee-stemmers die nu roepen dat het volk heeft gesproken en Nee zei , deugen ook niet in hun democratisch gehalte. Dat 19,5% die andere 80% hun mening kan opleggen is geen democratie.
Er moet een andere referendumwet komen.
Dit is natuurlijk onzin, bij die 27% kunnen natuurlijk ook mensen zitten die voor het AV waren, die dachten dat het nutteloos was om de moeite te nemen naar de stembus te gaan omdat de regering de uitslag toch wel zou negeren. Net als dat er mensen bij die andere groepen kunnen zitten die tegen waren, terwijl jij ze nu allemaal bij 'voor' schaart.quote:
Over die 27% die genoemd werd..... dat was dus 27% van de niet stemmers
27% X 67,7 % (niet-stemmers) = 18,3 % van ALLE stemgerechtigden.
Ook potentiële JA-stemmers kunnen bij die groep van 18,3 zitten
[ afbeelding ]
http://www.ipsos-nederlan(...)wel-geen-belemmering
ps: over die 67.7 % thuisblijvers --->> 100 minus 32,28 = 67,7
zie dit
[..]
https://www.kiesraad.nl/n(...)st-met-oekra%C3%AFne
Je kunt ook zo redeneren:
19,5 % stemden Nee
18,3 % zouden Nee hebben gestemd ('de regering doet toch niks met de uitslag)
dus.....37,8% zijn potentiële Nee-stemmers
of zo redeneren
23 % zouden Ja hebben gestemd ( " ik ben tegen dit referendum')
16% zouden Ja hebben gestemd ( 'omdat ik hoop dat de opkomst niet boven de 30% komt)
dus.... 39 % van de niet -stemmers zijn potentiële Ja--stemmers
39% X 67,7 niet-stemmers = 26,4% van alle stemgerechtigden
12,2 % Ja-stemmers + 26,4 % = 38,6 % zijn potentiële Ja-stemmers.
Het is zeker een waardevolle peiling, omdat het aangeeft dat er een hoop mis was met het referendum op zich, maar die percentages kunnen niet als bewijs voor een bepaald kamp worden gebruikt. Bram doet dat maar al te graag, maar ook mensen uit het 'voor' kamp hebben daar de neiging toe.
Ieder politicus erkent toch de uitslagen van de kiesraad?quote:
[..]
Erkenning van de uitslag. Op dit moment weten we nog niet of de politiek verwerpt of omarmt.
Er valt niks meer te erkennen
https://www.kiesraad.nl/n(...)st-met-oekra%C3%AFne
Net zoals eerder iedereen die dacht dat er toch niets met de uitslag gedaan zou worden ineens tegen het verdrag wasquote:
[..]
Iemand die tegen het referendum is is nu ineens voor het verdrag.
.Ik vind die poll interpreteren, welke kant op dan ook, ook niet zo handig. Maar het probleem met dit referendum is gewoon dat je van 90% van de bevolking niet weet wàt ze nu eigenlijk willen. Immers, alleen 'ja' is 'makkelijk'. Van de 70% die thuisbleven weet je niet wat ze willen, maar van de 20% die tegen stemden óók niet. Ja, niet ratificeren waarschijnlijk, maar dan? Niemand die het weet - al roepen er genoeg
.Dan kenbaar maken wat er met de uitslag gedaan wordt.quote:
[..]
Ieder politicus erkent toch de uitslagen van de kiesraad?
Er valt niks meer te erkennen
https://www.kiesraad.nl/n(...)st-met-oekra%C3%AFne
Nee, als je erkent dat het opkomstpercentage is gehaald moet je ook de consequentie daarvan nemen, en dat is dat er zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel tot ratificatie of een wetsvoorstel tot verwerping wordt ingediend.quote:
[..]
Ieder politicus erkent toch de uitslagen van de kiesraad?
Er valt niks meer te erkennen
Zonder die wettelijke consequentie slaat dat hele opkomstvereiste nergens op.
idd ... dat schreef ik ook .. Voor het gemak van de redenering neem ik even aan dat zij allen Nee zouden stemmen. Nader onderzoek is nodigquote:
[..]
Dit is natuurlijk onzin, bij die 27% kunnen natuurlijk ook mensen zitten die voor het AV waren, die dachten dat het nutteloos was om de moeite te nemen naar de stembus te gaan omdat de regering de uitslag toch wel zou negeren.
quote wat ik schreef.....Over die 27% die genoemd werd..... dat was dus 27% van de niet stemmers
27% X 67,7 % (niet-stemmers) = 18,3 % van ALLE stemgerechtigden.
Ook potentiële JA-stemmers kunnen bij die groep van 18,3 zitten /quote
idd.. die zullen er zeker zijn, maar ik neem aan dit een kleine minderheid is van groep 1 "ik ben tegen dit referendum" en groep 2 die zegt "omdat ik hoop dat de opkomst niet boven de 30% komt." Voor het gemak geef ik ze allemaal dezelfde JA-mening. Nader onderzoek is dus nodig.quote:Net als dat er mensen bij die andere groepen kunnen zitten die tegen waren, terwijl jij ze nu allemaal bij 'voor' schaart.
Ik gebruik het als bewijs dat de verdeeldheid van Ja/Nee ongeveer gelijk opgaat en als ik die andere groepen , die ik niet bij ja of nee indeelde, bekijk..... dan zouden daar best meer ja-neigenden en depolitiekzoekthetmaaruit -neigenden bij kunnen zitten.quote:Het is zeker een waardevolle peiling, omdat het aangeeft dat er een hoop mis was met het referendum op zich, maar die percentages kunnen niet als bewijs voor een bepaald kamp worden gebruikt. Bram doet dat maar al te graag, maar ook mensen uit het 'voor' kamp hebben daar de neiging toe.
Heb je nog goede argumenten waarom dit bureau een fout onderzoek heeft gemaakt ?quote:
[..]
IK niet maar dat zal je wel al gedacht hebben toen je het las.
Welk soort dictatuur heeft jouw voorkeur? Een kalifaat waar een moslimbroederschap gezamenlijk het land leidt of gewoon 1 enkele tiran?quote:
[..]
Maar deze referendumwet deugt niet.
En Nee-stemmers die nu roepen dat het volk heeft gesproken en Nee zei , deugen ook niet in hun democratisch gehalte. Dat 19,5% die andere 80% hun mening kan opleggen is geen democratie.
Er moet een andere referendumwet komen.
joh..... blijf eens ontopic....quote:
[..]
Welk soort dictatuur heeft jouw voorkeur? Een kalifaat waar een moslimbroederschap gezamenlijk het land leidt of gewoon 1 enkele tiran?
Jij komt hier met je anti-democratische praatjes. Onze democratie deugt niet, de nee-stemmers deugen niet, alleen jij deugt.quote:
Dat wetsvoorstel is toch al door Wilders ingediend ?.quote:
[..]
Nee, als je erkent dat het opkomstpercentage is gehaald moet je ook de consequentie daarvan nemen, en dat is dat er zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel tot ratificatie of een wetsvoorstel tot verwerping wordt ingediend.
Zonder die wettelijke consequentie slaat dat hele opkomstvereiste nergens op.
En niet indienen is toch wat anders dan de uitslagen van de kiesraad niet erkennen..
Ik vind het ook verstandig als het kabinet duidelijk zegt: we leggen dit advies van 19,5 % van de kiezers naast ons neer,
Nee hoor..... ik geef mijn mening over het falen van deze uitvoering van directe democratie.quote:
[..]
Jij komt hier met je anti-democratische praatjes. Onze democratie deugt niet, de nee-stemmers deugen niet, alleen jij deugt.
Ik ben voor een bindend referendum, maar dan met een betere opzet
Ik schreef dat sommigen Nee-stemmers niet deugen in hun democratisch gehalte als ze gaan roepen dat het volk gesproken heeft en nee sprak. dat is bullshit .
..... sommigen.. dus .... niet alle nee-stemmers.
jij begint ineens offtopic over een kalifaat...waarom doe je dat eigenlijk ?
Daarmee had men zich aan de wet gehouden, maar de motie strekte volgens mij tot het maken van de keuze, dus ook de andere beslissing had gekund. Dat is wat de wet voorschrijft, niet dat de uitslag gevolgd moet worden.quote:
[..]
Dat wetsvoorstel is toch al door Wilders ingediend ?.
En niet indienen is toch wat anders dan de uitslagen van de kiesraad niet erkennen..
Ik vind het ook verstandig als het kabinet duidelijk zegt: we leggen dit advies van 19,5 % van de kiezers naast ons neer,
Maar als je de wettelijke consequentie van de uitslag (inclusief opkomst), het zo spoedig mogelijk kiezen tussen de twee mogelijkheden, niet uitvoert maar het behandelt alsof de minimumopkomst niet is gehaald, dan lijkt me niet dat je kunt stellen dat de uitslag wordt erkend.
Omdat je dictaturen hebt waar een groep mensen het land runnen, zoals de Communistische Partij in China of misschien een kalifaat en dictaturen waar 1 persoon de baas is. Ik wou weten wat je voorkeur was.quote:
[..]
Nee hoor..... ik geef mijn mening over het falen van deze uitvoering van directe democratie.
Ik ben voor een bindend referendum, maar dan met een betere opzet
Ik schreef dat sommigen Nee-stemmers niet deugen in hun democratisch gehalte als ze gaan roepen dat het volk gesproken heeft en nee sprak. dat is bullshit .
..... sommigen.. dus .... niet alle nee-stemmers.
jij begint ineens offtopic over een kalifaat...waarom doe je dat eigenlijk ?
Heb je ze dan dat het goed is?quote:
[..]
Heb je nog goede argumenten waarom dit bureau een fout onderzoek heeft gemaakt ?
Mijn voorkeur is Nederland, met zijn representatieve democratie als basis en prima als er goede referenda komen voor correctie daarvan. Maar niet op deze manier van deze maand.quote:
[..]
Omdat je dictaturen hebt waar een groep mensen het land runnen, zoals de Communistische Partij in China of misschien een kalifaat en dictaturen waar 1 persoon de baas is. Ik wou weten wat je voorkeur was.
Ook niet zo rationeel van je om mij in te delen bij pro-dictatuur. Je moet toch eens wat doen aan deze vooroordelen.
Ok..... Iets aan de uitslagen bevalt je niet en dat wil je graag verklaren door het als ondeskundig onderzoek te bestempelen.quote:
Maar wat bevalt je dan niet aan de cijfers en vragen ?
Niet alleen dit grafiekje maar alle grafiekjes volgens mij, even dit buiten beschouwing gelaten.quote:
[..]
Ok..... Iets aan de uitslagen bevalt je niet en dat wil je graag verklaren door het als ondeskundig onderzoek te bestempelen.
Maar wat bevalt je dan niet aan de cijfers en vragen ?
Maar aangezien je het grafiekje plaatst zal ik het niet laten mijn mening erover te uiten.
Je mening is dat er iets fout is . Maar je kunt niet uitleggen wat precies .quote:
[..]
Niet alleen dit grafiekje maar alle grafiekjes volgens mij, even dit buiten beschouwing gelaten.
Maar aangezien je het grafiekje plaatst zal ik het niet laten mijn mening erover te uiten.
Wat wil je dan als je democratisch principes verwerpt?quote:
[..]
Mijn voorkeur is Nederland, met zijn representatieve democratie als basis en prima als er goede referenda komen voor correctie daarvan. Maar niet op deze manier van deze maand.
Ook niet zo rationeel van je om mij in te delen bij pro-dictatuur. Je moet toch eens wat doen aan deze vooroordelen.
Kom op zeg.Wil ik het je kunnen uitleggen moet ik weten onder hoeveel mensen dat grafiekje tot stand gekomen is, en wie die mensen waren welke die vraag is voorgelegd.quote:
[..]
Je mening is dat er iets fout is . Maar je kunt niet uitleggen wat precies .
Dat is toch niet zo moeilijk voor je om je dat voor te stellen of niet?
??? Ik zeg dat het niet deugt om de mening van nog geen 20% van het volk aan het hele volk op te dringen. Dat is ondemocratisch denken.quote:
[..]
Wat wil je dan als je democratisch principes verwerpt?
Nogmaals dat grafiekje onder hoeveel procent van de bevolking zou dat tot stand zijn gekomen, of het 1 of het ander?quote:
[..]
??? Ik zeg dat het niet deugt om de mening van nog geen 20% van het volk aan het hele volk op te dringen. Dat is ondemocratisch denken.
Zwart of wit of zit er als het je uitkomt een heel grijs gebied tussen?
Al heel lang bestaat er in Nederland een meerderheid van mensen die of geen EU willen of minder EU maar die daarin niet vertegenwoordigd worden door de partijen waar ze op stemmen. Dit is de eerste enige keer in decennia dat de regering op dat vlak wel luistert naar de bevolking (of doet alsof) en vervolgens doe jij alle mogelijke moeite om die mensen weer monddood te maken. Het komt op mij over dat je niet echt van democratie houdt.quote:
[..]
Mijn voorkeur is Nederland, met zijn representatieve democratie als basis en prima als er goede referenda komen voor correctie daarvan. Maar niet op deze manier van deze maand.
Ook niet zo rationeel van je om mij in te delen bij pro-dictatuur. Je moet toch eens wat doen aan deze vooroordelen.
Je gaat zonder kennis van zaken ervan uit dat het onderzoek niet volgens de deskundige normen is opgezet.quote:
[..]
Wil ik het je kunnen uitleggen moet ik weten onder hoeveel mensen dat grafiekje tot stand gekomen is, en wie die mensen waren welke die vraag is voorgelegd.
Dat is toch niet zo moeilijk voor je om je dat voor te stellen of niet?
Kennelijk heb je dit vooroordeel nodig omdat je niet kunt omschrijven wat er verkeerd is aan de vragen en de cijfers.
Net zo als jij je vraag tekens bij een referendum zet doe ik dat!quote:
[..]
Je gaat zonder kennis van zaken ervan uit dat het onderzoek niet volgens de deskundige normen is opgezet.
Kennelijk heb je dit vooroordeel nodig omdat je niet kunt omschrijven wat er verkeerd is aan de vragen en de cijfers.
Reken het om en het geld voor heel de bevolking, net als bij een grafiekje.
Bron?quote:
Al heel lang bestaat er in Nederland een meerderheid van mensen die of geen EU willen of minder EU
Het komt mij over dat jouw idee van democratie niet deugt.quote:
[..]
Al heel lang bestaat er in Nederland een meerderheid van mensen die of geen EU willen of minder EU maar die daarin niet vertegenwoordigd worden door de partijen waar ze op stemmen. Dit is de eerste enige keer in decennia dat de regering op dat vlak wel luistert naar de bevolking (of doet alsof) en vervolgens doe jij alle mogelijke moeite om die mensen weer monddood te maken. Het komt op mij over dat je niet echt van democratie houdt.
Ik heb je net uitgelegd dat ik pro-democratie bent, maar dat kun je niet erkennen als een normaal democratisch standpunt. Jouw fout
Verder ging dit verdrag niet over het EU-lidmaatschap van de Oekraïne
Ik ben tegen dat lidmaatschap, maar ik ben ook tegen het misbruiken van dit referendum om de EU te ontwrichten. Voor die reden is dit referendum ons door de strot geduwd.
Overigens.... als je de EU wilt ontwrichten dan is het beter de Oekraïne wel de EU binnen te halen.
Dan had je moeten gaan stemmen en voor moeten kiezen!quote:
[..]
Het komt mij over dat jouw idee van democratie niet deugt.
Ik heb je net uitgelegd dat ik pro-democratie bent, maar dat kun je niet erkennen als een normaal democratisch standpunt. jouw fout
Verder ging dit verdrag niet over het EU-lidmaatschap van de Oekraine
Ik ben tegen dit lidmaatschap, maar ik ben ook tegen het misbruiken van dit referendum om de EU te ontwrichten. Voor die reden is dit referendum ons door de strot geduwd.
Overigens.... als je de EU wilt ontwrichten dan is het beter de Oekraïne wel de EU binnen te halen.
Hoe bedoel je? Als je de EU wilt ontwrichten ?quote:
[..]
Dan had je moeten gaan stemmen en voor moeten kiezen!
I.p.v. de Donald Duck af en toe een krant lezen, het nieuws volgen.quote:
Als er meer voor stemmers waren geweest zou die discussie helemaal niet lopen kan je wel tot 10 tellen?quote:
[..]
Hoe bedoel je? Als je de EU wilt ontwrichten ?
Je kon geen bron vinden dus? Snap ik.quote:
[..]
I.p.v. de Donald Duck af en toe een krant lezen, het nieuws volgen.
De huidige EU is ons door de strot geduwd. Ook al zou dit verdrag niet leiden tot een EU-lidmaatschap dan leidt het toch tot meer EU.quote:
[..]
Het komt mij over dat jouw idee van democratie niet deugt.
Ik heb je net uitgelegd dat ik pro-democratie bent, maar dat kun je niet erkennen als een normaal democratisch standpunt. Jouw fout
Verder ging dit verdrag niet over het EU-lidmaatschap van de Oekraïne
Ik ben tegen dat lidmaatschap, maar ik ben ook tegen het misbruiken van dit referendum om de EU te ontwrichten. Voor die reden is dit referendum ons door de strot geduwd.
Overigens.... als je de EU wilt ontwrichten dan is het beter de Oekraïne wel de EU binnen te halen.
[ afbeelding ]
Voor zoveel onbenul ga ik echt geen bron zoeken. Als jij denkt dat de meerderheid van Nederland meer EU wil dan denk je dat toch lekker.quote:Op vrijdag 22 april 2016 15:54 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Je kon geen bron vinden dus? Snap ik.
Oh dus als minder dan 40% stemt bij EU verkiezingen dan is dat dus ook een opgelegd on-Democratisch besluit en niet geldig?quote:
[..]
Maar deze referendumwet deugt niet.
En Nee-stemmers die nu roepen dat het volk heeft gesproken en Nee zei , deugen ook niet in hun democratisch gehalte. Dat 19,5% die andere 80% hun mening kan opleggen is geen democratie.
Er moet een andere referendumwet komen.
Mooi dat we dit weten. Dus de EU is een instituut wat niet deugt volgens jou redenatie. Immer 60% is niet komen opdagen en zal dus wel TEGEn de EU zijn en deze stemming.
http://www.nu.nl/politiek(...)se-verkiezingen.html
Het zou best zo kunnen wezen alleen snap ik dan niet waarom hebben die (lafaards) het kabinet zo voor het blok gezet?quote:
[..]
Voor zoveel onbenul ga ik echt geen bron zoeken. Als jij denkt dat de meerderheid van Nederland meer EU wil dan denk je dat toch lekker.
De stemmers bij het referendum zijn niet gekozen volgens een a-selecte steekproef, dus kan je niet aannemen dat de resultaten gegeneraliseerd kunnen worden naar de hele populatie, dat proberen dit soort peilingbureaus wel te bereiken.quote:
[..]
Net zo als jij je vraag tekens bij een referendum zet doe ik dat!
Reken het om en het geld voor heel de bevolking, net als bij een grafiekje.
Dat zei ik niet. Jij zei dat de meerderheid al 'heel lang' uit de EU of minder EU wil, ik betwist dat. Enquote:
[..]
Voor zoveel onbenul ga ik echt geen bron zoeken. Als jij denkt dat de meerderheid van Nederland meer EU wil dan denk je dat toch lekker.
alhoewel ik me terdege bewust ben dat de meerderheid van een poll niet de meerderheid van de bevolking is:
http://www.nu.nl/politiek(...)aar-lid-blijven.htmlquote:Van de ondervraagden wil 52 procent dat er in Nederland een EU-referendum komt. Daarbij zou 56 procent voor de EU stemmen, 35 procent stapt liever uit de unie. 8 procent weet het nog niet.
2013, drie jaar geleden dus. Ik weet niet wat jouw definitie van 'heel lang' is maar ik snap dat je geen bron voor je opmerking kunt vinden.
Het ontstaan van de EU begon 60 jaar geleden. En met instemming van de Europeanen.quote:
[..]
De huidige EU is ons door de strot geduwd. Ook al zou dit verdrag niet leiden tot een EU-lidmaatschap leidt het wel weer tot meer EU.
Zelf zie ik dat EU-parlement niet zitten. Die mag afgeschaft worden en vervangen door een soort brainstormplatform. Geen wetgevende macht of zoiets.
Zover ik weet is er nog steeds een meerderheid van de Nederlanders die een EU wel wilt hebben, maar dan iets anders volgens velen.
Wat jij doet is dom eigenvolkeerstdenken.
Dus als er een referendum zou komen om de huidige EU om te zetten naar een meer mildere vorm, zonder al die graaiers in Brussel, zou jij voor stemmen?quote:
[..]
Het ontstaan van de EU begon 60 jaar geleden. En met instemming van de Europeanen.
Zelf zie ik dat EU-parlement niet zitten. Die mag afgeschaft worden en vervangen door een soort brainstormplatform. Geen wetgevende macht of zoiets.
Zover ik weet is er nog steeds een meerderheid van de Nederlanders die een EU wel wilt hebben, maar dan iets anders volgens velen.
Wat jij doet is dom eigenvolkeerstdenken.
Ha, weer iemand die het verschil tussen een parlementsverkiezing en een referendum niet lijkt te snappen.quote:
[..]
Oh dus als minder dan 40% stemt bij EU verkiezingen dan is dat dus ook een opgelegd on-Democratisch besluit en niet geldig?
Mooi dat we dit weten. Dus de EU is een instituut wat niet deugt volgens jou redenatie. Immer 60% is niet komen opdagen en zal dus wel TEGEn de EU zijn en deze stemming.
http://www.nu.nl/politiek(...)se-verkiezingen.html
Wat de een of andere probeert te bereiken zal voor mij altijd een vraag blijven, maar jij schijnt het te weten?quote:
[..]
dat proberen dit soort peilingbureaus wel te bereiken.
Ik niet ik kan iemand voor het hoofd kijken maar niet erin!
Feit blijft voor mij de voorstemmers hadden de tegenstemmers een poepje kunnen laten ruiken!
Ik zei: "geen EU willen of minder EU". Met minder EU bedoel ik minder macht van de EU. Zelfs volksverlakker Timmermans werd door naïeve eurofielen toegejuicht toen hij loog dat hij de regeltjes zou verminderen. In 2005 stemde een overgrote meerderheid tegen de EU-grondwet terwijl we nu meer EU hebben dan waar toen sprake van was.quote:
[..]
Dat zei ik niet. Jij zei dat de meerderheid al 'heel lang' uit de EU of minder EU wil, ik betwist dat. En
alhoewel ik me terdege bewust ben dat de meerderheid van een poll niet de meerderheid van een bevolking is:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)aar-lid-blijven.html
2013, drie jaar geleden dus. Ik weet niet wat jouw definitie van 'heel lang' is maar ik snap dat je geen bron voor je opmerking kunt vinden.
Als je een betrouwbare peiling wil presenteren, dan moet je ervoor zorgen dat je resultaten representatief zijn. Dat doe je door een grote a-selecte steekproef te trekken. Ik neem aan dat elk peilingbureau dat doet.quote:
[..]
Wat de een of andere probeert te bereiken zal voor mij altijd een vraag blijven, maar jij schijnt het te weten?
Ik niet ik kan iemand voor het hoofd kijken maar niet erin!
Feit blijft voor mij de voorstemmers hadden de tegenstemmers een poepje kunnen laten ruiken!
Daaruit blijkt je stelling niet bepaald.quote:
[..]
I.p.v. de Donald Duck af en toe een krant lezen, het nieuws volgen.
Je negeert bewust dat de voor de tegenstemmers een poepje hadden kunnen laten ruiken?quote:
[..]
Als je een betrouwbare peiling wil presenteren, dan moet je ervoor zorgen dat je resultaten representatief zijn. Dat doe je door een grote a-selecte steekproef te trekken. Ik neem aan dat elk peilingbureau dat doet.
Dat was pas representatief geweest!
Maar nee ze bleven volgens mij op hun luie gat zitten, en achteraf janken?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2016 16:09:22 ]
Tja het ontstaan van de mens begon met een eencellig organisme maar dat betekent niet automatisch dat wat goed is voor een eencellig organisme ook goed voor een mens is. M.a.w. de huidige EU lijkt in niks op de EGKS.quote:
[..]
Het ontstaan van de EU begon 60 jaar geleden. En met instemming van de Europeanen.
Zelf zie ik dat EU-parlement niet zitten. Die mag afgeschaft worden en vervangen door een soort brainstormplatform. Geen wetgevende macht of zoiets.
Zover ik weet is er nog steeds een meerderheid van de Nederlanders die een EU wel wilt hebben, maar dan iets anders volgens velen.
Wat jij doet is dom eigenvolkeerstdenken.
Verder vind ik het best dat jij Europa of heel de wereld belangrijker vindt dan Nederland maar kom dan ook niet meer zielig doen over arme (of alle andere) Nederlanders of zo.
Dat was een direct gevolg van deze mislukte referendumwet.quote:
[..]
Je negeert bewust dat de voor de tegenstemmers een poepje hadden kunnen laten ruiken?
Dat was pas representatief geweest!
Maar nee ze bleven volgens mij op hun luie gat zitten, en achteraf janken?
He weer iemand die de vraag niet snapt.quote:
[..]
Ha, weer iemand die het verschil tussen een parlementsverkiezing en een referendum niet lijkt te snappen.
Het gaat niet om het verschil parlementsverkiezing of referendum, het gaat om de vraag wanneer een bepaald percentage een geldigheidsnorm heeft of niet.
De laatste EU verkiezing was ong 42% dus 58% bleef thuis. Dus kan ik ook gaan redeneren dat 58% TEGEN de EU is en daarom niet gestemd heeft.
Draaien draaien wiele wiele wagen.quote:
[..]
Dat was een direct gevolg van deze mislukte referendumwet.
Wie met vuur speelt kan zijn handen branden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2016 16:13:25 ]
Erger zelfs. Maar 37% kwam opdagen, 63% bleef thuis.quote:
[..]
He weer iemand die de vraag niet snapt.
Het gaat niet om het verschil parlementsverkiezing of referendum, het gaat om de vraag wanneer een bepaald percentage een geldigheidsnorm heeft of niet.
De laatste EU verkiezing was ong 42% dus 58% bleef thuis. Dus kan ik ook gaan redeneren dat 58% TEGEN de EU is en daarom niet gestemd heeft.
En in 2013 vond ruim 50% de huidige EU blijkbaar wel prima. Terwijl jij nog steeds geen enkele bron laat zien voor jouw stelling.quote:
[..]
Ik zei: "geen EU willen of minder EU".
Wat je volgens mij niet echt aanvoelt is dat het met Nederland eigenlijk best goed gaat. Natuurlijk zijn er dingen die niet lekker lopen, wellicht zouden we het over sommige van die dingen best eens zijn, maar ik heb het gevoel dat 'de meerderheid' van de Nederlandse bevolking het allemaal niet zo kan schelen. Wat dat betreft vond ik dat bericht van de Speld wel heel sterk: http://speld.nl/2016/04/07/uitslagen-referendum-per-gemeente/
En ik denk dat dat 'mweh' is hoe een groot deel van de Nederlanders ook over de EU denkt: 'het zal allemaal wel'. Vandaar de lage opkomsten ook, zowel bij dit referendum (waar mensen die 'tegen de EU' zijn waarschijnlijk eerder gingen stemmen) als bij de EU verkiezingen (waar mensen die 'voor de EU' zijn waarschijnlijk sneller naar het stemhokje zouden gaan.
Mijn stelling: de meerderheid van de Nederlandse bevolking vind het allemaal wel best.
Buiten het feit dat een percentage onder de 50% in elke vorm van verkiezingen (parlement of referendum) zorgelijk is en aangeeft dat het volk niet echt interesse heeft, is het wel degelijk aannemelijker dat de stemverdeling bij parlementsverkiezingen representatief is dan bij het referendum van 2 weken terug. Maar ga vooral door met schreeuwen en niet luisteren.quote:
[..]
He weer iemand die de vraag niet snapt.
Het gaat niet om het verschil parlementsverkiezing of referendum, het gaat om de vraag wanneer een bepaald percentage een geldigheidsnorm heeft of niet.
De laatste EU verkiezing was ong 42% dus 58% bleef thuis. Dus kan ik ook gaan redeneren dat 58% TEGEN de EU is en daarom niet gestemd heeft.
Ja je kunt blijven draaien maar de voorwaarde was meer dan 30% opkomst: daar is aan voldaan.quote:
[..]
Dat was een direct gevolg van deze mislukte referendumwet.
De uitslag was meer dan 60% NEE. Dat is dus ook geldig.
Kun je als JA stemmer wel over huilebalken maar de heel gang van zaken is volgens de afspraken afgewikkeld.
Dat het parlement daar wat mee kan doen is ook een feit of ze negeren gewoon de uitslag, dat kan ook.
Maar het getuigt niet echt van luisteren naar je achterban als je de Nee stemmers negeert.
En dat kan nogal wat gevolgen hebben.
Ik schreeuw niet en jij blijft maar stampvoeten als een klein kind.quote:
[..]
Buiten het feit dat een percentage onder de 50% in elke vorm van verkiezingen (parlement of referendum) zorgelijk is en aangeeft dat het volk niet echt interesse heeft, is het wel degelijk aannemelijker dat de stemverdeling bij parlementsverkiezingen representatief is dan bij het referendum van 2 weken terug. Maar ga vooral door met schreeuwen en niet luisteren.
Dit inderdaad.quote:Op vrijdag 22 april 2016 16:14 schreef De_Hertog het volgende:
[..].
Mijn stelling: de meerderheid van de Nederlandse bevolking vind het allemaal wel best.
Inderdaad ze vonden het dus best wat de uitslag ook zou zijn!quote:
Volgens mij wil Rutte de tegenstemmers juist niet negeren maar hun stem gebruiken om opnieuw te onderhandelen over de overeenkomst. Iets wat gezien de verhoudingen in het parlement ook logisch is.quote:
[..]
Ja je kunt blijven draaien maar de voorwaarde was meer dan 30% opkomst: daar is aan voldaan.
De uitslag was meer dan 60% NEE. Dat is dus ook geldig.
Kun je als JA stemmer wel over huilebalken maar de heel gang van zaken is volgens de afspraken afgewikkeld.
Dat het parlement daar wat mee kan doen is ook een feit of ze negeren gewoon de uitslag, dat kan ook.
Maar het getuigt niet echt van luisteren naar je achterban als je de Nee stemmers negeert.
En dat kan nogal wat gevolgen hebben.
Waardoor weer blijkt dat het inderdaad een nutteloos en eigenlijk mislukt referendum is.quote:
[..]
Inderdaad ze vonden het dus best wat de uitslag ook zou zijn!
Lees je eigen link eens. Als mensen voor de keuze gesteld worden om in de EU te blijven of de EU te verlaten dan kiest 56% voor blijven. Ik had het over geen EU en minder EU. Binnen die 56% zitten er ook veel mensen die minder EU willen.quote:
[..]
En in 2013 vond ruim 50% de huidige EU blijkbaar wel prima. Terwijl jij nog steeds geen enkele bron laat zien voor jouw stelling.
Wat je volgens mij niet echt aanvoelt is dat het met Nederland eigenlijk best goed gaat. Natuurlijk zijn er dingen die niet lekker lopen, wellicht zouden we het over sommige van die dingen best eens zijn, maar ik heb het gevoel dat 'de meerderheid' van de Nederlandse bevolking het allemaal niet zo kan schelen. Wat dat betreft vond ik dat bericht van de Speld wel heel sterk: http://speld.nl/2016/04/07/uitslagen-referendum-per-gemeente/
En ik denk dat dat 'mweh' is hoe een groot deel van de Nederlanders ook over de EU denkt: 'het zal allemaal wel'. Vandaar de lage opkomsten ook, zowel bij dit referendum (waar mensen die 'tegen de EU' zijn waarschijnlijk eerder gingen stemmen) als bij de EU verkiezingen (waar mensen die 'voor de EU' zijn waarschijnlijk sneller naar het stemhokje zouden gaan.
Mijn stelling: de meerderheid van de Nederlandse bevolking vind het allemaal wel best.
En na dat onderhandelen mag ik voor mij beslissen of ik het er mee eens ben?quote:
[..]
Volgens mij wil Rutte de tegenstemmers juist niet negeren maar hun stem gebruiken om opnieuw te onderhandelen over de overeenkomst. Iets wat gezien de verhoudingen in het parlement ook logisch is.
Jammer dat ik Rutte totaal niet vertrouw in deze.quote:
[..]
Volgens mij wil Rutte de tegenstemmers juist niet negeren maar hun stem gebruiken om opnieuw te onderhandelen over de overeenkomst. Iets wat gezien de verhoudingen in het parlement ook logisch is.
De test of Nederland klaar zou zijn voor volwassen referenda is gewoon mislukt.
Jammer.
Dat had Nederland nog Democratischer en volwassener gemaakt.
We vervallen enigszins in oude discussies. Het kan me niet zoveel schelen wat de opkomstdrempel was, ik accepteer de uitslag zoals ie is en vind hem niet bepaald overtuigend. Aangezien het slechts een raadgevend referendum was mag de regering ermee doen wat ze wil.quote:
[..]
Ja je kunt blijven draaien maar de voorwaarde was meer dan 30% opkomst: daar is aan voldaan.
De uitslag was meer dan 60% NEE. Dat is dus ook geldig.
Kun je als JA stemmer wel over huilebalken maar de heel gang van zaken is volgens de afspraken afgewikkeld.
Dat het parlement daar wat mee kan doen is ook een feit of ze negeren gewoon de uitslag, dat kan ook.
Maar het getuigt niet echt van luisteren naar je achterban als je de Nee stemmers negeert.
En dat kan nogal wat gevolgen hebben.
Ik ben benieuwd welke gevolgen jij allemaal verwacht.
Ben ik voor mij niet met je eens.quote:
[..]
Waardoor weer blijkt dat het inderdaad een nutteloos en eigenlijk mislukt referendum is.
Toekomstig politieke keuzes gezien de teleurgestelde stemmers die zodirekt gaan zien dat Rutten helemaal niets doet met hun stem maar gewoon weer de anus likt van het zooitje in Brussel.quote:
[..]
We vervallen enigszins in oude discussies. Het kan me niet zoveel schelen wat de opkomstdrempel was, ik accepteer de uitslag zoals ie is en vind hem niet bepaald overtuigend. Aangezien het slechts een raadgevend referendum was mag de regering ermee doen wat ze wil.
Ik ben benieuwd welke gevolgen jij allemaal verwacht.
Die test was al mislukt toen men de referendumwet aannam. Nog los van of je referenda wel moet willen in een moderne democratie.quote:
[..]
Jammer dat ik Rutte totaal niet vertrouw in deze.
De test of Nederland klaar zou zijn voor volwassen referenda is gewoon mislukt.
Jammer.
Dat had Nederland nog Democratischer en volwassener gemaakt.
Juist en dat hadden ze tactisch achter de hand kunnen houden, ware het niet dat er al vooraf riepen een Nee is een Nee!quote:
[..]
We vervallen enigszins in oude discussies. Het kan me niet zoveel schelen wat de opkomstdrempel was, ik accepteer de uitslag zoals ie is en vind hem niet bepaald overtuigend. Aangezien het slechts een raadgevend referendum was mag de regering ermee doen wat ze wil.
Ik ben benieuwd welke gevolgen jij allemaal verwacht.
Vraag ik me dan terecht af of er prutsers zitten?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2016 16:25:26 ]
Werkelijk?quote:
[..]
Die test was al mislukt toen men de referendumwet aannam. Nog los van of je referenda wel moet willen in een moderne democratie.
Omdat het onderwerp jou niet aanstond?
De Nee-stemmers bestaan natuurlijk al vooral uit teleurgestelde mensen die het vertrouwen in de politiek al jaren kwijt zijn. In die zin is weinig effect te verwachten natuurlijk.quote:
[..]
Toekomstig politieke keuzes gezien de teleurgestelde stemmers die zodirekt gaan zien dat Rutten helemaal niets doet met hun stem maar gewoon weer de anus likt van het zooitje in Brussel.
Dat is een aanname van jou, het staat nergens in die link. En je hebt nog steeds geen enkele bron aangevoerd voor die aanname, of je stelling. Tot slot negeer je mijn centrale punt compleet: het is niet dat 'de meerderheid' uit de EU wil, of minder EU wil, of meer EU wil. De meerderheid vind het niet belangrijk genoeg.quote:
[..]
Lees je eigen link eens. Als mensen voor de keuze gesteld worden om in de EU te blijven of de EU te verlaten dan kiest 56% voor blijven. Ik had het over geen EU en minder EU. Binnen die 56% zitten er ook veel mensen die minder EU willen.
Werkelijk inderdaad.quote:
[..]
Werkelijk?
Omdat het onderwerp jou niet aanstond?
Omdat referenda ook bepaalde grote nadelen hebben. Totaal onafhankelijk van het onderwerp.
'minder EU' is zo'n loze uitspraak. Iedereen heeft bij meer nationale souvereiniteit vaak een positieve associatie, maar als je mensen vraagt of ze meer Europese samenwerking willen op gebieden als energie, terrorismebestrijding, klimaat, vrije markt, wereldpolitiek zijn ze ineens positief. Daar horen regels bij en die moeten dan voor heel de EU gelijk zijn.quote:
[..]
Lees je eigen link eens. Als mensen voor de keuze gesteld worden om in de EU te blijven of de EU te verlaten dan kiest 56% voor blijven. Ik had het over geen EU en minder EU. Binnen die 56% zitten er ook veel mensen die minder EU willen.
Zoals?quote:
[..]
Werkelijk inderdaad.
Omdat referenda ook bepaalde grote nadelen hebben. Totaal onafhankelijk van het onderwerp.
Blijkbaar werkt het in Zwitserland wel heel goed en ik heb dat land nog niet achteruit zien gaan.
Maar blijkbaar is democratie niet erg gewild in de EU. Ik zie onze democratische vrijheden nog veel meer beperkt worden door de EU maar dat ga je vanzelf wel merken...
Of juist mensen die heel kritisch tegen over Brussel staan en zien dat een heleboel zaken daar in achterkamertjes bekokstoofd worden.quote:
[..]
De Nee-stemmers bestaan natuurlijk al vooral uit teleurgestelde mensen die het vertrouwen in de politiek al jaren kwijt zijn. In die zin is weinig effect te verwachten natuurlijk.
Kleine kans eerlijk gezegd.quote:
[..]
Of juist mensen die heel kritisch tegen over Brussel staan en zien dat een heleboel zaken daar in achterkamertjes bekokstoofd worden.
Er zijn ook EU landen die het gebruik van referenda wel bevalt.quote:
[..]
Zoals?
Blijkbaar werkt het in Zwitserland wel heel goed en ik heb dat land nog niet achteruit zien gaan.
Maar blijkbaar is democratie niet erg gewild in de EU. Ik zie onze democratische vrijheden nog veel meer beperkt worden door de EU maar dat ga je vanzelf wel merken...
Maar nadelen zijn bijvoorbeeld dat het volk verschillende kanten op kan stemmen in verschillende referenda en dat het de positie van de volksvertegenwoordiging ondermijnt. Daarbij is het voor complexe onderwerpen ook maar matig geschikt.
Die nadelen ondervinden de Zwitsers overigens ook volop.
Daar zijn wij volstrekt helder over geweest! Tel die 27%^van die 68% op bij de 32% en je komt net boven de 50,0% uit van de mensen die zou zijn gaan stemmen indien de overheid het vertrouwen van het volk niet zo zou hebben beschadigd, dat is een hogere opkomst dan wat je bij tal van EP-, PS- en GR-verkiezingen had. Al had je bij die verkiezingen wellicht ook het probleem dat het vertrouwen gering was bij een flink deel van de mensen die niet ging stemmen.quote:
Over die 27% die genoemd werd..... dat was dus 27% van de niet stemmers
27% X 67,7 % (niet-stemmers) = 18,3 % van ALLE stemgerechtigden.
Waar ze toen voor stemden is iets heel anders dan wat het nu is. Mensen hebben nooit gestemd voor het oprichten van de EU, wat het ook is (het is geen staat, het is geen federatie, het is geen confederatie maar ondertussen handelt het wel als iets wat tussen een confederatie en een federatie in zit) mensen stemden voor het oprichten van de voorloper van de voorloper hiervan of zoiets.quote:
Het ontstaan van de EU begon 60 jaar geleden. En met instemming van de Europeanen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-04-2016 19:13:05 ]
Dat is een nogal wilde hypothese maar in het belang van het argument, stel dat die zou kloppen, zou de gevestigde orde zichzelf dan niet eens moeten afvragen hoe het komt dat ze dat vertrouwen heeft verspeeld?quote:
[..]
De Nee-stemmers bestaan natuurlijk al vooral uit teleurgestelde mensen die het vertrouwen in de politiek al jaren kwijt zijn. In die zin is weinig effect te verwachten natuurlijk.
Het is goed getekend maar inhoudelijk gezien slaat het natuurlijk nergens op. Het referendum is niet door de strot geduwd, 480000 mensen hebben voor dit referendum gekozen (waarvan vierhonderdachtentwintigduizend handtekeningen werden goedgekeurd, dat heeft ook met technische zaken (te weinig vakjes voor sommige straatnamen op het statasformulier bijvoorbeeld) te maken die er nu niet toe doen). Vervolgens kwam 1/3de van de mensen vrijwillig stemmen, zou de helft van de mensen zijn gaan stemmen indien het volk vetrouwen zou hebben in onze politici en was er waarschijnlijk nog eens 5-10% van de mensen die niet ging stemmen om een 'strategische' reden. Al met al dus meer dan voldoende democratische legitimiteit. Bovendien is het de staat zelf die besloot om de grens op 300 000 handtekeningen te leggen (moet je nagaan dat er 50% meer handtekenignen waren dan wat werd geëist!) en die de okp-drempel op 30% legde. Dat was niet de keuze van GeenPeil, dat was de keuze van DIT kabinet, Rutte 1,25 + 0,25.quote:
SPOILERHet laatste is natuurlijk een grapje, ik neem aan dat het voor iedereen duidelijk is waar die getallen voor staan.
Zo complex dat er iemand van de kamer zegt een Nee is een Nee, zouden de onderwerpen in de kamer die persoon of personen boven de pet gaan?quote:
[..]
Daarbij is het voor complexe onderwerpen ook maar matig geschikt.
We erven de samenleving van de vorige generaties, die er ook nooit voor hebben gestemd.quote:
[..]
Daar zijn wij volstrekt helder over geweest! Tel die 27%^van die 68% op bij de 32% en je komt net boven de 50,0% uit van de mensen die zou zijn gaan stemmen indien de overheid het vertrouwen van het volk niet zo zou hebben beschadigd, dat is een hogere opkomst dan wat je bij tal van EP-, PS- en GR-verkiezingen had. Al had je bij die verkiezingen wellicht ook het probleem dat het vertrouwen gering was bij een flink deel van de mensen die niet ging stemmen.
[..]
Waar ze toen voor stemden is iets heel anders dan wat het nu is. Mensen hebben nooit gestemd voor het oprichten van de EU, wat het ook is (het is geen staat, het is geen federatie, het is geen confederatie maar ondertussen handelt het wel als iets wat tussen een confederatie en een federatie in zit) mensen stemden voor het oprichten van de voorloper van de voorloper hiervan of zoiets.
We erven het politieke bestel..... en we stemden er niet voor.
Ik heb nooit gestemd voor de Nederlandse democratie. Wie wel ?
Ik heb ook niet gestemd voor een leger, voor een monarchie, voor de Olympische Spelen , voor FOK!, of voor Jan Roos die me iets door de strot duwt.
Ps.. en ook niet gestemd voor deze referendumwet. Wie wel?
De EU wordt gedemoniseerd. Vooral vanuit de hoek van eigenvolkeerstzeurders.
Het is historisch te reconstrueren dat Nederlanders in al die jaren wél voor samenwerking waren van de Europese landen in de vorm van EGKS, EEG, en later de EU
Hoewel er ook kritiek was ...op bijv EU-parlement . Terecht. Van mij mag dat afgeschaft worden.
Het volk werd idd niet naar de stembus geroepen voor een referendum, maar dat hoefde ook niet , was het algemene idee.
Wil je een democratische beslissing over de EU.... ijver dan voor een nexit-referendum.
Hoe meer de EU gedemoniseerd wordt , hoe meer het mij de andere kant uitjaagt.
Het punt is dat de Nederlandse grondwet niet of nauwelijks gewijzigd is in de laatste generaties terwijl de EU in niets lijkt op de organisatie waar we ooit voor kozen, en ook hierbij is we niet van toepassing aangezien onze politie hiervoor kozen zonder het volk enige input te geven.quote:
We erven de samenleving van de vorige generaties, die er ook nooit voor hebben gestemd.
We erven het politieke bestel..... en we stemden er niet voor.
Ik heb nooit gestemd voor de Nederlandse democratie. Wie wel ?
Vraag maar eens aan het volk of dat ze de EU willen en dit in elk land wat lid is van dit clubje. Het zal niet gebeuren want politici durven dit niet en ieder van ons weet waarom ze dat niet durven.
Dat valt reuze mee hoor, de EU wordt geconfronteerd met onaangename waarheden over de EU, dat is geen demoniseren. Wat de Ad Melkert deed richting Pim Fortuyn, dat was demoniseren.quote:
Dat doe ik hier al een tijdje. Een groot probleem: het volk mag van onze politici geen nexit-referendum aanvragen. En nu?quote:
Wil je een democratische beslissing over de EU.... ijver dan voor een nexit-referendum.
Door ijveren.quote:
[..]
Dat doe ik hier al een tijdje. Een groot probleem: het volk mag van onze politici geen nexit-referendum aanvragen. En nu?
achjeee je bent Melkert aan het demoniseren.....quote:
[..]
Dat valt reuze mee hoor, de EU wordt geconfronteerd met onaangename waarheden over de EU, dat is geen demoniseren. Wat de Ad Melkert deed richting Pim Fortuyn, dat was demoniseren.
Hadden we nog maar een Melkert, die kon de mensen wel aan werk helpen iig met zijn Melkertbanen. Nu zegt Rutte dat er 9.000 banen per maand bijkomen, maar hij zegt niet dat er nog meer banen vanaf gaan elke maand...quote:
[..]
achjeee je bent Melkert aan het demoniseren.....
Sterker nog, het woord EU(of iets vergelijkbaars) staat niet eens in de Grondwet genoemd maar dat orgaan heeft een hogere status dan onze Grondwet. Zelfs de Hoge Raad staat onder het Hof van Justitie. Hetzelfde Hof dat in een vaag, nietszeggend arrest eventjes tussendoor heeft bepaald dat EU-wetgeving rechtstreekse werking heeft. Daar is geen enkel debat aan vooraf gegaan.quote:
[..]
Het punt is dat de Nederlandse grondwet niet of nauwelijks gewijzigd is in de laatste generaties terwijl de EU in niets lijkt op de organisatie waar we ooit voor kozen, en ook hierbij is we niet van toepassing aangezien onze politie hiervoor kozen zonder het volk enige input te geven.
Vraag maar eens aan het volk of dat ze de EU willen en dit in elk land wat lid is van dit clubje. Het zal niet gebeuren want politici durven dit niet en ieder van ons weet waarom ze dat niet durven.
Net als dat flut EU-parlement, de Europese Commissie, de EU vlag op onze kentekens, de Euro, de bankenunie, de bailouts, afschaffen binnengrenzen, vrij verkeer van werknemers etc etc.
Allemaal beslissingen die dit land fundamenteel hebben veranderd maar slechts zijdelings tijdens Kamerverkiezingen zijn besproken. Niet zo gek dat het volk het spuugzat is.
Dat was nou ook niet bepaald een succes, toch?quote:
Je moet de maakindustrie stimuleren. Niet op een manier dat het sponsorgeld via achterdeurtjes naar banken en aandeelhouders stroomt (wat we vaak hebben gezien) maar anders. Het zou moeten kunnen maar vraagt een diepe visie.
En dat laatste ontbreekt in hoge mate in de huidige politiek. Mensen met verstand en het hart op de goede plaats.
En een diep inzicht in de sponsorgeldstromen.
Was wel een succes. In die jaren was op gegeven moment bijna niemand meer werkloos. Ook de mensen niet die al vanaf de oliecrises jaren 70 en 80 werkloos waren geworden en niet meer aan een baan konden komen.quote:
[..]
Dat was nou ook niet bepaald een succes, toch?
Je moet de maakindustrie stimuleren. Niet op een manier dat het sponsorgeld via achterdeurtjes naar banken en aandeelhouders stroomt (wat we vaak hebben gezien) maar anders. Het zou moeten kunnen maar vraagt een diepe visie.
En dat laatste ontbreekt in hoge mate in de huidige politiek. Mensen met verstand en het hart op de goede plaats.
En een diep inzicht in de sponsorgeldstromen.
Echt niet.quote:
[..]
Was wel een succes. In die jaren was op gegeven moment bijna niemand meer werkloos. Ook de mensen niet die al vanaf de oliecrises jaren 70 en 80 werkloos waren geworden en niet meer aan een baan konden komen.
Cijfers
Volgens het CBS werkten eind 2010 23.140 personen in een gesubsidieerde baan. Het ging om 7.700 personen met een melkertbaan en 15.440 met een andere gesubsidieerde baan waaronder wajongers.
Van de 512 duizend werklozen in het derde kwartaal... .
Een druppel op een gloeiende plaat. Je ziet de geschiedenis wat rooskleuriger dan ie was.
Ja, alleen heeft het volk nog niet het hef in eigen hand genomen. Het volk kan het enkel winnen als het niet meer stemt op al die partijen die hieraan hebben meegewerkt. Dan blijven er maar een paar partijen over, het meest voor de hand ligt dat je stemt op de PvdD, de SP of de PVV als je een einde wil maken aan de EU zoals die is. Stem je op de PvdA, de VVD, de D66, het CDA of Groenlinks dan stem je voor de EU zoals die nu is. Dat mag maar neem dan wel je verantwoordelijkheid en erken dat je de EU steunt.quote:
[..]
Sterker nog, het woord EU(of iets vergelijkbaars) staat niet eens in de Grondwet genoemd maar dat orgaan heeft een hogere status dan onze Grondwet. Zelfs de Hoge Raad staat onder het Hof van Justitie. Hetzelfde Hof dat in een vaag, nietszeggend arrest eventjes tussendoor heeft bepaald dat EU-wetgeving rechtstreekse werking heeft. Daar is geen enkel debat aan vooraf gegaan.
Net als dat flut EU-parlement, de Europese Commissie, de EU vlag op onze kentekens, de Euro, de bankenunie, de bailouts, afschaffen binnengrenzen, vrij verkeer van werknemers etc etc.
Allemaal beslissingen die dit land fundamenteel hebben veranderd maar slechts zijdelings tijdens Kamerverkiezingen zijn besproken. Niet zo gek dat het volk het spuugzat is.
Ik voorspel dan ook dat deze drie partijen de volgende keer samen aanzienlijk meer stemmen krijgen dan de laatste keer. De politici van de andere partijen zullen verbaasd reageren en hardop vragen hoe dat toch heeft kunnen gebeuren? Wel, daarom.
Melkertbaan was in de jaren vanaf 1994.quote:
[..]
Echt niet.
Cijfers
Volgens het CBS werkten eind 2010 23.140 personen in een gesubsidieerde baan. Het ging om 7.700 personen met een melkertbaan en 15.440 met een andere gesubsidieerde baan waaronder wajongers.
Van de 512 duizend werklozen in het derde kwartaal... .
Een druppel op een gloeiende plaat. Je ziet de geschiedenis wat rooskleurig dan ie was.
Same differ, het fenomeen is inderdaad ingevoerd door PaarsI, nu bestaat het nog in een wat gewijzigde vorm (stadswachten, een deel van de BOA's) maar we noemen het anders.quote:
[..]
Melkertbaan was in de jaren vanaf 1994.
Die bestaan al jaren en jaren niet meer die Melkertbanen.quote:
[..]
Same differ, het fenomeen is inderdaad ingevoerd door PaarsI, nu bestaat het nog in een wat gewijzigde vorm (stadswachten, een deel van de BOA's) maar we noemen het anders.
Hoe dan ook het is niet on topic, maar Melkert, dat wil ik zeggen, had ook wel degelijk zijn goede kanten.
Wat waren de cijfers toen?quote:
[..]
Melkertbaan was in de jaren vanaf 1994.
Als er in 2010 nog een kleine 8000 mensen in een Melkertbaan zaten dan kan dat 10 a 15 jaar eerder nooit zo'n beetje de hele werkloosheid hebben opgelost. Cijfers zijn lastig te vinden trouwens.
Ik heb geen hekel aan Melkert hoor, hoewel ik er weinig sympathie voor heb dat hij later zijn zakken is gaan vullen in de USA in plaats van het publieke belang te dienen. Het is wel een historisch feit dat hij Pim Fortuyn demoniseerde, dit was letterlijk het plan van de PvdA in die tijd. De enige reden dat ik het benoem is omdat omdat BD kletste dat wij de EU zouden demoniseren.quote:
[..]
Hadden we nog maar een Melkert, die kon de mensen wel aan werk helpen iig met zijn Melkertbanen. Nu zegt Rutte dat er 9.000 banen per maand bijkomen, maar hij zegt niet dat er nog meer banen vanaf gaan elke maand...
Volgens mij had je toen een werkloosheid van iets onder de 5%.quote:
[..]
Wat waren de cijfers toen?
Als er in 2010 nog een kleine 8000 mensen in een Melkertbaan zaten dan kan dat 10 a 15 jaar eerder nooit zo'n beetje de hele werkloosheid hebben opgelost. Cijfers zijn lastig te vinden trouwens.
Ik kan ijveren wat ik wil, als de gevestigde orde het blokkeert dan resteert enkel nog de optie om de gevestigde orde af te zetten, ik probeer mijn kleine bijdrage hieraan te leveren door voor een partij te stemmen - en anderen hiertoe op te roepen - die niet tot de gevestigde orde behoort. Dan kom je uit op de PvdD, de SP of de PVV, dit zijn de smaken waaruit je kan kiezen. Je kan natuurlijk ook de gevestigde orde en hiermee de EU blijven steunen door voor de PvdA, de VVD, het CDA, de D66 of Groenlinks te stemmen.quote:
Ja, okee, misschien moet er maar eens een biografie geschreven worden over Melkert, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar. Zou ik zelf nog wel een leuke klus vinden. Melkert is eigenlijk net zo omstreden geworden, alleen aan de andere kant van het politieke spectrum, als Janmaat.quote:
[..]
Ik heb geen hekel aan Melkert hoor, hoewel ik er weinig sympathie voor heb dat hij later zijn zakken is gaan vullen in de USA in plaats van het publieke belang te dienen. Het is wel een historisch feit dat hij Pim Fortuyn demoniseerde, dit was letterlijk het plan van de PvdA in die tijd. De enige reden dat ik het benoem is omdat omdat BD kletste dat wij de EU zouden demoniseren.
Zie mijn reactie op jouw reactie.quote:
[..]
Die bestaan al jaren en jaren niet meer die Melkertbanen.
Hoe dan ook het is niet on topic, maar Melkert, dat wil ik zeggen, had ook wel degelijk zijn goede kanten.
Natuurlijk had hij ook goede kanten, zeker voordat hij het spoor bijster raakte.
Nou ja, hoe dan ook. Die historische "oplossingen" hebben misschien wel gewerkt toen maar we merken heden ten dage niets van het effect i.i.g. en dat zegt wel iets over hoe effectief dat soort niet-structurele oplossingen zijn.quote:
[..]
Volgens mij had je toen een werkloosheid van iets onder de 5%.
Ik twijfel er niet aan dat die biografie nog komt, of dat hij het wil of niet.quote:
[..]
Ja, okee, misschien moet er maar eens een biografie geschreven worden over Melkert, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar. Zou ik zelf nog wel een leuke klus vinden. Melkert is eigenlijk net zo omstreden geworden, alleen aan de andere kant van het politieke spectrum, als Janmaat.
Johhhh nu demoniseer je de hele PvdA. Wat is je bron voor dit zogenaamde pvda-plan ?quote:
. Het is wel een historisch feit dat hij Pim Fortuyn demoniseerde, dit was letterlijk het plan van de PvdA in die tijd.
Compleet feitenvrije nonsens weer. Hoe krijg je het toch allemaal verzonnen Brammetjequote:
[..]
Het punt is dat de Nederlandse grondwet niet of nauwelijks gewijzigd is in de laatste generaties terwijl de EU in niets lijkt op de organisatie waar we ooit voor kozen, en ook hierbij is we niet van toepassing aangezien onze politie hiervoor kozen zonder het volk enige input te geven.
Vraag maar eens aan het volk of dat ze de EU willen en dit in elk land wat lid is van dit clubje. Het zal niet gebeuren want politici durven dit niet en ieder van ons weet waarom ze dat niet durven.
?[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2016 10:25:24 ]
Ik vind dit topic wel nuttig voor het uitspinnen van het concept directe democratie.quote:
Geweldig topic. Nog een handjevol wanhopige boosmensen loopt hier te stampvoeten. De rest van Nederland is al overgegaan tot de orde van de dag. Geef het een maandje en iedereen is dat debiele referendum vergeten.
Wel of niet bindende referendum. Onder welke voorwaarden . Wat ging er fout aan het laatste referendum. Hoe dit beter te organiseren.
Deze onzin blaten pro-Europeanen al meer dan tien jaar uit. Feit blijft overeind staan dat hele samenlevingen inmiddels fiftyfifty zijn verdeeld over de koers en de ondemocratische handelswijze van deze EU. Ik denk dat de peilingen in GB daar een prima voorbeeld van zijn. De opkomst van het Front National in Frankrijk. De zichtbare afbraak van Merkel in Duitsland. Het succes van Wilders in Nederland. Allemaal maar een 'handvol' burgers? Wie houdt hier wie voor de gek?quote:
Geweldig topic. Nog een handjevol wanhopige boosmensen loopt hier te stampvoeten. De rest van Nederland is al overgegaan tot de orde van de dag. Geef het een maandje en iedereen is dat debiele referendum vergeten.
Feit blijft dat pro-Europeanen en nationalisten inmiddels niet meer door een deur kunnen. De ideologische verschillen zijn te groot en simpelweg onverenigbaar. Lukte het vijftien jaar geleden nog de critici de mond te snoeren, die tijd is inmiddels allang voorbij en de geest is voorgoed uit de fles. Tel daar het bij democratische verval op en je creëert een podium voor een nieuw soort van radicalisering. Als je daar een blinde vlek voor creëert leef je niet in de realiteit van de dag. De beleidsmakers van deze EU nemen net als hun grote vriend Erdogan vanuit hun eigen hoogmoedswaanzin besluiten die ze uiteindelijk als een boemerang zullen terug ontvangen.
Jij en je onrendabele vrienden zijn en blijven een minderheid. Je kunt stampvoeten wat je wil, maar de EU blijft toch bestaan.quote:
[..]
Deze onzin blaten pro-Europeanen al meer dan tien jaar uit. Feit blijft overeind staan dat hele samenlevingen inmiddels fiftyfifty zijn verdeeld over de koers en de ondemocratische handelswijze van deze EU. Ik denk dat de peilingen in GB daar een prima voorbeeld van zijn. De opkomst van het Front National in Frankrijk. De zichtbare afbraak van Merkel in Duitsland. Het succes van Wilders in Nederland. Allemaal maar een 'handvol' burgers? Wie houdt hier wie voor de gek?
Feit blijft dat pro-Europeanen en nationalisten inmiddels niet meer door een deur kunnen. De ideologische verschillen zijn te groot en simpelweg onverenigbaar. Lukte het vijftien jaar geleden nog de critici de mond te snoeren, die tijd is inmiddels allang voorbij en de geest is voorgoed uit de fles. Tel daar het bij democratische verval op en je creëert een podium voor een nieuw soort van radicalisering. Als je daar een blinde vlek voor creëert leef je niet in de realiteit van de dag. De beleidsmakers van deze EU nemen net als hun grote vriend Erdogan vanuit hun eigen hoogmoedswaanzin besluiten die ze uiteindelijk als een boemerang zullen terug ontvangen.
Nou nou.quote:
Jij en je onrendabele vrienden zijn en blijven een minderheid.
Vergeet het maar, je geliefde extreemrechts krijgt het echt niet voor het zeggen in Europa. Onze democratie heeft grotere bedreigingen prima weten te doorstaan.quote:
[..]
Deze onzin blaten pro-Europeanen al meer dan tien jaar uit. Feit blijft overeind staan dat hele samenlevingen inmiddels fiftyfifty zijn verdeeld over de koers en de ondemocratische handelswijze van deze EU. Ik denk dat de peilingen in GB daar een prima voorbeeld van zijn. De opkomst van het Front National in Frankrijk. De zichtbare afbraak van Merkel in Duitsland. Het succes van Wilders in Nederland. Allemaal maar een 'handvol' burgers? Wie houdt hier wie voor de gek?
Feit blijft dat pro-Europeanen en nationalisten inmiddels niet meer door een deur kunnen. De ideologische verschillen zijn te groot en simpelweg onverenigbaar. Lukte het vijftien jaar geleden nog de critici de mond te snoeren, die tijd is inmiddels allang voorbij en de geest is voorgoed uit de fles. Tel daar het bij democratische verval op en je creëert een podium voor een nieuw soort van radicalisering. Als je daar een blinde vlek voor creëert leef je niet in de realiteit van de dag. De beleidsmakers van deze EU nemen net als hun grote vriend Erdogan vanuit hun eigen hoogmoedswaanzin besluiten die ze uiteindelijk als een boemerang zullen terug ontvangen.
Noem een succesvolle Nederlandse zakenman die uit de EU wil stappen.quote:
Ik stampvoet nergens hoor, want twee referendums hebben het tegendeel aangetoond. Ga nu als slechte verliezer niet proberen de niet-stemmer in het pro-Europese kamp te plaatsen want daar is helemaal geen bewezen onderzoek naar gedaan. Nederland scoort formeel dus zelfs hoger dan landen als GB en Frankrijk waar het nek aan nek gaat. Zelfs Duitsland wat toch als gidsland diende voor het pro-Europese ideaal zie je het aantal tegenstanders significant groeien wat de laatste deelstatenverkiezingen overduidelijk hebben aangetoond.quote:
[..]
Jij en je onrendabele vrienden zijn en blijven een minderheid. Je kunt stampvoeten wat je wil, maar de EU blijft toch bestaan.
Dus ik blijf bij mijn stelling dat pro-Europeanen grote onzin verkopen door te stellen dat hun critici slechts een stampvoetende minderheid zou zijn terwijl de gegeven cijfers toch een heel ander beeld laten zien. Het is die zelfgenoegzame arrogantie die de pro-Europeaan zo kenmerkt wat hem steeds vaker aan de maatschappelijke zijlijn doet staan. De sociale aversie tegen zijn aard bij de rest doet groeien.
Baudet draait als ZZP'er nu vast geweldige omzetten.quote:
[..]
Noem een succesvolle Nederlandse zakenman die uit de EU wil stappen.
Maar goed, de malaise duurt niet eeuwig. Zodra de huidige storm weer gaat liggen, zal de steun voor anti clubjes zoals de PVV flink afnemen.
Voor Nederland laten de cijfers duidelijk zien dat je toch echt bij een stampvoetende en maatschappelijk weinig succesvolle minderheid behoort.quote:
[..]
Ik stampvoet nergens hoor, want twee referendums hebben het tegendeel aangetoond. Ga nu als slechte verliezer niet proberen de niet-stemmer in het pro-Europese kamp te plaatsen want daar is helemaal geen bewezen onderzoek naar gedaan. Nederland scoort formeel dus zelfs hoger dan landen als GB en Frankrijk waar het nek aan nek gaat. Zelfs Duitsland wat toch als gidsland diende voor het pro-Europese ideaal zie je het aantal tegenstanders significant groeien wat de laatste deelstatenverkiezingen overduidelijk hebben aangetoond.
Dus ik blijf bij mijn stelling dat pro-Europeanen grote onzin verkopen door te stellen dat hun critici slechts een stampvoetende minderheid zou zijn terwijl de gegeven cijfers toch een heel ander beeld laten zien. Het is die zelfgenoegzame arrogantie die de pro-Europeaan zo kenmerkt wat hem steeds vaker aan de maatschappelijke zijlijn doet staan. De sociale aversie tegen zijn aard bij de rest doet groeien.
Goh, hebben we hier nu te maken met een "classist" (zo iets als een racist maar dan voor sociaal/economische klassen)?quote:
[..]
Jij en je onrendabele vrienden zijn en blijven een minderheid. Je kunt stampvoeten wat je wil, maar de EU blijft toch bestaan.
Persoonlijk denk ik dat de trend dat ook hoogopgeleiden inzien dat de EU wel een makeover kan gebruiken steeds duidelijker wordt. (of je kan je oogkleppen ophouden tot het een keer goed fout gaat, de geschiedenis laat zien dat breekpunten regelmatig optreden, zeker als spanningen niet worden opgeheven door vast te houden aan oude gewoontes - die op een gegeven moment niet meer werken.
Jij ziet een stem tegen de Grondwet en het Associatieverdrag als een stem tegen de EU in z'n geheel. Veel mensen zijn kritisch richting de Unie, en terecht. Maar een Nexit ziet het gros niet zitten.quote:
[..]
Ik stampvoet nergens hoor, want twee referendums hebben het tegendeel aangetoond. Ga nu als slechte verliezer niet proberen de niet-stemmer in het pro-Europese kamp te plaatsen want daar is helemaal geen bewezen onderzoek naar gedaan. Nederland scoort formeel dus zelfs hoger dan landen als GB en Frankrijk waar het nek aan nek gaat. Zelfs Duitsland wat toch als gidsland diende voor het pro-Europese ideaal zie je het aantal tegenstanders significant groeien wat de laatste deelstatenverkiezingen overduidelijk hebben aangetoond.
Dus ik blijf bij mijn stelling dat pro-Europeanen grote onzin verkopen door te stellen dat hun critici slechts een stampvoetende minderheid zou zijn terwijl de gegeven cijfers toch een heel ander beeld laten zien. Het is die zelfgenoegzame arrogantie die de pro-Europeaan zo kenmerkt wat hem steeds vaker aan de maatschappelijke zijlijn doet staan. De sociale aversie tegen zijn aard bij de rest doet groeien.
En al helemaal niet als de rust straks wederkeert. Want dat moment gaat vroeg of laat komen.
Dat de EU slimmer en beter georganiseerd kan en moet worden is iedereen het wel over eens. Maar dit soort doemscenario's is eerder vermaak dan een serieuze optie.quote:
[..]
Goh, hebben we hier nu te maken met een "classist" (zo iets als een racist maar dan voor sociaal/economische klassen)?
Persoonlijk denk ik dat de trend dat ook hoogopgeleiden inzien dat de EU wel een makeover kan gebruiken steeds duidelijker wordt. (of je kan je oogkleppen ophouden tot het een keer goed fout gaat, de geschiedenis laat zien dat breekpunten regelmatig optreden, zeker als spanningen niet worden opgeheven door vast te houden aan oude gewoontes - die op een gegeven moment niet meer werken.
Dit referendum was een leuk gebbetje voor de boze en teleurgestelde figuren
.Die serieuze partijen zie ik anders weinig aanstalten maken om de EU slimmer en beter te organiseren.quote:
[..]
Dat de EU slimmer en beter georganiseerd kan en moet worden is iedereen het wel over eens. Maar dit soort doemscenario's is eerder vermaak dan een serieuze optie.
edit, ik hoop ook niet dat niet-serieuze partijen hier de meerderheid van het parlement uit gaan maken, daarom zou meer en bindende referenda wellicht het goede instrument zijn, om zowel serieuze partijen aan de macht te houden, én toch die noodzakelijke hervormingen er door te krijgen, die er anders niet komen.
Het is dan ook een weinig aansprekend onderwerp. Zoiets gebeurt dus meer in de luwte. Maar er gebeurt best een en ander.quote:
[..]
Die serieuze partijen zie ik anders weinig aanstalten maken om de EU slimmer en beter te organiseren.
Die hebben een egoïstisch belang. Zie ook #29.quote:
[..]
Noem een succesvolle Nederlandse zakenman die uit de EU wil stappen.
Ze hebben profijt van de EU, bedoel je? Dat is ook een beetje het hele idee achte Europese samenwerking.quote:
[..]
Die hebben een egoïstisch belang. Zie ook #29.
Het egoïstische belang van een welvarende bevolking en goed lopende bedrijven?quote:
[..]
Die hebben een egoïstisch belang. Zie ook #29.
Heb je wel eens naar Zwitserland gekeken dan? Dat het land het best bestuurde land ter wereld is, zou je kunnen uitleggen als resultaat van iets anders, maar het lijkt me toch zeer weinig kans dat er niet een oorzakelijk verband ligt tussen de bestuursvorm van directe democratie met referenda en het resultaat.quote:
En tfors, ik geloof niet in de heilzame werking van referenda omdat men die toch eerder aangrijpt om besluitvorming te frustreren dan om hervormingen door te voeren. Dat zag je bij dit referendum ook, het was enkel aantrekkelijk voor het negatieve deel van de bevolking.
Ik betwijfel of Zwitserland het best bestuurde land ter wereld is. Ook daar hebben ze overigens last van de negatieve maatschappelijke en economische effecten van referenda.quote:
[..]
Heb je wel eens naar Zwitserland gekeken dan? Dat het land het best bestuurde land ter wereld is, zou je kunnen uitleggen als resultaat van iets anders, maar het lijkt me toch zeer weinig kans dat er niet een oorzakelijk verband ligt tussen de bestuursvorm van directe democratie met referenda en het resultaat.
Maar voor dat oorzakelijke verband lijkt mij enkel Zwitserland een wat magere steekproef. Daar kan ik Californië tegenover zetten waar men last had van per referendum vastgelegde conflicterende wetten die aan de ene kant de staat dwingen meer geld uit te geven en aan de andere kant verbieden meer geld op te halen.
Grappig.quote:
[..]
Jij ziet een stem tegen de Grondwet en het Associatieverdrag als een stem tegen de EU in z'n geheel. Veel mensen zijn kritisch richting de Unie, en terecht. Maar een Nexit ziet het gros niet zitten.
En al helemaal niet als de rust straks wederkeert. Want dat moment gaat vroeg of laat komen.
Eerst jammeren pro-Europeanen over hun verlies dat de doelstelling van het referendum niet eerlijk was. (dat een NEE! stem tegen het associatieverdrag feitelijk een NEE! stem was tegen de EU) En nu ga je dit vervolgens weer glashard ontkennen? Hilarisch!
Zolang er geen referendum over Nexit is kun jij als pro-Europeaan niet bepalen wat hiervan de uitslag zal zijn. Dat getuigt van hoogmoed en arrogantie, beide eigenschappen die een pro-Europeaan zo kenmerkt. Twee referendums hebben juist het tegendeel aangetoond. Ik denk dat een meerderheid een Nexit ondersteund, maar ik ga het niet claimen omdat het referendum (nog) niet is uitgevoerd.
Ga ook niet claimen dat kritiek op de huidige EU slechts een handvol burgers betreft. Cijfers en ontwikkelingen geven een heel ander beeld. Vijftien jaar geleden was een mogelijke Brexit toch ondenkbaar. Dat politieke grootheden als Cameron en zijn partijrivaal die nu burgemeester van London is elkaar zo ideologisch zouden bestrijden. Samenlevingen zijn tot op het bot verdeeld over de koers van deze EU en de wijze waarop ze steeds meer macht naar zich toetrekken. Het debacle Griekenland en de onmacht om een crisis zoals de huidige niet op te lossen.
Dit waait niet over. Net zomin het gedachtegoed van Wilders overwaait. Wanneer de geest uit de fles is zaait het zich als gedachtegoed in het denkpatroon van groepen mensen en schiet het wortel. En dan verspreid het zich. De toenemende aversie tegen de EU is zo'n gewortelde geest uit de fles. Het verzet ontwikkeld zich stapsgewijs naar een onvermijdbare uitkomst. Het uiteenvallen of een grondige hervorming van de huidige EU.
Ik wed dat meer dan de helft van de Nederlandse bevolking voor een Nexit zou stemmen.quote:
[..]
Jij ziet een stem tegen de Grondwet en het Associatieverdrag als een stem tegen de EU in z'n geheel. Veel mensen zijn kritisch richting de Unie, en terecht. Maar een Nexit ziet het gros niet zitten.
En al helemaal niet als de rust straks wederkeert. Want dat moment gaat vroeg of laat komen.
Ik hoop dat de link goed doorkomt (OECD 2015):quote:
[..]
Ik betwijfel of Zwitserland het best bestuurde land ter wereld is. Ook daar hebben ze overigens last van de negatieve maatschappelijke en economische effecten van referenda.
Maar voor dat oorzakelijke verband lijkt mij enkel Zwitserland een wat magere steekproef. Daar kan ik Californië tegenover zetten waar men last had van per referendum vastgelegde conflicterende wetten die aan de ene kant de staat dwingen meer geld uit te geven en aan de andere kant verbieden meer geld op te halen.
http://www.oecd-ilibrary.(...)931F05162749A3E8D428
http://www.oecd-ilibrary.(...)ov_glance-2015-50-en;jsessionid=eihditna25qbm.x-oecd-live-02
Je moet het natuurlijk ook niet organiseren zoals California, maar zoals Zwitserland dus. Uiteindelijk hebben we het natuurlijk helemaal zo slecht nog niet in NL, maar itt Koos denk ik niet dat de onrust wel weer overwaait en dat alles weer teruggaat naar het oude. Je moet gewoon met de tijd mee, en dit is de tijd van open communicatie, waar de burger meer te zeggen wil en kan hebben dan 200 jaar geleden waar één keer in de vier jaar een stem geven al een hele voor uitgagn en logistieke operatie was.
Boeiende stelling welquote:
[..]
Ik wed dat meer dan de helft van de Nederlandse bevolking voor een Nexit zou stemmen.
.Ik poneer wel vaker zomaar wat zonder enige basis.quote:
Dat referendum van 2005 is men nog niet vergetenquote:
Geweldig topic. Nog een handjevol wanhopige boosmensen loopt hier te stampvoeten. De rest van Nederland is al overgegaan tot de orde van de dag. Geef het een maandje en iedereen is dat debiele referendum vergeten.
Op fora en jankblogjes zoals Geenstijl komt het nog geregeld ter sprake, inderdaad. In de grote mensenwereld geeft niemand meer ene fuck om dat referendum. Ja, als je het ter sprake brengt roept men even 'boe'. Maar daarna gaat iedereen weer over tot de orde van de dag.quote:
[..]
Dat referendum van 2005 is men nog niet vergeten
De link gaat meer om vertrouwen dan om de kwaliteit van bestuur al zit daar natuurlijk wel een verband tussen. Denk ook dat het lastig vast te stellen is. Maar Zwitserland is een rijk en stabiel land, dat helpt altijd.quote:
[..]
Ik hoop dat de link goed doorkomt (OECD 2015):
http://www.oecd-ilibrary.(...)931F05162749A3E8D428
http://www.oecd-ilibrary.(...)ov_glance-2015-50-en;jsessionid=eihditna25qbm.x-oecd-live-02
Je moet het natuurlijk ook niet organiseren zoals California, maar zoals Zwitserland dus. Uiteindelijk hebben we het natuurlijk helemaal zo slecht nog niet in NL, maar itt Koos denk ik niet dat de onrust wel weer overwaait en dat alles weer teruggaat naar het oude. Je moet gewoon met de tijd mee, en dit is de tijd van open communicatie, waar de burger meer te zeggen wil en kan hebben dan 200 jaar geleden waar één keer in de vier jaar een stem geven al een hele voor uitgagn en logistieke operatie was.
Maar ik ben bang dat de mentaliteit van onze kiezers meer lijkt op de Amerikaanse
.Overigens heb ik best wel wat vertrouwen in onze democratie, een beetje vernieuwen kan altijd maar of dat naar meer directe democratie moet zijn betwijfel ik nogal.
Er is dan ook niets mis met kritiek op de huidige EU. Kritiek uiten is goed, ik juich dat dan ook toe. Maar als iemand kritisch, betekent dat niet dat de EU direct maar moet verdwijnen. Ik ben ook wel eens ontevreden over de wijze waarop ons land wordt bestuurd, maar dat betekent niet dat we Nederland maar moeten opheffen.quote:
[..]
Grappig.
Eerst jammeren pro-Europeanen over hun verlies dat de doelstelling van het referendum niet eerlijk was. (dat een NEE! stem tegen het associatieverdrag feitelijk een NEE! stem was tegen de EU) En nu ga je dit vervolgens weer glashard ontkennen? Hilarisch!
Zolang er geen referendum over Nexit is kun jij als pro-Europeaan niet bepalen wat hiervan de uitslag zal zijn. Dat getuigt van hoogmoed en arrogantie, beide eigenschappen die een pro-Europeaan zo kenmerkt. Twee referendums hebben juist het tegendeel aangetoond. Ik denk dat een meerderheid een Nexit ondersteund, maar ik ga het niet claimen omdat het referendum (nog) niet is uitgevoerd.
Ga ook niet claimen dat kritiek op de huidige EU slechts een handvol burgers betreft. Cijfers en ontwikkelingen geven een heel ander beeld. Vijftien jaar geleden was een mogelijke Brexit toch ondenkbaar. Dat politieke grootheden als Cameron en zijn partijrivaal die nu burgemeester van London is elkaar zo ideologisch zouden bestrijden. Samenlevingen zijn tot op het bot verdeeld over de koers van deze EU en de wijze waarop ze steeds meer macht naar zich toetrekken. Het debacle Griekenland en de onmacht om een crisis zoals de huidige niet op te lossen.
Dit waait niet over. Net zomin het gedachtegoed van Wilders overwaait. Wanneer de geest uit de fles is zaait het zich als gedachtegoed in het denkpatroon van groepen mensen en schiet het wortel. En dan verspreid het zich. De toenemende aversie tegen de EU is zo'n gewortelde geest uit de fles. Het verzet ontwikkeld zich stapsgewijs naar een onvermijdbare uitkomst. Het uiteenvallen of een grondige hervorming van de huidige EU.
Wilders zal altijd bij een bepaald deel van de bevolking in de smaak vallen. Ik denk dan ook niet dat hij van het toneel verdwijnt. Echter, zijn mate van populariteit is direct afhankelijk van maatschappelijke onrust. Hij gedijt bij onvrede. De reden dat de PVV nu piekt in de peilingen, is omdat we eerste de Griekse crisis op ons dak kregen en direct daarna kwamen honderdduizenden vluchtelingen Europa binnen. Daarom doet de PVV het nu goed. Wanneer de rust wederkeert, houdt Wilders misschien 15/20 zetels over.
Twijfelachtig.quote:
[..]
Dat referendum van 2005 is men nog niet vergeten
In hetzelfde rapport staan nog vele andere maatstaven in de verschillende hoofdstukken, waarin als je alles optelt zo op het eerste gezicht Zwitserland dik op één komt te staan.quote:
[..]
De link gaat meer om vertrouwen dan om de kwaliteit van bestuur al zit daar natuurlijk wel een verband tussen. Denk ook dat het lastig vast te stellen is. Maar Zwitserland is een rijk en stabiel land, dat helpt altijd.
Maar ik ben bang dat de mentaliteit van onze kiezers meer lijkt op de Amerikaanse
Overigens heb ik best wel wat vertrouwen in onze democratie, een beetje vernieuwen kan altijd maar of dat naar meer directe democratie moet zijn betwijfel ik nogal.
En het gaat niet om mentaliteit, maar hoe je het organiseert. En de ervaring met ons Oekraïne referendum was een zeer positieve moet ik zeggen. Nog nooit zoveel betrokken burgerzin meegemaakt in NL.
Die rechtszaak is gewoon onderdeel van een politieke campagne, grappig maar nog minder serieus te nemen dan het referendum zelf.quote:
[..]
Niet geheel, vandaar ook de rechtszaak.
Als er hier wordt gesproken over het volledig terecht vooruitschuiven van het bekendmaken van het omarmen of verwerpen dan is dat ondemocratisch ja.
En jullie schijnen dat te verheerlijken in plaats van na te denken. Of je nou voor of tegen bent een regering die niet volgens haar eigen wetten handelt is altijd fout. En dat komt ook jullie een keer te nadeel.
Ik snap het dus niet zo. Wat mis ik waarom de wet in sommige gevallen niet hoeft te gelden. Dat is mijn optiek het te grabbel gooien van de rechtsstaat. En niet alleen mijn optiek.
Overigens heeft Rutte prima uitgelegd waarom ze voor deze route kiezen. En blijkbaar kon de oppositie het ook niet eens worden over wanneer de regering die wet dan wel in moet dienen want die motie riep ook geen datum.
Positief? Een marginale opkomst, weinig maatschappelijk debat en al helemaal geen inhoudelijke discussie over het onderwerp en een vervolg waar niemand tevreden over zal zijn. Ik zou het eerder als mislukt willen beschouwen.quote:
[..]
In hetzelfde rapport staan nog vele andere maatstaven in de verschillende hoofdstukken, waarin als je alles optelt zo op het eerste gezicht Zwitserland dik op één komt te staan.
En het gaat niet om mentaliteit, maar hoe je het organiseert. En de ervaring met ons Oekraïne referendum was een zeer positieve moet ik zeggen. Nog nooit zoveel betrokken burgerzin meegemaakt in NL.
Bij de gemiddelde gemeenteraadsverkiezingen zie ik al stukken meer betrokken burgerzin.
Marginale opkomst? Dat krijg je ervan als je de regels zo opstelt dat er strategisch niet gestemd gaat worden.quote:
Hmm deze post dacht ik al geplaatst te hebben maar hij is nu kwijt. Dan nog maar een keer
[..]
Positief? Een marginale opkomst, weinig maatschappelijk debat en al helemaal geen inhoudelijke discussie over het onderwerp en een vervolg waar niemand tevreden over zal zijn. Ik zou het eerder als mislukt willen beschouwen.
Bij de gemiddelde gemeenteraadsverkiezingen zie ik al stukken meer betrokken burgerzin.
Weinig maatschappelijk debat? de kranten hebben nog nooit zo vol gestaan.
Inhoudelijk discussie over het onderwerp: Dat klopt misschien wel, ligt er aan hoe je het uitlegt.
Vervolg waar niemand het mee eens is? Referenda zouden ook gewoon bindend moeten zijn, of in ieder geval zou er iets duidelijker in de wet moeten staan wat er gebeuren moet.
Maar goed, deze man voorspelde eerst de financiële crisis, daarna de Syrische burgeroorlog, en dat zegt niet veel (wellicht had hij geluk in deze, maar hij is zeker niet zo iemand die 1000 voorspellingen doet zodat je altijd wel een keertje gelijk krijgt), maar zijn ideeën snijden gewoon hout. Hij is een professor aan de New York University en onderbouwt alles met reviewed wiskundige stellingen, dus niet één of andere nut job:
https://www.bol.com/nl/p/antifragile/9200000002650305/
Hij legt onder andere uit waarom Zwitserland al eeuwen een baken van stabiliteit en welvaart is.
Oogkleppen op, vingers in de oren en maar doorgaan met het doordrukken van zaken waar een groot deel van de burger niet op zit te wachten. Door deze houding neemt de aversie tegen de EU alleen maar toe en graven ze langzaam hun eigen graf.
Dit referendum laat ook zien dat de Nederlandse politiek is verworven tot een bureaucratisch voorportaal van de EU, er wordt een eigen invulling gegeven aan de uitkomst van het referendum, wat de EU wil is belangrijker dan de uitslag van het referendum en net na het referendum visumvrij reizen voor Oekraïners er doorheen drukken.
Nu komen ze er waarschijnlijk nog mee weg, maar met de stijgende aversie tegen de EU zie ik dat over een paar jaar niet meer gebeuren als de EU op dezelfde voet doorgaat.
De uitslag is...... dat het volk het niet belangrijk genoeg vond om naar het stembureau te gaan.quote:
Dit referendum laat ook zien dat de Nederlandse politiek is verworven tot een bureaucratisch voorportaal van de EU, er wordt een eigen invulling gegeven aan de uitkomst van het referendum, wat de EU wil is belangrijker dan de uitslag van het referendum .
Die zijn de winnaars...
NEE-stemmers die claimen dat hun NEE gewonnen heeft, dé mening van het volk is.... kletsen maar wat.
Is ons leven nu wezenlijk veranderd na dat referendum?quote:
[..]
Dat referendum van 2005 is men nog niet vergeten
In zekere zin wel. Maar dat is mijn mening.quote:Op zaterdag 23 april 2016 13:54 schreef Falco het volgende:
[..]
Is ons leven nu wezenlijk veranderd na dat referendum?
Die houding is dus precies wat ik bedoel. De opkomstdrempel is gehaald en de uitslag was duidelijk, maar de Eurofielen maken er alsnog van dat ze eigenlijk hebben gewonnen.quote:
[..]
De uitslag is...... dat het volk het niet belangrijk genoeg vond om naar het stembureau te gaan.
Die zijn de winnaars...
NEE-stemmers die claimen dat hun NEE gewonnen heeft, dé mening van het volk is.... kletsen maar wat.
Er viel voor niemand iets te winnen. Als je oprecht naar de stembus bent gegaan met het idee dat dit referendum een weldoordacht "tegengeluid" tegen iets had kunnen bieden dan ben jij de verliezer. Voorgelogen door Geenpeil en wel.quote:
[..]
Die houding is dus precies wat ik bedoel. De opkomstdrempel is gehaald en de uitslag was duidelijk, maar de Eurofielen maken er alsnog van dat ze eigenlijk hebben gewonnen.
Heb je het over mij ? Ik ben geen hater van dat Europese landen samenwerken. Prima om een eurofiel te zijn .quote:
[..]
Die houding is dus precies wat is bedoel. De opkomstdrempel is gehaald en de uitslag was duidelijk, maar de Eurofielen maken er alsnog van dat ze eigenlijk hebben gewonnen.
Lees nog eens goed... ik schreef dat de niet-stemmers de winnaars zijn .
Het zijn sommige NEE-stemmers die de overwinning kapen.
Als het van die lui afhangt moet de Kamer verklaren.... het volk zei NEE en dus ratificeren wij niet.
Dat is dus schijndemocratie. Nog erger dan wat dit kabinet doet...... er om heen draaien en niet duidelijk zeggen dat ze het nee-advies naast zich neerleggen .
Komt dat ook niet omdat het anti-Europakamp zich nogal eenvoudig de kaas van het brood laat eten? Het enige wat hen bindt is dat ze tegen iets zijn maar wat er dan wel moet gebeuren hebben ze geen benul van. Voor het referendum maakte dat niet zoveel uit want in de campagne was het niet nodig om inhoudelijk wat van het verdrag te vinden maar nu moet er nagedacht worden over wat er moet gebeuren met de uitslag van het referendum. Vervolgens sluiten alle circuitjes kort en blijft er niets anders over dan NEE = NEE!1!1!1!!!quote:
[..]
Die houding is dus precies wat ik bedoel. De opkomstdrempel is gehaald en de uitslag was duidelijk, maar de Eurofielen maken er alsnog van dat ze eigenlijk hebben gewonnen.
Terwijl de realiteit in de echte wereld is dat er toch een vorm van een verdrag komt tussen de EU en Oekraïne.
Het is voor mij alleen maar een bevestiging dat we een marionettenregering hebben zonder ballen. Maar dat wist ik eigenlijk al.quote:
[..]
Er viel voor niemand iets te winnen. Als je oprecht naar de stembus bent gegaan met het idee dat dit referendum een weldoordacht "tegengeluid" tegen iets had kunnen bieden dan ben jij de verliezer. Voorgelogen door Geenpeil en wel.
Oh oké. Goed verhaal. Ben je gaan stemmen? Zo ja, waarom dan?quote:
[..]
Het is voor mij alleen maar een bevestiging dat we een marionettenregering hebben zonder ballen. Maar dat wist ik eigenlijk al.
Weer zo'n mooi voorbeeld van een totaal irrelevante schreeuw uit het Nee-kamp. Laat vooral zien dat je weinig snapt van politiek.quote:
[..]
Het is voor mij alleen maar een bevestiging dat we een marionettenregering hebben zonder ballen. Maar dat wist ik eigenlijk al.
Waarom niet?quote:Op zaterdag 23 april 2016 14:12 schreef Ryon het volgende:
[..]
Oh oké. Goed verhaal. Ben je gaan stemmen? Zo ja, waarom dan?
Je mag je mening toch altijd ventileren dmv deze stemming. Het geld is al betaald.
En wie zijn de poppenspelers, die aan de touwtjes trekken ?quote:
[..]
Het is voor mij alleen maar een bevestiging dat we een marionettenregering hebben zonder ballen. Maar dat wist ik eigenlijk al.
Het gaat dan ook om de politieke gedeelte, ik ken niemand die tegen Europese samenwerking is. Noem eens één anti-EU partij die tegen Europese samenwerking is, die vind je niet.quote:
[..]
Heb je het over mij ? Ik ben geen hater van dat Europese landen samenwerken. Prima om een eurofiel te zijn .
Maar dan een soort van samenwerking dat de rest van Europa naar Nederland luistert in plaats van dat Nederland op een aantal punten ook water bij de wijn moet doen zeker?quote:
[..]
Het gaat dan ook om de politieke gedeelte, ik ken niemand die tegen Europese samenwerking is. Noem eens één anti-EU partij die tegen Europese samenwerking is, die vind je niet.
Ja, ik ben gaan stemmen omdat ik om mijn mening werd gevraagd of ik dat associatieverdrag zie zitten of niet.quote:
[..]
Oh oké. Goed verhaal. Ben je gaan stemmen? Zo ja, waarom dan?
Oké. En hoe voel jij je daar nu bij?quote:
[..]
Ja, ik ben gaan stemmen omdat ik om mijn mening werd gevraagd of ik dat associatieverdrag zie zitten of niet.
Nee hoor, dat maak jij er van. Samenwerken is sowieso een kwestie van geven en nemen.quote:
[..]
Maar dan een soort van samenwerking dat de rest van Europa naar Nederland luistert in plaats van dat Nederland op een aantal punten ook water bij de wijn moet doen zeker?
Oké. Maar euh.. is dat ook niet.. zeg maar.. Het kenmerk van dat "gehate" "politieke deel" van de huidige Europese samenwerking?quote:
[..]
Nee hoor, dat maak jij er van. Samenwerken is sowieso een kwestie van geven en nemen.
En de realiteit is dat de EU de vorm van samenwerking is die de Europeanen ontwikkelden.quote:
[..]
Het gaat dan ook om de politieke gedeelte, ik ken niemand die tegen Europese samenwerking is. Noem eens één anti-EU partij die tegen Europese samenwerking is, die vind je niet.
Ik ben ook voor een verandering binnen die EU, afschaffing van het EU=parlement, minder regels maken, minder centralisering.
Ik ben niet tegen de EU op zich.... en daarom dit associatieverdrag afwijzen is een bietje te opgefokt allemaal
Waarom zou je in Godsnaam het EU parlement willen afschaffen? Alle macht naar de Raad en naar de Commissie?quote:
[..]
En de realiteit is dat de EU de vorm van samenwerking is die de Europeanen ontwikkelden.
Ik ben ook voor een verandering binnen die EU, afschaffing van het EU=parlement, minder regels maken, minder centralisering.
Ik ben niet tegen de EU op zich.... en daarom dit associatieverdrag afwijzen is een bietje te opgefokt allemaal
De meeste macht gewoon lekker houden bij de parlementen van de lidstaten.quote:
[..]
Waarom zou je in Godsnaam het EU parlement willen afschaffen? Alle macht naar de Raad en naar de Commissie?
Minder macht naar de andere EU-instituten
Dan heb je geluk, want de feitelijke macht ligt voor het overgrote deel ook nog gewoon bij de nationale parlementen van de afzonderlijke lidstaten.quote:
[..]
De meeste macht gewoon lekker houden bij de parlementen van de lidstaten.
Minder macht naar de andere EU-instituten
Daar zullen de meningen over verdeeld zijn. Persoonlijk "voel" ik dat niet zo.quote:
[..]
Dan heb je geluk, want de feitelijke macht ligt voor het overgrote deel ook nog gewoon bij de nationale parlementen van de afzonderlijke lidstaten.
Nog even wat anders: jij noemde Elzies "rechts" (en onrendabel, maar dat terzijde).
Ik bevind me meer ultra-links qua opvattingen en levenshouding (hoewel ik dan weer steenrijk ben) en toch ben ik het vaak met hem eens, zeer goed post's doet ie over het algemeen.
Ik concludeer daaruit dat er een andere "strijd" gevoerd wordt alhier.
Dat is dan ook het hele probleem. Mensen gaan in deze op hun gevoel af en negeren de voorliggende feiten.quote:
[..]
Daar zullen de meningen over verdeeld zijn. Persoonlijk "voel" ik dat niet zo.
quote:
[..]
In zekere zin wel. Maar dat is mijn mening.
Ik heb dan ook niet gestemd omdat ik tegen de EU ben, maar ik ben wel bang dat de verhoudingen tussen Rusland en de EU met zulke verdragen slechter worden en voor instabiliteit zorgt. Ik ben ook niet tegen een associatieverdrag an sich, maar ik denk dat het beste voor Oekraïne een handels/associatieverdrag tussen Rusland, Oekraine en de EU is. Helemaal met het oog op de toekomst.quote:
[..]
En de realiteit is dat de EU de vorm van samenwerking is die de Europeanen ontwikkelden.
Ik ben ook voor een verandering binnen die EU, afschaffing van het EU=parlement, minder regels maken, minder centralisering.
Ik ben niet tegen de EU op zich.... en daarom dit associatieverdrag afwijzen is een bietje te opgefokt allemaal
Dat land is hopeloos verdeeld, het Oostelijk deel spreekt Russisch en drijft veel handel met Rusland en het Westelijk deel is meer EU georienteerd. Als dat land één kant opgetrokken wordt is dat een garantie voor onrust/oorlog in de toekomst.
We spreken intussen niet meer over incidentele onrust maar over structurele onrust die samenlevingen steeds verder en verder polariseert. Waaronder de handelswijze van de EU. Dat roept steeds meer verzet op die je niet meer als een ontsnapte geest weer in de fles kunt duwen. Die gedachtegang is echt een utopie te noemen.quote:
[..]
Er is dan ook niets mis met kritiek op de huidige EU. Kritiek uiten is goed, ik juich dat dan ook toe. Maar als iemand kritisch, betekent dat niet dat de EU direct maar moet verdwijnen. Ik ben ook wel eens ontevreden over de wijze waarop ons land wordt bestuurd, maar dat betekent niet dat we Nederland maar moeten opheffen.
Wilders zal altijd bij een bepaald deel van de bevolking in de smaak vallen. Ik denk dan ook niet dat hij van het toneel verdwijnt. Echter, zijn mate van populariteit is direct afhankelijk van maatschappelijke onrust. Hij gedijt bij onvrede. De reden dat de PVV nu piekt in de peilingen, is omdat we eerste de Griekse crisis op ons dak kregen en direct daarna kwamen honderdduizenden vluchtelingen Europa binnen. Daarom doet de PVV het nu goed. Wanneer de rust wederkeert, houdt Wilders misschien 15/20 zetels over.
Men kan het oneens zijn met Wilders, maar je kunt niet ontkennen dat zijn stellingen inmiddels bewaarheid zijn geworden en mede zijn succes bepaald. Dat geldt ook voor vergelijkbare bewegingen in andere Europese lidstaten die je niet meer kunt omschrijven als een stampvoetende gefrustreerde minderheid. De PVV werd notabene als eenmanspartij opgericht omdat Wilders niets zag in een EU-lidmaatschap van Turkije. Ik denk dat inmiddels veel Nederlanders het daar mee eens zijn bezien het dictoriale gedrag van Erdogan richting onze verworven normen, waarden en vrijheden.
Je kunt het wel of niet eens zijn met de voortdurende islam-discussie. Feit blijft overeind staan dat een ver islamisering van delen van onze samenleving een gegeven feit is (net als in onze buurlanden) en dat de invloed van de radicale islam is toegenomen met de verschrikkelijke aanslagen binnen Europa als uitvloeisel hiervan. Persoonlijk zie ik ook niets in het leggen van varkenskoppen bij een willekeurige moskee als vorm van protest, maar het andere uiterste moet natuurlijk niet zijn dat we de discussie hieromtrent doodzwijgen of weg bagatelliseren. Zoek juist het midden op, durf de discussie aan en durf de pijnpunten te benoemen. Dat geldt voor alle partijen.
De EU moet hervormen. Na de eurocrisis, de financiële crisis, het versneld toevoegen van nieuwe lidstaten. Er zijn cruciale fouten gemaakt en die dienen hervormd te worden. Dat los je niet op door de problemen weg te bagatelliseren en critici af te schilderen als een hersenloze minderheid wat louter schreeuwt maar niets toevoegt. Dat proces zijn we allang gepasseerd. Ook hoogopgeleiden zijn op dat vlak ernstig verdeeld. Veranderingen zijn onvermijdelijk, ongeacht voor- of tegenstemmers de uiteindelijke overwinning boeken bij een eventuele Brexit. Het probleem tussen ideologische verschillen blijft bestaan en dient te worden beantwoord of aangepast. Anders voorzie ik echt grote problemen. Ik begrijp echt niet dat pro-Europeanen daar constant stoïcijns van blijven wegkijken en hun blinde vlek daarin omarmen.
klopt....... maar er is een tendens die souvereiniteit uit te hollen... wat ook komt door de houding van de politici die denken dat een eu-regeltje perse opgevolgd moet worden.quote:
[..]
Dan heb je geluk, want de feitelijke macht ligt voor het overgrote deel ook nog gewoon bij de nationale parlementen van de afzonderlijke lidstaten.
Bijv de privatisering van het openbaar vervoer. Politici reageerden op dat nieuwe regeltje alsof het van een hogere macht afkwam. En dus werd er op vele plaatsen in het land OV-bedrijven geprivatiseerd.
Niet meer de EU als hogere wetgevende ,macht beschouwen. Men moet die privatiserings-"wetten " in het eigen parlement bespreken en erover stemmen.. Niet met met het argument : het moet eenmaal van de EU of een ander slap argument van ' nodig voor de europese samenwerking'
We bedrijven natuurlijk geen exacte wetenschap op dit gebied. Dus je kunt m.i. niet spreken van "feiten". Je doet wel alsof maar in principe is de interpretatie van "feiten" gekleurd door je status en denkbeelden, toch?quote:
[..]
Dat is dan ook het hele probleem. Mensen gaan in deze op hun gevoel af en negeren de voorliggende feiten.
Zeer juist.quote:
De EU moet hervormen. Na de eurocrisis, de financiële crisis, het versneld toevoegen van nieuwe lidstaten. Er zijn cruciale fouten gemaakt en die dienen hervormd te worden. Dat los je niet op door de problemen weg te bagatelliseren en critici af te schilderen als een hersenloze minderheid wat louter schreeuwt maar niets toevoegt. Dat proces zijn we allang gepasseerd. Ook hoogopgeleiden zijn op dat vlak ernstig verdeeld. Veranderingen zijn onvermijdelijk, ongeacht voor- of tegenstemmers de uiteindelijke overwinning boeken bij een eventuele Brexit. Het probleem tussen ideologische verschillen blijft bestaan en dient te worden beantwoord of aangepast. Anders voorzie ik echt grote problemen. Ik begrijp echt niet dat pro-Europeanen daar constant stoïcijns van blijven wegkijken en hun blinde vlek daarin omarmen.
Waarom dan het EU parlement afschaffen? Deze dient juist als democratisch tegenwicht tegen de Raad en de Commissie. De meeste macht ligt daarnaast "gewoon nog lekker" bij de nationale parlementen. Die op hun beurt ook weer ideologisch verdeeld zijn.quote:
[..]
De meeste macht gewoon lekker houden bij de parlementen van de lidstaten.
Minder macht naar de andere EU-instituten
Je zou kunnen zeggen dat de Angelsaksische lobby ook in het EU parlement een vette vinger in de pap heeft. Deze lobby is het echte kwaad en een vijand van het volk. Het is het weggeven van publiek bezit aan wat handige jongens die er hun ding mee gaan doen. Wat bijna altijd slecht nieuws is voor het volk. Dit is al heel lang aan de gang.quote:
Bijv de privatisering van het openbaar vervoer. Politici reageerden op dat nieuwe regeltje alsof het van een hogere macht afkwam. En dus werd er op vele plaatsen in het land OV-bedrijven geprivatiseerd.
Op wie denk jij eigenlijk te reageren? Ik schrijf nota bene in de eerste zin van mijn betoog dat een kritische houding moet worden toegejuicht, en vervolgens insinueer jij dat ik critici wegzet als een 'hersenloze minderheid'.quote:
De EU moet hervormen. Na de eurocrisis, de financiële crisis, het versneld toevoegen van nieuwe lidstaten. Er zijn cruciale fouten gemaakt en die dienen hervormd te worden. Dat los je niet op door de problemen weg te bagatelliseren en critici af te schilderen als een hersenloze minderheid wat louter schreeuwt maar niets toevoegt. Dat proces zijn we allang gepasseerd. Ook hoogopgeleiden zijn op dat vlak ernstig verdeeld. Veranderingen zijn onvermijdelijk, ongeacht voor- of tegenstemmers de uiteindelijke overwinning boeken bij een eventuele Brexit. Het probleem tussen ideologische verschillen blijft bestaan en dient te worden beantwoord of aangepast. Anders voorzie ik echt grote problemen. Ik begrijp echt niet dat pro-Europeanen daar constant stoïcijns van blijven wegkijken en hun blinde vlek daarin omarmen.
Wat bazel jij nu weer? "Echte kwaad en een vijand van het volk?". Oké dan.quote:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat de Angelsaksische lobby ook in het EU parlement een vette vinger in de pap heeft. Deze lobby is het echte kwaad en een vijand van het volk. Het is het weggeven van publiek bezit aan wat handige jongens die er hun ding mee gaan doen. Wat bijna altijd slecht nieuws is voor het volk. Dit is al heel lang aan de gang.
Ik "voel" dat ook wel zo Koos, dat je dat doet.quote:
en vervolgens insinueer jij dat ik critici wegzet als een 'hersenloze minderheid'.
Dat klopt toch gewoon? Privatiseringen van publiek bezit als een noodzaak brengen is afkomstig van de Angelsaksische lobby.quote:
[..]
Wat bazel jij nu weer? "Echte kwaad en een vijand van het volk?". Oké dan.
Omdat dat zogenaamd zorgt voor concurrentie zodat de dienstverlening efficiënter en (dus) goedkoper wordt voor de burger. Iedereen kan zien dat dat beeld niet klopt.
Omdat het op dit moment een stelletje graaiers zijn die haar weerga niet kent?quote:
[..]
Waarom zou je in Godsnaam het EU parlement willen afschaffen? Alle macht naar de Raad en naar de Commissie?
http://www.dailymail.co.u(...)-gallons-petrol.html
MEP perks receive free haircuts and 52 gallons of petrol a month
Their salaries cost £137million a month but do not include allowances
Research finds French MEPs earn 740% more than average French citizen
Nee, ik begrijp geen pannenkoek van wat je bedoelt. Maar dat is het wel vaker het probleem. Wanneer mensen tegen de EU zijn lopen ze allerlei vage, samenzweerderige en totaal niet op de realiteit gestoelde verhalen te bazelen. Van "de Europese Elite" tot aan een "Angelsaksische lobby". Ik heb geen idee wat jij bedoelt en waarschijnlijk heeft bijna niemand dat.quote:
[..]
Dat klopt toch gewoon? Privatiseringen van publiek bezit als een noodzaak brengen is afkomstig van de Angelsaksische lobby.
Waarom denk je dat het zo makkelijk is om de "eurocritici" niet serieus te nemen? Al dat gestamel werkt eerder op de lachspieren dan dat je overtuigd raakt dat je van doen hebt met iemand die werkelijk weet waar hij over praat.
Natuurlijk is het je goed democratisch recht om overal complotten in te zien. Maar de democratische consequentie daarvan is dat mensen weinig waarde hechten aan wat je te zeggen hebt.
quote:
[..]
Omdat het op dit moment een stelletje graaiers zijn die haar weerga niet kent?
http://www.dailymail.co.u(...)-gallons-petrol.html
MEP perks receive free haircuts and 52 gallons of petrol a month
Their salaries cost £137million a month but do not include allowances
Research finds French MEPs earn 740% more than average French citizen
The figure is almost ten times higher than the average EU wage of £18,617 a year. It is also 695 per cent higher than the average UK salary of £23,000.
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)l.html#ixzz46erKdbke
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Voetballers verdienen ook heel erg veel meer dan de gemiddelde Fransman. Moeten we het voetbal dan ook maar afschaffen? Dat heeft helemaal niets met elkaar te maken.quote:
[..]
Omdat het op dit moment een stelletje graaiers zijn die haar weerga niet kent?
http://www.dailymail.co.u(...)-gallons-petrol.html
MEP perks receive free haircuts and 52 gallons of petrol a month
Their salaries cost £137million a month but do not include allowances
Research finds French MEPs earn 740% more than average French citizen
Een meerderheid is westers georienteerd en die zoeken meer contact met andere Europese landen. Daar is niks mis mee.quote:
[..]
Ik heb dan ook niet gestemd omdat ik tegen de EU ben, maar ik ben wel bang dat de verhoudingen tussen Rusland en de EU met zulke verdragen slechter worden en voor instabiliteit zorgt. Ik ben ook niet tegen een associatieverdrag an sich, maar ik denk dat het beste voor Oekraïne een handels/associatieverdrag tussen Rusland, Oekraine en de EU is. Helemaal met het oog op de toekomst.
Dat land is hopeloos verdeeld, het Oostelijk deel spreekt Russisch en drijft veel handel met Rusland en het Westelijk deel is meer EU georienteerd. Als dat land één kant opgetrokken wordt is dat een garantie voor onrust/oorlog in de toekomst.
Ach zo'n verdrag is economisch handig... het is geen lidmaatschap van de EU of Navo.
Het stelt niet zo veel voor.
Neuh, Bart.quote:
[..]
Ik "voel" dat ook wel zo Koos, dat je dat doet.
Weet je wat het is, Bart? Anders dan jij wellicht denkt, Bart, bestaan er meer smaken dan helemaal tegen of helemaal voor de EU zijn.
Figuren die het door de EU gevoerde beleid blind steunen, zijn in mijn ogen net zo goed simpele zielen. Net zoals lui die enkel en alleen aan kunnen sturen op een Nexit dat ook zijn.
Dat is wel vaker het geval met oorspronkelijke denkers.quote:
Ik heb geen idee wat jij bedoelt en waarschijnlijk heeft bijna niemand dat.
Maar wie weet. Comes a time.
Goede post.quote:
[..]
Neuh, Bart.
Weet je wat het is, Bart? Anders dan jij wellicht denkt, Bart, bestaan er meer smaken dan helemaal tegen of helemaal voor de EU zijn.
Figuren die het door de EU gevoerde beleid blind steunen, zijn in mijn ogen net zo goed simpele zielen. Net zoals lui die enkel en alleen aan kunnen sturen op een Nexit dat ook zijn.
Welnee... dat is gewoon rechts..... vind je in Europa veel meer buiten de UKquote:
[..]
Dat klopt toch gewoon? Privatiseringen van publiek bezit als een noodzaak brengen is afkomstig van de Angelsaksische lobby.
Haha. Nee, wat denk jij nou. Dat is "het kwaad" en "een vijand van het volk".quote:
[..]
Welnee... dat is gewoon rechts..... vind je in Europa veel meer buiten de UK
Zo denk ik erover. Ik ben een groot fan van het Rijnlands model.quote:
[..]
Haha. Nee, wat denk jij nou. Dat is "het kwaad" en "een vijand van het volk".
Helaas ver te zoeken these days.
En het "Angelsaksisch" gedachtegoed komt van de rechterzijde inderdaad en is derhalve een vijand van het volk.
Maar even serieus: Bluesdude gaf aan dat er een decreet vanuit de EU kwam om voorheen publieke zaken te privatiseren. Ik weet overigens niet of dat inderdaad zo is. De recente geschiedenis laat m.i. zien dat dat een heel slecht plan is geweest. Het werkt niet en alles wordt ieder jaar duurder, ondanks de vermeende concurrentie. Ik zou graag zien dat ze hun foute beslissingen inzien en terugdraaien. Maar dat gebeurt nooit. Het is voor mij duidelijk vanuit welke lobby die wens afkomstig is. Maar dat wordt afgedaan als gebazel. Te bewijzen is het niet maar het gebeurt wel.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bart2002 op 23-04-2016 16:15:14 ]
Ja je gaat voetballers vergelijken met mensen die ons moeten regeren en schaamteloos gemeenschapsgeld verorberen..... goed joh...quote:Op zaterdag 23 april 2016 15:58 schreef Ryon het volgende:
[..]
Voetballers verdienen ook heel erg veel meer dan de gemiddelde Fransman. Moeten we het voetbal dan ook maar afschaffen? Dat heeft helemaal niets met elkaar te maken.
Jij wil "de mensen die ons moeten regeren" afschaffen omdat ze een vergoeding krijgen om naar de kapper te gaan die jij buitensporig vindt (wat heeft dat met hun functie te maken?). Mijn vergelijking is briljant in vergelijking met jouw gebazel.quote:
[..]
Ja je gaat voetballers vergelijken met mensen die ons moeten regeren en schaamteloos gemeenschapsgeld verorberen..... goed joh...
Als het gebeurt dan is het te bewijzen. Men bewijst echter niets maar men roept maar wat. Van "Angelsaksische lobby's" tot aan "dat parlementariërs gratis naar de kapper mogen" (wat niet de bedoeling blijkt te zijn). Ik vind het allemaal schitterend, maar overtuigend is het allemaal niet. En dan houdt het niet over.quote:
[..]
Zo denk ik erover. Ik ben een groot fan van het Rijnlands model.
Helaas ver te zoeken these days.
En het "Angelsaksisch" gedachtegoed komt van de rechterzijde inderdaad en is derhalve een vijand van het volk.
Maar even serieus: Bluesdude gaf aan dat er een decreet vanuit de EU kwam om voorheen publieke zaken te privatiseren. Ik weet overigens niet of dat inderdaad zo is. De recente geschiedenis laat m.i. zien dat dat een heel slecht plan is geweest. Het werkt niet en alles wordt ieder jaar duurder, ondanks de vermeende concurrentie. Ik zou graag zien dat ze hun foute beslissingen inzien en terugdraaien. Maar dat gebeurt nooit. Het is voor mij duidelijk vanuit welke lobby die wens afkomstig is. Maar dat wordt afgedaan als gebazel. Te bewijzen is het niet maar het gebeurt wel.
Nou nee, die markt reguleert zichzelf die andere deelt het zich in hoe het ze neust.quote:
[..]
Jij wil "de mensen die ons moeten regeren" afschaffen omdat ze een vergoeding krijgen om naar de kapper te gaan die jij buitensporig vindt (wat heeft dat met hun functie te maken?). Mijn vergelijking is briljant in vergelijking met jouw gebazel.
Ik vind dit wel een beetje (m.i. gespeeld) onnozel. Ook in Den Haag bepalen allerhande lobby's het beleid.quote:
Als het gebeurt dan is het te bewijzen. Men bewijst echter niets maar men roept maar wat.
Ik dacht dat dat algemeen bekend was. Ontkennen heeft geen zin denk ik.
Kijk als je niet eens weet waar je over praat en wat er allemaal gebeurt in Brussel dan kan je beter maar je mond houden.quote:
[..]
Jij wil "de mensen die ons moeten regeren" afschaffen omdat ze een vergoeding krijgen om naar de kapper te gaan die jij buitensporig vindt (wat heeft dat met hun functie te maken?). Mijn vergelijking is briljant in vergelijking met jouw gebazel.
WAT WIL JE MIJ MONDDOOD MAKEN??? MAG IK NIET MIJN MENING UITEN? DAT IS MIJN RECHT TOCH??quote:
[..]
Kijk als je niet eens weet waar je over praat en wat er allemaal gebeurt in Brussel dan kan je beter maar je mond houden.
Je zou het ook eens kunnen proberen met inhoudelijke argumenten in plaats van meteen mensen die het niet met jou eens zijn het zwijgen op te willen leggen.
Niemand ontkent dat er zoiets als lobby's bestaan. Godzijdank want anders had ik ook weinig te doen gehad overdagquote:
[..]
Ik vind dit wel een beetje (m.i. gespeeld) onnozel. Ook in Den Haag bepalen allerhande lobby's het beleid.
Ik dacht dat dat algemeen bekend was. Ontkennen heeft geen zin denk ik.
Maar dat is natuurlijk geen enkel bewijs van dat de Angelsaksische lobby (bestaat die wel?) de EU in handen heeft (ofzo) en "het kwaad" is. Ik weet dan nog steeds niet wat je bedoelt. Het is allemaal vaag en klinkt nogal verzonnen.Je maakt een gestresste indruk. Gaat het wel helemaal lekker met je?quote:
[..]
WAT WIL JE MIJ MONDDOOD MAKEN??? MAG IK NIET MIJN MENING UITEN? DAT IS MIJN RECHT TOCH??
Je zou het ook eens kunnen proberen met inhoudelijke argumenten in plaats van meteen mensen die het niet met jou eens zijn het zwijgen op te willen leggen.
Zeg je nu dat je daar zelf deel van uitmaakt? Of interpreteer ik dat verkeerd?quote:
Godzijdank want anders had ik ook weinig te doen gehad overdag
Uiteraard ontkent de lobby de lobby.
Neemt niet weg dat het een heel slechte zaak is dat de politieke richting bepaald wordt door bobo's die de belangen van banken, verzekeraars, tabakboeren, en alcoholpromotors behartigen. But your mileage may vary.
Corruptie, belangenverstrengeling en tevens nepotisme is dan onvermijdelijk m.i.
Met mij wel, dit gaat echter denk ik tot topic 99.999 en dan weet ik nog niet wie de langste heeft.quote:
[..]
Je maakt een gestresste indruk. Gaat het wel helemaal lekker met je?
Het jeukt me ook niet, die welke niet zijn gaan stemmen jammer dan, de beurt is voorbij, dat komt nooit meer nooit meer nooit meer terug.
Dank je voor jouw interesse in mij. Ik vermaak mij prima.quote:
[..]
Je maakt een gestresste indruk. Gaat het wel helemaal lekker met je?
Ben ook wel nieuwsgierig in wat voor een lobby je zit?quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:40 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dank je voor jouw interesse in mij. Ik vermaak mij prima.
Dat laatste is ook niet erg in mijn ogenquote:
[..]
Komt dat ook niet omdat het anti-Europakamp zich nogal eenvoudig de kaas van het brood laat eten? Het enige wat hen bindt is dat ze tegen iets zijn maar wat er dan wel moet gebeuren hebben ze geen benul van. Voor het referendum maakte dat niet zoveel uit want in de campagne was het niet nodig om inhoudelijk wat van het verdrag te vinden maar nu moet er nagedacht worden over wat er moet gebeuren met de uitslag van het referendum. Vervolgens sluiten alle circuitjes kort en blijft er niets anders over dan NEE = NEE!1!1!1!!!
Terwijl de realiteit in de echte wereld is dat er toch een vorm van een verdrag komt tussen de EU en Oekraïne.
Natuurlijk ontkent de lobby de lobby niet. Een bank is trots op zijn product zoals een milieuclub trots is op de natuur die zij verdedigt. Waarom zou Greenpeace of Britisch Americain Tobacco (BAT) haar eigen bestaan en doelen ontkennen?quote:
[..]
Zeg je nu dat je daar zelf deel van uitmaakt? Of interpreteer ik dat verkeerd?
Uiteraard ontkent de lobby de lobby.
Neemt niet weg dat het een heel slechte zaak is dat de politieke richting bepaald wordt door bobo's die de belangen van banken, verzekeraars, tabakboeren, en alcoholpromotors behartigen. But your mileage may vary.
Ik heb gestemd op een volksvertegenwoordiger waarvan ik zeker ben dat die niet achterlijk is en die prikt zonder enig probleem door de verhaaltjes heen die mensen bij Greenpeace en Milieudefensie houden. Ik vind het echter geen enkel probleem dat die partijen in Den Haag en Brussel voor hun eigen belangen een verhaal houden. Ook dat is hun goed democratisch recht.
Ja dat dacht ik...maar je moet dat geschreeuw maar even achterwege laten...quote:
[..]
Dank je voor jouw interesse in mij. Ik vermaak mij prima.
feiten: http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-de-rechtbank.dhtml
Hoeft het toch ook niet te zijn, of wel?quote:
[..]
Dat laatste is ook niet erg in mijn ogen
Een doorzichtig verdrag voor jan en alle man te begrijpen.
Aha. Dat is dan duidelijk. Het zijn verhaaltjes.quote:
prikt zonder enig probleem door de verhaaltjes heen die mensen bij Greenpeace en Milieudefensie houden.
Of rapporten vol met cijfermateriaal. Hangt een beetje af van het clubje.quote:
[..]
Aha. Dat is dan duidelijk. Het zijn verhaaltjes.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)met-1-500-euro.dhtml
Voor het Europese Parlement is de crisis voorbij. Een ruime meerderheid wil per maand per persoon 1.500 euro erbij voor personeelskosten.
Het idee voor de extra personeelsuitgaven komt van de Duitse christendemocraten. Die vinden dat ze met de dik 21 mille personeelsvergoeding per maand niet goed uitkomen. Zij hadden eigenlijk 3.000 euro per maand extra gewild, maar in de onderhandelingen met tegenstanders van verhoging is dat bedrag gehalveerd.
De bijna 23 mille personeelsuitgaven komen bovenop wat parlementariërs al voor zichzelf krijgen: 8000 euro salaris, 4300 euro onkosten en per vergaderdag nog een dagvergoeding van 300 euro.
En ook daar prik je doorheen. Het is mij duidelijk.quote:
Dat dacht IK nog voordat het kabinet er zat, regeerakkoord bij aantreden.quote:
[..]
Ik heb gestemd op een volksvertegenwoordiger waarvan ik zeker ben dat die niet achterlijk is
Toen dacht IK het mijne al.
Je moet ze dan ook vergelijken met topvoetballers. Maar dan beter.quote:
Ook wel leuk om te weten over het Brusselse graai schorum
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)met-1-500-euro.dhtml
Voor het Europese Parlement is de crisis voorbij. Een ruime meerderheid wil per maand per persoon 1.500 euro erbij voor personeelskosten.
Het idee voor de extra personeelsuitgaven komt van de Duitse christendemocraten. Die vinden dat ze met de dik 21 mille personeelsvergoeding per maand niet goed uitkomen. Zij hadden eigenlijk 3.000 euro per maand extra gewild, maar in de onderhandelingen met tegenstanders van verhoging is dat bedrag gehalveerd.
De bijna 23 mille personeelsuitgaven komen bovenop wat parlementariërs al voor zichzelf krijgen: 8000 euro salaris, 4300 euro onkosten en per vergaderdag nog een dagvergoeding van 300 euro.
En met de comfortabele mogelijkheid om hun eigen vergoedingen te bepalen.
Wat wil een mens nog meer? "Omdat je het waard bent".
Smerig graaituig indeed. Omdat het kan. We (in de zin van "het volk") worden bestolen waar we bij staan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 23-04-2016 16:55:25 ]
Eigenlijk zouden ze het vrijwillig moeten doen, nietwaar?quote:
[..]
Je moet ze dan ook vergelijken met topvoetballers. Maar dan beter.
En met de comfortabele mogelijkheid om hun eigen vergoedingen te bepalen.
Wat wil een mens nog meer? "Omdat je het waard bent".
Smerig graaituig indeed. Omdat het kan. We (in de zin van "het volk") worden bestolen waar we bij staan.
Lul op man. Er zit ook nog wel iets tussen, toch? Dit is een uitstekend voorbeeld van ordinair graaien omdat het kan.quote:
[..]
Eigenlijk zouden ze het vrijwillig moeten doen, nietwaar?
Zij ontvangen een slordige 12.000 euro per maand plus een "aanwezigheidspremie" van een slordige 6.000 euro per maand. Plus andere "onkostenvergoedingen" van 4.000 euro. Dat is toch volslagen "over the top"? Wat voor bovenmenselijke prestaties leveren zij voor deze exorbitante "vergoedingen"?
Je moet er rekening mee houden dat dit door "les autres" opgebracht moet worden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 23-04-2016 17:12:17 ]
Als jij wordt verkozen, heb je recht op een bepaald inkomen. Ik vind dat geen graaien.quote:
[..]
Lul op man. Er zit ook nog wel iets tussen, toch? Dit is een uitstekend voorbeeld van ordinair graaien omdat het kan.
Sowieso kan ik mij niet druk maken om het inkomen van anderen.
Wel als dit uit gemeenschapsgeld opgebracht moet worden en als ze het min of meer zelf kunnen bepalen wat zij ontvangen. Wat mij betreft vrevelt daar wel iets. Maar jij zit er niet mee. Dat kan.quote:
Sowieso kan ik mij niet druk maken om het inkomen van anderen.
Maar het is ook jouw geld wat ze stelen Koos.
Die aanwezigheidspremie snap ik trouwens wel:quote:
[..]
Lul op man. Er zit ook nog wel iets tussen, toch? Dit is een uitstekend voorbeeld van ordinair graaien omdat het kan.
Zij ontvangen een slordige 12.000 euro per maand plus een "aanwezigheidspremie" van een slordige 6.000 euro per maand. Plus andere "onkostenvergoedingen" van 4.000 euro. Dat is toch volslagen "over the top"? Wat voor bovenmenselijke prestaties leveren zij voor deze exorbitante "vergoedingen"?
Je moet er rekening mee houden dat dit door "les autres" opgebracht moet worden.
Bedrag wordt dus gebruikt om hotelovernachtingen te betalen. Ik gok namelijk dat de meeste Europarlementariër geen stulpjes in Brussel en Straatsburg hebben.quote:Hiernaast ontvangen de leden van het Europees Parlement een verblijfsvergoeding van ¤ 306,00 voor elke dag van aanwezigheid op officiële vergaderingen. Een parlementslid kan deze vergoeding alleen krijgen als de presentielijst getekend is. De vergoeding is bedoeld voor hotelkosten, maaltijden en overige kosten. Als blijkt dat een Europarlementariër bij minder dan de helft van de plenaire stemmingen aanwezig is, wordt de verblijfsvergoeding gehalveerd naar ¤ 153.
Er wordt niets gestolen. Europarlementariërs verdienen nou eenmaal een vergoeding voor hun werkzaamheden. Dat kun je veel vinden, maar dat nog niet dat er sprake is van diefstal.quote:
[..]
Wel als dit uit gemeenschapsgeld opgebracht moet worden en als ze het min of meer zelf kunnen bepalen wat zij ontvangen. Wat mij betreft vrevelt daar wel iets. Maar jij zit er niet mee. Dat kan.
Maar het is ook jouw geld wat ze stelen Koos.
Helemaal geen "dus". Ze zijn er vaak niet eens en dan tekent een vrindje.quote:
Bedrag wordt dus gebruikt om hotelovernachtingen te betalen.
Ben jij wel echt journalist? En waar dan? Ik vind je meer het type "Galekop".
Zucht. Dat ontkent niemand, toch? Ik vind 20.000 euro per maand veel te veel voor de prestaties die zij leveren. Maar jij dus niet. Ook dat kan.quote:
een vergoeding voor hun werkzaamheden
Dus omdat mijn visie jou niet aanstaat, ga je maar persoonlijk worden?quote:
[..]
Helemaal geen "dus". Ze zijn er vaak niet eens en dan tekent een vrindje.
Ben jij wel echt journalist? En waar dan? Ik vind je meer het type "Galekop".
Jazeker.quote:
[..]
Dus omdat mijn visie jou niet aanstaat, ga je maar persoonlijk worden?
Het basissalaris is 98 duizend euro (bruto), en daar komen dus nog verschillende onkostenvergoedingen bij. Ik vind dat geen schrikbarend hoog bedrag.quote:
[..]
Zucht. Dat ontkent niemand, toch? Ik vind 20.000 euro per maand veel te veel voor de prestaties die zij leveren. Maar jij dus niet. Ook dat kan.
En wie er misbruik van maakt, zoals in jouw voorbeeld hierboven, dient uiteraard te worden bestraft.
Alleen gebeurt dat niet. Zij bepalen dat zelf. Niemand voelt zich geroepen om dat aan te pakken.quote:
En wie er misbruik van maakt, zoals in jouw voorbeeld hierboven, dient uiteraard te worden bestraft.
Het geeft wel de aard van het beestje aan: als er iets te graaien valt dan gaat de integriteit (als die er al was) overboord. De mens heeft als het om gratis geld gaat nou eenmaal een zwak karakter. Dat is begrijpelijk maar niet toe te juichen dat het onder onze ogen gebeurt. Het is een typisch voorbeeld van graaien omdat het kan.
Dat is volgens mij de hoofdreden waarom mensen eurosceptisch worden en dat is volkomen terecht. Je kunt geen vertrouwen hebben in representanten die voornamelijk voor het eigenbelang gaan en in hoge mate het doel zijn, en tevens gevoelig zijn voor corruptie. En dat is wat we zien: het eigenbelang komt op de 1e plaats en vervolgens wat zij financieel wijzer worden van de diverse lobby's. Noem mij aluhoedje maar zo werkt het precies. Het is de zwakke menselijke natuur die eigenbelang boven het algemeen belang stelt. Maar een oprechte politicus zou voor dat laatste moeten gaan. Daarom laten we ze zoveel verdienen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 23-04-2016 17:58:48 ]
En dat brengt het maandsalaris op een royale 20.000 euro. Of nog iets meer. Dat gaat toch nergens over? Ik heb het al eerder gevraagd: wat presteren ze precies voor zo'n exorbitant salaris?quote:
en daar komen dus nog verschillende onkostenvergoedingen bij
Het salaris wat overigens opgebracht wordt door "het volk"... wat krijgen we daar voor terug precies?
Overeenkomsten met schurkenlanden zoals Oekraine.... top joh!!quote:
[..]
En dat brengt het maandsalaris op een royale 20.000 euro. Of nog iets meer. Dat gaat toch nergens over? Ik heb het al eerder gevraagd: wat presteren ze precies voor zo'n exorbitant salaris?
Het salaris wat overigens opgebracht wordt door "het volk"... wat krijgen we daar voor terug precies?
Zouden in dat land de leermeesters zitten dan?quote:
[..]
Overeenkomsten met schurkenlanden zoals Oekraine.... top joh!!
Dat is het dus. Dit word niet bestraft. De aanwezigheidspremie word mee gerommeld. Men gaat naar de vergadering, tekend voor aanwezigheid en keert dan weer om om wat anders te doen.quote:
[..]
Het basissalaris is 98 duizend euro (bruto), en daar komen dus nog verschillende onkostenvergoedingen bij. Ik vind dat geen schrikbarend hoog bedrag.
En wie er misbruik van maakt, zoals in jouw voorbeeld hierboven, dient uiteraard te worden bestraft.
Aan de hand van de handtekeningen worden de bedragen overgemaaktr omdat dit het "bewijs" is dat de parlementarier aanwezig was. Pure fraude!!
Die zijn 10x erger dan die Brusselse schooiers...quote:
[..]
Zouden in dat land de leermeesters zitten dan?
Hebben die daarom die gouden daken?quote:
[..]
Die zijn 10x erger dan die Brusselse schooiers...
Of is niet alles goud wat blinkt?
Ik weet niet hoe het daar gaat. Het lijkt me sterk dat je daar dat soort bedragen met een legale baan kunt verdienen. Het stoort me zo dat mannen als Koos en 99.99999999 dat blijkbaar normaal vinden en dat zij daar recht op hebben. Het is over the top. Voor een maandsalaris van laten we zeggen 5.000 euro plus een onkostenvergoeding voor de koffie van 60 euro per maand moet dat ook makkelijk kunnen. Het zijn geen supermensen aldaar. Gewoon ambtenaren met een bijzonder onduidelijke productie. Die vermoedelijk ook nog hun eigen winkel runnen voor de lobby. Die verdiensten komen er nog bij. Macht corrumpeert en de EU is een goed voorbeeld daarvan.quote:
[..]
Overeenkomsten met schurkenlanden zoals Oekraine.... top joh!!
Als het een vrije markt zou zijn en het wordt verdient, dan vind ik zullen ze er recht op hebben, echter voor mij is het niet te overzien of vrije markt of gecreeerd?quote:
[..]
Ik weet niet hoe het daar gaat. Het lijkt me sterk dat je daar dat soort bedragen met een legale baan kunt verdienen. Het stoort me zo dat mannen als Koos en 99.99999999 dat blijkbaar normaal vinden en dat zij daar recht op hebben. Het is over the top. Voor een maandsalaris van laten we zeggen 5.000 euro plus een onkostenvergoeding voor de koffie van 60 euro per maand moet dat ook makkelijk kunnen. Het zijn geen supermensen aldaar. Gewoon ambtenaren met een bijzonder onduidelijke productie.
Ach je moet die 2 met een grote korrel zout nemen.....quote:
[..]
Ik weet niet hoe het daar gaat. Het lijkt me sterk dat je daar dat soort bedragen met een legale baan kunt verdienen. Het stoort me zo dat mannen als Koos en 99.99999999 dat blijkbaar normaal vinden en dat zij daar recht op hebben. Het is over the top. Voor een maandsalaris van laten we zeggen 5.000 euro plus een onkostenvergoeding voor de koffie van 60 euro per maand moet dat ook makkelijk kunnen. Het zijn geen supermensen aldaar. Gewoon ambtenaren met een bijzonder onduidelijke productie.
Koos denk ik of vermoed ik is geloof ik met een omslag aan de gang?quote:
[..]
Ach je moet die 2 met een grote korrel zout nemen.....
Het is geenszins een vrije markt. Zoveel is zeker. Er bestaat volgens mij ook helemaal niet zoiets als een vrije markt. Zolang die markt gedreven wordt door eigenbelang, corruptie, en nepotisme kan hij nooit vrij zijn.quote:
[..]
Als het een vrije markt zou zijn en het wordt verdient, dan vind ik zullen ze er recht op hebben, echter voor mij is het niet te overzien of vrije markt of gecreeerd?
Ik zou zeggen, ga het ook doen. Lekker salaris en je hoeft totaal niet competent te zijnquote:
[..]
Ik weet niet hoe het daar gaat. Het lijkt me sterk dat je daar dat soort bedragen met een legale baan kunt verdienen. Het stoort me zo dat mannen als Koos en 99.99999999 dat blijkbaar normaal vinden en dat zij daar recht op hebben. Het is over the top. Voor een maandsalaris van laten we zeggen 5.000 euro plus een onkostenvergoeding voor de koffie van 60 euro per maand moet dat ook makkelijk kunnen. Het zijn geen supermensen aldaar. Gewoon ambtenaren met een bijzonder onduidelijke productie.
.Als er iemand niet bereid is om te kopen dat is vrije markt, voetbal b.v gaat er niemand meer heen zal of zullen de opbrengsten minder zijn waardoor het 1 en ander zich regelt!quote:
[..]
Het is geenszins een vrije markt. Zoveel is zeker. Er bestaat volgens mij ook helemaal niet zoiets als een vrije markt. Zolang die markt gedreven wordt door eigenbelang, corruptie, en nepotisme kan hij nooit vrij zijn.
Dat strookt niet met mijn principes en geweten. Ja echt.quote:
[..]
Ik zou zeggen, ga het ook doen. Lekker salaris en je hoeft totaal niet competent te zijn
Erover klagen op een internetforum wel natuurlijk.quote:
[..]
Dat strookt niet met mijn principes en geweten. Ja echt.
Ben je wel goed bij je hoofd, als ik de kans had greep ik het met beide handen, maar ik denk of ben van mening alles is maar geleend, de rekening zal vroeg of laat komen?quote:
[..]
Dat strookt niet met mijn principes en geweten. Ja echt.
Dat is een hobby inderdaad.quote:
[..]
Erover klagen op een internetforum wel natuurlijk.
Geweten zegt nee. En daar dien ik te volgen.quote:
[..]
Ben je wel goed bij je hoofd, als ik de kans had greep ik het met beide handen, maar ik denk of ben van mening alles is maar geleend, de rekening zal vroeg of laat komen?
Ik verkeer in de gezegende omstandigheid dat ik het geweten niet hoef te verloochenen in het belang van de portemonnee.
Een vrindje doet dat dan. Ze hoeven niet perse in België aanwezig te zijn.quote:
Men gaat naar de vergadering, tekent voor aanwezigheid en keert dan weer om om wat anders te doen.
Het is duidelijk dat dit soort presentjes pure fraude in de hand werkt.
Tevens is het duidelijk dat zij die eigenlijk het goede voorbeeld zouden moeten geven (al mede door hun bovengemiddelde beloning) puur frauduleus bezig zijn. En dat zijn de mensen waar Jan met de Pet, Jan Modaal, Henk en Ingrid, en de Man in de straat vertrouwen in zouden moeten hebben. Ech nie!
Ik weet niet of je werkt bart, maar ik ga ervan uit, van wel, op het werk zijn 10 man waarvan 9 langs het werk lopen.quote:
[..]
Een vrindje doet dat dan. Ze hoeven niet perse in België aanwezig te zijn.
Het is duidelijk dat dit soort presentjes pure fraude in de hand werkt.
Tevens is het duidelijk dat zij die eigenlijk het goede voorbeeld zouden moeten geven (al mede door hun bovengemiddelde beloning) puur frauduleus bezig zijn. En dat zijn mensen waar Jan met de Pet, Jan Modaal, Henk en Ingrid, en de Man in de straat vertrouwen in zouden moeten hebben. Ech nie!
Hoelang houdt jij dat vol, zonder dat je eraan mee gaat doen?
Als je baas het ziet en doet er niks aan werkt hij of zij dat dan niet zelf in de hand?