Udink, van Tijn, Claus en Teeven bij pedofielennetwerk?

quote:

Op woensdag 20 april 2016 20:24 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dit is een bekend en door alle betrokken partijen toegegeven feit, maar velen willen helemaal niet horen dat Poot betalingen aan Mischa verrichte om de aandacht met ongefundeerde beschuldigingen omtrent pedofilie op Demmink te houden omdat deze door Poot samen met Westenberg word verdacht hem als rechters een zeer dure onwettelijke loer gedraaid te hebben omtrent Schiphol.

De fantast Kat en de gefrustreerde rijke familie Poot hebben elkaar gevonden in hun beider strijd waarin geen van hen ooit 1 stap verder is gekomen, Poot zou helpen om Demmink verder om zeep te helpen in de opinie en adopteerde naast zijn al lopende strijd ook het hele pedofilie gebeuren, Kat zou Chipshol in de aandacht houden met een website, Poot financeerde alles en Kat had eigenlijk een betaalde baan gevonden als knecht die deels controlé over de baas kon uitvoeren.

En al dat gezeik over enorme complotten is een grote verzonnen en bij elkaar gelogen fantasie. Dit is het perfecte voorbeeld als 2 gekken elkaar vinden en genoeg geld hebben en weten hoe ze aandacht moeten verkrijgen.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 20:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het heeft een hele generatie complotdenkers beïnvloed idd. Er werd hier vandaan nog enorm groot aantal andere complotten gespind en vervolgens is het zelfs verknoopt met de PVV, omdat nu eenmaal veel PVV'ers in dit complot geloven. Enfin, uiteindelijk denk ik niet dat de kluwe geheel zal zijn te ontwarren, want je ziet het bij de moord op Marianne Vaatstra ook, de dader zit achter slot en grendel en toch gelooft men eenvoudigweg niet dat die Jasper S. de dader was. Willem Denkbaar heeft nog vrij onlangs een boek uitgegeven waarin de echte dader(s) worden onthuld, volgens mij.
Die getuige Van Woudenberg ziet weer een heel ander complot in het noorden van Nederland, maar wrs is dit ook verknoopt met Demmink, vrees ik.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 21:04 schreef hottentot het volgende:

[..]

Wim Dankbaar.

Ik ben tegen censuur, maar dat soort personen zouden ze echt van het internet af moeten trappen. Zelfverklaarde ridders tegen het onrecht, maar eigenlijk zijn het gestoorde lui die aan de medicatie zouden moeten wegens hun waanbeelden.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 21:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is het nou Dankbaar of Denkbaar? Volgens mij Denkbaar. Even opzoeken.
Dankbaar dus idd, ik dacht bij hem altijd aan de titel van Hermans' boek De God Denkbaar, Denkbaar de God. Hij zou wel zo als personage in een boek van Hermans kunnen figureren btw, dat wel.

Maar ja, Dankbaar leerden we eerst kennen als maatje van Peter R. de Vries, omdat ze samen de moordenaar van John F. Kennedy hadden gevonden, zogenaamd.

Toen kwam de Deventermoordzaak, waardoor hij gebrouilleerd raakte met Peter R., o.a. heeft-ie toen Peter R.'s mailbox gekraakt.

En toen kreeg je dus Vaatstra zaak, ja, en daarin ging het dus van kwaad tot erger, inclusief dat Dankbaar dus bevriend raakte met Kat en ook weer gebrouilleerd. Enfin.... het is echt dit ---> .

quote:

Op woensdag 20 april 2016 21:24 schreef hottentot het volgende:

[..]

I Shot JFK inderdaad, oh damn wat was dat zielig...

Maar het is een klein clubje met een enorme kruisbestuiving, en Joost mag weten waarom, hoe meer gaten je altijd in hun verhalen schiet hoe meer mensen hen geloven. Op fok zit ook een handvol van die fantasten.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 21:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, nou ja het komt goed overeen met de strijd tegen de "elite" hè en dat wordt weer mooi verwoord door Geertje Wilders dus veel van die aanhangers combineren al dan niet terechte kritiek op het beleid van de politiek met allerlei rare complottheorieën. Enfin je krijgt een onontwarbare kluwen.

Gekke is wel weer dat ze niet doorhebben dat de moslims en terroristen, waartegen ze zo tekeer gaan, vaak terecht gekomen zijn in dezelfde soort kluwen van complottheorieën.

Zie: BNW / Antisemitisme en verschillende complotdenkers #2
En: POL / Het cultureel marxisme... #2

quote:

Op woensdag 20 april 2016 21:33 schreef hottentot het volgende:

[..]

2 forumdelen waar ik op Fok! amper tot nooit kom.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 21:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Gaat in principe over hetzelfde.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 21:44 schreef hottentot het volgende:

[..]

BNW is erbij gebaat dat ik daar niet kom, en Fok! is erbij gebaat dat zij uit NWS blijven

quote:

Op woensdag 20 april 2016 13:01 schreef hottentot het volgende:
Honderden zouden zijn misbruikt door een georganiseerd geheel van talloze bestuurders en belangrijke mensen en de vele andere honderden klanten. Er zouden films zijn gemaakt, vele onderzoeken gefrustreerd. Vele jaren van graafwerk en onderzoek door vele mensen. En feitelijk bewijs ontbreekt nog steeds voor de volle 100%

Ik geloof er allemaal geen ruk van, maar teveel Fok!kers willen dat dit waar is en zijn de verzinsels gaan geloven. Elke getuigenis die niet in hun straatje past reduceert een getuige gelijk tot een vuile pedofiele smeerlap.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 10:17 schreef tong80 het volgende:
Ex-staatssecretaris van Veiligheid en Justitie en Tweede Kamerlid Fred Teeven moet vandaag acte de présence geven in de rechtbank van Amsterdam. Hij is opgeroepen als getuige in een procedure van ex-jongensprostitué Bart van Well, tegen de Staat.

Van Well wil aantonen dat er in de jaren tachtig en negentig een netwerk bestond van hooggeplaatste ambtenaren en particulieren, die minderjarige jongens misbruikten. De Staat zou daarvan hebben geweten, en niet hebben ingegrepen. Van Well zegt zelf te zijn misbruikt door gepensioneerd topambtenaar Joris Demmink.

Teeven was in die tijd officier van justitie, en leidde het zogenoemde Rolodex-onderzoek naar dat netwerk. Het onderzoek werd voor het goed en wel was begonnen stopgezet. Volgens politiemensen die erbij betrokken waren gebeurde dat op last van hogerhand.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_zaak-Demmink__.html

quote:

Of de verklaring van Jetty Bruggenwirth een rol speelde wil Teeven niet beantwoorden. Geheimhouding.

quote:

Teeven: na Rolodex is van twee personen een rapport opgemaakt om zaken uit te sluiten. Ging om officieren van justitie.

Teeven: in een geval bleek dat betrokkenheid kon worden uitgesloten.

quote:

Teeven: Ik heb met Demmink gesproken op 15 okt 2010. Ik werd stas van V en J. Demmink was SG. We konden elkaar niet ontlopen.

Teeven: we hebben het over het verleden gehad. Daar moesten we over praten.

Teeven: Demmink was geen verdachte in het Rolodexonderzoek. Dat vroeg hij mij nogmaals

quote:

Over Demmink in Rolodexonderzoek niets gehoord? 'Ik doe beroep op geheimhoudingsplicht.'

quote:

Zegt de naam Bart van Well u iets? ' Beroep me op geheimhouding.'

quote:

Oud-hoofdofficier justitie Vrakking: Demmink was wel in beeld

In het onderzoek naar betrokkenheid van hooggeplaatste magistraten bij seksfeestjes met minderjarigen in 1998 (Rolodex-onderzoek) is in tegenstelling tot beweringen van justitieministers wel degelijk ook topambtenaar Joris Demmink in beeld gekomen. Het onderzoek liep stuk één dag nadat de hoogste ambtenaar van het departement telefonisch bij het OM naar het onderzoek had geïnformeerd.

Dit zegt de Amsterdamse oud-hoofdofficier van justitie Hans Vrakking in een gesprek met NRC Handelsblad. Vrakking, destijds initiatiefnemer van het onderzoek, is verbaasd over de bemoeienis van toenmalig secretaris-generaal van het ministerie van justitie Harry Borghouts met het onderzoek.

Volgens Vrakking was bij de inlichtingendienst BVD „belastende informatie binnengekomen over Demmink. De chauffeur van Demmink, Rob Mostert, had tegenover de BVD verteld ‘er niet meer tegen te kunnen’. Hij zat ermee dat Demmink in de dienstauto af en toe seks had met jongens”, aldus Vrakking.

Relaas Vrakking in tegenspraak met mededelingen Opstelten

De lezing van de hoofdofficier is in tegenspraak met herhaalde mededelingen van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie, VVD). Opstelten zei begin deze maand nog dat Demmink „op geen enkele wijze” is voorgekomen in het Rolodex-onderzoek. Hij reageerde daarmee op mededelingen van een ex-agent die bij de rechtbank het tegenovergestelde had verklaard.

Vrakking zegt ten tijde van het hoogst geheime onderzoek te zijn gebeld door Borghouts die liet blijken ontstemd te zijn dat Demmink (toen directeur-generaal op dat departement) door de politie werd onderzocht. “Waar ben jij mee bezig”, zou Borghouts hebben gevraagd. Vrakking zegt niet te snappen hoe de top van het departement op de hoogte was. “Ik begrijp tot de dag van vandaag niet hoe Borghouts erbij kwam mij te bellen terwijl het om geheime inlichtingen ging.”

Na dit telefoontje liep het onderzoek direct spaak. “De dag na dit telefoongesprek – we hadden al huiszoekingen gepland – bleek dat het onderzoek uitgelekt en dus kapot was.”

Borghouts: verhaal Vrakking buitengewoon ongeloofwaardig

Borghouts zegt desgevraagd zich “absoluut niet te kunnen herinneren” Vrakking te hebben gebeld. “Een buitengewoon ongeloofwaardig verhaal”, noemt hij Vrakkings lezing. “Het ligt ook niet in de lijn van de manier waarop ik opereer.” Borghouts zegt dat hij wel op de hoogte was van het Rolodex-onderzoek, omdat de toenmalige baas van het OM, René Ficq, dit op een regulier overleg had gemeld bij de minister en de secretaris-generaal.

Demmink zegt dat “het verhaal dat aan Mostert wordt toegerekend inhoudelijk volstrekte onzin is”, zegt zijn advocaat Knijff. De weduwe van de in 2000 overleden Mostert zei volgens Knijff in 2011 tegen de rijksrecherche dat „het bericht haar evenzeer onzinnig lijkt, omdat haar man daar anders zeker met haar over gesproken zou hebben”. De AIVD (toen BVD) geeft geen commentaar. Demminks betrokkenheid bij seks met minderjarigen is, zegt Vrakking, „niet verder bekeken”. Besloten werd in overleg met justitieofficier Teeven dat dit „buiten het bereik van Rolodex lag”.

Lees in NRC Weekend het hele interview met Vrakking: ‘Zaak-Demmink lijkt op een spektakel met guillotine’.

quote:

‘Zaak-Demmink lijkt op een spektakel met guillotine’

De BVD had 15 jaar geleden al informatie over seksuele escapades van topambtenaar Demmink. Oud-hoofdofficier van justitie Hans Vrakking spreekt voor het eerst over het Rolodex-onderzoek.

Van 1992 tot 2001 was Hans Vrakking (72) hoofdofficier van justitie in Amsterdam. Een tumultueuze periode waarbij het Openbaar Ministerie (OM) venijnig slag leverde met de drugspenoze en ook zelf onder vuur kwam te liggen van de onderwereld. Het regende beschuldigingen van corruptie en betrokkenheid van politie en justitie bij het invoeren van drugs. Het zou uitmonden in de parlementaire IRT-enquête en strakkere regels over de aanpak van de zware misdaad.

Maar op initiatief van Vrakking werd in 1998 een onderzoek gestart dat mogelijk nog pikanter was. Een speciaal team van rijksrechercheurs, Amsterdamse agenten en de inlichtingendienst BVD (nu AIVD) begon onderzoek naar hoge magistraten die seks zouden hebben met minderjarige jongensprostituees. Codenaam: Rolodex.

Vrakking sprak nooit eerder over de Rolodex-zaak. Aanleiding dit nu te doen zijn de verhoren die in Utrecht gaande zijn naar beschuldigingen van pedofilie aan het adres van de voormalige secretaris-generaal van het ministerie van Veiligheid en Justitie Joris Demmink. En een interview dat de toenmalige procureur-generaal René Ficq twee weken geleden over deze zaak gaf aan de Volkskrant. „Nu ook de PG frank en vrij praat, voel ik me niet langer door mijn ambtseed belet opheldering te verschaffen”, zegt Vrakking aan een restaurant-tafel in het Gooi. „Er ligt toch al veel op straat. Bovendien zijn er om het beeld goed te krijgen correcties nodig.”
Gedetailleerde verklaringen

De Rolodex-zaak vindt zijn oorsprong in 1998 wanneer een vrouw zich meldt bij de Amsterdamse politie. Ze vertelt dat haar 12-jarige dochter is verkracht door haar vriend. Hij werd aangehouden en klaagde meteen over klassenjustitie: hoge heren zouden wel vrijuit kinderen mogen misbruiken. „Hij vertelde tijdens zijn verhoor onder andere dat twee hoofdofficieren van justitie een jongensbordeel in Amsterdam zouden bezoeken. Een hoogleraar aan de VU was er ook bij betrokken. De verklaringen waren zeer gedetailleerd. De man beschikte ook over geheime telefoonnummers van magistraten uit de Rolodex (telefoonklapper) van de eigenaar van een Amsterdams jongensbordeel. Hij wist zelfs precies te vertellen op welk tafeltje de telefoonklapper stond”, zegt Vrakking.

In die jaren deden overigens regelmatig wilde beschuldigingen de ronde over foute magistraten en agenten. Zo zou er een officier van justitie worden gechanteerd met een video-opname die in een bordeel van hem was gemaakt. Een officier zou een verdachte wapenhandelaar uit de wind hebben gehouden. En weer een andere collega zou tegen betaling van een ton een beslag tegen een verdachte hebben opgeheven. „De onderwereld was, soms in samenwerking met journalisten, voortdurend aan het strooien met contra-informatie die niet bleek te kloppen maar ons wel handen vol werk bezorgde.”

Criminelen luisterden ook telefoons af van opsporingsambtenaren, aldus Vrakking. „Ik kreeg in mijn huis een eigen safe room met stalen platen waar ik me met mijn familie in noodgeval kon terugtrekken.”

Toch besluit de hoofdofficier na overleg met Ficq tot het Rolodex-onderzoek. „Je moet niet te snel aan de slag gaan want dan beschadig je mensen misschien nodeloos. Maar deze verhalen waren te gedetailleerd. En als we niks deden, hadden we een enorm probleem gehad als iemand er mee naar de pers loopt en er blijkt toch iets mis te zijn.”
Waterdichte schotten

Er kwam een zogeheten embargoteam, dat wil zeggen: de rechercheurs mochten met niemand over het onderzoek praten. Om uitlekken te voorkomen regelde Vrakking met Defensie dat de agenten intrek konden nemen in een kazerne in Soesterberg.

Dat er inmiddels verschillende lezingen zijn over wie in het onderzoek in beeld kwamen, komt volgens Vrakking omdat maar een paar mensen alles wisten. „Er stonden waterdichte schotten tussen de inlichtingenvergaarders en de zogeheten tactische rechercheurs. Aan inlichtingen komt er een kilo aan informatie binnen en daar blijft gezeefd uiteindelijk een ons ‘tactisch’ over.”
Hans Vrakking

Hans Vrakking (72) begon zijn juridische loopbaan als rechter. Hij was kantonrechter in Harderwijk en deed bij de rechtbank Amsterdam kort gedingen. Van 1992 tot 2001 was hij de baas van het Amsterdamse Openbaar Ministerie. Na zijn vertrek bij het OM werd Vrakking opnieuw rechter. Zijn laatste functie was lid van de Handelskamer.

Officier van justitie Fred Teeven (nu staatssecretaris van Justitie) leidde het inlichtingenwerk waarbij printgegevens van telefoons en informatie van creditcards werden verzameld, en getuigen werden verhoord.

„In het inlichtingenwerk bleek dat bij de BVD belastende informatie was binnengekomen over Demmink. De chauffeur van Demmink, Rob Mostert (overleden in 2000), had tegenover de BVD verteld ‘er niet meer tegen te kunnen’. Hij zat ermee dat Demmink in de dienstauto af en toe seks had met jongens. Uiteindelijk werd na overleg met Teeven besloten de informatie over Demmink niet verder te onderzoeken omdat dit buiten het bereik van de Rolodex-zaak lag. Men richtte zich tactisch op de twee hoofdofficieren en de VU-hoogleraar. De naam van Demmink is dus wel degelijk langsgekomen, maar niet verder bekeken. Het was ook niet duidelijk of het bij Demmink om minderjarige jongens ging. De informatie ging alleen over seks in de dienstauto”, zegt Vrakking.

PG Ficq verklaarde in de Volkskrant dat de naam Demmink (toen directeur-generaal bij Justitie) in het Rolodex-onderzoek niet was gevallen. Vrakking begrijpt dat wel. „De informatie gaat over allerlei schijven van een agent uiteindelijk naar de minister. De inlichtingen verwateren steeds meer.”

Op een gegeven moment zijn gerechtelijke vooronderzoeken geopend tegen onder anderen anonieme verdachte magistraten. Er kon getapt worden en huiszoekingen worden geregeld. „En toen gebeurde er iets heel raars. Ik zal het nooit vergeten. Op een ochtend gaat de telefoon: Harry Borghouts, de secretaris-generaal van het ministerie van Justitie, belde. Waar ben jij mee bezig, riep hij. Jij bent bezig een van mijn ambtenaren te onderzoeken. Ik vroeg: over wie hebben we het hier? Hij zei: Demmink. Toen heb ik gezegd: we onderzoeken van alles, maar Demmink maakt geen deel uit van het onderzoek.”

„De dag na dit telefoongesprek – we hadden al huiszoekingen gepland – bleek dat het onderzoek uitgelekt en dus kapot was. Er werd door de verdachten niet meer gebeld en alle dingen die we in beslag wilden nemen, bleken verdwenen. Er kwam niks meer. Einde oefening.”

Ficq zei in de Volkskrant gehoord te hebben dat Demmink bij Borghouts informeerde of hij onderzocht werd. „Ik weet niet hoe dat kan. Ik begrijp tot de dag van vandaag niet hoe Borghouts erbij kwam mij te bellen terwijl het om geheime inlichtingen ging. Borghouts zegt dat hij van Demmink hoorde over het Rolodex-onderzoek en Demmink zegt het van een of andere hoofdofficier van justitie te hebben gehoord. Dat is godsonmogelijk. Ik was de enige hoofdofficier die van het onderzoek wist.”

Vrakking houdt er rekening mee dat via de bordeelhouder iemand heeft begrepen dat er een onderzoek gaande was. De bordeelhouder was immers al een paar keer gehoord door de politie. „Maar dat is speculeren. Bij de politie leeft het idee dat Ficq heeft gelekt, omdat hij niet wilde dat justitie zelf in opspraak zou komen. De hoofdofficieren en Demmink moesten buiten schot blijven. Maar Ficq zegt dat hij nooit over het onderzoek heeft gelekt en ik vertrouw hem.”

Een paar maanden na het beëindigen van het Rolodex-onderzoek werd Vrakking gebeld door Teeven. „We hebben weer een paar namen, zei hij. Een informant van de politie in Haarlem had verteld dat de hele Amsterdamse ‘driehoek’ – burgemeester, politiebaas en hoofdofficier – zich vrolijk zou vermaken op een seksboot. Dat was wel een beetje veel van het goede maar toch ben ik weer naar Ficq gegaan. ‘Nu is het genoeg’, zei Ficq. Hij heeft toen besloten de BVD een onderzoek te laten doen naar pogingen tot destabilisering van het OM. Ik heb toen nog een hele delegatie BVD’ers op bezoek gehad. Maar ook dat onderzoek leverde niets op.”

Via Twitter en de krant volgt Vrakking de verhoren over Demmink in Utrecht. De procedure is volgens hem uitgemond in een eigenaardig soort tribunaal. „Getuigen kunnen er ongestraft de meest vreselijke dingen vertellen. Het doet mij denken aan die pleinen waar vroeger in Frankrijk de guillotine stond. Daar zaten vrouwen op de eerste rij te breien – Les Tricoteuses – en die keken vervolgens met grote gretigheid toe hoe mensen werden onthoofd. Daar lijkt dit spektakel ook op. Mensen willen sensatie. Bij veel mensen leeft kennelijk toch het idee dat hoge heren overal mee wegkomen en ze zijn blij dat er nu eindelijk eens eentje voor de bijl lijkt te gaan.”

quote:

[b]Op donderdag 21 april 2016 11:52 schreef tong80 het volgende:
Heb je een schone luier geweten als je je beroept op je zwijgplicht ?

Bescherm je het rechtssyteem, jezelf of je pedofiele vriendjes ?

quote:

Teeven: ministers hebben bevonden dat Demmink niet schuldig was aan strafbaar feit. Dat staat op gegeven moment vast.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 12:01 schreef EdvandeBerg het volgende:
Aardig achtergrondverhaaltje over Rolodex, Vrakking, Demmink en Borghouts

bron

[..]

[..]

Teeven heeft volgens Vrakking besloten Demmink niet verder te onderzoeken 'omdat dit buiten het bereik van de Rolodex-zaak lag'

quote:

Op donderdag 21 april 2016 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Vrakking zou ik ook niet zomaar vertrouwen.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 12:41 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Hier hadden ook nog wel wat vervolgvragen over gemogen. Welke ministers hebben wat bevonden aan de hand waarvan? Was dat Donner die zijn neus uit het raam stak, geen rook zag en geen brandlucht rook?

quote:

Op donderdag 21 april 2016 13:07 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Want?

quote:

Op donderdag 21 april 2016 13:13 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Om Demmink te betrekken in een strafrechterlijk onderzoek, moet je minimaal beginnen met een beschuldiging van een strafbaar feit, en daarvoor enige argumenten aanbrengen dat hij zich daaraan strafbaar gemaakt heeft.

als bv de BVD informatie ging over 'sex in een dienstwagen (al dan niet met een prostituee)' is dat verder geen strafbaar feit... hooguit een zaak voor de werkgever en een kwestie welke regels er voor het gebruik van de dienstwagen aanhoud.

Om bv Demmink te betrekken in het onderzoek had er een bewijs moeten zijn dat de betreffende prostitue vermoedelijk minderjarig was geweest, maar daarover wordt juist duidelijk getseld dat daarover geen enkele informatie beschikbaar was, en de betreffende getuigenis enkel ging over 'sex in dienstwagen'.

het eerste wat rechercheurs doen is afwegen of een bepaald feit mogelijkheden geeft voor strafvervolging en dat zal bij die demmink informatie die mogelijk van de chauffeur afkomt gewoon vrijwel direkt al een negatief antwoord opgeleverd hebben...
Nee, daarvoor zal geen enkele rechter iemand strafrechterlijk veroordelen, en kun je niet eens iemand aanklagen. zulke informatie kan hooguit bv interssant zijn voor een werkgever bij een civiele ontslagrecht zaak, maar heeft niks met strafrecht te maken..

Het is natuurlijk wel een goede 'roddel' en zal daardoor zeker zijn blijven hangen en is doorverteld, juist als het bv desinformatie was vanuit criminele kringen (eind jaren negentig een zeer actieve praktijk van de georganiseerde criminaliteit), hebben ze het volledige objectief bereikt; Opzetten van een roddelcircuit met geruchten jegens bepaalde personen die hen 'bedreigen'.

Dat gebeurt wel vaker en zeker ook door inlichtingendiensten... bv een tijdje terug werd een Openbare aanklager die onderzoek deed naar een corruptie-schandaal in verband gebracht met een pedo-netwerk in Luxemburg (SREL-affaire).. uiteindelijk kon daarvan bewezen werden dat de roddel bewust verspreid werd door de ambtenaren die uiteindelijk ook vervolgd en veroordeeld werden door die Aanklager... Hun hoop was door het verspreiden van de roddel die persoon zelf te hinderen in het uitoefenen van zijn taak.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 13:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Omdat het in de bijlmerenquete een handig verdoezelaar is gebleken.

quote:

Op donderdag 21 april 2016 13:23 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Heb je daar meer info over?

quote:

Op donderdag 21 april 2016 13:22 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dit verhaal is te groot om alleen op valse geruchten en bewuste desinformatie te zijn gebaseerd.

quote:

In het inlichtingenwerk bleek dat bij de BVD belastende informatie was binnengekomen over Demmink. De chauffeur van Demmink, Rob Mostert (overleden in 2000), had tegenover de BVD verteld ‘er niet meer tegen te kunnen’. Hij zat ermee dat Demmink in de dienstauto af en toe seks had met jongens. Uiteindelijk werd na overleg met Teeven besloten de informatie over Demmink niet verder te onderzoeken omdat dit buiten het bereik van de Rolodex-zaak lag. Men richtte zich tactisch op de twee hoofdofficieren en de VU-hoogleraar. De naam van Demmink is dus wel degelijk langsgekomen, maar niet verder bekeken. Het was ook niet duidelijk of het bij Demmink om minderjarige jongens ging. De informatie ging alleen over seks in de dienstauto”, zegt Vrakking