De NOS #1: Krijgen we Sport te zien?

Ja, we krijgen live sport te zien, daar twijfel ik niet over

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 12:23 schreef heywoodu het volgende:
Ja, we krijgen live sport te zien, daar twijfel ik niet over

En als het goed is kun je alles ook gewoon weer online zien, en op je Ipad ook kanalen kiezen

#genot

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 12:36 schreef Blik het volgende:

[..]

En als het goed is kun je alles ook gewoon weer online zien, en op je Ipad ook kanalen kiezen

#genot

Service hč.

Geniet er nog maar even van, laatste keer

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 12:42 schreef Nattekat het volgende:
Geniet er nog maar even van, laatste keer

Nee hoor.

De uitzendrechten van sport - althans van voetbal en grote evenementen - zijn heel snel heel erg veel duurder geworden, niet in de laatste plaats omdat er veel meer tv stations zijn. Zowel in het algemeen als voor specifieke doelgroepen.

Je mag je denk ik afvragen of het dan nog wel logisch is als de NOS een hoop geld (een onevenredige hoop geld) en zendtijd besteedt aan een paar sporten (primair voetbal) en evenementen; wellicht zou het logischer zijn die dan maar aan commerciėle partijen over te laten.

Ook is het twijfelachtig dat veel sporten enkel in het kader van iets als de Olympische spelen tijdelijk aandacht krijgen maar verder vrijwel geheel genegeerd worden (ten faveure van, uiteraard, een beperkt aantal sporten die overdreven veel aandacht krijgen).

Mij lijkt het dat de NOS het budget wel beter kan besteden. En dus wél sport uitzenden maar nou juist niet die grote evenementen en overgecommercialiseerde sporten.

Of euh .... ben ik de enige die het ruim voldoende had gevonden als het NOS journaal alleen op de dag van overlijden over J.C. gepraat had? Dat dagen lang allerlei gekwijlebak tijdens het Journaal totaal overdreven was?

Gezien de kijkcijfers denk ik dat je ongelijk hebt, het publiek wilde juist alles zien van Johan Cruijff.

Verder vind ik het een goede zaak dat de NOS dergelijke grote sportevenementen zoals de Olympische Spelen en EK's/WK's blijft uitzenden. Zorgt ook voor bijvoorbeeld vaderlands-liefde, want hoe mooi is het als Nederland uit zijn dak gaat als we goud winnen bij een minder populaire sport zoals waterpolo.

ja.. dan moeten ze die sporten wel uit gaan zenden

Het is toch van de zotte dat een beslissende wedstrijd op een OKT enkel online te bekijken is met een kwaliteit die in het jaar 2000 al achterhaald is? Wat Ziggo Sport met het handbal heeft gedaan, is echt geweldig, en die sport is ook uit het niets enorm populair geworden.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 13:27 schreef Blik het volgende:
Gezien de kijkcijfers denk ik dat je ongelijk hebt, het publiek wilde juist alles zien van Johan Cruijff.

Ja, maar is dat NIEUWS? Moest dat dagenlang in het Journaal?

Dat er dagenlang over JC geneuzeld werd, dat die ouwe films en zo weer worden herhaald, soit. Dat het HET onderwerp is in bepaalde programma's, soit. Maar het journaal is er voor NIEUWS en dan is er afgezien van een overlijdensbericht toch echt wel wat anders te melden dan het zoveelste non-itempje over een dooie voetballer.

Heeft de NOS ooit aandacht aan het rhönrad turnen besteed? Nou ja, misschien in 1995 toen het wereldkampioenschap in Den Helder werd gehouden een keer. Heel misschien in 2011 toen Boy Looijen wereldkampioen werd (want ja, een Nederlander he).

Darts, daar hoorde je hier eigenlijk nooit wat over totdat er ineens een aantal Nederlanders er erg goed in bleken. Terwijl Nederland internationaal qua voetbal vrij weinig voorstelt (het nationaal team doet het af en toe nog leuk, maar de betaald voetbal clubs hįlen het gewoon niet vergeleken bij clubs uit andere landen) is er aan voetbal geen ontkomen aan. Inclusief in het Journaal!

----

Wie Cruijf en zo wil zien, kan dat in méér dan voldoende mate; dat is ook prima. Maar dan hoeft dat dus niet zó enorm overdreven idolaat in het Journaal. Gewoon omdat het geen nieuws is.

Tenslotte wordt ons ook meestal gedoe over andere (al dan niet dode) BN-ers in het Journaal bespaard; daarvoor heb je Shownieuws of Boulevard of andere programma's.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:20 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Ja, maar is dat NIEUWS? Moest dat dagenlang in het Journaal?

Dat er dagenlang over JC geneuzeld werd, dat die ouwe films en zo weer worden herhaald, soit. Dat het HET onderwerp is in bepaalde programma's, soit. Maar het journaal is er voor NIEUWS en dan is er afgezien van een overlijdensbericht toch echt wel wat anders te melden dan het zoveelste non-itempje over een dooie voetballer.

Heeft de NOS ooit aandacht aan het rhönrad turnen besteed? Nou ja, misschien in 1995 toen het wereldkampioenschap in Den Helder werd gehouden een keer. Heel misschien in 2011 toen Boy Looijen wereldkampioen werd (want ja, een Nederlander he).

Darts, daar hoorde je hier eigenlijk nooit wat over totdat er ineens een aantal Nederlanders er erg goed in bleken. Terwijl Nederland internationaal qua voetbal vrij weinig voorstelt (het nationaal team doet het af en toe nog leuk, maar de betaald voetbal clubs hįlen het gewoon niet vergeleken bij clubs uit andere landen) is er aan voetbal geen ontkomen aan. Inclusief in het Journaal!

----

Wie Cruijf en zo wil zien, kan dat in méér dan voldoende mate; dat is ook prima. Maar dan hoeft dat dus niet zó enorm overdreven idolaat in het Journaal. Gewoon omdat het geen nieuws is.

Tenslotte wordt ons ook meestal gedoe over andere (al dan niet dode) BN-ers in het Journaal bespaard; daarvoor heb je Shownieuws of Boulevard of andere programma's.

Sorry hoor, maar dat geldt echt voor elk land. Tenzij het een echt grote sport is zijn er successen nodig om aandacht te krijgen in een land. Of dat nou darten in Nederland of schaatsen in Belgiė is maakt dan niet uit.

De helft van het Journaal bestaat uit reacties op nieuws trouwens, dat was bij Cruijf - toch zonder twijfel een van de bekendste Nederlanders ooit - ook het geval.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:27 schreef heywoodu het volgende:
Sorry hoor, maar dat geldt echt voor elk land. Tenzij het een echt grote sport is zijn er successen nodig om aandacht te krijgen in een land. Of dat nou darten in Nederland of schaatsen in Belgiė is maakt dan niet uit.

De kip of het ei; zoals iemand hierboven schreef heeft de aandacht van Ziggo voor het handbal het handbal een flinke impuls gegeven.

Gezien waar de NOS voor is, moet je je denk ik dus afvragen of het niet veeleer hun taak is om JUIST aandacht aan andere sporten te besteden. Misschien zorgt dat voor meer populariteit voor die sport (en dan meer aandacht er voor, en dat op zijn beurt zou die sport ook financieel ten goede komen). En zo niet, nou dan is het tenminste wel geprobeerd, dan is er kennelijk inderdaad echt geen behoefte aan.

Maar, nou ja, die kans krijgen veruit de meeste sporten dus domweg niet omdat enerzijds de aandacht naar een paar sporten gaat (wat nog tot daar aan toe zou zijn, op zich) en er anderzijds een onevenredig groot deel van het BUDGET naar die sporten gaat.

De publieke omroepen krijgen minder middelen; is het dan hun taak om die te dure evenementen (rechten) te doen of is het beter om die dan maar niet te doen, aan andere (markt) partijen over te laten en de aandacht elders te leggen?

Naar mijn mening uiteraard dat laatste; voetbal is gewoon een commercieel gebeuren (Ajax is een beursgenoteerd bedrijf!) en daar hoeft wat mij betreft geen publiek geld in gepompt te worden. Zouden de spelers nou nog echt iets van clubliefde hebben - of heb je het over een nationaal elftal dat zich daadwerkelijk opstelt als een TEAM in plaats van als een stel primadonna's - dan lag het anders. Maar aangezien vrijwel alle spelers ingehuurde krachten zijn (Cruijf heeft echt niet uit clubliefde een tijdje bij Feyenoord gespeeld) kan het mij toch echt bar weinig boeien.

( a propos Cruijf en Feyenoord; toen bekend werd dat 'ie zou komen waren de meeste vak S-ers heel duidelijk; die ****** Ajacied wilden ze niet! Totdat hij Feyenoord naar de overwinning begon te leiden, toen was Cruijf volgens hen ineens een echte Feyenoorder )

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:42 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

De kip of het ei; zoals iemand hierboven schreef heeft de aandacht van Ziggo voor het handbal het handbal een flinke impuls gegeven.

Voor de rest heb ik helaas weinig tijd op het moment (buiten dat ik nog niet helemaal snap wat het precies met de olympische uitzendingen van de NOS te maken heeft), dus ik laat het even bij dit punt: er was natuurlijk wel eerst enig succes nodig van de handbalsters. Voor zover ik weet worden de basketbalploegen bijvoorbeeld nauwelijks uitgezonden, maar als die ineens bovenin Europa/de wereld mee zouden draaien zou dat ook wel veranderen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:46 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Voor de rest heb ik helaas weinig tijd op het moment (buiten dat ik nog niet helemaal snap wat het precies met de olympische uitzendingen van de NOS te maken heeft), dus ik laat het even bij dit punt: er was natuurlijk wel eerst enig succes nodig van de handbalsters. Voor zover ik weet worden de basketbalploegen bijvoorbeeld nauwelijks uitgezonden, maar als die ineens bovenin Europa/de wereld mee zouden draaien zou dat ook wel veranderen.

Die rechten liggen bij Ziggo Sport, waar er echt een gigantische hoeveelheid aandacht aan wordt besteed.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:42 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

De kip of het ei; zoals iemand hierboven schreef heeft de aandacht van Ziggo voor het handbal het handbal een flinke impuls gegeven.

Gezien waar de NOS voor is, moet je je denk ik dus afvragen of het niet veeleer hun taak is om JUIST aandacht aan andere sporten te besteden. Misschien zorgt dat voor meer populariteit voor die sport (en dan meer aandacht er voor, en dat op zijn beurt zou die sport ook financieel ten goede komen). En zo niet, nou dan is het tenminste wel geprobeerd, dan is er kennelijk inderdaad echt geen behoefte aan.

Maar, nou ja, die kans krijgen veruit de meeste sporten dus domweg niet omdat enerzijds de aandacht naar een paar sporten gaat (wat nog tot daar aan toe zou zijn, op zich) en er anderzijds een onevenredig groot deel van het BUDGET naar die sporten gaat.

De publieke omroepen krijgen minder middelen; is het dan hun taak om die te dure evenementen (rechten) te doen of is het beter om die dan maar niet te doen, aan andere (markt) partijen over te laten en de aandacht elders te leggen?

Naar mijn mening uiteraard dat laatste; voetbal is gewoon een commercieel gebeuren (Ajax is een beursgenoteerd bedrijf!) en daar hoeft wat mij betreft geen publiek geld in gepompt te worden. Zouden de spelers nou nog echt iets van clubliefde hebben - of heb je het over een nationaal elftal dat zich daadwerkelijk opstelt als een TEAM in plaats van als een stel primadonna's - dan lag het anders. Maar aangezien vrijwel alle spelers ingehuurde krachten zijn (Cruijf heeft echt niet uit clubliefde een tijdje bij Feyenoord gespeeld) kan het mij toch echt bar weinig boeien.

( a propos Cruijf en Feyenoord; toen bekend werd dat 'ie zou komen waren de meeste vak S-ers heel duidelijk; die ****** Ajacied wilden ze niet! Totdat hij Feyenoord naar de overwinning begon te leiden, toen was Cruijf volgens hen ineens een echte Feyenoorder )

Je spreekt je wel een beetje tegen. Er wordt niet geinvesteerd in enkel en alleen 1 club, want de Champions League is bijvoorbeeld al naar SBS. Voetbal is nationale sport nummer 1, dus logisch dat ze daarin investeren. Helemaal als je de top-10 kijkcijfers bekijkt.

Dan ontopic, de Olympische Spelen, de ideale manier om andere sporten meer onder de aandacht te brengen. Ook daarin worden we als land vertegenwoordigt, en niet slechts de belangen van enkel en alleen 1 club danwel 1 sport. Het ideale event om door de publieke omroep uitgezonden te laten worden. Enige punt wat dan over blijft ziijn de kosten voor de uitzendrechten. Zolang dat (grotendeels) wordt terugverdient dmv reclames zie ik echt geen problemen in een uitzending op het publieke net van de Olympische Spelen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 16:29 schreef Blik het volgende:

[..]

Je spreekt je wel een beetje tegen. Er wordt niet geinvesteerd in enkel en alleen 1 club, want de Champions League is bijvoorbeeld al naar SBS. Voetbal is nationale sport nummer 1, dus logisch dat ze daarin investeren. Helemaal als je de top-10 kijkcijfers bekijkt.

Dan ontopic, de Olympische Spelen, de ideale manier om andere sporten meer onder de aandacht te brengen. Ook daarin worden we als land vertegenwoordigt, en niet slechts de belangen van enkel en alleen 1 club danwel 1 sport. Het ideale event om door de publieke omroep uitgezonden te laten worden. Enige punt wat dan over blijft ziijn de kosten voor de uitzendrechten. Zolang dat (grotendeels) wordt terugverdient dmv reclames zie ik echt geen problemen in een uitzending op het publieke net van de Olympische Spelen.

Nou, mijn probleem is nou juist weer dat er een vrij willekeurig plukje sporten 'olympische sporten' zijn (zomer en winter) en andere niet; als je naar het zwemmen kijkt dan heb je ook nog eens een hele trits verschillende wedstrijden (100 meter, X meter, weet ik veel wat allemaal --- bij de loopwedstrijden speelt het zelfde) met ieder een eigen medaille.

Waarmee je dus heel veel sporten NIET behandelt.

Waarmee er - helaas - ook telkens weer blijkt gedoe te zijn met doping en zo.

Waar zo af en toe een atleet ineens officieel een andere nationaliteit heeft en dan voor een ander land aan de Spelen meedoet.

Kijk, met die corrupte club van de FIFA is het voetbal erg besmet (kampioenschap in Quatar?!?), maar helaas is dat met de Olympische dinges net zo; Putin heeft domweg die winterspelen GEKOCHT.

En daarmee ben je denk ik weer netjes terug bij de vraag of de NOS wel die grote vercommercialiseerde evenementen moet uitzenden. Weet je nog, WimLex die met Putin zit te pimpelen, als een van de zeer weinige Westerse pro-forma staatshoofden die naar dat feestje van Putin gingen?

---------------

Nogmaals, het kampioenschap tussen landenteams, ja, doe dat maar bij de NOS. Maar verder mag al het voetbal wég bij de NOS, zeker zo lang ze noodgedwongen sluikreclame moeten maken (want; de JUPILER league en het ENECO stadion en wat al niet).

In plaats van een tweederangs wedstrijd (sorry hoor, maar als de eredivisie het hoogste is, dan is de Jupiler league toch gewoon tweederangs?) van een 'grote sport' kan er dan aandacht besteed worden aan ECHTE topatleten. En dat dat dan de wereldkampioenschappen fierljeppen zijn .... nou en? Is trouwens in Japan ook best populair, fierljeppen, en op nog een paar plaatsen in Aziė.

En daar is dan ook GELD voor beschikbaar en TIJD.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 17:11 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Nou, mijn probleem is nou juist weer dat er een vrij willekeurig plukje sporten 'olympische sporten' zijn (zomer en winter) en andere niet; als je naar het zwemmen kijkt dan heb je ook nog eens een hele trits verschillende wedstrijden (100 meter, X meter, weet ik veel wat allemaal --- bij de loopwedstrijden speelt het zelfde) met ieder een eigen medaille.

Waarmee je dus heel veel sporten NIET behandelt.

Waarmee er - helaas - ook telkens weer blijkt gedoe te zijn met doping en zo.

Waar zo af en toe een atleet ineens officieel een andere nationaliteit heeft en dan voor een ander land aan de Spelen meedoet.

Kijk, met die corrupte club van de FIFA is het voetbal erg besmet (kampioenschap in Quatar?!?), maar helaas is dat met de Olympische dinges net zo; Putin heeft domweg die winterspelen GEKOCHT.

En daarmee ben je denk ik weer netjes terug bij de vraag of de NOS wel die grote vercommercialiseerde evenementen moet uitzenden. Weet je nog, WimLex die met Putin zit te pimpelen, als een van de zeer weinige Westerse pro-forma staatshoofden die naar dat feestje van Putin gingen?

---------------

Nogmaals, het kampioenschap tussen landenteams, ja, doe dat maar bij de NOS. Maar verder mag al het voetbal wég bij de NOS, zeker zo lang ze noodgedwongen sluikreclame moeten maken (want; de JUPILER league en het ENECO stadion en wat al niet).

In plaats van een tweederangs wedstrijd (sorry hoor, maar als de eredivisie het hoogste is, dan is de Jupiler league toch gewoon tweederangs?) van een 'grote sport' kan er dan aandacht besteed worden aan ECHTE topatleten. En dat dat dan de wereldkampioenschappen fierljeppen zijn .... nou en? Is trouwens in Japan ook best populair, fierljeppen, en op nog een paar plaatsen in Aziė.

En daar is dan ook GELD voor beschikbaar en TIJD.

Dus eigenlijk vind je dat de NOS meer aandacht moet besteden aan andere sporten, maar als ze dat doen dmv de Olympische Spelen dan is dat weer niet goed. Dan heb je liever dat de NOS miljoenen aan productiekosten gaat besteden om cameraploegen bij diverse sportevenementen neer te planten waar slechts een handjevol mensen in geļnteresseerd is?

Want welke sporten blijven er nou over als alle Olympische sporten al niet meer meetellen?

En de Jupiler League wordt al jaren niet meer uitgezonden op de NOS. De NOS zendt echter wel sporten uit zoals kunstschaatsen, paardenraces, volleybal, basketbal, veldrijden, wielrennen, handbal, zwemmen, schaatsen, shorttrack en nog een hoop meer. Misschien niet alle wedstrijden, maar volgens mij heb je genoeg keuze op een zondagmiddag. Wat mis je dan nog?

De NOS gaat ons 'verhalen' vertellen.

http://nos.nl/artikel/210(...)ijdens-rio-2016.html

Edith Bosch gaat Henry Schut sidekicken. Oh en Wennemars is er ook, je verwacht het niet.

Dat is op zich prima nieuws.

Maar midden tijdens al het livegebeuren dus. Dat vind ik dan weer veel minder

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 09:07 schreef borisz het volgende:
Op dat tijdstip zijn bijvoorbeeld diverse hockeywedstrijden...

En buiten groepswedstrijden in teamsporten denk ik dat er ook veel medailles verdeeld worden rond die tijd

Nou is dat niet verrassend dat je voor 90% van de spannende ontknopingen niet bij de NOS moet zijn, maar goed.