Solidariteit

quote:

---

Het is een vermakelijke erkenning van het feit dat de populariteit van links voor een belangrijk deel niet zozeer op overwegingen van solidariteit berust, als wel op eigenbelang. Zodra links van de zwakkeren vraagt om zelf solidair te zijn, haken ze af - de zwakkeren blijken voor solidair te zijn met zichzelf. Kortom, de PvdA is evenzeer een partij die egoïsten aantrekt als de VVD; het voornaamste verschil is dat egoïstische VVD-stemmers erop uit zijn om een groter deel van hun zelf verdiende geld te behouden, terwijl de egoïstische PvdA-stemmers - zeker als het gaat om uitkeringstrekkers - erop uit zijn hun zakken te vullen met andermans geld

---

quote:

---

De progressieve idealen zijn kennelijk zo onzinnig dat zelfs de progressieven ze niet serieus kunnen nemen.

---

Hij heeft het door

dacht ff dat het een serieus stuk was...

telegraaf-opinieblad dat ze zijn..

daar stond toch ook dat zo - realistische stuk over de sp in laatst?

quote:

---

Op dinsdag 26 november 2002 22:26 schreef Meneer_Aart het volgende:
Eén econoom beweert iets en dat is het fundament waarop betoogd wordt dat heel links fout zit. Briljant artikel hoor.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 27-11-2002 09:51]

quote:

---

Op woensdag 27 februari 2002 18:07 schreef Kennyman het volgende:
We zijn allemaal even egoistisch; jij wil dat ik met jou deel (egoistisch), ik wil niet met jou delen (ik ben egoistisch). Kleine verschil is; ik heb het, jij wil het.

---

Politiek is gewoon een belangensysteem geworden en heeft dus gefaald.

Verder dat iedereen egoistisch is, is toch eigenlijk wel logisch.. ik bedoel, voor niks gaat de zon op en je moet wel ego zijn anders wordt er over je heen gewalst... maar ok.

hij moet zelf maar eens een partij oprichten...

quote:

---

Op dinsdag 26 november 2002 22:26 schreef Meneer_Aart het volgende:
Eén econoom beweert iets en dat is het fundament waarop betoogd wordt dat heel links fout zit. Briljant artikel hoor.

---

Ik ben niet kapot van het artikel, maar Bart raakt er wel een gevoelige snaar. Veel mensen stemmen om het zelf financieel beter te krijgen. VVD-stemmers wensen dat waarschijnlijk liever op eigen kracht te doen, en 'linkse' stemmers op andermans kracht.

quote:

---

Op woensdag 27 november 2002 11:12 schreef AngryAngel het volgende:

Verder dat iedereen egoistisch is, is toch eigenlijk wel logisch.. ik bedoel, voor niks gaat de zon op en je moet wel ego zijn anders wordt er over je heen gewalst... maar ok.

---

quote:

---

hij moet zelf maar eens een partij oprichten...

---

quote:

---

Op woensdag 27 november 2002 11:12 schreef AngryAngel het volgende:
Vind het maar een raar artikel...
alsof laaggeschoolden op de LPF stemmen en hoog geschoolden op groenlinks... not dus...
hoog geschoolden stemmen veelal rechts (heel slim want zij gaan later ook veel geld verdienen ), dus VVD/LPF
laag geschoolden stemmen vaak links, PvdA of Groenlinks en randebielen, mongolen en geestelijk gehandicapten stemmen SP.
Dus waar hij die info vandaan haalt, i dunno.

Verder dat iedereen egoistisch is, is toch eigenlijk wel logisch.. ik bedoel, voor niks gaat de zon op en je moet wel ego zijn anders wordt er over je heen gewalst... maar ok.

hij moet zelf maar eens een partij oprichten...

---

quote:

---

Solidariteit
De PvdA is gehalveerd, en laaggeschoolden stemden massaal op de LPF. Progressief Nederland zit in zak en as: hoe dit tij te keren? Hoe ervoor te zorgen dat de kansarmen weer massaal PvdA gaan stemmen? De econoom Paul de Beer kwam afgelopen zaterdag in de Volkskrant met een interessant advies.

Volgens hem moet de verzorgingsstaat er vooral voor de huidige bewoners van Nederland zijn, en niet voor nieuwkomers: "Je kunt de nationale solidariteit niet opofferen aan de internationale solidariteit, als je een grote linkse beweging wilt maken". Kortom, links moet solidair zijn met de zwakkeren, maar: eigen zwakkeren eerst, want anders stemmen de eigen zwakkeren niet meer links.

---

quote:

---

Het is een vermakelijke erkenning van het feit dat de populariteit van links voor een belangrijk deel niet zozeer op overwegingen van solidariteit berust, als wel op eigenbelang. Zodra links van de zwakkeren vraagt om zelf solidair te zijn, haken ze af - de zwakkeren blijken voor solidair te zijn met zichzelf.

---

quote:

---

Kortom, de PvdA is evenzeer een partij die egoïsten aantrekt als de VVD; het voornaamste verschil is dat egoïstische VVD-stemmers erop uit zijn om een groter deel van hun zelf verdiende geld te behouden, terwijl de egoïstische PvdA-stemmers - zeker als het gaat om uitkeringstrekkers - erop uit zijn hun zakken te vullen met andermans geld.

---

quote:

---

Maar het is nog veel erger. Zelfs een kleinere, radicalere partij als GroenLinks, met een achterban die merendeels hoogopgeleid is en een goede baan heeft, heeft de extreem-rechtse 'eigen-volk-eerst'-idealen hoog in het vaandel staan. Zelfs deze 'idealistische bovenlaag', zoals de Volkskrant het neomt, lapt de progressieve idealen volledig aan de laars. Zo wil GroenLinks slechts één procent aan de hongerlijdende armoedzaaiers in de derde wereld schenken, zodat 99 procent van het nationale product aan de toch al welvarende Nederlanders ten goede komt; een afschuwelijker staaltje van asociaal, hardvochtig, egoïstisch, 'eigen volk eerst'-denken is nauwelijks voorstelbaar.

---

quote:

---

De progressieve idealen zijn kennelijk zo onzinnig dat zelfs de progressieven ze niet serieus kunnen nemen.

---

Niks mis met kritiek maar als je niet de moeite wilt nemen om een beetje een diepere analyse te schrijven...

quote:

---

Op woensdag 27 november 2002 23:37 schreef niego het volgende:
HP de tijd begint rechts populistische trekjes te krijgen. -edit- om zieltjes te winnen voor het cda.

---

Je kan het best met de nivellering van links oneens zijn, maar ga dan niet, omdat je inhoudelijk er niets vanaf weet, alle linksen zakkenvullers noemen. Rechtse mensen zijn niet per definitie zakkenvullers, linkse ook niet. Kunnen we AUB een beetje respect voor elkaar hebben? Beiden willen het land verbeteren. Sommigen op de éne, sommigen op de andere manier. Welke fout is beslis je zelf maar, maar ga dan niet zulke onzin uitkramen over de andersdenkenden. Is respect zo moeilijk?

De Elsevier is ook een redelijk irritant blad, vanwege de zelfgenoegzaamheid van de redacteuren daar, die beschikken over het ' MACHTIGE GELIJK', volgens henzelf dan, en daardoor een redelijk irri toontje aanslaan. Toch heeft het blad vele goeie onderbouwde artikelen. Maar HP de Tijd... Ga aub inhoudelijk aanvallen i.p.v. artikelen vol leugens over de SP te schrijven en oninhoudelijke aanvallen jegens wat dan ook.

Als je jezelf dus irriteert aan HP de Tijd, het staat je vrij om weg te vluchten in de onontwarbare progressieve zwetsartikelen van de VN.

Succes!

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 13:12 schreef FQuist het volgende:
Om nou iedere linkse persoon te verwijten andermans geld te willen vind ik wat ver gaan. Zeker omdat lang niet alleen uitkeringstrekkers links stemmen.

Je kan het best met de nivellering van links oneens zijn, maar ga dan niet, omdat je inhoudelijk er niets vanaf weet, alle linksen zakkenvullers noemen. Rechtse mensen zijn niet per definitie zakkenvullers, linkse ook niet. Kunnen we AUB een beetje respect voor elkaar hebben? Beiden willen het land verbeteren. Sommigen op de éne, sommigen op de andere manier. Welke fout is beslis je zelf maar, maar ga dan niet zulke onzin uitkramen over de andersdenkenden.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 13:12 schreef FQuist het volgende:
Beiden willen het land verbeteren. Sommigen op de éne, sommigen op de andere manier. Welke fout is beslis je zelf maar, maar ga dan niet zulke onzin uitkramen over de andersdenkenden. Is respect zo moeilijk?

---

quote:

---

Op dinsdag 26 november 2002 22:23 schreef Farzin het volgende:
HP De Tijd is tegenwoordig gewoon Elsevier No. 2, niet iets om serieus te nemen dus.

---

.

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 13:50 schreef nikk het volgende:

[..]

Het probleem is dat sommige denkbeelden betekenen dat het individu aangepakt kan worden ter wille van het volk. Dan wordt het per definitie een persoonlijke kwestie.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 13:55 schreef Parabola het volgende:
Dit geldt per definitie voor politiek: elk politiek besluit heeft invloed op individuen en wordt beoogd in het algemeen belang (of het landsbelang ) te zijn

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 13:55 schreef Parabola het volgende:

[..]

Dit geldt per definitie voor politiek: elk politiek besluit heeft invloed op individuen en wordt beoogd in het algemeen belang (of het landsbelang ) te zijn

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 14:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Maar dat vergeten veel mensen, meestal linksdenkenden, nogal eens. Zij beschouwen rechtsdenkenden als egoïsten en asocialen.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 15:40 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik heb me altijd afgevraagd waarom het asociaal zou zijn om op z'n minst de helft van je inkomen te willen behouden?

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 15:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik ook, net zoals ik me afvraag waarom het asociaal is als je niet 72% van je zuurverdiende centen wil afstaan aan de staat.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 15:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik ook, net zoals ik me afvraag waarom het asociaal is als je niet 72% van je zuurverdiende centen wil afstaan aan de staat.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 15:59 schreef Fogerty het volgende:

[..]

Ho wacht even he, niet van AL je zuurverdiende centen

---

quote:

---

Op dinsdag 26 november 2002 22:23 schreef Farzin het volgende:
HP De Tijd is tegenwoordig gewoon Elsevier No. 2, niet iets om serieus te nemen dus.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Op jaarbasis gezien wel.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:18 schreef Fogerty het volgende:
Dat moet je me even uitleggen, want ik zit nog steeds met dat schijvenverhaal in mijn hoofd en daaruit begrijp ik toch echt dat die 72% alleen geheven worden over geld dat je toch al veel meer had dan een ander

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:23 schreef nikk het volgende:
Waarom moet die ander een rol spelen?

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:24 schreef Fogerty het volgende:

[..]

Omdat die zijn centen net zo zuur verdient als jij? En waarschijnlijk zuurder.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:24 schreef Fogerty het volgende:
Omdat die zijn centen net zo zuur verdient als jij? En waarschijnlijk zuurder.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:27 schreef Fogerty het volgende:

[..]

Nu heb je me nog niet uitgelegd hoe het komt dat jij op jaarbasis over je HELE inkomen 72% procent belasting betaalt en niet alleen maar over de hoogste schijf zoals ik dacht

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:28 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Reageer jij eens op de door mij en Nikk aangehaalde punten.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:30 schreef Fogerty het volgende:

[..]

Mijn vraag stond eerder

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Vooruit dan, voor iemand met een dergelijk inkomen zijn die eerste schijven slechts een schijntje. Vooruit ik geef toe, 72% zal het in de praktijk niet op neerkomen, maar die mensen gaan er wel fors op achteruit.
Nu jij!

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:33 schreef Fogerty het volgende:

[..]

Je verdraait de boel dus lichtelijk En dat hoor ik op feesten en partijen dus voortdurend mensen doen, en ik begrijp werkelijk waar niet waar ze het lef vandaan halen om zo te klagen. Da's trouwens ook de enige reactie die ik op jou en Nikk heb.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:33 schreef Fogerty het volgende:
Da's trouwens ook de enige reactie die ik op jou en Nikk heb.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:33 schreef Fogerty het volgende:

[..]

Je verdraait de boel dus lichtelijk En dat hoor ik op feesten en partijen dus voortdurend mensen doen, en ik begrijp werkelijk waar niet waar ze het lef vandaan halen om zo te klagen. Da's trouwens ook de enige reactie die ik op jou en Nikk heb.

---

Geloofme je betaalt echt meer dan 50% van je inkomen aan belasting

quote:

---

Op vrijdag 29 november 2002 12:50 schreef hoppe het volgende:

[..]

---

Geloof me je betaalt echt meer dan 50% van je inkomen aan belasting
Helaas komt de belasting nu niet terugbetalen op het moment dat er bij jouw nering geld bij moet. Men haalt enkel.

Loop ik vervolgens mij deur uit dan is er slecht bestraat, zijn stoepen en straten levensgevaarlijk als het heeft geregend, ligt de rotzooi op straat en mag je bovendien vrezen voor je veiligheid. Je zult hier mar gehandicapt zijn, dan overleef je niet.

Voor bovenstaande zaken betaal ik als burger belasting doch ik krijg geen (nog) genot van de besteding van mijn belastingcenten.

Gelukkig heb ik nog wat te klagen over. Altijd een dankbaar onderwerp bij verjaardagsfeestjes zodra ik lotgenoten tegen het lijf loop

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 13:38 schreef logisch het volgende:
HP de Tijd is een goed leesbaar blad, dit in tegenstelling tot VN. Dit blad is elitair, onleesbaar en gevuld met aantoonbare onzin, dit alles natuurlijk ter meerdere eer en glorie van de politieke correctheid en de linkse kerk.

Als je jezelf dus irriteert aan HP de Tijd, het staat je vrij om weg te vluchten in de onontwarbare progressieve zwetsartikelen van de VN.

Succes!

---

quote:

---

Op woensdag 27 november 2002 09:44 schreef Strolie75 het volgende:
Leuk stukje. Ook leuk dat wanneer men men op de linkse pik wordt getrapt meteen de taktiek van ridiculiseren wordt toegepast ipv met argumenten te komen.

---

quote:

---

Op woensdag 27 november 2002 10:27 schreef Kennyman het volgende:
Ik vind dit echt ubertriest. Mensen die ff niet meer weten wat ze moeten zeggen nu iemand onderbouwt dat links gewoon egoistisch is. Overigens:
[..]

Uit een ietwat ongenuanceerdere en onderdoordachtere periode, maar toch. De reacties toen waren toch duidelijk anders dan hier.

Politiek is gewoon een belangensysteem geworden en heeft dus gefaald.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 14:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Maar dat vergeten veel mensen, meestal linksdenkenden, nogal eens. Zij beschouwen rechtsdenkenden als egoïsten en asocialen.

---

Gelukkig denk jij daarentegen heel genuanceerd over linkse mensen

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 09:12 schreef Parabola het volgende:

[..]

Ah, U is een kenner?

Gelukkig denk jij daarentegen heel genuanceerd over linkse mensen

---

"Rechtse asocialen" "Die aso-VVD-ers die nog rijker willen worden" etc....

Onbekende kreten voor jou?

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 09:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
"Rechtse asocialen" "Die aso-VVD-ers die nog rijker willen worden" etc....

Onbekende kreten voor jou?

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 09:38 schreef nikk het volgende:

[..]

Los van het punt dat de gemiddelde VVD-er niet rijk is. Het ontgaat mensen blijkbaar dat het voornamelijk de middenstand is die op de VVD stemt.

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 09:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

"Rechtse asocialen" "Die aso-VVD-ers die nog rijker willen worden" etc....

Onbekende kreten voor jou?

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 10:18 schreef Parabola het volgende:

[..]

Goh, wat een volwassen reactie die gaapsmiley. En niet je eerste ook. Wij zijn uitgepraat. Ik ben uitgeluld.

---

quote:

---

Op donderdag 28 november 2002 16:18 schreef Fogerty het volgende:

[..]

Dat moet je me even uitleggen, want ik zit nog steeds met dat schijvenverhaal in mijn hoofd en daaruit begrijp ik toch echt dat die 72% alleen geheven worden over geld dat je toch al veel meer had dan een ander

---

Voorbeeldje: een vriend van me besloot een aantal jaren geleden een bedrijf op te zetten. Met ongelooflijk hard werken heeft hij in een paar jaar heel veel bereikt: een goed draaiend bedrijf, werkgelegenheid (200 tot 300 gezinnen leven van een inkomen dat van hem afkomstig is). Hij is met vrijwel niets begonnen, en heeft een bloeiend bedrijf opgebouwd. Daar heeft hij veel aan verdiend, maar hij heeft dan ook een heleboel risico en verantwoordelijkheid genomen. Het geld dat hij verdiend heeft stelt hem in staat met zijn vrouw en kinderen leuk te leven, maar bovendien heeft hij een substantieel deel geinvesteerd in twee nieuwe bedrijven. Ook daar werkt hij vreselijk hard voor en neemt weer de nodige risico's.

Als je nou zo iemand zwaar zou belasten zet je dus de rem er op: hij heeft dan simpelweg geen geld meer te investeren. Bovendien vind ik dat hij voor een substantieel deel mag bepalen wat er met het geld gebeurt dat hij zelf met hard werken heeft verdiend.

Overigens is hij geen arrogante nieuwe rijke, maar een sociaal betrokken persoon die goed beseft dat hij in een bevoorrecht land woont, met goede leefomstandigheden voor de meesten. Een van de dingen waar hij, en ik zelf ook zich bijzonder aan kan ergeren is de gewoonte van de Nederlander om vreselijk te klagen dat het zo slecht gaat. Als je de mogelijkheid hebt om te reizen, ga dan eens in een deel van de wereld kijken waar het echt slecht gaat. Ik durf te beweren dat het in Nederland zelfs heel erg goed gaat: iedereen krijgt onderwijs, vrijwel iedereen heeft een dak boven zijn hoofd en voldoende te eten. Massa's gezinnen hebben een, en vaak twee auto's, twee kleurentelevisies, een videorecorder en een playstation. Je kan bij de bakker kiezen hoeveel granen je in je brood wil, 's avonds vraag je je niet af of je zult eten maar wat of waar je zult eten, de meesten kunnen af en toe op vakantie, al is het 'maar' in eigen land. Zo slecht hebben we het gvd niet! Het is dat er een paar idioten in de politiek zitten die alles zwart wensen te zien, en daarmee vorm je een bepaald beeld. Het spijt me, maar ik vind dat die mensen in een zeer beperkt wereldje leven. Ja, er is wachtlijstenproblematiek, en tekort aan geschoold personeel in bepaalde sectoren. Ja, de treinen rijden vaak niet op tijd en als het regent zitten de bussen overvol. 's Ochtends op weg naar je werk sta je in de file. Maar plaats het eens in perspectief : kijk naar de dingen die je wel hebt. Die problematiek is reeel en we moeten er iets aan doen, maar ga niet lopen klagen dat het zo slecht gaat in Nederland, want dat is gewoon een leugen.
Extreem hoge belastingen over de top van je inkomen zijn slechts een uiting van deze mentaliteit. Besef dat deze mensen vaak een enorme inspanning hebben geleverd en een grote bijdrage leveren aan de economie en daarmee aan het inkomen van velen.

ben zelf SPer, en ik ga graag op de inhoud in..
Je zegt zelf dat we in een van de rijkste landen ter wereld wonen.. Dat we kunnen kiezen over heel veel dingen. Ook dat er problemen zat zijn, en dat daar een oplossing voor gezocht moet worden.

De basis van onze westerse samenleving ligt in het feit dat er juist verschillen zijn tussen de mensen en dat dat niet erg is. Ik ben zelf geen voorstander van communisme (iets waar men mijn partij vrij vaak mee verward), omdat mensen nou eenmaal verschillend zijn. Sommige zijn hoogbegaafd, andere niet. Dat is niet erg, bovendien kunnen we er nou eenmaal niet om heen. De een is nou eenmaal zelfredzamer van nature dan de ander..
Alleen waar de SP (en links over het algemeen) voor staat, is dat er voor iedereen gelijke kansen moeten zijn om zichzelf te 'redden' (of liever gezegd een plek die hem/haar waardig is te krijgen in de maatschappij). De kerntaken van de overheid zijn daarom ook ervoor te zorgen dat er voorwaarden zijn voor iedereen om zichzelf te 'redden', ongeacht afkomst/huiselijke toestand etc. Onderwijs is een van die belangrijke taken. Zodra bijv. het collegegeld veel omhoog gaat, kunnen groepen studenten, die vanuit huis weinig geld hebben, moeilijker studeren. Daarmee word onderwijs alleen weggelegd voor hen die het kunnen (laten) betalen, zodat het niet meer toegangelijk is voor alle potentiele studenten.
Zorg is ook heel belangrijk. De wachtlijsten-problematiek is iets vreselijks, omdat mensen die het geld ervoor hebben, kunnen 'vluchten' naar een buitenlands commercieel ziekenhuis om daar geholpen te worden. Mensen die het geld niet hebben moeten op de wachtlijst blijven, en lopen zo risico op verergering.

We wensen niet alles zwart. We vinden alleen dat de overheid nog veel meer die kerntaken moet uitoefenen. Investeren in de toekomst, zodat iedereen hetzelfde soort onderwijs kan volgen. Maar ook steun bieden aan de mensen die het nu niet redden. Veel 'uitkeringsleiers' (term die hier vaak over fok! vliegt) willen wel werken, maar kunnen niet. Links zal nooit zeggen dat iedereen die niet wilt werken dat niet hoeft. Werk is belangrijk. We zeggen alleen dat als het mis gaat (of je nou een ongeluk krijgt en daardoor in de WAO belandt, of dat je partner je verlaat en je op drie kleine kinderen moet passen en geen inkomen meer hebt), dat je dan tenminste kan rekenen op sociale zekerheid. 'Uitkeringsleiers' hebben het vaak niet makkelijk, en willen heel vaak wel (lees maar eens wat verhalen uit het zwartboek van wao-ers op www.waoplein.nl).

Heel veel nederlanders hebben het nu gemakkelijk. Heel veel nederlanders ook niet. In een solidaire samenleving dienen we ook voor die groep mensen te zorgen. Dat daarbij zeker een sollicitatieplicht bij moet, zal ik niet ontkennen maar juist bevestigen. Een overheid moet de solide basisleefvoorwaarden aanbieden, waarop individuen zichzelf kunnen ontplooien. Dat dat meer geld gaat kosten, omdat er de afgelopen 20 jaar te weinig in is geinvesteerd (door alle lastenverlichting+bezuiningen+zalmnorm) is iets waar ik, en alle 35.000 leden en alle mensen die ons de kans geven, voor staan! En dan gunnen we de mensen met die gigantische villa en die 4 euroton per jaar het inderdaad wel. Als het je lukt, wees er dan blij mee. Maar denk dan wel aan de mensen die het niet is gelukt. 72% over het absolute topdeel is maar 20% minder dan wat het nu is, en daarmee kunnen we mooie dingen voor de toekomst doen.

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 12:47 schreef hawaii het volgende:
Maar denk dan wel aan de mensen die het niet is gelukt. 72% over het absolute topdeel is maar 20% minder dan wat het nu is, en daarmee kunnen we mooie dingen voor de toekomst doen.

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 13:15 schreef Leonardo1504 het volgende:
Er was ooit zelfs sprake van dat boven een bepaald bedrag je inkomen voor 100% belast moest worden (kan niet meer vinden of dat uit SP-kring of uit GL-kring kwam).

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 13:22 schreef nikk het volgende:

[..]

Was de FNV.

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 12:47 schreef hawaii het volgende:
72% over het absolute topdeel is maar 20% minder dan wat het nu is, en daarmee kunnen we mooie dingen voor de toekomst doen.

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 13:15 schreef Leonardo1504 het volgende:

[..]

Zo kan je het allemaal mooi zeggen. Ik vindt 20% ten eerste heel veel, ten tweede zie ik gewoon 40% van het netto bedrag verdwijnen.
Mijn punt is dat er heel veel mensen zijn met een zeer hoog inkomen, die ten eerste daar keihard voor gewerkt hebben, ten tweede door dat harde werken niet allen voor zichzelf maar ook voor heel veel anderen een inkomen creeren (zie mijn vriend), en ten derde vreselijk veel persoonlijke risico's bereid zijn te nemen mits de beloning daar ook naar is. Veel geld verdienen is niet altijd asociaal. Ik ben bang dat de stimulans die dit soort mensen met bijzondere gaven nodig heeft om te kunnen ondernemen, verdwijnt als bijna driekwart van je top naar de fiscus gaat. Er was ooit zelfs sprake van dat boven een bepaald bedrag je inkomen voor 100% belast moest worden (kan niet meer vinden of dat uit SP-kring of uit GL-kring kwam). Dat zou pas asociaal zijn. Dan is de ondernemingdrang weg, en zouden er nooit al die andere inkomens zijn geweest (de mensen in dienst van mijn vriend bijvoorbeeld).

---

ff tussendoor:
Veel mensen vallen over ons heen alsof wij alle bedrijven het land uit zouden jagen. Echter, en hier komt het punt, alle landen jagen zelf stukje voor stukje bedrijven weg. We hebben hier in Nederland een belasting voor bedrijven, op dit moment 34,5%. Vroeger was dat 48%, maar doordat de grote bedrijven de landen tegen elkaar gingen uitspelen qua belasting, is deze stapje voor stapje omlaag gegaan. En dat gaat het nog steeds. Een van de dingen die we willen regelen, is dat we met de hele EU afspraken maken over een minimumbedrag voor de bedrijfsbelasting, zodat we niet noodgedwongen moeten concurreren met de andere europese landen.

weer terug:
De SP zal nooit de ondernemersspirit weg willen halen. We willen de risico's verkleinen. We willen het sociale stelsel verbeteren. Zodat we met z'n allen optimaal kunnen genieten van rijkdom, die we hebben in ons land. De een met wat meer auto's dan de ander, tuurlijk. Maar wel allemaal met de elementaire basisdingen.

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 13:43 schreef hawaii het volgende:

[..]

100% belasting zijn we absoluut tegen. 't is een heel solidair idee, maar je moet inderdaad iets overhouden, dat is absoluut waar.
De spirit om te ondernemen zal niet verdwijnen als er 72% over het topdeel geheven gaat worden.

---

quote:

---

Op een salaris van 400.000 bruto 'scheelt' het 'maar' 34622 euro ('maar' is relatief, veel mensen zouden dolgelukkig zijn met 34622 euro). Echter er blijft echt nog genoeg over. Genoeg om echt leuk van te leven in luxe.

---

quote:

---

Wat wij onderandere met het geld willen doen is ervoor zorgen dat het 'vangnet' van de sociale zekerheid (dat de afgelopen 20 jaar verbrokkeld is) herbouwen. Risico nemen is een onderdeel van het leven, en het kan mis gaan. Is het dan niet mooi als de overheid garant staat voor een goed systeem?

---

quote:

---

ff tussendoor:
Veel mensen vallen over ons heen alsof wij alle bedrijven het land uit zouden jagen. Echter, en hier komt het punt, alle landen jagen zelf stukje voor stukje bedrijven weg. We hebben hier in Nederland een belasting voor bedrijven, op dit moment 34,5%. Vroeger was dat 48%, maar doordat de grote bedrijven de landen tegen elkaar gingen uitspelen qua belasting, is deze stapje voor stapje omlaag gegaan. En dat gaat het nog steeds. Een van de dingen die we willen regelen, is dat we met de hele EU afspraken maken over een minimumbedrag voor de bedrijfsbelasting, zodat we niet noodgedwongen moeten concurreren met de andere europese landen.

---

quote:

---

weer terug:
De SP zal nooit de ondernemersspirit weg willen halen. We willen de risico's verkleinen. We willen het sociale stelsel verbeteren. Zodat we met z'n allen optimaal kunnen genieten van rijkdom, die we hebben in ons land. De een met wat meer auto's dan de ander, tuurlijk. Maar wel allemaal met de elementaire basisdingen.

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 14:53 schreef Kaalhei het volgende:
Mensen die meer verdienen is sowieso een overtreding van art.1 GW:
[..]

Vul ik bij op welke grond dan ook 'inkomen' in, dan zie je dat het feit dat mensen die meer verdienen relatief meer belasting moeten betalen, een overtreding van Art.1 GW is.

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 17:13 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

MAW Alleen de staat mag daar invullen wat zij willen. Dus de staat mag alles en wij moeten ons daarnaar schikken?

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 13:22 schreef nikk het volgende:

[..]

Was de FNV.

---

quote:

---

Op maandag 2 december 2002 19:58 schreef ghettoman het volgende:

[..]

Dat kom je lekker op voor werknemers zeg.

---

Hawaii zal ongetwijfeld roepen dat we solidair moeten zijn, bladibla, maar er is niets anders gecreeerd dan een schijnsolidariteit, waarin geld van de ozo asociale rijken aan de zogenaamd zielige mensen wordt gegeven. Waar al die progressieve idealen toe geleid hebben zien we tegenwoordig.

quote:

---

Op dinsdag 3 december 2002 09:10 schreef Parabola het volgende:

[..]

Enig idee van dat 'bepaald' bedrag waarboven die 100% zou moeten gelden? Ik meen me te herinneren dat het een miljoen gulden was. Daar zullen niet zo achterlijk veel werknemers boven zitten, gok ik.

---

1 Het is politiek, daar moet een vakbond zich niet direct mee bemoeien.
2 Vakbond hoort op te komen voor werknemers, verhogingen op inkomstenbelastingen zijn dan natuurlijk zowiezo al uit den boze.

Maar ja, FNV is gewoon PvdA/GL kloon dus wat dat betreft is het niet zo gek.

quote:

---

Op dinsdag 3 december 2002 20:11 schreef ghettoman het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Hoe kun je nu als vakbond eisen dat werknemers 100% belasting moeten betalen?

1 Het is politiek, daar moet een vakbond zich niet direct mee bemoeien.
2 Vakbond hoort op te komen voor werknemers, verhogingen op inkomstenbelastingen zijn dan natuurlijk zowiezo al uit den boze.

Maar ja, FNV is gewoon PvdA/GL kloon dus wat dat betreft is het niet zo gek.

---

Verder zeg je dat verhoging van de inkomstenbelasting niet past in het behartigen van de belangen van werknemers. Dat getuigt van weinig inzicht. Als je met een belastingverhoging voor een kleine groep veel 'goeds' kan doen door voor een veel grotere groep, kan dit wel degelijk goed zijn voor werknemers. Bovendien stel je ten onrechte 'inkomen' en 'werknemers' gelijk. Ik kan je verklappen dat er onder de allerhoogste inkomens (want daar gaat het hier over) geen werknemers zitten. En daar gebruik je ook nog het icoontje bij! Ik waardeer je vermogen tot zelfkritiek

Je laatste zinnnetje is zo flauw, daar reageer ik niet eens op ( doe ik het toch)

quote:

---

Op donderdag 5 december 2002 15:21 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De hoge pieten van Philips om maar eens iets te noemen, dan?

---

quote:

---

Op donderdag 5 december 2002 12:54 schreef Miss_User het volgende:
Dat is in tegenspraak met je eigen 2e punt: als een vakbond, door zich met politiek te bemoeien, de belangen van haar leden kan behartigen, moet ze dat zonder meer doen, net als een werkgeversorganisatie natuurlijk.

---

quote:

---

Verder zeg je dat verhoging van de inkomstenbelasting niet past in het behartigen van de belangen van werknemers. Dat getuigt van weinig inzicht. Als je met een belastingverhoging voor een kleine groep veel 'goeds' kan doen door voor een veel grotere groep, kan dit wel degelijk goed zijn voor werknemers. Bovendien stel je ten onrechte 'inkomen' en 'werknemers' gelijk.

---

quote:

---

Ik kan je verklappen dat er onder de allerhoogste inkomens (want daar gaat het hier over) geen werknemers zitten. En daar gebruik je ook nog het icoontje bij! Ik waardeer je vermogen tot zelfkritiek

---

quote:

---

Je laatste zinnnetje is zo flauw, daar reageer ik niet eens op ( doe ik het toch)

---